Какая связь лежит в основе теории атрибуции. Ирина альбертовна мейжиссоциальная психология. Учение о структуре личности

100 р бонус за первый заказ

Выберите тип работы Дипломная работа Курсовая работа Реферат Магистерская диссертация Отчёт по практике Статья Доклад Рецензия Контрольная работа Монография Решение задач Бизнес-план Ответы на вопросы Творческая работа Эссе Чертёж Сочинения Перевод Презентации Набор текста Другое Повышение уникальности текста Кандидатская диссертация Лабораторная работа Помощь on-line

Узнать цену

Теория атрибуции - общее теоретическое направление в социальной психологии, занимающееся проблемами социального восприятия. Акт атрибуции представляет собой приписывание или наделение человеком какими-то характеристиками (или чертами, эмоциями или мотивами и т.д.) себя или другого человека. Таким образом, термин представляет не столько формальную теорию, сколько общий подход в социальной психологии и психологии личности, согласно которому поведение изучается в свете этой концепции.

Корни этого подхода обнаруживаются в положении гештальтпсихологии о том, что информация, приобретенная в ходе прошлого опыта наблюдателя, играет важную роль в обработке новых данных.

Современная теория атрибуции происходит из положений казуальной атрибуции Хайдера и пытается объяснять, каким образом люди приписывают характеристики и качества другим людям. Кратко говоря, эта теория утверждает, что в социальных ситуациях наблюдается следующая последовательность: человек наблюдает поведение другого человека, делает логический вывод о намерениях этого человека, основываясь на воспринятых действиях, и затем приписывает ему какие-то скрытые мотивы, которые согласуются с этим поведением.

Исследования. Теория атрибуции предполагает, что мы наблюдаем поведение других и затем приписываем ему причины. Первоначально выдвинутая Хайдером (Heider, 1958) теория атрибуции фокусируется на заключениях, которые используются, чтобы сделать вывод о чьих-то намерениях или чертах на основе наблюдений за поведением этих людей. Центральным в теории Хайдера является предположение, что люди рассматривают поведение как обусловленное данным человеком (диспозиционно) или окружением (ситуативно). Это позволяет провести различие между внутренними и внешними причинами, т. е. инициируют ли люди свои действия сами или они просто реагируют на окружение, в котором имеет место данное действие.

Ковариационная модель Келли расширяет работу Хайдера и делает попытку точно объяснять, как мы делаем суждения о внутренних и внешних причинах. Согласно принципу ковариации, «следствие приписывается одной из его возможных причин, с которой через какое-то время она коварьирует (взаимосвязана)». То есть если два события неоднократно происходят вместе, мы скорее сделаем вывод, что они причинно связаны, чем если бы они происходили вместе очень редко.

Келли полагает, что в попытке определить, действовал ли другой человек, основываясь на внутренних или внешних причинах, необходимо рассмотреть следующие данные:

Как другие люди ведут себя в схожих ситуациях; это явление называется сходством;

В насколько одинаковым остается поведение данного человека по отношению к данному стимулу в других ситуациях; это явление называется постоянством;

Насколько данный человек одинаково ведет себя в других ситуациях; это явление называется исключительностью.

Затем информация об этих трех факторах объединяется и образует основу нашего решения о причинах поведения другого человека.

Теория атрибуции может быть применена к лидерству. Атрибутивная теория лидерства предполагает, что на суждения лидера о действиях его подчиненных влияет атрибуция лидером причин результатов работы служащих. То есть лидеры наблюдают работу своих подчиненных и затем пытаются понять, почему поведение последних соответствует, превосходит или не соответствует ожиданиям лидера. Атрибуции, сделанные лидером относительно поведения служащих, таким образом, определяют реакции лидера так же, как и фактическое доведение.

Как только сделана атрибуция причины поведения служащего, менеджер или лидер выбирает действия, чтобы реагировать на это поведение. Таким образом, если лидер объясняет плохую работу подчиненного внутренними факторами, например недостатком усердия или способностей, он может сделать выговор сотруднику, уволить его или направить на обучение. Если, однако, плохая работа объясняется внешними факторами, например недостатком сырья или перегрузкой, лидер должен задуматься об этом и улучшить ситуацию, а не давать отрицательную оценку работы служащего. Важность каузальных атрибуций лидеров подчеркивается в обзоре Стоберла и Шнейдерьянса , опросивших сотрудников 500 фирм. 97% опрошенных ими руководителей сообщили о проблемах с дисциплиной у подчиненных. Как известно, реакция руководителя на неэффективную работу подчиненных прямо влияет на работу группы. Если предпринимаются неадекватные меры, работник по-прежнему не будет справляться со своими обязанностями; кроме того, другие члены группы могут начать работать плохо.

Митчелл и Вуд разработали атрибуционную модель лидерства, пытаясь связать действия лидеров с плохой работой служащих. Обращаясь к этой модели, мы видим, что она показывает связь и взаимоотношения между наблюдениями работодателей, информационными признаками (т. е. исключительность, постоянство и сходство, которые упоминались ранее), каузальными атрибуциями (причины, которыми лидер объясняет проблему), источником ответственности и, наконец, реакцией лидера.

Теория наивного психолога Ф. Хайдера. Ос­новные теоретические представления о каузальной атрибуции были сформулирова­ны Ф. Хайдером.

Само понятие атрибуции, как и модель наивного ученого, были введены Фрицем Хайдером в 1958 году. Ф. Хайдер исследовал как «обычные люди» в условиях «обычной» жизни с позиции здравого смысла, пытаются объяснить события, происходящие в их социальном и физическом мире?

В качестве исходной посылки анализа поведения им взята формула К.Левина, что поведение – это производная от интернальных (личностных) и экстернальных (ситуативных) факторов (Р = F (P, S).

В качестве интернальных факторов выделяются - интенции (намерения), прилагаемые уси­лия и имеющиеся способности.

Экстернальные же факторы подразделяются на сложность решаемой задачи и влияние случая. Понимание того, какой ряд факторов должен быть ис­пользован, делает мир атрибутирующего более предсказуемым и контролируемым считает Хайдер.

1. Так как люди рассматривают свое поведение как мотивированное, они пы­таются выявить и мотивы других людей, для чего рассматривают причины и основания их поведения.

2. Поскольку мы конструируем теории причинности для того, чтобы предсказывать и контролировать окружение, мы стремимся ориентироваться на устойчи­вые характеристики окружающего, т.е. черты личности и их способности, а так же стабильные характеристики ситуации, в которой реализуется по­ведение и которые воздействуют на него.

3. Атрибутируя причинность поведения, мы дифференцируем личностные факторы (например, качества, способности) и ситуативные факторы (например, своеобразие ситуации, социальное давление). В первом случае речь идет о внутреннем (или диспозиционном) атрибутировании, во втором - о внешнем (или ситуативном) атрибутировании. Люди приписывают причины либо внешним факторам, либо внутренним.

Теория соответствующих предположений Е. Джонса и К. Дэвиса

Согласно данной теории цель процесса атрибуции сделать предположение, что наблюдаемое поведение и намерение, которое его производит, соответствует каким-то базовым неизменным качествам человека или действующего.

Центральное понятие теории – соответствующее предположение - определяет процесс принятия восприни­мающим решения о том, что поведение действующего вызвано определенной чертой или соответствует ей (например, чье-то враждебное поведение приписывается черте «враждебности»).

Джонс и Дэвис считают, что люди заинтересованы в со­вершении соответствующих предположений, потому что диспозиционные причины являются стабильными и позволяют делать поведение предсказуемым. А это, в свою оче­редь, увеличивает собственное ощущение контролируемости мира.

Согласно теории Джонса и Дэвиса, мы, наблюдая за действиями других людей, определяем их личностные особенности (диспозиции), которые проявляются в разных ситуациях и сохраняются стабильными на протяжении длительного времени.И решая эту задачу, мы обращаем свое внимание на определенные типы действий - на те, которые кажутся нам наиболее информативными.

Во-первых, мы рассматриваем только те действия, которые нам кажутся свободно выбранными, и игнорируем те, которые были тем или иным образом навязаны интересующему нас человеку. Свободно избираемое поведение является более информативным в отношении диспозиций, нежели поведение, находящееся под контролем внеш­ней угрозы, побуждения или принуждения.

Во-вторых, мы уделяем большое внимание действиям, которые приводят к тому, что Джонс и Дэвис назвали нетипичными результатами, - результаты, которые могут быть вызваны только одним специфическим фактором (не путайте это слово со словом «необычные», которое означает просто «редко встречающиеся»).

Поведение, которое является уникальным, т.е. не похожим на другое (по­ ведение с не общим эффектом), дает больше информации о диспозициях.

В-третьих. Решающее влияние на диспозиционное атрибутирование оказывают представления воспринимающего о том, что должны делать люди в сходной ситуации (социальная жела­тельность). Социальная желательность поведения дает мало информации о диспозициях, т.к. считается, что оно контролируется социальными ролями. В тоже время социально нежелательное поведение дает больше оснований для совершения корреспондирующих выводов.

Джонс и Дэвис полагают, что мы уделяем больше внимание действиям, которые не подтверждают ожиданий, являются социально нежелательными. Другими словами, мы больше узнаем об особенностях других людей из тех их поступков, которые являются в какой-то мере неординарными, чем из действий, характерных для большинства. Когда люди говорят то, что от них ожидают в определенной ситуации или при выполнении определенной роли, мы мало, что узнаем о них.

Ковариационная модель атрибуции Г. Келли объясняет, как мы отвечаем на вопрос «Почему»? Поведение людей определяется множеством причин. Следовательно, чтобы облегчить себе задачу, мы часто начинаем с предварительного вопроса: вызвано ли поведение других людей в основном причинами внутренними (их личностными особенностями, мотивами, намерениями), внешними (какими-то факторами социального или физического мира) или их комбинацией? Например, вы можете задаться вопросом, получили вы более низкую оценку, чем ожидали, потому что недостаточно хорошо подготовились (внутренняя причина), потому что вопросы были слишком трудными (внешняя причина) или, возможно, сыграли роль оба фактора.

Теория, предложенная Г. Келли, помогает нам понять, как происходит эта первоначальная атрибуция.

Она носит название ковариационная модель, т.к. в ней используется принцип ковариирования наличной информации. Используемая в процессе рассуждений процедура напоминает широко используемую в математической статистике технику анализа вариантов (ANOVA) и по этой причине данная модель часто называют моделью ANOVA.

Г.Келли рассматривает человека по аналогии с наивным учены м. Для выяснения того, какие именно факторы являются определяющими по отношению к конкретному поведению - внутренние (например, особенности личности) или внешние (например, социальное давление), люди используют принцип ковариирования наличной информации.

В своих попытках ответить на вопрос «почему» о поведении других людей мы фокусируем внимание на информации , связанной с тремя основными аспектами .

Во-первых , мы рассматриваем согласованность - то, насколько схожи реакции интересующего нас человека и других людей на определенные стимулы или события. Чем больше количество одинаково реагирующих людей, тем выше согласованность (большинство). *Студент грубит уважаемому всеми преподавателю. – низкая согласованность.

Во-вторых, мы рассматриваем постоянство - насколько типична реакция рассматриваемого нами человека на повторяющийся стимул или событие (всегда). Вы видели, как этот студент грубил на занятиях при других обстоятельствах (постоянство на высоком уровне).

В-третьих, мы анализируем дифференциацию - одинаково ли этот человек реагирует на другие стимулы или события (везде). Вы видели, как этот студент грубит вне занятий - например, реагируя на медлительных официантов или транспортные пробки (дифференциация на низком уровне).

В соответствии с данной моделью, мы склонны объяснять поведение других людей внутренними причинами в тех случаях, когда согласованность и дифференциация на низком уровне, а постоянство - на высоком. (Поведение несогласованное, недифференцированное, постоянное характеризует человека, а не ситуацию). Изменение лишь одного компонента может повлиять на атрибуцию.

Напротив, мы обычно объясняем поведение окружающих внешними причинами в тех случаях, когда все три аспекта - согласованность, постоянство и дифференциация - находятся на высоком уровне.

Наконец, мы связываем поведение других людей с комбинацией внутренних и внешних факторов тогда, когда согласованность находится на низком уровне, а постоянство и дифференциация - на высоком.

Ваш друг сделал вам комплимент по поводу вашего вида. Что- то выбило вас из ритма, и дела пошли плохо. Вы делали важный доклад, но реакция аудитории оказалась негативной. Попадая в подобные ситуации, как вы объясняете их?

Теория атрибуции - психологическая теория, объясняющая то, как люди создают «каузальные атрибуции», т.е. объясняют причины действий и событий. Эта теория была впервые систематизирована и описана психологом Гарольдом Келли в 1967 году, который основывался во многом на классических работах Фрица Хайдера (1958), Неда Джоунза и Кейт Дейвис (1965). Так же, как и в случае с теорией ожидаемой полезности, теория атрибуции стала нормативной теорией оценки (идеализированной теорией о том, как люди должны поступать), но в отличие от первой, она применяется и как описательная модель повседневного поведения.

В своей оригинальной формулировке Келли разработал модель атрибуции, которую он назвал «анализ переменной структуры» (назван в честь статистической методики, известной как анализ переменной, или AN OVA). Согласно этой модели, люди обычно объясняют поведение, исходя из трех возможных причин: 1) личность - что- то в самой личности определило ее поведение; 2) объект - какое- то объективное обстоятельство могло повлиять на поведение; 3) время - что-то, связанное с данной ситуацией и временным отрезком, также могло повлиять на поведение. Келли говорит о том, что эти три атрибуции во многом происходят из трех видов информации:

1. Консенсус: Так ли поведут себя другие люди в такой ситуации?

2. Характерность: Порождают ли другие ситуации или стимулы такое же поведение?

3. Постоянство: Случается ли такое постоянно?

Таблица 16.1 иллюстрирует некоторые предположения теории атрибуции Келли. В этой таблице «сильный консенсус» оз-

ТАБЛИЦА 16.1

ПРОГНОЗЫ ТЕОРИИ АТРИБУЦИИ

Примечание Эта таблица взята из статьи Брюса Орвиза, Джона Канингема и Гарольда Келли (1975)

начает, что большинство людей ведут себя так же в подобных случаях, «высокая характерность» - что поведение провоцируется только характерной ситуацией или стимулом, а «высокое постоянство» - что такие вещи происходят при первой же возможности. Чтобы проиллюстрировать это, предлагаю вам представить себе единственного экзаменующегося («низкий консенсус»), ответившего хорошо на вопросы различных тестов («низкая характерность»), несмотря на ряд обстоятельств («высокое постоянство»). Келли предсказал бы «личную атрибуцию» - объяснение вашего поведения с точки зрения личных возможностей (объяснение в п. 24 Анкеты). На самом деле идея оценки основана на предпосылке, что наиболее верный способ создания личной атрибуции - оценка поведения на пересечении времени и ситуации. Используя структуру AN OVA, такой вид атрибуции можно представить в виде обода, параллельного осям времени и объекта, но подходящего только для одного человека (см. рис. 16.1)

РИСУНОК 16 1

Согласно модели ANOVA, приведенной Гарольдом Келли, данный шаблон информации должен приводить к персональной атрибуции (объяснению, основанному на факторах, специфических для личности) (Перепечатано у Келли, 1973)

РИСУНОК 16 2

Согласно модели ANOVA, приведенной Гарольдом Келли, эта модель информации должна приводить к факторной атрибуции (модель объяснения, основанная на факторах или побуждениях, заключенных в вопросе) (Перепечатано у Келли, 1973)

С другой стороны, если обод параллелен осям времени и человека, но пересекает ось обстоятельств (данности), то Келли говорит об «обстоятельственной атрибуции». Например, если один («высокая характерность») тест каждый год предлагается студентам и они всегда отвечали на него хорошо («высокий консенсус» и «высокое постоянство»), то нужно объяснять хорошие оценки результатом качества теста (обстоятельством), а не знаниями отвечающих на него студентов (см. табл. 16.1 и рис. 16.2).

Согласно Келли каузальные атрибуции основаны на оценке ковариации (подробно обсуждавшейся в 15 главе). Эта связь выражена Келли в 1973 году (с 108) в его «принципе ковариации», говорящем о том, что «результат атрибутируется одной из возможных причин, с которой он устойчиво ковариирует».

Келли понимал, насколько упрощенным является этот принцип, но он предлагал его, чтобы обдумать, как люди создают каузальную атрибуцию. С того времени как впервые была разработана теория атрибуции, она породила сотни опытов, чтобы выяснить, насколько прав был Келли. Более 900 статей опубликовано только в первые 10 лет после появления теории (Келли и Мичела, 1980). Возникло несколько примечательных ответвлений и продолжений теории (Ченг и Новик, 1990; Ферстер-линг, 1989; Хьюстоун и Джаспарс, 1987; Хилтон и Слугоски, 1986; Орвиз, Каннингем и Келли, 1975). (220:)

Действительно ли теория атрибуции раскрывает то, как люди объясняют свое собственное и чужое поведение? В основном - да, но есть несколько исключений.

Недостаток консенсуса

В некоторых ситуациях люди отступают от предсказаний теории атрибуции, не обращая внимания на информацию о консенсусе (Нисбетт, Борджида, Крандалл и Рид, 1976). Неиспользование этих данных - пренебрежение базовой частотой, если считать информацию о консенсусе эквивалентом базовой частоты в той или иной ситуации. Например, в своем знаменитом исследовании покорности авторитету, Стэнли Милграм (1963) обнаружил, что 65% субъектов соглашались. А когда Гюнтер Биербрауэр в 1973 году предложил эксперимент Милграма с использованием обзоров, его базовая частота была полностью проигнорирована. Обзор атрибутов поведения показал, что испытуемые скорее находились под влиянием собственных личных характеристик, нежели ситуации, общей для всех участников эксперимента.

Ричард Нисбетт и Юджин Борджида в 1975 году писали, что люди часто игнорируют базовые частоты вроде этого, когда создают каузальные атрибуции. Нисбетт и Борджида заметили, что если существуют значительные основания, чтобы информация о постоянстве и характерности влияла на каузальные атрибуции - очень небольшая вероятность того, что информация о консенсусе сыграет главную роль. Отчет об одном из первых экспериментов, проверяющих модель AN OVA, предложенную Келли, был опубликован Лесли Макартур в 1972 году и поддержал аргументы Нисбетта и Борджида. Макартур обнаружила, что информация и о характерности, и о ситуации влияет на каузальные атрибуции в несколько раз чаще, чем информация о поведении других людей.

Дополнительную поддержку ее тезисы получили в двух экспериментах, проведенных Нисбеттом и Борджида в 1975 году. В этих экспериментах студентам рассказывали о двух предварительно опубликованных опытах - одном, проведенном Ричардом Нисбеттом и Стэнли Шахтером в 1966, а другом - проведенном Джоном Дарли и Биббом Латанэ в 1968. Некоторым студентам давали информацию о консенсусе (субъекты объясняли свое поведение во время экспериментов), другим - нет. (221:)

Оба старых эксперимента были выбраны потому, что в их ходе была получена удивительная консенсусная информация. Нис-бетт и Шахтер обнаружили, что 32 из 34 испытуемых с готовностью получили электрошок, который в эксперименте якобы предназначался для «проверки чувствительности кожи» (и около половины выдержали такой сильный удар, что потом у них тряслись руки). Еще более пугающими были результаты Дарли и Латанэ, обнаруживших, что 11 их 15 субъектов не приходили на помощь явно подвергшемуся нападению человеку, пока тот не начинал задыхаться (а шестеро вообще никогда не помогали пострадавшим). Согласно модели AN OVA эта информация должна заставлять людей делать ситуационную атрибуцию, поскольку большинство субъектов поступали одинаково, столкнувшись с одинаковой ситуацией.

Нисбетт и Борджида (1975) задавали студентам различные вопросы, но два из них представляются особенно интересными. Во-первых, студентов просили оценить, насколько поведение отдельного субъекта первого эксперимента, Билла Дж., выдержавшего самое большое напряжение, или отдельного субъекта второго эксперимента, Грега Р., который никогда не помогал пострадавшим, обусловлено их личными качествами (а не характеристиками ситуации). Во-вторых, студентов просили сказать, как бы они поступили, оказавшись субъектами такого эксперимента.

Нисбетт и Борджида обнаружили, что информация о консенсусе не имела «ни малейшего эффекта». Студенты, которым сказали, что большинство испытуемых старых экспериментов вели себя одинаково, не сделали значительных скидок на ситуацию при оценке поведения Билла Дж. и Грега Р. Информация о консенсусе также совершенно не повлияла на то, что студенты думали о своем поведении в случае, если бы они участвовали в этих экспериментах. То, как вели себя другие люди, просто не имело значения.

Несмотря на то что некоторые исследователи оспаривают заключения Нисбетта и Борджида (например, Рабл и Фельдман, 1976; Уэллз и Харви, 1977), их основные наблюдения были подтверждены другими исследователями. Когда тенденции поведения представлены в виде статистических базовых частот, люди часто недооценивают или игнорируют информацию (Фиск и Тейлор, 1991; Кассин, 1979; Нисбетт, Борджида, Крандалл и Рид, 1976).

Нисбетт и Борджида в 1975 году объясняли эту тенденцию абстрактностью, невыразительностью и невнятностью информации о базовой частоте. Согласно их предположениям, информация о постоянстве и характерности кажется более причинной, чем информация о консенсусе, потому что первая обычно бывает более конкретной, яркой и броской. Фактор яркости - фактор, привлекающий внимание, - обычно кажется более каузальным, чем другие.

Выпуклость

Выпуклость во многом сродни доступности или яркости. Информация выпуклая, яркая или доступная производит большее впечатление. Обобщенно: 1) чем доступнее событие, тем более вероятным оно кажется; 2) чем ярче информация, тем легче ее пересказать и тем более убедительной она кажется; 3) чем более выпукло что-либо, тем больше оно походит на причину. Восприятие причинности частично зависит от влияния контакта с окружающей средой, а внимание обращается к более выпуклому, явному.

Связь между выпуклостью и каузальной атрибуцией была впервые выражена Хайдером в 1958 году и окончательно зафиксирована в конструктивном обзоре Шелли Тейлор и Сьюзен Фиск в 1978 году. Тейлор и Фиск обсуждали многие свидетельства, в том числе результаты нескольких собственных исследований. Например, в 1975 году они провели эксперимент, в котором шестеро наблюдателей следили за двумя беседующими мужчинами. Разговор наблюдался из одного из трех положений: из-за спины одного из говоривших, из-за спины другого, сбоку (см. рис. 16.3). Все наблюдатели следили за диалогом одновременно, так что разница между ними была только в точке наблюдения. Тем не менее Тейлор и Фиск обнаружили, что наблюдатели имели тенденцию оценивать человека, которого видели, как задающего тон разговора, имеющего решающую информацию и заставляющего собеседника отвечать так, как тот отвечал (сидевшие сбоку оценивали обоих мужчин как одинаково влиятельных).

В другом эксперименте испытуемым показывали слайды и записанные на пленку голоса шести мужчин, осененных внезапной идеей об общественной акции (Тейлор, Фиск, Клоус,

РИСУНОК 16.3

Эта диаграмма показывает положение сидящих участников в эксперименте Шелли Тейлор и Сьюзен Фиск (1975). Двое наблюдателей сидят лицом к персоне А, двое - лицом к персоне Б, и двое из контрольной группы - между персонами А и Б. Тейлор и Фиск обнаружили, что наблюдатели оценивали персону, к которой сидели лицом, как более влиятельную.

Андерсон, Рудерман, 1977). В одном из вариантов эксперимента каждый голос на пленке сопровождался фотографией белого мужчины; в другом варианте - половина голосов звучала параллельно с показом фотографий черных, а половина - с фотографиями белых; в третьем варианте пять голосов были соединены с фотографиями белых и один с фотографией черного мужчины (каждый раз использовалось одно и то же звуковое сопровождение). В соответствии с гипотезой, что более «выпуклый» индивидуум будет восприниматься как более влиятельный, Тейлор и ее коллеги обнаружили, что единственный черный в третьем варианте показался более влиятельным, дольше говорившим и оставившим более глубокое впечатление, чем тот же (224:) голос в окружении других «черных» голосов (когда он был менее «выпуклым»). Итак, один и тот же человек, говоривший одно и то же, воспринимался как более влиятельный, когда он был единственным черным в группе.

В дополнительных экспериментах манипулировали выпуклостью и другими способами: одевая одного из говоривших в яркую рубашку, а других - в серые, заставляя его качаться в кресле- качалке, а других сидеть неподвижно, освещая одного сильнее, чем других - результаты были те же (Макартур и Пост, 1977). Броские («выпуклые») люди воспринимаются более каузальными. Практически одно из исследований показало, что когда человек сидит перед большим зеркалом, он тоже чувствует себя более каузальным (Дыовал и Уикланд, 1973).

Attribution theory) . Теория о том, как люди объясняют поведение других, приписывают ли они причину действий диспозициям человека (устойчивым чертам, мотивам, установкам) или внешним ситуациям.

Теория атрибуции

греч. theoria – наблюдение, исследование; лат. atributio – приписывание) – общее направление в социальной психологии, идущее от гештальтпсихологии и изучающее проблемы социального восприятия (восприятия одним человеком другого). Акт атрибуции – это приписывание или наделение индивидом какими-то характеристиками (чертами, мотивами, эмоциями и т.п.) как самого себя, так и любого другого человека. Современная теория атрибуции происходит из положений каузальной атрибуции Хайдера и нацелена на понимание того, каким образом люди приписывают упомянутые характеристики. Теория основана на предположении о том, что в начале индивид наблюдает чье-то поведение, потом посредством имеющейся у него определенной когнитивной структуры делает логический вывод о вероятной мотивации такого поведения, а затем приписывает этому поведению некие скрытые мотивы человека, если возникает необходимость согласовать свои наблюдения этого поведения и собственные выводы. Другими словами, фактически индивид все это делает для того, чтобы сохранить свою когнитивную структуру по возможности в неизменном виде. Данная теория, с позиций психопатологии, представляет скорее образец когнитивного стиля параноика. Именно параноик приписывает другим людями определенные мотивы поведения, исходя из ложного убеждения, которое он не желает менять ни при каких обстоятельствах. Более того, теория содержит слишком сильное утверждение, согласно которому люди в большинстве своем являются скрытыми, потенциальными или актуальными параноиками.

ТЕОРИЯ АТРИБУЦИИ

Общее теоретическое направление в социальной психологии, занимающееся проблемами социального восприятия. Акт атрибуции представляет собой приписывание или наделение человеком какими-то характеристиками (или чертами, эмоциями или мотивами и т.д.) себя или другого человека. Таким образом, термин представляет не столько формальную теорию, сколько общий подход в социальной психологии и психологии личности, согласно которому поведение изучается в свете этой концепции. Корни этого подхода обнаруживаются в положении гештальтпсихологии о том, что информация, приобретенная в ходе прошлого опыта наблюдателя, играет важную роль в обработке новых данных. Современная теория атрибуции происходит из положений казуальной атрибуции Хайдера и пытается объяснять, каким образом люди приписывают характеристики и качества другим людям. Кратко говоря, эта теория утверждает, что в социальных ситуациях наблюдается следующая последовательность: человек наблюдает поведение другого человека, делает логический вывод о намерениях этого человека, основываясь на воспринятых действиях, и затем приписывает ему какие-то скрытые мотивы, которые согласуются с этим поведением. Имеется много вариаций на эту тему, включая теорию самовосприятия, в которой представление человека о самом себе рассматривается в рамках этого теоретического подхода. См. восприятие личности.

Ф. Хайдер является основоположником исследований атрибутивных процессов. В предложенной им концепции человек стремится к формированию непротиворечивой и связной картины мира, и в процессе этого стремления у него "вырабатывается "житейская психология" как результат попыток объяснить для себя причины поведения другого человека и прежде всего вызвавшие его мотивы" . При этом важно, "объясняем ли мы то или иное явление факторами, локализованными внутри человека или вне его" (например, объяснить ошибку человека можно его низкими способностями, что будет представлять внутреннюю причину, либо трудностью задачи, что будет являться внешней причиной). Причем характер объяснения "в каждом отдельном случае определяется не только уровнем развития субъекта, его собственными побуждениями, но также необходимостью сохранить когнитивный баланс" . Примером может служить то, что при несовпадении ожидаемых действий и реакций, исходящих от знакомого человека нарушается когнитивное равновесие, и у познающего вступают в действие психологические силы, стремящиеся его восстановить.

Многие положения концепции Ф. Хайдера были проверены и подтверждены экспериментально, сам же он ссылается на эксперимент М. Циллига, проведенный еще в 1928 году. "В этом эксперименте две группы детей - популярных и непопулярных - выступали перед своими одноклассниками с гимнастическими упражнениями. Хотя "популярные" специально делали ошибки, а "непопулярные" выступали безошибочно, зрители впоследствии говорили об обратном. .

Теория каузальной атрибуции Г. Келли

Теория атрибутивного процесса, предложенная Г. Келли, достаточно развернуто отвечает на вопрос о том, откуда берутся причины, приписываемые объекту восприятия. В данной теории разбираются два случая:

1. Когда воспринимающий черпает информацию из многих источников и имеет возможность различным образом комбинировать поведение объекта и его причины, выбрав одну из них, при этом есть неоднократные наблюдения.

2. Когда воспринимающий имеет одно-единственное наблюдение и тем не менее должен как-то объяснить причину события,

которых может быть несколько.

Для каждого из этих двух случаев предназначен специальный раздел теории Г. Келли: первый случай рассматривается в "модели анализа вариаций" (ANOVA), второй - в теории каузальных схем .

Модель анализа вариаций включает в себя такие структурные элементы атрибутивного процесса, как: Личность, Стимул (объект), Обстоятельства. "Соответственно называются три вида причин (а не два, как у Хайдера): личностные, стимульные (или объектные) и обстоятельственные" , при этом "три вида элементов и три вида причин составляют "каузальное пространство", которое изображается при помощи куба, где стороны обозначают виды атрибуции" , а сущность процесса приписывания причин заключается в том, чтобы "находить адекватные варианты сочетания причин и следствий в каждой конкретной ситуации" . В данном случае, "когда воспринимающий имеет возможность пользоваться данными многих, а не одного наблюдения, он "подбирает" причину к тем факторам, с которыми, как ему кажется, будет ковариировать результат" . Важно отметить то, что данную схему нельзя рассматривать как абсолютную, так как в ряде случаев "индивид может демонстрировать выбор и сложных причин, например "личностно-объектную"" .

Суть принципа конфигурации заключается в том, что "если в реальных ситуациях человек не располагает никакой информацией о реакциях субъекта на аналогичные стимулы или о реакциях других людей на тот же самый стимул (т.е. не может использовать критерии подобия, различия и соответствия), то он должен обрисовать для себя всю конфигурацию возможных причин и выбрать одну из них" , и для облегчения этого процесса предлагается учитывать следующие возможные характеристики причин: а) обесценивания (субъект отбрасывает те причины, которым есть альтернатива по причине их "обесценивания"), б) усиления (чаще приписывается причина, которая чем-нибудь усиливается: например, она кажется более вероятной, потому что встречает препятствие), в) систематического искажения информации (ошибки атрибуции), образующих в совокупности "принципы конфигурации" .