Войны и считал что. Суть первой мировой войны. Источники и причины войн

Если бы наши солдаты понимали, из-за чего мы воюем, нельзя было бы вести ни одной войны.

Фридрих Великий

Говоря о причинах войн, генерал армии М.А. Гареев в своём фундаментальном военно-научном труде «Если завтра война?..», пишет: «Если отвлечься от их внешнего словесного прикрытия, то обобщённо можно сказать, что главными причинами были: стремление к захвату чужих территорий, материальных ресурсов, богатств, живой силы (рабов); попытки тех или иных правителей покорить другие народы и даже установить «мировое господство»; захват и расширение колоний и других территорий, источников сырья, сфер экономического и политического влияния» 1 * 1 .

Причины войн Древнего мира

С древних времён существуют теории, определяющие причины войны. Так, ещё греческий философ Платон говорил, что война является естественным состоянием народа, а Аристотель считал войну естественным способом приобретения собственности.

Древнекитайский военный теоретик и полководец У-цзы в своём трактате «Об искусстве ведения войны» утверждал, что «обычно поднимают войско на войну из-за пяти причин: первое - из-за славы; второе - из-за выгоды; третье - из-за накопившихся обид; четвёртое - из-за внутренних беспорядков; пятое - из-за голода. Эти причины в свою очередь обусловливают пять видов войск: первое - справедливые

войска; второе - насильственные войска; третье - неистовые войска; четвертое - жестокие войска; пятое - мятежные войска» .

Причинами войн являлась борьба за жизнь, свойственная всем биологическим видам, в том числе человеку. От природы человечеству был присущ инстинкт агрессии, захвата чужой собственности и отстаивания своей.

«Война может привлекать, потому что она возбуждает, может служить развлечением, к тому же она обещает лёгкую добычу, несёт яркие впечатления и романтику, дисциплину и традиции,

самопожертвование и товарищество, обещает престиж в обществе и восхищение женщин, - утверждает английский фельдмаршал Монтгомери в своей «Краткой истории военных сражений». - У таитян достаточной причиной идти на войну был обычай, согласно которому юноша не мог жениться, если не имел татуировки, означавшей, что он убил в бою человека» .

Причиной войны Греко-Македонского союза с Персией в IV веке до н.э. явилось стремление первых устранить из района Средиземного моря, Малой Азии и восточных торговых путей векового могущественного соперника - персидскую деспотию, захватить новые земли, богатства, рабов и тем самым укрепить военную диктатуру в Греции. «Объединённая Греция предпринимает поход против исконного врага эллинского народа - Персии. Счастливая война с Персией откроет простор предпринимательскому духу и освободит Грецию от массы бедного люда, дав работу бродячим элементам, угрожающим самому существованию эллинского государства и культуре» , - призывал Исократ. Войной с Персией представители реакционной олигархии надеялись отвлечь внимание греческой рабовладельческой демократии от их внутренней политики и укрепить позиции реакции. Исократ требовал перенести «войну в Азию, а счастье Азии - к себе».

У кочевых народов войны обуславливались поисками хороших пастбищных земель и видами на лёгкую добычу.

У индейских народов Америки войны между племенами возникали из-за территории. «Они воевали из-за охотничьих угодий, водоёмов, речных долин, берегов озёр, месторождений кремня, залежей соли, из-за воды для нужд орошения и по другим поводам» .

По мнению древнеримского историка Саллюстия: «Единственная и древнейшая причина войны - есть сильная жажда власти и богатства... Золото и другие богатства - главная причина войн, сказано у Тацита» .

В Средние века причиной войны могли служить честолюбивые замыслы правителей государств. Таковыми были практически все войны, развязанные французским королём Людовиком XIV.

Австрийский военный теоретик фельдмаршал Монтекукколи в своём труде «Главные правила военной науки» (1664 г.) утверждал, что война является способом сохранения и укрепления монархии в отношении как внешнего, так и внутреннего положения.

«Или ты его дави, или он тебя задавит. Ни милости, ни прощения в бою ему не давай, подлинно ведая, что от него в несчастий своём ни того, ни другого не получишь. Ежели только о сохранении настоящего владения стараешься, а о прибавлении земель своих не думаешь, то блистание твоего оружия сперва потемнеет, а потом уже и ржаветь станет. Сперва слава твоя умалится, а затем сила и власть пропадут» .

«Не думай, - пишет Монтекукколи, - что в безоружном состоянии ты долго в покое останешься. Хотя ты никого не затронешь, но тебе соседи и свои люди в покое жить не дадут. Если внешнего противника не окажется, то начнутся внутренние мятежи. Это уже всеобщий закон на свете, что никакая вещь, и не единое дело под солнцем в одном состоянии не бывает, но всему время и необходимая перемена: одному вверх, другому вниз идти, сему расти, а тому малиться должно» .

Австрийский фельдмаршал понимал связь внутреннего и внешнего политического положения и внешнюю войну считал одним из орудий внутренней политики. Он рекомендовал «ради недопущения внутренних мятежей и раздоров, внешнюю войну начавши, с той стороны содержать, откуда себе бед и нападков ожидаешь» .

Основная политическая задача, по мнению Монтекукколи, заключается в сохранении и укреплении существующего порядка, т.е. монархии. «Порядок вместе со всем светом родился, а свет или видимый мир сей, из темноты смешанных частей своих освободившись, в том порядке от бога сотворён, в котором теперь стоит. Так мы его видим, и для сего порядка все на свете создано» .

Истории известны войны между светскими и религиозными властями (войны мусульманских государств между султанами и халифами, войны в XI веке между императорами и руководителями католической церкви) .

История помнит крестовые походы (рис. И), организованные католической церковью под знаменем борьбы против «неверных» (мусульман), освобождения гроба Господня и святой земли (Палестины).

Рис. 11.

В 1095 г. папа Урбан II призвал к европейскому крестовому походу: «Весь христианский мир опозорен победами и господством мусульман на Востоке. Святая земля... осквернена. Посему христианским королям надлежит обратить оружие против врагов Господних, вместо того, чтобы воевать друг с другом» .

Реакция на призыв папы была потрясающей. К концу весны 1097 г. через Босфор переправились от 25 до 30 тысяч крестоносцев. Их главным побудительным мотивом была религия. Первый крестовый поход был успешным. Крестоносцы прошли по всей Малой Азии и захватили Иерусалим. Их первоначальный успех объяснялся не только личной храбростью и глубокой верой, но и в равной степени отсутствием единства у сарацин. Однако когда народы Малой Азии стали объединяться под эгидой мусульманской религии, крестовые походы стали терпеть неудачи.

Верным последователям Мухаммеда была чрезвычайно близка идея «джихада», священной войны. Следует отметить, что эта идея и по сей день является движущей силой многих войн.

Политики и стратеги различных государств при прогнозировании возможных войн и изучении их причин неизменно принимали во внимание религиозный фактор. Османская империя была создана на базе распада империи арабов Азии и Византийской империи в Европе. Руководители империи считали, что причиной войн и вооруженных конфликтов могут быть противоречия между исламом и всеми ветвями христианства, между суннитами и шиитами, между империей и небольшим мусульманским государством. Руководители католической церкви, Ватикана причину возможных войн видели во внутренних врагах католичества - еретических движениях, и его внешних врагах - арабских и турецких завоевателях

В литературе нет единства в определении понятия война. По мнению Квинси Райта (Quincy Wright), одну из наиболее ранних дефиниций войны дал в свое время Цицерон, который определял войну как «со­перничество с применением силы» (contention by force).

Это предполагает, что война включает соперничество (борьбу) за что-то и это соперничество происхо­дит в особой форме, а именно с применением силы, В политике соперничество включает в себя споры по поводу объектов, обладающих определенной ценностью.

Греции внес дополнение в определение Цицерона, отметив, что война - это и определенное правовое состояние.

Райт считает, что война - это определенный период времени, когда начинают действовать опре­деленные нормы, регулирующие насилие со стороны государств, которые стремятся таким пу­тем разрешить имеющийся между ними спор.

Вебстерский словарь указывает, что война - это состояние обычно открытого и объявленного вооруженного конфликта между государствами или нациями.

Еще одно определение войны дает Хидли Бал (Bull) - война есть организованное насилие, которое осуществляется друг против друга политическими единицами 2 .

Это более общее определение, нежели в Вебстерском словаре. Но понятие насилие также остается неопределенным. Достоинства этого определения трояки:

1)" оно не сводит войны только к межгосударственным войнам;

2) использует термины, о которых не спорят;

3) включает понятие «организованный».

Итак, война - это организованное насилие. Это означает, во-первых, что военная деятельность кем-то осуществляется в соответствии с правилами и традициями. Во-вторых, война не является случайным насилием. Она имеет определенную направленность и источник. В-третьих, война являет­ся коллективным, а не индивидуальным феноменом. Однако речь идет не просто о коллективном фено­мене, а о политическом феномене.

Война как крайняя форма соперничества выполняет существенную функцию. Война - это способ решения определенного рода проблем (Маргарет Мид - Маrgaret Mead). Следовательно, война есть выученное (усвоенное) поведение, причем речь идет о поведении общества, а не отдельных инди­видов.

Значение этого подхода Мид состоит в том, что она показывает войну в качестве продукта челове­ческой деятельности. Человечество привыкло решать определенные вопросы с помощью войны. Сле довательно, для того чтобы предотвратить возникновение войн необходимо создать другие меха­низмы урегулирования ситуаций, толкающих государства на военный путь.

Мид не дает в своих работах ответа на вопрос о том, почему человечество решало определенные проблемы именно таким путем, почему произошло закрепление определенной модели поведения.

Биологи дают отчасти ответ на этот вопрос, рассматривая феномен агрессивного поведения живот- ных.

Животные защищают свою территорию от чужаков. Они также борются за пищу и право продол­жать род. Оба этих обстоятельства связаны с территорией (Вильсон). Итак, агрессия может быть связа­на с борьбой за жизненное пространство. Кланы и группы выжили благодаря борьбе за существование, в борьбе за территорию. Генетическая память, таким образом, может рассматриваться в качестве фак- тора, предопределяющего агрессивное поведение в случае соперничества за территорию.

Клаузевиц дал два классических определения войны:

1 Дипломатический вестник. 1992. № 7. С. 3-4.

2 Vasquez. Р. 23.

Глава 2. Война, мир и государства

«Война есть не что иное, как продолжение политики другими средствами...она никогда не может быть отделена от политики...Как только война стала реальностью, она является не чем иным, как выражением политики... ее инструментом. Поэтому подчинение военной точки зрения политической является единственно возможным».

«Война есть акт насилия с целью заставить противника выполнить свою волю» 1 .

По Клаузевицу, война есть политический акт насилия. Политический аспект для него является наиболее важным. Война есть инструмент, который необходим политикам в определенных ситуациях. Клаузевиц отмечает, что война наступает тогда, когда обычная политика и дипломатия терпят фиаско. В случаях, когда существующая дипломатическая практика (переговоры или развитые механизмы разре­шения конфликтов, а также международное право) не способны привести к приемлемому для конфликту­ющих сторон результату, война становится средством, при помощи которого одна из сторон пыта­ется заставить другую выполнить свою волю.

Война наступает тогда, когда одна из сторон ради достижения цели готова пойти на определенные жертвы. Следовательно, войны начинают только из-за определенных проблем, которые, однако, мо­гут варьироваться в разные исторические периоды, в разных культурах и т.д. Если есть способ решения конфликта, удовлетворяющий обе стороны, войны не происходит.

Из понимания причин войны следуют два вопроса, на которые надо найти ответ:

1) что же делает проблемы не разрешимыми мирным путем?

2) почему насилие так привлекательно как политический инструмент?

Исторически сложилось, что установление политического контроля и успешное и абсолютное реше­ние сложных вопросов происходило в результате войн.

Этот процесс начался в ранних сельскохозяйственных цивилизациях, когда люди стали в большей сте­пени привязаны к земле, нежели к собирательству и охоте. Кроме того, эти общества стали более органи­зованными, что было важно для мобилизации и ведения войны (Райт, Мэнсфилд).

Однако война, раз возникнув, имеет свою логику. Насилие и стремление к доминированию может сде­лать войну иррациональной. Рациональное объяснение войны Клаузевица может войти в противоречие с психологическим объяснением - желанием убивать. 3. Фрейд, например, считал, что рациональное объяс­нение войны неверно, поскольку основными ее причинами являются инстинкты, а именно взрывная ре­акция \& против возрастающего давления современной цивилизации. Чем более агрессивна и репрессив­на цивилизация в отношении человека, тем сильнее ответная реакция.

Фрейд считал войны проявлением инстинкта смерти уничтожить то, что создавалось эросом (инстинктом жизни). Таким образом, психоаналитики поставили вопрос о том, что война наряду с поли­тическим, культурным компонентами включает в себя и психический. Этот подход также заставляет задуматься о неполитических целях войны («удовлетворение агрессивных позывов» психологического свойства).

Важно учитывать следующие теоретические предположения относительно войны:

1) война есть состояние, к которому человечество привыкло (историзм);

2) война - это процесс; она имеет причины, которые не сразу ведут к столкновению в крайней форме;

3) война, как правило, является результатом длительного противостояния;

4) война - это своего рода путь решения проблем;

5) война может иметь несколько причин;

6) существуют различные типы войн;

7) война как средство обогащения.

Так называется вооруженная борьба между соперничающими группами, края может признаваться в качестве законного конфликта. Беспорядки и индивидуальные акты насилия не подпадают под это определение, однако восстания внутри государства и вооружейные конфликты между странами могут быть названы войнами.

Библейский контекст. В ВЗ есть много мест, оправдывающих войну, это, в частности, Втор 7 и 20, а также повеетвования Нав, Суд и 14 Цар. Одни христиане цитируют эти тексты в оправдание вооруженных конфликтов, другие же призывают своих единоверцев к осторожности, напоминая им, что многие законы, данные Древнему Израилю, в последующую эпоху утратили свою силу. То Царство, о к-ром говорит Иисус, не тождественно конкретному государству это христианская Церковь, члены крой живут в разных странах. Многие в.з. тексты, относящиеся к Израилю, в этой ситуации уже неприменимы. К-ром е того, в ВЗ есть места, прославляющие не войну, а мир(Ис 2:4 и др.).

В НЗ война упоминается редко, но некрые общие заявления о вооруженных конфликтах есть и здесь. В Нагорной проповеди Иисус призывает своих учеников к ненасилию: "...кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую" (Мф5:39); "любите врагов ваших... молитесь за обижающих вас..." (Мф 5:44). Однако Иисус, повидимому, принимал войны как часть мироустройства(Мф 24:6), а христианесолдаты не подвергались осуждению (Деян 10). Среди учеников Иисуса были и зелоты Иисус старался направить их энергию в неполитическое русло. Воины порой рассматривались как герои веры (Евр 11:32). Однако Иисус ясно учил, что дело Божье нельзя совершать посредством физической силы (Ин 18:36), и осудил Петра за то, что тот попытался насилием защитить Его от ареста (Мф 26:5254). В посланиях военные термины метафорически используются для описания христианской жизни, а верующие уподобляются солдатам, крые сражаются со злом духовным оружием (2 Тим 2:3; 1 Пет 2:11; Еф 6:1020). Возвращение Христа принесет христианам победу зло будет сокрушено в битвах, описанных в Откр.

Пацифизм первых христиан. Изза неоднозначности библейских свидетельств пример первых христиан был особенно важен для последующей внутрихристианской дискуссии о войне. Сторонники ненасилия часто ссылались на то, что до 170 г. н.э. отсутствуют данные о христианах, служивших в римской армии. Однако в Римской империи не было всеобщей воинской обязанности и никто не принуждал христиан служить в армии, возможно, поэтому они и не были склонны обсуждать данную тему. В кон. II в. ситуация изменилась и христиане начали служить в войсках, невзирая на протесты церковных лидеров. Многие солдаты римской армии принимали христианство, и многие христиане шли на военную службу, чтобы защитить империю.

Впрочем, многие верующие пытались воспрепятствовать размыванию границы между Церковью и миром. Они напоминали,что солдат приносит идолопоклонническую клятву императору, и указывали на несовместимость христианской любви с делом солдата, призванного убивать. В "Правилах" Ипполита (III в.), регламентирующих жизнь христианской общины, сказано, что верующий может служить в армии, если при этом он никого не убивает. В эпоху, когда во всей империи воцарился мир, солдаты лишь охраняли общественный порядок и боролись с пожарами, так что многим легионерам за все время службы ни разу не приходилось убивать человека. И все же христиане в большинстве своем отказывались идти на военную и государственную службу, и это навлекало на них обвинения в нелояльности. Отвечая на такие обвинения, Ориген писал в трактате "Против Цельса", что христиане служат государству иным способом они обеспечивают нравственное совершенствование общества и молятся за властей предержащих. Молитва не дает силам зла развязывать войны.

Справедливая война. В IV в., после обращения в христианство императора Константина, римское общество приняло христианскую веру. Теперь Церковь уже не могла занимать пацифистскую позицию. В прежние времена христиане, живя внутри государства, отказывались ему служить, государство же имело возможность игнорировать христиан, как меньшинство. Но теперь, когда христиане стали большинством, они уже не могли не служить в армии. Августин сформулировал новое христианское отношение к проблеме насилия, разработав т.н. теорию справедливой войны. Он адаптировал правила ведения войны, изложенные такими античными мыслителями, как Платон и Цицерон, к христианскому мировоззрению. Война, по мнению Августина, имеет целью торжество справедливости и установление мира. Властитель, крый ведет войну, должен помнить заповедь о любви к врагам. На войне необходимо соблюдать договоренности с противником, уважать нейтралитет невоюющих сторон и воздерживаться от резни и грабежа. Монахов и священников должно освобождать от участия в военных действиях. Разрабатывая теорию войны, Августин все же оставался под влиянием раннехристианского пацифизма. В его рассуждениях о государстве и государственном аппарате насилия звучат нотки печали и обреченности.

Крестовые походы и средневековое христианство. Лишь в XI в. пацифизм ранней Церкви сменился прославлением рыцарявоина. Возможно, это связано с распространением воинственного германского духа. Самым ярким результатом такого соединения христианства с варварской религией войны стали Крестовые походы. В 1095 г. папа Урбан II призвал всех христиан к священной войне, чтобы положить конец власти неверных над святынями Палестины. Следствием этого призыва стал Первый крестовый поход, завершившийся завоеванием Иерусалима (1099) и созданием на Ближнем Востоке христианских государств. Последующие крестовые походы были призваны защитить эти форпосты христианства, однако к 1291 г. крестоносцев полностью изгнали из Палестины и Сирии.

Крестовые походы стали самым очевидным примером средневекового смешения святости с насилием. К-ром е того, стали возможны благословения знамен и оружия. Христианская церемония посвящения в рыцари во многом напоминала древние языческие обряды. Для борьбы с врагами Бога были созданы новые монашеские ордены (напр., тамплиеры). Западный мир стал смотреть на иноверцев как на врагов Царства Божьего, крых надо либо обратить в истинную веру, либо уничтожить. Считалось, что к иноверцам не следует проявлять милости и что в борьбе против них не нужно соблюдать правила "справедливой войны ". Крестоносцы любили цитировать пророка Иеремию: "Проклят, кто дело Господне делает небрежно, и проклят, кто удерживает меч Его от крови!" (Иер48:10).

Характерное для средневекового христианства положительное отношение к насилию разделяли и теологи того времени, полагавшие, что война необходима обществу. Идеи ненасилия стали достоянием небольших периферийных сект. Такие мыслители, как Грациан и Фома Аквинский, переработали учение о справедливой войне, сделав возможным оправдание любых, даже агрессивных войн. Важно было даже не то, что писали эти теологи, а то, чего они не писали. Они пространно излагали свое учение об ангелах, а проблеме насилия посвятили лишь несколько строк. Зато о войне рассуждали те, кто воспринимал ее положительно, как проявление рыцарского духа. Образ рыцарягероя лег в основу позднейшего прославления войны. В "Кентерберийских рассказах" Джефри Чосера рыцарь предводитель паломников, наделенный всеми возможными добродетелями.

Возрождение и Реформация. Технический прогресс и политические перемены в Европе XVXVI вв. побудили многих христиан переосмыслить проблему войны. Важным техническим достижением стало изобретение пушек, крые могли разрушать крепости и свели на нет роль рыцаря в бою. Другим важным фактором было возникновение империй, стремившихся к расширению и предпринимавших с этой целью маештабные военные кампании.

Томас Мор, Эразм Роттердамский и другие христианские гуманисты осуждали такое кровопролитие. Они напоминали, что Христос утверждал свое Царство не силой, а любовью и милосердием. Эразм писал, что, признавая войну справедливой, мы тем самым прославляем эту войну. Гуманисты обвиняли Церковь в том, что она не понимает Св. Писания и обслуживает интересы честолюбивых и кровожадных властителей. Однако основатели протестантизма (Лютер, Цвингли и Кальвин) не поддержали этого протеста. Сочетание религиозного фанатизма с использованием новых видов оружия породило религиозные войны, беспрецедентные по своей жестокости в европейской истории. Лишь одно из протестантских течений, анабаптистское, исповедовало ненасилив. Анабаптисты понимали Нагорную проповедь буквально и стремились подражать миролюбию Христа.

Тотальная война и современный мир. Вестфальский мирный договор (1648) положил конец последней большой религиозной войне в Европе. Началась эпоха могущественных монархий (таких, как Франция Людовика XIV), крые ликвидировали разрозненные вооружейные отряды и создали постоянные армии. Феодалы, привыкшие к военной службе и не желавшие утрачивать свою роль, стали офицерами этих армий. Офицерство (напр., прусское юнкерство) было заинтересовано в наличии крупных армий. В офицерской среде сохранялись многие традиции средневекового рыцарства.

Многие мыслители XVIII в. критиковали войну, но после Великой французской революции Европу захлестнула новая волна насилия. Наполеон, примиривший демократический идеализм с национализмом, направил революционную энергию французов на создание огромной империи. Все силы нации были брошены на достижение военной победы (этот зловещий опыт сыграл свою роль позже). В конечном итоге Наполеон потерпел поражение, но блеск его побед и унижение побежденных запомнились надолго. Прусский военный теоретик К. фон Клаузевиц, внимательно изучавший историю наполеоновских войн, создал теорию тотальной войны. Клаузевиц полагал, что для достижения победы бывает необходима "предельная" активизация конфликта. И действительно, промышленная революция и совершенствование вооружений сделали реальным тотальную победу над противником.

Христиане XIX в. противостояли усилившейся военной угрозе, организуя международное сотрудничество и гуманитарные акции. Вопреки повсеместному усилению национализма, были проведены важные международные конференции (в частности в Гааге в 1899 и 1907 гг.). На этих конференциях приняли документы, призывающие к защите военнопленных, помощи больным и раненым, уважению нейтралитета и ограничению жестокостей войны.

Однако миролюбивые силы не сумели предотвратить Первую мировую войну, реализовавшую теоретические построения Клаузевица. Обе воюющие стороны использовали мины, пулеметы, отравляющие газы, подводные лодки и воздушные бомбардировки, конфликт развернулся на суше, на море и в воздухе. Церкви поддерживали войну. Риторика В. Вильсона и других национальных лидеров была направлена на то, чтобы представить происходящее как крестовый поход ради спасения человечества. Однако после окончания войны события развернулись совсем не так, как обещали эти лидеры. Во многих странах утвердились тоталитарные режимы, а западные демократии страдали от Великой депрессии. В межвоенное двадцатилетие в США и Зап. Европе воцарилась атмосфера усталости, преобладали пацифистские настроения.Лига наций, призванная поддерживать мир, оказалась неэффективной, и человечество было вновь ввергнуто в пучину глобального конфликта.

Отношение христиан ко Второй мировой войне чем-то напоминало теорию справедливой войны. Вторая мировая война, в отличие от Первой, была столкновением антагонистических социальнополитических систем. Идеология и политика фашистской Германии были столь страшны, что Р. Нибур и другие христианские деятели, прежде исповедовавшие пацифизм, призвали верующих к участию в конфликте. Применение новых видов оружия сделало эту войну более разрушительной, чем все предшествующие войны. Наивысшим военнотехническим достижением стало создание атомной бомбы. Война закончилась, но теперь серьезной угрозой миру стало соперничество между США и СССР. Организация Объединенных Наций прилагала усилия по сохранению мира, но гонка вооружений привела к тому, что вся индустриальная структура современного общества оказалась ориентирована на производство оружия. Ситуация усугубилась еще и тем, что в наш век секуляризма христианские идеи становятся все менее популярны.

Отношение христиан к войне. Как показывает история, достаточно сложно сформулировать христианскую позицию по этому вопросу. Позиция первых христиан, некрых гуманистов и большинства анабаптистов была пацифистской. Но большая часть христиан склоняется к точке зрения Августина, считавшего, что война может быть справедливой. Такие деноминации, как "Церковь братьев", квакеры и меннониты, проповедуют непротивление, но крупные вероисповедания лютеране, пресвитериане, баптисты, католики, методисты и реформаты принимают теорию справедливой войны. Некрые христиане даже считали необходимыми крестовые походы. Если в Средние века папы призывали к крестовому походу против турок, то в XX в. некрые протестантские фундаменталисты в Соединенных Штатах призывали организовать подобный поход против Советского Союза.

Однако в последние десятилетия, в связи с угрозой глобальной ядерной катастрофы, отношение христиан к войне примечательным образом изменилось. Лидеры многих конфессий осознали, что применение ядерного оружия, неизбежно ведущее к массовой гибели гражданского населения, превращает теорию справедливой войны в злую шутку. С точки зрения этих "ядерных пацифистов", само существование такого оружия вычеркивает войну из перечня разумных средств государственной политики.

R.G. CLOUSE(nep. А. Г.) Библиография: R.H. Bainton, Christian Attitudes Toward War and Peace: L. Boettner, The Christian Attitude Toward War; P. Brock, Pacifism in Europe to 1914, Pacifism in the United States from the Colonial Period to the First World War, and Twentieth Century Pacifism; D. W. Brown, Brethren and Pacifism; C.J.Cadoux, The Early Christian Attitude Toward War; R. G. Clouse. ed., War: Four Christian Views; P. C. Craigie, The Problem of War in the ОТ; G. F. Hershberger, War, Peace and Nonresistance; A. F. Holmes, ed., War and Christian Ethics; R. Niebuhr, Christianity and Power Politics and Moral Man and Immoral Society; G. Nuttall, Christian Pacifism in History; R. B. Potter, War and Moral Discourse; P. Ramsey, The Just War and War and the Christian Conscience; R.J.Sider and R. K. Taylor, Nuclear Holocaust and Christian Hope; M. Walzer, Jusi and Unjust Wars; R. Wells, ed., The Wars of America: A Christian View; Q. Wright,/! Study of War; 3. Yoder. Nevertheless: The Varieties of Religious Pacifism and The Original Revolution: Essays on Christian Pacifism; G.C. Zahn.An Alternative to War and War, Conscience and Dissent.

Отличное определение

Неполное определение ↓

war) - общественно-политическое явление, прямо затрагивающее судьбы власти во всех ее видах и имеющее свои учения, теории. На Западе одно из таких научных направлений именуется ныне полемологией - 1) вооруженная борьба между государствами, иногда в Данном государстве (гражданская В.); 2) в переносном смысле, крайняя степень ожесточенной борьбы, враждебных отношений между кем-либо (воина властей, война законов). Различают В.: мировая, локальная; колониальная, несправедливая, освободительная, захватническая, таможенная, газетная.

Отличное определение

Неполное определение ↓

ВОЙНА

вооруженное столкновение между противоборствующими значительными массами людей, преследующих свои интересы; это - политика, осуществляемая с помощью применения вооруженной силы. В определенных условиях воина - наиболее радикальное средство достижения политических целей.

В рамках дикости и варварства - до возникновения государства и политики - имели место межплеменные и внутриплеменные вооруженные столкновения. По мере развития человеческих общностей, умножения населения и с возникновением государства спорадические вооруженные стычки и столкновения перерастают в войны. Различают войны внутри государств, между социальными и национальными группами (гражданская война, межнациональные и национально-освободительные войны); войны между отдельными государствами (например, войны между Римом и Карфагеном, завоевательные войны Александра Македонского, войны Наполеона Бонапарта и др.); войны между группами (коалициями) государств (в том числе мировые войны 1914-1919 и 1939-1945 гг.). С возникновением ракетноядерного оружия, способного уничтожить человечество, война с применением такого оружия, оставаясь продолжением политики, перестала быть радикальным средством достижения политических целей: она вела бы к катастрофическим результатам. В этой обстановке противоборство "капитализма и социализма" трансформировалось в "холодную войну" (1946-1991 гг.) с ее собственными принципами, средствами и формами развития.

Вопреки сталинизму, утверждавшему, что первопричиной любых войн является частная собственность и эксплуатация человека человеком, в действительности войны (например, межплеменные) случались задолго до возникновения частной собственности и эксплуатации: их причинами была борьба за "жизненное пространство", за обладание огнем, женщинами и т.д. Но где бы ни возникали войны, в их основе всегда лежит столкновение, противоборство интересов, стремление одних людей путем применения вооруженного насилия, кровопролития достичь своих целей вопреки интересам и стремлениям других людей. Разумеется, с возникновением частной собственности, эксплуатации и государства войны обрели качественно новый вид и не только потому, что в их основе чаще всего были распри из-за частной собственности, борьба интересов за жизненные, материальные блага, но и потому, что государство стало мощной организацией подготовки и ведения войны. Политика, возникшая вместе с возникновением государства, стала важнейшим средством подготовки и осуществления военных действий, а сама война стала лишь продолжением политики, но иными - военными - средствами. Любая война имеет свои причины и свой характер, справедливый или несправедливый, скоротечный или затяжной, локальный или достаточно широкий, а в новейшее время - глобальный, мировой характер. Для реальной политики особо важно определить характер войны чтобы выработать к ней адекватное отношение: становясь на сторону справедливой войны и препятствуя развитию и успеху войн несправедливых. Чтобы разобраться в природе, характере войны, нужно выяснить, из каких исторических условий выросла данная война, какие общественные силы ее ведут и во имя чего, т. е. какие цели они преследуют, каких результатов хотят добиться и что может стать реальным результатом войны. Одно дело - непосредственное подчинение того народа, против которого развязана война, другое дело - когда война ведется из-за передела колоний, и третье - когда целью войны является истребление определенной национальной или социальной группы, уничтожение народа или народности (геноцид).

На более ранних ступенях человеческой истории (в рамках таких вторичных формаций, как рабство, азиатский способ производства и феодализм) война, возникая на фундамента частной собственности и эксплуататорских отношений, преследовала цель переделить территории и богатства, захватить дешевую рабочую силу и т.п. На более высоких ступенях, с ростом производительных сил ставились более существенные цели закабаление народов целых стран или государств. При этом надо учитывать, что главные потери во время войны несет народ, рядовые граждане - крестьяне, рабочие, фермеры, служащие и т.д. Именно они оплачивали войны резким падением своего жизненного уровня. В противоположность этому определенная часть имущих, эксплуататоров и угнетателей использовала войны в корыстных целях: истребление в ходе войны самой производительной части населения, падение жизненного уровня широких масс часто сопровождалось быстрым обогащением той части населения, которая занималась поставкой оружия, обмундирования боеприпасов, продовольствия для армии, перекачивая в свои карманы огромную часть средств, мобилизуемых правительством посредством налогов.

Например, англо-бурская война в конце XIX в. принесла английским торговцам смертью 1125 фунтов стерлингов на каждого убитого. В дальнейшем доходы быстро возросли: уже в годы первой мировой войны они составили 8000 долл. на каждого убитого. За время второй мировой войны, унесшей более 50 млн. человеческих жизней, прибыли одних американских монополий составили свыше 55 млрд. долл. Уничтожая огромные материальные и духовные ценности, разрушая производительные силы и их цвет - людей, войны, особенно мировые, нанесли человечеству глубочайшие кровоточа щие раны, заживающие десятилетиями.

Присущая истории неравномерность экономического и социально-политического развития отдельных стран постоянно меняет соотношение сил на мировой арене, что, как справедливо отмечают политологи и на Западе, и на Востоке, приводит к попыткам использовать свою возросшую мощь для передела территорий и богатств. Здесь нет иных средств восстановления время от времени нарушаемого равновесия, кроме кризисов - в экономике и войн - в политике. Межгосударственные войны, в том числе и мировые, - продукт сознательной политики. Но это не означает, что на любом историческом этапе существуют равные возможности для недопущения, предотвращения войны. Еще в начале XX в. Ленин и его сторонники исходили из неизбежности войн между государствами, а потому он считал вооруженное восстание народа и гражданскую войну, хотя и не лучшей, но наиболее вероятной формой развития народной революции. Позже ситуация изменилась. Почему? Ранее на мировом поприще сталкивались интересы и политика только финансового капитала, империалистической буржуазии. А силы людей труда, силы миролюбивой демократии были недостаточны чтобы воспрепятствовать войне. Именно в связи с этим В.Ленин писал о "главенствующей ныне во всем мире международной политике финансового капитала которая, неизбежно порождает новые империалистические войны (Соч., т.ЗЗ, с.33). Когда ситуация и соотношение сил изменились, подобные войны перестали быть неизбежными.

Наряду с межгосударственными войнами бывают и войны внутри государств, ведущиеся за социальное освобождение (вооруженные восстания, гражданская война или партизанская война во имя национального освобождения). Все это - справедливые войны. Было бы неверно считать, будто любое применение вооруженного насилия недопустимо. Еще Жан Жак Руссо обосновал справедливость вооруженной борьбы против тиранов: "Восстание, - писал он, - которое приводит к убийству или свержению с престола какого-нибудь султана, это акт столь же закономерный, как те акты, посредством которых он только что распоряжался имуществом и жизнью своих подданных. Одной только силой он держался, одна только сила его и низвергает". Развивали мысль о справедливости и оправдывавли борьбу против тиранов, оправдывали народные восстания многие мыслители.

По мере того, как все очевиднее становились невосполнимые потери, связанные с вооруженными восстаниями и гражданскими войнами, а тем более с мировым вооруженным конфликтом, утверждается концепция, нацеленная на мирное разрешение национальных, социальных и международных споров. Но до того, как эта концепция стала возобладать, почти пятидесятилетний мир после Второй мировой войны был обеспечен противоборством в условиях крайне опасной гонки вооружений и взаимных угроз. Борьба несовместимых интересов в эти годы продолжалась на мировой арене в виде "холодной войны", подстегивавшей гонку вооружений,которая обескровила "реальный социализм", обеспечив выигрыш Западу."Холодная война" - это не только советско-американское столкновение, а глобальное противоборство, исключившее третью мировую войну с лобовым столкновением двух систем и их ракетно-ядерных сил. "Как американцы, так и русские, - писал Артур Шлезингер /младший/, - привыкли рассматривать "холодную войну" как своеобразную дуэль между двумя только государствами, как исключительно советско-американскую монополию. Однако будет ошибкой низводить "холодную войну" до двусторонней игры, которую вели СССР и США. Государства Европы не были просто зрителями, присутствовавшими на чьем-то матче. Они тоже принимали участие в "холодной войне". И, как считает автор. Запад победил в этой войне.

Война. Один из самых щекотливых аспектов в вопросе создания нации - возрастающая роль применения военной силы по мере роста государства. Необходимо заметить, что подавляющее большинство европейских наций были образованы и объединены путем их покорения. Поэтому ересь, восстания и освободительные движения очень жестоко подавлялись. А во многих странах третьего мира это продолжается и поныне.

Для любого правители сохранение государства является делом первостепенной важности. И монарх, и президент сделают все возможное, чтобы не допустить иностранного вторжения в страну или избежать внутреннего раскола. И они бывают безжалостны, когда возникают подобные угрозы. В интересах сохранения государства они наращивают военную мощь своего государства, для того чтобы иметь возможность противостоять любым угрозам, а это, в свою очередь, означает, что им необходимо постоянно совершенствовать политическую систему государства...

Неспособность усовершенствовать армию и систему управления государством могла привести к потере власти. Территориальное устройство Европы заметно упростилось по мере того, как небольшие государства покорялись и сливались с более крупными. Поэтому война являлась могучим двигателем объединения и различного рода усовершенствований

Почему возникает война?

Много было написано о том, почему возникает война. Многие мыслители соглашаются в том, что у войны имелось много причин, а не одна. Хотя в очень широком плане теории по вопросу о войнах разделяются на две общие категории: микрои макротеории - малая, крупным планом картина, центром которой являются отдельные люди в противопоставлении большой, панорамной картине, в центре которой целые станы и их взаимодействие.

Микротеории. Корни микротеории во многом кроются в биологии и психологии. Они пытаются объяснить войну как результат генетической агрессивности человека. Результатом миллионов лет эволюции явилось то, что люди превратились в борцов для того, чтобы добыть пищу, защитить свои семьи и охранять свою территорию. В этом люди ничем не отличаются от многих животных. Многие антропологи гневно опровергают такой биологический дарвинизм, утверждая, что поведение первобытных людей широко варьируется - одни из них агрессивные другие - нет, что можно объяснить только их культурой. Писатели, ориентирующиеся на изучение психологии, исследуют личности лидеров, что их делает такими и как они добиваются такой власти над массами, благодаря которой можно ввергнуть их в войну.

Биологические и психологические теории обладают некоторой способностью проникновения в сущность проблемы, но они далеко не объясняют сами войны. Если человек по своей природе агрессивен, то почему страны не находятся в состоянии войны все время? Каким об разом получается так, что страны могут вести длинную серию войн - русскотурецкая война вокруг Черного моря или арабоизраильская война - под руководством различных лидеров, которые наверняка должны быть различными в психологическом отношении? Биологический и психологический подход может проникнуть в сущность причин, лежащих в основе, но не непосредственных причин. Существует определенная человеческая агрессивность, но в каких условиях она проявляется? Для того, чтобы понять это, обратимся к макротеориям.

Макротеории. Макротеории уходит своими корнями в историю и политологию. Они концентрируют свое внимание, главным образом, на могуществе и амбициях государств. Государства, а не индивидуумы являются главными участвующими лицами. Государства там, где они могут, расширяют свои владения - как в случае с продвижением Германии на восток в средние века, с "очевидной неизбежностью" американцев, с ростом Британской империи и взятия Советами Восточной Европы и Афганистана. Только уравновешивающая сила может остановить движение с целью расширения своих владений. Одна сторона, опасаясь роста соседней страны, будет укреплять свою оборону или вступать в союзы для того, чтобы противостоять мощи соседа.

Многое в международных отношениях можно объяснить пословицей "Si vis расеm para bellum" ("Если хочешь мира, готовься к войне") и "Враг моего врага - мой друг". Политические лидеры почти автоматически чувствуют национальный интерес и власть и стремятся к их усилению. Ведет ли погоня за властью к войне или к миру? Здесь вновь существуют две основные теории.Баланс сил. Наиболее старая и распространенна теория гласит, что мир бывает тогда, когда государства, укрепляя свое национальное могущество и образуя альянсы, уравновешивают одно другое. Мечтающие об экспансионизме блокируются. В соответствии с теорией баланса сил большие периоды относительного мира - между Вестфальским миром в 1648 г. и войнами, разразившимися в результате Французской революции /1798-1814/, и затем с 1815 г. до начала I мировой войны в 1914 г. - были временем, когда европейские державы уравновешивали друг друга. Когда баланс нарушался, начиналась война.

Иерархия силы. Изощренные аналитики называют баланс сил проблемой в квадрате. Во-первых, потому, что рассчитать масштаб силы настолько проблематично, что невозможно знать, как и когда происходит уравновешивание сил. Некоторые авторы отмечают, что периоды мира были тогда, когда силы были сбалансированы, когда государства в том, что касаются силы, были выстроены в иерархический ряд. Именно в переходные времена, когда нарушалась эта иерархия, у стран возникал соблазн начать войну. После большой войны с окончательным исходом воцаряется мир, потому что в этом случае хорошо известно соотношение сил. Если эта теория верна, то попытки достичь точного баланса сил абсолютно не верны: это приведет к войне, поскольку участвующие государства будут думать, что они имеют хороший шанс на победу.

Неправильное восприятие. Соединяя воедино микро- и макроподходы, некоторые ученые сконцентрировались на "представлении" или "восприятии" как ключевом факторе войны. Как психологический, так и силовой подход вносят определенный вклад, ибо они не являются совершенными. Не реальная ситуация (иметь представление о которой сложно), а ситуация, которую лидеры воспринимают в качестве таковой, заставляет их принимать решения, касающиеся войны или мира. У них часто складываются ошибочные представления при столкновении с враждебностью и разработкой более совершенного оружия в другой cтpане, которая считает, что ее действия преследуют оборонительные цели и направлены на то, чтобы преодолеть отставание в области вооружений. Джон Ф.Кеннеди показывал, что Советы обладают преимуществом в ракетах над нами; он добился резкого увеличения ракет в США. Это привело к тому, что Советы фактически оказались позади нас, и они восприняли усилия американцев как угрозу, которой они должны противостоять. Президент Рейган считал, что советская мощь превосходит нашу и является чрезвычайно опасной; он ускорил разработку новых ракет для достижения равновесия. Советы восприняли это как агрессивный шаг и противопоставили этому свое собственное новое вооружение. Обе стороны оказались заложниками своей собственной уязвимости. Как блестяще сказал Генри Киссинджер: "Абсолютная безопасность для одной державы означает абсолютную уязвимость для всех других".

В теории неправильного восприятия или представления психологичский и реальный мир сталкиваются друг с другом в делах политических лидеров. Они считают, что они действуют в оборонительных целях, но созданная ими картина ситуации может быть искаженной. Интересно отметить, что в наше время ни одна страна, не называет свои действия иначе, как оборонительными. Американцы во Вьетнаме рассматривали свои действия как защиту свободного мира; Советы в Афганистане считали, что защищали социализм. В их собственных глазах нация никогда не является агрессивной. Страна под руководством своих лидеров, под воздействием идеологии и средств массовой информации может довести себя да такого состояния страха, что даже ее самые агрессивные шаги могут объясняться как преследующие оборонительные цели. Даже Гитлер и немцы во время второй мировой войны считали, что защищают Германию против враждебных государств.

Отличное определение

Неполное определение ↓

Может ли война быть «нормальной»?

Многие политики, ученые и мыслители старались разгадать природу войны. Их мнения всегда различались крайним разнообразием. Как часть народной жизни война долгое время мыслилась как нечто божественное, восхитительно высокое; ее считали утехой воина и величайшей гордостью победителя. Как написал около ста лет назад российский философ А.Е. Снесарев, «перед войной в почтительном признании склонялись народные массы».

Однако преклонение перед войной, перед героическими поступками воинов зачастую закрывало страшные последствия для людей, общества и экономики.

Часть мыслителей прошлого считали войну и связанное с ним насилие присущим человеческому сообществу состоянием. Так, греческий философ Платон считал войну «естественным состоянием народов» и что в самой природе между всеми государствами царит война, а мир – это пустой звук. Английский философ Томас Гоббс войну связывал с природой человека, имеющего общее с волчьей породой, якобы всегда готовой растерзать друг друга.

Российский военный теоретик и педагог, генерал от инфантерии Михаил Драгомиров отмечал, что «… в природе все основано на борьбе, поэтому человек и ведет вóйны, не имея возможности стать выше какого бы то ни из было законов природы». Отечественный философ Владимир Соловьев считал, что даже с точки зрения оправдания добра нельзя считать войну подлежащей немедленному и полному упразднению.

То есть, признавая разрушительный характер войны, многие российские и зарубежные мыслители считали войну объективным общественным явлением. Иными словами: война имеет место в жизни потому, что общество периодически в ней нуждается.

Отметим существование противоположной точки зрения. Так, писатель Лев Толстой считал войну событием, противным человеческому разуму и всей человеческой природе, несмотря на то, что именно он написал большую книгу («Война и мир») о войне и подготовке к ней. Российский философ Семен Франк писал, что в наше время война стала анахронизмом . Известный учёный, врач, педагог и общественный деятель, член-корреспондент Российской академии наук Николай Пирогов считал войну травматической эпидемией.

Эти мыслители отрицали войну и считали, что люди должны сделать всё возможное для искоренения войны из собственной жизни.

Впрочем, немало ученых и мыслителей отмечали двойственный характер войны. Это мнение удачно сформулировал российский писатель Федор Достоевский: «Не всегда надо проповедовать один только мир, и не в мире одном, во что бы то ни стало, спасение, а иногда и в войне оно есть».

Различные объяснения феномена войны вызваны несколькими причинами.

Во-первых, война имеет множество последствий. На войне гибнут люди, для участия в ней немало людей отвлекается от занятия экономической деятельностью. Уничтожаются сооружения, имущество и другие материальные ценности.

Во-вторых, война всегда производила на людей, особенно на впечатлительных, большое эмоциональное воздействие. Поэтому трудно понять, какое значение имеет война для всего общества. На первое место всегда в сознании людей выходят картины героизма и одновременно – массовой гибели людей.

В-третьих, практически все, кто пишет о войне, являются предвзятыми наблюдателями. О войне крайне редко пишут сами военнослужащие, либо их родственники. Они от войны, как правило, получают негативные впечатления: потерю близких людей, жестокость, приостановку или потерю своей работы, недоверие или озлобление близких людей и многое другое.

Например, наш великий полководец Георгий Константинович Жуков опубликовал «Воспоминания и размышления» через двадцать четыре года после окончания Великой отечественной войны. Поэтому о войне пишут, как правило, люди гражданские, позиция которых всегда отличается от мнения профессиональных военных.

Вывод: война является сложным общественным явлением с разнообразными проявлениями. Далеко не все люди и далеко не всегда могут понять ее причины, мотивы ее участников и осознать ее последствия.

Предлагаю читателям самостоятельно поразмышлять над вопросами:

1. Как связаны между собой война и зло?

2. Как связаны между собой война и добро?

3. Как связаны война и мир?

В переносном смысле анахронизм – пережиток старины, устаревшие, отжившие взгляды, обычаи, суждения, не вяжущиеся с современными воззрениями.

Прдолжение следует.