Jeden z rezultatów polityki zagranicznej państwa rosyjskiego. Ujednolicony egzamin państwowy z historii Rosji. Rosyjska misja i ideologia
1) aneksja Krymu do Rosji
2) przyłączenie chanatów kazańskiego i astrachańskiego do Rosji
3) przyłączenie lewobrzeżnej Ukrainy do Rosji
4) Zdobycie przez Rosję dostępu do Morza Czarnego
85. Które z powyższych stało się jedną z konsekwencji powstania zjednoczonego państwa rosyjskiego pod koniec XV - na początku XVI wieku. ?
1) wzmocnienie władzy wielkiego księcia
2) zwolnienie chłopów i mieszczan z podatków
3) wprowadzenie ceł wewnętrznych
4) zatwierdzenie nowego porządku sukcesji tronu
86. Kiedy skończyła się moskiewska dynastia Ruryków?
4) w 1598
1) Józef Wołocki
2) Sergiusz z Radoneża
3) Filofey
88. Jak nazywała się klasa, której przydzielono ziemię pod warunkiem służby wojskowej?
1) szlachta
3) Strzelec
89. Który chan Hordy przeciwstawił się Rosjanom podczas „stania nad Ugrą”?
2) Ulu-Muhammad
3) Devlet-Girey
4) Achmat
90. Jakie wydarzenie wiąże się z reformami Iwana IV?
1) powszechny spis ludności
2) wprowadzenie pogłównego
3) wprowadzenie jednolitego trybu służby wojskowej z majątku i majątku
4) całkowita eliminacja lokalności
91. Jakie konstrukcje architektoniczne należą do stylu namiotowego?
1) Sobór Wniebowzięcia i Archanioła w Moskwie
2) Cerkiew Trójcy Świętej we wsi Bolsze Wiaziemy, Sobór Wniebowzięcia w Rostowie
3) Katedra smoleńska klasztoru Nowodziewiczy, cerkiew Zbawiciela nad Borem w Moskwie
4) Cerkiew Wniebowstąpienia w Kolomenskoje, Sobór wstawienniczy w Moskwie
92. Przeczytaj fragment listu i wskaż jego autora:
„Jakże okrutnie przez Was cierpiałem od młodości aż do niedawna. Nasi poddani osiągnęli spełnienie swoich pragnień - otrzymali królestwo bez władcy. Zabrali dla siebie podwórza i wioski naszych wujków. A skarby matki zostały przeniesione do Wielkiego Skarbca, a reszta została podzielona. Pamiętam jedną rzecz; Kiedyś było tak, że bawiliśmy się w dzieci, a książę Iwan Wasiljewicz Szujski siedział na ławce, opierając łokieć na łóżku ojca i kładąc nogę na krześle, ale nawet na nas nie patrzył, a już na pewno nie jak niewolnik u swoich panów. Ile razy nie dostałem jedzenia na czas. Wszystko splądrowali podstępnie, zabrali dla siebie skarbiec naszego dziadka i ojca, a za te pieniądze wykuli dla siebie naczynia ze złota i srebra i wypisali na nich imiona swoich rodziców.
1) Iwan III 2) Iwan IV
3) Fiodor Iwanowicz 4) Borys Godunow
93. Jakie zmiany nastąpiły w wyniku decyzji Rady Stoglavy?
1) grunty kościelne przekazano państwu
2) we wszystkich miastach Rosji otwarto szkoły kościelne
3) wprowadzono ujednolicone obrzędy kościelne
4) wprowadzono armię regularną
94. Jakie były konsekwencje wprowadzenia „lat zarezerwowanych”?
1) chłopi mogli opuścić właściciela dopiero w dzień św. Jerzego
2) chłopski zakaz przechodzenia nawet w dzień św. Jerzego
W latach 90. porównanie polityki zagranicznej kraju z okresem sowieckim wyraźnie nie wypadło na korzyść lat 90.: Rosja pod przywództwem Jelcyna-Gajdara umierała z powodu błędów gospodarczych, a pamięć o wielkości sowieckiej broni i skali międzynarodowego konfliktu wpływ był silny w pamięci ludzi.
Inaczej porównując Rosję Putina z latami 90. Na tle strasznych lat w Rosji kurs polityki zagranicznej Putina powinien zdecydowanie wyglądać lepiej niż ten okres historyczny, kiedy wszelka polityka, wewnętrzna i zagraniczna, była jawną zdradą elit. Rosjanie będą pamiętać, że prezydent zaanektował Krym, utworzył Euroazjatycką Unię Gospodarczą, walczył w Syrii, chronił Abchazów i Osetyjczyków, a za jego czasów nawiązano bliższe kontakty z partnerami zagranicznymi. Są to jednak przypadki szczególne, wyrwane z całego kontekstu. Przeanalizujmy obiektywnie, do czego doprowadziła linia Kremla w polityce zagranicznej w nowym tysiącleciu.
ZASADY ROSYJSKIEJ POLITYKI ZAGRANICZNEJ
Zgodnie z Koncepcją Polityki Zagranicznej z 2013 r. Rosja buduje „wzajemnie korzystne i równe partnerstwo” oparte na zasadach „poszanowania niepodległości i suwerenności, pragmatyzmu, przejrzystości, wielowektorowości, przewidywalności i bezkonfliktowego wspierania priorytetów narodowych. ”
Godne uwagi są dwa fakty.
Pierwszy- dominacja zasady pragmatyzmu i korzyści w polityce zagranicznej. To nie interes narodowy, ale obopólne korzyści determinują stosunki kraju z zagranicą. Tym samym w polityce zagranicznej dominowały zasady ekonomiczne, co sprowadzało rosyjską politykę zagraniczną do interesów ekonomicznych elity rządzącej i jej otoczenia. Ideologia leżąca wcześniej u podstaw polityki sowieckiej została wyparta przez interesy gospodarcze oligarchów i nastąpiła ekonomizacja polityki zagranicznej.
Drugi- wymienione zasady wraz z pragmatyzmem okazały się w rzeczywistości pustą deklaracją, którą Kreml zdeptał. Wielokrotnie łamana była zasada „poszanowania niepodległości i suwerenności”. Warto pamiętać jedynie o incydencie z rosyjskim samolotem nad terytorium Turcji i polityce wobec republik poradzieckich. „Przejrzystość” od dawna sprowadza się do dyplomacji zakulisowej. Czyż nie dlatego o losach LPR i DRL decydują zbrodnicze porozumienia mińskie, a wycofanie wojsk rosyjskich z Syrii nastąpiło wkrótce po tym, jak pojawiła się informacja o próbach nakłonienia przez Kreml B. Assada do rezygnacji z władzy prezydenckiej. Zasada „wielowektorowości” była tradycyjnie fikcją. Rosyjska polityka zagraniczna była budowana wokół Europy, była zorientowana europejsko. Prezydent w swoim przemówieniu jasno nakreślił kurs kraju pod przywództwem liberałów - „Ważnym elementem naszej polityki zagranicznej jest szerokie zbliżenie i rzeczywista integracja z Europą. Oczywiście mówimy o złożonym i długotrwałym procesie. Ale to jest nasz historyczny wybór. Zrobione. Jest konsekwentnie realizowany”.
Po wprowadzeniu sankcji podjęto próbę przejścia na wektor chińskiej polityki zagranicznej, ale generalnie trend się nie zmienił – wszystkie obszary polityki zagranicznej rozwijały się słabo, gdyż wysiłki zmierzały do rozwiązania problemu zaprzyjaźnienia się z Zachodem na poziomie jakikolwiek koszt. Kreml nie raz łamał zasadę „przewidywalności”. Wystarczy przypomnieć tylko najnowsze wydarzenia – aneksję Krymu po długim okresie odmowy obrony rosyjskiego świata; wyrzeczenie się Noworosji, gdy cała Rosja i Donbas czekały na drugi scenariusz krymski dla wschodniej Ukrainy; gwałtowne pogorszenie stosunków z Turcją po demonstracyjnym zwrocie w stronę Republiki Islamskiej i rozpoczęciu budowy Tureckiego Potoku; wysłanie wojsk do Syrii w celu wsparcia Assada dwa lata po stworzeniu przez Rosję warunków wstępnych dla długiej wojny domowej, zamrożenie konfliktu i pozbawienie B. Assada broni zastraszania. I wreszcie „bezkonfrontacyjne propagowanie priorytetów narodowych” okazało się fałszywe w latach 2008, 2014 i 2015.
Jakie więc dokładnie są zasady rosyjskiej polityki zagranicznej? Podwójne standardy, pragmatyzm, zastępowanie interesów narodowych kraju interesami elity oligarchicznej, brak szacunku zarówno dla norm prawa międzynarodowego, jak i państw słabszych gospodarczo od Rosji. Zasady te wyparły wartości i odideologizowały rosyjską politykę zagraniczną, zastępując rosyjską misję koncepcją walki konkurencyjnej i konkurencji międzynarodowej.
MISJA I IDEOLOGIA ROSYJSKA
W rosyjskiej polityce zagranicznej brakuje koncepcji misji i ideologii. Główną zasadą jest pragmatyzm zarówno w ekonomii, jak i w kwestiach humanitarnych i politycznych. Idea mesjanizmu, pierwotnie wrodzona w cywilizacji rosyjskiej, okazała się Kremlowi obca: Moskwa to Trzeci Rzym, Rosja jako wyzwoliciel narodów bałkańskich; następnie idea eksportu rewolucji i organizowanie wspólnot komunistycznych zostało zastąpione próżnią wartościową i ideologiczną. W 2014 roku pojawiła się nadzieja, że Kreml dokonał zwrotu ideologicznego, gdy Moskwa porzucając zasady gospodarcze, stanęła w obronie rosyjskiego świata na Krymie. Donbas pokazał jednak, że Putinowska Rosja nie ma własnej ideologii, że chęć ograniczenia negatywnych skutków sankcji jest ważniejsza od ochrony rodaków, że interesy garstki oligarchów są dla Kremla ważniejsze niż życie milionów Rosjan (ryc. 1).
Ryż. 1. Komponenty polityki zagranicznej
Według prezydenta Rosji „próby pobudzenia zmian w niektórych krajach, w oparciu o ich zasady ideologiczne, często prowadziły do tragicznych skutków, prowadząc nie do postępu, ale do degradacji”. W rozumieniu Prezydenta ideologia jest destrukcyjna, nie powinna istnieć zarówno w polityce zagranicznej, jak i wewnętrznej. Do czego ostatecznie doprowadziła deideologizacja?
Po pierwsze, koncepcja narodów braterskich całkowicie zniknęła z rosyjskiej polityki zagranicznej, choć czasami nadal jest używana w publicznej artykulacji. Ukraińcy stali się Rosjanom obcy, a sami Rosjanie przestali istnieć dla Kremla. Jest tylko naród rosyjski. Koncepcja jednej cywilizacji, która zjednoczyłaby całą przestrzeń poradziecką, nie jest rozumiana ani publicznie artykułowana. A skoro w przestrzeni poradzieckiej nie ma rosyjskiego świata, rosyjskiej cywilizacji, w polityce najwyższych szczebli władzy, nie ma potrzeby budowania relacji z sąsiednimi państwami w oparciu o wspólne wartości. Próżnię wartości wypełnia gospodarka.
Po drugie, Porzucając ideologię, Rosja zniosła także koncepcję sprawiedliwości, ochrony słabszych i potrzebujących wsparcia. Dzięki temu możliwe stały się interwencje humanitarne i obalenie niechcianych reżimów w Iraku i Libii oraz uszczuplenie krajów sankcjami. Rosja potajemnie przystąpiła do sankcji, gdy odmówiła dostarczenia Teheranowi systemów S-300. Rosja bez ideologii i misji w polityce zagranicznej stała się krajem niezdolnym do obrony państw potrzebujących wsparcia, o czym słusznie powiedział M. Kaddafi – „cztery miesiące, – cztery miesiące!” - bombardujecie nasz kraj, a wszyscy boją się nawet wypowiedzieć słowa potępienia. Gdyby na świecie była jeszcze Rosja, prawdziwa Rosja, zjednoczona i wielka Rosja, która broniła słabszych, nie odważylibyście się. Ale jej nie ma, nie ma jej, a ty triumfujesz. Wkrótce to powiedzą obywatele Donbasu, zdradzeni porozumieniami mińskimi.
Trzeci, Odideologizacja kursu polityki zagranicznej i odrzucenie aktywnej ekspansji wartości doprowadziły do tego, że na świecie pogarsza się stosunek do państwa (rys. 2). Wizerunek Rosji kształtowany jest kosztem zachodnich mediów informacyjnych, Rosja zaś wyznacza inne priorytety.
Ryż. 2. Postawy wobec Rosji w krajach świata (wg Pew Research Center)
Rosja bez misji i ideologii to zjawisko obce całej historii kraju. Wiodące państwa świata kierują się swoimi poglądami ideologicznymi, Rosja zaś wykazuje niezrównaną tolerancję wobec wszelkich ideologii.
STATUS I POZYCJA GEOPOLITYCZNA ROSJI
Propaganda kremlowska twierdzi, że Rosji udało się znacząco wzmocnić swoją pozycję w świecie, zajmując „silne i autorytatywne stanowiska we wspólnocie światowej”. Ale czy tak jest? Czy Rosja rzeczywiście była w stanie wzmocnić się geopolitycznie, poszerzając swoją strefę wpływów? Jeśli przypomnimy sobie okres sowiecki, granica bezpieczeństwa sięgała daleko poza granice Unii – przez całą Europę Wschodnią. Członkowie Europy Wschodniej byli członkami Rady Wzajemnej Pomocy Gospodarczej (CMEA). W pierwszej dekadzie XXI wieku sojusz NATO zbliżył swoje granice do Rosji, anektując 10 państw w 2004 r. i dwa kolejne w 2009 r. Wszyscy oni byli wcześniej członkami organizacji pod auspicjami Związku! Pod rządami Putina NATO zwiększyło liczbę członków, przybliżając swoją infrastrukturę wojskową do granic Rosji (Wykres 3). W 2007 roku na szczycie ONZ poparto inicjatywę stworzenia paneuropejskiego systemu obrony przeciwrakietowej, którego kluczowym elementem będą obiekty w Polsce i Czechach. W 2010 roku w Rumunii rozmieszczono system obrony przeciwrakietowej.
Ryż. 3. Ekspansja NATO na Wschód
Kreml przez długi czas nie widział niczego nagannego w rozszerzaniu NATO. Przed wojną z Gruzją Rosja w oficjalnej retoryce prezentowała dość ugodową postawę wobec NATO: współpraca prowadzona była za pośrednictwem Rady Rosja-NATO, władze pozytywnie wypowiadały się o nowych członkach NATO na przestrzeni poradzieckiej, tj. problem ekspansji na Wschód w dyskursie oficjalnym w latach 2003-2007 Nie pojawiło się. W 2008 roku zaczęli rozmawiać o „budowaniu globalnego systemu obrony przeciwrakietowej, otoczeniu Rosji bazami wojskowymi i niepohamowanej ekspansji NATO”. W rezultacie od 2000 roku członkami NATO zostało 9 byłych krajów socjalistycznych, z czego trzy republiki bałtyckie bezpośrednio graniczą z Rosją. Ukraina i Gruzja są uczestnikami przyspieszonego dialogu i wielokrotnie deklarowały chęć przystąpienia do NATO. Wszystkie republiki poradzieckie zostały włączone do programu Partnerstwa dla Pokoju, Rosja wycofała się z tego programu w kwietniu 2014 roku.
Ekspansji militarnej NATO i osłabieniu militarnemu Rosji na wschodnich granicach towarzyszyła ekspansja gospodarcza i wartościowa Unii Europejskiej. W okresie Putinowskiej Rosji członkami Unii Europejskiej zostało 13 państw Europy Wschodniej (ryc. 4). Ukraina, Mołdawia i Gruzja podpisały układ o stowarzyszeniu, a Armenia ma porozumienie polityczne z UE. Rosja faktycznie utraciła wpływ na te państwa, wysuwając na pierwszy plan zasadę zysku gospodarczego, a nie konwergencję wartości.
Ryż. 4. Rozszerzenie UE na wschód
Rosja osłabiła swoją pozycję nie tylko bezpośrednio u swoich granic, ale także na świecie, ograniczając swoją obecność wojskową (ryc. 5). W odróżnieniu od czasów sowieckich kraj ten nie posiada już żadnych baz w Europie, Ameryce Łacińskiej czy Azji. Liczba baz na Bliskim Wschodzie gwałtownie spadła. Nowe powstały na granicach Rosji – na terytorium Związku Radzieckiego.
Ryż. 5. Liczba baz wojskowych według regionów świata ZSRR i Federacji Rosyjskiej
Próby reanimacji podejmowano w Syrii i Wietnamie, jednak na tle tego, że Stany Zjednoczone zwiększają liczbę swoich baz wojskowych na świecie, Rosja wręcz przeciwnie, jedynie je ograniczyła (tabela 1).
Tabela 1. Podstawy otwarte i zamknięte (2000-obecnie)
Choć wydatki wojskowe Rosji wzrosły, to nadal ustępują światu – Stanom Zjednoczonym (9 razy więcej niż Rosja), Chinom (3,2 razy) i Arabii Saudyjskiej (30 proc.). Warto zauważyć, że wydatki Rosji nie są proporcjonalne do PKB. Jeśli Rosja zajmuje 1,68% światowego PKB, to 4% wydatków wojskowych, co wskazuje na znaczne braki równowagi podobne do tych w Stanach Zjednoczonych. Chiny natomiast utrzymują równowagę tych wskaźników.
„Ożywienie gospodarcze” napędzane petrodolarem w Rosji pozwoliło Rosji na wzrost, ale w 2015 roku Rosja zajmowała dopiero 13. miejsce z PKB wynoszącym 1,68% światowego PKB, za małymi krajami, takimi jak Korea i Włochy, pod względem PKB. , Indiach i Brazylii (ryc. 6). Dla porównania, w latach 2000–2014 PKB w ujęciu dolarowym innych republik naftowo-gazowych – Azerbejdżanu, Kazachstanu, Turkmenistanu – wzrósł bardziej niż Rosji.
Ryż. 6. Największe kraje świata według PKB (2015)
Liberalny postulat, że Rosja zwiększyła swój udział w świecie – z 0,8% do 1,68% dzięki umiejętnej polityce najwyższego przywództwa, zostaje przełamany w jej argumentacji w porównaniu z Chinami: udział Chin w światowym PKB wzrósł z 3,7% do 13,6 %.
W okresie rządów Putina Rosja nie stała się supermocarstwem, choć nie było takiego celu, bo zdaniem prezydenta bycie supermocarstwem jest drogie i bezużyteczne. Trudno nazwać ją regionalną potęgą, skoro Rosja nie zdecydowała jeszcze, do jakiego regionu należy – Europa tego nie zaakceptowała, a inne wiodące państwa już dawno ukształtowały się w Azji. Stąd wniosek, że Rosja faktycznie może pretendować do roli mocarstwa subregionalnego – przestrzeni WNP, choć jej wpływy w tym obszarze osłabły na tyle, że Kreml nie jest gotowy zapewnić bezpieczeństwa swoim granicom. Jednocześnie do Rosji, jako spadkobiercy potęgi ZSRR, w dalszym ciągu zwraca się uwagę w kwestiach międzynarodowych, których rozwiązanie leży w płaszczyźnie bloku zachodniego – rozbrojenie Syrii, Iranu, Korei Północnej i zamrożenie konfliktów . Rosja stała się krajem, za pomocą którego Zachód może poradzić sobie z upałami i rozwiązać swoje problemy.
WNP – PRIORYTETOWY KIERUNEK POLITYKI ZAGRANICZNEJ ROSYJSKIEJ
Oceniając rezultaty rosyjskiej polityki zagranicznej na przestrzeni poradzieckiej, nasuwają się w sposób naturalny trzy wnioski, które stoją w sprzeczności z celami określonymi w Koncepcji Polityki Zagranicznej: „priorytetowymi kierunkami rosyjskiej polityki zagranicznej są rozwój dwustronnej i wielostronnej współpracy z państwami członkowskimi WNP, dalsze wzmacnianie WNP”(wyznaczenie celów dla wszystkich trzech koncepcji). Wnioski te są następujące:
Jeśli chodzi o projekt Euroazjatyckiej Unii Gospodarczej, miał on formę Unii Celnej, aczkolwiek z licznymi sprzecznościami handlowymi pomiędzy uczestniczącymi krajami. Organizacja ta nie istnieje jako Unia, porozumienie opiera się na pragmatyzmie gospodarczym. Kraje nie wprowadziły wspólnej waluty i odmówiły koordynacji w innych obszarach. W rezultacie orientację geopolityczną państw członkowskich charakteryzuje dywersyfikacja współpracy: Kazachstan koncentruje się na Chinach i wzmacnia interakcje z Turcją. Przykładowo na trzynastym szczycie Organizacji Współpracy Islamskiej (OIC) w Stambule Kazachstan i Turcja omawiały kwestie zacieśnienia współpracy w sferze handlowej, gospodarczej, inwestycyjnej, rolniczej i kulturalno-humanitarnej, a także wymieniły poglądy na aktualne kwestie dotyczące program międzynarodowy, obejmujący walkę z terroryzmem i ekstremizmem. Nazarbajew zaprosił Turcję do wzięcia czynnego udziału w realizacji programów rozwoju przemysłowego i innowacyjnego Kazachstanu.
Białoruś gra na napięciach rosyjsko-europejskich. Armenia ma porozumienie polityczne z UE, zgodnie z którym rozpoczęła reformę konstytucyjną. Wszystko to sugeruje, że EUG jest gospodarką, a geopolityka pozostaje z dala od Unii, co czyni projekt niestabilnym, zwłaszcza w perspektywie zmiany władzy w państwach członkowskich. Przy rosyjskim „pragmatyzmie” EAEU zostanie zamrożona i pozostanie bez rozwoju dokładnie w taki sam sposób, jak Unia Rosji i Białorusi, Strefa Wolnego Handlu i Euroazjatycka Wspólnota Gospodarcza.
Wszystkie te fakty pozwalają stwierdzić, że rosyjska polityka na przestrzeni poradzieckiej okazała się porażką. Przez długi czas dystansowaliśmy się od państw poradzieckich, zawężając swoją strefę wpływów, przybliżając przeciwników geopolitycznych do granic Rosji. A wszystko to odbywało się pod stałą formułą, że UE, USA i NATO są naszymi sojusznikami, a Kreml współdziałał z republikami poradzieckimi wyłącznie z pozycji siły.
ROSYJSKI ŚWIAT
W rosyjskiej praktyce polityki zagranicznej ideę Rosyjskiego Świata wyraża formuła – „rodacy mieszkający za granicą”. Koncepcja mówiła o „kompleksowej ochronie praw i uzasadnionych interesów obywateli rosyjskich i rodaków mieszkających za granicą”. Jednak w rzeczywistości Kreml nie dbał o obywateli, którzy doświadczyli prześladowań w republikach poradzieckich. Wyjątkiem był Krym, gdzie silną wolą przeprowadzono referendum i został on przyłączony do Rosji, chroniąc 2,5 miliona ludzi. Ale ilu Rosjan zostało pozostawionych własnemu losowi? W Estonii, na Łotwie i Litwie kwestia ludności rosyjskiej nie została rozwiązana i została zignorowana przez Kreml. Na Łotwie istnieje kategoria obcokrajowców, która obejmuje ludność rosyjskojęzyczną. W Estonii – „osoby o nieznanym obywatelstwie” (bezpaństwowcy). Rosja Putina nie chroniła Rosjan w krajach bałtyckich, gdy byli dyskryminowani, pozbawiani obywatelstwa, zmuszani do mówienia wyłącznie w językach republik bałtyckich, gdy doświadczali ograniczeń w zatrudnianiu i wykluczani z procesu politycznego. A wszystko to zachowało się w krajach bałtyckich do dziś. W republikach poradzieckich następowało stopniowe odchodzenie od pomników zwycięstwa: z centrum Tallina pomnik Brązowego Żołnierza przeniesiono na cmentarz wojskowy. Rząd Uzbekistanu zdemontował pomnik żołnierza radzieckiego w parku Zhasorat Bogi w Taszkencie. W grudniu 2009 roku w Gruzji wysadzono w powietrze Pomnik Chwały Wojskowej. Na Ukrainie zakazane jest nawet używanie sowieckich akcesoriów.
Kreml w milczeniu obserwował procesy dyskryminacji Rosjan, depcząc ochronę rodaków za granicą. Jednak najbardziej znaczący cios zadali mieszkańcy obwodów ługańskiego i donieckiego, którzy zostali wciągnięci w długą wojnę na terytorium zamieszkiwanym przez 3,8 miliona ludzi. Mieszkańcy republik, którzy pokładali nadzieje w Rosji, która ich zaakceptuje, podobnie jak w przypadku Krymu, wpadli w pułapkę konfrontacji geopolitycznej. Dla Rosji ci rodacy, Rosjanie, z dnia na dzień stali się Ukraińcami, którzy muszą ponownie zjednoczyć się z Ukrainą. I nie można tego nazwać inaczej niż zdradą rosyjskiego świata.
Wymowna jest także obojętna ocena dyskryminacji Rosjan w Turkmenistanie. W listopadzie 2004 roku 36 krajów przedłożyło Zgromadzeniu Ogólnemu ONZ projekt rezolucji w sprawie sytuacji w zakresie praw człowieka w Turkmenistanie, w której w szczególności stwierdzono, że rząd Turkmenistanu w dalszym ciągu dyskryminuje „mniejszości etniczne w dziedzinie edukacji i zatrudnienia oraz ich przymusową relokację”, „dalsze ograniczenia wolności wyrażania przekonań i opinii, w tym zaprzestanie nadawania rosyjskojęzycznych audycji w Radiu Majak w lokalnej sieci radiowej. Rosja zdecydowała się zachować neutralne, obojętne stanowisko i nie bronić swoich rodaków, gdyż mogłoby to zaszkodzić rosyjskiej dyplomacji gazowej.
EKONOMIZACJA POLITYKI ZAGRANICZNEJ: DYPLOMACJA RURY
Wszystkie interesy narodowe zostały właściwie podporządkowane jednemu zadaniu – zapewnieniu promocji rosyjskich surowców energetycznych na rynki priorytetowe, przede wszystkim w Europie, następnie w Turcji i Chinach. Jak pokazuje praktyka dyplomatyczna, zawarciu najważniejszych porozumień energetycznych towarzyszyła wizyta w kraju Prezydenta lub Premiera Rosji. W 2003 roku prezydent postawił sobie za zadanie stać się potęgą energetyczną, co w praktyce przełożyło się na przekształcenie Rosji w półzależne państwo surowcowe.
Dyplomacja energetyczna, którą przez te wszystkie lata pilnie realizowały rosyjskie korporacje i Administracja Prezydenta, była przeciwieństwem celu zapisanego w Koncepcji z 2013 roku – „stworzenia sprzyjających warunków zewnętrznych dla zrównoważonego i dynamicznego wzrostu gospodarki rosyjskiej, jej modernizacji technologicznej i transferu na innowacyjną ścieżkę rozwoju.” Rosja zbudowała Niebieski i Nord Stream, zwiększając dostawy gazu do Europy. 78% eksportu rosyjskiego gazu trafia na rynek europejski, co oznacza, że Kreml nie tylko uzależnił kraj od polityki jednego dostawcy, ale także ustalił złe priorytety, skupiając się na wektorze energetycznym, co ostatecznie doprowadziło do konsekwencji geopolitycznych :
Utrata Ukrainy, z którą stosunki budowano wyłącznie poprzez dyplomację gazową. Ukraiński wektor rosyjskiej polityki, jak i całej polityki w ogóle, został odideologizowany, relacje budowano poprzez wojny handlowe i gazowe. Rezultatem było dojście do władzy sił antyrosyjskich;
Nadmierna zależność od rynku europejskiego. Rosja skupiła swoją infrastrukturę naftową i gazową na europejskim konsumentu. Środki z budżetu przeznaczono na budowę rurociągów, co w sytuacji sankcji gospodarczych może okazać się niepotrzebne, jeśli Europie uda się zastąpić rosyjski gaz i ropę;
Straty gospodarcze poniesione przez kraj i rosyjski budżet: nierentowne kontrakty na gazociąg Siła Syberii i Ałtaj, inwestycje w South Stream i Turkish Stream, które zostały wstrzymane w wyniku incydentu z rosyjskim samolotem;
Konsolidacja i pogłębienie zależności od surowców. Od czasu wprowadzenia sankcji Rosja skupiła się na nowych projektach rurociągów na dużą skalę, które miałyby przekierować rosyjski gaz na rynki chińskie. Oznacza to, że długoterminowa strategia władz rosyjskich koncentruje się na tym samym eksporcie surowców energetycznych, nawet ze szkodą dla interesów narodowych Rosji.
STABILNOŚĆ MIĘDZYNARODOWA
Propaganda kremlowska odwołuje się do uwzględniania Rosji na arenie międzynarodowej, prosząc o pomoc w rozwiązywaniu problemów międzynarodowych. To właśnie ten moment pozwala agitatorom Kremla stwierdzić, że kraj nie jest odizolowany – liczy się opinia i głos Rosji. Wszystko to jednak przypomina raczej bajkę o wronie i lisie, kiedy Zachód niczym lis przekonuje Rosję, że to ona jest w stanie przeciąć węzeł sprzeczności, a Rosja niczym wrona, wysłuchawszy pochlebstwa, zaczyna wierzyć, że negocjacje przebiegają zgodnie z jego założeniami. Rosyjskie podejście do najpilniejszych kwestii bezpieczeństwa międzynarodowego zaskakująco zbiegło się z podejściem amerykańskim. Po prostu spójrz na to.
Irak. Celem USA jest obalenie Saddama Husajna, okupacja terytorium, chaos na Bliskim Wschodzie. Rosja przyczyniła się do obalenia prezydenta Iraku. Według Prezydenta Rosji „rosyjski wywiad wielokrotnie otrzymywał tego rodzaju informacje, informacje, że oficjalne organy reżimu Saddama przygotowują ataki terrorystyczne na terytorium Stanów Zjednoczonych i za granicą, na cele wojskowe i cywilne USA. Informacje te rzeczywiście zostały przekazane kanałami partnerskimi amerykańskim kolegom”. Operację przeciwko Saddamowi Husajnowi potajemnie wspierała Rosja.
Libia. Celem Stanów Zjednoczonych jest obalenie M. Kaddafiego, penetracja amerykańskich TNK, chaos na Bliskim Wschodzie. Rosja wstrzymała się od głosowania nad uchwałą Rady Bezpieczeństwa ONZ, w wyniku której zatwierdzono operacje lotnicze przeciwko Libii. Rosyjskie podejście nie miało uniemożliwiać zachodniej koalicji realizacji jej celów w Libii.
Syria. Celem Stanów Zjednoczonych jest zniszczenie broni chemicznej, obalenie B. Assada, fragmentacja Syrii, w tym przekazanie terytorium Izraelowi, chaos na Bliskim Wschodzie. Rosja w drodze negocjacji przekonała B. Assada do wyrzeczenia się broni chemicznej. W drugiej fazie konfliktu misja Rosji ograniczała się do prób przekonania Assada do rezygnacji i przejścia do procesu pokojowego. Jednak druga misja zakończyła się niepowodzeniem. W rezultacie prezydent nakazał redukcję rosyjskich sił zbrojnych w Syrii, a dyplomacja skupiła się na negocjacjach pomiędzy opozycją a Assadem. Rosja zatwierdziła uchwałę ONZ w sprawie Syrii, zgodnie z którą należy rozpocząć proces polityczny w republice, przeprowadzić nowe wybory prezydenckie i przyjąć nową konstytucję. Biorąc pod uwagę reelekcję Asada w 2014 r., krok ten oznacza odmowę uznania prawomocnych wyborów prezydenckich w 2014 r. i realizację scenariusza nowych wyborów, których uznanie będzie możliwe jedynie w przypadku zwycięstwa opozycji. Rosyjska strategia wobec Syrii była całkowicie zgodna z logiką USA: rozbroili Syrię, doprowadzili ją do stołu negocjacyjnego i przekonali Assada do rezygnacji.
KRLD. Celem Stanów Zjednoczonych jest utrzymanie źródła niestabilności w pobliżu granic Rosji i Chin oraz zahamowanie rozwoju gospodarczego i technicznego republiki. Rosja przystąpiła do sankcji wobec Korei, negocjacje nie są skuteczne.
Iran. Celem Stanów Zjednoczonych jest ograniczenie programu nuklearnego, powstrzymanie ideologicznych wpływów Iranu, upadek irańskiego reżimu i amerykanizacja republiki. Rosja potajemnie przystąpiła do sankcji wobec Iranu, ograniczając współpracę wojskowo-techniczną. Na nowym etapie Iran zaczyna być postrzegany jako konkurent na rynku energii.
Ukraina. Celem Stanów Zjednoczonych jest destabilizacja granic Rosji, utajenie konfliktu i zapobieżenie scenariuszowi krymskiemu dla dwóch nieuznanych republik. Rosja podpisała porozumienia mińskie, deklarując integralność terytorialną Ukrainy, uznając nieuznawane republiki za część Ukrainy. Strona ukraińska nie przestrzega zawieszenia broni, milicje są powstrzymywane przez rosyjskich instruktorów, w wyniku czego konflikt jest wyraźnie przeciągający się i ukryty.
ISIS. Celem USA jest wciągnięcie Rosji w wojnę i chaos na Bliskim Wschodzie. Rosja zdecydowała się na udział w walce z międzynarodowym terroryzmem, co już doprowadziło do wzrostu zagrożenia terrorystycznego bezpośrednio wobec Rosji. Państwo Islamskie nie zostało zniszczone, ale Rosja poniosła straty gospodarcze.
Rosyjski cel „aktywnego promowania kursu w kierunku wszechstronnego umacniania międzynarodowego pokoju, powszechnego bezpieczeństwa i stabilności w celu ustanowienia sprawiedliwego i demokratycznego systemu międzynarodowego” po raz kolejny stał się prostą deklaracją.
IZOLACJA ROSJI
Efektem polityki zagranicznej Putina była izolacja kraju, dyskredytacja na arenie międzynarodowej i handel rosyjskimi interesami narodowymi w imię zniesienia sankcji.
Do strategicznych błędów Kremla należało traktowanie Zachodu jako sojusznika, co było widoczne nawet po wprowadzeniu sankcji, oraz odmowa rozwoju własnej gospodarki, w wyniku czego Rosja okazała się najbardziej narażona na ograniczenia i wahania cen ropy . Choć Kreml twierdzi, że sankcje nie zaszkodziły gospodarce i nie zmieniły stanowiska Rosji – to nie jest odosobnione, nadal jest brane pod uwagę na świecie, wystarczy spojrzeć na spadek PKB, poziomu życia, dewaluację i zmienność rubla . Ważne pozostają jednak dwie kwestie: diagnostyka – czy kraj jest rzeczywiście izolowany, czy jest to zjawisko przejściowe, oraz drugi aspekt – na ile skuteczne są decyzje Rosji w polityce zagranicznej w minimalizowaniu skutków sankcji.
Rosja nie przezwyciężyła kryzysu w stosunkach ze światem zachodnim, co więcej, w dalszym ciągu zwraca przeciwko sobie inne państwa – Turcję, Egipt. Lista nowych środków ograniczających i dowodów na to, że Rosja pozostaje izolowana, jest liczna. Przypomnijmy tylko kilka z nich.
Po pierwsze, jest to utrzymanie, przedłużenie i wzmocnienie sankcji. Unia Europejska przedłużyła sankcje do 31 lipca 2016 roku pod pretekstem, że Rosja nie zapewniła właściwej realizacji porozumień mińskich. 22 grudnia Stany Zjednoczone znacznie rozszerzyły zarówno „czarną”, jak i sektorową listę sankcji wobec Rosji.
Po drugie Rosja jest dyskredytowana na arenie międzynarodowej, m.in. poprzez pozbawianie jej prawa do udziału w wydarzeniach kulturalnych i sportowych. To incydent z J. Blatterem i obiektywizmem uzyskania prawa do organizacji mistrzostw świata w 2018 roku oraz skandal dopingowy w lekkoatletyce, kiedy rosyjskim sportowcom zarzucano doping, a rosyjskiemu laboratorium antydopingowemu RUSADA o zatajanie tego faktu i fałszowanie danych. Mistrzostwa Świata FIFA 2018 są zagrożone.
TrzeciŚwiatowi przywódcy w dalszym ciągu unikają Rosji. Potwierdzają to obchody siedemdziesiątej rocznicy Zwycięstwa. Przywódcy świata zachodniego – Barack Obama i Angela Merkel, a także przywódcy Polski, Czech, Finlandii, Izraela, Czarnogóry, Korei Południowej, Bułgarii, wszystkich krajów bałtyckich itp. ogłosili odmowę udziału w Paradę 9 Maja Warto zauważyć, że republiki Europy Wschodniej dotknięte faszyzmem i przez długi czas prowadzące bardziej lojalną politykę wobec Moskwy – Bułgaria i Czechy – również odmówiły udziału w paradzie.
Zakład na złagodzenie stanowiska wobec Rosji jest zasadniczo błędny: sankcje, a także inne naciski będą działać pod różnymi pretekstami: sukcesem operacji w Syrii, realizacją porozumień mińskich czy zwrotem Krymu. Przywódcy kraju muszą uznać, że – jak to często bywa w przypadku państwa rosyjskiego – sankcje zostały nałożone na długi okres. Oznacza to konieczność prowadzenia polityki w taki sposób, aby kraj stawał się coraz bardziej samowystarczalny i suwerenny.
Ale czy Kreml wyszedł z tego faktu? Czy podjąłeś skuteczne działania minimalizujące negatywne skutki sankcji? Na ryc. Rysunek 7 pokazuje, że w odpowiedzi na działania Zachodu Rosja albo podjęła działania w duchu odwetowego policzka, za co sama poniosła koszty ekonomiczne: z embargo na żywność – wzrost cen, z ograniczenia przepływu – strata zainwestowanych już środków, z reorientacji na partnerstwo z Chinami i Turcją – straty w postaci nierentownych kontraktów. Albo Rosja podjęła działania, które należy scharakteryzować jako zabieganie o przychylność Zachodu, czyli negocjacje w zamian za zniesienie lub znaczące złagodzenie sankcji. To podpisanie porozumień mińskich, czyli życie ludności cywilnej w nieuznawanych republikach w zamian za zniesienie sankcji. Jest to decyzja o rozpoczęciu operacji w Syrii przeciwko ISIS po licznych rekomendacjach ze strony Stanów Zjednoczonych, aby przyłączyć się do walki z Państwem Islamskim. To oraz paradoksalne wieczne uznanie partnerstwa i sojuszu z tymi, którzy nakładają na nas sankcje, nazywane są niczym innym jak agresorami i wrogiem numer jeden.
Miedwiediew omawiając napięcie wskazuje, że na Rosję nałożone są sankcje, które nałożyli na nas „nasi europejscy przyjaciele”. Kraj jest praktycznie odizolowany, wprowadzono restrykcje, przerwano współpracę w wielu obszarach, a w odpowiedzi Premier wielokrotnie mówi o krajach agresywnych wobec Rosji jako o „naszych europejskich przyjaciołach”, „moich partnerach, zarówno europejskich, jak i amerykańskich”. ” Zapowiada, że „chcemy dobrych, zaawansowanych stosunków zarówno ze Stanami Zjednoczonymi Ameryki, jak i Unią Europejską”, odnosząc się do zagrożeń zgłaszanych przez Kerry'ego, dodając, że „straszy swoich partnerów, czyli nas”. Może nadszedł czas, aby w końcu jasno zrozumieć, kto jest naszym partnerem, kto jest naszym przyjacielem, kto jest naszym sojusznikiem? Albo przyznać, że słaba i wątła Rosja, do której doprowadziły nas liberalne eksperymenty, tak naprawdę nie ma sojuszników, partnerów i przyjaciół.
Ryż. 7. Izolacja Rosji i reakcja Rosji
Izolacja kraju to nie tylko efekt polityki zagranicznej Putina, to także diagnoza całego systemu zarządzania – kraj został doprowadzony do stanu, w którym ani państwa rozwinięte, ani rozwijające się nie uwzględniają go na arenie międzynarodowej. Zostaliśmy postawieni na równi z Irakiem, Libią, Iranem i KRLD, podczas gdy ZSRR miał własny system reagowania i bezpieczeństwa, Rosja nie ma nic, jest podatna na zewnętrzne środki ograniczające.
SPRAWY GEOPOLITYCZNE
W sytuacji presji i ograniczeń geopolitycznych Kreml buduje linię, która bardziej przypomina przerzucanie się niż przemyślany wektor strategiczny polityki zagranicznej. Zadaniem Kremla było zademonstrowanie gotowości do obejścia się bez UE i Stanów Zjednoczonych oraz znalezienie sojuszników u innych aktorów – w Chinach i Turcji. Współpracę w formacie Grupy 8, do której poproszono Rosję, należy zastąpić współpracą za pośrednictwem BRICS. Ale jaki jest wynik tych rzucań?
Wysiłki skierowane były przede wszystkim na zacieśnienie współpracy z Turcją przez Kreml, który po nałożeniu sankcji i embarga żywnościowego uznał Turcję za de facto partnera strategicznego. Turecki Stream wpisuje się w strategię Kremla – demonstrowania swojego zachowania niezależnego od Europy. Jednak po incydencie z samolotem stosunki gwałtownie się pogorszyły. Sytuacja jest paradoksalna – Rosja rok temu podjęła wiele wysiłków, aby zawrzeć umowy na dostawy tureckich produktów, które zastąpią europejskich producentów. Teraz sprzedawcy detaliczni są ponownie zmuszeni szukać nowych dostawców, a to spada na ich barki. To samo dotyczy touroperatorów, którym nikt nie planuje rekompensować bezpośrednich strat z tytułu niesprzedanych wycieczek do Turcji.
Przed rosyjskimi urzędnikami wciąż stoi wiele pytań: skoro władze wiedziały, „kto w Turcji napycha im kieszenie i pozwala terrorystom zarabiać na sprzedaży skradzionej w Syrii ropy”, dlaczego przez cały ten czas milczały? Dlaczego podpisano umowę na budowę Turkish Stream? Operacja wojskowa w Syrii trwała miesiąc, zanim strona rosyjska nagle ujrzała światło dzienne w sprawie Turcji i dopiero po incydencie z samolotem. A czy wcześniej „naiwnie” odsłoniłaś plecy? Ile w takim razie jest wart rosyjski wywiad, dyplomacja i analizy eksperckie? Jeśli rzeczywiście wszystko jest tak, jak twierdzi Kreml, dlaczego rosyjski prezydent tak serdecznie rozmawiał z R. Erdoganem na tydzień przed tragedią na szczycie Grupy 20. Dlaczego więc powiedział, że podczas negocjacji z Turcją „zadawano nam pytania, które były bardzo drażliwe dla Turcji, które nie mieszczą się w kontekście prawa międzynarodowego dotyczącego rozwiązań proponowanych przez stronę turecką. Wyobraź sobie, że powiedzieliśmy: „Tak, rozumiemy i jesteśmy gotowi Ci pomóc”. Oznacza to, że pomimo wszystkich oczywistych naruszeń prawa międzynarodowego przez stronę turecką, sami byliśmy gotowi je naruszyć?
Wymuszony prochiński wektor rosyjskiej polityki zagranicznej, jak pokazały doświadczenia 2015 roku, nie znajduje uzasadnienia ani z punktu widzenia oczekiwań rosyjskiej elity, ani z punktu widzenia bezpieczeństwa narodowego kraju. Rosyjska elita liczyła na to, że Chiny staną się alternatywą dla swoich zachodnich partnerów. Jednak w 2015 roku obroty handlowe spadły, chińskie banki odmówiły udzielania kredytów rosyjskim przedsiębiorstwom w obawie przed sankcjami, chińscy inwestorzy zwracają się tylko do tych branż, które mogą służyć rozwojowi chińskiej gospodarki – przede wszystkim wydobyciu surowców paliwowych i energetycznych.
Umowa z Chinami na dostawy gazu gazociągiem Siła Syberii-2 (trasa zachodnia, tzw. gazociąg Ałtaj) nie została jeszcze podpisana. Projekt „Siła Syberii”, mimo oczywistej niewypłacalności gospodarczej (inwestycje w ciągu trzech lat wyniosą około 480 miliardów rubli), jest już w budowie. To prawda, oczywiste jest, że dla niektórych Rosjan wykonalność realizacji kontraktów budżetowych jest całkiem konkretna. Nie zawarto jeszcze porozumienia w sprawie budowy transgranicznego odcinka gazociągu Siła Syberii przez rzekę Amur, choć zakładano, że zostanie ono podpisane podczas wizyty premiera Rosji D. Miedwiediewa w Pekinie. Jest oczywiste, że projekt już nieopłacalny dla Rosji można uznać za błąd stulecia – zainwestowane środki nie zwrócą się, a Rosja przez kolejne 30 lat będzie orientować handel z Chinami na formule „dostawca surowców – świat moc." Strategia ta nie przyniesie ani ożywienia gospodarczego, ani nowych czynników wzrostu gospodarczego. Żadnego zysku. Oprócz oczywiście liczb wymienionych powyżej.
Niepokoje budzi ekspansja Chin w ciągu ostatniego roku: chińskie firmy pozyskały już aktywa, m.in. 9,9% udziałów w projekcie Jamał LNG (Fundusz Chińskiego Jedwabnego Szlaku), pojawiają się także doniesienia, że Chiny mogą wziąć udział w zakupie akcji Rosniefti (rząd planuje w 2016 roku sprzedać 19,5 proc. udziałów) itp. Do tego warto dodać realizację projektu Pasa Jedwabnego Szlaku, który zasadniczo ma na celu połączenie Chin z rynkiem europejskim i tureckim korytarzami omijającymi Rosji, a także zaopatrzenie chińskiej gospodarki w zasoby - zasoby naturalne z krajów Azji Środkowej i Środkowej.
Oczywiście manewr skierowania się na Wschód jest strategią równie nieprzemyślaną, jak wektor turecki, jak awantura syryjska.
A BRICS, jako kolejna nadzieja rosyjskiej dyplomacji, jest w istocie projektem całkowicie chińskim. Faktycznie Rosja przyłącza się do chińskich inicjatyw: Azjatyckiego Banku Inwestycji Infrastrukturalnych, instytucji finansowych BRICS. Przedstawia się to jako rosyjską alternatywę dla amerykańsko-centrycznego porządku świata, choć skala rosyjskiego udziału wskazuje na poparcie dla chińskich ambicji w zakresie przywództwa geopolitycznego. W utworzonej puli warunkowych rezerw walutowych krajów BRICS o łącznej wartości 100 miliardów dolarów udział chińskich inwestycji wyniesie prawie połowę – 41 miliardów dolarów, a udział pozostałych uczestników puli – Rosji, Brazylii i Indii - wyniesie około 19 miliardów dolarów każdy. Wolumenu transakcji dokonanych w rublach rosyjskich nie można porównywać z wolumenem transakcji płatniczych w juanach. Rosyjski system finansowo-gospodarczy, który nie dysponuje wystarczającym poziomem środków, okaże się jedynie „dodatkiem” chińskiej gospodarki, której PKB jest wielokrotnie większy od rosyjskiego. Chiny pozostają i pozostaną głównym partnerem Rosji w ramach BRICS. Dopiero z nim zawarto umowę swapową, czyli umożliwiono handel walutami krajowymi.
Nie osiągnięto takich porozumień z pozostałymi członkami BRICS. Chiny pozostają głównym partnerem handlowym i inwestycyjnym, a współpraca gospodarcza z innymi uczestnikami jest niewielka. Najbardziej prawdopodobny scenariusz zakłada, że poziom powiązań z innymi partnerami BRICS pozostanie niski. Struktura BRICS zostanie zatem zbudowana (choć tak właśnie się już rozwinęła) wokół jednego rdzenia – Chin, które będą ściśle powiązane ze wszystkimi państwami BRICS, a sami partnerzy BRICS będą ze sobą współdziałać głównie w polu dialogu politycznego. BRICS stanie się w zasadzie projektem chińskim, a Rosja zajmie w nim pozycję „młodszego brata”.
WNIOSKI
Tym samym okres Putina w rosyjskiej polityce zagranicznej diagnozuje się jednym słowem – „liberalizm”, obcy narodowym interesom kraju. W tym okresie Rosja zawęziła swoją strefę wpływów wzdłuż swoich granic, przybliżając amerykańskie siły zbrojne do swojego terytorium. Rosja Putina skupiła się na swoich głównych obszarach – dyplomacji rurowej i stosunkach z sąsiadami na poziomie twardego pragmatyzmu i rosyjskiego dyktatu. Coraz mniej państw będzie skłonnych rozprawić się z taką Rosją, która nie uznaje równouprawnienia, pokrewieństwa rozwoju historycznego i która wyrzekła się swoich zasad ideologicznych.
Lata 2000. nie są kroniką wstania z kolan, ale przedłużeniem kursu polityki zagranicznej Jelcyna mającego na celu odideologizowanie kraju poprzez konsekwentne zastępowanie mesjańskiej roli Rosji pragmatyzmem w polityce zagranicznej, zawężaniem strefy wpływów, ekonomizacją kapitału zagranicznego kursu polityki i konsekwentnego przekształcania Rosji w szyb naftowy z najróżniejszymi przeszkodami rozwojowymi w postaci zobowiązań wobec WTO itp. Jest to polityka o wektorze europejskim, za którą kryje się odrzucenie własnej tożsamości cywilizacyjnej w na korzyść europejskiej. To ta sama dyplomacja Kozyriewa, polegająca na wyrzeczeniu się rosyjskich interesów narodowych, pod przykrywką konieczności zachowania reżimu.
Najstarszy czas na terytorium Rosji- Miejsce i rola historii w systemie wiedzy ludzkiej. Przedmiot i cele zajęć z historii Ojczyzny
- Najstarsze ludy na terytorium Rosji. Ludność starożytnej Baszkirii
- Powstawanie wczesnych państw feudalnych. Stosunki gospodarcze i polityczne między nimi
- Rola religii w kształtowaniu państwowości i kultury
- Walka o niepodległość wczesnych państw feudalnych przeciwko agresji z Zachodu i Wschodu
- Zjednoczenie ziem rosyjskich wokół Moskwy. Stosunki ze Złotą Ordą i Księstwem Litewskim
- Kształtowanie się państwowości. Ustrój polityczny i stosunki społeczne
- Zmiana dynastii panującej. Ewolucja systemu rządów
- Główne kierunki rosyjskiej polityki zagranicznej w XVII wieku. Baszkiria w XVII wieku
- Reformy Piotra I. Zakończenie formalizacji absolutyzmu w Rosji
- Rosyjska polityka zagraniczna w okresie proklamacji imperium
- Środowiska rządowe i myśl społeczna nad sposobami dalszego rozwoju kraju
- Rozwój społeczno-gospodarczy kraju. Baszkiria w pierwszej połowie XIX wieku
- Siły społeczno-polityczne w Rosji. Rewolucja 1905 - 1907
- Tworzenie partii politycznych: skład społeczny, program i taktyka
- Duma Państwowa jest pierwszym doświadczeniem rosyjskiego parlamentaryzmu
- Obiektywna potrzeba zmiany. Reformy ustroju politycznego
- Znalezienie sposobów przejścia do gospodarki rynkowej: problemy i rozwiązania
Polityka zagraniczna państwa rosyjskiego
Przekształcenia aparatu państwowego i reforma wojskowa przeprowadzona w połowie XVI w. umożliwiły Rosji prowadzenie aktywnej polityki zagranicznej. Jej głównymi kierunkami i zadaniami były: na wschodzie – walka o posiadanie szlaku Wołgi, usunięcie zagrożenia ze strony Chanatu Kazańskiego; na południu – zapewnienie bezpieczeństwa przed atakami Chanatu Krymskiego; na zachodzie – walka o dostęp do Morza Bałtyckiego.
Zdobycie Kazania w 1552 r. przesądziło o włączeniu do Rosji całego regionu środkowej Wołgi wraz z jego wielonarodową populacją. W 1556 r. Astrachań został zajęty przez wojska rosyjskie, a ziemie Dolnej Wołgi przyłączyły się do Rosji. Horda Nogai uznała się także za wasala cara Moskwy. W latach 80-tych XVI w. Na zaanektowanych ziemiach pojawiły się nowe miasta: Samara, Saratów, Carycyn, Ufa.
W ciągu pierwszych ośmiu lat panowania Iwana IV mapa państwa rosyjskiego uległa znaczącym zmianom. Terytorium państwa wzrosło prawie 1,5 razy - z 2,8 miliona metrów kwadratowych. km. do 4 mln mkw. km.
Zmienił się także skład populacji. Wielcy Rosjanie stanowili obecnie tylko około połowy mieszkańców. Rosja zaczęła cieszyć się znaczącymi wpływami politycznymi na Wschodzie.
Połowa XVI wieku zaznaczyło wzmocnienie wpływów rosyjskich na Kaukazie Północnym. Na ich prośbę car przyjął Czerkiesów jako obywateli.
Tak więc do połowy lat 50. XVI w. na wschodzie i południu Rosji utworzyła się strefa jej wpływów politycznych.
Aby zapewnić bezpieczeństwo państwa przed atakami z południa, rozpoczęto budowę Linii Zasiecznej. W latach 70. i 80. na tym obszarze powstało ponad 20 nowych miast (Kursk, Woroneż, Orel, Jelec, Biełgorod i in.).
Aby rozwiązać kolejne ważne zadanie polityki zagranicznej – dostęp Rosji do Morza Bałtyckiego – w styczniu 1558 roku Iwan IV rozpoczął działania wojenne przeciwko Inflantom. Narwa została zdobyta, Dorpat (Juryew) upadł. Pod ciosami wojsk rosyjskich i wybuchem antyniemieckiego powstania chłopstwa estońskiego w 1561 roku Inflanty jako państwo niemieckiego rycerstwa przestały istnieć.
Zwycięstwo nad Inflantami miało ogromne znaczenie dla podniesienia międzynarodowego prestiżu Rosji w Europie Zachodniej. Wraz z aneksją Narwy i powrotem Juriewa otworzyła przed sobą okno na Europę.
Jednak sukcesy Iwana IV zaniepokoiły wiele państw w Europie. Państwo polsko-litewskie, a następnie Szwecja i Dania, przystąpiły do otwartej wojny o „dziedzictwo inflanckie”. Rozpoczyna się drugi etap wojny inflanckiej, obejmujący lata 1561-1570.
W 1563 r. Rosja odniosła szereg sukcesów, lecz w 1564 r. jej wojska poniosły szereg poważnych porażek.
Główną przyczyną niepowodzeń militarnych Rosji był jej brak przygotowania do prowadzenia poważnej wojny, słabe wyposażenie techniczne armii rosyjskiej w porównaniu z wojskami polsko-litewskimi, uzbrojonymi już w dużej mierze według modelu europejskiego.
Sytuacja międzynarodowa nie sprzyjała Rosji. Polscy i litewscy panowie feudalni zmierzają w stronę ostatecznego zjednoczenia obu państw. Na mocy Unii Lubelskiej z 1569 r. powstało jedno państwo Rzeczypospolitej Obojga Narodów. Z drugiej strony Turcja i Krym, które do końca lat 60. XX wieku przyjmowały wyczekującą postawę zarówno wobec Rosji, jak i Polski, decydują się otwarcie wspierać Polskę.
Nowa sytuacja międzynarodowa zmusiła Iwana IV do ponownego rozważenia swojego stosunku do Inflant. Odmawia bezpośredniej aneksji ziem inflanckich i przedstawia plan utworzenia w Inflantach specjalnego państwa pod protektoratem Rosji. Rozpoczyna się trzeci etap walki o Inflanty - lata 1570-1577.
Wojna ze Szwecją charakteryzowała się wieloma znaczącymi zwycięstwami wojsk rosyjskich. Pod koniec 1577 roku większość Inflant, z wyjątkiem Kurlandii, została zajęta przez wojska rosyjskie. Jednak ani Rigi, ani Revel, które znajdowały się pod ochroną floty szwedzkiej, nie mogły zostać zdobyte.
Po wyborze Stefana Batorego na króla w 1577 r. Polska po pięcioletnim okresie „bezkrólewstwa” ponownie przystąpiła do wojny.
Batoremu udało się przeprowadzić trzy duże wyprawy na ziemie ruskie (1579, 1580, 1581), zdobywając Połock, Wielkie Łuki, Wieliż, Ostrów i oblegając w 1581 r. Psków, który wytrzymał pięciomiesięczne oblężenie. Wykorzystując trudną sytuację wojsk rosyjskich na zachodzie, Szwecja rozpoczyna kontrofensywę i zdobywa Narwę oraz całe rosyjskie wybrzeże Zatoki Fińskiej.
Rosja nie miała już sił na kontynuowanie wojny. W 1582 r. został zawarty dziesięcioletni rozejm między Rosją a Rzeczpospolitą Obojga Narodów, w wyniku którego obie strony zrzekły się podbitych terytoriów.
W 1583 r. pod naciskiem Batorego Iwan IV zmuszony był zgodzić się na trzyletni rozejm ze Szwecją. Narwa i całe wybrzeże Zatoki Fińskiej, z wyjątkiem ujścia rzeki. Newa pozostała w rękach Szwecji.
Tak zakończyła się wojna inflancka, którą Rosja przegrała. Rosja nie tylko nie miała dostępu do morza, ale także utraciła szereg ziem swoich przodków w krajach bałtyckich. Jednak wojna postawiła osiągnięcie dostępu do Bałtyku na pierwszym planie całej późniejszej polityki rosyjskiej.
W tych samych latach rozpoczął się natarcie na Syberię. W latach 1581–1582 oddział Kozaków Dońskich dowodzony przez Atamana Ermaka pokonał wojska Chana Kuczuma, w wyniku czego rozpadł się Chanat Syberyjski.
W miarę postępu wojsk rządowych budowały ufortyfikowane miasta (1586 - Tiumeń, 1587 - Tobolsk). Założona pod koniec XVI wieku. miasta Surgut i Nadym oraz na początku XVII wieku. Tomsk zapewnił przyłączenie całej zachodniej Syberii do Rosji i dalszy postęp Iwana IV na wschód.
Tym samym dla Iwana IV (podobnie jak później dla Piotra) rozwiązanie najważniejszych problemów polityki zagranicznej wiązało się nierozerwalnie z reformami wewnętrznymi, które miały pomóc w koncentracji całego rządu i stworzeniu silnej armii. W polityce zagranicznej Rosja osiągnęła wiele: wygrała wojnę w Kazaniu, rozszerzyła swoją władzę poza Ural, na Syberię Zachodnią i obroniła się przed Krymami Linią Wycięcia. Rosja nie była jednak w stanie wykonać głównego zadania - wygrać wojny inflanckiej.
Ładowanie...