Populizm - doktryny polityczne i działalność rewolucyjna. Populizm - ideologia i historia ruchu Odnowa „ruchu kołowego”. Neopopulizm

Co wiemy o populizmie? Może warto pogłębić naszą wiedzę? Po przeczytaniu tego artykułu prawdopodobnie znajdziesz coś nowego dla siebie.

Zwolennicy tego ruchu wyzwolili świadomość publiczną spod nakazów Kościoła, ale zachowali ogólne kulturowe tradycje chrześcijańskie. Ideologia populizmu uczyniła autokrację nieczułą na rozsądne alternatywy dla państwa, władze postrzegały ją jako buntowników, dlatego rząd carski znalazł oparcie jedynie w środowisku konserwatywnym, co ostatecznie przyspieszyło jego śmierć.

Kierunki i prądy

Według stopnia radykalizmu wyróżnia się:

kurs konserwatywny;
liberalno-rewolucyjny;
rewolucyjny populizm społeczny;
anarchista.

Skrzydło konserwatywne było kojarzone ze słowianofilami (Strachow, Grigoriew). Jego działalność jest najmniej zbadana i reprezentowana jest głównie przez prace P. Chervinsky'ego i I. Kablitsa, pracowników magazynu Week.

Przedstawiciele skrzydła liberalno-rewolucyjnego (centrystycznego) lat 60. i 70. XIX wieku: Eliseev (magazyn Sovremennik), Zlatovratsky, Obolensky, Michajłowski, Korolenko (1868–1884, „Domestic Records”), Krivenko, Yuzhakov, Vorontsov i inni . Jej czołowymi ideologami byli Ławrow i Michajłowski.
Zwolennicy społeczno-rewolucyjnego kierunku populizmu, na czele z Tkaczowem i w pewnym stopniu Morozowem, nie zadowalali się skupieniem na propagandzie i długimi przygotowaniami do eksplozji społecznej. Przyciągnęła ich idea przyspieszenia, wymuszenia rewolucji.

Skrzydło anarchistyczne kwestionowało potrzebę zmian w kraju. Anarchistyczni populiści Kropotkin i Bakunin byli sceptyczni wobec władzy, uważając ją za zniewalającą i tłumiącą wolność jednostki. Jak się okazało, nurt ten odegrał raczej rolę destrukcyjną, choć teoretycznie niósł ze sobą szereg pozytywnych idei.

Pierwsze kręgi i organizacje

W latach 1856-1858 na Uniwersytecie Charkowskim istniało koło propagandowe. W 1861 r. na jego miejscu w Moskwie powstało stowarzyszenie pod przewodnictwem P. E. Agriropulo i P. G. Zainchevsky'ego. Jej członkowie uważali rewolucję za jedyny sposób na zmianę otaczającej rzeczywistości.

„Ziemia i wolność”

Najbardziej wpływową tajną organizacją w Petersburgu w latach 1861-1864 była „Ziemia i Wolność”. Jej członkowie (Slepcow, Kuroczkin, Obruchev, Utin, Rymarenko) marzyli o „warunkach dla rewolucji”. Program tego towarzystwa obejmował przekazanie ziemi chłopom (planowano to za okup), wymianę wszystkich urzędników na urzędników wybieralnych oraz zmniejszenie wydatków na wojsko i dwór królewski. Zapisy te jednak nigdy nie zyskały odpowiedniego poparcia wśród społeczeństwa, w wyniku czego organizacja uległa rozwiązaniu, pozostając niezauważona przez carskie służby bezpieczeństwa.

„Iszutince”

Rewolucyjne stowarzyszenie Iszutina wyrosło z kręgu wchodzącego w skład organizacji Ziemia i Wolność. Jego celem było przygotowanie rewolucji chłopskiej poprzez spisek grup intelektualnych. Próbując urzeczywistnić niektóre pomysły Czernyszewskiego dotyczące tworzenia warsztatów i arteli, członkowie towarzystwa otworzyli w 1865 r. W Moskwie bezpłatną szkołę, warsztat introligatorski i krawiecki, negocjowali utworzenie gminy z pracownikami huty Ludinowskiego w obwodzie kałuskim i na podstawie stowarzyszenia założył w 1865 roku fabrykę bawełny w obwodzie możajskim. „Iszutcy” planowali ucieczkę Czernyszewskiego przed ciężką pracą, jednak ich działalność została przerwana 4 kwietnia 1866 r. przez zamach na cesarza jednego z członków tego towarzystwa, Karakozowa. W tej sprawie śledztwem objęto ponad 2 tys. populistów, 36 zostało przez władze skazane na różne kary (powieszono Karakozowa, Iszutina umieszczono w izolatce, gdzie później oszalał).

„Masakra ludzi”

Organizacja ta, na czele której stał Nieczajew, reprezentowała radykalny ruch populistyczny i powstała w 1869 r. w Moskwie i Petersburgu. Liczyło 77 osób. Jej celem było także przygotowanie „rewolucji ludowej”. Siergiej Nieczajew uosabiał w tej organizacji fanatyzm, brak zasad, oszustwo i dyktaturę. Otwarcie sprzeciwiał się mu P.L. Ławrow, który uważał, że „nikt nie powinien narażać moralnej czystości walki, jeśli nie jest to absolutnie konieczne i nie należy przelać ani jednej dodatkowej kropli krwi”. Nieczajew nawoływał do terroru i prowokacji. Był przekonany, że takie metody okażą się przydatne w osłabianiu reżimu i przybliżeniu jaśniejszej przyszłości. Iwanow, który sprzeciwiał się Nieczajewowi, został później oskarżony o zdradę stanu i zabity. Policja odkryła to przestępstwo, a szef organizacji uciekł za granicę, ale został odnaleziony, aresztowany i osądzony jako przestępca.

Ideologia ta nie przeszła bez śladu i znalazła swoje odzwierciedlenie w myśli rewolucyjnej innych państw. Tym samym w ruchach populistycznych krajów trzeciego świata przez wiele kolejnych lat spotykano się z populizmem (XX w.).

Cała sytuacja w kraju – ruina mas chłopskich i barbarzyńskie formy wyzysku kapitalistycznego, niekompletność reform burżuazyjnych i chęć powrotu szlachty wyższej do porządku sprzed reformy, całkowity brak praw politycznych ludu i wszechmoc urzędników carskich – stworzyły grunt pod nowe odrodzenie ruchu demokratycznego.

Pomimo ograniczeń przemian lat 60., nadal otwierały one większe niż dawniej możliwości dla opozycji i działalności rewolucyjnej. Skupiono się w szczególności na uczelniach wyższych, do których po reformie przeniosła się młodzież wspólnego pochodzenia.

Główną platformą prawną postępowej myśli demokratycznej było czasopismo „Otechestvennye zapiski”, które w 1868 roku przeszło w ręce współpracowników N. G. Czernyszewskiego – N. A. Niekrasowa i M. E. Saltykowa-Shchedrina. Istotny wpływ na bieg wydarzeń w Rosji wywarł także rozwój międzynarodowego ruchu robotniczego i działalność I Międzynarodówki, a także bohaterska walka paryskich komunardów.

V.I. Lenin uważał rozwój ruchu rewolucyjnego w Rosji od upadku pańszczyzny do połowy lat 90. za jeden okres – burżuazyjno-demokratyczny w swej treści klasowej, raznochiński w składzie uczestników ruchu, populistyczny (w szerokim tego słowa znaczeniu) słowo) w ich światopoglądzie. Populizm, powiedział Lenin, jest „ogromną strefą myśli społecznej”. Lata 70. to jego okres świetności.

Nowe pokolenie rewolucjonistów, które weszło na scenę publiczną na początku lat 70., kojarzone było ze swoimi poprzednikami działającymi w latach 50. i 60. zarówno wspólnymi poglądami demokratycznymi, jak i wiarą w możliwość ominięcia przez Rosję kapitalistycznej ścieżki rozwoju , wiara w możliwość przejścia do socjalizmu poprzez społeczność wiejską; obaj uważali chłopstwo za główną siłę zdolną do powstania rewolucji socjalistycznej. Jednocześnie istniały znaczne różnice pomiędzy najdojrzalszymi przedstawicielami rewolucyjnego ruchu demokratycznego lat 60. a ich następcami działającymi w latach 70.

W osobie swoich wpływowych ideologów (P. L. Ławrow, N. K. Michajłowski i in.) populizm odsunął się od konsekwentnego materializmu Czernyszewskiego w kierunku filozofii idealistycznej i socjologii subiektywistycznej z charakterystycznym dla niej niedocenianiem decydującej historycznej roli mas i przesadnym wyobrażeniem o inteligencja powołania społecznego. Większość postaci rewolucyjnych lat 70., w przeciwieństwie do głównego trzonu rewolucjonistów lat sześćdziesiątych, przez długi czas zajmowała stanowiska anarchistyczne lub półanarchistyczne; zaprzeczali potrzebie walki politycznej, opierając się na błędnym przekonaniu, że rewolucja chłopska za jednym zamachem położy kres zarówno ustrojowi monarchicznemu, jak i porządkowi społeczno-gospodarczemu opartemu na wyzysku mas. Poglądy jednego z twórców anarchizmu, Michaiła Bakunina, rozpowszechniły się w tym czasie wśród rewolucyjnej młodzieży.

Populizm lat 70. podzielił się na kilka ruchów. Nieporozumienia dotyczyły głównie kwestii taktycznych. Zwolennicy Bakunina uważali naród za gotowy do rewolucji; Zadanie rewolucyjnej inteligencji widzieli w pobudzeniu chłopstwa do aktywnych działań wojennych („buntów”) i zjednoczeniu rozproszonego niepokoju w ogólnorosyjskie powstanie chłopskie. Zwolennicy innego wybitnego przywódcy populizmu – Piotra Ławrowa (profesora Akademii Artylerii w Petersburgu, który w latach 60. wstąpił do ruchu wyzwoleńczego, a następnie uciekł z wygnania za granicę) wychodzili z potrzeby szeroko zakrojonych prac przygotowawczych o charakterze rewolucyjnym, głównie propagandę i działalność „buntowniczą” oceniano negatywnie. Był jeszcze trzeci ruch, związany z blankizmem. Jej założyciel, słynny dziennikarz obozu demokratycznego Piotr Tkaczow, bronił taktyki konspiracyjnej i konieczności przejęcia władzy przez niewielką rewolucyjną mniejszość.

Jako całość, ze wszystkimi swoimi odcieniami i różnicami, populizm był wyjątkowym wyrazem interesów szerokich mas chłopskich. Przewaga w poreformacyjnej Rosji klasy drobnych wytwórców, którzy bardziej ucierpieli na skutek pozostałości pańszczyzny niż dojrzewających stosunków kapitalistycznych, kamuflaż tych ostatnich przez porządki komunalne na wsi i szerokie rozpowszechnienie rzemiosła „rzemieślniczego” – m.in. była źródłem długiego istnienia ruchu populistycznego, który łączył demokrację chłopską z utopijnym socjalizmem.

Ruch rewolucyjny w Rosji lat 70. miał szerokie powiązania z zachodnioeuropejskim ruchem socjalistycznym. Największym wydarzeniem było wydanie w 1872 roku w Petersburgu pierwszego tomu Kapitału – pierwszego zagranicznego tłumaczenia nieśmiertelnego dzieła Marksa. Kilka lat później populiści napisali do Marksa, że „Kapitał” stał się w Rosji „podręcznikiem wykształconych ludzi”. Rewolucyjni populiści nie byli jednak w stanie dostrzec całej najgłębszej treści dzieła Marksa, a tym bardziej nie zbudować na jego podstawie prawidłowej teorii. Rozumienie klasowego charakteru proletariatu i jego historycznej misji było im zupełnie obce: przez „robotników” rozumieli w ogóle ludzi pracy, zwłaszcza chłopów. Wielu ideologów populistycznych wówczas, a zwłaszcza później, próbowało „według Marksa” obalić nieuchronność rozwoju kapitalizmu w Rosji.

Marks i Engels wiedzieli, że przedstawiciele rewolucyjnego populizmu nie stoją i nie mogą stanąć na stanowiskach naukowego socjalizmu, ale wszystkie swoje sympatie skierowali po stronie rewolucjonistów rosyjskich, którzy walczyli jeden na jednego z potężnym i nieskończenie okrutnym wrogiem – caratem despotyzm. Wierząc w nieuchronność rewolucji rosyjskiej, Marks i Engels spodziewali się, że uwolni ona ręce robotników i ruchów socjalistycznych Europy i postawi Rosję w awangardzie światowego ruchu rewolucyjnego. Dlatego z wyjątkową uwagą śledzili życie wewnętrzne Rosji, utrzymywali stosunki osobiste i korespondowali z wieloma rosyjskimi osobistościami politycznymi i kulturalnymi - Ławrowem, odważnym rewolucjonistą Niemcem Łopatinem, członkiem Pierwszej Międzynarodówki, z ekonomistami i socjologami N. F. Danielsonem, M. M. Kovalevsky i inni Założyciele marksizmu wysoko cenili osiągnięcia zaawansowanej rosyjskiej myśli społecznej, jej krytyczne nastawienie i „bezinteresowne poszukiwanie czystej teorii, godne ludzi, którzy dali Dobrolubowa i Czernyszewskiego”.

Jednocześnie Marks i Engels krytykowali doktrynę populistyczną, ujawniali niekonsekwencję anarchizmu Bakunina, błędność poglądów Tkaczowa na temat społecznego charakteru caratu i zadań rosyjskiej partii rewolucyjnej; Mimo przyjaźni z Ławrowem ostro krytykowali jego próby „pojednania” marksistów ze zwolennikami Bakunina w Międzynarodówce.

Populizm protestował przeciwko powstaniu kapitalizmu i zniszczeniu podstaw tradycyjnego społeczeństwa; stanowił próbę opracowania narodowego modelu ewolucji niekapitalistycznej.

Populizm to ideologia i ruch społeczno-polityczny inteligencji demokratycznej w Rosji drugiej połowy. XIX wiek Obiektywnie wyrażony protest przeciwko tworzeniu się kapitalizmu, tworzeniu nowej struktury społecznej i niszczeniu fundamentów tradycyjnego społeczeństwa. Była to próba wypracowania narodowego modelu ewolucji niekapitalistycznej, stopniowego dostosowywania się większości społeczeństwa do warunków modernizacji kraju. Populizm nie był zjawiskiem wyłącznie rosyjskim, rozpowszechnił się na Ukrainie, na Kaukazie, w krajach bałtyckich i w Polsce. Jako ideologia populizm jest charakterystyczny dla krajów o gospodarce głównie rolnej w okresie przejścia do przemysłowego etapu rozwoju. Zawierała elementy tzw. utopijny socjalizm i konkretne projekty reformy gospodarczej, społecznej i politycznej sfery życia kraju.

Od chwili jego powstania w populizmie istniały dwa nurty – radykalny (rewolucyjny) i umiarkowany (liberalny). Rewolucjoniści swój główny cel widzieli w brutalnym obaleniu istniejącego reżimu i urzeczywistnieniu ideałów socjalizmu w praktyce. Przedstawiciele skrzydła umiarkowanego w przeprowadzaniu zmian społecznych, politycznych i gospodarczych o orientacji antykapitalistycznej preferowali środki pokojowe. Planowane reformy miały przyczynić się do modernizacji Rosji, opierając się na tradycyjnych instytucjach i wartościach, cechach narodowych oraz szczególnej roli inteligencji domowej w życiu publicznym kraju, która przypadła rewolucjonistom. Okres największego wpływu liberalnego populizmu przypadł na lata osiemdziesiąte XIX wieku – początek. Lata 90. XIX wieku

Za twórców populizmu uważa się A. I. Hercena i N. G. Czernyszewskiego. Jednak pomimo znacznego podobieństwa poglądów między nimi istniały poważne różnice w szeregu zasadniczych kwestii, które w dalszej kolejności przesądziły o braku integralności doktryny populistycznej. Koncepcja postępu socjalistycznego rozwinięta przez Hercena opierała się na wierze w wewnętrzną wartość człowieka, a ostatecznym celem społeczeństw i ewolucji upatrywano w rozwoju jednostki. Podejście to ukształtowało się pod wpływem idei F. Schillera, J. J. Rousseau, B. Constanta, C. Saint-Simona, G. Hegla i było w dużej mierze podyktowane moralnym i etycznym odrzuceniem nierówności społecznych. Odwoływanie się do zachodnioeuropejskiego modelu rozwoju spowodowane było protestem przeciwko despotycznej atmosferze życia w Rosji w latach 30.-40. XIX wieku. Jednak rewolucyjne wydarzenia 1848 roku przekonały Hercena, że struktura społeczna Europy jest daleka od ideału. Wolność polityczna nie gwarantowała równości i braterstwa ludzi. Wymagało to zmiany stosunków majątkowych. Oprócz tego Herzen był w stanie dostrzec ograniczenia zachodnioeuropejskiego liberalizmu, który preferował prywatną inicjatywę i przedsiębiorczość ze szkodą dla interesów ogółu społeczeństwa. Herzen widział przyszłość w rozwoju solidarności i wzajemnej pomocy między członkami społeczeństwa. Zalążki tych cech odnalazł w społeczności rosyjskiej, której wielowiekowy sposób życia opierał się na zasadach kolektywizmu, a charakter moralny chłopów był z jego punktu widzenia wyższy od indywidualistycznych dążeń Europejczyków. Wiara w specjalną drogę Rosji w połączeniu z przyswojonymi i przepracowanymi ideami zachodnioeuropejskiej myśli socjalistycznej posłużyła jako podstawa do stworzenia przez Hercena koncepcji „rosyjskiego socjalizmu”, oryginalnej wersji doktryny populistycznej. Koncepcja ta nie została jednak sfinalizowana. W misterny sposób splatała się w niej nadzieja na komunistyczne początki wspólnoty, wiara w twórczą siłę zaawansowanej inteligencji, zaprzeczanie i odrzucanie rewolucyjnej przemocy. Herzen położył podwaliny pod pokojowy, nierewolucyjny socjalizm, który nie był w stanie zaspokoić żądań radykałów. To z góry przesądziło o szybkim ochłodzeniu jego poglądów wśród części krajowej inteligencji w latach sześćdziesiątych XIX wieku.

Populizm otrzymał nowy impuls do rozwoju w twórczości Czernyszewskiego. Jego interpretacja postępu różniła się od poglądów Hercena większym uniwersalizmem, uznaniem uniwersalności praw rozwoju społecznego dla różnych krajów i narodów. Ale uzasadniając przyszły system socjalistyczny, Chrnyshevsky trzymał się ideałów socjalistycznych. Nie odrzucając rewolucji jako sposobu rozwiązania narosłych problemów, uważał reformę za główne narzędzie zmian. Kluczem do jego sukcesu był aktywny udział szerokich mas w procesie reform. Wymagało to jednak ukierunkowanej działalności edukacyjnej inteligencji, podlegającej obiektywnym prawom rozwoju społecznego. Uniwersalizm Czernyszewskiego przejawiał się także w jego wyobrażeniach o socjalistycznej przyszłości Rosji. Jego pasja do społeczności rosyjskiej trwała krótko i już na początku lat sześćdziesiątych XIX wieku. Uznał za właściwsze wykorzystanie współpracy, która stała się powszechna w Europie. W przeciwieństwie do Hercena, przez „rosyjski socjalizm” Czernyszewski nie rozumiał socjalizmu „życia ziemskiego i chłopskiego”, ale stowarzyszenia robotnicze środowiska miejskiego. W niej znalazł także nośniki idei zbliżenia z ludem. Siła przyszłych przemian tkwiła jego zdaniem nie tyle w potencjale ideowym inteligencji szlacheckiej, ile w „nowym ludzie”, plebsu. Czernyszewski pokładał nadzieje w długoterminowej pracy edukacyjnej i politycznej na rzecz swoich ludzi. Pierwsza potrzeba przekazania chłopom ziemi za okup zawierała żądania zastąpienia urzędników państwowych wybranymi, udziału przedstawicieli ludu w ustalaniu podatków i ceł oraz zmniejszenia wydatków na wojsko i dwór cesarski. Za główny sposób oddziaływania na chłopstwo uważano propagandę. Zapisy programowe „Ziemia i Wolność” nie zyskały jednak szerokiego poparcia, a samo społeczeństwo nie przekształciło się w jedną partię. Bardziej radykalnie nastawione okazało się moskiewskie środowisko P. G. Zaichniewskiego i P. E. Argiropulo. Jej przywódcy uważali rewolucję za jedyny sposób przekształcenia społeczeństwa. Ich zdaniem mogłoby to zostać zrealizowane w Rosji przez mały krąg zgranych, podobnie myślących ludzi. Po obaleniu autokracji struktura polityczna społeczeństwa została przedstawiona w postaci dobrowolnego federalnego związku regionów i gmin, na którego czele stało wybrane zgromadzenie narodowe.

Różnice między podejściem radykalnym i umiarkowanym wskazywały na pierwszy kryzys populizmu. Jej przyczyny tkwiły w braku masowego poparcia dla proponowanych projektów przekształcenia kraju, a także w konieczności teoretycznego przemyślenia i praktycznej konkretyzacji idei „rosyjskiego socjalizmu” Hercena i Czernyszewskiego. Część młodzieży plebsu starała się zrozumieć potrzeby i żądania ludu, prowokować jego aktywność społeczną. Zakres działalności był dość szeroki i obejmował badanie specyfiki struktury ekonomicznej gminy, nastrojów i potrzeb chłopów, a także prowadzenie wśród nich pracy oświatowej. Planowano organizować artele (gmin), organizować wydawanie książek dla ludu, zaznajomić czytelnika rosyjskiego z tłumaczeniami zagranicznej literatury społeczno-gospodarczej. Organizacja N. A. Ishutina - I. A. Chudyakova, krąg G. K. Łopatina i utworzone przez niego „Towarzystwo Rubelskie” najwyraźniej ucieleśniały w swoich programach kierunek pracy propagandowej i edukacyjnej. Jednocześnie istniała tendencja do stosowania bardziej radykalnych środków. Podejmowano próby tworzenia ściśle tajnych ośrodków, których zadaniem była walka z terroryzmem przeciwko najbardziej znienawidzonym przedstawicielom administracji i samemu cesarzowi. Przykładem tej praktyki była działalność części członków towarzystwa Iszutin-Chudiakow, którzy opracowali plany przejęcia władzy i zabicia cesarza. Jeden z uczestników tego tajnego ośrodka, D.V. Karakozow, zastrzelił cesarza Aleksandra II 4 kwietnia 1866 r. Jednak zasada nieograniczonego i ślepego podporządkowania oraz supercentralizmu najdobitniej przejawiała się w działalności S. G. Nieczajewa i utworzonej przez niego organizacji „Zemsta Ludu”. Według Nieczajewa rewolucjonista to osoba skazana na zagładę, zaprzeczająca ogólnie przyjętym normom moralnym i zasadom postępowania. Nienawiść i pobłażliwość determinują jego stosunek do ludzi i społeczeństwa. W swoich praktycznych działaniach kieruje się zasadą „cel uświęca środki”.

Większość uczestników ruchu rewolucyjnego con. Lata 60. XIX wieku – początek Lata 70. XIX wieku stanowczo odcięła się od awanturnictwa i pozbawionego zasad postępowania Nieczajewa i potępiła narzucony przez niego porządek. Zjawisko „nechaevizmu” stało się poważnym ostrzeżeniem przed możliwością przestępczej degeneracji wysokich idei w przypadkach, gdy człowiek odwraca się od celu postępu społecznego w jego narzędzie. Reakcją na jezuityzm i makiawelizm Nieczajewa było utworzenie kręgu „Czajkowitów”. Jej aktywnymi członkami byli M. A. Natonson, N., V. Czajkowski, S. L. Perovskaya, P. A. Kropotkin. Koło skupiało ludzi o podobnych poglądach, ludzi zjednoczonych wspólnym rozumieniem moralnych obowiązków i zachowań, jednością myśli i działania. W ich przekonaniu członkami koła byli socjaliści, którzy ewoluowali w kierunku idei zorganizowania rewolucji chłopskiej w Rosji.

K. kon. Lata 60. XIX wieku Dla populistów główne pytania dotyczyły sposobu wprowadzania zmian (rewolucji czy reform), charakteru żądań politycznych i gospodarczych, relacji awangardy („partii”) z masami, stosowania legalnych i nielegalnych metod pracy, miejsce i rola mniejszości oświeconej w życiu społecznym. postęp. Prace P. Ja. Ławrowa, M. A. Bakunina, P. N. Tkaczowa, N. K. Michajłowskiego wskazały na nowe (często wykluczające się) podejścia i posłużyły jako łącznik między dwoma pokoleniami rosyjskich socjalistów – latami 60. i 70. XIX wieku. Rewolucyjny nurt populizmu swoje najpotężniejsze uzasadnienie i upowszechnienie uzyskał dzięki rozwojowi socjologii subiektywnej, która decydującą rolę w historii przypisała „krytycznie myślącym jednostkom”. Jeden z twórców metody subiektywnej – Ławrow – powierzył zaawansowanej inteligencji obowiązek zwrotu niespłaconego długu ludziom, którzy swoją pracą stworzyli wszystkie dobra cywilizacyjne, ale nie otrzymali nawet żałosnych okruszków wykształcenia i oświecenie za to. „Cywilizowana mniejszość rosyjska” miała wzbogacić się w wiedzę i zasymilować potrzeby ludu, oświecić go i przygotować do rewolucji. Ale jednostka nie miała jeszcze na to wystarczającej siły. Rewolucjoniści musieli zjednoczyć się w masową „partię”. Charakter moralny jej członków musiał odpowiadać wysokości celu. Struktura organizacyjna „partii” musiała opierać się na rozsądnym połączeniu zasad demokratycznych i centralistycznych; dobrowolne delegowanie przez organizacje oddolne swoich uprawnień do centrum, zdolność „oddolnych” do wpływania na podejmowanie decyzji i kontrolowania ich realizacji. Idee Ławrowa wywarły znaczący wpływ na powstawanie różnych stowarzyszeń populistów I połowy. Lata 70. XIX wieku

Jednak radykalna młodzież nie zawsze była usatysfakcjonowana jego wezwaniami do samokształcenia i późniejszego oświecenia ludu. Pragnęła praktycznych działań i starała się pobudzić masy do walki. Bakunin stał się rzecznikiem takich nastrojów. Uważał, że w narodzie w wyniku wielowiekowej pracy wykształcił się już ideał wolności, dlatego należało przystąpić do organizowania ogólnonarodowego buntu. Bakunin nie kwestionował legalności i uzasadnienia działalności tajnego stowarzyszenia, którego celem było pobudzenie, zjednoczenie i zorganizowanie sił ludowych. Jego zdaniem nie wymagało to narzucania narodowi swojego programu, a jedynie rozbudzenie w nim świadomości własnej wolności i potrzeby zjednoczenia. Zdaniem Bakunina do tego wystarczy stworzyć sztab rewolucji liczący 50-60 osób. Taka organizacja służyłaby jako mediator między powszechnym instynktem a myślą rewolucyjną.

Tkaczow zajął wyjątkowe stanowisko w sprawach taktyki rewolucyjnej, pokładając nadzieje w radykalnej części inteligencji, zjednoczonej w „partii”. Ta „partia” miała przygotować przejęcie władzy i pobudzić społeczeństwo do działania. Przeprowadzenie zamachu stanu nie było trudne: rosyjska autokracja, jak sądził Tkaczow, nie miała wsparcia społecznego i dosłownie „wisiała w powietrzu”. Prawdziwe trudności pojawią się później – podczas rewolucyjnych zmian w sferze gospodarczej i społecznej. Ale i z nimi będzie można sobie szybko poradzić, wykorzystując wspólnotowe i artelowe tradycje narodu rosyjskiego.

Ideolodzy ruchu propagandowego, buntowniczego, konspiracyjnego w rewolucyjnym populizmie zjednoczyli się w absolutyzowaniu roli zaawansowanej inteligencji w przeprowadzeniu rewolucji społecznej. Bakunin, Tkaczow i Ławrow opracowali projekty przyszłych przemian, w dużej mierze konkretyzując zrozumienie natury i form struktury społecznej, roli i miejsca „partii rewolucyjnej” w socjalizmie. Łączyło ich przekonanie o możliwości wykorzystania organizacji społecznej jako podstawy przyszłego ładu administracyjno-gospodarczego. Jednak w wielu kwestiach punkt widzenia Bakunina radykalnie różnił się od stanowiska Tkaczowa i Ławrowa. Według jego idei, aby wykorzystać wspólnotę do przemian socjalistycznych, niezbędny był okres przejściowy, podczas którego konieczne było utworzenie federacji samorządnych kolektywów, które samodzielnie dysponowały środkami produkcji i regulowały stosunki między członkami społeczeństwa. Bakunin zaprzeczał konieczności państwa: wzywa się rewolucjonistów do jego zniszczenia i zorganizowania samorządu ludowego. Ich działania miały zapewnić „najpełniejszą równość oraz najpełniejszą i najbardziej wszechstronną wolność człowieka”. Ławrow i Tkaczow natomiast uważali, że po zwycięstwie rewolucji instytucja państwa będzie potrzebna do przeprowadzenia niezbędnych przemian społecznych i zabezpieczenia ich przed działaniami kontrrewolucyjnymi. Forma przyszłego rządu powinna opierać się na reprezentacji ludowej, ale tworzenie organów rządowych powierzono „partii rewolucyjnej”. Wraz z dalszym rozwojem samorządu gminnego władza państwowa powinna stopniowo słabnąć i likwidować funkcje instytucji centralnych. Pozwoliłoby to na pełną manifestację federalnych zasad socjalizmu. Podobne poglądy na temat ekonomicznej przebudowy społeczeństwa mieli także Tkaczow i Ławrow. Ich programy obejmowały uspołecznienie majątku i narzędzi, organizację produkcji na zasadach artelu, kolektywną dystrybucję produktów, likwidację usług socjalnych. nierówności.

Próba wytrzymałości teoretycznych konstrukcji ideologów rewolucyjnego populizmu nastąpiła w latach 70. XIX wieku, kiedy socjalistyczne ideały inteligencji zderzyły się z konserwatywną utopią ludu. Już podczas mszy „wyjścia do ludu” (wiosna – lato 1874 r.) pomysł Bakunina na powstanie ludowe upadł. Chłopstwo nie popierało wezwań do działań rewolucyjnych i było obojętne na propagandę socjalistyczną. Niepowodzenie „wyjścia do ludu” zmusiło rewolucjonistów do ponownego rozważenia niektórych zapisów programowych, przyjęcia bardziej realistycznego podejścia do agitacji i porzucenia systemu organizacyjnego kół. Potrzeba scentralizowanej „partii rewolucyjnej” stawała się coraz bardziej oczywista. Pierwsze kroki w kierunku jego powstania zostały podjęte w połowie. Lata 70. XIX wieku członkowie „Ogólnorosyjskiej Organizacji Socjal-Rewolucyjnej” (grupy „Moskali”). Ale taka „partia” ostatecznie ukształtowała się w 1876 roku. Na pamiątkę swoich poprzedników z lat sześćdziesiątych XIX wieku nazwano ją „Ziemią i Wolnością”. Jej założycielami byli M. A. i O. A. Nathanson, G. B. Plechanow, A. A. Kvyatkovsky, D. A. Liyazogub, A. D. Michajłow i inni. Organizacja zbudowała swoją pracę na zasadach tajemnicy, podporządkowania mniejszości większości, ścisłej selekcji nowych członków. Zamiast stosowanej głównie wcześniej „latającej propagandy”, przewidywano przejście do osiedli osiadłych, pracujących na wsi jako lekarze, nauczyciele i urzędnicy wiejscy. Jednak nadzieje rewolucyjnych populistów po raz kolejny okazały się niespełnione. Chłopstwo nadal nie odpowiedziało na wezwania do działań rewolucyjnych. Coraz więcej rolników skłaniało się ku idei walki politycznej, którą mogła prowadzić jedynie organizacja podobnie myślących zawodowych rewolucjonistów. W 1879 r. nastąpił rozłam w „Ziemi i Wolności”. Zwolennicy starej taktyki („wieśniacy”) uważali, że nie można odmówić wsparcia ludowi. ruchy Plechanow, L. G., Deitch, P. A. Axelrod, V. I. Zasulich i inni zjednoczyli się w nową organizację – „Czarną Redystrybucję”, ogłosili się kontynuatorami sprawy „Ziemi i Wolności”. Ich przeciwnicy („politycy”) A.I. Zhelyabov, Perovskaya, Michailov, N., A. Morozov, V.N. Figner i inni wybrali drogę walki politycznej. Utworzona przez nich organizacja „Narodna Wola” miała pełnić rolę detonatora wybuchu, mającego poruszyć masy chłopskie i zniszczyć ich odwieczną bezwładność. Terror indywidualny wobec „najbardziej szkodliwych” urzędników lokalnej administracji, samego cesarza, miał podważyć „wdzięk” istniejącej władzy, podnieść w narodzie ducha rewolucyjnego, zaszczepić w nim wiarę w powodzenie sprawy, i stwórz siły gotowe do bitwy. Jednak ani działalność agitacyjna i propagandowa Czarnej Redystrybucji, ani atak na autokrację dokonany przez Narodnie Wolę nie doprowadziły do obalenia autokracji. Dla populistów wraz z wnioskiem o niedopuszczalności pewnych form i metod walki stało się oczywiste, że pomiędzy światem chłopskim a inteligencją istnieje przepaść ideologiczna. Rewolucjonizmowi nie udało się wypełnić tej luki. Od lat 80. XIX w. ryk Populizm wszedł w okres przedłużającego się kryzysu.

Ostatecznie nastąpił podział wśród populistów na zwolenników rewolucyjnych i reformatorskich metod przekształcania społeczeństwa. Lata 60. XIX wieku i w dużej mierze wiązało się ze zrozumieniem roli czynnika subiektywnego w historii. Dużą rolę odegrały w tym dzieła Michajłowskiego. Jego stanowisko jest pod wieloma względami podobne do idei Ławrowa, jednak Michajłowski podążał własną drogą poszukiwania kryteriów oceny zjawisk społecznych. Jeśli Ławrow przywiązywał główną wagę do rozwoju intelektualnego jednostki, Michajłowski kładł nacisk na współpracę zawodową ludzi i doskonalenie form współpracy. Bardziej, w kategoriach moralnych, uważał za prostą współpracę, która umożliwiała ujawnienie wszystkich naturalnych skłonności jednostki. Dzięki takiej współpracy podmiot postępu stał się jednocześnie celem postępu, a jego aktywna pozycja w sprawach życia publicznego determinowała tempo ruchu w kierunku sprawiedliwego ustroju. Tym samym Michajłowski bronił „prawa do ingerencji w bieg życia”, ale ingerencji o charakterze nierewolucyjnym.

Jeśli Ławrow uważał użycie przemocy w imię postępu za uzasadnione i dopuszczalne, to Michajłowski wyszedł od niezbędnej wstępnej zmiany osobowości i długoterminowego przygotowania do przemian społecznych.

W latach 70. XIX wieku. liberalny populizm miał mniejsze wpływy niż rewolucjoniści, ale wniósł znaczący wkład w rozwój doktryny populistycznej. Michajłowski kontynuował rozwój metody subiektywnej w socjologii. Stworzone przez niego teorie dotyczące współpracy prostej i złożonej, rodzajów i stopni rozwoju społecznego, walki o indywidualność, bohatera i tłumu posłużyły jako ważne argumenty potwierdzające centralną rolę jednostki w rozwoju społeczeństwa. Michajłowski wyraźnie wyznawał orientację socjalistyczną. Kluczową rolę w ewolucji Rosji miała, jego zdaniem, odegrać inteligencja krajowa; jej potencjał moralny i intelektualny posłużył jako klucz do przyszłego sprawiedliwego porządku społecznego. Ale odrzucając prawa cywilizacji burżuazyjnej, Michajłowski nie stał się zwolennikiem rewolucyjnej przemocy. W jego programie dominowała reforma, jako główny sposób wprowadzenia pilnych zmian. Jednocześnie Michajłowski doszedł do wniosku o konieczności walki politycznej z istniejącym ustrojem, wywalczenia demokratycznych praw i wolności, ich utrwalenia legislacyjnego i przyjęcia konstytucji, co było nowym krokiem w rozwoju jego koncepcji .

Wraz z pojawieniem się tendencji politycznej wśród liberalnego populizmu pojawiło się także odejście od socjalistycznej orientacji doktryny. Przewartościowanie wcześniejszych doświadczeń było najbardziej charakterystyczne dla P. P. Chervinsky'ego i I. I. Kablitsa. Krytycznie rozumiejąc idee radykałów, wysunęli na pierwszy plan nie ideę moralnego obowiązku oświeconej mniejszości wobec ludu, ale wymóg, aby inteligencja rozumiała jej rzeczywiste potrzeby i żądania. Ich ideał sprawiedliwego społeczeństwa zawierał żądanie „samodzielnego” rozwoju rosyjskiej wsi, nieingerowania inteligencji w jej patriarchalne podstawy. W najlepszym przypadku altruistyczna inteligencja mogłaby pełnić rolę „elementu fermentującego”, zapewniając reformy zgodne z „opinią ludu”. Odrzucenie idei socjalistycznych, zawężenie pojmowania oświecenia, odwoływanie się do interesów państwa i podkreślanie codziennych problemów życia chłopskiego doprowadziło do wniosku o potrzebie działalności czysto kulturalnej. Idee Czerwińskiego i Kablitza zostały wyrażone dość niejasno, dotyczyły głównie socjologicznego, a nie ekonomicznego aspektu problemu. W stawianych przez nich żądaniach brakowało przejrzystości stawianych zadań i konkretnych form pracy. Tę lukę próbował wypełnić w latach osiemdziesiątych XIX wieku. Tak, W. Abramow. Określił charakter działalności inteligencji (pomoc chłopstwu w pokonywaniu trudności gospodarki rynkowej) i wskazał możliwą formę organizowania praktyki (praca dla ziemstw). Siłą „Abramovizmu” było jego jasne ukierunkowanie, apel do lekarzy, nauczycieli i agronomów o pomoc rosyjskiemu chłopowi w jego trudnej sytuacji. Dla wielu pracowników Zemstvo „drobnych spraw” teoria stała się uzasadnieniem przydatności i konieczności działań kulturalnych.

Popularności idei Abramowa sprzyjały także badania poreformatorskiego rozwoju Rosji prowadzone przez populistycznych ekonomistów. Najbardziej znaczącymi osobistościami wśród nich byli wiceprezydent Woroncow i N. F. Danielson. Ich prace dały prawdziwy obraz stanu rosyjskiej wsi: zubożenie chłopów w wyniku reformy chłopskiej z 1861 r., rozwarstwienie ludności wiejskiej, zmniejszenie jej siły nabywczej itp. Wraz z tym cechy Przeanalizowano proces modernizacji gospodarki narodowej charakterystycznej dla krajów o przeważnie rolniczym charakterze produkcji, zidentyfikowano poważne braki równowagi w rozwoju różnych sektorów gospodarki, wskazano trudności w budowaniu relacji rynkowych. Jednak społeczne kierunek ich wniosków był inny. Jeżeli Danielson wezwał „społeczeństwo” do ratowania wspólnoty i z zadowoleniem przyjął udział inteligencji w politycznej reorganizacji Rosji, wówczas Woroncow przedstawił program państwowej regulacji gospodarki, podczas którego gospodarka chłopska mogła bezboleśnie dostosować się do towarowego relacje pieniężne. Generalnie do końca. Lata 80. XIX wieku W liberalnym populizmie wyraźnie widoczne były dwa podejścia do oceny ogólnego stanu społeczeństwa rosyjskiego i możliwych perspektyw jego rozwoju w przyszłości: albo przystosowanie się do nowych warunków życia, albo reforma polityczna kraju z orientacją na ideał socjalistyczny. Jedynym elementem jednoczącym pozostało uznanie przez liberalnych populistów potrzeby pokojowej ewolucji kraju. Stało się to oznaką nowego poważnego kryzysu. Na wiele pytań współczesnego życia nie dało się już odpowiedzieć w ramach ujęć starego populizmu.

Myśl społeczna w Rosji XVIII i początku XX wieku. Encyklopedia. Rozpustnik. wyd. d.i. SC, prof. V. V. Żurawlew.

Populizm- nurt myśli politycznej i ruchu społecznego, który powstał w latach 60-tych. XI wiek ubiegłego wieku jako ruch rewolucyjnie myślącej inteligencji różnych szczebli. Populizm od początku swego istnienia wyrażał i bronił interesów drobnych właścicieli, głównie chłopów. Jako ruch społeczny populizm wyrósł z jednej strony z protestu przeciwko pańszczyźnie, z drugiej – przeciwko rozwojowi kapitalizmu. Populizm w swojej historii przeszedł długą drogę rozwoju od tzw „stary rosyjski populizm” 1860-1870, do liberalny populizm Lata 90. XIX wieku do stron socjaliści-rewolucjoniści (SR) i Partia Pracy i Chłopska początek XX wieku.

Ruch populistyczny rozpoczął się od organizacji kół i pierwszych eksperymentów propagandowych wśród studentów. Najbardziej znaczące miejsce wśród środowisk populistycznych początku lat 70-tych. XI wiek zajęty „Koło Czajkowskiego”, zorganizowanej w 1870 roku w Petersburgu N. Czajkowski i M. Nathanson, z którego wyłoniło się szereg najwybitniejszych postaci populizmu: P. Kropotkin, S. Perovskaya, S. Kravchinsky, A. Zhelyabov itd. W 1872 r Koło Dołguszyna. W tych samych latach organizował się Petersburg środowiska lawrystów i bakuninistów.

Od wiosny 1874 r. tzw „wyjście do ludzi” która była fragmentaryczna i niezorganizowana. Bakuniniści wyparli Ławrystów z ruchu. Stopniowo nie propaganda, ale bunt stał się powszechnym hasłem tych, którzy idą do ludu. Pierwsze niepowodzenia „wyjścia do ludu” doprowadziły populistów do wniosku, że zamiast niepowiązanych ze sobą środowisk należy stworzyć jedną, scentralizowaną organizację. W 1876 r. w Petersburgu powstała partia populistyczna, która nosiła tę nazwę „Północna grupa rewolucyjno-populistyczna”, a od 1878 r. tzw „Wola Ludu”. Organizatorami i głównymi postaciami tej imprezy byli: M.Natanson, M.Michajłow, S.Krawczyński, G.Plekhanow, Iwanczin – Pisarew, S.Perowska, W.Figner, O.Aptekman itp.

Populiści tego okresu za swoje główne zadanie uważali rewolucyjną agitację na wsi w celu pobudzenia chłopów do rewolucji. Nie porzucili agitacji wśród robotników miejskich, ale ten obszar działalności był dla nich pomocniczy. Spotkawszy się z odrzuceniem ich idei przez większość chłopstwa i nieakceptacją koncepcji masowego ruchu rewolucyjnego (ze względu na przywiązanie do koncepcji „bohaterów i mas”), populiści stopniowo przeszli na metody indywidualnego terroru wobec czołowe postacie autokracji i osobiście car. Między zwolennikami nowego, terrorystycznego kierunku a zwolennikami starych metod pracy toczyła się zacięta walka. Walka ta zakończyła się w 1879 roku podziałem „Ziemi i Wolności” na dwie partie: „Wola Ludu”- zwolenników walki politycznej stosującej metody terroru indywidualnego – i „Czarna redystrybucja”– zwolennicy dawnej taktyki ludowej. Na imprezę „Wola Ludu” wszedł Żelabow, Michajłow, Figner, Perowska i inne, w „Czarna redystrybucja” – Plechanow, Deitch, Akselrod, Zasulicz, Ignatow, Aptekman, Stefanowicz itd. „Czarna redystrybucja” nie trwała długo i jej przywódcy wkrótce przeszli na stanowisko marksistowskie.

Odmienny los czekał partię Narodna Wola. Metoda indywidualnego terroru, bez polegania na masach, nieuchronnie doprowadziła do jego porażki. Po długich przygotowaniach udało im się zabić cara Aleksandra II. Narodna Wola wierzyła, że wraz z zamordowaniem cara zakończy się reakcja i rozpocznie się nowa era w historii narodu rosyjskiego. Ich oczekiwania nie spełniły się jednak: terror nie wywołał masowych ruchów. Rząd carski, szybko podnosząc się po zadanym mu ciosie, pokonał partię Narodna Wola. 3 kwietnia 1881 r. stracono Żelabow, Perowską, Kibalczicza, Michajłowa i Rusakowa. Wielu członków Narodnaja Wola zostało aresztowanych i zesłanych. Ruch Narodna Wola nie powiódł się, przekazując „pałeczkę terrorystyczną” Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej.

Próby wskrzeszenia dotychczasowej działalności partii przez poszczególnych przedstawicieli populizmu nie powiodły się. W latach 80. XIX wieku. populizm uległ rozkładowi: część populistów przyjęła nauki marksizmu ( M. Olminsky, N. Meshcheryakov), Inny ( N. Michajłowski, Juzakow, Woroncow, Krivenko itp.) porzucili tradycje rewolucyjne i opowiadali się za poprawą sytuacji chłopstwa poprzez liberalne reformy.

Populistów różnych pokoleń i kierunków, z ogólnej definicji, charakteryzowali się następującymi przekonaniami ogólnymi:

1) Uznanie kapitalizmu za system, co oznacza bezwarunkowe „wycofanie się” dla Rosji. Stąd chęć zapobieżenia kapitalistycznemu rozkładowi wsi i społeczności, przejścia „przez formację” prosto do socjalizmu;

2) Uznanie oryginalności rosyjskiego systemu gospodarczego w ogóle, a wspólnotowo-artelowego sposobu życia chłopstwa w szczególności. Na tej podstawie odmowa analizowania stosunków między chłopstwem z punktu widzenia struktury klasowej, idealizacja chłopstwa, odmowa uznania wiodącej roli proletariatu w rewolucji;

3) Ignorowanie związku instytucji polityczno-prawnych państwa z interesami określonych klas społecznych;

4) Uznanie wiodącej roli inteligencji w przygotowaniu rewolucji.

Bezpośrednimi ideologami i przywódcami starego rosyjskiego populizmu byli M.A.Bakunin, P.L.Lavrov i P.N.Tkachev.

Rozwój anarchizmu na ziemi rosyjskiej łączono początkowo z działalnością bakuninistów. Zwolennicy Bakunina mieli negatywny stosunek do wszelkiej walki państwowej i politycznej. Z jego zniszczeniem kojarzyli zniszczenie wszelkiego wyzysku. Opierając się na przekonaniu, że Rosja przejdzie etap rozwoju kapitalistycznego, bakuniści wierzyli, że zbawienie dla narodu rosyjskiego leży we wspólnocie chłopskiej, która w naturalnym toku swego rozwoju doprowadzi chłopa do socjalizmu w przypadku zniszczenia państwa . Do pewnego stopnia, nie doceniając możliwości ruchu rewolucyjnego proletariatu, bakuniści uważali chłopa za „urodzonego socjalistę”, zawsze gotowego do rewolucji socjalistycznej. Bakuniniści przypisali decydującą rolę w zorganizowaniu „powstania chłopskiego” inteligencji, której zadaniem było, ich zdaniem, połączyć rozproszone powstania chłopskie w jedno ogólnonarodowe powstanie.

Stanowy Uniwersytet Techniczny w Samarze

Populizm: doktryny polityczne i działalność rewolucyjna

Prace ukończone:

uczeń 1-AIT-2

Frolova E.N.

Samara 2010

Wstęp

Klasyczny populizm, który narodził się w latach 60. XIX wieku, osiągnął swoją kulminację w latach 70. XX wieku. Pierwszą organizacją polityczną, która oficjalnie nazwała się partią, była, jak wiadomo, „Wola Ludu” (1879). Wcześniej partie nazywano, na wzór Zachodu, grupami dworskimi lub kręgami funkcjonariuszy straży. Masowe przemieszczanie się różnej inteligencji do „ludu” przybierało różnorodne formy (propaganda ustna, przesiedlenia na wieś, terror indywidualny) i charakteryzowało się wysoką organizacją. Najsurowszą tajemnicą i ścisłą dyscypliną charakteryzowały się organizacje populistyczne „Ziemia i Wolność” (1876), „Czarna Redystrybucja” (1878) i „Wola Ludu” (1879). Punktem kulminacyjnym, będącym jednocześnie upadkiem klasycznego populizmu, był zamach na cara Aleksandra II dokonany przez członków Narodnej Woli w 1881 r. (zabójcą był A. Grinevetsky).

Do historycznych zalet klasycznego populizmu należy poszukiwanie ugruntowanej, oryginalnej ścieżki rozwoju Rosji, chęć uczynienia narodu przedmiotem twórczości historycznej. Populiści, jak wiemy, problem włączenia ludu („ziemi”) do aktywnej pracy starali się rozwiązać różnymi sposobami: „wychodzeniem do ludu”, tworzeniem osiedli chłopskich, propagowaniem ich idei, natychmiastowym buntem itp. Populiści potrafili stworzyć organizacje polityczne zdolne stawić opór carskim służbom specjalnym („Ziemia i Wolność”, a zwłaszcza „Wola Ludu”, które dzięki dużej dyscyplinie i tajemnicy prowadziły swoją działalność przez trzy lata).

Doktryna populizmu była jednak błędna przede wszystkim dlatego, że absolutyzowała archaiczne formy życia gospodarczego i duchowego narodu rosyjskiego. Jej główni ideolodzy – N. Czernyszewski i A. Herzen – uważali społeczność chłopską za główną jednostkę przyszłego sprawiedliwego ustroju socjalistycznego. Terror zajmował znaczące miejsce w działalności populistów na wszystkich etapach ruchu. Głównymi przyczynami wzmożonej aktywności terrorystów były, po pierwsze, nieudane próby „przebudzenia społeczeństwa”, po drugie, represyjna, surowa polityka autokracji. Na przykład tylko zimą 1878-1879 w Petersburgu aresztowano ponad dwa tysiące osób; Generalny gubernator Odessy E. Gotleben wysłał populistów na wygnanie pociągiem. W latach 1877–1882 stracono 30 rewolucjonistów. Zdarzały się przypadki wieszania ludzi tylko dlatego, że podczas rewizji odnaleziono proklamacje „Narodna Wola”. A jednak zaangażowanie narodników w terroryzm nie mogło powstrzymać się od potępienia ich działań przez społeczeństwo i ostatecznie doprowadziło ruch do historycznego upadku. W latach 80. od czasu do czasu pojawiały się organizacje populistyczne. W latach 90. idee populistów przejęły nowe partie, które nazywały siebie socjalistyczno-rewolucjonistami. Największe z nich to „Unia Socjalistów-Rewolucjonistów”, „Partia Socjalistów-Rewolucjonistów”, „Partia Robotnicza na rzecz Politycznego Wyzwolenia Rosji”.

„Populizm” – pisał W.I. Lenin – „jest ideologią (systemem poglądów) demokracji chłopskiej w Rosji”. Populizm łączył idee utopijnego socjalizmu z żądaniem chłopstwa zainteresowanego niszczeniem majątków ziemskich. Sprzeciwiał się zarówno pańszczyźnie, jak i burżuazyjnemu rozwojowi społeczeństwa. Od chwili jego powstania w populizmie wyłoniły się dwa nurty – rewolucyjny i liberalny. Rewolucjoniści widzieli główny cel w zorganizowaniu rewolucji chłopskiej iw latach 60. i 80. XX wieku. zabiegał o to na różne sposoby. Liberalni populiści, działając legalnie, poszukiwali pokojowych form przejścia do socjalizmu. Liberalny populizm nie odegrał znaczącej roli aż do lat 80., kiedy to stał się trendem dominującym. W ruchu populistycznym brali udział przedstawiciele wielu narodowości Rosji. Ideologia populistyczna znalazła wyjątkowe odbicie w warunkach Ukrainy, Kaukazu, krajów bałtyckich, Polski i innych regionów. Populizm nie był zjawiskiem czysto rosyjskim. Podobna forma ideologii charakteryzowała także inne kraje, które późno weszły na drogę rozwoju kapitalistycznego.

Ideologia

Populizm reprezentuje szczególny typ utopijnego socjalizmu, charakterystyczny dla krajów z przewagą produkcji rolnej i ludnością chłopską, o słabym rozwoju przemysłowym. Zanim w rozwiniętych krajach Europy narodził się populizm, kapitalizm osiągnął już etap rozwoju, w którym ujawniły się podstawowe społeczno-polityczne sprzeczności społeczeństwa burżuazyjnego. Rewolucje burżuazyjno-demokratyczne w tych krajach, które nie poprawiły sytuacji mas, wywołały rozczarowanie wśród zaawansowanej inteligencji rosyjskiej. W tej sytuacji zaczęto szukać „specjalnych sposobów” przebudowy społecznej w Rosji, pozwalających na niekapitalistyczny rozwój Rosji. Wiara w możliwość bezpośredniego przejścia – z pominięciem kapitalizmu – do ustroju socjalistycznego poprzez wspólnotę chłopską, której przypisywano szczególną rolę, stanowiła główną treść teorii rosyjskiego socjalizmu utopijnego. Jej założycielami byli A.I. Herzen i N.G. Czernyszewskiego. „Chłopski socjalizm” był aktywnie promowany przez N.P. Ogariew.

Herzen uważał, że Rosja nie powtórzy wszystkich faz rozwoju krajów europejskich. W „oryginalny” sposób przejdzie do socjalizmu dzięki społeczności wiejskiej, wyzwoleniu chłopów z ziemią, samorządowi chłopskiemu i tradycyjnemu prawu chłopów do ziemi. „Człowiek przyszłości w Rosji” – uważał Herzen – „jest człowiekiem, takim samym jak robotnik we Francji”. Herzen również zauważył pewne negatywne aspekty wspólnoty, ale uznał je za możliwe do przezwyciężenia w procesie utrwalania idei socjalistycznych wśród ludzi. Teorię Hercena dotyczącą socjalizmu komunalnego rozwinął Czernyszewski. Utrzymanie wspólnoty rosyjskiej wiązał ze spowolnieniem rozwoju i zacofaniem kraju, ale jednocześnie przypisywał dużą pozytywną rolę społeczności podlegającej radykalnym przemianom społecznym: obaleniu autokracji przez lud, swobodnemu transferowi całej ziemi chłopom, połączenie własności gruntów komunalnych ze wspólną produkcją przemysłową. Tym samym teoria rosyjskiego socjalizmu chłopskiego była próbą wykorzystania wspólnoty w celu z jednej strony pobudzenia chłopstwa do rewolucji, z drugiej zaś zachowania egalitarnych zasad panujących we wspólnocie do czasu ustanowienia socjalizmu. zasady.

lata 60 były pierwszym etapem rozwoju rewolucyjnej ideologii demokratycznej, kiedy ogólne zasady teoretyczne chłopskiego socjalizmu zostały przełożone na konkretne programy. Od końca lat 60. w ruchu rewolucyjnym nastąpił zwrot w kierunku „efektywności”. Kwestia rozwoju niekapitalistycznego przeniosła się ze sfery teorii do rewolucyjnej praktyki. Za bezpośredni cel ruchu populistycznego ogłasza się chłopską rewolucję socjalistyczną. Najwięksi ideolodzy N. lat 70. byli MA Bakunin, PL Ławrow, P.N. Tkaczow, N.K. Michajłowski. Bakunin miał znaczący wpływ na rosyjski ruch rewolucyjny. Uważając chłopa rosyjskiego za „urodzonego” socjalistę, Bakunin wzywał młodych ludzi do natychmiastowego przygotowania powstania ludowego przeciwko trzem głównym wrogom: własności prywatnej, państwu i kościołowi. Pod jego bezpośrednim wpływem w populizmie wyłonił się buntowniczy nurt bakuninistyczny. Rolę ludu w rewolucji uznano za decydującą.

Program rewolucyjnych populistów lat 70. wyróżniała się wiarą nie w spisek, ale w szeroki ruch ludowy, w chłopską rewolucję socjalistyczną. Negowano walkę o wolności polityczne, lansowano obojętny stosunek do form władzy państwowej. Demonstracja w Kazaniu w 1876 r. zapoczątkowała serię aktów politycznych. W 1878 r. południowi populiści (VA Osinski, bracia Iwiewicze i in.) przeszli na walkę terrorystyczną, wypowiadając się w imieniu „Komitetu Wykonawczego Rosyjskiej Partii Socjal-Rewolucyjnej”. W kręgach liberalnych zaczęto mówić o konstytucji.

Narodna Wola, podobnie jak ich poprzednicy, nadal wierzyła w socjalistyczne cechy społeczności rosyjskiej, choć widziała już rozwarstwienie wsi, wzmocnienie się kułaków zjadających świat i wzmocnienie burżuazji. Zaprzeczali jednak regularności i organicznemu charakterowi tego procesu: „...W naszym kraju państwo nie jest wytworem burżuazji, jak w Europie, lecz wręcz przeciwnie, burżuazja jest tworzona przez państwo”. Narodna Wola liczyła na zatrzymanie rozwoju stosunków kapitalistycznych w kraju poprzez przejęcie władzy i przejście przez społeczność do ustroju socjalistycznego. Wielką zasługą członków „Narodnej Woli” była walka o wolności polityczne w Rosji: żądania konstytucji, powszechnego prawa wyborczego, wolności słowa, prasy, zgromadzeń itp. Członkowie „Narodnej Woli” za swój bezpośredni cel uważali obalenie władzy autokracji carskiej i ustanowienia demokratycznej republiki opartej na „woli ludu”. Lenin za „wielką zasługę historyczną” członków „Narodnej Woli” uznał ich chęć „...przyciągnięcia do swojej organizacji wszystkich niezadowolonych i skierowania tej organizacji do zdecydowanej walki z autokracją”. Jednocześnie Lenin zwracał uwagę, że członkowie Narodnej Woli „...zawęzili politykę jedynie do walki konspiracyjnej” i że doświadczenie historii ruchu rewolucyjnego w Rosji ostrzega przed takimi metodami walki, jak terror.

K. kon. Lata 80-te - wraz z rozwojem kapitalizmu i wzrostem klasy robotniczej w Rosji, z początkiem szerzenia się marksizmu w kraju, bezpodstawnością wiary w „komunistyczne instynkty” chłopa, w chłopską rewolucję socjalistyczną, w Wreszcie objawił się sukces pojedynczej walki bohaterskiej inteligencji z autokracją. Ideologia rewolucyjnego populizmu okazała się nie do utrzymania.

Działalność rewolucyjna

W latach pierwszej sytuacji rewolucyjnej 1859-61 zaczęły powstawać nielegalne koła i organizacje populistyczne. W latach 1856–1862 działało tajne stowarzyszenie Charkowo-Kijów, którego założycielami byli Ya.N. Beckman i MD Murawski. W latach 1861-62 w Moskwie funkcjonowało koło P.G. Zaichnevsky i P.E. Argyropulo, który drukował nielegalne publikacje, rozpoczął wśród ludu rewolucyjną propagandę, nawołując do obalenia autokracji (proklamacja „Młodej Rosji”). W warunkach sytuacji rewolucyjnej, powstania ruchu masowego i walki demokratycznej inteligencji, która spodziewała się powstania chłopskiego, w 1861 roku powstało tajne stowarzyszenie „Ziemia i Wolność” - największe stowarzyszenie rewolucyjne lat 60. i pierwsza próba stworzenia organizacji ogólnorosyjskiej. Ideologicznym inspiratorem „Ziemi i Wolności” był Czernyszewski, centrum zagraniczne reprezentowali Herzen i Ogariew, najbardziej aktywnymi członkami byli bracia N.A. i A.A. Serno-Sołowievichi, A.A. Ślepcow, N.H. Obruchev, SS Rymarenko, V. S. Kurochkin i inni.

lata 70 były nowym etapem w rozwoju rewolucyjnego ruchu demokratycznego: w porównaniu z latami 60. Nieporównanie wzrosła liczba uczestników ruchu, jego zakres i skuteczność. Wiosną i latem 1874 r. rozpoczęło się masowe „wychodzenie do ludu” inteligencji demokratycznej i nastąpiło pierwsze zbliżenie młodzieży rewolucyjnej z ludem. Teoretyczne dyskusje na temat obowiązku wobec ludu przerodziły się w praktyczne działania mające na celu wychowanie mas chłopskich do rewolucji socjalistycznej. „Wyjście między lud” było pierwszym sprawdzianem ideologii rewolucyjnego populizmu. Lenin pochwalił ten ruch. Pod koniec 1875 r. „wyjście do ludu” zostało stłumione przez policję, jego uczestnicy zostali aresztowani i skazani w „procesie lat trzydziestych” (1877-78). Wśród oskarżonych byli główni rewolucjoniści: P.I. Voinaralsky, Volkhovsky, S.F. Kovalik, I.N. Myszkin, D.M. Rogaczow i inni „Wychodząc do ludu” ujawnili organizacyjną słabość ruchu populistycznego i określili potrzebę stworzenia jednej scentralizowanej organizacji rewolucjonistów. Zadanie to zostało częściowo rozwiązane w działalności Ogólnorosyjskiej Organizacji Socjal-Rewolucyjnej (grupy Moskali), która powstała na przełomie 1874 i 1875 r. W połowie lat 70. XX wieku. centralny stał się problem koncentracji sił rewolucyjnych w jednej organizacji. Dyskutowano o tym na zjazdach populistów w Petersburgu, Moskwie, na emigracji, debatowano na łamach nielegalnej prasy, wśród uczestników „wyjścia do ludu” sprowadzonego „procesem lat trzydziestych”. Rewolucjoniści musieli wybrać centralistyczną lub federalną zasadę organizacji i określić swój stosunek do partii socjalistycznych w innych krajach.

W 1876 r. w Petersburgu powstała nowa organizacja populistyczna, która w 1878 r. otrzymała nazwę „Ziemia i Wolność”. Jej założycielami i aktywnymi uczestnikami byli: M.A. i O.A. Nathanson, AD Michajłow, A.D. Oboleshev, G.V. Plechanow, O.V. Aptekman, A.A. Kwiatkowski, D.A. Lizogub, Osiński i inni Wielką zasługą Ziemi Woli było utworzenie silnej i zdyscyplinowanej organizacji, którą Lenin nazwał „doskonałą” i „wzorową” dla rewolucjonistów. Zemlyavoltsy mieli własne organy: „Ziemia i wolność” (1878–79), „Liść ziemi i wolności” (1879). W praktyce „Ziemia i Wolność” przeszły od propagandy „wędrującej”, charakterystycznej dla I etapu „wyjścia do ludu”, do osiedlonych osad wiejskich. Jednak nadzieje właścicieli ziemskich na pobudzenie chłopstwa do rewolucji nie spełniły się. Rozczarowanie wynikami propagandy, nasilenie represji rządowych z jednej strony i podniecenie społeczne w kontekście zbliżającej się drugiej sytuacji rewolucyjnej w kraju z drugiej przyczyniły się do zaostrzenia nieporozumień wewnątrz organizacji. Większość właścicieli ziemskich była przekonana o konieczności przejścia do bezpośredniej walki politycznej z autokracją. Terror staje się stopniowo jednym z głównych środków walki rewolucyjnej. Początkowo były to akty samoobrony i zemsty za okrucieństwa administracji carskiej. Jednak stopniowo sukcesy walki terrorystycznej, które wywołały zamieszanie na górze, zrodziły wśród populistów złudzenie co do szczególnej skuteczności tej metody. W sierpniu 1879 r. w wyniku konfliktu między „politykami” (A. I. Żelabowem, A. D. Michajłowem, Kwiatkowskim i in.) a „wieśniakami” (Plekhanowem, M. R. Popowem, Aptekmanem i in.) nastąpił rozłam między „Ziemią a będzie". Powstały dwie niezależne organizacje – „Wola Ludu” i „Czarna Redystrybucja”.

„Wola Ludu” jeszcze bardziej wzmocniła zasady centralizacji i spisku opracowane przez „Ziemię i Wolność”. W skład Komitetu Wykonawczego Narodnej Woli weszli wybitni rewolucjoniści Żelabow A.D. Michajłow, Perowska, V.N. Figner, N.I. Kibalczicza i innych organami członków Narodnej Woli były: „Wola Ludu” (1879–85 z przerwami), „Biuletyn Woli Ludu” (1883–86), „Ulotka Woli Ludu” (1880–86). .

Po zamordowaniu Aleksandra II przez rewolucjonistów i procesie Pierwszych Marszów rozpoczęły się niepowodzenia, zdrady i aresztowania, które wykrwawiły Narodną Wolę. Seria prób w latach 80. („Proces 20”, „Proces 17”, „Proces 14” itp.) zakończył zniszczenie organizacji. W 1885 r. w Jekaterynosławiu zebrał się zjazd członków południowej Narodnej Woli (B.D. Orżych, W.G. Bogoraz, F.I. Jasiewicz, W.P. Brażnikow i in.), który zbadał stan sił rewolucyjnych na południu Rosji i zwrócił uwagę na potrzebę rozszerzyć walkę o wolności polityczne i powszechną propagandę wśród mas.

W latach 90. działała nadal Wola Ludu i organizacje o charakterze ideologicznym. W latach 1889-90 w Kostromie, Włodzimierzu i Jarosławiu istniała organizacja rewolucyjna pod przewodnictwem M.V. Sabunajew. W latach 1891–94 „Grupa Narodnaja Wola” działała w Petersburgu pod przewodnictwem M.S. Aleksandrow (Ołminski). W 1893 r. Powstała partia „Prawo Ludowe” (M.A. Nathanson, P. Nikolaev, N. Tyutchev i in.). W miarę rozprzestrzeniania się marksizmu w Rosji organizacje populistyczne straciły na znaczeniu.

Ich najlepsze tradycje demokratyczne, w zmienionych warunkach walki klasowej, były kontynuowane przez nowe pokolenie rewolucyjne, które przezwyciężyło błędy i złudzenia populizmu. Część populistów wraz z ugruntowaniem się ideologii proletariackiej przeszła na stanowisko marksistowskie, stając się później członkami partii socjaldemokratycznej.

Zhelyabov A.I.

Żelabow, Andriej Iwanowicz (1851–1881) – rosyjski rewolucjonista, działacz ruchu populistycznego, członek Komitetu Wykonawczego Woli Ludowej. Nosił przydomki partyjne „Borys” i „Taras”.

Urodzony 17 sierpnia (29) 1851 roku we wsi. Rejon Nikołajewka Teodozja Usta Taurydu. W rodzinie chłopa pańszczyźnianego w majątku Sułtanowka w jednej z krymskich wiosek jego dziadek nauczył się czytać i pisać z psałterza. W 1860 r. został wysłany przez właściciela ziemskiego do kerczeńskiej szkoły okręgowej (później gimnazjum), którą ukończył w 1869 r. ze srebrnym medalem. W gimnazjum przeczytałem powieść N.G. Czernyszewskiego „Co robić?”, która według niego ukształtowała jego przekonania ideologiczne. W 1869 wstąpił na wydział prawa Uniwersytetu Noworosyjskiego w Odessie. Przekonany, że „historia toczy się strasznie wolno, trzeba ją pchać” przewodził studenckim protestom przeciwko jednemu z konserwatywnych nauczycieli (prof. Bogisichowi), za co w 1871 r. został wydalony z uczelni i wydalony z Odessy.

W 1872 r. ożenił się z córką cukrowni Jakhnenko, której przedsiębiorstwa znajdowały się w obwodzie tyraspolskim. Prowincja Chersoń. Mieli syna, po którym Żelabow, prawdopodobnie na prośbę przyjaciół, został przywrócony na uniwersytet, ale nie mieszkał z rodziną. Wypędzony po raz drugi od 3. roku, w 1872 r. przeniósł się do Kijowa, z okazjonalnymi lekcjami przebywał w Zakładzie guberni kijowskiej, gdzie nawiązał kontakty ze środowiskiem rewolucyjnym Kijowa oraz z przywódcami ukraińskiego liberalno-burżuazyjnego kultury i kultury organizacja oświatowa ukraińskiej inteligencji „Hromada”.

W 1873 ponownie znalazł się w Odessie, gdzie włączył się w środowisko F.V. Wołkowski – jeden z populistów południowej Rosji utrzymujący kontakt ze stołecznym kręgiem „Czajkowskiego” (N.W. Czajkowskiego). Prowadzono propagandę wśród robotników i inteligencji. We wrześniu 1874 r. został aresztowany, zwolniony za kaucją i kontynuował nielegalną działalność („Żył z funduszy funduszu wyzwolenia ludu” – zeznał później na jednym z procesów).

W latach 1873–1874 wziął udział w pierwszym „spacerze wśród ludu”. 18 października 1878 roku został ponownie aresztowany i osądzony w „procesie lat trzydziestych”. Uniewinniony w styczniu 1879 r., ostatecznie zszedł do podziemia i przeniósł się do guberni podolskiej, gdzie nadal prowadził propagandę wśród chłopów. Zdaniem towarzysza z organizacji Narodnik O.S. Lubatowicz do tego czasu „dojrzał psychicznie i fizycznie... cała jego istota przepełniona była jakimś radosnym światłem i wielką nadzieją”; Nadzieją tą było przekonanie o konieczności walki z władzą metodami terroru w imię „szczęśliwości ludu”.

W czerwcu 1879 r. Żelabow wziął udział w kongresie populistów w Woroneżu, gdzie został przyjęty do organizacji „Ziemia i Wolność”, aktywnie bronił taktyki terroru, co przyczyniło się do podziału organizacji na zwolenników tej metody walki ( utworzyli nieco później „Wolę Ludu”) i przeciwników (stworzyli organizację „Czarna Redystrybucja”). Na zjeździe polityków terrorystycznych w Lipiecku, zorganizowanym bezpośrednio po woroneskim, Żelabow doszedł do wniosku, że terror jest „środkiem wyjątkowym, heroicznym, ale i najskuteczniejszym”. Od sierpnia 1879 r. był głównym organizatorem i inspiratorem ideologicznym petersburskiej organizacji „Wola Ludu” (którą osobiście nazywał partią), obrońcą terrorystycznego kierunku jej działalności. Uważał jednak, że „władzę można przejąć tylko po to, aby przekazać ją w ręce ludu” (zeznanie M.F. Frolenki). Pokazał wówczas zadatki na trybuna ludowego: „głos przyjemny i mocny”, niezwykłą „jasność, zapał, porywczość mowy”.

Przy udziale kierownictwa Żelazowa założono organizacje robotnicze, studenckie i wojskowe „Narodnej Woli”, spisano dokumenty programowe. W szczególności przewidywali zniszczenie autokracji, zwołanie Zgromadzenia Ustawodawczego, wprowadzenie swobód demokratycznych, przekazanie ziemi chłopom, publikację nielegalnych publikacji drukowanych (gazeta „Narodna Wola”, wydana w 1879 r. –1881 i „Raboczaja Gazeta”, wydana jesienią 1880 r., 3 numery, 1000 egz.). Żelabow stał także na czele głównego kolegialnego organu zarządzającego „Narodnej Woli” – Komitetu Wykonawczego (oprócz niego w jego skład wchodzili A.D. Michajłow, S.L. Perowska i inni).

Generał żandarmerii N.I. Szebeko nazwał Żelabowa „strasznym”, ale później zauważył, że ten „wielki organizator zamachów miał niesamowitą siłę działania i nie należał do drżących i milczących; Nie można pozwolić, aby choćby cień skruchy dotknął jego serca w przerwie pomiędzy zorganizowaniem zbrodni a godziną pokuty…”

To Żelabow przewodził w 1879 r. „grupie bojowej” terrorystów, której celem było przygotowanie zamachu na cara Aleksandra II. Potrzebę zamachów na jego życie uzasadniał faktem, że to rząd carski zakazał pokojowej propagandy idei socjalistycznych i sprowadził represje na ich nosicieli („nasz ruch został pokonany wyłącznie przez liczne przeszkody, jakie napotkał w postaci więzień i wygnania, pokojowa propaganda okazała się niemożliwa – trzeba było przejść od słowa do sedna”).

Osobiście brał udział w przygotowaniu i ustalaniu taktyki ataków terrorystycznych. Do pierwszego zamachu, dowiedziawszy się o planowanej przez cara podróży koleją, wynajął działkę pod fikcyjnym nazwiskiem Czeremisjew w pobliżu miasta Aleksandrowski w obwodzie jekaterynosławskim, a także wybrał miejsce na położenie miny pod szyny. Ta próba podjęta 18 listopada 1879 r. nie powiodła się: mina wybuchła po przejechaniu przez nią pociągu. W sumie przygotował 8 zamachów na Aleksandra II.

Na początku 1880 r. został de facto przewodniczącym Komitetu Wykonawczego Woli Ludowej i organizatorem nowych zamachów na życie cara. Umiejętnie prowadził pracę propagandową. Miał zamiar udać się do prowincji Samara, aby tam wzniecić powstanie chłopskie, powiedział, że czuje „siłę, aby to zrobić”, ale Komitet Wykonawczy uznał, że masowe powstanie jest przedwczesne i odrzucił jego zamiar.

Po wejściu do tzw. „Komisji Administracyjnej Woli Ludowej” prowadził nowe przygotowania do zamachu na cara (według L.G. Deitcha Żelabow był człowiekiem „nieustraszonej energii, trzymającym w rękach wszystkie nitki przygotowywane jest królobójstwo”).

27 lutego 1881 roku został przypadkowo aresztowany w mieszkaniu swojego przyjaciela. Nie tylko nie próbował uciekać, ale dobrowolnie oddał się w ręce policji. Przygotowania do zaplanowanego dwa dni później zamachu przejęła jego konkubentka S.L. Perowska. Na jej sygnał 1 marca 1881 r. I.I. Grinewicki rzucił bombę w cara i wysadził się w powietrze. Po aresztowaniu S.L. Perowskiej na Newskim Prospekcie 10 marca 1881 r. Żelabow zażądał włączenia go do procesu o królobójstwo 1 marca 1881 r.

Przed procesem Żelyabov został umieszczony w bastionie Trubetskoy w Twierdzy Piotra i Pawła. Na rozprawie odmówił adwokata. Wielokrotnie przerywany przez przewodniczącego sądu, udało mu się jednak wykorzystać rozprawę sądową jako trybunę do przedstawienia programu i zasad działalności „Narodnej Woli” („służył sprawie wyzwolenia ludu”). Deklarując, że wypiera się wiary prawosławnej, podkreślał jednocześnie, że w nauczaniu Chrystusa widzi „walkę o prawdę, o prawa słabych i uciśnionych”. Na zakończenie przyznał, że wyrzekłby się terroru, gdyby „pojawiła się możliwość pokojowej propagandy idei”. Zgodnie z wyrokiem Najwyższego Sądu Karnego powieszono go wraz z innymi „pierwszymi marszami” 3 (15) kwietnia 1881 r. na placu apelowym Semenowskiego w Petersburgu (ostatnia publiczna egzekucja w Rosji).

Już w 1882 roku (rok po egzekucji) opublikowano za granicą biografię tego rewolucyjnego terrorysty. O jego działalności społecznej szeroko pisało czasopismo „Byloe” w latach 1906–1907. VI.I. Lenin zrównał Żelabowa z Robespierrem i Garibaldim. W 1928 r. Imieniem Żelabowa nazwano wieś w rejonie Ustyuzhensky w obwodzie Wołogdy. W słynnej powieści Yu.V. Niecierpliwość Trifonowa (1973), opowiadająca o ascetycznej działalności członków Narodnej Woli, centralne miejsce zajmuje postać Żelabowa.