Cesja i cesja prawa do dochodzenia wyróżnienia. Cesja prawa do dochodzenia kwoty niższej niż cena wierzytelności Z chwilą wykonania prawa do dochodzenia wierzytelności

Zgodnie z normami rosyjskiego prawa cywilnego cesja roszczenia (cesja) jest formą transakcji, w wyniku której jedna strona przenosi na drugą stronę prawo do żądania wykonania swoich zobowiązań od osoby trzeciej.

Jedna z form przeniesienia praw – cesja, poświęcona jest art. Sztuka. 388 - 390 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Przypisanie rozumiane jest w tym przypadku w znaczeniu węższym niż zawarty w treści tego pojęcia. Jak słusznie zauważa się w literaturze, cesja (łac. cessio – cesja, przeniesienie) to przeniesienie praw na mocy transakcji zawartej pomiędzy byłym wierzycielem (cesjonariuszem) a nowym wierzycielem (cesjonariuszem) lub na podstawie innego stanu prawnego bezpośrednio przewidziane przez prawo, prowadzące do zastąpienia wierzyciela w zobowiązaniu Sukhanov E.A. Prawo cywilne. M.: Wydawnictwo Yurayt. 2015. 327 s..

Zgodnie z paragrafem 4 art. 388 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo do otrzymania świadczenia niepieniężnego można scedować bez zgody dłużnika, jeżeli cesja nie spowoduje dla niego znacznego obciążenia wykonania świadczenia niepieniężnego. Umowa zawarta pomiędzy dłużnikiem a zbywcą może zakazać lub ograniczyć cesję prawa do świadczenia niepieniężnego.

Z naszego punktu widzenia w warunkach tych przepisów strony porozumienia organizacyjnego powinny zawrzeć umowę zakazującą cesji, gdyż dla strony porozumienia organizacyjnego, a co za tym idzie zobowiązania organizacyjnego, określona tożsamość podmiotu istotna jest druga strona, z którą zobowiązuje się dokonać czynności zmierzających do uporządkowania stosunków umownych. Cesja następuje na podstawie umowy (art. 389 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) lub umowy (art. 389 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), a pojęcia te stosuje się jako tożsame.

Według doktryny angloamerykańskiej umowa nie jest równoznaczna z umową O”Sulliva No. J., Hilliard J. The Law of Co. Contract. No. Y., 2008; McKe No. Drick E. Co No. Prawo umów nr .Y., 2013.. W rosyjskiej nauce obywatelskiej słusznie wskazuje się na nietożsamość tych pojęć: pojęcie „umowy” jest szersze niż pojęcie „umowy”; umowa, w odróżnieniu od umowa, jest zawsze podstawą do powstania obowiązkowych stosunków prawnych Vasilevskaya L.Yu. Charakter prawny umowy o zabezpieczeniu: problemy definicji i interpretacji // Ustawa 2009. Nr 3. P. 161 - 169..

Uważamy, że skoro na mocy zawarcia umowy cesji określającej wzajemne prawa i obowiązki cedenta i cesjonariusza (art. 389 ust. 1 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) powstaje nowy obowiązkowy stosunek prawny (art. 307 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) podstawą cesji nie jest umowa, a umowa.

Wykaz istotnych warunków umowy pomiędzy cedentem a cesjonariuszem w art. 389 § 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej Zdaniem praktykujących prawników problem ustalenia istotnych warunków umowy cesji ma fundamentalne znaczenie dla stosowania tej konstrukcji w praktyce. Patrz: Gorodissky A., Martvel I. Zaskarżające umowy cesji praw (roszczenia) // Prawnik korporacyjny. 2010. Nr 7.. Wydaje się, że warunkiem będącym przedmiotem tej umowy są powództwa o przeniesienie prawa powstałego w ramach obowiązku określonego w umowie. W praktyce sądowej przyjmuje się, że warunkiem przedmiot umowy cesji zawiera wskazanie konkretnego zobowiązania, z którego wynikało odpowiednie prawo. Patrz: pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 października 2007 r. nr 120. Przy zawieraniu szczegółowej umowy cesji strony muszą w szczególności uzgodnić także warunki jej wynagrodzenia. w związku z kwestią wynagrodzenia lub nieodpłatności umowy cesji istotne jest stanowisko Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zawarte w paragrafie 9 pisma informacyjnego z dnia 30 października 2007 roku nr 120. Tym samym umowa cesji praw (roszczeń) zawarta pomiędzy organizacjami komercyjnymi może zostać uznana za darowiznę tylko wtedy, gdy została stwierdzona intencja stron nieodpłatnego przeniesienia prawa (roszczenia). Brak w transakcji cesji prawa (roszczenia) warunku dotyczącego ceny przenoszonego prawa (roszczenie) sam w sobie nie stanowi podstawy do uznania jej za nieważną jako transakcja darowizny pomiędzy organizacjami handlowymi. lub o jej bezinteresowności, o trybie zawiadamiania dłużnika, o wykazie niezbędnych dokumentów potwierdzających prawa nowego wierzyciela oraz o następujących okolicznościach: przeniesiona wierzytelność istnieje w chwili przelewu, chyba że jest to wierzytelność przyszła; cedent jest uprawniony do dokonania cesji; przenoszona wierzytelność nie została wcześniej scedowana przez cedenta na inną osobę; cedent nie dopuścił się i nie podejmie żadnych działań, które mogłyby stanowić podstawę sprzeciwu dłużnika wobec scedowanej wierzytelności (art. 390 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Okoliczności te stanowią przesłanki cesji, w przypadku naruszenia których cesjonariusz ma prawo żądać od cedenta zwrotu wszystkiego, co zostało przekazane na podstawie umowy cesji, a także naprawienia poniesionych strat (art. 390 ust. 3 art. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej).

Innym sposobem zmiany osób zobowiązanych jest przeniesienie długu. Ze zmianami w Ch. 24 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej znacznie zwiększył zakres regulacji prawnych stosunków związanych z przeniesieniem długu.

Przeniesienie długu następuje na podstawie umowy pomiędzy pierwotnymi i nowymi dłużnikami (paragraf 1, ustęp 1, art. 391 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) lub zobowiązań związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przez ich strony – umowa pomiędzy wierzyciel i nowy dłużnik (ust. 2 ust. 1 art. 391 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Naszym zdaniem zapis ust. 2 s. 1 szt. Doprecyzowania wymaga art. 391 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, gdyż nie zawiera on żadnych dodatkowych warunków przeniesienia długu na podstawie umowy między wierzycielem a nowym dłużnikiem. W oparciu o tę zasadę wierzyciel może w każdej chwili, bez żadnych konsekwencji dla siebie, zawrzeć z nowym dłużnikiem umowę przeniesienia długu, nawet nie powiadamiając o tym pierwotnego dłużnika. W takim przypadku pierwotny dłużnik, nieświadomy, że nie jest już dłużnikiem zobowiązania, może je spełnić wydatkami określonych środków materialnych, lecz wierzyciel nie przyjmie świadczenia od tego dłużnika, gdyż zgodnie z ust. 2 s. 1 szt. 391 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nowy dłużnik jest zobowiązany do wykonania tego obowiązku, a wierzyciel jest zainteresowany wykonaniem zobowiązania przez nowego dłużnika. W takim przypadku pierwotnemu dłużnikowi nie są zwracane żadne dodatkowe koszty.

Regulamin klauzula 3 art. 391 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej o odpowiedzialności solidarnej pierwotnego dłużnika i nowego dłużnika, o odpowiedzialności pomocniczej pierwotnego dłużnika lub o zwolnieniu pierwotnego dłużnika od wykonania zobowiązania nie poprawiają radykalnie pozycji dłużnika pierwotnego dłużnika w przypadku braku zawiadomienia o przelewie długu i interesu wierzyciela w wykonaniu zobowiązania wyłącznie przez nowego dłużnika.

Zgodnie z ust. 2 art. 391 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przeniesienie przez dłużnika długu na inną osobę jest dopuszczalne za zgodą wierzyciela, a w przypadku braku takiej zgody jest nieważne; jeżeli wierzyciel wyrazi uprzednią zgodę na przelew długu, uważa się, że przeniesienie to nastąpiło z chwilą otrzymania przez wierzyciela zawiadomienia o przelewie długu. Prawo nie mówi nic na temat formy zgody wierzyciela i tego, co uważa się za moment otrzymania określonego zawiadomienia o przelewie długu. W przypadku braku pełnego i usystematyzowanego prawnego uregulowania stosunków związanych z przeniesieniem długu, wierzyciel, pierwotni i nowi dłużnicy mogą jedynie, według własnego uznania, zastosować prostą pisemną lub notarialnie poświadczoną formę zgody wierzyciela na przeniesienie długu. W sztuce. 165 § 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie zawiera jasnej definicji i zamkniętej listy wiadomości prawnie istotnych; wydaje się, że zawiadomienie wierzyciela o przelewie długu należy do wiadomości istotnych prawnie i uważa się, że wierzyciel otrzymał je w momencie czas jego dostarczenia (klauzula 1 art. 165 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

W projekcie ustawy o zmianie Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zaproponowano dostosowanie szeregu przepisów rozdziału. 29 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, uzupełnij ten rozdział o nowe normy prawne. w rozdz. 29 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej został zmieniony ustawą federalną z dnia 8 marca 2015 r. nr 42-FZ.

Jak zauważono w literaturze naukowej, zgodnie z ostatecznym tekstem tej ustawy, dotychczasowe zasady rozwiązania (zmiany) umowy na wniosek jednej ze stron przed sądem (art. 450 ust. 2 kc) Federacja Rosyjska) pozostają niezmienione, choć na wszystkich etapach dyskusji nad projektem ustawy wysuwano pomysł, aby ten sposób rozwiązania (zmiany) umowy zachować wyłącznie jako pomocniczy, mając na uwadze, że rola głównego sposobu wcześniejszego wypowiedzenie (zmiana) umowy w przypadku jej naruszenia byłoby równoznaczne z jednostronną odmową zawarcia umowy.

W projekcie zaproponowano klauzulę 1 art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, co następuje: „Zmiana i rozwiązanie umowy są możliwe za zgodą stron, chyba że niniejszy Kodeks lub inne przepisy stanowią inaczej. Umowa wielostronna dotycząca realizacji działalności gospodarczej przez wszystkie jej strony może przewidywać możliwość zmiany lub rozwiązania takiej umowy za zgodą wszystkich lub większości osób uczestniczących w porozumieniu, chyba że ustawa stanowi inaczej. Niniejsza umowa może przewidywać procedurę ustalania takiej większości.” Propozycja ta została wdrożona w ustawie federalnej nr 42-FZ z dnia 8 marca 2015 r.

Wydaje się, że przepisy ust. 1 art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze zmianami wprowadzonymi ustawą wymaga wyjaśnienia. Na mocy klauzuli 3 art. 154 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, do zawarcia umowy wielostronnej konieczne jest wyrażenie zgodnej woli trzech lub więcej stron, tj. wszystkie strony niniejszej umowy. Jeżeli powstanie wielostronnego zobowiązania umownego wymaga wyrażenia woli wszystkich jego stron, to dynamiczny rozwój takiego zobowiązania wymaga także wyrażenia woli wszystkich jego stron.

Faktycznie w ust. 2 s. 1 szt. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej uznaje prawną odmowę strony zmiany i (lub) rozwiązania umowy, jednak zgodnie z klauzulą ​​2 art. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawa obywatelskie mogą być ograniczone na podstawie prawa federalnego i jedynie w zakresie niezbędnym do ochrony podstaw ustroju konstytucyjnego, moralności, zdrowia, praw i uzasadnionych interesów innych osób, zapewnienie obronności kraju i bezpieczeństwa państwa. Analizując zasadę zmiany lub rozwiązania umowy wielostronnej, można dostrzec analogię do trybu podejmowania decyzji większością głosów przy zarządzaniu określonymi typami podmiotów prawnych. Z naszego punktu widzenia analogia taka jest niewłaściwa, gdyż przy zawieraniu umowy wielostronnej nie powstaje nowy podmiot prawa.

Należy poprzeć proponowane brzmienie ust. 3 art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w części stanowiącej, że w przypadku, gdy wykonanie umowy wiąże się z realizacją działań przedsiębiorczych przez nie wszystkie jej strony, przysługuje prawo do jednostronnej zmiany umowy lub odmowy jej zawarcia przyznane umową wyłącznie podmiotowi nieprowadzącemu działalności gospodarczej. Zasada ta ma na celu ochronę strony konsumenta, która w praktyce jest zawsze słabszą stroną umowy. Zmiana ta nie została dokonana w ust. 3 art. 450 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Zgodnie z projektem i ustawą federalną nr 42-FZ z dnia 8 marca 2015 r., art. 450 § 1, poświęcony trybowi i warunkom odstąpienia od umowy.Praktyka orzecznicza zauważa, że ​​zgodnie z art. 310 i ust. 3 art. 450 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, jednostronna odmowa zawarcia umowy, jeżeli taka odmowa jest dozwolona przez prawo (na przykład art. 328 ust. 2 art. 405, art. 523 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) lub za zgodą stron, pociąga za sobą takie same skutki, jak rozwiązanie umowy przez strony umowy lub na mocy postanowienia sądu. Patrz: paragraf 1 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 6 czerwca 2014 roku nr 35 „W sprawie skutków rozwiązania umowy”. (wykonanie umowy), a także warunki odmowy realizacji uprawnień wynikających z umowy.

Naszym zdaniem przepis ust. 1 art. wymaga poprawy. 450 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym przyznane przez ustawę lub umowę prawo do jednostronnej odmowy zawarcia umowy może być wykonywane przez uprawnioną stronę, powiadamiając drugą stronę o odmowie zawarcia umowy lub wykonania umowy. Umowa ulega rozwiązaniu po otrzymaniu takiego powiadomienia, chyba że prawo lub umowa stanowią inaczej. Proponowana do wprowadzenia norma nie zawiera wymagań co do formy takiego powiadomienia, nie jest też jasne, jakie czynności należy rozumieć jako otrzymanie powiadomienia o jednostronnej odmowie zawarcia umowy. Niezawodną gwarancją ochrony interesów stron jest pisemna forma dokumentu; przypadek powiadomienia o odstąpieniu od umowy nie jest wyjątkiem; powiadomienie takie powinno zostać dokonane w zwykłej formie pisemnej lub notarialnej. Ponieważ w art. 165 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie zawiera jasnej definicji i zamkniętej listy wiadomości prawnie istotnych; powiadomienie kontrahenta o odmowie zawarcia umowy uważa się za wiadomości istotne z prawnego punktu widzenia i uważa się je za otrzymane przez wierzyciela w momencie jego dostawa (klauzula 1 art. 165 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Na poparcie zasługuje dodatek zawarty w projekcie oraz w ustawie federalnej z dnia 8 marca 2015 r. nr 42-FZ. 453 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej, ust. 2 w następujący sposób: „W przypadku, gdy przed rozwiązaniem lub zmianą umowy jedna ze stron, otrzymawszy od drugiej wykonanie zobowiązania wynikającego z umowy, nie wykonała swojego zobowiązania albo udzieliła drugiej stronie nierówne wykonanie, w stosunkach stron stosuje się przepisy o zobowiązaniach z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia (rozdział 60), jeżeli ustawa lub umowa nie stanowi inaczej.” Innowacja ta chroni interesy działającej w dobrej wierze strony umowy, która należycie wypełniła obowiązek umowny.

Cesja prawa do roszczenia polega na przeniesieniu zobowiązania dłużnego lub przeniesieniu uprawnień wierzyciela z jednej osoby na drugą. Innymi słowy, początkowo w takich stosunkach występują dwa podmioty - wierzyciel i dłużnik, którzy zawarli ze sobą umowę. Z pewnych względów wierzyciel nie może czekać, aż dłużnik spłaci dług. W takich przypadkach możesz przenieść swoje prawa do roszczeń na osobę trzecią. Poza tym dłużnik też może się zmienić.

Istota stosunków prawnych

Co do zasady cesja (cesja) formalizowana jest w formie pisemnej umowy. Przeniesienie uprawnień drogą ustną możliwe jest jedynie w wyjątkowych przypadkach. Dlaczego właściwie może zaistnieć konieczność cesji prawa do roszczenia? Na przykład pożyczkodawca przekazał pożyczkobiorcy określoną kwotę pieniędzy. Zgodnie z warunkami umowy ma on zwrócić tę kwotę powiedzmy po 2 latach. Jednak pożyczkodawca potrzebował tych pieniędzy przed terminem. Nie może się ich domagać aż do upływu terminu określonego w umowie, ma w takim przypadku możliwość przeniesienia swojego uprawnienia do żądania środków pieniężnych na inną osobę. Oczywiście osoba trzecia ma w tym przypadku swoje korzyści: planuje albo zapłacić wierzycielowi mniejszą kwotę, albo dodatkowo pobrać od dłużnika odsetki, kary, grzywny itp.

Może być odwrotnie. W stosunkach prawnych dłużnik może się zmienić. To prawda, że ​​​​może się to zdarzyć tylko wtedy, gdy wierzyciel wyrazi na to zgodę.

Warto zaznaczyć, że przy zmianie pożyczkodawcy nie pyta się pożyczkobiorcy o zgodę, warto jednak poinformować o zmianie „gracza”. Ale jest jeden wyjątek. Jeżeli dług jest nierozerwalnie związany wyłącznie z osobowością wierzyciela, wówczas nie jest możliwe przeniesienie prawa do roszczenia bez zgody dłużnika. Dotyczy to alimentów, zadośćuczynienia za szkody wyrządzone na zdrowiu, życiu, mieniu itp.

Formularz umowy

Cesja prawa do dochodzenia długu na podstawie transakcji dokonanej w zwykłej formie pisemnej lub notarialnej również musi zostać dokonana w odpowiedniej formie. Jednak wielu popełnia błąd, zawierając akt lub protokół zamiast umowy. Jeśli sprawa trafi do sądu, taki dokument można łatwo anulować. Może się również zdarzyć, że cesja wierzytelności zostanie dokonana w związku z transakcją podlegającą rejestracji państwowej, wtedy również będzie wymagana rejestracja.

Jednocześnie zwykła forma pisemna, która jest najczęściej używana, ma również wiele pułapek. Zgodnie z umową cesji nie jest wymagane uzyskanie zgody na zmianę pożyczkodawcy, należy jednak o tym poinformować pożyczkobiorcę. Jeżeli dłużnik się zmieni, cedent musi nie tylko wyrazić na to zgodę, ale także sprawdzić wypłacalność nowej strony transakcji. A pożyczkobiorca z kolei ma prawo żądać od cesjonariusza (nowego pożyczkodawcy) dostarczenia dokumentów związanych z przeniesionymi na niego obowiązkami.

Umowa o cesji praw wierzytelności

Umowa taka zalicza się do kategorii transakcji kompensowanych, konsensualnych i dwustronnych. Istota zawarcia takiej umowy: wierzyciel zrzeka się w stosunku do dłużnika prawa do żądania wykonania określonych zobowiązań i przeniesienia tych uprawnień na inną osobę. Status prawny uczestników takiej umowy może być dowolny. Przedmiotem cesji jest prawo obligatoryjne lub prawo do roszczenia. Z uwagi na fakt, że prawo nie reguluje ceny takiej umowy, strony samodzielnie ustalają kwotę zapłaty w ramach transakcji.

Należy zauważyć, że umowa cesji prawa do roszczenia zawiera wiele niuansów. Przykładowa umowa może wyglądać mniej więcej tak:

1. W pierwszej kolejności wskazywana jest data, numer umowy oraz strony umowy.
2. Bardzo ważne jest wskazanie przedmiotu transakcji. Cesja praw może nastąpić np. w związku z umową pożyczki lub kredytu. Oznacza to określoną kwotę pieniędzy, którą dłużnik musi zapłacić. Przedmiotem umowy może być także przeniesienie mieszkania od dewelopera na podstawie umowy udziału w kapitale zakładowym.
3. Poniżej określono prawa i obowiązki uczestników.
4. Kolejnym obowiązkowym warunkiem jest cena umowy cesji. Najczęściej taka transakcja jest płatna (choć może być nieodpłatna, nie jest to zabronione). Zazwyczaj jednak pierwotny pożyczkodawca otrzymuje od podmiotu, który nabywa prawo do roszczenia, kwotę odpowiadającą wielkości zadłużenia. Za zgodą stron jego rozmiar może zostać zmniejszony. Zazwyczaj obniżona kwota służy jako pewnego rodzaju rekompensata za niedogodności cesjonariusza.
5. Następnie następuje sekcja „Obowiązki stron”.
6. Dokument kończy się postanowieniami końcowymi, danymi podmiotów oraz ich podpisami.

Zastąpienie dłużnika

Jeżeli dojdzie do cesji roszczenia w związku ze zmianą dłużnika, to stronami umowy będą oczywiście pierwotny pożyczkobiorca i nowy dłużnik. Kredytobiorcami mogą być zarówno osoby fizyczne, jak i prawne (nie ma tutaj żadnych ograniczeń). Nowy uczestnik będzie musiał przejąć na siebie całą odpowiedzialność za spłatę zadłużenia. Pamiętaj: jeśli wierzyciel wątpi w Twoją wypłacalność, może nie zgodzić się na zastąpienie dłużnika. Jeżeli cedent na to pozwoli, nowy kredytobiorca będzie musiał zweryfikować dane dotyczące zadłużenia. Wierzycielem może być na przykład organizacja finansowa lub osoba fizyczna.

Jeżeli dłużnik się zmieni, jak w takim razie zawrzeć umowę o cesji prawa wierzytelności? Możemy podać następujący przykład takiej umowy. Wskazujemy:

1. Data i numer dokumentu, strony transakcji.
2. Przedmiot umowy (np. zaciągnięty dług).
3. Okres, w jakim nowy kredytobiorca musi spełnić zobowiązanie.
4. Kwota długu. Dług można przekazać w całości lub w części. Umowa może również przewidywać, że nowy dłużnik będzie musiał zapłacić grzywnę, karę lub inną karę pieniężną. Ponadto przeniesiony dług może co do zasady obejmować tylko jedną kwotę grzywny.

Pozostałe punkty umowy nie ulegną zmianie. Przyszłemu dłużnikowi trzeba będzie także przedstawić akty pojednawcze, dodatkowe umowy, obliczenia i inną dokumentację.

O czym musi pamiętać pożyczkodawca?

Cokolwiek by się nie mówiło, gdy zmienia się dłużnik, cesjonariusz zawsze jest narażony na ryzyko. Dlatego też sporządzając umowę cesji wierzytelności należy zachować szczególną ostrożność. Od dłużnika należy zażądać następujących dokumentów tytułowych: nakazu jego powołania (w przypadku osób prawnych), próbki jego podpisu, w niektórych przypadkach przydatne byłoby złożenie wniosku o zezwolenie lub licencję. Jeśli jesteś przekonany, że nowego uczestnika można uznać za sumiennego, możesz zgodzić się na przelew długu. Zgodę można wyrazić odrębnym pismem.

Przeniesienie mieszkania

Osoby, które kupiły mieszkanie na etapie budowy, czasami z różnych powodów są zmuszone do jego sprzedaży jeszcze przed oddaniem nieruchomości do użytkowania. Czy w takim przypadku istnieje możliwość cesji praw do roszczenia o mieszkanie? Z pewnością. Należy jednak zauważyć, że można to zrobić tylko w trakcie budowy obiektu. Jeżeli istnieje już akt przyjęcia i przeniesienia, umowa cesji nie może zostać zawarta z mocy prawa. Zmiana właściciela w takiej sytuacji nastąpi w drodze umowy kupna-sprzedaży. Jeżeli jednak prawa akcjonariusza nie zostały jeszcze zrealizowane, może on zrzec się swojego prawa do roszczeń.

Jak zawrzeć umowę?

Taka umowa musi oczywiście mieć formę pisemną. Jednak deweloperzy często wskazują w umowie, że zawarcie dokumentu cesji jest zabronione lub zastrzegają, że wymaga to ich zgody. Jeżeli nie ma takiej zasady, można zawrzeć umowę cesji praw do roszczenia o mieszkanie.

Ponieważ dokument dotyczący udziału w kapitale zakładowym wymaga rejestracji państwowej, umowa o cesję praw również podlega takiej procedurze. Jeżeli transakcja między deweloperem a cedentem nie zostanie zarejestrowana, ten pierwszy może odmówić przeniesienia gotowej nieruchomości na cesjonariusza.

Po rejestracji państwowej nowy udziałowiec w pełni przejmuje te same obowiązki i prawa wobec twórcy, jakie miał poprzedni właściciel praw autorskich. Ponosi także takie samo ryzyko jak pozostali współinwestorzy.

Aspekty organizacyjne

Jeśli zdecydujesz się na przeniesienie swojego udziału lub chcesz zostać nowym wierzycielem, to przede wszystkim musisz oczywiście spisać umowę. Na etapie rozliczenia strony korzystają z mechanizmu sejfu. Po wydaniu dokumentów cesjonariuszowi sprzedawca będzie mógł odebrać pieniądze.

O cesji praw do lokalu mieszkalnego należy powiadomić dłużnika (czyli dewelopera). Wszystkie dokumenty są również poświadczone pieczęcią.

Cesja długu

Najczęściej przedmiotem umowy jest zadłużenie kredytowe. Jak już wspomniano, stroną takiej umowy może być bank lub inna organizacja finansowa. Ponadto, w przypadku zmiany wierzyciela, dłużnika można po prostu o tym powiadomić, ale nie ma potrzeby pytać go o zgodę. Jeżeli nie zostanie o tym poinformowany, pożyczkobiorca ma prawo nie ponosić opłat wynikających z takiej umowy.

Umowa cesji praw do dochodzenia wierzytelności jest transakcją zawieraną pomiędzy instytucjami kredytowymi, zgodnie z którą jeden bank przenosi swoje uprawnienia do dochodzenia określonej kwoty pieniędzy na inny.

Ważne punkty

Sporządzając umowę cesji, instytucje finansowe sporządzają również zaświadczenie o przyjęciu. Nowy wierzyciel nie ma prawa zmieniać ani wskazywać w dokumencie warunków spłaty zadłużenia. Oznacza to, że nowy pożyczkodawca nie może zmienić nawet najdrobniejszych wymogów transakcji. Jeżeli mimo to zastosuje takie innowacje, umowę można uznać za nieważną.

Jeżeli bank zamierza przenieść odsetki od kredytu, wówczas w umowie musi zostać zawarta odpowiednia instrukcja. Możesz delegować uprawnienia do żądania spłaty kredytu przez pożyczkobiorcę na każdym etapie umowy kredytowej.

Jak sporządzić umowę cesji długu?

Przy przeniesieniu praw do dochodzenia pożyczki sporządzana jest pisemna umowa. Na czym więc polega cesja praw do dochodzenia długu? Próbkę takiego dokumentu można podać w następujący sposób:

1. Data i numer dokumentu są podane na początku dokumentu.
2. Wskazano strony umowy.
3. Opisano prawa i obowiązki uczestników.
4. Następną sekcją jest kwota zadłużenia. Procedura płatności jest również wyjaśniona tutaj.
5. Odpowiedzialność stron.
6. Postanowienia końcowe.
7. Dane i podpisy cedenta i cesjonariusza.

Występowanie przydziału uprawnień

W Rosji cesja prawa do roszczeń jest nadal stosowana dość rzadko. W Stanach Zjednoczonych praktyka ta jest szeroko stosowana od dawna. Na przykład wielu Amerykanów często patrzy na nieruchomości z niespłaconym kredytem. Jednak Rosjanie nadal dość niejasno odnoszą się do wszystkich zawiłości i korzyści płynących z takiego porozumienia. I zupełnie na próżno. Zmiana przydziału pracy bardzo często może być doskonałym wyjściem z sytuacji.

Trzeba także zrozumieć, że osoba trzecia również ma swoje zalety. Przykładowo, dłużnik, który nie jest w stanie spłacić zadłużenia hipotecznego, ma możliwość zakupu nieruchomości po niższej cenie. Istnieje jednak również ryzyko, że będzie musiał stawić czoła niewygodnym warunkom spłaty kredytu (spłata kar finansowych, wysokie oprocentowanie). Jednocześnie warto zaznaczyć, że rozliczenie cesji wierzytelności nie zostało oficjalnie wyjaśnione.

W przypadku, gdy dana osoba stanie się cesjonariuszem, możesz liczyć na otrzymanie pożyczki w całości. Ale jednocześnie istnieje możliwość pozostania z niczym.

Kolejnym problemem przy zawieraniu takich transakcji jest to, że rosyjskie ustawodawstwo reguluje tę kwestię zbyt powierzchownie. W rezultacie możesz napotkać różne trudności prawne.

Wyniki

Wyjaśniliśmy Ci, co oznacza cesja prawa do roszczenia. Wybór próby dla wszystkich przypadków jest po prostu niemożliwy. Jednakże w pełni omówiliśmy przepisy regulacyjne, które musi zawierać każde przekazanie uprawnień. Oprócz warunków obowiązkowych strony mogą wprowadzić dodatkowe, które nie są sprzeczne z prawem.

„Podatek dochodowy: księgowanie przychodów i kosztów”, 2010, N 10

Prawo (roszczenie) należące do wierzyciela na podstawie zobowiązania może zostać przez niego przeniesione na inną osobę (art. 382 ust. 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Przepis ten ustanawia dwie podstawy przeniesienia praw wierzyciela: transakcyjną i prawną. Cesjonując wierzytelność w ramach transakcji, pierwotny wierzyciel zawiera umowę z osobą, na którą ceduje swoją wierzytelność, a która staje się nowym wierzycielem w już istniejącym zobowiązaniu.

Obok terminu „cesja wierzytelności” w praktyce powszechnie używane jest pojęcie „cesja”. W takim przypadku pierwotny wierzyciel nazywany jest cedentem, a nowy wierzyciel nazywany jest cesjonariuszem.

Jak odzwierciedlić przychody i wydatki wynikające z umowy cesji w rachunkowości podatkowej? Przeczytaj o tym w tym artykule.

Niektóre cechy umowy cesji

W przypadku cesji wierzytelności wynikającej z transakcji uprawnienia wierzyciela ograniczają się do określonych warunków określonych w ust. 2 s. 1 szt. 382, a także w art. Sztuka. 383, 388 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Warunki przeniesienia praw wierzyciela na inną osobę na podstawie ustawy określa art. 387 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Klauzula 2 art. 382 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że przy cesji wierzytelności nie jest wymagana zgoda dłużnika. W takim przypadku strony mogą uczynić zgodę dłużnika koniecznym warunkiem zawarcia umowy.

Jeżeli jednak tożsamość wierzyciela ma dla dłużnika istotne znaczenie, wówczas cesja prawa do roszczenia bez zgody dłużnika jest niedopuszczalna (art. 388 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Należy pamiętać, że Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie określa, kto musi powiadomić dłużnika o cesji - cedenta czy cesjonariusza. Uważamy, że wskazane jest zastrzeżenie tego punktu w samej umowie cesji wierzytelności.

W przeciwnym razie może się zdarzyć, że cedent uważa, że ​​cesjonariusz musi powiadomić dłużnika, a ten uważa, że ​​należy to do obowiązków cedenta, a dłużnik nigdy nie dowie się o cesji i wywiąże się ze swoich zobowiązań wobec pierwotnego wierzyciela.

Faktem jest, że w ust. 3 art. 382 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi: jeżeli dłużnik nie został pisemnie powiadomiony o przeniesieniu praw wierzyciela na inną osobę, nowy wierzyciel ponosi ryzyko negatywnych konsekwencji z tego powodu dla niego. W takim przypadku spełnienie zobowiązania wobec wierzyciela pierwotnego uznaje się za spełnienie zobowiązania wobec wierzyciela właściwego.

Umowa cesji prawa do roszczenia musi zostać sporządzona w tej samej formie, co pierwotna umowa z dłużnikiem - zwykła pisemna lub notarialna (art. 389 klauzula 1 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Cesja wierzytelności z transakcji wymagającej rejestracji państwowej musi zostać zarejestrowana w sposób ustalony dla rejestracji tej transakcji, chyba że prawo stanowi inaczej (art. 389 klauzula 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Dla Twojej informacji. Umowę w sprawie cesji roszczenia uważa się za zawartą z chwilą jej podpisania przez strony (klauzula 12 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego nr 120<1>).

<1>Pismo informacyjne z dnia 30 października 2007 r. N 120 „Przegląd praktyki stosowania przez sądy arbitrażowe przepisów rozdziału 24 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”.

W ramach umowy cesji roszczenia istnieje możliwość przeniesienia prawa, które nie powstało w chwili zawarcia umowy. Na przykład możesz scedować prawo do zapłaty za produkty, które zostaną w przyszłości sprzedane (klauzula 4 Listu Informacyjnego Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego nr 120). Cesja prawa do roszczenia jest możliwa nawet wówczas, gdy pierwotny wierzyciel nie wykonał swoich zobowiązań wobec dłużnika (np. dostawca nie dostarczył jeszcze towaru kupującemu) (klauzula 8 Listu Informacyjnego Prezydium Sądu Naczelny Sąd Arbitrażowy nr 120).

Zgodnie z art. 384 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, chyba że ustawa lub umowa stanowią inaczej, prawo pierwotnego wierzyciela przechodzi na nowego wierzyciela w zakresie i na warunkach, które istniały w momencie przeniesienia prawa. Zatem umowa cesji może przewidywać częściowe przeniesienie prawa do roszczenia (częściowa cesja prawa) (patrz na przykład uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Moskiewskiego z dnia 17 sierpnia 2009 r. N KG-A40/7610- 09, w którym sąd wyjaśnił, że norma art.384 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ma charakter rozporządzający i dopuszcza prawo pierwotnego wierzyciela, jeżeli przedmiot zobowiązania, z którego przeniesione jest prawo (roszczenie), jest podzielny, do przenieść na nowego wierzyciela przysługujące mu prawo (roszczenie) wobec dłużnika, zarówno w całości, jak i w części).

Prawa zabezpieczające wykonanie zobowiązania, a także inne uprawnienia związane z wierzytelnością, w tym prawo do niezapłaconych odsetek, przechodzą na nowego wierzyciela.

Dla Twojej informacji. Jeżeli umowa cesji wierzytelności przewidywała jedynie prawo do dochodzenia wierzytelności głównej, nie można uznać, że prawo do dochodzenia kary pieniężnej przeszło na cesjonariusza wraz z obowiązkiem zapłaty kwoty wierzytelności głównej (Definicja Sądu Najwyższego Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej z dnia 10 grudnia 2009 r. N VAS-15655/09).

Należy zwrócić uwagę, że obowiązujące przepisy nie zawierają zasady zabraniającej wierzycielowi cesji prawa do roszczenia jedynie w części kary (grzywna, kara, odsetki) w przypadku, gdy główny obowiązek zostanie spełniony. Prawo do pobrania naliczonych odsetek za zwłokę jest niezależnym roszczeniem pieniężnym i może zostać scedowane oddzielnie od prawa do dochodzenia długu głównego (patrz np. Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Federacji Rosyjskiej z dnia 24 czerwca 2009 r. N A79 -345/2009, FAS TsO z dnia 15 listopada 2007 N A64-1821/06-23).

Rozliczenie podatkowe u pierwotnego wierzyciela – cedenta

Pierwotny wierzyciel, przekazując swoje prawo do dochodzenia długu, uzyskuje dochód z tytułu realizacji tego prawa. Różnica między tym dochodem a kosztem sprzedanych towarów (robotów, usług) będzie jego zyskiem.

Dla Twojej informacji. W przypadku cesji przez podatnika - sprzedawcę towarów (robót, usług) prawa do dochodzenia wierzytelności na rzecz osoby trzeciej, za dzień otrzymania cesji wierzytelności przyjmuje się dzień podpisania przez strony aktu cesji wierzytelności. prawo do roszczenia (klauzula 5 art. 271 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Przykład 1. W maju 2010 roku Omega LLC wysłała do LLC Delta przesyłkę towarów o wartości 1 180 000 RUB z VAT - 180 000 RUB.

We wrześniu 2010 roku Omega LLC dokonała cesji prawa do dochodzenia wierzytelności na rzecz Sigma LLC na kwotę 1.200.000 RUB. Akt przeniesienia prawa własności został podpisany w dniu 20 września 2010 roku.

Różnica między dochodem ze sprzedaży prawa do dochodzenia długu a kosztem sprzedanych towarów (pracy, usług) będzie zyskiem Omega LLC i wyniesie 20 000 rubli. (1 200 000 - 1 180 000).

Jednak taka idealna opłacalna opcja jest rzadkością w życiu praktycznym. Zazwyczaj organizacje cedują prawo do dochodzenia roszczeń w sytuacjach, gdy termin płatności już dawno minął i możliwość odzyskania długu od dłużnika jest bardzo wątpliwa, a także gdy termin płatności jeszcze nie nadszedł, ale środki są pilnie potrzebne i Jedynym sposobem na uzyskanie tych środków jest zawarcie umowy cesji. W takich przypadkach z reguły dochód ze sprzedaży prawa do roszczenia jest mniejszy niż kwota należna dłużnikowi, a organizacja otrzymuje stratę z tytułu tej operacji.

Tryb ustalania odszkodowania w przypadku cesji prawa do roszczenia znajduje odzwierciedlenie w klauzulach 1 i 2 art. 279 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej i zależy od momentu, w którym nastąpiła cesja wierzytelności - przed terminem płatności określonym w umowie sprzedaży towarów (robót, usług) (klauzula 1) lub po nim (klauzula 2).

Dla Twojej informacji. Na potrzeby rozdz. 25 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, straty otrzymane w ramach transakcji cesji prawa do roszczenia w sposób określony w art. 279 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej są utożsamiane z wydatkami nieoperacyjnymi (klauzula 7 ust. 2 art. 265 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Jeżeli cesja wierzytelności nastąpi przed upływem terminu płatności...

Ujemną różnicę pomiędzy przychodem ze sprzedaży prawa do dochodzenia wierzytelności a kosztem sprzedanych towarów (robotów, usług) ujmuje się jako stratę podatnika. W takim przypadku wysokość straty podatkowej nie może przekroczyć kwoty odsetek, jakie podatnik zapłaciłby, biorąc pod uwagę wymogi art. 269 ​​Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej za zobowiązanie dłużne równe dochodowi z cesji prawa do roszczenia, za okres od dnia cesji do daty płatności określonej w umowie sprzedaży towarów ( prace, usługi).

Przypomnijmy, że ustawa federalna z dnia 27 lipca 2010 r. N 229-FZ art. 269 ​​Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej uzupełniono o klauzulę 1.1, której postanowienia dotyczą wydatków w formie odsetek od zobowiązań dłużnych zaciągniętych od 1 stycznia 2010 roku. Zgodnie z klauzulą ​​1.1 art. 269 ​​Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, maksymalną kwotę odsetek uznawanych za wydatek przy emisji zobowiązania dłużnego w rublach przyjmuje się jako równą stopie procentowej ustalonej w drodze porozumienia stron, ale nie przekraczającej stopy refinansowania Bank Centralny Federacji Rosyjskiej wzrósł o 1,8 razy (od 01.01.2010 do 31.12.2012).

Przykład 2. W maju 2010 roku Omega LLC wysłała do LLC Delta przesyłkę towarów o wartości 1 180 000 RUB z VAT - 180 000 RUB. Zgodnie z umową dostawy termin płatności za towar upływa w dniu 4 sierpnia 2010 roku.

Omega LLC scedowała prawo dochodzenia wierzytelności na rzecz Sigma LLC na kwotę 900 000 RUB. Akt przeniesienia prawa własności został podpisany w dniu 5 lipca 2010 roku.

Strata na transakcji wyniosła 280 000 rubli. (1 180 000 - 900 000). Ustalmy, jaką kwotę straty można przyjąć na potrzeby obliczenia podatku dochodowego.

Zatem ust. 1 art. 279 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej zachęca nas do obliczenia kwoty odsetek przez analogię, tak jakby organizacja nie zawarła umowy cesji, ale umowę pożyczki lub kredytu. Oznacza to, że należy obliczyć kwotę odsetek od zobowiązania dłużnego równą kwocie cesji wierzytelności w wysokości 900 000 rubli.

Liczba dni w okresie, za który naliczane będą odsetki, wynosi 30 (od 6 lipca do 4 sierpnia). Stopa refinansowania Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej w tym okresie wyniosła 7,75%<2>. Wysokość odsetek obliczymy z uwzględnieniem wymogów art. 269 ​​Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Będzie to 10 319 rubli. (900 000 x 7,75% x 1,8 / 365 dni x 30 dni).

<2>Zgodnie z Dyrektywą Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 31 maja 2010 r. N 2450-U stopa refinansowania od 1 czerwca 2010 r. wynosiła 7,75%.

Zatem tylko kwota 10 319 rubli zostanie uwzględniona w kosztach nieoperacyjnych. Pozostałe 269 681 rubli. (280 000 - 10 319) nie będzie brane pod uwagę dla celów podatkowych.

<3>za dziewięć miesięcy 2010 r. (za okres styczeń – lipiec, jeśli organizacja raportuje co miesiąc, na podstawie faktycznie uzyskanego zysku):

W rachunkowości organizacji strata otrzymana na podstawie umowy cesji jest w pełni uwzględniana przy ustalaniu wyniku finansowego. W związku z tym powstaje trwała różnica w rachunkowości, prowadząca do pojawienia się PNO (klauzule 4, 7 PBU 18/02 „Rachunkowość obliczeń podatku dochodowego”<4>).

<4>Zatwierdzony rozporządzeniem Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 19 listopada 2002 r. N 114n.

W księgach rachunkowych Omega LLC zostaną dokonane następujące wpisy:

Dla Twojej informacji. Jeżeli podatnik dokonuje cesji wierzytelności pieniężnej wynikającej z umowy pożyczki, podstawę opodatkowania ustala się jako różnicę pomiędzy kwotą otrzymaną od nowego pożyczkodawcy a kwotą zadłużenia kredytobiorcy wynikającego z umowy w momencie cesji. Przepisy ust. 1 art. 279 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej w sprawie ustalenia kwoty straty dla celów podatkowych ma zastosowanie również do podatnika-wierzyciela z tytułu zobowiązania dłużnego.

Jeżeli cesja wierzytelności nastąpi po terminie płatności...

Stratę podatkową uznaje się w następującej kolejności:

• 50% kwoty straty zalicza się do kosztów nieoperacyjnych w dniu cesji prawa do roszczenia;
• 50% – po upływie 45 dni kalendarzowych od dnia cesji prawa do roszczenia.

Przykład 3. Wykorzystajmy dane z przykładu 2, zmieniając tylko jeden warunek: akt przeniesienia tego prawa majątkowego został podpisany 25 sierpnia 2010 roku.

Zgodnie z ust. 2 art. 279 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, strata z tytułu cesji prawa do roszczenia w wysokości 280 000 rubli. Do celów obliczenia podatku dochodowego uwzględniane będą w całości:

• 50% kwoty straty (140 000 RUB) zostanie zaliczone do kosztów nieoperacyjnych od dnia podpisania ustawy – 25 sierpnia 2010 roku;
• pozostałe 50% (140 000 RUB) - po 45 dniach kalendarzowych, 10 października 2010 r.

Kwoty te wykazywane są w załączniku nr 3 do arkusza 02 zeznania podatkowego<5>za dziewięć miesięcy 2010 r. (za okres styczeń – sierpień, jeżeli organizacja raportuje co miesiąc na podstawie faktycznie uzyskanego zysku):

W rachunkowości organizacji strata otrzymana na podstawie umowy cesji jest w pełni uwzględniana przy ustalaniu wyniku finansowego w sierpniu 2010 r. Ale „drugie” 50% kwoty straty, uwzględnione do celów podatkowych dopiero w październiku 2010 r. , tworzy odliczoną różnicę przejściową. W związku z tym ONA pojawia się w rachunkowości (klauzule 8 - 11, 14 PBU 18/02).

Tak więc, jeśli organizacja ceduje prawo do dochodzenia długu po terminie płatności ustalonym w umowie z kupującym, jeśli poniesie stratę z tytułu operacji, nic nie traci, chyba że odbicie połowy straty zostanie odroczone na czasami. (Jednocześnie, jeżeli organizacja składa sprawozdania kwartalne, a podpisanie aktu cesji wierzytelności nastąpiło przed połową kwartału, obie „połówki” straty zostaną uwzględnione w wydatkach jednego okresu sprawozdawczego. Na przykład akt cesji został podpisany 9 sierpnia. Tego samego dnia 50% straty uwzględniono w kosztach nieoperacyjnych, a pozostałe 50% - 26 września 2010 r. Oznacza to, że cała strata zostanie uwzględniona w zeznaniu za dziewięć miesięcy z 2010 r.)

Jeżeli umowa zostanie podpisana przed terminem płatności (przykład 2), do obliczenia podatku dochodowego zostanie uwzględniona jedynie część straty. Podatnik powinien zatem „spróbować” podpisać go po terminie płatności. W przeciwnym razie traci określoną kwotę. W odniesieniu do przykładu 2 jest to 53 936 rubli. (269 681 rubli x 20%). Jest to kwota, którą podatnik „nadpłaci” za podatek dochodowy w związku z faktem, że wynosi 269 681 RUB. nie można zaliczyć do kosztów nieoperacyjnych.

Notatka! Ministerstwo Finansów w swoich pismach (z dnia 29 grudnia 2008 r. N 03-03-06/2/181, z dnia 16 września 2008 r. N 03-03-06/1/123) zauważyło, że termin płatności wynikający z umowy, który stanowi kryterium ustalenia trybu rozliczania strat z tytułu cesji wierzytelności dla celów podatku dochodowego, ustala się na podstawie warunków odpowiedniej umowy obowiązującej w dniu cesji wierzytelności. Jeżeli termin ten uległ zmianie przed datą cesji roszczenia zgodnie z postanowieniami rozdziału. 29 „Zmiana i rozwiązanie umowy” Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (w tym jednostronnie), termin płatności ustala się zgodnie z warunkami umowy, biorąc pod uwagę zmiany wprowadzone w niej przed datą cesji prawo do roszczeń.

Od odsetek i kar przekazanych na podstawie umowy cesji

Jak wspomniano powyżej, zgodnie z art. 384 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, oprócz prawa do dochodzenia kwoty długu głównego, praw zapewniających wykonanie zobowiązania, a także innych praw związanych z roszczeniem, w tym prawa do niezapłaconych odsetek, można również przenieść na nowego wierzyciela.

W związku z tym pojawia się pytanie: czy cedent ma prawo zaliczyć do wartości scedowanych praw odsetki i kary?

Ministerstwo Finansów wyraziło swoją opinię w tej sprawie w piśmie z dnia 26 marca 2010 r. N 03-03-06/2/58. Mówi, co następuje. Zgodnie z ust. 3 art. 250 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, do celów opodatkowania zysku, dochody nieoperacyjne obejmują dochody w formie dochodu uznanego przez dłużnika lub płatnego przez dłużnika na podstawie orzeczenia sądu, które weszło w życie siłę, grzywny, kary i (lub) inne sankcje za naruszenie zobowiązań umownych, a także kwoty odszkodowania za straty lub szkody.

Tym samym, jeżeli kara (grzywny, kary) naliczona za naruszenie warunków umowy kredytowej została uwzględniona przez cedenta w ramach dochodu nieoperacyjnego, gdy prawo do dochodzenia długu wynikającego z umowy przechodzi na nowego wierzyciela , kwotę kary zaliczoną do przychodów nieoperacyjnych wlicza się do kwoty przeniesionego zadłużenia.

Jeżeli kara (grzywny, kary) za naruszenie warunków umowy nie została uwzględniona przez cedenta w ramach dochodu nieoperacyjnego, wówczas kwota kary nie jest wliczana do długu przeniesionego na podstawie umowy cesji prawa do reklamacji.

W innym piśmie (w którym rozważano podobną sytuację) finansiści podkreślali: w odniesieniu do kar umownych kwoty te można uwzględnić w wartości zadłużenia kontraktowego przy ustalaniu podstawy opodatkowania dopiero w momencie cesji prawa do roszczenia jeżeli kary te zostały uznane przez dłużnika lub podlegają zapłacie na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu (Pismo z dnia 01.02.2010 N 03-03-06/2/20).

Rozliczenie podatkowe z cesjonariuszem

Informujemy, że zgodnie z art. 385 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dłużnik ma prawo nie spełnić zobowiązania wobec nowego wierzyciela do czasu otrzymania dowodu przeniesienia wierzytelności na tę osobę (klauzula 1). Wierzyciel, który scedował wierzytelność na inną osobę (cesjonariusza), jest obowiązany przekazać jej dokumenty potwierdzające prawo do roszczenia oraz udzielić informacji istotnych dla realizacji wierzytelności (ust. 2). Cesjonariusz ma prawo żądać od cedenta odpowiednich dokumentów, aby uniknąć problemów, po pierwsze z przedstawieniem wierzytelności dłużnikowi, a po drugie, uwzględnieniu kwoty nabytej wierzytelności w kosztach na potrzeby obliczenia podatku dochodowego.

W chwili nabycia wierzytelności nowy wierzyciel nie ponosi żadnych kosztów. Cesjonariusz uwzględni przychody i wydatki związane z tą transakcją tylko w następujących przypadkach:

• dalsza realizacja prawa do reklamacji;
• wygaśnięcie zobowiązania (cesja).

Zgodnie z ust. 3 art. 279 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, korzystając dalej z prawa do dochodzenia długu, podatnik, który nabył to prawo, uważa tę operację za sprzedaż usług finansowych. Dochód (przychód) ze sprzedaży usług finansowych definiuje się jako wartość majątku przysługującą temu podatnikowi po późniejszej cesji prawa do roszczenia lub wygaśnięciu odpowiadającego mu zobowiązania. Ponadto przy ustalaniu podstawy opodatkowania podatnik ma prawo pomniejszyć przychód uzyskany ze sprzedaży prawa do wierzytelności o kwotę wydatków na nabycie określonego prawa.

Zgodnie z paragrafem 5 art. 271 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, w przypadku gdy nowy wierzyciel, który otrzymał określoną wierzytelność, sprzedaje usługi finansowe, za datę otrzymania dochodu uznaje się dzień kolejnej cesji tej wierzytelności lub spełnienia tej wierzytelności przez dłużnika.

Jak widać, dotyczy to tej normy Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej zadania wymagania. Jak podaje Ministerstwo Finansów (Pismo z dnia 06.08.2010 N 03-03-06/1/530) zasada ta ma zastosowanie także w przypadku spłaty zobowiązania przez dłużnika: podatnik-cesjonariusz (nowy wierzyciel) w chwili spełnienia przez dłużnika zobowiązanie nabyte wcześniej na podstawie umowy cesji uwzględnia w podstawie podatku dochodowego podatek dochodowy od dochodu z tej operacji i jednocześnie uwzględnia koszty związane z nabyciem określonego prawa do dochodzenia wierzytelności.

Przykład 4. Organizacja jest cesjonariuszem (nowym wierzycielem) w ramach umowy cesji, która wykupiła dług kredytobiorcy wobec cedenta (pierwotnego wierzyciela) na kwotę 1 200 000 RUB. na podstawie umowy kredytowej. Za to prawo do roszczeń organizacja zapłaciła 1 150 000 rubli.

Zatem 1 października 2010 r. Organizacja cesjonariusza odzwierciedli jako dochód kwotę otrzymaną od dłużnika - 1 200 000 rubli. W takim przypadku dochód można zmniejszyć o kwotę wydatków związanych z nabyciem wierzytelności pieniężnej w wysokości 1 150 000 rubli.

Jaka jest procedura stosowania ust. 5 art. 271 i ust. 3 art. 279 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej w celu ustalenia podstawy opodatkowania podatku dochodowego przez organizację - nowy wierzyciel, który otrzymał roszczenie pieniężne, jeżeli dłużnik wywiąże się ze swoich zobowiązań przez kilka okresów podatkowych?

Zgodnie z art. 271 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, dla celów opodatkowania zysków metodą memoriałową, dochód ujmuje się w okresie sprawozdawczym (podatkowym), w którym nastąpił, niezależnie od faktycznego otrzymania środków pieniężnych, innego majątku (pracy, usługi) i (lub) prawa majątkowe (metoda memoriałowa).

Jeżeli dochód dotyczy kilku okresów sprawozdawczych (podatkowych) i nie da się jednoznacznie określić związku przychodów z wydatkami lub ustala się go w sposób pośredni, dochód podatnik rozdziela samodzielnie, z uwzględnieniem zasady jednolitego uznawania przychodów i kosztów (ust. 2 ust. Artykuł 271 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z paragrafem 5 art. 271 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, jeżeli nowy wierzyciel, który otrzymał określoną wierzytelność, sprzedaje usługi finansowe, datę otrzymania dochodu można ustalić jako dzień kolejnej cesji tej wierzytelności lub jako dzień jej spełnienia przez dłużnika.

Harmonogram spłaty zobowiązania dłużnego, w tym w ratach, jest istotnym warunkiem samego zobowiązania.

Tym samym w warunkach spłaty przez dłużnika długu przypisanego nowemu wierzycielowi w częściach związek pomiędzy przychodami i wydatkami ustalany jest jedynie pośrednio.

Tym samym, jeżeli dłużnik faktycznie spłaci wierzytelność w częściach, na przestrzeni kilku okresów podatkowych, podatnik – nowy wierzyciel, ustalając podstawę opodatkowania podatkiem dochodowym za okres sprawozdawczy (podatkowy), ma obowiązek dokonać podziału kwoty dochodu uzyskanego w wyniku to częściowe spełnienie proporcjonalnie do kwoty wydatków w wysokości kosztu nabytego przez niego prawa do roszczenia (Pismo Departamentu Administracji Skarbowej dla Moskwy z dnia 12 kwietnia 2004 r. N 26-12/24826).

LE Timofeeva

Ekspert dziennika

"Podatek dochodowy:

księgowanie przychodów i wydatków”

Zawierając umowę cesji prawa do dochodzenia długu, nowemu wierzycielowi należy dostarczyć pierwotne dokumenty potwierdzające ten dług. W przeciwnym razie odzyskanie go od dłużnika nie będzie możliwe (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 10 września 2013 r. Nr F09-2213/12). Są jeszcze inne niuanse...

Istnieje możliwość cesji prawa do roszczenia

Przeniesienie prawa do dochodzenia długu należącego do wierzyciela może nastąpić na podstawie umowy lub na podstawie ustawy (art. 382 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).
Jeżeli przeniesienie praw na nowego wierzyciela następuje na podstawie umowy, wówczas nazywa się taką umowę przeniesienia praw wierzyciela, czyli cesją. W takim przypadku wierzyciel, który przelewa swoją wierzytelność na dłużnika, nazywany jest cedentem, a wierzyciel, który otrzymał takie prawo, nazywany jest cesjonariuszem.

Innymi słowy, zgodnie z prawem cywilnym, przez cesję roszczenia (cesję) rozumie się umowę w celu zastąpienia byłego wierzyciela, który odstępuje od zobowiązania, inną osobą, na którą przechodzą wszystkie prawa byłego wierzyciela .
W takim wypadku nowy wierzyciel nie zawiera z dłużnikiem nowej, samodzielnej umowy, lecz jako strona zawiera już zawartą transakcję i może jedynie żądać od dłużnika wykonania warunków transakcji, z którymi zawarł poprzedni wierzyciel.

Na przykład w ramach umowy firma dostawca wysyłała do kupującego produkty rolne. Po spełnieniu swoich obowiązków ma prawo żądać zapłaty od drugiej strony. Zgodnie z prawem cywilnym dług taki stanowi prawo majątkowe przysługujące dostawcy jako wierzycielowi, które może zostać scedowane na inną osobę.

Zawierając umowę cesji, sprzedający ceduje prawo żądania zapłaty wierzytelności od kupującego na rzecz osoby trzeciej (nowego wierzyciela).

Umowa określa przekazane wymagania

Umowa cesji określa szczegółowe wymagania wynikające z zawartej transakcji, w ramach której przechodzą prawa, z obowiązkowym powołaniem się na jej szczegóły. Umowę nie zawierającą tych warunków uważa się za niezawartą, a nowy wierzyciel nabywający prawo do dochodzenia roszczeń z takiej umowy nie będzie miał podstaw do dochodzenia roszczeń wobec dłużnika.

Cesja dokonywana jest w formie ustalonej dla pierwotnej transakcji, z której wynika cesja praw (art. 389 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Przykładowo, w przypadku cesji praw do roszczeń z transakcji zawartej w prostej formie pisemnej, wówczas umowa cesji zostaje zawarta w prostej formie pisemnej. A jeśli główna transakcja, na mocy której przechodzą prawa, podlegała rejestracji państwowej lub notarialnemu, wówczas umowa cesji musi przejść odpowiednie procedury.

Zgodnie z art. 384 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, o ile ustawa lub umowa nie stanowi inaczej, prawo pierwotnego wierzyciela przechodzi na nowego wierzyciela w zakresie i na warunkach, jakie istniały w momencie ich przeniesienia. W szczególności dla nowego wierzyciela (cesjonariusza) pozostają w mocy warunki zastawu, poręczenia, odsetek i innych sposobów zabezpieczenia zobowiązania. Przechodzą na niego także wszelkie korzyści przysługujące pierwotnemu wierzycielowi, które wiążą się z przeniesionym prawem, w tym prawa zapewniające wykonanie zobowiązania, a także prawo do otrzymania kary. Ponadto nowy wierzyciel przejmuje całe ryzyko związane z niewykonaniem zobowiązań przez dłużnika.

W praktyce zdarzają się przypadki, gdy pierwotny wierzyciel, cedując prawo do roszczenia z tytułu zobowiązania na osobę trzecią, zmienia treść roszczenia: np. dostawca, mając wobec kupującego wierzytelność pieniężną, przechodzi na nowego wierzyciela prawo żądania od kupującego dostarczenia surowców i produktów. Taka umowa cesji zostanie uznana za nieważną, ponieważ dostawca nie ma roszczeń towarowych wobec kupującego.

Wymagania potwierdzają dokumenty

Cedent, odstępując od zobowiązania, zrywa wszelkie stosunki z dłużnikiem. Dlatego też zawierając transakcję cesji wierzytelności, strony umowy cesji muszą dokonać określonych czynności wskazujących na całkowitą i bezwarunkową zmianę osób w zobowiązaniu, w ramach którego powstało scedowane prawo wierzytelności. W szczególności wierzyciel, który scedował wierzytelność na inną osobę, jest obowiązany przekazać mu dokumenty potwierdzające prawo do roszczenia oraz dostarczyć informacje istotne dla windykacji (art. 385 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Jeśli tego nie zrobisz, w przyszłości trudno będzie udowodnić swoje roszczenia. W szczególności sędziowie uchwałą Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Ural z dnia 10 września 2013 r. nr F09-2213/12 odrzucili powoda, który nabył prawo do roszczenia i próbował je odzyskać od dłużnika, właśnie z powodu braku roszczenia podstawowego.

Nieprzedłożenie dokumentów nie może być podstawą do uznania transakcji cesji prawa do roszczenia za nieudaną. Polega to na tym, że co do zasady prawa (roszczenia) przechodzą na nowego wierzyciela w momencie takiej transakcji. Na jego podstawie przekazywane są dokumenty potwierdzające te prawa (pismo informacyjne Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 października 2007 r. nr 120).

Do przeniesienia praw wierzyciela na inną osobę nie jest wymagana zgoda dłużnika, chyba że ustawa lub umowa stanowią inaczej (art. 382 ust. 2 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). O przeniesieniu praw należy jednak powiadomić dłużnika na piśmie. Kopię umowy cesji, list i inny dokument można uznać za powiadomienie.

W takim przypadku zarówno cesjonariusz, jak i zbywca mogą powiadomić dłużnika o przeniesieniu praw.

Jeżeli dłużnik nie został pisemnie powiadomiony o przeniesieniu praw na inną osobę, ryzyko ponosi nowy wierzyciel. W takim przypadku spłatę długu pierwotnemu wierzycielowi uznaje się za wypełnienie zobowiązania wobec wierzyciela właściwego.

Stratę ujmuje się z zastrzeżeniem ograniczeń

W rachunkowości podatkowej wpływy ze sprzedaży praw majątkowych ujmuje się jako przychód ze sprzedaży w dniu cesji wierzytelności na nowego wierzyciela, przez który rozumie się dzień podpisania odpowiedniej ustawy (art. 271 ust. 5 u.p.n.e.). Ordynacja podatkowa Federacji Rosyjskiej). W takim przypadku organizacja ma prawo obniżyć dochód ze sprzedaży praw majątkowych o cenę ich nabycia (podpunkt 2.1 ust. 1, art. 268 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej). Stratę uzyskaną ze sprzedaży prawa do roszczenia przedsiębiorstwo uwzględnia w kosztach nieoperacyjnych (podpunkt 7 ust. 2, art. 265, ust. 2, art. 268 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej). Specyfika ustalania podstawy opodatkowania cesji (cesji) prawa do roszczenia określa art. 279 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Reguluje tryb uznawania wydatków zarówno w trakcie pierwotnej cesji roszczenia, jak i w trakcie kolejnych. Przyjrzyjmy się im.

Jeżeli prawo zostanie scedowane przez sprzedawcę towaru

Przy wstępnej cesji prawa do roszczenia sposób rozpoznania wydatku uzależniony jest od tego, czy upłynął termin płatności za produkty, roboty budowlane lub usługi objęte transakcją, w ramach której następuje przeniesienie praw. Jeżeli cesja wierzytelności nastąpi przed terminem płatności, wówczas nie cała szkoda zalicza się do kosztów. Ale tylko w kwocie obliczonej z uwzględnieniem wymogów art. 269 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Przypomnijmy, że artykuł ten reguluje tryb rozliczania odsetek od zobowiązań dłużnych.

Do wydatków zalicza się więc kwotę, którą cedent zapłaciłby w formie odsetek od zobowiązania dłużnego, równą dochodowi z tytułu cesji prawa wierzytelności. W takim przypadku wskazaną kwotę oblicza się za okres od dnia cesji prawa do upływu terminu płatności określonego w umowie sprzedaży produktów.

W przypadku sprzedaży wierzytelności po terminie płatności określonym w umowie sprzedaży towarów (pracy, usług) stratę na tej transakcji zalicza się do kosztów nieoperacyjnych w następującej kolejności:

• 50 procent – ​​z dniem cesji prawa do roszczenia;
• 50 proc. – po upływie 45 dni kalendarzowych od tej daty.

W takim przypadku strata jest ujmowana dla celów podatkowych w całości, bez żadnych ograniczeń. Departament finansowy podtrzymuje ten punkt widzenia także w swoich pismach (pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 25 marca 2013 r. nr 03-03-06/1/9221).

Ta procedura uznawania wydatków ma zastosowanie również do podatnika będącego wierzycielem zobowiązania dłużnego (art. 279 ust. 1 i 2 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Jeśli usługi finansowe są sprzedawane

W przypadku późniejszej odsprzedaży prawa do dochodzenia wierzytelności przez przedsiębiorcę, który go nabył, czynność tę uważa się za sprzedaż usług finansowych. W tym przypadku dochodem (przychodem) jest wartość majątku należnego przedsiębiorcy z tytułu zrealizowanej wierzytelności.

Oprócz dochodu z odsprzedaży prawa do wierzytelności, przedsiębiorca może otrzymać określoną wierzytelność bezpośrednio od dłużnika. W takim przypadku dochód zostanie uznany w dniu otrzymania tego długu (pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 6 sierpnia 2010 r. Nr 03-03-06/1/530).

Podstawę opodatkowania w tym przypadku ustala się jako różnicę między przychodem w postaci wpływów ze sprzedaży usług finansowych a kwotą wydatków związanych z nabyciem scedowanej wierzytelności (art. 268 ust. 1 Ordynacji podatkowej rosyjskiego Federacja). A jeśli dochód uzyskiwany jest w postaci wykonania zobowiązania przez dłużnika, wówczas podstawą opodatkowania będzie różnica pomiędzy kosztami nabycia długu a jego kwotą.

Nie wszystkie kwoty podlegają opodatkowaniu podatkiem VAT

To, czy transakcje polegające na cesji wierzytelności podlegają opodatkowaniu, zależy od tego, z jakiej umowy wynikało prawo do wierzytelności. Podatek od wartości dodanej jest nakładany na transakcje, jeżeli sprzedawany dług powstał w wyniku zawarcia umowy sprzedaży produktów, robót budowlanych lub usług objętych tym podatkiem (art. 155 ust. 1 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej). Federacja).

Natomiast cesja prawa do dochodzenia wierzytelności wynikającej ze sprzedaży produktów, robót budowlanych i usług zwolnionych od podatku na podstawie przepisów art. 149 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Np. transakcja sprzedaży długu powstała w wyniku niewywiązania się dłużnika z umowy kredytowej.

Procedura obliczania podatku VAT zależy od tego, kto ma prawo do roszczenia w momencie cesji. W przypadku sprzedaży długu przez pierwotnego wierzyciela - dostawcę towarów (robót budowlanych, usług), podstawą opodatkowania będzie nadwyżka kwoty dochodu z tytułu cesji praw nad kwotą wierzytelności pieniężnej.

Otóż ​​w przypadku cesji wierzytelności przez nowego wierzyciela, który otrzymał wierzytelność pieniężną od dostawcy towarów (robót budowlanych, usług), wówczas podstawą opodatkowania jest nadwyżka kwoty dochodu przy późniejszej cesji wierzytelności lub po ustaniu umowy odpowiedni obowiązek w wysokości wydatków na nabycie określonego roszczenia (klauzula 2 art. 155 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Przy późniejszej odsprzedaży długu podstawą opodatkowania będzie również różnica między wpływami ze sprzedaży lub środkami otrzymanymi od dłużnika a kosztami zakupu tej wierzytelności (art. 155 ust. 4 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej).

Należy przedstawić fakturę

Cesjonując wierzytelność pieniężną, strona przekazująca musi przedstawić odpowiednią kwotę podatku nowemu wierzycielowi (kupującemu) do zapłaty i wystawić fakturę (art. 168 ust. 1, 3, podpunkt 1 art. 169 ust. 3 kodeksu podatkowego) Federacji Rosyjskiej). Na jego podstawie kupujący będzie mógł odliczyć wskazaną w nim kwotę podatku VAT (art. 169 ust. 1 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej). Musi on odzwierciedlić fakturę w dzienniku faktur otrzymanych i wystawionych oraz zarejestrować ją w księdze sprzedaży.

Kolumna 5 „Koszt towarów (pracy, usług), praw majątkowych bez podatku” faktury odzwierciedla podstawę opodatkowania. Kolumna 7 wskazuje stawkę podatku VAT – 18 proc., a kolumna 8 – obliczoną kwotę podatku VAT.

Jeżeli przy cesji wierzytelności pieniężnej różnica pomiędzy ceną cesji a kwotą wierzytelności jest ujemna lub równa zeru (czyli podstawa opodatkowania wynosi zero), obliczona kwota podatku VAT wskazana w kolumnie 8 faktura również wynosi zero. Faktury nie wystawia się, jeżeli przeniesiona wierzytelność powstała w wyniku transakcji niepodlegających VAT.

Cesja wierzytelności znajduje odzwierciedlenie w rachunkowości

W rachunkowości, aby rozliczyć rozliczenia z cesjonariuszem, można zastosować konto 76 „Rozliczenia z różnymi dłużnikami i wierzycielami”. Koszt cesji wierzytelności ustalonej umową cesji ujmuje się jako część układu w dniu przeniesienia prawa wierzytelności na nowego wierzyciela w debet rachunku 76 w korespondencji z uznaniem rachunku 91 „Inne dochody i wydatków” (klauzule 7, 10.1, 16 PBU 9/99). W takim przypadku, odpisując obciążenie rachunku 91 i uznanie rachunku 62, kwotę należności odpisuje się w poczet pozostałych wydatków (klauzula 1, 14.1, 16, 19 PBU 10/99).

Notatka! W przypadku sprzedaży prawa wierzytelności przez pierwotnego wierzyciela stratę zalicza się do kosztów nieoperacyjnych w wysokości 50 proc. w dniu cesji prawa wierzytelności i kolejne 50 proc. po 45 dniach kalendarzowych.

wrzesień 2013

Konsekwencją niestabilności gospodarki globalnej i lokalnej jest pojawienie się trudności kredytobiorców w obsłudze zaciągniętych wcześniej kredytów. W takich przypadkach banki zmuszone są do tworzenia rezerw na kredyty zagrożone, co negatywnie wpływa na stabilność finansową (standardy) banku. Dość często praca banku z kredytami zagrożonymi (kredytobiorcami) nie przynosi pożądanych rezultatów. W takich przypadkach bank może podjąć decyzję o umorzeniu zadłużenia kredytowego z rezerw (bez uzyskiwania dochodów) lub o cesji zadłużenia w ramach umowy cesji. W artykule skupimy się na niektórych kontrowersyjnych zagadnieniach opodatkowania podatkiem dochodowym od transakcji cesji wierzytelności z tytułu kredytów.

Cesja wierzytelności: uwagi ogólne

Cesja przez wierzyciela prawa roszczenia z transakcji na inną osobę następuje w sposób określony w rozdziale. 24 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. W szczególności na podstawie ust. 1 art. 382 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo (roszczenie) przysługujące wierzycielowi na podstawie zobowiązania może zostać przez niego przeniesione na inną osobę. Przeniesienie takie może nastąpić w wyniku zawarcia transakcji cesji wierzytelności (cesja) lub na podstawie przepisów prawa.
Ważnym punktem przy cesji wierzytelności jest określenie zakresu praw wierzyciela przeniesionych na inną osobę. Jednocześnie zgodnie z art. 384 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, chyba że ustawa lub umowa stanowią inaczej, prawo pierwotnego wierzyciela przechodzi na nowego wierzyciela w zakresie i na warunkach, które istniały w momencie przeniesienia prawa. W szczególności na nowego wierzyciela przechodzą prawa zapewniające wykonanie zobowiązania, a także inne uprawnienia związane z wierzytelnością, w tym prawo do odsetek.
Jeśli chodzi o tryb opodatkowania podatkiem dochodowym transakcji polegającej na cesji wierzytelności, specyfikę opodatkowania takiej transakcji określa art. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej. Procedura opodatkowania zależy od tego, czy przeniesiony dług jest przeterminowany, czy nie. Również art. 279 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej przewiduje pewne cechy opodatkowania cesji (spłaty) wcześniej nabytego długu.
W przypadku cesji przez bank zaległej wierzytelności, strata z tytułu tej cesji (ujemna różnica pomiędzy przychodem z cesji a wartością nominalną przeniesionych praw) może zostać jednorazowo ujęta dla celów podatku dochodowego w kwocie nieprzekraczającej specjalnie ustanowił klauzulę 1 art. 279 Ordynacja podatkowa limitów Federacji Rosyjskiej.
W szczególności kwota straty dla celów podatku dochodowego nie może przekroczyć kwoty odsetek, jakie podatnik zapłaciłby na podstawie:
- maksymalna stopa procentowa ustalona dla odpowiedniego rodzaju waluty, klauzula 1.2 art. 269 ​​Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Przypomnijmy, że zgodnie z klauzulą ​​1.2 art. 269 ​​Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej maksymalną stopę procentową dla odpowiedniego rodzaju waluty ustala się w następujący sposób:
1) 180% (za okres od 1 stycznia do 31 grudnia 2015 r.) lub 125% (od 1 stycznia 2016 r.) podstawowej stopy Banku Rosji - w przypadku zobowiązania dłużnego wyemitowanego w rublach;
2) EURIBOR + 7 punktów procentowych – dla zobowiązania dłużnego wyemitowanego w euro;
3) SHIBOR + 7 punktów procentowych – dla zobowiązania dłużnego wyemitowanego w juanach chińskich;
4) LIBOR w funtach szterlingach + 7 punktów procentowych – dla zobowiązania dłużnego wyemitowanego w funtach szterlingach;
5) LIBOR w odpowiedniej walucie + 5 punktów procentowych – dla zobowiązania dłużnego wyemitowanego we frankach szwajcarskich lub jenach japońskich;
6) LIBOR w dolarach amerykańskich + 7 punktów procentowych – dla zobowiązania dłużnego wyemitowanego w innych walutach, nie wymienionych powyżej;
lub według wyboru podatnika:
- stopy procentowe potwierdzone zgodnie z metodami określonymi w Sekcji. V.1 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej;
- od zobowiązania dłużnego równego przychodom z cesji prawa wierzytelności, za okres od dnia cesji do dnia zapłaty przewidzianego w umowie sprzedaży towarów (robót budowlanych, usług). Sposób rozliczania strat musi być określony w polityce rachunkowości podatnika.
Zysk z cesji nieprzeterminowanego zadłużenia jest oczywiście rozpoznawany natychmiast i w całości.
Jeżeli bank dokona cesji długu przeterminowanego (termin płatności, który już minął) i na takiej transakcji poniesie stratę, określoną stratę można jednorazowo rozpoznać dla celów podatku dochodowego. Przypomnijmy, że poprzednio (w poprzedniej wersji art. 279 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej) strata podlegała rozpoznaniu dla celów podatku dochodowego w wysokości 50% na dzień cesji praw do roszczeń. Pozostałą część straty można było uwzględnić w podatku dochodowym po upływie 45 dni od dnia cesji wierzytelności.
W przypadku uznania transakcji cesji praw do dochodzenia wierzytelności za kontrolowaną zgodnie z art. V.1 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej cenę takiej transakcji ustala się z uwzględnieniem postanowień ust. V.1 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej.
Pamiętajmy, że w każdym przypadku (cesja wierzytelności nieprzeterminowanej lub przeterminowanej) strata wynikająca z takiej transakcji musi być ekonomicznie uzasadniona. W przeciwnym razie bank wierzyciel (zwany także cedentem) nie ma prawa uwzględnić takiej straty w podatku dochodowym.
Powyższe uwagi mają charakter ogólny dla ustalenia trybu opodatkowania transakcji cesji wierzytelności z tytułu pożyczek. Następnie przyjrzymy się subtelnym punktom, które należy wziąć pod uwagę dla celów podatkowych w przypadku zawierania przez bank transakcji cesji.

Ekonomiczna wykonalność strat powstałych w wyniku cesji

Podstawową kwestią związaną z możliwością rozpoznania strat wynikających z cesji wierzytelności przez bank jest ekonomiczne uzasadnienie powstałych strat.
W ostatnim czasie organy podatkowe dość często skutecznie kwestionują legalność uznania dla celów podatku dochodowego strat wynikających z realizacji wierzytelności z tytułu kredytów. Organy podatkowe uzasadniając swoje decyzje często powołują się na ekonomiczną nieuzasadnienie takich strat.
Przyjrzyjmy się praktyce sądowej, w ramach której podnoszono kwestie związane z uznawaniem przez banki strat z tytułu cesji wierzytelności z tytułu kredytów (innych wierzytelności).

Cesja kredytów zabezpieczonych ze stratą (decyzja negatywna dla podatnika)

Wyrok Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 lutego 2015 r. N 307-KG14-8272 w sprawie N A56-50155/2013 rozpatrywał sprawę organów podatkowych kwestionującą możliwość rozliczania dla celów podatku dochodowego strat poniesionych przez Rosjanina banku (zwanego dalej bankiem) w wyniku cesji kredytów.
W szczególności w 2011 roku bank realizował roszczenia z tytułu kredytów ze znacznym dyskontem. Strata wynikająca z tej operacji została uwzględniona przez Bank dla celów podatku dochodowego. Organy podatkowe kwestionowały (a sąd je poparł) legalność rozliczenia przez bank dla celów podatku dochodowego strat z tytułu transakcji sprzedaży wierzytelności z tytułu kredytów. Podstawą wydania decyzji były następujące argumenty organów podatkowych:
- scedowany dług został zabezpieczony w formie umów zabezpieczeń (hipotecznych), poręczeń i gwarancji bankowej;
- dokonano cesji wierzytelności z tytułu pożyczek pomiędzy osobami współzależnymi;
- po zbadaniu materiału dowodowego przedstawionego przez bank sądy doszły do ​​wniosku, że bank nie przedstawił dokumentów potwierdzających podjęcie wszelkich możliwych działań mających na celu odzyskanie scedowanej wierzytelności przed dniem zawarcia spornych umów;
- w celu potwierdzenia zasadności zawarcia umów cesji bank przedstawił wniosek „W sprawie zawarcia umów cesji praw wierzytelności z tytułu zobowiązań kredytobiorców wobec banku”, przygotowany przez Departament Pracy nad Problemem aktywów do dyskusji przez komitet kredytowy. Wniosku tego jednak nie wzięto pod uwagę ze względu na brak dokumentów potwierdzających wnioski zawarte we wniosku.
Na podstawie powyższych argumentów sąd doszedł do wniosku, że cesja prawa (roszczenia) długu ze stratą bez podjęcia wszelkich niezbędnych działań zmierzających do zwrotu środków jest ekonomicznie nieuzasadniona.

Był zamiar pobrania kaucji, ale nie doszło do faktycznych działań (decyzja negatywna dla podatnika)

W ramach Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 28 listopada 2013 r. w sprawie nr A55-2686/2013 organy podatkowe skutecznie zakwestionowały niezgodność z prawem rozliczania dla celów podatku dochodowego strat wynikających z umowy cesji, gdyż bank („Kapitał Rosyjski”) do czasu zawarcia umowy cesji nie podjął działań mających na celu windykację długu powstałego w wyniku niewykonania umowy kredytowej i nie dokonał zajęcia zabezpieczenia.
W szczególności, jak wynika z materiałów sprawy, w badanym okresie Bank na podstawie umowy cesji korzystał z roszczeń wynikających z umów kredytowych. Jednocześnie scedowane wierzytelności z umów kredytowych zostały zabezpieczone w całości zabezpieczeniami w postaci sprzętu, nieruchomości, gruntów oraz gwarancjami osób prawnych i fizycznych. Uznając stanowisko organów podatkowych za uzasadnione, sąd oparł się na następujących głównych okolicznościach:
- w trakcie kontroli bank przedstawił dokumenty potwierdzające podjęcie działań windykacyjnych. Jednakże z przedstawionych dokumentów wynikało, że nie było zapotrzebowania na majątek stanowiący zabezpieczenie oraz na środki poręczycieli;
- w trakcie kontroli nie przedstawiono dokumentów wskazujących na zamiar stron umowy kredytowej osiągnięcia pozasądowego rozwiązania kwestii egzekucji zastawionej nieruchomości;
- bank nie posiadał dokumentów mogących wskazywać na podjęcie faktycznych działań w celu odzyskania długu.
Mając na uwadze powyższe, sąd stwierdził, że skoro Bank przed zawarciem umowy cesji nie podjął działań zmierzających do odzyskania wierzytelności powstałej na skutek niewykonania umów kredytowych, a także nie dokonał przejęcia zabezpieczenia lub poręczycieli, wówczas straty powstałe w wyniku cesji roszczenia były ekonomicznie nieuzasadnione.
Podobne okoliczności wpłynęły na niekorzystną dla podatnika decyzję sądu w ramach Uchwały Sądu Arbitrażowego Obwodu Wołgi z dnia 11 marca 2015 r. N F06-21005/2013 w sprawie N A55-13822/2014. W szczególności w ramach tego postępowania organom podatkowym udało się wykazać, że do czasu zawarcia umowy cesji bank nie podjął działań zmierzających do odzyskania wierzytelności wynikającej z niewywiązania się z umowy kredytu oraz przejęcia zabezpieczenia. Na podstawie tych wniosków oraz innych okoliczności sąd uznał, że rozliczanie strat z tytułu umowy cesji jest niezgodne z prawem.
W ramach Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 23 lipca 2013 roku w sprawie nr A55-30546/2012 rozpatrywany był także spór, w którym organy podatkowe naliczyły dodatkowy podatek dochodowy, uznając, że bank bezprawnie uwzględnił dla celów podatku dochodowego stratę z tytułu umowy cesji. W szczególności podstawą były argumenty organów podatkowych, że przed zawarciem umowy cesji bank nie podjął działań zmierzających do odzyskania długu powstałego na skutek niewykonania przez kredytobiorcę umowy kredytu oraz nie dokonał przejęcia na zabezpieczenie. Sąd zgodził się ze stanowiskiem organów podatkowych, wskazując, że brak windykacji i umorzenie długu nie są sprzeczne z prawem, pozbawiają jednak bank możliwości odpisania strat z tytułu realizacji prawa do roszczenia jako koszty nieoperacyjne zgodnie z klauzulą ​​2 art. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej.
Podobne wnioski płyną także z Uchwały Federalnej Służby Antymonopolowej Obwodu Wołgi z dnia 17 grudnia 2013 r. w sprawie nr A55-31301/2012.

Cesja wierzytelności z tytułu zrealizowanej akredytywy ze stratą (decyzja negatywna dla podatnika)

W ramach kolejnego epizodu opisanego w Wyroku Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 13 lutego 2015 r. N 307-KG14-8272 w sprawie N A56-50155/2013 organy podatkowe zakwestionowały legalność rozliczenia przez rosyjski bank (zwany dalej bankiem) dla celów podatku dochodowego strat uzyskanych ze sprzedaży wierzytelności z tytułu akredytywy.
Przypomnijmy, że zgodnie z ust. 1 art. 867 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, dokonując płatności z tytułu akredytywy, bank działający w imieniu płatnika w celu otwarcia akredytywy i zgodnie ze swoimi instrukcjami (bank wystawiający) zobowiązuje się dokonać płatności na rzecz odbiorcy środków lub upoważnić inny bank (bank realizujący) do dokonywania płatności na rzecz odbiorcy środków. Klauzula 2 art. 870 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że jeżeli bank realizujący dokonał płatności zgodnie z warunkami akredytywy, bank wystawiający jest zobowiązany zwrócić mu poniesione wydatki. Płatnik musi następnie zwrócić te wydatki bankowi wydającemu.
Zatem straty na transakcji cesji prawa do wierzytelności z akredytywy niepokrytej podatnicy powinni zaliczyć do kosztów nieoperacyjnych w wysokości ujemnej różnicy pomiędzy przychodem ze sprzedaży prawa do dochodzenia wierzytelności a przychodem kwotę faktycznego zwrotu przez bank wydający wydatków poniesionych na rzecz banku wykonującego.
Powodem zakwestionowania przez organy podatkowe możliwości rozliczenia przez bank dla celów podatku dochodowego straty uzyskanej z tytułu cesji praw z akredytywy były argumenty organów podatkowych dotyczące braku podstaw do uznania przez bank (działając jako bank wystawiający) w celu dokonania płatności na rzecz banku realizującego w ramach akredytywy. Argumenty organów podatkowych opierały się głównie na następujących okolicznościach:
- w przypadku złożenia przez beneficjenta dokumentów do banku potwierdzającego, ten ostatni za pomocą kluczowego komunikatu przesyłanego kanałami SWIFT powiadamia bank o terminie płatności i wysokości środków wypłaconych przez bank potwierdzający beneficjentowi.
Bank nie posiadał podanego komunikatu SWIFT. Na podstawie tych okoliczności organy podatkowe stwierdziły, że nie istniały żadne dokumenty stanowiące podstawę wypłaty przez bank na rzecz banku wykonującego;
- w trakcie kontroli podatkowej na miejscu organy podatkowe stwierdziły, że usługa „zlecona” przez klienta banku nie została faktycznie wykonana.
Organ podatkowy doszedł do takiego wniosku na podstawie faktu, że strony (w tym jedna z klientów banku) zawarły porozumienie o potrąceniu wzajemnych roszczeń wynikających z odpowiednich umów (w sprawie których bank wszczął pismo kredyt). Naszym zdaniem wniosek ten z powyższych powodów może nie być całkowicie sprawiedliwy;
- organy podatkowe stwierdziły istnienie istotnych braków i sprzeczności w dokumentach złożonych przez „sprzedającego” do banku wykonującego, w szczególności niekompletny pakiet wymaganych dokumentów, brak możliwości zidentyfikowania podpisów na dokumentach, brak dokumentacji przewozowej, wskazanie na fakturze handlowej dostarczenia towaru niezgodnego ze specyfikacją.
Zdaniem organów podatkowych, w tym przypadku bank miał prawo odmówić dokonywania płatności z tytułu akredytyw. Bank nie skorzystał jednak z przepisów art. 16 jednolitych zwyczajów i praktyki w zakresie akredytyw (publikacja Międzynarodowej Izby Handlowej nr 600 z późniejszymi zmianami z 2007 r.) i nie wszczął kontroli w zakresie usunięcia braków, a także nie skorzystał z uprawnienia przewidzianego w ust. 2 art. . 871 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w sprawie odmowy zwrotu zapłaconych kwot;
- umowy o otwarcie akredytywy przewidywały prawo banku do sprawdzenia sytuacji finansowo-ekonomicznej klienta. Klient ma obowiązek wpuścić pracowników banku do pomieszczeń biurowych, produkcyjnych, magazynowych i innych w celu przeprowadzenia ukierunkowanych kontroli.
Na podstawie tych zapisów umów organy podatkowe stwierdziły, że bank miał możliwość przeprowadzenia kontroli w lokalu swojego klienta pod kątem prac przewidzianych w umowach w celu sprawdzenia ich braku i z tego powodu odmówił realizacji akredytyw;
- cesjonariusz był podmiotem powiązanym z bankiem.
Biorąc powyższe pod uwagę, sądy doszły do ​​wniosku, że bank miał możliwość poznania faktycznych okoliczności stosunku prawnego łączącego płatnika z dostawcą wynikającego z umów akredytywy, posiadał pełną informację o powiązaniach finansowych tych osób, przyjmował i dokonywał płatności, prowadził rachunki bieżące klienta, tj. posiadał wystarczającą informację, że usługi objęte umowami nie były świadczone. W konsekwencji, zdaniem sądu i organów podatkowych, bank powinien był wiedzieć, że poświadczenia odbioru do umów miały charakter formalny i nie potwierdzały faktycznej dostawy towaru i wykonania pracy (świadczenia usług).
Po ocenie przedstawionego materiału dowodowego sądy doszły do ​​wniosku, że rzeczywisty sens ekonomiczny operacji dokonywanych przez bank w celu realizacji praw z roszczeń z akredytywy nie odpowiada tym, które wynikają z ust. 1 art. 252 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej, kryteria koncentracji działalności na generowaniu dochodu.
Zatem zdaniem Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej organy podatkowe zasadnie wyłączyły z podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym banku straty poniesione w wyniku cesji wierzytelności z akredytywy, której egzekucja było opcjonalne ze strony banku.

Obowiązkowe potwierdzenie podjęcia działań windykacyjnych (pozytywna decyzja dla podatnika)

Warto zaznaczyć, że nie wszystkie spory prawne dotyczące ekonomicznej wykonalności przelewu wierzytelności wygrywają organy podatkowe.
W szczególności w Uchwale Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Północno-Zachodniego z dnia 19 czerwca 2014 roku w sprawie nr A56-55264/2013 organy podatkowe kwestionowały legalność uznania przez bank („MDM Bank”) strat z transakcji cesji wierzytelności. Zdaniem organów podatkowych poniesiona przez bank strata była ekonomicznie nieuzasadniona, gdyż bank nie przeprowadził należytych prac w celu odzyskania należności.
Z materiałów sprawy wynika, że ​​Bank dokonał cesji wierzytelności wynikających z kilku umów kredytowych, a zobowiązania wynikające z tych umów kredytowych zostały zabezpieczone zastawem na ruchomości i nieruchomości oraz prawach majątkowych. W ocenie organów podatkowych stratę uzyskaną przez bank w wyniku przelewu wierzytelności błędnie zaliczono do kosztów nieoperacyjnych podatku dochodowego, gdyż było to ekonomicznie nieuzasadnione, gdyż bank nie przeprowadził należytych prac w celu ściągnięcia należności dług, w tym od poręczycieli i kosztem zastawionego majątku.
Podstawą uznania przez sąd stanowiska organów podatkowych za niezgodne z prawem były następujące okoliczności (wnioski):
- sztuka. 279 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej nie przewiduje dodatkowego warunku konieczności potwierdzenia przez podatnika podjęcia jakichkolwiek działań mających na celu odzyskanie długu i nie uprawnia podatnika do zaliczenia do wydatków nieoperacyjnych kwot stratę z tytułu transakcji cesji prawa wierzytelności w zależności od tego, czy podjął, czy też nie podjął działań mających na celu odzyskanie powstałego zadłużenia od swojego kredytobiorcy w określonej wysokości. Ponadto sąd zauważył, że jak stwierdzono w Orzeczeniu Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 06.04.2007 N 320-O-P, ustawodawstwo podatkowe nie posługuje się pojęciem wykonalności ekonomicznej oraz nie reguluje trybu i warunków na prowadzenie działalności finansowo-gospodarczej, a tym samym zasadność wydatków zmniejszających. Dla celów podatkowych uzyskanego dochodu nie można oceniać z punktu widzenia jego celowości, racjonalności, efektywności ani uzyskanego wyniku. Ze względu na zasadę wolności działalności gospodarczej podatnik wykonuje ją samodzielnie, na własne ryzyko i ma prawo samodzielnie i wyłącznie ocenić jej skuteczność i wykonalność;
- zajęto część majątku dłużnika (poręczycieli) (w sprawie karnej);
- ogłoszono upadłość części poręczycieli;
- bank przeprowadził analizę sytuacji kredytobiorcy (poręczycieli); Dodatkowo rozpatrując celowość skierowania przez bank sprawy na drogę sądową w celu odzyskania długu z zastawionej nieruchomości, Bank wziął pod uwagę, że proces ten oraz proces dalszej sprzedaży nieruchomości otrzymanej w trakcie windykacji jest długotrwały i pracochłonny;
- wartość zastawionej nieruchomości określona w umowie zastawu (na dzień zawarcia umowy zastawu) faktycznie różni się istotnie od jej ceny rynkowej w momencie sprzedaży (przejęcia);
- utrzymanie przez bank zabezpieczenia wiąże się z dodatkowymi kosztami jego utrzymania i dalszej samodzielnej sprzedaży.
Na podstawie powyższych argumentów sąd stwierdził, że analiza finansowa zadłużenia wykazała ekonomiczną wykonalność cesji przez bank roszczeń, a nie podjęcie przez niego działań mających na celu odzyskanie długu kosztem zastawionego majątku i poręczycieli . Tym samym Bank słusznie zaliczył stratę z tych transakcji do kosztów nieoperacyjnych dla celów podatku dochodowego.

Tematy do przemyśleń

W niniejszej sprawie podatnik był w stanie wykazać przed sądem, że podjął wszelkie niezbędne działania w celu odzyskania długu. Jednocześnie brak bezpośrednich działań zmierzających do przejęcia zabezpieczenia został zrekompensowany faktem, że bank dokonał oceny zabezpieczenia i stwierdził, że nie jest właściwe (m.in. ze względu na spadek wartości rynkowej) zamykanie zabezpieczenia.

Kwalifikacja scedowanej wierzytelności jako wierzytelności przeterminowanej lub nieprzeterminowanej dla celów podatkowych

Należy zaznaczyć, że pytanie o to, czy scedowany dług jest przeterminowany, czy też nie, jest dość częstym pytaniem, przed którym stają podatnicy-banki. Odpowiedź na to pytanie przesądza o możliwości rozliczenia w podatku dochodowym faktycznie poniesionej straty (przy sprzedaży wierzytelności przeterminowanej) lub ewentualnej konieczności ograniczenia powstałej straty podatkowej (przy sprzedaży wierzytelności przeterminowanej).
Następnie rozważymy kwestie praktyczne, które mogą mieć wpływ na uznanie długu za przeterminowany lub niezaterminowy dla celów stosowania przepisów art. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej.

Jednostronne ustalenie nowego terminu spłaty zadłużenia

Przeniesiony dług można uznać za przeterminowany w przypadku, gdy bank wierzyciel (zgodnie z postanowieniami art. 450 ust. 3 i art. 452 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także art. 33 ustawy federalnej Federacji Rosyjskiej 2 grudnia 1990 r. N 395-1 „O bankach i działalności bankowej”) jednostronnie ustala nowy termin spłaty pożyczki. Bank może wyznaczyć nowy termin, wysyłając do kredytobiorcy zawiadomienie, że wszystkie zaległe kredyty wraz z odsetkami staną się natychmiast wymagalne. Na poparcie tego stanowiska zob. także Pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 18.04.2011 N 03-03-06/2/63.
W piśmie Federalnej Służby Podatkowej Rosji z dnia 20 maja 2015 roku N GD-4-3/8503@ szerzej opisana została kwestia związana z jednostronną zmianą terminu spłaty kredytu. W szczególności z przedmiotowego pisma wynikało, że w maju 2013 roku bank komercyjny, w związku z niewywiązaniem się przez kredytobiorcę z obowiązku zapłaty odsetek wynikających z umowy kredytowej, której termin zapadalności przypadał na dzień 20 listopada 2015 roku, skierował do kredytobiorcy wniosek o wcześniejszą spłatę całości zadłużenia do dnia 25 maja 2013 roku. Kredytobiorca nie dopełnił tego wymogu. Bank złożył pozew przeciwko hipotekom o odzyskanie długu i przejęcie majątku hipotek, który stanowił zabezpieczenie umowy kredytowej. W dniu 30 kwietnia 2014 roku sąd polubowny uznał roszczenie banku. W dniu 25 czerwca 2014 roku nastąpiła cesja zadłużenia wynikającego z umowy kredytowej przez Bank na rzecz osoby trzeciej w ramach umowy cesji ze stratą.
Pytanie poruszone w tym piśmie dotyczyło trybu uznania powstałej w takiej sytuacji straty podatkowej, czyli w jakim terminie zadłużenie to należy uznać za wymagalne.
Zdaniem Federalnej Służby Podatkowej Rosji, podany w piśmie, termin wcześniejszej spłaty kredytu określony we wniosku banku można uznać za termin płatności w rozumieniu art. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej. Organ podatkowy doszedł do takiego wniosku na podstawie tego, że część 2 art. 29 ustawy federalnej nr 395-1 z dnia 02.12.1990 stanowi, że organizacja kredytowa nie ma prawa jednostronnej zmiany okresu ważności umów pożyczki z klientami - indywidualnymi przedsiębiorcami i osobami prawnymi, z wyjątkiem przypadków przewidzianych przez prawo federalne lub umowę z klientem. Jeżeli w umowie pożyczki przewidziana jest możliwość wcześniejszej spłaty zadłużenia, wówczas zdaniem Federalnej Służby Podatkowej Rosji wysłanie przez bank wniosku do kredytobiorcy o wcześniejszą spłatę kredytu zmienia warunki kredytu porozumienia poprzez ustalenie nowego terminu płatności.
Jednocześnie Federalna Służba Podatkowa Rosji w rozpatrywanym piśmie zwróciła uwagę na następującą kwestię. Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w paragrafie 3 Listu informacyjnego z dnia 13 września 2011 r. N 147 wskazało, że przepisy części 2 art. 29 ustawy N 395-1 „nie oznaczają, że strona umowy, powiadomiona o zmianie warunków umowy i nie zgadzająca się na takie zmiany, nie może udowodnić, że jednostronna zmiana warunków umowy narusza rozsądną równowagę praw i obowiązkami stron umowy, jest sprzeczne z ustalonymi praktykami biznesowymi lub w inny sposób narusza podstawowe zasady prawa prywatnego, takie jak racjonalność i dobra wiara.
Tym samym, jeżeli w wyniku zaskarżenia przez kredytobiorcę żądania banku lub rozpatrzenia pozwu banku o odzyskanie kwoty kredytu żądanie banku zostanie uznane za niezgodne z prawem lub sąd wyznaczy nowy termin płatności, wówczas kwalifikacja takiego kredytu pożyczki w celu stosowania art. 279 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej należy dokonać w oparciu o pierwotny termin płatności lub termin płatności ustalony na mocy orzeczenia sądu, które weszło w życie.
Przy ustalaniu terminu płatności umowy kredytu zabezpieczonego zabezpieczeniem lub gwarancją należy kierować się poniższymi przesłankami. Zgodnie z ust. 1 art. 348 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podstawą przejęcia zastawu jest niewykonanie lub nienależyte wykonanie przez dłużnika zobowiązania zabezpieczonego zastawem. Podobna zasada dotycząca początku odpowiedzialności gwaranta zawarta jest w ust. 1 art. 363 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Tym samym, jeżeli obowiązek spłaty kredytu jest zabezpieczony zastawem lub gwarancją, to podstawa do wystąpienia przez bank z roszczeniem o przejęcie zastawu na zastawionej nieruchomości lub o odzyskanie kwoty kredytu od poręczycieli może powstać wyłącznie w przypadku tych kredytów dla którego nadszedł już termin płatności.
W związku z tym, według Federalnej Służby Podatkowej Rosji, jeżeli obowiązek spłaty pożyczki jest zabezpieczony zastawem lub gwarancją, wówczas akty sądowe dotyczące przejęcia zastawionej nieruchomości lub pobrania kwoty pożyczki od poręczycieli nie zmieniają okres spłaty kredytu w rozumieniu art. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej.

Płatności rentowe

Należy zaznaczyć, że warunki umowy kredytowej mogą przewidywać spłatę zobowiązań w miesięcznych ratach rentowych. Jednocześnie w momencie cesji wierzytelności termin wygaśnięcia umowy kredytu mógł jeszcze nie nastąpić, choć kredytobiorca może już posiadać przeterminowane zadłużenie kapitałowo-odsetkowe zgodnie z harmonogramem spłat renty.
Jeżeli umowa przewiduje harmonogram spłat obowiązkowych, wówczas scedowany dług może być przeterminowany tylko częściowo. W takim przypadku wysokość szkody z tytułu cesji części przeterminowanej i niezaległej zostanie ustalona odmiennie. Dlatego też, zdaniem Ministerstwa Finansów Rosji, wskazane jest wskazanie w umowie cesji ceny cesji każdej z tych części. W przeciwnym razie bank nie będzie w stanie poprawnie określić dochodu, a tym samym podstawy opodatkowania z tytułu cesji prawa do roszczenia w odniesieniu do każdej części (patrz pisma Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 26 sierpnia 2010 r. N 03-03-06/2/150 z dnia 2 listopada 2009 N 03-03-06/2/210).
Dodatkowo, w piśmie Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 25 marca 2013 r. N 03-03-06/1/9221 wyjaśniono, że w przypadku cesji części długu w ramach jednego długu, na który upłynął termin płatności, podstawę opodatkowania cesji części długu należy ustalić, biorąc pod uwagę postanowienia ust. 2 łyżki. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej.

Ugoda

W niektórych przypadkach termin spłaty zadłużenia może ulec zmianie w związku z podpisaniem ugody pomiędzy stronami. W tych przypadkach, w przypadku takiej restrukturyzacji zadłużenia przeterminowanego, transakcja cesji tego zadłużenia może zostać uznana za cesję zadłużenia przeterminowanego w rozumieniu art. 279 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej, gdyż zawarcie ugody przez strony pierwotnej transakcji nie może zmienić jej warunków.
W szczególności część sądów uważa, że ​​podpisanie ugody nie powoduje wyznaczenia nowego okresu spłaty zadłużenia głównego. Dokument ten wyznacza jedynie termin jego wykonania (Uchwały FAS Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 21.08.2012 N A78-10656/2011 oraz FAS Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 16.06.2008 N F04-8151/2007 (6432-A75-15)).

Zmiana okresu spłaty zadłużenia

Termin płatności wynikający z umowy, będący kryterium ustalenia trybu rozliczenia strat z tytułu cesji wierzytelności na potrzeby podatku dochodowego, powinien być ustalany w oparciu o warunki odpowiedniej umowy obowiązującej w dniu cesji prawa do roszczenia.
Zgodnie z opinią Ministerstwa Finansów Rosji wyrażoną w piśmie z dnia 20 stycznia 2014 r. N 03-03-06/2/1395, w przypadku zmiany takiego okresu przed datą cesji prawa do roszczenia zgodnie z art. postanowienia rozdziału. 29 „Zmiana i rozwiązanie umowy” Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (w tym jednostronnie), termin płatności ustala się zgodnie z warunkami umowy, biorąc pod uwagę zmiany wprowadzone w niej przed datą cesji prawo do roszczeń (patrz także Pismo Ministerstwa Finansów Rosji z dnia 23 października 2013 r. N 03 -03-06/2/44462).

Cesja praw z wierzytelności dłużnika, wobec którego wszczęto postępowanie upadłościowe

Osobno zwróćmy uwagę na postępowanie podatkowe w przypadku cesji praw z wierzytelności z umowy kredytowej, której termin spłaty jeszcze nie nadszedł, po uprawomocnieniu się postanowienia sądu o wszczęciu postępowania upadłościowego wobec dłużnika.
Zgodnie z ust. 2 s. 1 szt. 126 ustawy federalnej z dnia 26 października 2002 r. N 127-FZ „O niewypłacalności (upadłość)”, od dnia postanowienia sądu arbitrażowego o ogłoszeniu upadłości dłużnika i wszczęciu postępowania upadłościowego, termin wykonania zobowiązań pieniężnych powstałe przed wszczęciem postępowania upadłościowego i zapłatę obowiązkowych płatności dłużnika uważa się za nadeszłą.
Zatem zdaniem niektórych ekspertów podatkowych podatnicy-wierzyciele powinni kierować się procedurą odzwierciedlenia strat wynikających z cesji praw do roszczeń z tytułu takiego długu zgodnie z ust. 2 art. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej.
Jednakże zdaniem Ministerstwa Finansów Rosji (patrz pismo z dnia 09.08.2010 N 03-03-06/2/141), w przypadku gdy podatnik obliczający przychody (wydatki) metodą memoriałową, ceduje prawo do żądania dług wobec osoby trzeciej po dniu przyjęcia przez sąd polubowny postanowienia o ogłoszeniu upadłości dłużnika i otwarciu postępowania upadłościowego, ale przed dniem zapłaty wynikającej z umowy, na podstawie której powstały scedowane prawa, strata na tej transakcji należy wziąć pod uwagę zgodnie z ust. 1 art. 279 Kodeks podatkowy Federacji Rosyjskiej. Zdaniem części ekspertów podatkowych takie podejście resortu finansowego budzi jednak spore kontrowersje, bowiem tak naprawdę (jak wspomniano wcześniej) od dnia postanowienia sądu polubownego o ogłoszeniu upadłości dłużnika i wszczęciu postępowania upadłościowego, biegnie termin na spełnienie zobowiązania pieniężne powstałe przed wszczęciem postępowania upadłościowego i zapłatą obowiązkowych płatności dłużnika uważa się za wymagalne.

Podsumowując powyższe, można stwierdzić, że dokonując cesji przez banki wierzytelności z tytułu kredytów, należy zachować szczególną ostrożność w uzasadnianiu ujęcia strat na tego typu transakcjach dla celów podatkowych. Obecność strony niepowiązanej w ramach umowy cesji nie może w pełni gwarantować, że straty poniesione przez bank w ramach umowy cesji mogą być ekonomicznie uzasadnione. Kwestia ta pojawia się szczególnie dotkliwie w sytuacjach, gdy przeniesiony dług jest zabezpieczony zastawem lub gwarancją.