Arnold Tulokhonov: „W kraju naukę traktuje się jako kategorię drugiej kategorii. Arnold Kirillovich Tulokhonov: biografia - Dlaczego ludzie odchodzą

Arnold Tułochonow urodził się 3 września 1949 r. we wsi Zakuley, powiat Nukutsky, w Ust-Orda Buriacko-Mongolskim Okręgu Autonomicznym. Wychowywał się w zwyczajnej rodzinie. W 1966 roku, po ukończeniu gimnazjum w Nukucku, rozpoczął studia na Wydziale Geografii Uniwersytetu Państwowego w Irkucku. W 1971 roku ukończył z wyróżnieniem dyplom „geograf-geomorfolog” i został przydzielony do pracy w oddziale Czyta Ogólnounijnego Instytutu Badań i Projektowania Przemysłu Złota, Platyny, Diamentu i Wolframu i Molibdenu Ministerstwa ZSRR Metalurgia metali nieżelaznych. Karierę rozpoczął jako młodszy pracownik naukowy.

W ciągu trzech lat wykonał duży wolumen prac kontraktowych zleconych przez fabrykę w Baleizoloto i umieścił w bilansie ponad 10 złóż złota typu placer z łącznym zapasem ponad 2 ton metalu. Wyniki tych badań stały się podstawą pracy jego kandydata „Główne etapy rozwoju rzeźby gór średnich Szylkino i ocena zawartości złota w placerze”, którą obronił w 1976 roku w Instytucie Geologii i Geofizyki Uniwersytetu im. Syberyjski Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk.

Z jego inicjatywy w 1977 roku utworzono w Ułan-Ude Małą Akademię Nauk, która działa do dziś, oraz zorganizowano Radę Młodych Naukowców Buriackiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej. W 1988 r. Tułochonow został mianowany zastępcą przewodniczącego Prezydium Centrum Naukowego Oddziału Syberyjskiego Akademii Nauk ZSRR. W tym samym roku zorganizował Bajkał Wydział Problemów Zarządzania Środowiskiem pod Prezydium Centrum, który z jego inicjatywy w 1991 roku został przekształcony w Bajkał Instytut Racjonalnego Zarządzania Środowiskiem SB RAS. Obecnie jest to Bajkał Instytut Zarządzania Środowiskiem SB RAS - jedyny instytut w systemie nauk akademickich, w którym badania zasobów naturalnych są nierozerwalnie związane z rozwojem technologii przyjaznych dla środowiska i ekonomiką zarządzania środowiskiem.

W 1988 r. Decyzją Wyższej Komisji Atestacyjnej Tułochonow otrzymał stopień naukowy doktora nauk geograficznych za rozprawę „Pochodzenie i ewolucja rzeźby gór śródlądowych na przykładzie pasa górskiego mongolsko-syberyjskiego”.

W latach 1991–2013 Arnold Kirillovich był dyrektorem Instytutu Zarządzania Środowiskiem Bajkał SB RAS. Równolegle od 1992 r. był doradcą Prezydenta Republiki Buriacji i Przewodniczącego Churalu Ludowego ds. ochrony środowiska. Od 1996 roku jest członkiem Akademii Forum Północnego w Finlandii oraz członkiem Międzynarodowego Stowarzyszenia Akademii Nauk WNP. Od 1998 r. – członek zwyczajny Rosyjskiej Akademii Ekologicznej.

W latach 2000-2004 był członkiem rady redakcyjnej czasopisma Region: Socjologia i Ekonomia. Ponadto od 2000 r. do chwili obecnej został członkiem rzeczywistym Akademii Nauk Górniczych, powiernikiem W.W. Putina w wyborach Prezydenta Federacji Rosyjskiej. W 2001 roku wszedł do Prezydium Rady Politycznej buriackiego oddziału regionalnego partii Jedność, obecnie Jedna Rosja. W 2002 roku decyzją Wyższej Komisji Atestacyjnej Tulokhonov otrzymał tytuł naukowy profesora. W 2003 roku został członkiem korespondentem Rosyjskiej Akademii Nauk.

W 2004 roku został inicjatorem powstania i przewodniczącym rady naukowej magazynu Świat Bajkału. Od 2005 r. do chwili obecnej – członek Rady Naukowej Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego. W latach 2007-2013 był deputowanym Churalu Ludowego Republiki Buriacji. Jednocześnie od 2008 do 2010 roku był członkiem rady koordynacyjnej Transbaikalia Development Corporation LLC, redaktorem naczelnym encyklopedycznego podręcznika Baikal: Nature and People, organizatorem naukowym Międzynarodowej Wyprawy „Światy na Bajkale” wykorzystującym głębokie -morskie pojazdy załogowe „Mir-1” i „Mir-2”, hydronauta „Bajkał-2008”. Od 2013 roku jest członkiem Rady Federacji Federacji Rosyjskiej z organu wykonawczego władzy państwowej Republiki Buriacji.

W 2016 roku, 26 października, Arnold Kirillovich został wybrany akademikiem Rosyjskiej Akademii Nauk. Jest autorem ponad 300 prac naukowych, w tym ponad 20 monografii. Badania naukowe Tułochonowa są wspierane przez granty Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych i Rosyjskiej Humanitarnej Fundacji Naukowej. Jest szefem projektów integracyjnych SB RAS i Rosyjskiej Akademii Nauk. Tułochonow był wielokrotnie nagradzany państwowymi stypendiami naukowymi.

Zakres badań Tułochonowa obejmuje prawie wszystkie obszary współczesnej nauki geograficznej w odniesieniu do Azji Bajkał: od sejsmiczności po optymalizację produkcji rolnej na terenach suchych. Jego aktywna praca naukowa i organizacyjna łączy się z popularyzacją wiedzy naukowej. Arnold Kirillovich jest autorem licznych artykułów w mediach, podręczników i książek. Od 2004 roku z jego inicjatywy ukazuje się czasopismo popularnonaukowe „Świat Bajkału”. Dla systemu oświaty pod redakcją Tułochonowa opublikowano serię ściennych edukacyjnych map środowiskowych Republiki Buriacji.

Pod jego kierownictwem od ponad dwudziestu lat prowadzono badania nad przywróceniem tradycyjnej koczowniczej hodowli zwierząt w kriosuchych regionach Azji Północnej. Praktyczną realizacją tych prac było utworzenie pierwszej w Rosji farmy naukowo-eksperymentalnej „Baikalecoproduct”, mającej na celu zachowanie puli genowej rodzimych zwierząt.

Jest laureatem Nagrody Państwowej Republiki Buriacji w dziedzinie nauki, posiada wdzięczne i spersonalizowane zegarki od Prezydenta Federacji Rosyjskiej W.V. Putina i Przewodniczącego Dumy Państwowej B.V. Gryzłowa, został odznaczony honorowymi znakami Ministerstwa Metalurgii Nieżelaznej ZSRR, Komitet Centralny Komsomołu, Ministerstwo Oświaty ZSRR, Oddział Syberyjski Rosyjskiej Akademii Nauk. Odznaczony Orderem Honorowym „Za wiele lat owocnej pracy i wielki wkład w umacnianie przyjaźni i współpracy między narodami” oraz medalem „Za budowę magistrali Bajkał-Amur”. Posiada honorowy tytuł „Zasłużony Naukowiec Federacji Rosyjskiej”.

Walentyna Matwienko podziękowała byłemu senatorowi Buriacji za 4 lata owocnej pracy

Dziś Rada Federacji przedwcześnie odebrała uprawnienia senatorowi Buriacji Arnoldowi Tułochonowi.

9 stycznia wpłynął wniosek od Arnolda Tułochonowa o wcześniejszą rezygnację ze stanowiska na własną prośbę. Odpowiedni projekt został przygotowany, proszę o jego poparcie” – odczytał przewodniczący Komisji Rady Federacji ds. Regulaminu i Organizacji Działalności Parlamentarnej Wadim Tyulpanow.

Członkowie Rady Federacji podjęli decyzję większością głosów. Przewodnicząca Rady Federacji Walentina Matwienko wyraziła wdzięczność Arnoldowi Tułochonowi.

Pozwól, że podziękuję w swoim imieniu. Był bardzo aktywnym, troskliwym senatorem, szybko reagującym na problemy i stanowczo broniącym spraw Buriacji. Jest osobą pryncypialną, wytrwałą, udało mu się rozwiązać poruszane kwestie. Jesteśmy mu bardzo wdzięczni za jego pracę” – powiedziała Walentyna Matwienko.

Przewodniczący Rady Federacji wręczył Arnoldowi Tułochonowi podziękowanie i uściskał go.

Następnie były senator udzielił odpowiedzi.

Dziękuję za te cztery lata, które minęły w mgnieniu oka. Oczywiście nie jestem Obamą, nie mogę wygłosić przemówienia pożegnalnego. Nie mówię, że musimy ratować Syrię. Musimy ocalić Syberię. Nie miałem czasu na wiele zrobić, mam nadzieję, że nadal ci pomogę” – powiedział Arnold Tulokhonov.
Z kolei Walentyna Matwienko zaprosiła Arnolda Tułochonowa do kontynuowania pracy w Radzie Federacji w charakterze eksperta.

Proszę o wyrażenie zgody na wstąpienie do komisji naszej Rady Ekspertów. Aby mogli pomóc nam rozwiązać problemy” – powiedział Matwienko i po otrzymaniu pozytywnej odpowiedzi kontynuował. - Niesamowity. Nie żegnamy się. Będziemy kontynuować naszą wspólną współpracę.

Przypomnijmy o zbliżającej się rezygnacji Arnolda Tułochonowa ze stanowiska senatora w Radzie Federacji Buriacji „Baikal-Daily” w połowie grudnia.

Wcześniej Tułochonow był wymieniany wśród krytykowanych przez Władimira Putina naukowców RAS. Prezydent obiecał usunąć ze stanowisk rządowych wszystkich, którzy łączą służbę z działalnością akademicką jako pracownicy akademiccy. Krótko przed tym Arnold Tulokhonov został właśnie wybrany na akademika Rosyjskiej Akademii Nauk.

Deputowani Churalu Ludowego opowiedzieli się za swoim byłym kolegą (Arnold Tułochonow został senatorem parlamentu republikańskiego). I zwrócili się do szefowej Rady Federacji Walentyny Matwienko i szefa administracji prezydenta Federacji Rosyjskiej Antona Vaino z oświadczeniem, że Arnold Kirillowicz „wykonuje swoją pracę w Radzie Federacji z godnością i profesjonalizmem”.

Jak dowiedział się Baikal-Daily, z kandydaturą na stanowisko senatora w Radzie Federacji z Buriacji. Będzie to zastępca Churalu Ludowego, dyrektor generalny firmy telewizyjnej „Arig Us” Tatyana Mantatova.

Tym samym nowy senator legalnie pojawi się w Buriacji już w styczniu. Dokumenty dotyczące Tatyany Mantatovej zostały już przesłane do aparatu Rady Federacji. Ona sama zgodziła się na spotkanie.

Odniesienie:

Arnold Tułochonow urodził się 3 września 1949 r. we wsi Zakuley w obwodzie irkuckim. Absolwent Irkuckiego Uniwersytetu Państwowego im. Żdanowa z dyplomem geografa-geomorfologa. Karierę zawodową rozpoczął w oddziale Chita Ogólnounijnego Instytutu Badań i Projektowania Przemysłu Złota, Platyny, Diamentu i Wolframu i Molibdenu Ministerstwa Metalurgii Nieżelaznej ZSRR.

Z jego inicjatywy w 1977 roku utworzono w Ułan-Ude Małą Akademię Nauk, która działa do dziś, oraz zorganizowano Radę Młodych Naukowców Buriackiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej. W 1988 r. Arnold Tulokhonov został mianowany zastępcą przewodniczącego prezydium centrum naukowego Syberyjskiego Oddziału Akademii Nauk ZSRR. W tym samym roku zorganizował Bajkał Wydział Problemów Zarządzania Środowiskiem pod Prezydium Centrum, który w 1991 roku został przekształcony w Bajkalski Instytut Racjonalnego Zarządzania Środowiskiem SB RAS (obecnie Bajkał Instytut Zarządzania Środowiskiem SB RAS). Tulokhonov kierował instytutem od 1991 do 2013 roku, kiedy to opuścił stanowisko i objął mandat senatora.

Do Rady Federacji został skierowany przez głowę Buriacji Wiaczesława Nagowicyna po przedterminowym zwolnieniu stanowiska senatora z organów wykonawczych republiki przez Witalija Malkina. Poprzedziło to głośny skandal związany z „demaskowaniem” Malkina przez opozycjonistę Nawalnego, który ogłosił, że senator ma niezadeklarowane nieruchomości za granicą i obywatelstwo izraelskie. „No cóż, teraz powinienem mu (Nawalnemu) podziękować?” - Arnold Tulokhonov skomentował sytuację. Już na jego pierwszej konferencji prasowej jako senatora popularna stała się historia o jednej z nich: „Buryacja jest twarzą Rosji, a nie jej tyłkiem”.

Rok 2016 uznano za decydujący dla wdrożenia reform w rosyjskiej nauce. Większość naukowców ocenia jednak rezultaty reformy jako niezadowalające. Skąd taka surowa ocena,Arnold Tułochonow – zapytał członek Rady Federacji, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk, prezenter programu „Konto Hamburg” w Telewizji Publicznej Rosji.

urodzony w 1949 r. we wsi Zakuley w obwodzie irkuckim. W 1971 ukończył studia na Wydziale Geografii Państwowego Uniwersytetu w Irkucku. Rozpoczął pracę jako młodszy pracownik naukowy w oddziale Chita Ogólnounijnego Instytutu Badań i Projektowania Przemysłu Złota, Platyny, Diamentu i Wolframu i Molibdenu. W 1976 roku obronił pracę doktorską w Instytucie Geologii i Geofizyki Oddziału Syberyjskiego Rosyjskiej Akademii Nauk. W 1988 roku uzyskał stopień doktora nauk geograficznych. W 1988 r. Arnold Tulokhonov został mianowany zastępcą przewodniczącego prezydium centrum naukowego syberyjskiego oddziału Akademii Nauk ZSRR. W tym samym roku zorganizował Bajkał Wydział Problemów Zarządzania Środowiskiem, który z jego inicjatywy w 1991 roku został przekształcony w Bajkalski Instytut Racjonalnego Zarządzania Środowiskiem Syberyjskiego Oddziału Rosyjskiej Akademii Nauk. W 2003 roku został członkiem korespondentem Rosyjskiej Akademii Nauk. Od 2013 roku członek Rady Federacji z organu wykonawczego władzy państwowej Republiki Buriacji.

— Arnold Kirillovich, przeszedłeś już do historii reformy Rosyjskiej Akademii Nauk, gdyż jako jedyny członek Rady Federacji publicznie sprzeciwiłeś się ustawie o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk w brzmieniu który został zaproponowany. Powiedz nam, co spowodowało, że tak ostro zareagowałeś na te zmiany.

— Nadal jestem jedynym członkiem Rosyjskiej Akademii Nauk w Radzie Federacji. I prawdopodobnie lepiej niż inni rozumiem, co następuje po reformach, które dziś dokonują się. Dlatego głęboka znajomość tej kwestii pozwoliła mi nie tylko głosować przeciw, ale także zabrać głos i wyjaśnić, dlaczego nie należy tego robić. Ale niestety sukces ten był tymczasowy.

— Wśród członków Rady Federacji mamy niewielu członków Akademii…

– To chyba nie jest pytanie. Pytanie, czy w naszym kraju nauka jest dziś traktowana jako kategoria drugiej kategorii. Niestety tak jest.

— Obecnie podsumowuje się rezultaty kolejnego etapu reformy nauki rosyjskiej. Co określiłbyś jako główne wyniki, najważniejsze wydarzenia? Dokąd teraz dotarliśmy?

— Przede wszystkim podekscytowaliśmy społeczeństwo. Może nawet państwo. To jest główny wynik. Jeśli mówimy o szczegółach... Uzyskaliśmy rezultaty dokładnie odwrotne od zamierzonych przez tę reformę. Generalnie z natury jestem głębokim pesymistą. A teraz widzę, że dzisiaj w państwie nie ma organu odpowiedzialnego za rozwój Akademii Nauk. Za majątek odpowiada FANO, pieniądze znajdują się w Rosyjskiej Fundacji Nauki, a za naukę uniwersytecką odpowiada Ministerstwo Edukacji i Nauki. A jeśli zapytacie, jaki jest obecnie stan nauki akademickiej, nie mamy komu łatwo odpowiedzieć. Widzimy, że biurokracja wzrosła. Jak wynika z badań socjologicznych, 40% młodych badaczy Oddziału Syberyjskiego jest gotowych do wyjazdu za granicę. Cała Akademia Nauk postarzała się o trzy lata. Dziś w wyniku połączenia trzech akademii pojawili się akademicy, którzy nie mają publikacji.

— Czy oni w ogóle nie mają publikacji naukowych?

- Tak. Przede wszystkim mówimy o Rosyjskiej Akademii Nauk Rolniczych. Czy tego właśnie chcieliśmy? Prawdopodobnie nie. Dlatego ponawiam pytanie. Zanim będzie za późno, wróćmy do skutków tej reformy. Niestety reforma mieszkalnictwa i usług komunalnych, reforma policji, reforma edukacji, reforma służby zdrowia przyniosły dokładnie takie same rezultaty. Nie potrafię dziś wyjaśnić, dlaczego tak się dzieje, ale oczywiście rząd, Akademia Nauk i Zgromadzenie Federalne powinny się nad tym chyba w pierwszej kolejności zastanowić. Niedawno wypowiadałem się na ten temat na posiedzeniu plenarnym Rady Federacji.

— Napisałeś do prezydenta Rosji Władimira Putina. I wysłali ten sam list do Walentiny Matwienko, premiera Dmitrija Miedwiediewa, Siergieja Jewgienijewicza Naryszkina. List ten mówi o zniszczeniu nauki na Syberii. Co dokładnie przez to rozumiesz? Jakie procesy budzą u Ciebie taki niepokój?

– Istnieją dwa konkretne przykłady. Po pierwsze, od 1 kwietnia w Krasnojarskim Centrum Naukowym zniknęło 11 wyspecjalizowanych instytutów: Instytut Lasów i Drewna, Akademicki Instytut Kiereńskiego (jest to instytut światowy), Instytut Chemii i Technologii, Instytut Biofizyki, która rozwija systemy biologiczne o zamkniętej przestrzeni... Są one połączone z kierunkiem instytutów medycznych i profilem rolniczym. Myślę, że jest to już pewna dolna granica, którą można osiągnąć w procesie tych reform.

Po drugie: FANO zgromadziło 15 dyrektorów instytutów akademickich obwodu irkuckiego w celu zjednoczenia. I jest dokładnie taka sama sytuacja - Instytut Hodowli Zwierząt, Instytut Traumatologii łączą się z Instytutem Geografii, Instytutem Geologii i innymi instytutami akademickimi.

Myślę, że nawet w chorej wyobraźni trudno sobie coś takiego wyobrazić, a dzisiaj niestety tak się dzieje. I oczywiście jako członek Rady Federacji, jako członek Akademii Nauk otwarcie wyraziłem swoje oburzenie i poprosiłem przywódców naszych państw o ​​interwencję, ponieważ Władimir Władimirowicz Putin w swoim przemówieniu do Zgromadzenia Federalnego powiedział: priorytetem w XXI wieku jest przyspieszony rozwój regionów wschodnich. Jak jednak rozwijać regiony wschodnie bez rozwoju nauki akademickiej?

Wystarczy pamiętać o historii. Kiedy mieliśmy kryzysy wojny domowej, Lenin zaprosił Krzhizhanovsky'ego i poprosił o opracowanie planu GOELRO, który miał zostać wdrożony w ciągu 10 lat. Wtedy nie mówimy już o projekcie atomowym czy sukcesach kosmicznych. Mówimy o tym, że w 1957 r., Kiedy ponownie pojawiło się zadanie zagospodarowania zasobów naturalnych Syberii, niezbyt wykształcony Nikita Siergiejewicz Chruszczow stworzył Nowosybirskie Miasto Akademickie w odległej tajdze i stworzył system Oddziału Syberyjskiego. W rezultacie w zachodniej Syberii pojawiły się największe złoża ropy i gazu, w Nowosybirsku zbudowano najpotężniejszy na świecie zderzacz wykorzystujący belki zderzające i zakończono naukowe uzasadnienie głównej linii Bajkał-Amur. Oto wkład nauki akademickiej w rozwiązywanie problemów Wschodu.

W odróżnieniu od niedawnej przeszłości nie mamy już Gułagu, nie ma Komsomołu, patriotyzm pozostaje jedynie w sloganach. Dziś, gdy mamy zachodnie sankcje, gdy nasi przeciwnicy znów chwycili za broń przeciwko nam, tylko Akademii Nauk, tylko nauka może wskazać sposoby wyjścia z tych kryzysowych sytuacji. Myślę, że nadszedł moment, w którym trzeba dać naukowcom rozkaz od państwa, powiedzieć im, co mają dalej robić. Zamiast tego rozwiązujemy odwrotny problem.

— W tym studiu odwiedził nas szef Federalnej Agencji ds. Organizacji Naukowych Michaił Kotiukow. A zapytany o ujednolicenie i reorganizację instytucji odpowiedział, że zachodzą one na zasadzie dobrowolności. Czy pamiętacie, że w czasach sowieckich istniało takie sformułowanie – „na prośbę robotników”?

- Całkowita racja. Jest jeszcze jedna strona. Tam, za kulisami, pozostaje pytanie: jeśli się nie zjednoczycie, zwolnimy was. Naturalnie ludzie rozumieją, że innej pracy nie ma, bo naukowiec to naukowiec. Nie może pracować przy maszynie. Dlatego wielu dobrowolnie i pod przymusem decyduje się na to. Ale ja, jako osoba kontrolująca sytuację, pracująca w tych zespołach, mogę szczerze powiedzieć, że żaden zespół w ustalonych pionach naukowych tej struktury dobrowolnie się na to nie zgodzi.

— Oprócz tego, że jesteś członkiem Rady Federacji i Rosyjskiej Akademii Nauk, jesteś dyrektorem naukowym Instytutu Zarządzania Środowiskiem Bajkał. Proszę powiedzieć, jak reforma nauki wpłynęła na Państwa instytut. Jak się czuliście Ty i Twoi koledzy?

— Istnieją dwa punkty, które są ukryte. Po pierwsze: dyrektorzy instytutów są zmuszeni, zgodnie z majowymi dekretami prezydenta, do podwyżki wynagrodzeń dwukrotnie wyższych niż regionalne. Jednocześnie składnik budżetowy zostaje obniżony o 10%. Oznacza to, że dyrektor instytutu musi „zdobyć” pieniądze i spełnić ten wskaźnik, który pozwala instytutowi istnieć.

- Więc co się dzieje?

— Mniejszość instytucji generuje pieniądze i to dużo. A dyrektor instytutu redystrybuuje je w obrębie instytutu, tak że ta „krzywa” idzie w górę. Nasuwają się dwa pytania: dlaczego dyrektor miałby zwiększać pensje, skoro zmniejsza się budżet? Po drugie: w zespole pojawia się grupa, że ​​tak powiem, „darmowców”, którzy nie pracując, zaczynają otrzymywać tę pensję. Co więcej, w zespole zaczynają się kłótnie i sprzeczki. To jest dokładnie tak samo, jak było w przypadku reformy służby zdrowia, gdzie niektórzy lekarze otrzymują pieniądze, a inni nie. I zespół zaczyna przełamywać ten system nierównych relacji. I ogólnie wydaje się to dobrym pomysłem. Ale wtedy dajcie nam godziwą pensję, a my ją ustalimy według ustalonych kryteriów. Ale jeśli państwo nie zapewnia wynagrodzeń, to ja, dyrektor instytutu, muszę zamiast kupować instrument szukać pieniędzy na pensję. Dlatego te dwa punkty są zasadniczo ważne. I nie są widoczne z zewnątrz.

— Niedawno odbyło się Walne Zgromadzenie Rosyjskiej Akademii Nauk. I na tym spotkaniu padły bardzo ostre przemówienia i bardzo ostre oceny wyników reformy rosyjskiej nauki. A wielu mówców nawiązało do wystąpienia premiera Dmitrija Miedwiediewa, do jego formuły, że w wyniku reformy nie powinna to być Akademia dla FANO, ale FANO dla Akademii. Dlatego też pojawiały się propozycje, aby FANO stało się zarządem spraw w Akademii Rosyjskiej, aby stała się ona jakby wydziałem wewnątrz Akademii, czyli faktycznie cofnęła reformę. Czy sądzi Pan, że Akademia ma dość sił, aby lobbować za faktycznym przywróceniem prawa?

„Myślę, że Akademia nie ma wystarczającej liczby tych sił”. Widzę to szczerze. Uważam jednak, że obie strony się mylą. Pytanie dotyczy zupełnie innej płaszczyzny. Akademia Nauk nie jest potrzebna FANO. Aby wyjść z kryzysu, państwo potrzebuje Akademii Nauk. To jest główny motyw, który dzisiaj staramy się „przebić” we wszystkich organach władzy. Ale oni tego niestety nie rozumieją. I dlaczego? Bo nasze dzisiejsze państwo nie widzi polityki długoterminowej. Państwo nie ma takiego porządku, jak projekt nuklearny, projekt kosmiczny, BAM czy rozwój Arktyki. Dziś to zamówienie nie jest dostępne. Dlatego też, gdy nie ma porządku, Akademia Nauk zaczyna także rozwiązywać własne, prywatne problemy. I tę kwestię należy dzisiaj podkreślić. Państwo stoi na bardzo niebezpiecznej linii. Powtarzam jeszcze raz: bez Akademii Nauk, bez badań akademickich, zwłaszcza zagranicznej geopolityki, nie mamy wyjścia. I to jest dzisiaj główna myśl.

— Arnold Kirillovich, czy próbując omówić tę kwestię ze swoimi kolegami z Rady Federacji, którzy nie są związani z nauką, czy widzisz z ich strony wsparcie? Udaje Ci się to jakoś przekazać? A może jest to Twój, że tak powiem, osobisty ból?

- NIE. Myślę, że większość ludzi rozumie. A kiedy głosowałem przeciwko ustawie o granicy wieku, poparła mnie znaczna liczba moich senatorów, którzy uważają, że dzisiejsza nauka powinna być inna, powinna być na nią popyt. Jestem członkiem Komisji Stosunków Międzynarodowych i dziś jestem bardzo zaniepokojony tym, co dzieje się tutaj, na wschodzie kraju. Rozumiemy, że zachodnie granice są dla nas zamknięte. Ale mamy na wschodzie trzy państwa: Kazachstan, Mongolię, Chiny, o których prawie nie mówimy. 7000 km granicy z Kazachstanem. Co się stanie, jeśli Nazarbajew odejdzie, jaka będzie polityka? To powinno nas zaniepokoić. Granica z Mongolią wynosi 3000 km, z Chinami – 4000 km. Dziś głównym bogactwem są ludzie. Pozostało około 20 milionów ludzi. Rozumiecie, jak mało to jest dla całego kraju? Musimy je zachować.

— Ludzie opuszczają południową Syberię i tereny wschodnie…

— Cały Syberyjski Okręg Federalny i Dalekowschodni Okręg Federalny mają ujemne saldo ludności.

– Dlaczego ludzie odchodzą?

„Ponieważ nie widzą perspektyw, nie widzą uwagi”. Uważam, że chęć oddania każdemu hektara ziemi jest kpiną z ludzi. Kiedy Stołypin badał Syberię i granice Dalekiego Wschodu, mówił coś zupełnie innego: tu są dla ciebie pieniądze, tu jest broń dla ciebie, tu jest ziemia dla ciebie, tu jest las. Ale najważniejszą rzeczą, którą gubernator musi powiedzieć, jest to, że my, państwo, zapewniamy wam sprzedaż. W pobliżu Chin, Korei. Pracujesz, produkujesz, módl się do Boga, tylko nie pij wódki, a my zapewnimy Ci sprzedaż. Produkcja nie stanowi problemu. Najważniejsza jest sprzedaż. Ale na naszych odległych granicach nie ma ludzi, nie ma punktu sprzedaży.

- Cienki. Mówi pan, że ludzie opuszczają Syberię. Czy mógłbyś podać młodym naukowcom kilka konkretnych przykładów związanych konkretnie z nauką? Co dzieje się na przykład w Waszym instytucie z młodymi ludźmi? Jaką dynamikę widzisz? Dlaczego ludzie odchodzą?

— Ludzie zakładają biznes, idą tam, gdzie są pieniądze. A teraz edukacja nie jest już ważna. Ponieważ b O Większość z nich już wyjechała. Dlaczego krzywa odlotów spadła? Bo odeszli właściwi ludzie, bogaci w wiedzę. A dzisiaj reszta wyjeżdża. Istnieją konkretne przykłady.

Instytut Fizyki Jądrowej jest największym instytutem Rosyjskiej Akademii Nauk, zatrudniającym około trzech tysięcy pracowników. W latach tych reform odeszło 300 osób. Możesz sobie wyobrazić - z jednego instytutu. Ponadto na Uniwersytecie Nowosybirskim działają stowarzyszenia absolwentów - jest w nich około trzech tysięcy osób pracujących za granicą.

— Tak, diaspora nowosybirska.

- Tak. Składa się z absolwentów. Ale po co przygotowaliśmy tych absolwentów? Zainwestowali mnóstwo pieniędzy i mnóstwo wiedzy. Gdzie są wyniki? A dziś mamy do czynienia z faktem: wyjazd wszystkich absolwentów Fizyki i Techniki Uniwersytetu Moskiewskiego i Uniwersytetu w Petersburgu jest dla kraju katastrofą gospodarczą.

— Ustalmy zatem, co można zmienić w obszarze polityki publicznej w odniesieniu do nauki. Jak naprawić obecną sytuację?

— Głównym warunkiem rozwoju nauki i korzyści płynących z nauki jest jej niezależność. Nie ma sensu oceniać takiego wskaźnika docelowego, jak wynagrodzenie. Jeśli instytut otrzymuje duże wynagrodzenie, nie oznacza to, że jest skuteczny. Idziemy w złym kierunku. Zawsze twierdzimy, że istnieje fizyka jądrowa, matematyka, nauki podstawowe. Ale musimy zrozumieć, że dla tak ogromnego kraju jak Rosja istnieje inna nauka - ekonomia przestrzenna. A dzisiaj, bardziej niż kiedykolwiek, musimy martwić się o to, aby obszary Syberii i Dalekiego Wschodu były rozwijane klasterowo, w interesie państwa.

W tym celu ważne jest zachowanie Akademii. Ale czym jest Akademia Nauk w Kyzylu, Barnaulu, Czycie? To jedyny rdzeń intelektualny. Jeśli to zniszczymy, to jednocześnie upadnie system szkolnictwa wyższego, bo wszyscy naukowcy uczą. Po szkolnictwie wyższym system szkolnictwa średniego upadnie. A dziś tysiące dzieci już wyjeżdżają z regionu do centrum, z centrum do Moskwy i dalej za granicę. A dzięki Unified State Exam ten przenośnik działa jak zegar. A dzisiaj przyjeżdżają po nich rodzice. Skończymy na pustyni intelektualnej. Otwarcie powiedziałem o tym naszemu ministrowi.

— Co zatem można zrobić prawnie, aby temu zapobiec? Oznacza to, że ustawa o Rosyjskiej Akademii Nauk powinna potwierdzać jej niezależność i autonomię w podejmowaniu decyzji? Czy dobrze Cię rozumiem?

— Dziś przyjęto ustawę o nauce i należy jej przestrzegać. Ale dlaczego FANO jest potrzebne? Własność – na litość boską, korzystajmy z niej racjonalnie, nie przeszkadza nam to. Ale proszę nie definiować polityki naukowej. Bo politykę naukową powinni wyznaczać naukowcy. Faraday nie otrzymał swoich odkryć na polecenie rządu. To owoc intelektualnego myślenia jednostki, i to utalentowanej. A talenty z reguły są po pierwsze rzadkie, po drugie mają bardzo zły charakter i nie zawsze mieszczą się w systemie stosunków społecznych.

— Mówił pan więc o zarządzeniach państwowych, o tym, że państwo musi wyznaczać zadania. Projekt nuklearny, GOELRO i tak dalej?

— Jest kilka poziomów. Na przykład zadanie instytutu w Tuwie jest jedno. Nie musi myśleć o fizyce jądrowej. Zastanawia się, jak pomóc regionowi przezwyciężyć dzisiejszy kryzys gospodarczy. Następnie mówimy o departamencie syberyjskim, który powinien opracować strategię rozwoju Syberii. Bo kiedy widzę federalny program „Daleki Wschód”, otwarcie mówię panu Trutniewowi, wysłannikowi prezydenta do Dalekowschodniego Okręgu Federalnego, że to nie jest program. Jest to zestaw indywidualnych środków budowy zakładów i fabryk, w których nie ma interesu państwa, ale interesy poszczególnych gubernatorów. Dziś potrzebujemy nowego Państwowego Komitetu Planowania, który rozwiązuje nie problemy regionalne, ale problemy Rosji w dzisiejszych warunkach.

Naturalnie, to samo dotyczy nauk podstawowych. Zamówienia rządowe można podzielić na nauki stosowane i nauki podstawowe. Nauki podstawowe to coś zupełnie wyjątkowego. Tutaj może pojawić się rozporządzenie rządowe lub nie. Ale dziś trzeba myśleć, że świat stoi w przededniu nowych przełomów technologicznych, gdzie pojawią się nowe technologie addytywne, będą sztuczne materiały i być może już odejdziemy od gospodarki zasobami. Bez nauki nigdy tego nie zrobimy. Widzimy, że nasi bardzo znani naukowcy, trzej laureaci Nagrody Nobla, pracują za granicą. Rosjanie otrzymali cztery nagrody Fieldsa i wiele innych nagród z fizyki. Konstantin Batygin pracujący w Stanach odkrył nową planetę. Wszyscy wyjechali stąd z naszą edukacją. A jeśli ich tu dzisiaj nie zachowamy, to Rosja ma bardzo słabe perspektywy.

- Cienki. Oprócz autonomii i zdefiniowania strategii naukowej Akademii, co jeszcze Twoim zdaniem należy zrobić?

— Oczywiście finansowanie. Putin w swoich majowych dekretach zapisał kwotę: 1,77% PKB na nauki podstawowe. Na całym świecie kraje rozwinięte mają nie mniej niż 2%. I pamiętajcie, że każdy z nich ma inny PKB. Ale dziś w budżecie napisaliśmy 0,3%. Czy potrafisz sobie wyobrazić? Dekrety mówią o 1,77%, my otrzymujemy 0,3%. Dzięki tym funduszom nigdy nie staniemy się światowymi liderami. Ale teraz mówię o czymś innym. Podczas dyskusji nad budżetem w Radzie Federacji powiedziałem ministrowi finansów panu Siłuanowowi, że w rosyjskim budżecie nie ma pozycji „naukowej”. Jeśli dobrze się przyjrzeć, jest mieszkalnictwo i usługi komunalne, jest edukacja, jest medycyna. Nie ma granicy „naukowej”. Mówię: drogi ministrze, dlaczego nie ma granicy „naukowej”? Zawahał się nieco i stwierdził: pieniądze na naukę powinna zapewnić społeczność oligarchiczna. „Ja” – mówię – „nigdy nie widziałem dzisiaj takich oligarchów”. I w tej sprawie się rozstaliśmy. I po tym otrzymaliśmy taki wynik.

— Na walnym zgromadzeniu Rosyjskiej Akademii Nauk wygłosił przemówienie Borysa Kaszyna, zastępcy Dumy Państwowej. Powiedział: jak można oczekiwać odpowiedniej reformy nauki przy takim systemie rządzenia krajem, zbliżonym do lat 70. XIX w., kiedy decyzje podejmowane są praktycznie indywidualnie, i dlaczego uważamy, że reforma nauki rosyjskiej powinna być czymś wyjątkowym, w w porównaniu z innymi reformami przyjętymi w ten sam sposób? Wskazał na kryzys menedżerski. Pytanie: jakie dźwignie tu widzisz, jak można to zmienić?

- Nie da się siebie zmienić. Ja, członek Akademii, z grubsza mówiąc, nie boję się o swoją pracę. Reszta boi się o swoją pracę, o swoją przyszłość. Strach ten istnieje od czasów Stalina. A dzisiaj, co dziwne, ten strach się nasila. Co więcej, reformy naprawdę przybierają różne formy. Ale dlaczego zawsze patrzymy na Zachód? Spójrz na Chiny. Chiny przejęły strukturę Rosyjskiej Akademii Nauk w trybie jeden na jednego. Dziś jest Chińska Akademia Nauk, jest Inżynierska Akademia Nauk, jest Akademia Nauk Społecznych, która pod względem funduszy jest znacznie większa niż sama Akademia Nauk, jest Akademia Nauk Rolniczych. Tam kierownik laboratorium ma samochód służbowy. Osobiście znam kilku chińskich naukowców. Nie mają pojęcia o proszeniu o pieniądze. Piszą wniosek – i po półtora miesiąca przychodzi wszystko, czego potrzebują. Dziś moi koledzy w Chinach mogą po przejściu na emeryturę kupić mieszkanie i samochód. Dla Twojej emerytury! Ich problemy społeczne zostały rozwiązane, a naukowiec w Chinach jest chroniony społecznie. Sukcesy Chin są sukcesami Chińskiej Akademii Nauk. Mają za granicą diasporę, która może przyjechać w każdej chwili na takich warunkach. Jedzie tam tylko na studia, a potem wraca. Ale tutaj, jeśli mądrzy ludzie odejdą, prawdopodobnie odejdą na zawsze.

- W takim razie mam do ciebie ostatnie pytanie. Proszę mi powiedzieć, jeśli Akademia zostanie zreformowana oddzielnie poza ogólną strategią nauki w państwie, wówczas oczywiście pojawi się wiele nieporozumień. Jakiej strategii naukowej potrzebuje Rosja? Bez odpowiedzi na to pytanie nie da się zreformować Rosyjskiej Akademii Nauk ani poszczególnych uniwersytetów. Zgadzacie się?

- Całkowita racja. Na naukę musi być zapotrzebowanie w społeczeństwie. To jest kamień węgielny. Nie mogę rozmawiać o zbyt wielkich, wzniosłych sprawach. Powiem ci tylko jedno zdanie. Niektórzy mówią, że w tak trudnych czasach nie stać nas na inwestycje w naukę, że wspieranie badań naukowych to wciąż luksus w czasach, gdy wszystko zdeterminowane jest koniecznością. Definitywnie się z tym nie zgadzam. Nasz dobrobyt, bezpieczeństwo, zdrowie, ekologia i jakość życia zależą teraz bardziej niż kiedykolwiek od nauki. I to właśnie dzisiaj przypomina nam, że musimy polegać na nauce. To niestety powiedział Barack Obama dwa miesiące po inauguracji. I myślę, że jeden na jednego powinniśmy przełożyć to sformułowanie, tę sytuację na dzisiejszą Rosję.

Ten, który nie strzelił?

Arnold Kirillovich Tułochonow z dnia na dzień stał się ulubieńcem społeczności akademickiej, odmawiając – jako jedyny senator – głosowania za ustawą o reformie Rosyjskiej Akademii Nauk. Rzeczywiście, w czasach nowożytnych był to czyn odważny, całkiem godny zapisania się w historii, dlatego też o to pierwsze pytanie opublikowanego wywiadu. Ale potem zaczynają się szczegóły...

Negatywny stosunek do reformy Rosyjskiej Akademii Nauk zjednoczył różnych ludzi. A jeśli mniejszość wskazywała, że ​​reforma jest konieczna, ale przeprowadzana przy użyciu niewłaściwych metod, większość prosiła, aby po prostu pozostać w tyle i zostawić wszystko tak, jak jest. Najlepiej tak, jak było pod rządami sowieckimi. Arnold Kirillovich jest na tyle wybitnym przedstawicielem tego punktu widzenia, że ​​nawet w wielokrotnie redagowanym wywiadzie znalazły się ciekawe fragmenty, jak na przykład ten: „W odróżnieniu od niedawnej przeszłości nie mamy już Gułagu, nie ma Komsomołu, patriotyzm pozostaje jedynie w sloganach. Dziś, gdy mamy zachodnie sankcje, gdy nasi przeciwnicy znów chwycili za broń przeciwko nam, tylko Akademia Nauk, tylko nauka może wskazać sposoby wyjścia z tych kryzysowych sytuacji”. Nie chcę interpretować tego fragmentu jako wezwania do odrodzenia nauki poprzez zwrot Gułagu, ale sama sekwencja semantyczna – Gułag, Komsomoł, patriotyzm, Akademia Nauk – przyprawia mnie o dreszcze. Albo tutaj jest inna rzecz uzasadnienie naukowe magistrali Bajkał-Amur,- Naprawdę chcę zapytać specjalistę ekonomia przestrzenna: i czy to w porządku, że BAM nigdy się nie opłacił i znacząco nadwyrężył swoje zasoby?

Ale najważniejsze nie są nawet te zastrzeżenia, a nie fantastyczne pomysły odpowiedniego członka i dyrektora instytutu na temat otaczającej rzeczywistości (Nagroda Fieldsa jest fizyczna, a dla chińskich naukowców „Nie ma czegoś takiego jak proszenie o pieniądze. Piszą wniosek i po półtora miesiąca przychodzą wszystko, czego potrzebują.”). Niezbędna jest powtarzana przez cały czas mantra: „Potrzebujemy dziś nowej Państwowej Komisji Planowania”- i dalej: „Myślę, że nadszedł moment, w którym trzeba wydać naukowcom państwowy rozkaz, powiedzieć im, co mają dalej robić”., ponieważ „Kiedy nie ma porządku, Akademia Nauk zaczyna także rozwiązywać swoje prywatne problemy”. To jest naprawdę bardzo złe. Bowiem próby powiązania nauki z doraźnymi potrzebami niezbyt wyrozumiałych szefów są nie tylko naiwne (tak sądzili – a nawet wtedy są podstawy, by nie wierzyć, bo wiele takich akademickich obietnic kończyło się niczym), ale i strategicznie niebezpieczne (co jeśli mimo wszystko zobaczę politykę odległą). A wtedy każdy będzie mógł pożegnać się z ulubionymi, prywatnymi obowiązkami i z radością przejść do… oto odpowiedź senatora: „Cały czas twierdzimy, że istnieje fizyka jądrowa, matematyka, nauki podstawowe. Musimy jednak zrozumieć, że dla tak ogromnego kraju jak Rosja istnieje inna nauka - ekonomia przestrzenna.. Cóż, albo w najgorszym przypadku projekt nuklearny, projekt kosmiczny, BAM, rozwój Arktyki.

Aby być uczciwym, bezpośrednio następują następujące po sobie fragmenty: „Głównym warunkiem rozwoju nauki i korzyściami płynącymi z nauki jest jej niezależność”, „Faradaya nie otrzymał swoich odkryć na polecenie rządu”. Nie rozumiem, jak to się mieści w głowie.

Nie zniknął podział w środowisku naukowym pomiędzy zwolennikami przejrzystych, niezależnych nauk podstawowych wpisanymi w kontekst międzynarodowy a fanami Państwowej Komisji Planowania i zarządzeń państwowych; wspólne odrzucenie trwającej reformy tylko w niewielkim stopniu ją przyćmiło. Współczesny rząd rosyjski można nie lubić zarówno dlatego, że za bardzo przypomina Związek Radziecki, jak i dlatego, że nie odtwarza go dostatecznie. Jak długo będzie trwał ten rozejm wodny i na ile można liczyć na sojusz sytuacyjny z odnowicielami Unii w walce z najohydniejszymi planami reform – nie mam gotowej odpowiedzi. Obawiam się, że wcale.

Michaił Gelfand

Historia szachów sięga co najmniej półtora tysiąca lat. Wynalezione w Indiach w V-VI wieku szachy rozprzestrzeniły się niemal na cały świat, stając się integralną częścią ludzkiej kultury. Istnieje starożytna legenda, która przypisuje stworzenie szachów pewnemu braminowi. Za swój wynalazek prosił radżę o nieznaczną na pierwszy rzut oka nagrodę: tyle ziaren pszenicy, ile znalazłoby się na szachownicy, gdyby na pierwszym kwadracie położono jedno ziarno, na drugie dwa ziarna, na trzecie cztery ziarna, itd. Okazało się, że na całej planecie nie ma takiej ilości zboża (wynosi ona 264 − 1 ≈ 1,845 × 1019 ziaren, co wystarczy do zapełnienia magazynu o pojemności 180 km³). Trudno powiedzieć, czy było to prawdą, czy nie, ale tak czy inaczej Indie są kolebką szachów. Nie później niż na początku VI wieku w północno-zachodnich Indiach pojawiła się pierwsza znana gra związana z szachami, chaturanga. Miała już całkowicie rozpoznawalny „szachowy” wygląd, ale zasadniczo różniła się od współczesnych szachów dwiema cechami: graczy było czterech, a nie dwóch (grali parami na pary), a ruchy były wykonywane zgodnie z wynikami rzutu kostkami . Każdy gracz miał cztery pionki (rydwan (wieża), skoczek, goniec, król) i cztery pionki. Rycerz i król poruszali się tak samo jak w szachach, rydwan i goniec byli znacznie słabsi od obecnych szachowych wieży i gońca. W ogóle nie było królowej. Aby wygrać grę, trzeba było zniszczyć całą armię wroga. Transformacja szachów w sport międzynarodowy Od XVI wieku zaczęły powstawać kluby szachowe, w których gromadzili się amatorzy i półprofesjonaliści, często grający za stawkę pieniężną. W ciągu następnych dwóch stuleci upowszechnienie się szachów doprowadziło do powstania turniejów krajowych w większości krajów europejskich. Publikacje szachowe ukazują się, początkowo sporadycznie i nieregularnie, lecz z czasem zyskują coraz większą popularność. Pierwsze pismo szachowe „Palamed” zaczęto ukazywać w 1836 roku za sprawą francuskiego szachisty Louisa Charlesa Labourdonnaisa. W 1837 r. ukazało się pismo szachowe w Wielkiej Brytanii, a w 1846 r. w Niemczech. W XIX w. zaczęto organizować mecze międzynarodowe (od 1821 r.) i turnieje (od 1851 r.). Na pierwszym takim turnieju, który odbył się w Londynie w 1851 roku, zwyciężył Adolf Andersen. To on został nieoficjalnym „szachowym królem”, czyli tym, którego uważano za najsilniejszego szachistę na świecie. Następnie tytuł ten został zakwestionowany przez Paula Morphy'ego (USA), który wygrał mecz w 1858 roku z wynikiem +7-2=2, ale po tym, jak Morphy opuścił scenę szachową w 1859 roku, Andersen ponownie został pierwszym i dopiero w 1866 roku Wilhelm Steinitz wygrał mecz z Andersenem z wynikiem +8-6 i został nowym „niekoronowanym królem”. Pierwszym szachowym mistrzem świata, który oficjalnie nosił ten tytuł, był ten sam Wilhelm Steinitz, pokonując Johanna Zuckertorta w pierwszym w historii meczu, w porozumieniu, w którym pojawiło się wyrażenie „mecz o mistrzostwo świata”. W ten sposób ustalono system sukcesji tytułów: nowym mistrzem świata był ten, który wygrał mecz z poprzednim, natomiast aktualny mistrz zastrzegł sobie prawo do wyrażenia zgody na mecz lub odrzucenia przeciwnika, a także określił warunki i lokalizację meczu. Jedynym mechanizmem, który mógł zmusić mistrza do rozegrania pojedynku z pretendentem, była opinia publiczna: jeśli rzeczywiście silny szachista przez długi czas nie mógł uzyskać prawa do meczu z mistrzem, odbierano to jako przejaw tchórzostwa mistrza i , zachowując twarz, był zmuszony przyjąć wyzwanie. Zazwyczaj umowa meczowa przewidywała prawo mistrza do rewanżu w przypadku przegranej; zwycięstwo w takim meczu przywróciło tytuł mistrzowski poprzedniemu właścicielowi. W drugiej połowie XIX wieku w turniejach szachowych zaczęto stosować kontrolę czasu. Początkowo używano do tego zwykłej klepsydry (ograniczony czas na ruch), co było dość niewygodne, ale wkrótce angielski szachista-amator Thomas Bright Wilson (T.B. Wilson) wynalazł specjalny zegar szachowy, który umożliwił wygodną realizację limit czasu na całą grę lub na określoną liczbę ruchów. Kontrola czasu szybko stała się częścią praktyki szachowej i wkrótce zaczęła być stosowana wszędzie. Pod koniec XIX wieku praktycznie nie odbywały się już oficjalne turnieje i mecze bez kontroli czasu. Wraz z pojawieniem się kontroli czasu pojawiło się pojęcie „presji czasu”. Dzięki wprowadzeniu kontroli czasu powstały specjalne formy turniejów szachowych ze znacznie skróconym limitem czasu: „szachy szybkie” z limitem około 30 minut na partię dla każdego gracza oraz „szachy błyskawiczne” – 5-10 minut. Jednak upowszechniły się znacznie później. Szachy w XX wieku Na przełomie XIX i XX wieku rozwój szachów w Europie i Ameryce był bardzo aktywny, organizacje szachowe rozrastały się i organizowano coraz więcej turniejów międzynarodowych. W 1924 roku utworzono Międzynarodową Federację Szachową (FIDE), początkowo organizującą Światowe Olimpiady Szachowe. Do 1948 roku zachował się ukształtowany w XIX wieku system sukcesji tytułu mistrza świata: pretendent wyzywał mistrza na pojedynek, którego zwycięzca został nowym mistrzem. Do 1921 mistrzem pozostał Emanuel Lasker (drugi po Steinitzu, oficjalny mistrz świata, który zdobył ten tytuł w 1894), od 1921 do 1927 - Jose Raul Capablanca, od 1927 do 1946 - Alexander Alekhine (w 1935 Alekhine stracił świat meczu o mistrzostwo z Maxem Euwe, jednak w 1937 roku w rewanżu odzyskał tytuł i utrzymywał go aż do śmierci w 1946). Po śmierci niepokonanego Alechina w 1946 r. organizacją mistrzostw świata przejęła FIDE.Pierwsze oficjalne mistrzostwa świata w szachach odbyły się w 1948 r., a ich zwycięzcą został radziecki arcymistrz Michaił Botwinnik. FIDE wprowadziło system turniejów o tytuł mistrza: zwycięzcy etapów kwalifikacyjnych awansowali do turniejów strefowych, zwycięzcy zawodów strefowych awansowali do turnieju międzystrefowego, a posiadacze najlepszych wyników w tym ostatnim wzięli udział w turniejach turniej kandydujący, w którym seria meczów pucharowych wyłoniła zwycięzcę, który miał rozegrać mecz z panującym mistrzem. Formuła meczu o tytuł zmieniała się kilkukrotnie. Teraz zwycięzcy turniejów strefowych biorą udział w jednym turnieju z najlepszymi (ocenionymi) graczami na świecie; zwycięzca zostaje mistrzem świata. Radziecka szkoła szachowa odegrała ogromną rolę w historii szachów, zwłaszcza w drugiej połowie XX wieku. Szeroka popularność szachów, aktywne, ukierunkowane nauczanie ich i identyfikacja zdolnych graczy od dzieciństwa (sekcja szachowa, szkoła szachowa dla dzieci znajdowała się w każdym mieście ZSRR, w instytucjach edukacyjnych, przedsiębiorstwach i organizacjach działały kluby szachowe, turnieje odbywały się stale, publikowano dużą ilość literatury specjalistycznej) przyczyniły się do wysokiego poziomu gry sowieckich szachistów. Dbałość o szachy została pokazana na najwyższym poziomie. W rezultacie od końca lat czterdziestych XX wieku aż do upadku ZSRR radzieccy szachiści praktycznie królowali w światowych szachach. Z 21 olimpiad szachowych, które odbyły się w latach 1950–1990, drużyna ZSRR wygrała 18, a na innej została srebrną medalistką; z 14 olimpiad szachowych kobiet w tym samym okresie wygrała 11 i zdobyła 2 srebrne medale. Z 18 losowań o tytuł mistrza świata wśród mężczyzn w wieku powyżej 40 lat tylko raz zwycięzcą został spoza Związku Radzieckiego szachista (był to Amerykanin Robert Fischer), a dwukrotnie pretendent do tytułu nie pochodził z ZSRR ( a pretendent reprezentował także radziecką szkołę szachową, był to Wiktor Korcznoj, który uciekł z ZSRR na Zachód). W 1993 roku Garry Kasparow, ówczesny mistrz świata, i Nigel Short, który został zwycięzcą rundy kwalifikacyjnej, odmówili rozegrania kolejnego meczu o mistrzostwo świata pod patronatem FIDE, zarzucając kierownictwu federacji nieprofesjonalizm i korupcję. Kasparow i Short utworzyli nową organizację PSA i rozegrali mecz pod jej auspicjami. W ruchu szachowym doszło do rozłamu. FIDE pozbawiło Kasparowa tytułu, o tytuł mistrza świata według FIDE rozegrali się pomiędzy Anatolijem Karpovem a Janem Timmanem, który w tamtym czasie miał najwyższy ranking szachowy po Kasparowie i Shortie. Jednocześnie Kasparow nadal uważał się za „prawdziwego” mistrza świata, ponieważ obronił tytuł w meczu z legalnym pretendentem - Shortem, a część społeczności szachowej solidaryzowała się z nim. W 1996 roku PCA przestała istnieć w wyniku utraty sponsora, po czym mistrzowie PCA zaczęto nazywać „mistrzami świata w szachach klasycznych”. W istocie Kasparow wskrzesił stary system transferu tytułu, kiedy sam mistrz przyjął wyzwanie pretendenta i rozegrał z nim mecz. Kolejnym „klasycznym” mistrzem był Władimir Kramnik, który wygrał mecz z Kasparowem w 2000 r. i obronił tytuł w meczu z Peterem Leko w 2004 r. Do 1998 r. FIDE w dalszym ciągu rozgrywała tytuł mistrza w tradycyjny sposób (Anatolij Karpow pozostał mistrzem FIDE w tym okresie), ale od 1999 r. do 2004 r. format mistrzostw zmienił się radykalnie: zamiast meczu pomiędzy pretendentem a mistrzem o tytuł zaczęto grać w turnieju pucharowym, w którym obecny mistrz musiał brać udział w zawodach na zasadach ogólnych. W rezultacie tytuł stale przechodził z rąk do rąk, a w ciągu sześciu lat zmieniło się pięciu mistrzów. Ogólnie rzecz biorąc, w latach 90. FIDE podejmowało szereg prób, aby zawody szachowe były bardziej dynamiczne i interesujące, a przez to atrakcyjne dla potencjalnych sponsorów. Przede wszystkim znalazło to wyraz w przejściu w szeregu rozgrywek z systemu szwajcarskiego lub każdy z każdym na system pucharowy (w każdej rundzie rozgrywany jest mecz trzech meczów pucharowych). Ponieważ system pucharowy wymaga jednoznacznego wyniku rundy, w regulaminie turnieju pojawiły się dodatkowe partie szachów szybkich, a nawet partii błyskawicznych: jeżeli główna seria partii z regularną kontrolą czasu zakończy się remisem, rozgrywana jest dodatkowa partia z skrócona kontrola czasu. Zaczęto stosować skomplikowane schematy kontroli czasu, chroniące przed silną presją czasu, w szczególności „zegar Fischera” - kontrola czasu z dodawaniem po każdym ruchu. Ostatnia dekada XX wieku w szachach charakteryzowała się kolejnym ważnym wydarzeniem – szachy komputerowe osiągnęły poziom na tyle wysoki, że prześcignęły ludzkich szachistów. W 1996 roku Garry Kasparow po raz pierwszy przegrał grę z komputerem, a w 1997 roku także jednym punktem przegrał mecz z komputerem Deep Blue. Lawinowy wzrost produktywności i pojemności pamięci komputerów, w połączeniu z udoskonalonymi algorytmami, doprowadził do pojawienia się na początku XXI wieku publicznie dostępnych programów, które mogły grać na poziomie arcymistrzowskim w czasie rzeczywistym. Możliwość podłączenia do nich wcześniej zgromadzonych baz danych debiutów i tabel zakończeń małocyfrowych dodatkowo zwiększa siłę gry automatu i całkowicie eliminuje niebezpieczeństwo popełnienia błędu na znanej pozycji. Teraz komputer może skutecznie doradzać ludzkiemu szachiście nawet na najwyższym poziomie rozgrywek. Konsekwencją tego były zmiany w formacie zawodów na wysokim poziomie: w turniejach zaczęto stosować specjalne środki zabezpieczające przed podpowiedziami komputerowymi, ponadto całkowicie zarzucono praktykę przekładania rozgrywek. Zmniejszono czas przeznaczony na grę: o ile w połowie XX wieku normą było 2,5 godziny na 40 ruchów, to pod koniec stulecia spadło ono do 2 godzin (w innych przypadkach nawet 100 minut) na 40 ruchów . Stan obecny i perspektywy Po meczu zjednoczeniowym Kramnik - Topałow w 2006 roku przywrócony został monopol FIDE na utrzymywanie mistrzostw świata i nadawanie tytułu mistrza świata w szachach. Pierwszym „zjednoczonym” mistrzem świata został Władimir Kramnik (Rosja), który wygrał ten mecz. Do 2013 roku mistrzem świata był Viswanathan Anand, który zdobył mistrzostwo świata w 2007 roku. W 2008 roku odbył się rewanż pomiędzy Anandem i Kramnikiem, Anand zachował tytuł. W 2010 roku odbył się kolejny mecz, w którym wzięli udział Anand i Weselin Topałow; Anand ponownie obronił tytuł mistrza. W 2012 roku odbył się mecz, w którym wzięli udział Anand i Gelfand; Anand obronił tytuł mistrza w dogrywce. W 2013 roku Anand stracił tytuł mistrza świata na rzecz Magnusa Carlsena, który wygrał mecz przed terminem z wynikiem 6½: 3½. Formuła tytułu mistrzowskiego jest ustalana przez FIDE. W ostatnich mistrzostwach tytuł rozgrywany był w turnieju z udziałem mistrza, czterech zwycięzców turnieju kandydującego oraz trzech osobiście wybranych zawodników z najwyższymi ocenami. Jednakże FIDE podtrzymało także tradycję organizowania meczów osobistych pomiędzy mistrzem a pretendentem: zgodnie z obowiązującymi przepisami arcymistrz z rankingiem 2700 lub wyższym ma prawo wyzwać mistrza na mecz (mistrz nie może odmówić), pod warunkiem zapewnienia środków finansowych i dotrzymania terminów: mecz musi zostać zakończony nie później niż sześć miesięcy przed rozpoczęciem kolejnych mistrzostw świata. Wspomniany postęp szachów komputerowych stał się jedną z przyczyn rosnącej popularności nieklasycznych odmian szachów. Od 2000 roku organizowane są turnieje szachowe Fischera, w których wstępny układ figur wybierany jest przed partią losowo spośród 960 opcji. W takich warunkach ogromny wachlarz wariacji otwarcia, zgromadzony przez teorię szachów, staje się bezużyteczny, co w opinii wielu wpływa pozytywnie na twórczy element gry, a podczas gry przeciwko maszynie zauważalnie ogranicza przewagę komputera w początkowej fazie gry.

Urodziny 03 września 1949

Buriacki geoekolog i geograf, członek korespondent Rosyjskiej Akademii Nauk

Biografia

Arnold Kirillovich Tulokhonov urodził się 3 września 1949 r. we wsi Zakuley, powiat nukucki, obwód irkucki, w rodzinie wiejskiego nauczyciela.
Po ukończeniu szkoły średniej w Nukucku w 1966 r. A.K. Tulokhonov wstąpił na Wydział Geografii na Uniwersytecie Państwowym w Irkucku.
W 1971 r. A.K. Tulokhonov ukończył z wyróżnieniem uniwersytet z tytułem „geograf-geomorfolog” i został przydzielony do pracy w oddziale Chita Ogólnounijnego Instytutu Badań i Projektowania Przemysłu Złota, Platyny, Diamentu i Wolframu-Molibdenu Ministerstwo Metalurgii Nieżelaznej ZSRR. Karierę rozpoczął jako młodszy pracownik naukowy.
W ciągu trzech lat wykonał duży wolumen prac kontraktowych zleconych przez fabrykę w Baleizoloto i umieścił w bilansie ponad 10 złóż złota typu placer z łącznym zapasem ponad 2 ton metalu. Wyniki tych badań stały się podstawą jego pracy doktorskiej: „Główne etapy rozwoju rzeźby gór środkowych Szylkińskiego i ocena zawartości złota w placerze”, którą obronił w 1976 roku. w Instytucie Geologii i Geofizyki SB RAS.
Z jego inicjatywy w 1977 roku utworzono w Ułan-Ude Małą Akademię Nauk, która działa do dziś, oraz zorganizowano Radę Młodych Naukowców Buriackiej Autonomicznej Socjalistycznej Republiki Radzieckiej.
W 1988 r. A.K. Tulokhonov został mianowany zastępcą przewodniczącego Prezydium Centrum Naukowego Syberyjskiego Oddziału Akademii Nauk ZSRR. W tym samym roku zorganizował Departament Problemów Środowiskowych Bajkału pod Prezydium Centrum, który z jego inicjatywy w 1991 r. przekształcony w Bajkał Instytut Racjonalnego Zarządzania Środowiskiem SB RAS. Obecnie jest to Bajkał Instytut Zarządzania Środowiskiem SB RAS - jedyny instytut w systemie nauk akademickich, w którym badania zasobów naturalnych są nierozerwalnie związane z rozwojem technologii przyjaznych dla środowiska i ekonomiką zarządzania środowiskiem. W 1988 roku decyzją Wyższej Komisji Atestacyjnej stopień naukowy doktora nauk geograficznych nadano za rozprawę „Pochodzenie i ewolucja rzeźby gór śródlądowych (na przykładzie pasa górskiego mongolsko-syberyjskiego)”.
1991 - obecny dyrektor Instytutu Zarządzania Przyrodą Bajkał, Syberyjski Oddział Rosyjskiej Akademii Nauk.
1992 - obecnie Doradca Prezydenta Republiki Buriacji i Przewodniczącego Churalu Ludowego ds. ochrony środowiska.
1996 - obecnie Członek Akademii Forum Północnego (Finlandia). Członek Międzynarodowego Stowarzyszenia Akademii Nauk (IAAS) WNP.
1998 Pełny członek Rosyjskiej Akademii Ekologicznej.
2000 - 2004 Członek rady redakcyjnej czasopisma „Region: Socjologia i Ekonomia”
2000 - obecnie Członek rzeczywisty Akademii Nauk Górniczych. Pełnomocnik V.V. Putina w wyborach Prezydenta Federacji Rosyjskiej
2001 Członek Prezydium Rady Politycznej regionalnego oddziału Buriacji partii Jedność (Jedna Rosja)
2002 Decyzją Wyższej Komisji Atestacyjnej nadano mu tytuł naukowy profesora.
2003 Wybrany członkiem korespondentem Rosyjskiej Akademii Nauk.
2004 Inicjator powstania i przewodniczący rady naukowej czasopisma „Świat Bajkału”
2005 - obecnie Członek Rady Naukowej Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego.
2007 Zastępca Churalu Ludowego Republiki Buriacji
2008 - 2010 Członek Rady Koordynacyjnej Transbaikalia Development Corporation LLC. Odpowiedzialny redaktor encyklopedycznego podręcznika „Bajkał: przyroda i ludzie”. Organizator naukowy Międzynarodowej Wyprawy „Światy na Bajkał” z wykorzystaniem głębinowych pojazdów załogowych „Mir-1” i „Mir-2”. Hydronauta „Bajkał-2008”.

Wkład w naukę

A.K. Tulokhonov jest autorem ponad 300 prac naukowych, w tym ponad 20 monografii. Badania naukowe A.K. Tułochonowa zostały wsparte grantami Rosyjskiej Fundacji Badań Podstawowych i Rosyjskiej Humanitarnej Fundacji Naukowej. Jest szefem projektów integracyjnych SB RAS i Rosyjskiej Akademii Nauk. A.K. Tulokhonov był wielokrotnie nagradzany państwowymi stypendiami naukowymi.