Методы обучения в коррекционной школе. (по Е.Д. Худенко) - презентация. Экономический эксперимент Худенко в сельском хозяйстве Метод худенко в сельском хозяйстве

К 100-летию со дня рождения организатора советского сельскохозяйственного производства И.Н. Худенко

16 июня 2018 года исполняется 100 лет со дня рождения выдающегося организатора советского сельскохозяйственного производства Ивана Никифоровича Худенко (1918 — 1974).

И.Н. Худенко родился в крестьянской семье. В 1957 году, демобилизовавшись из армии, стал работать в Министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. В начале 1960-х годов он начал свои эксперименты по совершенствованию экономических отношений в совхозах. Сперва в совхозе «Или» Алма-Атинской области, а затем в хозяйстве «Акчи» на целине.

Традиционная система оплаты как в сельском хозяйстве, так и в других отраслях предполагала учёт конкретных работ, проводимых тем или иным работником, и оплата их или согласно существующим тарифам, или в виде трудодней. С этой целью на каждую выполненную работу составлялись наряды, которые закрывались. Такая система не заинтересовывала работника в конечных результатах труда всего коллектива. Он делал свою работу, получал за неё деньги, а всё остальное его не касалось.

И.Н. Худенко

Сущность эксперимента, организованного И.Н. Худенко, заключалась в том, что работникам стали платить не за конкретно выполненные работы, а за конечные результаты труда всего коллектива в виде центнеров зерна или иной продукции. Создавались небольшие звенья по 4-5 человек, за которыми были закреплены земля и техника. Кроме того, создавались специализированные звенья, например, ремонтное, которые обслуживали производителей зерна.

Фонд зарплаты на центнер произведённого зерна определялся по среднему для региона уровню оплаты труда. Экономия затрат включалась в зарплату.

Зарплата звеньев, занимающихся ремонтом техники, не была сдельной. Им платили стабильные и немалые деньги, когда техника работала. А когда техника ломалась, деньги не платили. Поэтому ремонтники были заинтересованы так ремонтировать технику, чтобы необходимости в последующем ремонте не было.

Эту идею в далеком прошлом придумал один восточный владыка. Он платил своему придворному врачу, когда был здоров. А во время болезни не платил. Поэтому врач был материально заинтересован в том, чтобы пациент, на радость своим подданным, не болел.

Оплату труда по конечному результату, а не по отдельным операциям, придумал не Худенко. Она стала использоваться в советском сельском хозяйстве с середины 1950-х годов. Подозреваю, что она началась в ученических производственных бригадах, которые в это время начали создаваться. В этих бригадах работали школьники в учебное время по 2 часа, в неучебное – по 4-5 часов. Первая такая бригада была создана в Ставропольском крае в станице Григориполисской в 1954 году. В неё входило около 100 учеников. В бригаду отбирали по конкурсу – лодырей и нарушителей дисциплины не брали. За бригадой был закреплен участок земли, техника и агроном-консультант. Бригада осуществляла весь цикл работ, связанных с выращиванием урожая и работала на конечный результат.

Впрочем, структуры, подобные ученическим производственным бригадам существовали и раньше. В 1948 году бригадир одной из таких бригад школьник Турсунали Матказимов (1933 – 2004) в возрасте 15 лет стал Героем Социалистического труда.

В 1956 году станицу Григориполисскую посетили Никита Сергеевич Хрущев (1894 – 1971) и лидер Югославии Иосип Броз Тито (1892 – 1980), которые остались очень довольны увиденным. Вскоре опыт ученических производственных бригад начал распространяться по всей стране.

К сожалению, ученические производственные бригады стали одним из фундаментов грандиозной политической карьеры секретаря Ставропольского крайкома комсомола Михаила Сергеевича Горбачева (род. 1931), закончившейся развалом нашей страны.

В конце 1950-х годов на всю страну гремело работавшее по безнарядной системе звено Владимира Яковлевича Первицкого (1928 – 2017), выращивающее кукурузу. Правда, Первицкий работал не в обычном колхозе или совхозе, а в опытном хозяйстве НИИ.

В 1960 году И.Н. Худенко направил в Совет министров СССР записку с предложениями о совершенствовании экономического механизма в отраслях, где затраты труда и число проведенных операций не всегда приводят к полезному результату. Он предложил платить работникам этих отраслей за конечный результат работы (с вычетом затрат). Записка была встречена благосклонно и в начале 1960-х годов И.Н. Худенко начал эксперимент в совхозе Илийский Алма-Атинской области.

Уже в первый год производство зерна в совхозе возросло в 2 с лишним раза. Одновременно за счет улучшения организации труда было сильно (почти в 10 раз) было сокращено число работающих. Особенно большие сокращения коснулись управленческого аппарата: из 132 управленцев осталось только двое: управляющий и бухгалтер. Что неудивительно: большинство управленцев в обычных хозяйствах занимаются оформлением нарядов, учётом выполненной работы, контролем, борьбой за трудовую дисциплину. Как писал замминистра сельского хозяйства А.Е. Елеманов , вся эта деятельность при новой системе стала ненужной.

В результате себестоимость центнера зерна снизилась почти в 10 раз. А зарплата работников возросла до 300 с лишним рублей.

Для того, чтобы трудоустроить сокращённых работников, Худенко предложил построить плодоовощной комбинат, снабжавший города Казахстана овощами и фруктами. Но средств на это не нашлось. Пришлось платить каждому сокращенному работнику пособие за счет хозяйства – 30 рублей в месяц. При наличии приусадебного хозяйства, на эти деньги можно было как-то прожить, но достаточно скудно. Поэтому начались конфликты: сокращённые работники требовали трудоустройства, что было невозможно.

За экспериментом в Илийском внимательно следил Никита Сергеевич Хрущев (о чем писал в своих воспоминаниях его сын).

О совхозе Илийский был снят документальный фильм «Человек на Земле». В конце 1964 года его просмотрел Леонид Ильич Брежнев и высказался в том смысле, что это дело преждевременное. По-видимому, его смутило резкое сокращение численности работников, которых некуда было девать.

После отставки Н.С. Хрущева эксперимент в Илийском был закрыт.

В конце 1960-х годов И.Н. Худенко добился проведения нового эксперимента во вновь созданном опытном хозяйстве по производству травяной муки «Акчи». Добавка в корм коровам такой муки, содержащей много белков и витаминов, поднимает удойность в полтора раза.

Эксперимент проводился вполне официально по постановлению Совета министров Казахской ССР. Его условия были согласованы с союзными органами. Эксперимент курировал заместитель министра сельского хозяйства республики Абдрахим Елеманович Елеманов (1916 – 1970).

Так же, как и в Илийском, основу структуры хозяйства составляли небольшие звенья.

В хозяйстве резко выросла производительность труда и качество производимой продукции.

Поскольку хозяйство было создано заново, проблемы с увольнением прежних работников не было. Но работников набрали мало. Как и в Илийском, управленцев было только двое: директор и бухгалтер. Интересно, что сам Худенко не претендовал на должность директора, предпочитая быть бухгалтером.

Производительность труда в хозяйстве «Акчи» оказалась в 6 раз выше средней по республике, зарплата выше средней в 2-3 раза. Работники добровольно отказались от приусадебных хозяйств: в них просто не было необходимости.

В «Акчи» приехал работать и архитектор из Алма-Аты, который строил пятикомнатные дома для работников хозяйства по индивидуальным проектам со всеми городскими удобствами.

Успехи экономические были следствием успехов социальных. Раньше работник думал только о своей операции – теперь он стал думать о успехе звена и хозяйства в целом. Это создало основу для развития самоуправления. Каждому работнику приходилось выступать и в роли руководителя, и в роли исполнителя. Труд из чисто исполнительского стал творческим. И существенно более разнообразным. Оказалось, что узкая специализация работника нецелесообразна с точки зрения организации производства.

Потогонной системы ни в Илийском, ни в Акчи, не было. Когда нужно, работали больше, а когда не нужно – меньше. Худенко говорил, что, если нет работы, нечего изображать труд, надо отдыхать. И если у работников хозяйства по каким-то причинам не было работы, то они брали автобус и уезжали купаться, загорать, резвиться с детьми. В колхозе был среднегодовой семичасовой рабочий день.

Не встретив активной поддержки у руководителей Казахстана А. Е. Елеманов неоднократно обращался в Москву. Вот один из его докладов:

«Секретарю ЦК КПСС тов. Кулакову Ф.Д.:
В совхозах Казахстана чрезвычайно раздут административно-хозяйственный аппарат. В среднем на совхоз приходится 110 работников этого аппарата. В течение одного месяца в совхозе требуется составить только по учету и оплате труда 15 тысяч различных накладных, учетных листов и других расчетных документов, содержащих 1 800 показателей ».

В 1970 году эксперимент закрыли, причем самым безобразным способом, и даже не выдав работникам честно заработанных денег. И.Н. Худенко добивался отмены этого решения, ходил по инстанциям и редакциям газет, но безуспешно. В конце концов он совершил небольшое нарушение, за которое был отдан под суд. 12 ноября 1974 года Иван Никифорович умер в тюрьме. В коттеджи, построенные для работников совхоза, въехало районное начальство.

При всём при том следует заметить, что, несмотря на преследования, И.Н. Худенко никогда не скатывался на позиции антисоветизма и антикоммунизма.

Распоряжение о закрытии эксперимента в Акчи дал министр сельского хозяйства Казахской ССР Михаил Георгиевич Рогинец (1910 – 1980). Из публикаций по этому поводу осталась непонятной позиция руководства республики. Говорилось, что руководитель Компартии Казахстана Динмухаммед Ахметович Кунаев (1912 – 1993) относился к эксперименту Худенко положительно. По крайней мере, до поры до времени. Однако без санкции, или, по крайней мере, без благожелательного нейтралитета со стороны партийного руководства Казахстана министр вряд ли бы решился закрыть эксперимент, о котором знали в Москве.

В чём же причина закрытия эксперимента?

Много писали о том, что такой причиной были корпоративные интересы бюрократии, опасавшейся, что новый механизм, освобождающий хозяйства от повседневного контроля, приведёт к серьёзному сокращению штатов управленцев. Однако опыт постперестроечной действительности показал, что опасения управленцев были напрасными. Сегодняшние чиновники не контролируют повседневную деятельность колхозов и совхозов, однако их численность не только не сократилась, но даже и выросла. Объясняли закрытие эксперимента и обидой на то, что работники совхоза живут лучше чиновников.

Наверное, эти причины действительно играли определенную роль. Но главное было в другом.

Эксперименты Худенко показали, сколь большие резервы роста имеет советское сельское хозяйство. И что существующий хозяйственный механизм не дает реализовать эти резервы. Но руководство не могло не понимать, что широкомасштабному внедрению опыта Худенко мешало одно обстоятельство. Эксперимент привёл к сокращению в несколько раз числа работников. Их куда-то нужно было деть. Работников, высвободившихся одном хозяйстве, можно трудоустроить. Но если на этот механизм перейдут все хозяйства, то девать сокращенных работников будет некуда. И это серьезная проблема, пути решения которой были непонятны.

Один публицист писал о том, что массовое внедрение опыта Худенко приведет к высвобождению из сельского хозяйства около 25 миллионов человек. Об этом писалось с оттенком восхищения. Но о том, куда можно деть эти 25 миллионов, публицист не задумывался. Но государственный деятель, принимающий решения, думать об этом обязан.

Какие возможны варианты ?

Первый вариант – создание в колхозах и совхозах предприятий по переработке сельхозпродукции, а также иных предприятий. Этот вариант и предлагал Худенко в Илийском. Деньги на строительство такого предприятия в одном совхозе, при желании начальства, скорее всего нашлись бы. А на то, чтобы построить такое предприятие в каждом совхозе, вряд ли. Да и не нужно столько предприятий подобного профиля.

Второй вариант – развитие в селе социальной инфраструктуры. Дело это, несомненно, полезное. Но дать при этом работу всем сокращённым вряд ли реально.

Третий вариант – сокращение рабочего дня. Если сократить рабочий день с 8 часов до 4, трудоустраивать придется не 25, а 20 миллионов человек. Что легче, но ненамного. Кроме того, при сменной работе возникают проблемы, связанные с закреплением техники за звеном. Ибо техника должна работать не 4 часа, а больше.

Четвёртый вариант – переселение в город. Сможет ли городская промышленность обеспечить переселенцев работой, неясно. Со временем, наверное, сможет. Но это произойдет не так быстро. Кроме того, при переезде в город семья потеряет собственный дом, на постройку которого были затрачены большие средства. Продать его будет трудно.

Пятый вариант – платить пособие по безработице. Сельский житель, получая небольшое пособие и имея приусадебный участок, выжить может. Но с большим трудом. Что мы и видим сегодня, когда большая часть сельского населения лишилась работы. И боюсь, что в этом случае часть высвобожденных работников пришлось бы превратить в милиционеров, охраняющих высокооплачиваемых работников совхозов от избиения безработными односельчанами.

Немаловажной была и идеологическая сторона дела. Эксперимент Худенко лишний раз показал слабости советского сельского хозяйства. Что подрывало авторитет советского строя.

В рамках советской экономики 1960-70-х годов хорошее решение не просматривается. Перевод всех хозяйств на систему, предложенную И.Н. Худенко, неизбежно породил бы очень серьезные социальные проблемы. Партийное и государственное руководство это понимало. Надо думать, именно поэтому Л.И. Брежнев назвал идеи Худенко несвоевременными.

Наверное, советскому руководству нужно было все это открыто и честно сказать, что, внедряя опыт Худенко, мы можем резко поднять эффективность сельского хозяйства. Но ценой серьезных социальных последствий.

Советское руководство не отвергало идею безнарядной работы на конечный результат. В том же 1970 году такие бригады появились в строительстве. Бригада Николая Анатольевича Злобина (1931 — 1997) из Зеленограда берёт подряд на строительство 14-этажного дома и сдаёт корпус под ключ. За это Н.А. Злобину присваивается звание Героя Социалистического труда (в 1985 году он станет дважды Героем). Вскоре «бригадный подряд» распространяется в строительстве.

Очень интересная деталь: для того, чтобы избежать уравниловки и материально поощрить лучших работников, экономисты предложили ввести понятие «коэффициент трудового участия» (КТУ) и разработали методику его вычисления. Однако многие бригады не захотели пользоваться КТУ и стали делить зарплату поровну. А иногда и по принципу: кому нужнее. Ибо хорошие отношения в коллективе дороже лишней десятки. Тем более что при хороших отношениях и работа идёт лучше и зарплата каждого члена бригады выше. Предсказание Карла Маркса блестяще сбылось: коллективный труд «снял» индивидуальное материальное стимулирование.

Майский Пленум ЦК КПСС 1982 года, обсуждавший Продовольственную программу, поставил задачу широкомасштабного перехода к коллективному подряду в самых разных областях народного хозяйства. Прежде всего, в сельском хозяйстве. После этого работе без нарядов на конечный результат была открыта зелёная улица. Разумеется, при условии, что других работников увольнять не будут.

К.б.н. С.В. Багоцкий

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter .

Мы недавно цитировали случай, в котором как в капле воды отразилась историческая обреченность советской системы:

Крупный финансовый работник Совета Министров СССР в ранге замминистра, Худенко в 1960 г. добровольно взялся провести экономический эксперимент в совхозах Казахстана. Предложения Худенко были очень просты: он предлагал систему полного хозрасчета и хозяйственной самостоятельности, а главное - реальную систему материального стимулирования. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия. Эксперимент имел фантастический успех. Занятость людей и машин в совхозах сокращалась в 10-12 раз, себестоимость зерна - в 4 раза. Прибыль на одного работающего возрастала в 7 раз, а зарплата - в 4 раза. С цифрами в руках Худенко доказал, что повсеместное введение его системы в сельском хозяйстве страны позволит в 4 раза увеличить объем производства - при том, что заняты 6 сельском хозяйстве будут пять миллионов человек вместо нынешних тридцати миллионов.
Об эксперименте Худенко восторженно писали газеты, снимали фильмы, однако никто не спешил применять его систему в масштабах страны. Более того, в 1970 г. его совхоз "Акчи" был закрыт по распоряжению сверху. Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений. Худенко и его рабочие продолжали борьбу легальными средствами, обращаясь в суды. Перипетии этой борьбы отражали борьбу внутри советского руководства. Решения судов несколько раз отменялись и принимались новые. Некоторые органы прессы продолжали писать о ценности эксперимента. И наконец, в августе 1973 г. Худенко и его заместитель были осуждены за "хищение государственной собственности" - к шести и четырем годам. Даже после приговора продолжались протесты крупных хозяйственных работников страны по этому делу. 12 ноября 1974 года Худенко умер в тюремной больнице.

Подробная статья о Худенко вышла в январском (2007 г.) номере журнала "Форбс".
Автор -- И. Карацуба, кандидат исторических наук, доцент МГУ.

Двенадцатого ноября 1974 года в одной из тюремных больниц Казахской ССР умирал необычный заключенный. «Кризис наступил внезапно. Иван Никифорович приподнялся на своей жесткой металлической койке, едва слышно произнес: «Вот и все...»-глотнул судорожно воздух и упал на подушку. Врач констатировал сердечно-легочную недостаточность»,-вспоминал подельник и соратник заключенного Владислав Филатов (опубликовано в газете «Сельская жизнь» в 1988 году). Имя героя мемуаров - Иван Худенко. В 1960-е годы он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве капиталистические методы ведения дел, добился 20-кратного повышения производительности труда, но окончил свои дни за решеткой как расхититель социалистической собственности.

Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1 марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего - в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.

Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко фильм «Человек на земле», а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент. Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко «нарушает социальный мир». Дело в том, что численность занятых в «Илийском» работников по системе Ивана Худенко сократилась с 863 до 85 человек. Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в «Илийском» плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования... К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны. В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве крестьян. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм «Человек на земле» и завершил дискуссию: «Это дело преждевременное».

Уже в последние хрущевские годы относительной самостоятельности крестьян пришел конец. Материальное стимулирование, прогрессивные методы работы - все это ерунда, просто надо лучше работать и следовать линии партии. Тем более удивительно, что Иван Худенко в 1969 году добился проведения нового эксперимента. Буквально на голом месте, в казахстанской полупустыне был создан небольшой совхоз «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. «Акчи» вновь был выстроен из звеньев (рабочих групп, как сейчас сказали бы) - механизаторских, строительного, управленческого. Все звенья работали на полном хозрасчете, и вопросы решались гласно и вполне демократично на совете хозяйства, которому подчинялся его директор. В управленческом звене было всего два человека -директор Михаил Ли и экономист-бухгалтер Иван Худенко.

Эксперимент проводился по постановлению Совмина Казахской ССР, а его условия были согласованы с союзными ведомствами-Комитетом по труду, ЦСУ СССР, Минфином и Госбанком СССРКак это удалось Худенко - до сих пор загадка. Производительность труда в «Акчи» была в шесть раз выше средней по республике, зарплата выше в два-три раза. Необычно высоким было и качество самой продукции совхоза-травяной муки. Как вспоминал партнер Худенко Владислав Филатов: «Для высшего сорта содержание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280. Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам. А мы вычитали, что его содержание зависит от времени суток. И косили ночью, когда каротина максимум».

Привлеченные духом свободного и творческого труда, в «Акчи» перешли алма-атинский архитектор Владислав Филатов (уже упоминавшийся выше), строивший со своим звеном комфортабельные дома для совхозников, и директор соседнего хозяйства Владимир Хван. Об «Акчи» писала местная и центральная пресса, а статью из «Литературной газеты» перепечатал даже орган югославских коммунистов «Борба» под заголовком «Тайна экономического чуда в казахстанском совхозе».

В 1970 году эксперимент был закрыт, причем самым варварским способом. Вот как запомнил это Филатов: «Все было похоже на разбойное нападение. В середине дня наряд конной милиции окружил наш завод по производству травяной муки. Людей в буквальном смысле слова стаскивали с тракторов, отгоняли от работавших на заводе агрегатов. Со стороны могло показаться, что идет облава на крупных преступников». Совхоз закрыли в разгар сезона, не заплатив рабочим денег и не вернув сделанных ими капиталовложений.

Худенко и его команда три года боролись за свое дело, ходили по кабинетам и редакциям газет. «Поймали» новаторов на глупости. Устав бороться за идею, Худенко попытался вернуть хотя бы заработанные в совхозе деньги. Составив иск в суд, экономист скрепил документ печатью несуществовавшего уже «Акчи». Это и стало формальным поводом обвинить Худенко и его партнеров в попытке хищения госсобственности. Конец этой истории вы знаете.

Типичная для тех лет история. Можно вспомнить громкое дело председателя подмосковного колхоза имени Кирова (деревня Черная Балашихинского района) Ивана Снимщикова. В 1952 году он был избран шестнадцатым за пять лет председателем развалившегося хозяйства в восемьдесят работников, занимавшего последнее место в области по всем показателям. За следующие семнадцать лет Снимщиков сумел вывести колхоз в передовики. Его колхозники брались за любое дело, которое могло принести деньги. Расплетали старые канаты, валявшиеся на земле в портах Риги, Архангельска и Владивостока, и делали из них каболку для нужд строителей и электриков, шили матрасы, делали соки и джемы из загубленных овощебазами фруктов и овощей, штамповали пластмассовую тару для парфюмерных фабрик. Все это продавали по «договорным ценам», что давало средства на развитие основного бизнеса (животноводство и растениеводство), строительство и благоустройство. В колхоз вернулись люди, к 1969 году у Снимщикова работало полторы тысячи человек, а общий объем реализованной продукции составлял 12 млн рублей.

И все бы хорошо, но люди Снимщикова жили вызывающе хорошо-председатель платил своим двойную зарплату и катал доярок по Черному морю на теплоходах. В итоге Снимщикова обвинили в «нэпманстве», частнособственнических настроениях и отдали под суд. Колхоз забурлил, трактористы кричали: «Сейчас заведем трактора и поедем на Красную площадь с демонстрацией». Иван Снимщиков получил шесть лет с конфискацией имущества (на 900 рублей, по описи суда), был амнистирован через пять, ослеп и умер в крошечной «хрущобной» квартирке.

Трагической была и судьба упрятанного в тюрьму украинца Виктора Белоконя, одноногого героя войны, чей колхоз «Сербы» расцвел на поставках яблок и груш из-под Одессы в Забайкалье. В ряду репрессированных за хорошую работу-владимирский председатель Аким Горшков, кубанский комбайнер Владимир Первицкий и многие другие. Между тем при Брежневе сельское хозяйство погрузилось в депрессию. С 1963 года СССР закупал продовольствие за рубежом. Государственные капиталовложения в сельское хозяйство в 1966-1980 годах оценивались в 383 млрд рублей - при почти нулевой отдаче. Любой человек старше 25 лет помнит, что пару килограммов мяса в одни руки можно было получить, только отстояв три часа в очереди. Чем закончилась эта история, вы уже знаете.

И, кстати, маленькая деталь акчинской истории: после разгрома худенковского хозяйства в освободившиеся дома выселенных совхозников въехало райкомовское начальство .

Вот и всё.

Не жилец был Советский Союз, не жилец.

ЭКСПЕРИМЕНТ ХУДЕНКО И.Н.

Многоотрослевой совхоз «Илийский» Алма-Атинской области, Худенко Иван Никифорович.

Результаты:

Количество учётчиков и управленцев 132 человека в 62-м и 2 человека в 63-м

Произведено зерна на одного рабочего - 317,3 т., в сравнении - 15,6 в 1962 г.

Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба - в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад, театр свой...

В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз "Илийский" Алма-Атинской области. Здесь Худенко поставил эксперимент по внедрению "безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда". А попросту говоря, Худенко перевел свой совхоз на полный хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия.

Вместо громоздкой системы из трех комплексных отделений и девяти полеводческих бригад с огромным числом работников и общей, то есть "ничьей", техникой, было создано 17 звеньев по 4-5 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.). Каждое звено имело строго очерченные функции и фонд затрат на их исполнение. На девяти токах прежде работало, в зависимости от количества зерна, до 500-600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек. Число управленцев в совхозе было сокращено со 132 до двух человек - остались управляющий (он же главный агроном) и экономист-бухгалтер зернового отделения.

Ивану Худенко разрешили внедрить новую систему оплаты труда в одном из целинных районов Казахстана. Вся работа распределялась между небольшими хозрасчетными звеньями, к которым предъявлялось одно требование: произвести установленный объем продукции к определенному сроку, при этом заработная плата выплачивалась без ограничения, по достигнутым результатам. Итоги работы в течение нескольких лет были поразительными: производительность труда превысила средний уровень почти в 20 раз, затраты на производство зерна сократились в четыре раза, заработная плата выросла в четыре раза, а прибыль на одного работающего - в семь раз. Расчеты, сделанные И. Худенко, подтверждали, что введение такой системы по всей стране позволит увеличить в несколько раз производство зерна, сократив при этом число занятых в сельском хозяйстве с 35 до 5 млн. человек.

СХЕМА. ДОХОДЫ РЕМОНТНИКА.

Каждое звено, определенным образом зарабатывая деньги, некоторый процент отчисляет в ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА РЕМОНТНИКОВ. Условие (ПРАВИЛО) выплаты - если в звене техника работала ИСПРАВНО, то перечисления происходят полностью. А если что-то отказывало, то перечисления нет. Эта картина на нашей схеме изображена в виде ромашки в центре которой ФОНД ОПЛАТЫ ТРУДА РЕМОНТНИКОВ состоящий из перечисленных выше отчислений.

Вот и все! А какие получились СЛЕДСТВИЯ! Отпала нужда смотреть, кто и когда пришел на работу, и что делал, и как делал. Зная, что оплата его труда - это ИСПРАВНАЯ ТЕХНИКА ремонтник сделает все, чтобы ее обеспечить. Если раньше, когда платили за ремонт, ремонтнику было выгодно менять "запоротый" двигатель (много ремонта, а значит и денег!), то сейчас нет - важна ИСПРАВНОСТЬ - платят за нее. Чем менять двигатель, проще вовремя сделать профилактику, проследить за смазкой, регулировкой, вот и поднимается производительность труда, предупредительные-то работы в десятки раз менее трудоемки.

Такие ПРАВИЛА ДВИЖЕНИЯ ДЕНЕЖНЫХ ПОТОКОВ обеспечивают ИСПРАВНУЮ РАБОТУ закрепленной техники.

Экономический эксперимент Худенко.

Когда в СССР восстановили разрушенную войной промышленность и получили возможность мирного развития, промышленный эксперимент был нормой конца 50-х — начала 60-х СССР. Шли эксперименты и в сельском хозяйстве. Наиболее резонансным оказался казахстанский опыт по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда», разработанной экономистом Иваном Худенко, подготовка которого началась в 1960 году в совхозе Илийском, под Алма-Атой. Сам опыт, был начат 1 марта 1963 года.

И. Худенко работал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Проведение расчетов в этой сфере требовало определенного интеллектуального мужества, ведь в деревне было занято 40 млн. человек! И. Худенко приходит к следующему выводу — для реализации экономического расчета на практике в сельском хозяйстве нужны как новая система организации производства, так и распределение по труду. Математически это можно выразить следующим образом. Есть обязательные затраты труда. Задача: каким образом заставить безответственного человека сделать все от него зависящее, чтобы его труд не просто был равен обязательным затратам труда, а выходил за пределы этого равенства?

Система организации труда в совхозе Илийском была проста и гениальна: помимо сокращения количества производственных рабочих в 10 раз (в совхозе, в котором И. Худенко взялся внедрять свою систему, до этого работало 853 человека), упрощался и сокращался до минимума (только начальная и конечная точка) учет ресурсов, а с ним и 132 человека учетчиков и управленцев. Было создано 17 звеньев по 5-7 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т.д.) и фондами, которыми они распоряжаются и за которые отвечает. У И. Худенко преодоление саботажа, «негативного участия в управлении», достигается положительным включением рабочих в управление. На месте надсмотрщика — самоуправляющийся производственный коллектив, ну а деньги формально остаются в виде натуральных фондов затрат, которыми распоряжается каждое звено и фактически, в форме зарплаты, которой каждый распоряжается индивидуально. Растранжирили — останетесь ни с чем, сэкономили — используйте для развития. За счет включения в управление и распоряжение фондами человек становился ответственным за общий результат и лично заинтересованным в результатах своего труда. Только за год экономия использования материальных ресурсов: дизтоплива, запчастей и др., получилась в три раза. Интересный момент, оплата труда ремонтной бригаде производилась по принципу — чем меньше техника ремонтируется, тем больше заработная плата ремонтников. Именно такое решение было принято на совете звеньевых.

Как уже говорилось, Худенко оставил из 132 учетчиков и управленцев только директора (он же главный агроном), который подчинялся совету бригадиров и экономиста-бухгалтера (координатора эксперимента). На девяти токах, в сезон, прежде работало, до 500-600 человек, было создано три механизированных тока, а их обслуживало аж 12 человек. В первый же год экономические результаты были ошеломляющие. Показатели производства зерна механизированными звеньями в 1963 году по сравнению с 1962 годом представляются в следующем виде:

Валовой сбор зерновых в тоннах — 9204, в сравнении — 3150 в 1962 г. Количество среднегодовых работников — 29 человек, в сравнении — 202 в 1962. Произведено зерна на одного рабочего — 317,3 т., в сравнении — 15,6 в 1962 г. Фонд заработной платы (тыс. руб.) — 59, в сравнении — это 181 в 1962 г.

Как видно, в 1963 году против 1962 года производство зерна выросло в 2,9 раза, механизированные звенья повысили производительность труда в 20 раз. В 1964 году совхоз сдал государству более 1 млн. пудов хлеба — в два с лишним раза больше, чем в предыдущие годы. Фонд зарплаты сэкономили в 3 раза, и в столько же раз уменьшилось использование натуральных фондов. При этом себестоимость центнера зерна упала с 5-7 рублей до 63 копеек. Соответственно выросла зарплата до 300-350 рублей. Строились дома по индивидуальному проекту, провели водопровод, поставили электроплиты, отказались от домашнего подворья, заложили зимний сад.

Пять лет спустя, получив поддержку замминистра сельского хозяйства Казахстана А. Елеманова, И. Худенко снова продолжит опыт в другом совхозе «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30-40%. Принцип организации труда такой же, как в Илийском. Все звенья полностью распоряжались фондами, управление шло через совет звеньевых.

У И. Худенко производственные звенья объединялись в самоуправляющийся трудовой коллектив. Управляет совет бригадиров (звеньевых). Ежегодная, а то и сезонная, обязательная ротация совета, каждый учится управлять и распоряжаться результатами труда. Управление человека человеком, т.е. принуждение к труду со стороны другого человека, перестает быть профессией. Работает принцип самоуправления. Это первый шаг на пути к переходу «от управления людьми к управлению вещами и процессами».

Это ставило на повестку дня ряд вопросов, которые не могли быть решены в рамках эксперимента. Во-первых, при такой высокой производительности труда совершенно логично было ставить вопрос о сокращении рабочего дня (а переход на пятичасовой рабочий день обсуждался в СССР в 60-е годы). Во-вторых, эксперимент показал, что человек, в совершенстве владеющий различными профессиональными способами деятельности — от агрокультуры и механизации до управления производственным процессом — это норма: значит узкая специализация — это отклонение. Третье, что совершенно логично, такой уровень культуры производства требовал перехода на всеобщее высшее, но не любое высшее, а именно универсальное лабораторное политехническое образование, от которого в СССР отказались в 30-е годы.

Каждый человек, без исключения, должен быть обучен и включен в процесс управления. Именно это продемонстрировал И. Худенко на примере организации труда в форме самоуправляющегося трудового коллектива.

1902 год, группа заключенных Таганской тюрьмы возвращается с утреннего представления в Большом театре, которое они посетили в качестве поощрения за примерное поведение:

Двенадцатого ноября 1974 года в одной из тюремных больниц Казахской ССР умирал необычный заключенный. «Кризис наступил внезапно. Иван Никифорович приподнялся на своей жесткой металлической койке, едва слышно произнес: «Вот и все…» - глотнул судорожно воздух и упал на подушку. Врач констатировал сердечно-легочную недостаточность», - вспоминал подельник и соратник заключенного Владислав Филатов (опубликовано в газете «Сельская жизнь» в 1988 году). Имя героя мемуаров - Иван Худенко. В 1960-е годы он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве капиталистические методы ведения дел, добился 20-кратного повышения производительности труда, но окончил свои дни за решеткой как расхититель социалистической собственности.

Впрочем, обо всем по порядку. Победив Германию, Советский Союз проигрывал битву за картошку и пшеницу. Засуха, неурожай и голод 1946-1947 годов сменились затяжной депрессией в сельском хозяйстве. Попытки партийных органов навести порядок «на селе» привели к исчезновению даже намека на хозяйственную самостоятельность колхозов. Директора хозяйств тратили все свое время на согласования планов сева, подъема паров, междурядной обработки, уборки, молотьбы и зяблевой пахоты. Колхозники меж тем закладывали фундамент сегодняшнего повального алкоголизма на селе. Ничего изменить в своей жизни они не могли, у крестьян с 1932 года даже не было паспортов, которые позволили бы им свободно перемещаться по стране.

Приход к власти Никиты Хрущева в 1953 году ненадолго изменил ситуацию. Все помнят кукурузу (ее высаживали даже в Якутии) и распашку целинных земель. Меньше запомнилось, что в первые пять лет при Хрущеве колхозам дали возможность работать по-человечески. Главное, партийным органам не рекомендовали вмешиваться в текущую деятельность хозяйств. Колхозу можно было дать план работы, а как его выполнить - дело директора и его крестьян. Хозяйствам простили все долги, накопившиеся еще с военных времен, и вдвое уменьшили сельхозналог; в 2-5 раз были повышены закупочные цены на продукцию, в том числе произведенную сверх нормативов. С трибуны партийного пленума Хрущев объявил, что материальная заинтересованность сельских работников в развитии производства есть один из «коренных принципов социалистического хозяйствования». К тому же колхозникам дали паспорта и впоследствии стали платить государственные пенсии. Как результат, объем валовой продукции сельского хозяйства за 1954-1958 годы вырос на 35,3%.

Иван Никифорович Худенко был характерным персонажем той эпохи - «шестидесятником» от сельского хозяйства. Крестьянский сын, он родился в 1918 году, в 1934 году окончил финансово-кредитный техникум и был направлен на работу помощником счетовода в совхоз. Прошел Финскую и Великую Отечественную войны, служа «по хозяйственной части». В 1957-м демобилизовался в чине капитана, осел в Алма-Ате, стал начальником отдела финансирования совхозов в министерстве сельского хозяйства Казахской ССР. Однако спокойно перекладывать бумажки не смог. Вдова Худенко Татьяна Гавриловна вспоминала: «Бывало, сидим, смотрим телевизор, вдруг кто-то выступает по хозяйственным вопросам. Иван Никифорович тут же за карандаш, все цифры запишет, пересчитает и потом свое мнение шлет: это, мол, верно, а это неправда, вранье! Он цифры любил, только чтоб честные... А если нечестные, так просто страдал!.. Он непорядка не терпел... Говорил: добро у нас под ногами валяется, а мы его топчем... Дай человеку свободу, говорил, так он горы своротит!»

В начале 1960-х беспокойному экономисту дали в управление многоотраслевой совхоз «Илийский» Алма-Атинской области. Здесь Худенко поставил эксперимент по внедрению «безнарядно-звеньевой системы организации и оплаты труда». А попросту говоря, Худенко перевел свой совхоз на полный хозрасчет, подкрепленный прямым материальным стимулированием работников. Оплачивались достигнутые результаты, а не затраченные усилия.

Вместо громоздкой системы из трех комплексных отделений и девяти полеводческих бригад с огромным числом работников и общей, то есть «ничьей», техникой, было создано 17 звеньев по 4–5 человек с закрепленной за ними техникой (комбайнами, тракторами и т. д.). Каждое звено имело строго очерченные функции и фонд затрат на их исполнение. На девяти токах прежде работало, в зависимости от количества зерна, до 500–600 человек. После реорганизации по системе Худенко было создано три механизированных тока, а их обслуживало всего 12 человек. Число управленцев в совхозе было сокращено со 132 до двух человек - остались управляющий (он же главный агроном) и экономист-бухгалтер зернового отделения.

Экономические результаты эксперимента были ошеломляющими. Работа по новой системе стартовала 1 марта 1963 года. За первый же сезон производство зерна в совхозе выросло в 2,9 раза, прибыль на одного работающего - в семь раз, а себестоимость центнера зерна упала с 5–7 рублей до 63 копеек. Производительность работника в механизированных звеньях за год увеличилась почти в 20 раз. Соответственно выросли доходы. Начальник звена получал 350 рублей в месяц, его механизаторы по 330 рублей. В других совхозах СССР и 100 рублей считались хорошим месячным доходом.

Центральная пресса разразилась хвалебными публикациями, казахские документалисты сняли о Худенко фильм «Человек на земле», а отцы республики в конце сельхозсезона закрыли эксперимент. Приехавшим защищать новатора московским экономистам сказали честно: Худенко «нарушает социальный мир». Дело в том, что численность занятых в «Илийском» работников по системе Ивана Худенко сократилась с 863 до 85 человек. Автор эксперимента предложил решение проблемы: построить в «Илийском» плодоовощной комбинат, который бы круглогодично снабжал казахскую столицу свежими и консервированными овощами и фруктами. Но на это нужны были дополнительные ассигнования… К тому же Худенко предлагал распространить его опыт на все сельское хозяйство страны. В таком случае трудоустраивать заново пришлось бы 33 млн из 40 млн занятых тогда в производстве крестьян. В конце 1964 года новый первый секретарь ЦК КПСС Леонид Брежнев посмотрел фильм «Человек на земле» и завершил дискуссию: «Это дело преждевременное».

Уже в последние хрущевские годы относительной самостоятельности крестьян пришел конец. Материальное стимулирование, прогрессивные методы работы - все это ерунда, просто надо лучше работать и следовать линии партии. Тем более удивительно, что Иван Худенко в 1969 году добился проведения нового эксперимента. Буквально на голом месте, в казахстанской полупустыне был создан небольшой совхоз «Акчи», официально именовавшийся «опытным хозяйством по производству витаминной травяной муки». Добавка такой муки, содержащей много белка и витаминов, в рацион коров поднимает удои на 30–40%. «Акчи» вновь был выстроен из звеньев (рабочих групп, как сейчас сказали бы) - механизаторских, строительного, управленческого. Все звенья работали на полном хозрасчете, и вопросы решались гласно и вполне демократично на совете хозяйства, которому подчинялся его директор. В управленческом звене было всего два человека - директор Михаил Ли и экономист-бухгалтер Иван Худенко.

Эксперимент проводился по постановлению Совмина Казахской ССР, а его условия были согласованы с союзными ведомствами - Комитетом по труду, ЦСУ СССР, Минфином и Госбанком СССР. Как это удалось Худенко - до сих пор загадка. Производительность труда в «Акчи» была в шесть раз выше средней по республике, зарплата выше в два-три раза. Необычно высоким было и качество самой продукции совхоза - травяной муки. Как вспоминал партнер Худенко Владислав Филатов: «Для высшего сорта содержание каротина в травяной муке устанавливалось в 180 единиц, а у нас было 280. Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам. А мы вычитали, что его содержание зависит от времени суток. И косили ночью, когда каротина максимум».

И все бы хорошо, но люди Снимщикова жили вызывающе хорошо - председатель платил своим двойную зарплату и катал доярок по Черному морю на теплоходах. В итоге Снимщикова обвинили в «нэпманстве», частнособственнических настроениях и отдали под суд. Колхоз забурлил, трактористы кричали: «Сейчас заведем трактора и поедем на Красную площадь с демонстрацией». Иван Снимщиков получил шесть лет с конфискацией имущества (на 900 рублей, по описи суда), был амнистирован через пять, ослеп и умер в крошечной «хрущобной» квартирке.

Трагической была и судьба упрятанного в тюрьму украинца Виктора Белоконя, одноногого героя войны, чей колхоз «Сербы» расцвел на поставках яблок и груш из-под Одессы в Забайкалье. В ряду репрессированных за хорошую работу - владимирский председатель Аким Горшков, кубанский комбайнер Владимир Первицкий и многие другие. Между тем при Брежневе сельское хозяйство погрузилось в депрессию. С 1963 года СССР закупал продовольствие за рубежом. Государственные капиталовложения в сельское хозяйство в 1966-1980 годах оценивались в 383 млрд рублей - при почти нулевой отдаче. Любой человек старше 25 лет помнит, что пару килограммов мяса в одни руки можно было получить, только отстояв три часа в очереди. Чем закончилась эта история, вы уже знаете.

Батька Ангел из культового советского сериала хотел «сделать экскремент». Не он один любил их делать.
Желающие могут ознакомиться с деятельностью Ивана Худенко (https://ru.wikipedia.org/wiki/Худенко,_Иван_Никифорович). Или же тут: http://www.forbes.ru/mneniya/opyty/26953-bitva-za-urozhai . Текст частично совпадает, в «Форбс» подробнее. Еще вот тут: http://www.b-m.narod.ru/9_75/8_1.htm И здесь: http://vikent.ru/author/1329/ . Кстати, эксперимент начался в 1963 г., т. е. правильнее его отнести к Хрущевским реформам, а не к т. н. «Косыгинским».
Кратко, что произошло. Худенко руководил экспериментами в двух совхозах Казахской ССР («Илийский» и «Акчи»). В обоих совхозах были достигнуты великолепные производственные результаты, но в 70-е эксперимент закрыли, а Худенко посадили (хищения!). Для глобальных выводов информации явно мало. Но попробуем разобраться. Уж слишком подозрительно, что Худенко хвалили такие одиозные личности, как академик Сахаров и американский советолог Янов. Что-то тут нечисто!
Оставим на совести авторов статей фразы типа «В 1960-е годы он попытался внедрить в советском сельском хозяйстве капиталистические методы ведения дел». Да-да, именно сам, без всякой поддержки. И хозрасчет, конечно, применялся только при капитализме. Примем на веру данные о росте производительности труда (в 2,9 и даже в 20 раз). Далее Худенко «создает» - пишут авторы - новый совхоз «Акчи». Как так создает? Государство в лице республиканских органов Казахской ССР решило создать новый совхоз, где Худенко наемный менеджер. Поверим фразам про небывалое содержанине каротина в травяной муке: «Приборы зашкаливало, приемщики не верили своим глазам» (это из «Форбс»). Не иначе как капиталистические методы сами по себе содержание каротина увеличили. Какая незамысловатая пропаганда была в 2007 г.! Автор «Форбс» (кандидат исторических наук и доцент МГУ) не боится, что ее назовут дурой. При Сталине, я думаю, доценты МГУ поумнее были. При тоталитарном-то режиме. Но посмотрим на факты.
Работу, которую в совхозе «Илийский» выполняли 863 человека, при Худенко выполнили 85 (данные «Форбс»). Википедия говорит, что на токах 12 человек работали вместо 500-600. При этом сделали они даже побольше. Заработали до фига. Построили коттеджи. Неужели без новой техники? Или такая революционная организация труда, как у Стаханова? Посмотрим данные по механизированным звеньям (таблица из Википедии). Среднегодовая оплата 202 работников совхоза «Илийский» в 1962 г. 896 руб., в 1963 г. у 29 работников уже 2034 руб. Рост среднегодовой зарплаты превышает 2 раза при снижении общей суммы зарплат в 3 раза. Зерна собрано тоже почти в 3 раза больше. В совхозе «Акчи» производительность была выше в 6 раз, зарплаты в 2-3 раза.
Википедия сообщает, что себестоимость продукции в первом совхозе резко снизилась. При Сталине работники за это тоже срубили бы бабла, но бабло было бы премией, а не зарплатой. Им бы установили новый план на будущий год с учетом рекордно низкой себестоимости. Что бы случилось с заработками? Вот-вот! Конечно, времена не сталинские. Экономика уже другая. Как я понимаю, заработки в совхозе и впрямь были высокие. Но правильно ли это? Ведь производительность скакнула вверх один раз и потом держалась на одном уровне. Если какое-то ноу-хау невероятное, то надо не бабло грести, а поделиться со всеми и внедрить везде. И ведь это все не Худенко, а государство определяло: план работ, зарплатный фонд, цена произведенной продукции, поставки сельхозтехники и прочего. Ну, перераспределили наработанное по-другому. Поэтому все эти заработки (не достижения, а заработки) носили нередко искусственный характер. Безусловно, экспериментаторы явно были бы рады самостоятельно устанавливать и цену на свою продукцию, чтобы еще срубить бабла. Вот только почему-то Худенко и его сторонники не задумывались, сколько стоит техника, которую им выделили, сколько запчасти, сколько топливо, сколько электричество, сколько стройматериалы и т. п. Может быть, там тоже были стахановцы, которые хотели построить себе коттеджи. И выбивать дефицит не приходилось, т. к. эксперимент был одобрен свыше. Лишнее доказательство того, что в хрущевско-брежневский период у нас пытались сляпать какой-то суррогат капитализма с социализмом. Как впоследствии (при Горбачеве) шахтеры мечтали продавать уголь по мировым ценам, при этом продолжая получать все остальное по старым государственным.
Куда же делись уволенные сотрудники? При капитализме они стали бы безработными, а тут они просто перешли на другие работы. Что «произвели» уволенные товарищи? Может быть, они не трудоустроились, ушли в непроизводственную сферу или переехали из Казахстана?
Задумаемся, почему эксперимент прошел именно в совхозе. Во-первых, эксперимент проводило государство. Он должен был состояться и показать «скептикам», что такое материальное стимулирование. Во-вторых, к чему бы эксперимент привел в колхозе? В колхозе во главе стоит общее собрание колхозников. Это пока все неплохо, колхозникам власть по фигу. А тут могут просто переизбрать. Если изгонять нерадивых колхозников, то им же землю надо отрезать, как единоличникам. Без земли выгнать нельзя. В результате такой колхоз потеряет часть земель. А из совхоза работник уходит как рабочий с завода, кроме зарплаты - ничего. Можно вдоволь поэкспериментировать. Лишнее подтверждение того, что разрушение сталинского социализма требовало замены колхозов совхозами.
За что посадили Худенко? Википедия пишет об этом смутно. Но мы узнаем, что Худенко подал иск в суд от лица совхоза, который был распущен, скрепив иск печатью совхоза. То есть? Совхоз государственная организация. Наемный менеджер действует от имени организации, которой нет? На кого он в суд подает? На каких-то поставщиков? Вряд ли. На министерство соответствуюшее? И не как частное лицо, а как наемный менеджер несуществующей организации? Да это клинический случай! Он хочет вернуть людям деньги... «Свои». Хе-хе-хе... В настоящий бы капитализм тебя, дяденька! Правда, виновны в этой истории не Худенко и его сотрудники, а те, кто выделял им бюджетные средства.
Собственно, главная проблема - что это был за эксперимент? Ради чего делался? То, что делал его не Худенко, это ясно. Он всего лишь менеджер, пусть и предложивший свой (или не свой?) метод. То, что Худенко был хорошим руководителем, вполне возможно. Не исключен вариант и коррупции Худенко (но не самостоятельно, а вкупе с казахстанскими руководителями). Но не это главное. Результат резкого роста производительности не новость для родины стахановского движения. Побольше техники - и будет рост производительности. Пониже нормативы (именно так!) - будет то же самое. Сильно подозреваю, что целью авторов эксперимента было иное: показать, что за большие деньги люди будут лучше горбатиться. А еще - что от «плохих» работников надо проще избавляться. Вот это и было целью экспериментаторов. Собственно, ломать социализм сразу им было не надо. Главное они достигли: 1)«капиталистические» (как бы!) методы резко повысили производительность и даже уровень каротина (хе-хе); 2) можно было уверенно говорить, что недостатки экономики не в плохом управлении, а «плохом» народе, т. к. почти 9/10 прежних сотрудников колхоза (осталось 85 из 863-х!) были намеренно выставлены как бездельники и тунеядцы. Интересно, как они работали на других местах? Неужели все алкаши, а управленцы бюрократы?
И еще... Доказал ли эксперимент что-то новое? Увы и ах! То, что за большие деньги люди могут работать лучше - это было известно еще со времен царя Гороха. При этом известно, что люди могут работать и под угрозой увольнения, и под угрозой голодной смерти. Да и рабами они тоже могут работать. Если бы авторы эксперимента набрали рабов и заставили их работать под угрозой смерти, то и тогда производительность могла бы повыситься. Всего-то требовалось две вещи: надежная охрана и реальные «бонусы» ударникам, без обмана. И дело пойдет. Но куда?
А нам - сторонникам социализма - что доказал эксперимент? Всего лишь то, что в имеющеся системе были скрыты огромные возможности для дальнейшего развития. И социализму надо, чтобы не 85 человек результативно работали, а все 863.