Układanie cegieł pod kątem sześciokątnym fundamencie. Murowanie DIY

Kolejna desperacka próba: eksperyment z lisem

Stawiając czoła powyższemu dylematowi, ewolucjoniści zaczęli opracowywać nierealistyczne scenariusze poradzenia sobie z „problemem wody”, który obalił ich teorie. Sidney Fox był jednym z najsłynniejszych odkrywców; Aby rozwiązać ten problem, zaproponował następujące rozwiązanie: zgodnie z jego teorią pierwsze aminokwasy utworzyły przynajmniej skały w pobliżu wulkanu, po ich powstaniu we wczesnym oceanie. Woda zawarta w mieszaninie aminokwasów na skałach odparowała, gdy temperatura wzrosła powyżej temperatury wrzenia.

W ten sposób „wysuszone” aminokwasy można było połączyć ze sobą, tworząc białka. Jednak to „skomplikowane” rozwiązanie nie zajęło wielu osób, ponieważ aminokwasy nie wytrzymują tak wysokich temperatur. Badania potwierdziły, że aminokwasy natychmiastowo rozkładają się w wysokich temperaturach.

Fox jednak nie poddawał się tak łatwo. Wyprodukował kombinację oczyszczonych aminokwasów w laboratorium „w bardzo specjalnych warunkach”, podgrzewając je w suchym środowisku. Mimo że połączone aminokwasy nie utworzyły białek. W rzeczywistości udało mu się osiągnąć losowe pętle aminokwasów, które były losowo upchane i te pętle w niczym nie przypominały żadnego żywego białka. Dodatkowo pętle te uległyby rozpuszczeniu, gdyby Fox utrzymywał aminokwasy w stabilnej temperaturze. 121.

Kolejnym punktem unieważniającym eksperyment było to, że Fox nie użył bezużytecznych produktów końcowych powstałych w wyniku eksperymentu Millera, ale czyste aminokwasy z żywych organizmów, podczas gdy eksperyment ten uznano za kontynuację Millera i odpowiednio, zgodnie z wynikami eksperymentu , ten ostatni musiał wyjść. Ani Fox, ani żaden inny badacz nigdy nie stosował bezużytecznych aminokwasów wytwarzanych przez Millera. 122.

Eksperyment Foxa nie został zbyt dobrze przyjęty, nawet w kręgach ewolucyjnych, ponieważ było oczywiste, że uzyskane przez niego niezbędne łańcuchy aminokwasów nie mogą powstać w sposób naturalny, a ponadto nie można wytworzyć białek, podstawowych elementów budulcowych życia. Pozostaje problem pochodzenia białek. W raporcie w dobrze znanym magazyn naukowy W Chemistry News z lat 70. XX wieku wspomniano o eksperymencie Foxa w następujący sposób.

Sydney Fox i inni badacze byli w stanie połączyć aminokwasy w postaci „proteinoidów” przy użyciu bardzo specjalnych technik ogrzewania i w warunkach, które w rzeczywistości nie występowały w pierwotnych fazach Ziemi. Nie są one również bardzo podobne do bardzo powszechnych białek występujących w żywych organizmach. To nic innego jak bezużyteczne, nieregularne łańcuchy. Wspomniano również, że nawet gdyby takie cząsteczki powstały na wczesne stadia rozwoju cząsteczki te ulegną zniszczeniu. 123.

Proinoidy produkowane przez Foxa w rzeczywistości całkowicie różniły się od prawdziwych białek, zarówno pod względem struktury, jak i funkcji. Różnica między białkami a „proteinoidami” jest mniej więcej taka sama, jak między zaawansowanym technologicznie aparatem a zbiorem surowców. Co więcej, nawet te nieuporządkowane łańcuchy aminokwasów nie miały potencjału przetrwania w pierwotnej atmosferze. W świetle tego pogląd, że proteinoidy mogą być podstawą życia, stopniowo tracił poparcie wśród naukowców.

Nasze ostatnie badania na poziomie molekularnym wykazały, że ewolucja aminokwasów nie została oświecona przez ewolucjonistów. Samo powstawanie białek jest tajemnicą, ale problem nie ogranicza się do aminokwasów i białek: to dopiero początek. Oprócz nich idealna struktura komórki stawia ewolucjonistom barierę. Dzieje się tak dlatego, że komórka to nie tylko nagromadzenie białek opartych na aminokwasach, ale żywy mechanizm, który zawiera setki w pełni rozwiniętych układów i jest tak złożony, że ludzie nie są w stanie zbadać jej wydzielin.

Złożone systemy pozostawia się na boku; ewolucjoniści nie są nawet w stanie wyjaśnić powstawania podstawowych jednostek komórki. Choć teoria ewolucji nie zdołała w spójny sposób wyjaśnić obecności cząsteczek stanowiących podstawę struktury komórkowej, rozwój genetyki i odkrycie kwasów nukleinowych przytłoczyły teorię ewolucji nowymi wyzwaniami. Wielu naukowców zwróciło się w stronę nauki o genetyce.

Wszystkie różnice strukturalne u ludzi zależą od kolejności tych liter. Jest to swego rodzaju baza danych zbudowana na czterech literach. W tej chwili trzeba zrobić bardzo ważny szczegół: Defekt w sekwencji nukleotydów, w której zbudowany jest gen, sprawi, że gen nie będzie nadawał się do użytku. Frank Salisbury, biolog ewolucyjny, komentuje tę niemożliwość w następujący sposób.

Przeciętne białko może zawierać około 300 aminokwasów. Jeśli pomnożysz przez siebie dziesięć 600 razy, otrzymasz liczbę 600 zer! Ta liczba przekracza naszą wyobraźnię. Liczbę tę uzyskuje się, umieszczając 600 zer jako jeden. Bilion ma 12 zer, liczba zawierająca 600 zer jest właściwie trudna do uchwycenia.

Podczas tworzenia złożonych cząsteczek, takich jak nukleotydy procesy chemiczne, musimy wyraźnie rozróżnić dwie fazy: produkcję pojedynczych nukleotydów – co jest możliwe – i ich łączenie w określone sekwencje. To drugie jest absolutnie niemożliwe. Turecki ewolucjonista, profesor Ali Demirsoy, zmuszony był przyjąć w tej kwestii następujące założenie.

Prawdopodobieństwo powstania białka i kwasu nukleinowego jest w rzeczywistości znacznie poniżej wszelkiej oceny, a prawdopodobieństwo wytworzenia określonego łańcucha białkowego jest tak małe, że można je nazwać astronomicznym. 127. Amerykański mikrobiolog Jacobson przedstawia następujący komentarz.

Polecenia związane z powielaniem planów, energią i wydobywaniem części z dominującego środowiska, sekwencją wzrostu oraz efektem lub mechanizmem, który przekłada te wytyczne na proces wzrostu, wszystkie były obecne, aby występować jednocześnie. Wydaje się mało prawdopodobne, aby połączenie tych wydarzeń było wydarzeniem niezaplanowanym i dlatego często przypisuje się je boskiej interwencji.

Jest wysoce nieprawdopodobne, aby białka i kwasy nukleinowe, które są złożonymi strukturami, powstały przypadkowo w tym samym czasie i miejscu, a mimo to wydaje się, że nie da się istnieć bez siebie. Na pierwszy rzut oka można więc dojść do wniosku, że życie nigdy nie mogłoby powstać za pomocą środków chemicznych.

Ten sam fakt potwierdzają także inni naukowcy. Jak powstaje kod genetyczny i mechanizmy jego translacji? Na razie musimy zadowolić się raczej uczuciem straszliwego zaskoczenia niż odpowiedzią. Dwóch niemieckich naukowców, Juncker i Scherer, wyjaśniło, że synteza każdej z tych cząsteczek wymaga odmiennych warunków ewolucji chemicznej i że prawdopodobieństwo połączenia tych materiałów, które teoretycznie mają bardzo różne metody ekstrakcji, wynosi zero.

Jak dotąd nie jest znany żaden eksperyment, za pomocą którego można by uzyskać wszystkie cząsteczki niezbędne do ewolucji chemicznej. Dlatego w optymalnych warunkach konieczne jest wytworzenie różnych cząsteczek w różnych miejscach, a następnie przetransportowanie ich w inne miejsce, w którym to czasie należy je chronić przed szkodliwym działaniem, takim jak hydroliza i fotoliza. 129.

Krótko mówiąc, teoria ewolucji nie jest w stanie wyjaśnić żadnego z etapów ewolucji, o których mówi się, że miały miejsce na poziomie molekularnym. Zamiast dawać im odpowiedzi na takie pytania, postępujący rozwój nauki stawia ewolucjonistów przed bardziej złożonymi i trudniejszymi do rozwiązania problemami.

Co ciekawe, ewolucjoniści trzymają się wszystkich tych niemożliwych scenariuszy, jakby każdy z nich był faktem naukowym. Ponieważ są uwarunkowani do ignorowania kreatywności, nie mają innego wyjścia, jak tylko uwierzyć w niemożliwe. Znany australijski biolog Michael Denton porusza ten temat w swojej książce Ewolucja: teoria kryzysu.

Dla sceptyka jest to po prostu obraza inteligencji i powód, by przypuszczać, że programy genetyczne organizmów wyższych, składające się z prawie tysiąca milionów danych informacyjnych w formie zaszyfrowanej, pochodzące z niezliczonych tysięcy zaawansowanych algorytmów zawierających elementy sterujące, specyfikacje i instrukcje dotyczące wzrostu i rozwoju bilionów komórek w złożonych organizmach zostały ułożone całkowicie przez przypadek. Ale dla darwinisty pomysł ten jest niezaprzeczalny bez cienia przebłysku – model ma przewagę.

Odkrycie w latach 70. XX wieku, że pierwotnie obecne gazy były przedwczesne atmosfera ziemska, które uniemożliwiały syntezę aminokwasów, były poważnym ciosem dla teorii ewolucji molekularnej. Było jasne, że „prymitywne eksperymenty atmosferyczne” ewolucjonistów, takich jak Miller, Fox i Ponnamperuma, były nieistotne. Z tego powodu podjęto wysiłki ewolucjonistów w latach 80. XX wieku.

Zbudowany na łańcuchu niemożliwości na każdym etapie, ten niewyobrażalny model tylko zwiększył problem i postawił wiele trudnych lub niepodważalnych pytań, zamiast wyjaśniać pochodzenie życia. Gdzie znalazła nukleotydy, których użyła do reprodukcji?

Aminokwasy natomiast to tylko surowce. Nie ma jednak mechanizmu wytwarzania białek. Produkcja bez udziału zakładów produkcyjnych i siła robocza w tym przypadku również jest nie do pomyślenia. Białko wytwarzane jest w „fabryce rybosomów” przez wiele enzymów i jest to niezwykle złożony proces zachodzący wewnątrz komórki. Rybosom to złożona organella komórkowa składająca się z białek. Zatem sytuacja ta ujawnia kolejne absurdalne założenie, a mianowicie, że rybosom musiał także wystąpić w tym samym czasie.

Nawet laureat nagroda Nobla Jacques Monod, jeden z najbardziej fanatycznych zwolenników ewolucji, twierdzi, że syntezy białek nie można lekceważyć, ponieważ zależy ona wyłącznie od informacji zawartych w kwasach nukleinowych. Kod nie ma znaczenia, jeśli nie jest przetłumaczony. Kiedy i jak doszło do połączenia tego kręgu?

To wykracza poza ideę. 133. Ewolucjoniści nie mają odpowiedzi na te pytania. Zdolność do reprodukcji bez pomocy białek i zdolność do katalizowania dowolnego etapu syntezy białek. 134. Nie widzimy powodu, aby uważać je za sprawdzone lub nawet obiecujące.

Badania te pokazały, jak niezwykle trudno było żywym komórkom powstać przypadkowo z materii nieożywionej w tamtym czasie na Ziemi. Ta demonstracja stanowi ważny wkład w naukę. Przyszłe badania również będą miały bardzo ważne. Jednakże, biorąc pod uwagę nowo poznane komplikacje związane z dalszym spontanicznym tworzeniem życia z materii nieożywionej, jest to bardzo zaskakujące. Przypomina to „pracę” średniowiecznych alchemików, którzy niestrudzenie próbowali zamienić ołów w złoto. 136.