Co się stało z Karą Murzą Sr. „To zdarza się spawaczom”: O wersjach choroby lobbysty ustawy Magnitskiego. Czeburek po filmie

Rodzina

Żonaty. Syn – dziennikarz i polityk Włodzimierz Kara-Murza (jr.).

Biografia

W 1981 ukończył studia na Wydziale Historycznym Uniwersytet Państwowy w Moskwie na kierunku nauczyciel historii nowożytnej.

W latach 1982-1992 udzielał prywatnych korepetycji z historii, pracował jako woźny.

W telewizji od 1992 r.

W latach 1992-1993 - starszy redaktor programu tygodnika Jewgienija Kiseleva„Itogi” w RGTRK „Ostankino” (obecnie Channel One).

W 1993 roku wraz z Kiselevem i innymi dziennikarzami Itogi przeniósł się do założonej w tym samym roku pierwszej w Rosji krajowej niezależnej stacji telewizyjnej NTV Włodzimierz Gusiński. W latach 1993-1995 - korespondent serwisu informacyjnego telewizji NTV.

Podczas konfliktu między właścicielem spółki telewizyjnej NTV Gusinsky a jej głównym wierzycielem, spółką Gazprom, w nocy 14 kwietnia 2001 r. Władimir Kara-Murza przybył do redakcji kanału telewizyjnego na 8. piętrze centrum telewizyjnego Ostankino, gdzie wdał się w zaciętą dyskusję z przedstawicielami koncernu Gazprom.

Tego samego dnia wraz z grupą czołowych dziennikarzy NTV napisał rezygnację z kanału, nie chcąc pracować „pod kontrolą państwa” i dołączył do personelu spółki telewizyjnej Borys Bieriezowski TV-6.

Od maja 2001 do stycznia 2002 - autor i prezenter programu informacyjno-analitycznego „Grani” na kanale TV-6. Ostatnia emisja programu odbyła się o godzinie 23.00 w dniu 21 stycznia 2002 roku, na godzinę przed wyłączeniem na mocy postanowienia komorników emisji telewizji TV-6.

Po zamknięciu TV-6 wraz z innymi dziennikarzami, w tym Jewgienijem Kiselowem i Michaił Osokin, dołączył do ekipy nowo utworzonego kanału telewizyjnego TVS, który w marcu 2002 roku zwyciężył w konkursie nadawczym i 1 czerwca 2002 roku rozpoczął nadawanie na „szóstym przycisku”.

Od czerwca 2002 r. do czerwca 2003 r. Władimir Kara-Murza był gospodarzem programów „Grani”, „Press Place”, „Zgaś światła” i „Świadkowie stulecia” na kanale TVS. Kanał telewizyjny TVS został wyłączony na mocy zarządzenia Ministerstwa Prasy Federacji Rosyjskiej 22 czerwca 2003 r.

Od sierpnia 2003 roku Władimir Kara-Murza jest gospodarzem programu informacyjnego „Teraz w Rosji” w kanale telewizyjnym RTVi.

Od 2005 roku pracuje także w rozgłośni radiowej „Wolność”, gdzie prowadzi codzienny program „Edges of Time”.

W 2004 roku został jednym z założycieli członka opozycji „Komitet-2008”. Od 2009 roku prowadzi program na kanale RTVi i radiu Ekho Moskvy „Na skraju tygodnia z Władimirem Karą-Murzą”.

Od grudnia 2011 roku prowadzi program „Najważniejsza rzecz tygodnia z Władimirem Kara-Murzą” w telewizji Sieciowa telewizja publiczna.

Polityka

2012 - członek Rada Koordynacyjna Opozycji. Zasłynął z szeregu krytycznych artykułów skierowanych do władz rosyjskich ograniczających wolność słowa i prawo obywateli do organizowania wieców. W marcu 2014 r. potępił akcesję Krym do Rosji, nazywając to „aneksją” półwyspu.

Od 2014 roku na czele organizacji stoi Kara-Murza. Zasób ten, który ma koordynować działalność opozycji, ochronę praw człowieka i stać się jedną z głównych platform rosyjskiego protestu, nie wskazuje ani źródeł finansowania (co jest nadal zrozumiałe), ani nawet zespołu redakcyjnego. Nalega jednak, aby zaufać ich publikacjom. Kara-Murza oprócz rosyjskiego posiada także obywatelstwo Wielka Brytania.

Pod koniec maja syn Kary-Murzy, Władimir Kara-Murza Jr., również działacz opozycji, w ciężkim stanie trafił do szpitala z rozpoznaniem ostrej niewydolności nerek. Lekarze mówili o przedawkowaniu leków przeciwdepresyjnych, ojciec opozycjonisty powiedział, że jego syn został otruty przez rosyjskie służby specjalne w związku z jego działalnością polityczną.

Dziennikarz i opozycjonista Władimir Kara-Murza Młodszy po leczeniu w Moskwie wyjechał na rehabilitację do Stanów Zjednoczonych. Pod koniec maja opozycjonista w ciężkim stanie trafił do szpitala z rozpoznaniem ostrej niewydolności nerek. Lekarze mówili o przedawkowaniu leków przeciwdepresyjnych, członkowie rodziny opozycjonisty uważają, że został otruty. Rozmawiałem z jego ojcem, Władimirem Kara-Murzą Starszym, o stanie zdrowia dziennikarza Sobesednik.ru.

— Oficjalna wersja dotyczyło nadużywania leków przeciwdepresyjnych.

- Tak, tak twierdzili lekarze. Że te leki rzekomo reagowały z kroplami antyalergicznymi i powodowały taką reakcję. Moim zdaniem nie mogło to prowadzić do tak silnego zatrucia. Poza tym zadzwonił do mnie wynalazca tych leków przeciwdepresyjnych i zapewnił, że takie konsekwencje są niemożliwe. Oczywiście stosunek naszych lekarzy do tajemnicy lekarskiej rodzi pytania. Niemniej jednak jesteśmy niesamowicie wdzięczni lekarzom z Pierwszego Miasta, którzy dosłownie dokonali cudu i sprowadzili Wołodię z tamtego świata. Nawiasem mówiąc, naczelny lekarz szpitala osobiście przyszedł go odprowadzić do samolotu o 7 rano.

— Nadal uważasz, że twój syn został otruty?

- Tak i myślę, że najprawdopodobniej stał się przypadkową ofiarą. Wołodia jest oczywiście krytykiem i przeciwnikiem Kremla. Ale ci ludzie, których mógłby skrzywdzić Ostatnio- Karaułow, Puszkow - są za mali, aby pomścić ich w ten sposób

— Mówi pan o dziennikarzach znajdujących się na tzw. liście sankcyjnej Niemcowa. Ale był też film „Rodzina” o Ramzanie Kadyrowie.

„Myślę, że Kadyrow rozumie, że film nakręcili inni ludzie, a Wołodia jest po prostu koordynatorem Otwartej Rosji”. Chyba pamięta, że ​​Włodzimierz był przeciwnikiem wojny w Czeczenii od 1996 roku i udowadniał to swoim materiałem publicystycznym. Ogólnie rzecz biorąc, nie sądzę, że chodzi o Kadyrowa. Ale nadal chcę się przywitać z naszymi służbami specjalnymi. Zaraz po zdarzeniu zostały mi odcięte dwa telefony stacjonarne, rzekomo przez pracujący na podwórzu traktor. Potem zamieszanie zaczęło się od SMS-ów na mój telefon komórkowy. Jeśli chodzi o to, co stało się z komputerem, generalnie milczę. Jasne od zdalny dostęp czyjeś „zręczne” ręce próbowały coś przeczytać, coś odkopać. To prawda, nadal nie rozumiem dlaczego.

„Ale czy zamierzacie w jakiś sposób wspólnie z władzami dowiedzieć się, dlaczego otruliście syna?”

— Nie ma sprawy karnej i nie chcemy jej wszczynać. Po co? Kiedy stowarzyszenie Gołos próbuje bronić interesów swoich pracowników w Samarze, w Moskwie rozpoczynają się poszukiwania. To samo dotyczy Niemcowa. Czyje konta zostały zajęte, dokumenty i komputery? Nie przed zabójcami, ale przed nim samym. Nie, zbyt dobrze wiemy, jak to się wszystko skończy w naszym kraju.

Teraz przy drzwiach oddziału intensywnej terapii dyżuruje Władimir Kara-Murza senior

Władimir Kara-Murza senior, ojciec federalnego koordynatora Otwartej Rosji, pełni teraz służbę przy drzwiach oddziału intensywnej terapii. Opowiedział MK o stanie syna. Ojciec uważa, że ​​tym razem Władimir Kara-Murza junior nie został otruty, jednak na jego stan miały wpływ skutki poprzedniego zatrucia i codzienna przepracowanie.

Władimir Kara-Murza Jr.

O tym, że federalny koordynator Otwartej Rosji Władimir Kara-Murza Jr. poinformowała w czwartek rano jego żona Evgenia. Poczuł się źle, wezwano pogotowie, a wczesnym rankiem Włodzimierz w ciężkim stanie trafił do szpitala w Judinie.

W blogosferze pojawiły się wersje, że Władimir został ponownie otruty. Przypomnijmy, że w maju 2015 roku do szpitala niespodziewanie trafił także kolega Chodorkowskiego z „Otwartej Rosji”. Następnie lekarze zdiagnozowali u niego „ostrą niewydolność nerek spowodowaną zatruciem”. Władimir spędził ponad miesiąc w stanie sztucznej śpiączki. Gdy jego stan się ustabilizował, skontaktował się z policją, wierząc, że został otruty. Śledztwo w tej sprawie nie zostało jeszcze zakończone.

„MK” skontaktował się z ojcem Władimira Kara-Murzy, Władimirem Aleksiejewiczem.

„Siedzę teraz przed zamkniętymi drzwiami, na których widnieje napis „Oddział Intensywnej Terapii” – powiedział. - Lekarz, który ostatni raz leczył Wołodię, został teraz głównym lekarzem szpitala, w którym się znajdujemy. Ufamy temu lekarzowi, dlatego przyprowadziliśmy tu naszego synka. Teściowa przyjechała z nim karetką, ale przyleciała już do Ameryki na urodziny wnuczki. Jego stan określono jako poważny, ale wszystko będzie dobrze. Czekam tylko na dobre wieści.

- W blogosferze pojawiły się wersje, że Twój syn został ponownie otruty...

Lekarze tak nie uważają, ja też nie. Gdyby tym razem ktoś chciał go zabić, nie pozwoliłby na zabranie go na oddział intensywnej terapii. Tyle, że to zatrucie dwa lata temu nie przeszło bez śladu. Zdrowie mojego synka jest osłabione, podobnie jak jego odporność, a każde „kichnięcie” może być dla niego niebezpieczne.

Ostatnio też był bardzo przemęczony. Zorganizował ponad czterdzieści pokazów swojego filmu o samym Niemcowie – w Rosji i za granicą. I własnoręcznie przygotował „Marsz Pamięci i Bólu”. Myślę, że przeciążyłem się i nie było w tym żadnej złej woli z mojej strony. Ale wszystko skończy się dobrze. Godzina takiego trudu jak ostatnio to dla niego rok życia. Kiedy opamięta się, doradzę mu, aby przestał angażować się w te wszystkie opozycyjne bzdury. Pozwól mu odpocząć, spać, zregenerować się i wykazać się kreatywnością.

Michaił Chodorkowski wezwał także portale społecznościowe, aby nie podsycały histerii wokół hospitalizacji kolegi. „Przyjaciele, martwicie się o Wołodię Karę-Murzę, on ma atak, on z pomocą żony jest pod opieką dobrego lekarza. Pozwól mu pracować! - on napisał.

V.KARA-MURZA: Witam. Cotygodniowy program „Edges of the Week” nadawany jest w kanale telewizyjnym RTVi i stacji radiowej Ekho Moskvy. W studiu Władimir Kara-Murza. Obejrzyj przegląd najważniejszych wydarzeń ostatnich 7 dni i posłuchaj opinii ekspertów i gości naszego programu. Zatem w dzisiejszym odcinku:
- Dymisja szefa resortu obrony wywołała lawinę rewelacji;
- Nowe prawo o zdradzie jest obarczona kolejną falą manii szpiegowskiej;
- Czy dla Kremla korzystne jest utrzymanie demokratycznej administracji w Białym Domu?
- Czy zasadnicze zmiany w jej składzie przyniosą korzyść Radzie Praw Człowieka?
- W te same listopadowe dni 1982 r. kraj pożegnał się z sekretarzem generalnym Breżniewem, który był uosobieniem stagnacji politycznej;
- Otoczenie prezydenta nie skąpi pocieszających wiadomości o stanie fizycznym głowy państwa.

V. KARA-MURZA: Były minister obrony, który popadł w niełaskę, stał się celem zmasowanego ataku informacyjnego. Raport Swietłany Gubanowej.

S. GUBANOVA: Niektórzy nazywają to kiepskim żartem, inni nazywają to ostrzeżeniem lub celowaniem. Wobec braku informacji o nowym miejscu pracy byłego ministra obrony Rosji Anatolija Sierdiukowa zaczęły krążyć pogłoski. Eksperci wojskowi z prawej i lewej strony zaczęli komentować wiadomość o powołaniu Sierdiukowa rzekomo na stanowisko doradcy szefa Rosyjskich Technologii. Słowo od byłego sekretarza prasowego Ministerstwa Obrony, obserwatora wojskowego Komsomolskiej Prawdy Wiktora Barantsa:
- Ani jeden oficjalny przedstawiciel Ministerstwa Obrony, rządu czy Dumy Państwowej nie udzielił odpowiedzi: czy to prawda, czy nie. Ponieważ panowała wielka nieufność, że w ogóle jest to prawdą, gdyż wywołało to oburzenie wśród milionów ludzi. Do tej kamery telewizyjnej przekazuję: wszystkie doniesienia mediów rosyjskich i zagranicznych, że obywatel Sierdiukow A.E. jest doradcą dyrektora państwowej spółki Rostekhnologii, nie jest prawdą.

S. GUBANOVA: Sierdiukow jest świadkiem w wielu sprawach karnych. Sama sprawa Oboronservis składa się z 10 odcinków. Godzina jest niepewna: dziś lub jutro ze świadka zmieni się w oskarżonego. Nie można mówić o żadnym stanowisku. Wydaje się, że tutaj możesz się zrelaksować i postawić kropkę, ale cały czas chcesz stawiać przecinki. Tak, przepływ kłamstw został przerwany, ale nadal nie ma oficjalnych komentarzy. Nie ma odpowiedzi na pytanie: czy to realna walka z korupcją, czy zwykła ostentacyjna? /V.Baranets:/
- Przepraszam, często nie rozumiem pytań: „Czy rozpoczęła się prawdziwa walka z korupcją, czy też jest to selektywny atak na skorumpowanych urzędników?” Wiesz, dzisiaj mamy do czynienia z prostym i jasnym faktem: w rządowym kurniku znaleziono lisa niosącego kurczaki. Złapali lisa za rękę i teraz próbują ją zapytać, kogo prowadziła, gdzie co ukradła. Pytań do tego tak zwanego „lisa” jest mnóstwo.

S. GUBANOVA: Wiktor Baranets zapewnia, że ​​w tej sytuacji nie ma co się uśmiechać i delektować. Można to nazwać dowolnym słowem, ale nie ma wątpliwości: to Sierdiukow ponosi bezpośrednią odpowiedzialność za wszystko, co wydarzyło się w jego wydziale w tych nieszczęsnych latach, i niezależnie od tego, jakie ukierunkowane strajki zostaną teraz przeprowadzone, kara nastąpi.
- Walka, jeśli zostanie zaatakowany, rozpoczęła się nie od jakichś 33-bitowych pionków, ale od jednej z kluczowych postaci rosyjskiego departamentu wojskowego. Tak, wiecie, jesteśmy w jakiś sposób przyzwyczajeni do tego, że nasza walka z korupcją w Rosji często opiera się na koncepcjach. Część zostaje ułaskawiona, część ukarana, w tym przypadku mówimy o konkretnej osobie, za wiedzą której zawierano transakcje przestępcze i korupcyjne.

S. GUBANOVA: Co teraz mamy? W związku z katastrofą Sierdiukowa aresztowano wiele osób. Zgodzili się współpracować w śledztwie i składają zeznania. Nadal tak. To już oczywiste: inicjatorem wielu przestępczych intryg była była szefowa wydziału stosunków majątkowych Ministerstwa Obrony Elena Wasilijewa, bezpośrednia zastępczyni Sierdiukowa. Śledczy zgromadzili do niej wiele pytań. /V.Baranets:/
- Czy to prawda, że ​​wymyśliłeś takie zestawienie, gdy za cenę papieru toaletowego sprzedano dziesiątki hektarów ziemi? Czy to prawda, że ​​sprzedał Pan budynki kapitałowe, które powinny kosztować setki milionów rubli za dziesiątki tysięcy? Czy to prawda, że ​​dzięki Waszej pomocy udało się pozyskać 3 hektary ziemi Region Krasnodarski skonfiskowano, a potem na tych hektarach zaczęto budować obiekt, prawie nocny burdel, za który ze skarbca wojskowego pobrano prawie 100 milionów rubli, a sprzedano za 362 miliony?

S. GUBANOWA: Jednakże w toku śledztwa ustalono, że pani Wasilijewa jest w ciąży i zadawanie jej w tej sytuacji tak absurdalnych pytań byłoby nieludzkie. Kiedy po raz pierwszy wybuchł skandal korupcyjny, niektórzy urzędnicy próbowali nawet usprawiedliwić Sierdiukowa: cywil nie mógł kierować wydziałem wojskowym. Nie był a priori zdolny do reform, osobiście wielokrotnie prosił Putina o rezygnację, ale kwestia personalna okazała się jednoznacznie rozwiązana. /V.Baranets:/
- Powiedzmy sobie bezlitosną prawdę. Anatolij Eduardowicz Sierdiukow jest świetnym specjalistą od jakości mebli, jakości zyskownej sprzedaży lub zakupów. Jest wielkim celnikiem, doskonale pobiera podatki. Anatolij Eduardowicz Sierdiukow odegrał wybitną rolę w pokonaniu imperium Chodorkowskiego, za co w nagrodę otrzymał stanowisko Ministra Obrony.

S. GUBANOWA: Tak, prezydent Putin, nazywając Sierdiukowa znakomitym menadżerem, postawił mu konkretne zadanie: osiodłać przepływy finansowe, a Sierdiukow i jego zespół osiodłali. Problem w tym, że pomylił własną kieszeń z państwową. Swietłana Gubanowa. Andriej Pleskunow. RTVi. Moskwa.

V. KARA-MURZA: Korupcja w Ministerstwie Obrony Narodowej od dawna nie jest tajemnicą, nawet dla niewtajemniczonych. Długo oczekiwany upadek, jak się wydawało wcześniej, wszechpotężnego urzędnika natychmiast powiększył grono jego krytyków o tych wszystkich, którzy wcześniej oklaskiwali jakiekolwiek poczynania kremlowskiego faworyta. W czasie kampanii, której towarzyszyło wietrzenie brudów, celowo wystawiono na widok publiczny wady reform – mówi właściciel „Niezawisimaja Gazieta”, Konstantin Remczukow:
- Jeśli wcześniej krąg specjalistów był zanurzony w tym temacie - charakterze, kierunku i jakości reform wojskowych, to poprzez nagłośnienie faktu korupcji i pokazanie filmowania dokumentalnego pierścieni i mieszkań w mieszkaniu szefa Rosoboronservis , powszechny gniew był w pewnym sensie powiązany. A złość ludzi na fakt, że urzędnicy tej rangi tak tuczą, wywołuje oczywiście ogromną sensację. A komentatorzy nadają temu masowemu charakterowi poczucie ogólnokrajowego potępienia.

V. KARA-MURZA: Jednak ogólne niezadowolenie towarzyszyło całej krótkiej karierze Sierdiukowa na placu Arbat, uważa ekonomista Siergiej Aleksaszenko:
- Początkowo oburzenie wywołał sam fakt powołania osoby całkowicie cywilnej, a nawet z taką przeszłością. Nie jest tajemnicą, że przydomek „producent mebli” dość szybko zadomowił się w pamięci byłego Ministra Obrony Narodowej. A potem oburzenie wywołało to, jak twardy i bezkompromisowy był w realizacji planu restrukturyzacji całych sił zbrojnych. Wydaje mi się, że byłoby zabawne, gdyby zwolnieni ludzie oklaskiwali tę reformę i mówili: „Robi wszystko dobrze, wyrzucając mnie z pracy”. Oczywiście uważam, że ogólnie rzecz biorąc, obawa przed takim oporem była głównym czynnikiem uniemożliwiającym wcześniejszą reformę armii. Dlatego w ogóle nie było zaskoczeniem, że reformom Sierdiukowa towarzyszył opór lub oburzenie. I wydaje mi się, że jego rezygnacja nie dodała żadnych specjalnych argumentów w ustach krytyków. Ogólnie rzecz biorąc, nie dodało to też zbyt dużej intensywności.

W.KARA-MURZA: Obłudny entuzjazm dla reform w armii bynajmniej nie był powszechny, zapewnia dziennikarz Maksym Szewczenko:
- Prawdopodobnie jest to prawdą wśród biurokratów. Ale urzędnicy to warstwa ludzi, która, ściśle rzecz biorąc, nie powinna wyrażać swoich opinii. A wielu dziennikarzy po prostu kłóciło się między sobą o swój stosunek do Sierdiukowa i jego reform.

W. KARA-MURZA: Niezadowoleni z reform w departamencie wojskowym z dnia na dzień uzyskali pełnię praw wyborczych, zauważa pisarz Leonid Mlechin:
- Było mnóstwo osób oburzonych reformą Sierdiukowa. Ogromna liczba, przede wszystkim emerytowanych wojskowych, kompleksu wojskowo-przemysłowego nienawidziła jego i generała Makarowa – szefa Sztabu Generalnego – za to, co zrobili. Po prostu teraz każdy ma możliwość wypowiedzenia się. Po prostu bardzo tego żałuję, ponieważ pomijając wszelkie czynności śledcze, wszelkie podejrzenia dotyczące korupcji (jeśli sprawa trafi do sądu, wszystko się okaże), reformy podjęte przez Sierdiukowa i Makarowa (i w dużej mierze wdrożone) są wielkie osiągnięcie armii rosyjskiej.

V.KARA-MURZA: Dziś gościem naszego studia jest dokumentalista Władimir Sinelnikow, zdobywca tegorocznej nagrody Moskiewskiej Grupy Helsińskiej. Dobry wieczór, Władimir Lwowicz.

V. SINELNIKOV: Witam.

V.KARA-MURZA: Jak myślisz, dlaczego w naszym kraju szaleją takie szekspirowskie namiętności wokół resortu obrony i jego astronomicznego budżetu?

V. SINELNIKOV: Gdybyście zadali mi to pytanie nie dzisiaj, nie wczoraj, nawet rok temu, kiedy chmury jeszcze nie zbierały się nad Molochny Lane, gdzie był minister obrony i jego najbliżsi przyjaciele, koledzy, ja, ja mógłby wtedy odpowiedzieć. Już rok temu byłem całkowicie gotowy odpowiedzieć na to pytanie, bo przeczytałem nową książkę Wiktora Suworowa „Matka Kuzki” i to włożyło termometr w dzisiejszy, a ściślej w budżet MON. To jest kiedy Kryzys karaibski wybuchło, to wtedy... Nie jestem ekspertem w dziedzinie budżetów wojskowych, ale wtedy to w dużej mierze się zawaliło przez ten budżet związek Radziecki. Osobom, które zgadzają się lub nie zgadzają z punktem widzenia Suworowa, radzę przeczytać tę książkę. Wydaje mi się, że niezależnie od tego, jak spojrzysz na to, co on udowadnia, 24 biliony dzisiejszego budżetu wojskowego masz tuż przed oczami. I dopiero wtedy, dopiero teraz wychodzą mieszkania na Molochny Lane, dwie śliczne dziewczyny, które widziałem na zdjęciach (nawet nago) w Kommiersantu, wesołe, piękne z Ministerstwa Obrony Narodowej. I zaczynasz rozumieć, że musisz o tym wszystkim pomyśleć. Myślę, że są znacznie poważniejsze części budżetu (i bardziej znaczące) niż te dziewczyny. Ale nie osądzajmy ludzi. Czas da im ocenę i historię. Pamiętamy jednak wpływowego członka (niedawnego) rządu, który złożył rezygnację ze względu na wysokość budżetu wojskowego. Dlatego wydaje mi się, że wszystko jest znacznie bardziej skomplikowane niż sprzedaż tych rezydencji, niektórych budynków i tak dalej. Stąd bierze się niepokój Dzisiaj. I wydaje mi się, że pasja i odwaga, jakie posiadał Chruszczow, kiedy to wszystko robił – musimy przestudiować te powody i zastanowić się, gdzie musimy się zatrzymać i o czym musimy pomyśleć, dozbrajając naszą dzisiejszą armię.

V.KARA-MURZA: Dziękuję. Przypomnę, że dzisiaj naszym gościem studyjnym jest dokumentalista Władimir Sinelnikow. Nadawany jest program „Na krawędziach tygodnia”. W studiu Władimir Kara-Murza. Za kilka minut będziemy kontynuować publikację.

V.KARA-MURZA: Nadawany jest program „Na krawędzi tygodnia”. W studiu Władimir Kara-Murza. Kontynuujemy nasze wydanie. W zeszłym tygodniu rozpoczął pracę odnowiony skład Prezydenckiej Rady Praw Człowieka.

W.KARA-MURZA: Dzień wcześniej prezydent podpisał dekret rozszerzający Radę do 62 osób o 39 nowych członków. Konstantin Remczukow uznał nadmiernie rozszerzony Sobór za niewykonalny:
- W reprezentacji partyjnej czasów Wszechrosyjskiej Komunistycznej Partii Związku Radzieckiego, KPZR, było wiadomo: jeśli chcesz zmniejszyć wpływ jakiegoś organu, to go nadmuchaj. I tak po śmierci Stalina zwiększono liczbę członków KC (liczba członków Prezydium KC, zwanego wówczas Biurem Politycznym). Bo gdy w Biurze Politycznym jest 6 lub 11 osób, to ma to wpływ na siły, wszyscy je słyszą. Jeśli zatrudnisz 62 osoby, trzy minuty na każdą osobę to 180 minut. Wyobrażacie sobie takie spotkanie? Trzy minuty to w ogóle nic do powiedzenia. Zatem 62 osoby to niepracująca liczba osób, która jeśli to wszystko będzie tak dalej wyglądać, nie będzie w stanie nic zrobić. Tak, właściwie nawet teraz, jak mi się wydaje, niewiele zrobili.

W.KARA-MURZA: Jej nowy działacz Maksym Szewczenko sprzeciwia się upolitycznieniu prac Rady:
- Rada jest Radą. Nie jest pod Fedotowem (przy całym moim wielkim szacunku dla Michaiła Aleksandrowicza), ale pod prezydentem Federacja Rosyjska. Natomiast przewodniczący rady pełni rolę koordynującą i moderującą. Każdy z nas: Leonid Parfenow, Irina Khakamada i Aleksiej Puszkow – jesteśmy ludźmi o różnych poglądach. I każdy z nas ma swój własny temat, własną wizję. Wydaje mi się, że właśnie w tej złożoności tworzy się społeczeństwo obywatelskie.

W.KARA-MURZA: Ekonomista Siergiej Aleksaszenko uważa skład osobowy Rady za czynnik drugorzędny:
- Skuteczność Rady Praw Człowieka nie zależy od jej składu, ale od woli i świadomości jednej osoby, czyli osoby, pod którą ta Rada została utworzona. Krótko mówiąc, od prezydenta Putina. Jeśli prezydent Putin chce, żeby ta Rada była skuteczna i jeśli rozumie, po co mu ta Rada, w jakim kierunku powinien mu dawać rady i jak na nie odpowiadać, to ta Rada będzie skuteczna. Jeżeli prezydent Putin powołał Radę lub na pokaz zaktualizował jej skład (jeśli zamknie się Radę, będzie jeszcze więcej hałasu, lepiej, żeby istniała), to skuteczność tej Rady będzie niska, niezależnie od tego, kto będzie bądź na tym.

V. KARA-MURZA: Pisarz Leonid Mlechin nie uważa ekspansji liczebnej Rady Prezydenckiej za fundamentalną:
- Nie sądzę, że skuteczność Rady Praw Człowieka zależy od jej wielkości. Myślę, że zależy to od tego, w jakim stopniu kierownictwo kraju zamierza słuchać członków tej Rady, jej pomysłów, propozycji, uwag, krytyki (czasem bardzo ostrej). Jeśli będzie takie pragnienie, będzie to wykonalne. Jeśli nie ma chęci, nie będzie skuteczny, niezależnie od jego składu.

V.KARA-MURZA: Przypomnę, że dzisiaj gościem naszego studia jest dokumentalista Władimir Sinelnikow. Włodzimierzu Lwowiczu, znałeś Andrieja Dmitriewicza Sacharowa... Jak myślisz, dlaczego skuteczność pracy działaczy na rzecz praw człowieka tamtego pokolenia była znacznie wyższa niż dzisiejsza?

V. SINELNIKOV: Właściwie nakręciłem film o Sacharowie, a kiedy umarł, właśnie skończyliśmy zdjęcia, a życie już kończyło scenariusz. A za jego trumną podążyło 700 tysięcy ludzi. Wszystko widzieliśmy i nagrywaliśmy. A 10 lat później wysłałem do jego domu ekipę filmową, a było tam 12 osób. I zdałam sobie sprawę, że społeczeństwo zapomina o tych, którzy tak wiele zrobili dla nich, dla Ciebie i dla mnie. I nie tylko Sacharow został zapomniany. Zdaliśmy sobie sprawę, że zapomniano o Bonnerze i sumieniu ruchu praw człowieka Jesienina-Wolpina (syna poety Jesienina), Szarańskiego i wielu innych. A czyja to wina? Czy to także wina obrońców praw człowieka? Z pewnością. Ale dzisiejsze społeczeństwo jest takie, że... Inflacja szacunku dla zainteresowania nie tylko tymi ludźmi, ale także sobą. Dlatego tak się dzieje. Spójrz na Prezydencką Radę Praw Człowieka. Tam byli najbardziej wartościowi ludzie. I zostali. Ale dziś ta liczba jest trzykrotnie większa. Tam zamiast 15 osób jest ich ponad 60. A ich przekonania są całkowicie odmienne. Wysłuchałem prezydenta, gdy on, zebrawszy już wszystkich, powiedział: „Jestem gotowy wysłuchać waszej opinii, ale tylko w jednym przypadku: jeśli to (ta opinia) jest zdaniem ich wszystkich, to jedna i ta sama .” No cóż, pomyślałem: czy Masiuk i Szewczenko mogą mieć takie samo zdanie? I możesz tam odebrać więcej niż jedną, dwie lub trzy takie pary. Oznacza to zatem, że musi być jakaś nadzieja dla zdesperowanego człowieka walczącego o swoje prawa lub o prawa człowieka drugiego człowieka, aby władze usłyszały i zareagowały. Cóż, pozostało nam bardzo mało czasu, aby poczekać, aby zrozumieć, jak wszystko się tam wydarzy.

V.KARA-MURZA: Dziękuję. Przypomnę, że dzisiaj naszym gościem studyjnym jest dokumentalista Władimir Sinelnikow. Nowe prawo o zdradzie grozi zwiększeniem populacji Rosyjskie więzienia. Prezydent Władimir Putin podpisał się pod szeroko krytykowaną ustawą o zdradzie kraju, którą krytykowali obrońcy praw człowieka, i weszła w życie w poniedziałek, tego samego dnia, w którym zapewnił członków Prezydenckiej Rady Praw Człowieka, że ​​jest gotowy ponownie rozpatrzyć ustawę i przyjrzeć się jej bliżej. „Nowelizacje kodeksu karnego i kodeksu postępowania karnego tak poszerzają pojęcia zdrady stanu, szpiegostwa i ujawniania tajemnicy państwowej, że tworzą bogaty grunt dla nadużyć władz w walce z osobami niepożądanymi” – obawiają się krytycy. Ekonomista Siergiej Aleksaszenko nie spodziewa się kolejnej fali szpiegowskiej manii:
- Nie sądzę, aby wejście w życie ustawy o zdradzie groziło nam taką falą. Wydaje mi się, że ustawa o zdradzie stanu (podobnie jak wiele innych ustaw ostatnich czasów) jest napisana w taki sposób, że umożliwia przynajmniej zrujnowanie życia... Nie powiem, wsadźcie ich do więzienia, ale przyprowadźcie wymierzyć sprawiedliwość dość dużej liczbie osób lub przeciągnąć ich przez przesłuchania. Zwłaszcza w obrębie Pierścienia Ogrodowego w Moskwie. I wydaje mi się, że właśnie taki jest główny cel tej ustawy, aby nikt nie czuł się bezpiecznie.

V. KARA-MURZA: Zgodnie z przyjętymi poprawkami, obecnie o zdradę stanu mogą być oskarżeni nie tylko osoby pracujące dla obcych wywiadów. Na listę zdrajców wpisywany jest obywatel współpracujący z jakąkolwiek organizacją międzynarodową. Konsultacje oraz pomoc finansowa i logistyczna takim strukturom podlegają jurysdykcji. Dziennikarz Maksym Szewczenko uważa interpretację pojęcia zdrady stanu za zbyt szeroką:
– Kiedy opinie opozycji i wypowiedzi dziennikarzy odbiegające od opinii szefa tamtejszego Zarządu II, wiadomo, w imię ochrony ustroju konstytucyjnego Federalnej Służby Bezpieczeństwa Rosji, mogą zostać potraktowane jako zdrada stanu (nie mówię: oni zacząć spadać), to oczywiście jest to bardzo poważne pytanie. Dlatego osobiście prosiłbym deputowanych Dumy Państwowej o sfinalizowanie tej ustawy pod względem szczegółowości, aż do najmniejszych niuansów pojęcia „zdrady”.

W.KARA-MURZA: Kreml dostał poważne powody do niepokoju wybory prezydenckie w USA. We wtorek prezydent Putin w rozmowie telefonicznej ze swoim amerykańskim odpowiednikiem Barackiem Obamą potwierdził zaproszenie do złożenia wizyty w Rosji. Putin po raz kolejny pogratulował Obamie zwycięstwa w wyborach i życzył powodzenia w tworzeniu nowego zespołu. Obama z kolei potwierdził gotowość wyjazdu do Rosji po ostatecznym ustaleniu jego terminu drogą dyplomatyczną. Pierwsze owoce przewidywania politycznego Kremla zauważa Konstantin Remczukow:
- Obama wysłał jednoznaczny sygnał, że Stanom Zjednoczonym nie jest obojętne, w czyje ręce w Syrii, w tym amerykańska pomoc, spadną. Łącznie z wojskiem. Mówi to po raz pierwszy. Przed wyborami nie odezwał się ani słowem. Wszyscy mówili: „Precz z Assadem”. Nagle, gdy tylko został ponownie wybrany, mówi: „Czy chcecie, aby (nazywa ich dżihadystami) dżihadyści z naszą bronią wylądowali w Syrii? Cóż, rozwiążemy to.” I szybko Amerykanie wraz z Brytyjczykami zaczęli tworzyć ciało opozycyjne ze zrozumiałymi, zrozumiałymi ludźmi, którzy mają wpływ na dowódców polowych. To już jest pierwsze osobliwość dosłownie w pierwszych dniach po wyborach.

V. KARA-MURZA: Pisarz Leonid Mlechin nie ma wątpliwości, kto byłby wygodniejszym kandydatem na wizerunek wroga:
- Administracja republikańska byłaby prawdopodobnie wygodniejsza, ponieważ Romney jest ostrzejszy w swoich wypowiedziach. A kiedy w Ameryce pojawiają się „jastrzębie” i coś mówią, tutaj chętnie to podchwytują i mówią: „Widzicie, jacy „jastrzębie” i łajdaki są w Ameryce! Oczywiście musimy na nie odpowiedzieć.” A bardzo miękka retoryka administracji Obamy pozbawia naszych propagandystów tej przyjemności. Jeśli mówimy o sprawach poważniejszych, istotnych, to trzeba to sformułować w ten sposób: zarówno administracja Demokratyczna Stanów Zjednoczonych, jak i Republikańska, gdyby zastąpiła Obamę, są wobec Rosji raczej obojętne. Jednym zdaniem można to powiedzieć tak: zrezygnowali z Rosji. To najtrafniejsza postawa amerykańskich polityków wobec naszego kraju. Jeśli chodzi o samych Amerykanów, praktycznie w ogóle nie pamiętają Rosji.

W.KARA-MURZA: Kreml zyskał pożądanego partnera na kolejne 4 lata, przekonuje ekonomista Siergiej Aleksaszenko:
- Panuje całkowicie jasne zrozumienie, że prezydent Obama jest pragmatykiem w stosunkach z Rosją, że zależy mu przede wszystkim na takich konkretnych punktach, w których Ameryka może działać w partnerstwie z Rosją. Doskonale rozumie, co Rosja może wnieść do amerykańskiej polityki zagranicznej. Bardzo dobrze rozumie, czego Rosja żąda w zamian. I wydaje mi się, że porozumienie, partnerstwo w gorących punktach, dotyczące nieingerencji w sprawy wewnętrzne, odpowiada obu stronom.

W.KARA-MURZA: Dziennikarz Maksim Szewczenko uważa wyniki wyborów w Stanach Zjednoczonych za sukces rosyjskiej opozycji i jej Rady Koordynacyjnej:
- Oczywiście dla Rady Koordynacyjnej zwycięstwo Obamy powinno być absolutnym świętem, ponieważ wygrał ich potencjalny partner. Myślę, że Romney nie współpracowałby z tymi ludźmi w takim stopniu, jak gabinet Obamy.

V.KARA-MURZA: Nadawany jest program „Na krawędzi tygodnia”. W studiu Władimir Kara-Murza. Za kilka minut będziemy kontynuować publikację.

V.KARA-MURZA: Nadawany jest program „Na krawędzi tygodnia”. W studiu Władimir Kara-Murza. Kontynuujemy nasze wydanie. Dzisiejsza strona naszego kalendarza historycznego poświęcona jest schyłkowi epoki stagnacji, silnie kojarzonej z postacią Leonida Breżniewa. Połowa listopada 1982 r. została przyćmiona ogłoszeniem ogólnounijnej żałoby z okazji śmierci sekretarz generalny Komitet Centralny KPZR Breżniew. Nawet 7 listopada po południu, podczas parady i demonstracji, Breżniew stał przez kilka godzin, mimo złej pogody, na podium mauzoleum. Konsekwentnie przestrzegał tego zwyczaju przez 18 lat swego panowania. Zagraniczne gazety napisały, że wyglądał jeszcze lepiej niż zwykle. Charakter Sekretarza Generalnego doprowadził kraj do stagnacji, ekonomista Siergiej Aleksaszenko jest pewien:
- Leonid Iljicz wybrał dla siebie scenariusz życia politycznego: niczego nie dotykaj, niczego nie zmieniaj. Oznacza to takie wysuszenie zarówno polityczne, jak i życie ekonomiczne. I do tego stopnia, że ​​w Związku Radzieckim nie było innego mechanizmu niż śmierć sekretarza generalnego na zmianę władzy, to dochodząc do władzy w dość młodym (według tych standardów) wieku, w wieku 58 lat. .. Według naszych standardów jest to śmieszne. Wyobraźcie sobie, że Władimir Putin rozpoczął już czwartą kadencję, a ma dopiero 60 lat. A Breżniew doszedł do władzy w wieku 58 lat. I oczywiście stopniowo tracił zdolności fizyczne i intelektualne. I oczywiście nie mógł zareagować na zmieniającą się sytuację.

V.KARA-MURZA: Koniec nastąpił jednak już po trzech dniach. Następnego dnia Komitet Centralny KPZR i rząd radziecki oficjalnie powiadomiły świat o śmierci Breżniewa. Zagraniczni dziennikarze pracujący w Moskwie zauważyli obojętność, z jaką zwykli obywatele zareagowali na śmierć Breżniewa. Na to wydarzenie czekano od dawna i nic nie przypominało „ogólnonarodowego żalu”. Pisarz Leonid Mlechin ma swój własny pogląd na ten problem:
- Nie zgadzam się z wieloma historykami, którzy uważają, że stagnacja Breżniewa, wręcz przeciwnie, nie była czymś złym, co ostatecznie doprowadziło kraj do pierestrojki. Wydaje mi się, że za czasów Breżniewa nie tylko został zadany ostateczny cios Związkowi Radzieckiemu, naszemu państwu, ale także ludzie zostali szalenie skorumpowani. Ilość hipokryzji, która wówczas istniała, ostatecznie wykończyła i zniszczyła podstawy moralne w społeczeństwie. I nadal czerpiemy te korzyści. A stało się to z prostego powodu: była to faza reżimu. Wszedł w tę fazę, co było całkiem naturalne i niestety Związek Radziecki nie miał innej możliwości rozwoju.

W. KARA-MURZA: W przemówieniu Komitetu Centralnego KPZR i Rady Ministrów ZSRR do narodu radzieckiego stwierdzono, że „życie i twórczość Breżniewa zawsze będą inspirować jako przykład wiernej służby partii komunistycznej i narodowi radzieckiemu. ” Ogólne oznaki stagnacji są dla Konstantina Remczukowa oczywiste:
- Nieusuwalność przywództwa, starzenie się ludzi, którzy wraz z wiekiem i chorobą stają się mniej skłonni do energicznego działania. Starsi ludzie do tego stopnia przyzwyczajają się do już ustalonych rozwiązań, że nie postrzegają innowacji jako wyjścia z obecnej sytuacji, ale próbują jakoś rozwiązać problem starymi metodami. Ale życie toczy się tak szybko, że wciąż potrzebne są nowe decyzje oparte na nowej wiedzy. A ponieważ zarządzanie się starzeje, nie ma nowej wiedzy, nie jest w stanie podejmować nowych decyzji. A ci, którzy podejmują nowe decyzje, są wyraźnie młodsi i pochodzą z innego pokolenia. Jak można przyjąć kogoś z innego pokolenia? Dlatego wydaje mi się, że wszystkie te cechy spowodowały, że wiele problemów nie zostało rozwiązanych, lecz odłożonych na później, omawianych w nadziei, że jakoś same się rozwiążą. Oznacza to, że stagnacja (innymi słowy, można chyba tak powiedzieć) to polityczna praktyka polegająca na odroczeniu decyzji.

W.KARA-MURZA: Na nadzwyczajnym plenum KC, które zebrało się na Kremlu 12 listopada, można było usłyszeć, że Breżniew „na zawsze pozostanie w pamięci wdzięcznej ludzkości jako konsekwentny, żarliwy i niestrudzony bojownik o pokój. ” To samo można było usłyszeć z mównicy mauzoleum w dniu pogrzebu. Upadek komunistycznych złudzeń był nieunikniony, pisarz Wiktor Szenderowicz jest pewien:
- Już za Breżniewa komunizm istniał tylko w żartach. Ludzie poruszali temat komunizmu jedynie w formie anegdotycznej. Tak naprawdę już na początku lat 70. państwo było skazane na zagładę. Potem nastąpił proces powolnego umierania, a właściwie na odleżyny. Związek Radziecki umarł na odleżyny: po prostu nic się tam nie działo. było całkowicie nieuniknione: gdyby nie było Breżniewa, byłby ktoś inny, z kilkoma szczegółami, zrobiłby to samo.

W.KARA-MURZA: Po pewnym czasie nazwisko Breżniewa zaczęło pojawiać się w prasie coraz rzadziej. Jego portrety pochodzą ze ścian moskiewskich domów i biur. Wydarzenia odbywały się bardzo formalnie, aby utrwalić pamięć o przywódcy. Dziennikarz Maksym Szewczenko za przyczynę tego, co się stało, uważa przesunięcie skali wartości w złym kierunku:
- Uważam, że stagnacja zaczęła się od przemówienia Breżniewa, kiedy w latach 80. ogłosił komunizm i uczynił kiełbasę symbolem komunizmu. Dla kiełbasy naród radziecki, który przelał morza własnej i cudzej krwi, był zupełnie nieprzygotowany do życia i pracy. Jeśli to kiełbasa, oznacza to, że na pierwszym planie stoi filistynizm. To była śmierć socjalizmu, to była przyczyna stagnacji, a wcale nie fakt, że Breżniew miał wiele lat. Reagan nie był młodszy, ale w Ameryce nie było stagnacji. System zaczął się ślizgać. System socjalistyczny jest w dużej mierze zależny od mitu, który go popycha do przodu. Kiedy mitem stał się „ciężarówka w Chruszczowie i kiełbasa”, zniszczył Związek Radziecki. To on spowodował stagnację.

W. KARA-MURZA: Breżniew pozostawił swoim następcom trudną spuściznę nierozwiązywalnych problemów. Ostatnie pięć lat jego panowania to lata pogłębiającego się kryzysu politycznego i gospodarczego. Żaden z krajowych planów rozwoju gospodarczego nie został zrealizowany. Produkt krajowy rósł nie więcej niż 2% rocznie, przy pogorszeniu się wielu z nich wskaźniki ekonomiczne. Ogromne trudności pojawiły się w energetyce, przemyśle węglowym i leśnym, transporcie i produkcji wielu dóbr codziennego użytku. Historyk Nikołaj Swanidze zdaje sobie sprawę z nieuchronności stagnacji po upadku stalinizmu:
- Kiedy reżim przestał być tak jawnie kanibalistyczny i stał się bardziej wegetarianinem, okazało się, że gospodarka nie może działać. Mogła tylko pracować niewolnicza praca. A gdy tylko stało się to jasne, w naturalny sposób rozpoczęła się stagnacja, a imperium zaczęło się rozpadać. A stan fizyczny Breżniewa był subiektywnym czynnikiem pogłębiającym tę stagnację.

V. KARA-MURZA: Cztery lata z rzędu zdarzały się nieurodzaje i nie była to wina wyłącznie pogody. Szczególnie spadła produkcja zbóż. W związku z tym wzrosły zakupy zbóż i innych produktów za granicą. Półki w sklepach spożywczych opróżniały się, co wymusiło ograniczenie dystrybucji żywności w niektórych obszarach. Wszystko to wywołało niezadowolenie najszerszych warstw społeczeństwa. Międzynarodowa pozycja ZSRR stała się niezwykle skomplikowana. Stosunki ze Stanami Zjednoczonymi zaczęły przypominać najgorsze okresy zimnej wojny. Kraje Zachodu i Wschodu stanęły w obliczu nowego kręgu spirali bezsensownego i kosztownego wyścigu zbrojeń. Na wschodzie był problem Afganistanu, na zachodzie był problem Polski. Kapitał polityczny zgromadzony przez ZSRR w latach odprężenia i stosunkowo szybki Rozwój gospodarczy 60., później została niemal całkowicie zmarnowana. Według historyka Nikołaja Uskowa epokę stagnacji wyróżniało zmniejszenie obciążenia ideologicznego:
- Breżniew oczywiście wyraził, jak mi się wydaje, nastrój milionów ludzi, którzy po prostu byli zmęczeni myśleniem, że gdzieś idą. Do komunizmu, do czegoś innego. To epoka, w której ludzie zaczęli żartować z komunizmu. Z celu, z jakiegoś gigantycznego projektu zamieniło się w puste słowo zapisane po prostu na świątecznym plakacie.

W.KARA-MURZA: Analizując epokę Breżniewa, wielu zagranicznych obserwatorów stwierdziło, że to właśnie w tych latach Związek Radziecki osiągnął niespotykaną dotąd siłę militarną. Do krytyków Breżniewa zaliczają się ekonomiści, którzy argumentowali, że upadek systemu sowieckiego rozpoczął się właśnie od jego rządów. Breżniew był przeciwnikiem radykalnych reform gospodarczych. Dopiero w 1968 r. nastąpiła reforma gospodarcza Kosygina, której istotą było wprowadzenie mechanizmy rynkowe, zatrzymał się i wkrótce zniknął całkowicie. Według statystyk gospodarczych ósmy plan pięcioletni, który zakończył się w 1970 r., był ostatnim, który pokazał wzrost gospodarczy w kraju. Co więcej, tylko wysokie ceny ropy naftowej uchroniły ZSRR przed wstrząsami gospodarczymi. Dziennikarz Paweł Gusiew początek stagnacji datuje na początek lat 70.:
- Stagnacja rozpoczęła się za Breżniewa. Jednym z problemów, który doprowadził nasze społeczeństwo do tej stagnacji, była ogromna ilość pieniędzy z ropy naftowej, które istniały w tym czasie w kraju. Potem usiedliśmy na igle olejowej i nadal nie możemy z niej zejść.

W. KARA-MURZA: O głębokości przeżywanych trudności zadecydowało także szereg przyczyn subiektywnych, w szczególności postępująca niedołężność Breżniewa i jego najbliższych współpracowników. Wiodąca grupa przywódców sowieckich, jaka wyłoniła się w latach 1978–1982, nie była w stanie przezwyciężyć niekorzystnego wpływu obiektywnych tendencji. Stopniową degradację pokolenia polityków Breżniewa pisarz Michaił Weller uznał za nieuniknioną:
- W ten sposób weszli w starość i popadli w starcze szaleństwo. A tu nie było czasu na żadne innowacje. A kiedy Kosygin próbował wymyślić innowacje, powiedziano mu, że „ale to nie jest konieczne”. Nie mieli już sił (psychicznych i fizycznych) na jakiekolwiek zmiany. Chcieli tylko, żeby wszystko pozostało tak, jak było – cicho i spokojnie.

W. KARA-MURZA: Wiele wpływowych, głęboko skorumpowanych, skorumpowanych ludzi z kręgu kremlowskiego było zainteresowanych tym, aby Breżniew od czasu do czasu pojawiał się publicznie jako formalna głowa państwa. Dosłownie prowadzili go za rękę i dotarli do najgorszego: starość, niemoc i choroba sowieckiego przywódcy stały się przedmiotem nie tyle współczucia i litości współobywateli, ile irytacji i szyderstw, które wyrażały się coraz częściej bardziej otwarcie. Dysydentka Valeria Novodvorskaya zauważa rozpoznawalne oznaki stagnacji:
- Teraz sytuacja jest dokładnie taka sama. Putin zdecydował, że można wprowadzić w kraju autokrację, ograniczyć wszelkie mechanizmy demokratyczne, a jednocześnie będzie jakiś rodzaj żywności. A gospodarka się rozwinie, a my podbijemy cały świat i odtworzymy imperium. Nic się nie udało.

W.KARA-MURZA: B ostatnie lata Breżniew powoli umierał na oczach całego świata. W ciągu 6 lat przeszedł kilka zawałów serca i udarów mózgu, a lekarze zajmujący się resuscytacją kilkakrotnie wyprowadzali go ze stanu śmierci klinicznej. Chory stan Breżniewa zaczął mieć wpływ na zarządzanie krajem. Był zmuszony coraz częściej przerywać wykonywanie swoich obowiązków lub przenosić je na swoich asystentów, których personel stopniowo się zwiększał. Dzień pracy Breżniewa został skrócony do kilku godzin. Zaczął jeździć na wakacje nie tylko latem, ale także wiosną. Stopniowo wykonywanie nawet prostych obowiązków protokolarnych stawało się dla niego coraz trudniejsze i przestał rozumieć, co się wokół niego dzieje. Zespół warunków wywołujących stagnację jest na swój sposób wyjątkowy, przekonuje pisarz Dmitrij Bykow:
- Stagnacja, jak bagno, pojawia się tam, gdzie woda nie płynie, nie przemieszcza się, gdzie nie ma ruchu pionowego, gdzie do władzy dostają się najgłupsi, gdzie rozwój wydaje się być źródłem zagrożenia. Ale niestety ten wspaniały okres jest wyjątkowy.

V.KARA-MURZA: Przypomnę, że dzisiaj gościem naszego studia jest dokumentalista Władimir Sinelnikow. Władimir Lwowicz, 30 lat temu w te listopadowe dni w kraju panowała żałoba. Czy Pana/Pani zdaniem udało się wykorzenić przyczyny zapoczątkowania stagnacji politycznej i jej powtórzenia się w nowej fazie?

W. SINELNIKOW: Powiedziałem, że jestem gotowy odpowiedzieć na pytanie dotyczące Ministra Obrony już rok temu. A w odpowiedzi na Twoje pytanie przypomniałem sobie wydarzenia, które nastąpiły bezpośrednio po śmierci, a nawet podczas pogrzebu Leonida Iljicza. Faktem jest, że kiedy kręciłem film o Czarnobylu, spotkałem Armanda Hammera, a on dał mi płytę „Świat Hammera”. Jest to w zasadzie album ze zdjęciami. A potem dokładnie obejrzałem tę płytę i doznałem szoku. Widział wszystkich naszych przywódców, począwszy od Lenina, i komunikował się z nimi. Ale kiedy Breżniew zmarł, oczywiście, to nie jemu oddano głos na Placu Czerwonym, w mauzoleum, w którym stał. A gdy już wszyscy wyszli, a grób był już gotowy, wyjął z kieszeni mowę pogrzebową i stojąc przy grobie (wszyscy już wyszli) sam ją przeczytał, a fotograf ją odebrał. I przechodzę do następnej strony: prawie to samo mise-en-scène, tyle że on już chowa Andropowa. A na następnej stronie stoi dokładnie w ten sam sposób i chowa Czernienkę. I nagle stał się takim wodewilem na bardzo konkretnych trzech fotografiach.

V.KARA-MURZA: Czy Pana zdaniem długość pozostania przywódcy u władzy ma związek z tempem rozwoju kraju?

V. SINELNIKOV: Kończę obecnie (już wkrótce) film o Szimonie Peresie. To jeden z ostatnich mędrców ludzkości. Na początku przyszłego roku skończy 90 lat. Izraelczycy żartują z niego, że zawsze byłby drugi najlepszy, a prezydentem został w wieku 83 lat. Teraz ma 90 lat. Ponieważ teraz intensywnie pracuję nad jego biografią i ostatnio się z nim spotykam... Widziałem go dwukrotnie, gdy był w obecności naszego prezydenta. Po raz pierwszy w mieście Netanja, gdzie wzniesiono pomnik Żołnierze radzieccy, który ocalił świat i naród żydowski przed faszyzmem, i po raz drugi teraz, kiedy na zaproszenie Putina przyjechał otworzyć Żydowskie Muzeum Tolerancji. I słuchałem go i tam, i tam. Nie ma poczucia wieku. Może nawet nazwiemy ten obraz „Szymon Peres – Człowiek z przyszłości”, bo on zawsze się z kimkolwiek nie zgadza. A liczba przeciwników tego człowieka, którego zna już cały świat, w najpilniejszych sprawach jest znacznie większa niż jego sojuszników. A ma 90 lat. To oczywiście oznacza, że ​​nie pozostał zbyt długo, bo prezydentem nie jest nawet od 7 lat. Jest to jednak bardzo ważne, gdy zasiadasz, jak Churchill, w ławie zwykłych konserwatystów. Dlatego bardziej interesujące jest dla mnie przejście od szczegółu do ogółu niż od ogółu do szczegółu. Wtedy wszystko jest jaśniejsze. A osobowość jest wyraźniejsza. Wydaje mi się, że tak.

V.KARA-MURZA: Bardzo dziękujemy za dzisiejszy udział w naszym programie. Przypomnę, że gościem naszego studia był dokumentalista Władimir Sinelnikow, zdobywca tegorocznej nagrody Moskiewskiej Grupy Helsińskiej.

W.KARA-MURZA: Najbliższe środowisko głowy państwa wyraźnie nie było zgodne co do przekonującej wersji jego stanu zdrowia. Przed wizytą w Finlandii premier Dmitrij Miedwiediew powiedział, że prezydent Władimir Putin nie ma poważnych problemów zdrowotnych. Premier potwierdził, że rosyjski prezydent musi uprawiać wiele sportów, aby utrzymać formę, ale nie odniósł żadnych poważnych kontuzji. Na początku listopada prasa donosiła, że ​​Putin ma poważne problemy z plecami, a stan zdrowia prezydenta pogorszył się po lotach żurawiami syberyjskimi, w związku z czym był zmuszony odwołać szereg wyjazdów zagranicznych. Rzecznik prezydenta Dmitrij Pieskow natychmiast zdementował tę informację, zaznaczając, że Putin wprawdzie od lat zmaga się z kontuzją, ale nie przeszkadza ona w jego działalności zawodowej. Należy wykorzenić tradycje dworzan kremlowskich z przeszłości, Konstantin Remczukow jest pewien:
- Oczywiście nie jest w zwyczaju, abyśmy proaktywnie informowali o stanie zdrowia prezydenta. Ale kiedy pojawiły się pogłoski, że jest ciężko chory, Pieskow wyjaśnił w naprawdę przekonujący sposób: dawną kontuzję pleców, zaostrzoną przez nieudane lądowanie na lotni. Ale powtarzam: nasza tradycja – ukrywania się – oczywiście stawia ich w niezręcznej sytuacji, bo nie ma nic bardziej normalnego niż meldowanie się za tymi żurawiami… Dużo uwagi poświęcono żurawiom. No cóż, powinni byli pokazać jeszcze jedną klatkę. Być może ludzie doceniliby to jeszcze bardziej, gdyby facet z chorymi plecami pojechał na gospodarza szczytu APEC. Nasi ludzie doceniają manifestację, gdy ktoś robi coś poprzez ból. A potem, kiedy się ukrywają, ukrywają, ukrywają - wszystko wygląda na słabość.

V.KARA-MURZA: Wcześniej o tym, że Prezydent Rosji cierpi na bóle pleców i ostatecznie będzie zmuszona odłożyć podróże międzynarodowe, podał Reuters. Agencja nie wykluczyła nawet, że Putin może wymagać operacji. Następnie Pieskow ponownie został zmuszony do obalenia, stwierdzając, że prezydent czuje się dobrze i nie zamierza robić sobie przerwy w pracy. Najwyraźniej kremlowscy stratedzy polityczni nie opracowali tematu zdrowia prezydenta, uważa ekonomista Siergiej Aleksaszenko:
- Problemy zdrowotne prezydenta Putina zaskoczyły specjalistów ds. PR prezydenta i administrację prezydenta. W ogóle nie rozumieli, jak mogą i powinni na to zareagować. Przecież wcześniej jechali po wydeptanych szynach, kiedy doskonale rozumieli, jak i na co reagować, jak i co mówić o prezydencie czy premierze Putinie, jak mu (w jakich , kąty, w jakim środowisku). Ale tu runęła cała dotychczasowa struktura i widać, że zmiana sytuacji nie wyszła na dobre wizerunkowi Putina. Co robić? Wiadomo, nikt nie był przygotowany na zło. Nikt nie myślał o złym scenariuszu. W ramach rady trzeba powiedzieć kremlowskim strategom politycznym: chłopaki, przygotujcie się na trudniejsze problemy. Nieuniknione jest, że z biegiem czasu liczba problemów będzie tylko rosła.

W.KARA-MURZA: Urzędnicy kierują się fałszywie pojętą przyzwoitością, zdaniem pisarza Leonida Mlechina:
- Ogólnie rzecz biorąc, w naszym kraju nie jest to akceptowane i uważane za niemożliwe - mówienie o życiu osobistym głowy państwa, jego rodzinie, zdrowiu i tak dalej. Jest to uważane za nieprawidłowe. Uważam, że jest to nieprawidłowe. Oczywiście każdy człowiek ma prawo do swojej prywatności, dotyczy to jednak obywateli prywatnych. A jeśli ktoś wejdzie do polityki publicznej, zostanie zastępcą, burmistrzem, gubernatorem, ministrem, prezydentem, chcąc nie chcąc, zgodzi się, że społeczeństwo pozna coś, czym społeczeństwo nie jest zainteresowane w stosunku do zwykłych obywateli. Uwzględniając jego życie rodzinne, stan zdrowia. Bo nie oszukujmy się, stan zależy od stanu jego zdrowia (psychicznego, fizycznego) i nastroju, więc w sumie nie ma w tym nic złego. Nie mamy żadnych tradycji ani zwyczajów, to wszystko.

V.KARA-MURZA: To tyle, jeśli chodzi o najważniejsze wiadomości z ostatnich siedmiu dni. Oglądałeś i słuchałeś programu „Na krawędziach tygodnia”. W studiu pracował Władimir Kara-Murza. Żegnamy się i widzimy się za tydzień. Wszystkiego najlepszego.