Nikołaj Iwanowicz Turgieniew 23 października 1789, Simbirsk (obecnie Uljanowsk) – 10 listopada 1871, Villa Verbois, niedaleko Bougival pod Paryżem) – rosyjski ekonomista i publicysta, aktywny uczestnik ruchu dekabrystów.

Jedna z największych postaci rosyjskiego liberalizmu. Działalność swą kontynuował zarówno na emigracji (od 1826 r.; skazany zaocznie), jak i po amnestii Aleksandra II.

Edukacja

Syn I. P. Turgieniewa (1752–1807), brat A. I. Turgieniewa. Urodzony w 1789 r. w Symbirsku.

Edukację rozpoczął w Noble Internacie Uniwersytetu Moskiewskiego i Uniwersytecie Moskiewskim, a zakończył ją w Getyndze, gdzie studiował historię, prawoznawstwo, ekonomię polityczną i prawo finansowe. W 1812 roku powrócił do ojczyzny, lecz rok później został powołany na stanowisko słynnego pruskiego reformatora Heinricha Steina, który w tym czasie był przedstawicielem cesarzy rosyjskiej i austriackiej, a także króla pruskiego, do spraw organizacji Niemiec. Turgieniew wrócił do Rosji dopiero trzy lata później. Stałe stosunki ze Steinem pomogły poszerzyć horyzonty Turgieniewa i zachował o nim dobre wspomnienia. Z kolei Stein powiedział o Turgieniewie, że jego nazwisko „jest równoznaczne z imionami uczciwości i honoru”. Pobyt w Niemczech i rozmowy ze Steinem przyczyniły się do rozwinięcia poglądów Turgieniewa na kwestię chłopską.

„Doświadczenia z teorii podatków”

Pod koniec 1818 r. Turgieniew opublikował swoją książkę „Doświadczenie w teorii podatków”, w której miejscami poruszał kwestię pańszczyzny w Rosji. Oprócz ogólnych poglądów na temat pańszczyzny Turgieniew za najlepszy sposób ograniczenia liczby banknotów uznał „sprzedaż majątku państwowego razem z chłopami.” Jednocześnie zaproponował ustawowe określenie praw i obowiązków zarówno tych chłopów, jak i ich nowych właścicieli ziemskich, dając w ten sposób „doskonały i korzystny przykład dla wszystkich właścicieli ziemskich w ogóle”. Jeśli chodzi o ogólne poglądy finansowe Turgieniewa wyrażone w Teorii podatków, zalecał on dążenie do całkowitej wolności handlu, stanowczo protestował przeciwko wysokim cłom, argumentował, że rząd powinien w miarę możliwości starać się zmniejszać obciążenia podatkowe „ ludu”, wypowiadał się przeciwko zwolnieniu podatkowemu szlachty i na poparcie swojej myśli nawiązywał do opodatkowania ziem tej klasy w Prusach. Zdaniem Turgieniewa podatek powinien być pobierany od dochodu netto, a nie od wynagrodzeń, a podatki per capita są „śladami braku edukacji z poprzednich czasów”. Ponadto zaoferowano im zwolnienie z podatków od podstawowych potrzeb. Nienależyci płatnicy nie powinni podlegać karom cielesnym, gdyż podatki powinny być pobierane „nie od osoby poddanego, lecz od jego majątku”. Uważał, że należy także unikać więzienia, jako środka całkowicie niewłaściwego. Wprowadzając zmiany dotyczące dobra całego państwa, należało, zdaniem Turgieniewa, bardziej kierować się korzyściami obszarników i rolników niż kupców. Jego zdaniem to dobrobyt ludu, a nie istnienie wielu fabryk i manufaktur, stanowi główną oznakę dobrobytu ludu. Sukces ściągania podatków, oprócz zamożności ludu, zależy także od rodzaju władzy w państwie i „ducha ludu”: „chęć płacenia podatków jest najbardziej widoczna w republikach, niechęć do podatków jest w państwa despotyczne”. Turgieniew zakończył swoją książkę następującymi słowami: „ poprawa systemu kredytowego będzie szła w parze z poprawą legislacji politycznej, zwłaszcza poprawą reprezentacji społeczeństwa».

Z tyłu Strona tytułowa Książka została wydrukowana na zlecenie autora: „ Autor, biorąc na siebie wszystkie koszty druku tej książki, pieniądze, które uzyska ze sprzedaży, przekazuje na rzecz chłopów więzionych za zaległe podatki." Według zeznań jego współpracowników, rozkaz ten świadczył o niewystarczająco głębokiej znajomości Turgieniewa z ustawodawstwo rosyjskie ten czas. Dekabrysta Aleksander Muravyov napisał w swoich wspomnieniach „Mój dziennik” („Mon Jornal”): „ Nikołaj Turgieniew ogłosił w pierwszym wydaniu „Eseju o podatkach”, że pieniądze zebrane ze sprzedaży książki przeznaczono na okup chłopów pańszczyźnianych więzionych za długi, natomiast chłopów nie można było więzić za długi; zgodnie z prawem nie można było im już udzielać pożyczek niż 5 rubli».

Książka Turgieniewa odniosła sukces zupełnie niespotykany w Rosji w przypadku tak poważnych dzieł: została opublikowana w listopadzie 1818 r., a do końca roku została prawie wyprzedana, a w maju 1819 r. ukazało się jej drugie wydanie. Po 1825 roku zakazano jej wydawania: przeszukano ją i wszystkie znalezione egzemplarze wywieziono.

Uwaga na temat poddaństwa

Latem 1818 r. Turgieniew udał się do wsi Simbirsk, która należała do niego wraz z dwoma braćmi, i zastąpił tam pańszczyznę kapitulacją. Jednocześnie chłopi zobowiązali się do płacenia dwóch trzecich swoich dotychczasowych dochodów. Nieco później zawarł z chłopami ugodę, którą później porównał do umów zawieranych na podstawie dekretu z 2 kwietnia 1842 r., kiedy chłopów zwalniano ze służby.

W 1819 r. generał-gubernator petersburski Miloradowicz polecił Turgieniewowi sporządzenie notatki o pańszczyźnie, którą miał przedstawić cesarzowi. W notatce Turgieniewa wskazał, że rząd powinien wystąpić z inicjatywą ograniczenia pańszczyzny i usunięcia ciężaru nadmiernej pańszczyzny obciążającej chłopów, indywidualnej sprzedaży ludzi i okrutnego ich traktowania, a samym chłopom należy przyznać prawo złożyć skargę na właścicieli gruntów. Oprócz tych posunięć Turgieniew zaproponował wprowadzenie pewnych zmian w ustawie z 1803 r. o „wolnych rolnikach” i umożliwienie właścicielom ziemskim zachowania własności ziemi przy zawieraniu z chłopami dobrowolnych warunków, czyli uwolnieniu całych majątków bez ziemi i przyznaniu chłopom prawo do poruszania się. Jej wprowadzenie w życie osłabiłoby wpływ ustawy z 1803 r., która zabraniała wywłaszczania majątków po ich wyzwoleniu. Po przeczytaniu notatki Turgieniewa władca wyraził aprobatę dla niej i powiedział Miloradowiczowi, że wybierając spośród zebranych projektów najlepsze, w końcu „coś zrobi” dla poddanych. Jednak dopiero w 1833 r. zakazano sprzedawania ludzi oddzielnie od rodzin, a w 1841 r. – kupowania chłopów pańszczyźnianych bez ziemi każdemu, kto nie posiadał zamieszkałych majątków ziemskich. Zakres i rodzaje kar, jakim właściciel ziemski mógł poddawać swoich chłopów, zostały po raz pierwszy ustalone w 1846 roku. Dla realizacji swojej ulubionej idei zniesienia pańszczyzny Turgieniew uważał pomoc poetów i pisarzy za niezwykle ważną i wielu z nich przekonywał, że trzeba pisać na ten temat.

Unia Opieki Społecznej

W 1819 r. Turgieniew został członkiem Związku Opieki Społecznej. Na początku 1820 r., za namową Pestela, odbyło się w Petersburgu posiedzenie rdzennej dumy „Unii Opieki Społecznej”, na którym toczyły się gorące dyskusje na temat tego, jaka powinna być forma rządu w Rosji: republika czy monarchia. Kiedy przyszła kolej na Turgieniewa, powiedział: „ un prezydent bez zwrotów", a podczas głosowania wszyscy jednomyślnie głosowali za republiką. Jednak później w projektach petersburskich członków tajnego stowarzyszenia zwyciężyło pragnienie ograniczonej monarchii.

Niektórzy członkowie Unii Pomocy Społecznej uznając jej działalność za niewystarczająco energiczną, doszli do wniosku o konieczności jej zamknięcia lub przekształcenia. W styczniu 1821 r. w tym celu zebrało się w Moskwie około 20 członków towarzystwa, wśród których byli Turgieniew, Jakuszkin, von Wisins i inni. Postanowiono zmienić nie tylko statut towarzystwa, ale także jego skład (po otrzymaniu informacji, że rząd wiedział o jego istnieniu), deklarując wszędzie, że „Unia Opieki Społecznej” przestanie istnieć na zawsze. W ten sposób niesolidni członkowie zostali usunięci ze społeczeństwa. Jakuszkin w swoich notatkach stwierdza, że ​​w tym samym czasie sporządzono nową kartę, którą podzielono na dwie części: w pierwszej zaproponowano nowym podmiotom te same cele filantropijne, co w poprzedniej karcie; część drugą, zdaniem Jakuszkina, napisał Turgieniew dla członków najwyższej rangi; tutaj już wprost powiedziano, że celem społeczeństwa jest ograniczenie autokracji w Rosji, do czego uznano, że należy oddziaływać na wojska i na wszelki wypadek je przygotowywać. Po raz pierwszy konieczne było powołanie czterech głównych dum: jednej w Petersburgu, drugiej w Moskwie, trzeciej w guberni smoleńskiej przez Jakuszkina, czwartej miał uporządkować w Tulczynie Burcew . Na bardziej zatłoczonym zgromadzeniu członków towarzystwa Turgieniew jako przewodniczący spotkania ogłosił, że Związek Pomocy Społecznej już nie istnieje i przedstawił przyczyny jego zniszczenia. Po powrocie do Petersburga Turgieniew oznajmił, że członkowie obecni na zjeździe w Moskwie uznali za konieczne wstrzymanie działalności Związku Opieki Społecznej.

Fonvizin w swoich notatkach stwierdza, że ​​„zniesienie kary śmierci było wyimaginowane”, a związek „pozostał taki, jaki był, ale jego członkom nakazano ostrożniejsze działanie”. Turgieniew w liście do redaktora „Kołokołu” (1863) w sprawie opublikowanych w roku poprzednim notatek Jakuszkina stanowczo zaprzeczył, jakoby to on sporządził drugą część statutu towarzystwa, twierdząc, że sporządził jedynie notatkę o powstaniu komitetami byłych członków towarzystwa w Moskwie, Petersburgu i Smoleńsku w celu szerzenia idei wyzwolenia chłopstwa, następnie zawęził i osłabił swój udział w tajnym stowarzyszeniu.

Turgieniew i Północne Towarzystwo Dekabrystów

Jakuszkin argumentował, że w nowym społeczeństwie, stworzonym głównie dzięki energii Nikity Murawjowa (jak wynika z innych źródeł dopiero w 1822 r.), Turgieniew był obecny „na wielu spotkaniach”. Wręcz przeciwnie, sam Turgieniew całkowicie zaprzeczył swojemu udziałowi w tajnym stowarzyszeniu po zamknięciu Unii Opieki Społecznej. Jednak historyk panowania Aleksandra I Bogdanowicz na podstawie niepublikowanych zeznań niektórych dekabrystów argumentował, że Turgieniew wraz z N. Muravyowem i E. Obolenskim został wybrany w 1822 r. na członka Dumy „Północnej” Społeczeństwo". W następnym roku został ponownie wybrany jednogłośnie, ale odmówił ze względu na zły stan zdrowia. Na spotkaniu z Mitkowem (którego, jak wynika z listów Mikołaja Turgieniewa do braci, przyjął do towarzystwa, choć później twierdził, że nikogo do towarzystwa nie przyjął), Turgieniew odczytał projekt składu i struktury społeczeństwa, dzieląc jego członków na połączony(juniorzy) i przekonany(seniorzy). Dopiero wyjazdem za granicę Turgieniew całkowicie zerwał stosunki z tajnym stowarzyszeniem. Zeznania Jakuszkina i historię Bogdanowicza w najważniejszych aspektach (tj. dotyczących udziału Turgieniewa w tajnym stowarzyszeniu i po zjeździe w Moskwie) potwierdzają także zeznania S. G. Wołkońskiego w jego wspomnieniach:

Podczas moich corocznych wyjazdów do Petersburga (po kongresie w Moskwie) nie tylko spotykałem się i rozmawiałem z Turgieniewem, ale zdecydowano, że Duma Południowa złoży mu pełny raport z naszych działań i był czczony przez Dumę Południową jako najgorliwszy pracownik. - Pamiętam, że podczas jednego z tych spotkań, opowiadając o działaniach Dumy Południowej, zapytał mnie: „Co, książę, przygotowałeś swoją brygadę do powstania na początku naszej wspólnej sprawy? ... W wstępne statuty, różne części administracji zostały rozdzielone różnym osobom do przetwarzania, postępowanie prawne i część finansową powierzono Turgieniewowi… Dzieła Turgieniewa nie wpadły w ręce rządu, ale… wszystko, co powiedział drukiem o finansach i postępowaniu prawnym Rosji podczas jego... pobytu za granicą to podsumowanie tego, co przygotowano do użytku podczas rewolucji

Rozbieżność między tym, jak było naprawdę, a tym, co Turgieniew napisał w swojej książce „La Russie et les Russes” (1847), można wytłumaczyć jedynie chęcią przedstawienia w ogólnie złagodzonej formie działalności tajnych stowarzyszeń, których członkowie marnieli nawet w wtedy na Syberii. „Notę odciążającą”, którą umieścił w pierwszym tomie tego dzieła, należy najpewniej traktować nie jako źródło historyczne, ale jako przemówienie prawnika odpierającego oskarżenia zawarte w „Raporcie Komisji Śledczej”. Nawet w latach 60. XIX w. Być może Turgieniew uważał, że nie nadszedł jeszcze czas, aby z całkowitą szczerością mówić o tajnym stowarzyszeniu. W jednej ze swoich broszur z 1867 roku napisał:

Zawsze ze spokojem patrzyłem na nieoczekiwany punkt zwrotny, jaki nastąpił wówczas w moim życiu; ale w czasie, gdy pisałem („La Russie et les Russes”), ludzi, których uważałem za najlepszych najszlachetniejszych ludzi na świecie i o którego niewinności byłem przekonany, podobnie jak w mojej, pogrążył się na Syberii. Właśnie to mnie dręczyło... Niektórzy z nich nic nie wiedzieli o zamieszkach... Za co zostali skazani? Za słowa i za słowa... Nawet przyznając, że te słowa zostały potraktowane celowo, wyrok pozostaje błędny, nielegalny... Co więcej, słowa, na których opiera się potępienie, przez kilka lat wypowiadane były jedynie przez nielicznych, a co więcej , zawsze były odrzucane przez innych

We wspomnianym już liście z 1863 r. Turgieniew napisał:

Jaki los spotkał Pestela, którego śledztwo i sąd uznały za najbardziej winnego? Załóżmy, że wszystkie przypisywane mu zeznania są prawdziwe. Ale co on zrobił, co zrobił? Absolutnie niczego! Co zrobili wszyscy, którzy mieszkali w Moskwie i w różnych miejscach imperium, nie wiedząc, co dzieje się w Petersburgu? Nic! Tymczasem egzekucja i wygnanie również im nie umknęły. Zatem ci ludzie cierpieli za swoje opinie lub za słowa, za które nikt nie może pociągnąć do odpowiedzialności, gdy słowa te nie zostały wypowiedziane publicznie

Tym samym Turgieniew nadal uczestniczył w tajnym stowarzyszeniu po 1821 r. i to właśnie jego udział w spotkaniach członków stowarzyszenia należy w dużej mierze przypisać przemyślanemu planowi reform państwa, który znalazł się w dokumentach księcia. Trubetskoya i który był bardzo podobny do projektu Nikity Muravyova. Plan przewidywał: wolność prasy, wolność wyznania, zniesienie własności chłopów pańszczyźnianych, równość wszystkich obywateli wobec prawa, a co za tym idzie likwidację sądów wojskowych i wszelkich komisji sądowych, przyznanie każdemu obywatelowi prawa wyboru zawodu i zajęcia wszystkich stanowisk, dodanie pogłównego i zaległości, zniesienie poboru i rozliczeń wojskowych, skrócenie okresu służby dla niższych stopni i zrównanie służby wojskowej pomiędzy wszystkimi klasami (pobór), utworzenie władz wójtowych, okręgowych, prowincjonalnych i regionalnych oraz mianowanie wybranych przez siebie członków w celu zastąpienia wszystkich urzędników, reklama sądu, wprowadzenie ław przysięgłych w sądach karnych i cywilnych. Większość tych podstawowych zasad była obecna we wszystkich późniejszych dziełach Turgieniewa. Plany członków Towarzystwa Północnego obejmowały także rozwiązanie stałej armii i utworzenie wewnętrznej straży ludowej. W tym samym projekcie, znalezionym w dokumentach książki. Trubeckiego, interpretowano między innymi na temat Zgromadzenia Ludowego, Izby Reprezentantów, Dumy Najwyższej i władzy cesarza.

Działania rządu

Po powrocie do Rosji w 1816 r. Turgieniew pracował w komisji ds. tworzenia ustaw, w Ministerstwie Finansów i w biurze Rady Państwa, gdzie był zastępcą sekretarza stanu. Jego działalność urzędowa była szczególnie przydatna we wszystkim, co dotyczyło spraw chłopskich. W następnym roku zdrowie Turgieniewa wymagało długich wakacji za granicą.

Latem 1825 roku otrzymał list za granicą od Ministra Finansów Kankryna, który z rozkazu cesarskiego zaproponował mu stanowisko dyrektora wydziału manufaktur w swoim ministerstwie. To pokazuje, że cesarz Aleksander I nadal traktował go przychylnie. Któregoś dnia król powiedział: „Gdybyście wierzyli we wszystko, co o nim mówiono i powtarzano, byłby powód, aby go zniszczyć. Znam jego skrajne poglądy, ale wiem też, że to uczciwy człowiek i to mi wystarczy”. Turgieniew odrzucił propozycję Kankryna, gdyż nie sympatyzował z jego zamiarami patronowania przemysłowi za wszelką cenę. Ta odmowa go uratowała.

Postawienie w stan oskarżenia i skazanie zaocznie

W styczniu 1826 r. Turgieniew udał się do Anglii i tam dowiedział się, że był zaangażowany w sprawę dekabrystów. Pospiesznie wysłał pocztą do Petersburga notę ​​wyjaśniającą w sprawie jego udziału w tajnych stowarzyszeniach. Twierdził w nim, że jest członkiem jedynie „Unii Opieki Społecznej”, która od dawna była zamknięta, wyjaśniał naturę tego stowarzyszenia i podkreślał, że nie należy do żadnego innego tajnego związku, nie ma żadnych krewnych ani pisemnych ani osobiście, z członkami późniejszych tajnych stowarzyszeń i będąc całkowicie obcym wydarzeniom 14 grudnia, nie może odpowiadać za to, co wydarzyło się bez jego wiedzy i pod jego nieobecność.

Wkrótce do Turgieniewa przybył sekretarz ambasady rosyjskiej w Londynie i przekazał mu zaproszenie od hrabiego. Nesselrode (z rozkazu cesarza Mikołaja) pojawił się wcześniej Sąd Najwyższy z ostrzeżeniem, że w przypadku odmowy stawienia się, będzie sądzony jako przestępca państwowy. Turgieniew odpowiedział, że przesłane niedawno wyjaśnienia dotyczące jego udziału w tajnych stowarzyszeniach sprawiają, że jego obecność w Petersburgu jest zupełnie niepotrzebna; Ponadto stan zdrowia nie pozwala mu na podjęcie takiej podróży. Następnie Gorczakow pokazał depeszę gr. Nesselrode powiedział rosyjskiemu chargé d'affaires, że w przypadku odmowy Turgieniewa powinien poinformować angielskie ministerstwo, „jakim ludziom udziela ono schronienia”. Okazało się, że od angielskiego ministra Canninga żądano ekstradycji Turgieniewa, ale bez skutku.

Turgieniew dowiedział się później, że wysłannikom rosyjskim na całym kontynencie europejskim nakazano go aresztować, gdziekolwiek się znajdował; myśleli nawet o schwytaniu go w Anglii przy pomocy tajnych agentów.

Naczelny Sąd Karny stwierdził, że „ustawa. statystyka sowy Turgieniew, według zeznań 24 wspólników, był aktywnym członkiem tajnego stowarzyszenia, brał udział w jego tworzeniu, przywracaniu, spotkaniach i rozpowszechnianiu przy udziale innych osób, w równym stopniu brał udział w zamiarze wprowadzenia rządów republikańskich i przechodząc na emeryturę za granicą , na wezwanie rządu nie stawił się w celu usprawiedliwienia, co potwierdziło złożone przeciwko niemu zeznania”.

Sąd skazał Turgieniewa na śmierć, a cesarz nakazał, pozbawiając go szeregów i szlachty, zesłać go na zawsze na ciężką pracę.

Życie za granicą

Turgieniew zniósł zadany mu cios bardzo wesoło i dopiero za radą swego brata Aleksandra wysłał w kwietniu 1827 r. krótki list do cesarza Mikołaja, w którym przyznał się jedynie do niestawienia się i wyjaśnił, że istnieje uprzedzenie wobec go i dlatego nie mógł myśleć, że jego wola będzie rozpatrywana bezstronnie, tym bardziej, że sam rząd uznał go za przestępcę jeszcze przed orzeczeniem sądu. Ponadto Żukowski, przyjaciel braci Turgieniewów, w tym samym roku przedstawił władcy szczegółową notę ​​odciążającą od Turgieniewa i własną notatkę na jego temat, która zakończyła się prośbą, aby w przypadku niemożności zniszczenia wyroku („przynajmniej teraz ”), to rozkaż naszym misjom, aby nie przeszkadzały Turgieniewowi nigdzie w Europie.

Petycja Żukowskiego nie przyniosła jednak skutku i już w 1830 r. Turgieniew nie miał prawa przebywać na kontynencie, ale już w 1833 r. mieszkał w Paryżu.

W ciągu pierwszych dwudziestu lat życia Turgieniewa za granicą jego brat Aleksander za wszelką cenę zabiegał o jego uniewinnienie. W 1837 r., aby poprawić sytuację finansową swojego brata Mikołaja i jego rodziny, Aleksander Turgieniew sprzedał rodzinny majątek w Symbirsku Turgieniewie, otrzymując za to bardzo znaczną kwotę; jego dokładne wymiary nie są znane, ale w 1835 roku sprzedano go innej osobie za 412 000 rubli. Przydzielać. Majątek przeszedł w ręce jego kuzyna Borysa Pietrowicza, który dał słowo honoru „kochać i sprzyjać chłopom”, niemniej jednak była to nadal sprzedaż chłopów, przeciwko której w czasach Aleksandra I obaj bracia zawsze byli oburzony. W wyjaśnieniu (ale nie usprawiedliwieniu) tego faktu należy wspomnieć, że po śmierci Aleksandra jego brat Mikołaj, jako przestępca państwowy, nie mógł dziedziczyć majątku i pozostał przy rodzinie bez środków do życia.

„Rosja i Rosjanie”

W 1842 r. Turgieniew N.I. ukończył większość pracy, która składała się ze wspomnień o uczestnictwie w tajnym stowarzyszeniu oraz opisu struktury społeczno-politycznej Rosji; ale nie opublikował go aż do śmierci swego brata Aleksandra, aby mu nie zaszkodzić. Szczególnie nalegał na to Żukowski, który w zasadzie nie zalecał drukowania notatek T. za granicą, lecz sugerował przesłanie ich cesarzowi Mikołajowi, „pojednając się z nim mentalnie”, aby znane prawdy i fakty przybliżyć „duszy cesarza”. Śmierć brata (1845) uwolniła T. i po dodaniu do rękopisu części zatytułowanej „Pia Desideria”, zawierającej plany pożądanych przekształceń, opublikował swoje dzieło w 1847 r. pod tytułem „La Russie et les Russes” w trzech tomach. Najważniejsze części tej pracy poświęcone są dwóm głównym zagadnieniom, które najbardziej interesowały T.: zniesieniu pańszczyzny i transformacji ustroju politycznego Rosji. Utwór T. był jedyną kompozycją w epoce cesarskiej. Mikołaja, w którym rosyjski liberalizm polityczny znalazł całkiem pełny wyraz. W trzeciej części tej książki autor przedstawia obszerny plan reform, który dzieli na dwie kategorie: 1) możliwe w warunkach autokracji oraz 2) te, które wpisują się w jego zdaniem konieczne , reformy polityczne. Do pierwszych wymienia wyzwolenie chłopów, które stawia na pierwszym miejscu; następnie: organizacja części sądowej z wprowadzeniem procesów z ławą przysięgłych i zniesieniem kar cielesnych; układ części administracyjnej na zasadzie elekcyjnej, z utworzeniem samorządu lokalnego, rozszerzeniem wolności prasy itp. Do drugiej kategorii, czyli liczby zasad, jakie musi uświęcać podstawowe prawo rosyjskie (T. nazywa je „Prawdą rosyjską”, jak zatytułował swój projekt reform państwa Pestel), autor zalicza równość wobec prawa , wolność słowa i prasy, wolność sumienia, reprezentatywna forma rządów (ponadto preferuje utworzenie jednej izby i uważa chęć zainstalowania w naszym kraju arystokracji za całkowicie niezgodną z warunkami naszego życia) ; obejmuje tu także odpowiedzialność ministerialną i niezależność sądownictwo. Wybory do „Dumy Ludowej” zamierzał T. zorganizować w ten sposób: uważał za wystarczające, aby przy 50-milionowej ludności Rosji było milion wyborców, którzy byliby rozdzieleni pomiędzy 200 kolegiów elektorów. Głosującymi mogą być naukowcy i wszystkie osoby zaangażowane w kształcenie i szkolenie publiczne, urzędnicy, począwszy od określonej rangi, wszyscy zajmujący wybrane stanowiska, oficerowie, artyści posiadający warsztaty i studenci, kupcy, wytwórcy i wreszcie rzemieślnicy, którzy posiadają warsztaty od lat kilka lat. Jeśli chodzi o prawo do głosowania na podstawie własności nieruchomości gruntowej, autor proponuje ustalenie jego określonej wielkości, która nie jest taka sama w różnych regionach Rosji. Domy o znanej wartości powinny również kwalifikować ich jako wyborców. Autor nie wspomina o udziale gmin chłopskich w wyborach posłów do Dumy Ludowej, ale zastrzega, że ​​duchowieństwo nie powinno być pozbawiane prawa udziału w wyborach. Oceniając plan T. nie można zapominać, że we Francji w momencie publikacji jego dzieła liczba wyborców była bardzo ograniczona. Turgieniew wiele miejsca poświęca opisowi ogólnej sytuacji chłopów i rozwiązaniu problemu zniesienia pańszczyzny. Jeszcze przed wyjazdem z Rosji przyszło mu do głowy, że rząd mógłby zaciągnąć pożyczkę za granicą, aby wykupić chłopów pańszczyźnianych. Inną propozycją było wyemitowanie zaświadczeń o wykupie przedstawiających wartość ziemi i przynoszących 5% dochodu: zastąpione przez nie pieniądze mogłyby zostać wydane w formie pożyczki chłopom, którzy chcieli wykupić, którzy wpłacaliby 6 lub więcej rubli na sto na spłatę odsetek i spłatę dług . Nie zadowalając się jednak stopniowym odzyskiwaniem wolności, T. radzi przystąpić bezpośrednio do ostatecznego wyzwolenia chłopów, które może mieć charakter albo osobisty, albo poprzez zapewnienie własności lub posiadanie określonej działki. Wraz z wyzwoleniem osobistym konieczne będzie jedynie przywrócenie chłopom swobody przemieszczania się znany czas roku i konieczne będzie zastąpienie podatku pogłównego podatkiem gruntowym. Uważa osobiste wyzwolenie za najbardziej możliwe i wykonalne. W tomie trzecim T. wypowiada się nieco bardziej zdecydowanie za emancypacją z ziemią, jednak w formie największego przydziału proponuje 1 dziesięcinę na mieszkańca lub 3 dziesięciny na podatek. Oferując bardzo znikomy maksymalny przydział, autor przynajmniej nie widzi potrzeby dawania za to właścicielom ziemskim jakiejkolwiek nagrody, tak jak za ich osobiste wyzwolenie. Tym samym zaproponowany przez T. podział gruntów jest podobny do bezpłatnego przydziału w wysokości 1/4 najwyższego przydziału, który (za namową księcia Gagarina) wszedł w życie 19 lutego i tak niekorzystnie wpłynął na sytuację ekonomiczną chłopów, którzy ją przyjęli. Częściowo dlatego, że T. nie dość energicznie bronił konieczności zapewnienia chłopom ziemi, nie rozumiał jeszcze wówczas wszystkich korzyści płynących z własności gruntów komunalnych, przy których istnieniu różnica między wyzwoleniem z ziemią i bez ziemi wydawała się mniej znacząca do niego. Negatywny stosunek T. do wspólnoty wiązał się z takim samym stosunkiem do teorii socjalistycznych. Socjalistyczne marzenia Pestela uważał za utopię. W swojej głównej książce nazwał tych, którzy dążą do „organizacji pracy” „katolikami przemysłu”, ponieważ jego zdaniem chcą oni zastosować w przemyśle katolickie zasady „władzy i jednolitości”. W jednej ze swoich broszur politycznych (1848) pisze: „nauka socjalistyczna i komunistyczna chciałaby narody powrócić do barbarzyństwa”. Tymczasem nadal miał pewne pojęcie o pozytywnym znaczeniu socjalizmu. Kiedy więc w 1843 roku książę Wyzemski wypowiadał się bardzo cynicznie o „ideach społecznie humanitarnych”, T. w liście do brata, ostro strofując Wiazemskiego, napisał: „W tych jeszcze szorstkich i nieoszlifowanych ideach znajduję pierwsze impulsy sumienia ludzkiego ku dalsza poprawa kondycji ludzkiej i społeczeństw ludzkich. „Kwestie społeczne są teraz wmieszane we wszystkie tematy polityczne”, które „są jeszcze w powijakach, ale nie można ich zaniedbać... Źródło tych wszystkich, jeszcze nie dojrzałych teorii, wszystkich tych złudzeń, jest święte: to jest pragnienie dla dobra ludzkości.”

Amnestia. Publikacje dotyczące kwestii chłopskiej

Wraz z wstąpieniem na tron ​​cesarza. Aleksander II T. powrócił do rangi i szlachty. Następnie trzykrotnie odwiedził Rosję - w 1857, 1859 i 1864. Za panowania Aleksandra II T. brał czynny udział w dyskusji na temat zniesienia pańszczyzny, publikując kilka broszur i artykułów na ten temat w języku rosyjskim i francuskim (niektóre bez nazwiska autora). W 1858 roku wydał broszurę pt. „Nadszedł czas”, w której wykazał niedogodności środków przejściowych, przygotowawczych oraz konieczność i korzyść podjęcia szybkich i zdecydowanych działań, niemożność wykupu ani przez rząd, ani przez samych chłopów, a także ponowił swoją propozycję oddania im małych działek. W broszurze „O mocy i skutku reskryptów z 20 listopada 1857 r.” T. doradzał w zakresie ułatwienia zawierania transakcji dobrowolnych. W „Dzwonie” (1858) argumentował niesprawiedliwość okupu zarówno za osobę, jak i ziemię chłopską oraz niebezpieczeństwo wydawania zbyt wielu obligacji, aby zadowolić właścicieli ziemskich, gdyż ich wartość może szybko spaść. W wydanej w następnym roku książce „Kwestia wyzwolenia i kwestia gospodarki chłopskiej” autor zaproponował wprowadzenie rocznego okresu na dobrowolne transakcje pomiędzy obszarnikami a chłopami, a następnie ogłoszenie przymusowego wyzwolenia pod następującymi warunkami: chłopi w ciągu roku należy przeznaczyć / 3 ogółu gruntów, z wyjątkiem wszystkich lasów, nie powinna ona jednak przekraczać 3 dessiatyn. dla podatku lub l / 5 des. na mieszkańca, z uwzględnieniem w tej liczbie gruntów majątkowych, przy czym /3 długów zaciągniętych na przydzielonych gruntach należy przyjąć na rachunek skarbowy, a właścicielom majątków nieobciążonych hipoteką należy zapłacić odpowiednią kwotę w pieniądzu. W książce tej T. po raz pierwszy proponuje zachowanie w okresie wyzwolenia chłopstwa własności gruntów komunalnych i zapewnienie jej większego rozwoju, gdyż pomimo pewnych jej szkodliwych aspektów odegrała ona ważną rolę w dziejach naszych chłopów i, ponadto znacznie ułatwia i przyspiesza ich wyzwolenie. Po dwóch latach poddaństwo musi zostać zniesione. W artykule umieszczono. w „Dzwonie” z 1859 r. T. udowadnia, że ​​to nie chłopi powinni wykupić sobie wolność, ale właściciele ziemscy powinni odpokutować za niesprawiedliwość pańszczyzny. Musi zostać zniesiony przez autokratyczny rząd, ale udział samych właścicieli ziemskich w procesie reform nie jest pożądany, jak pokazały doświadczenia prowincji bałtyckich. Tutaj autor zmienił swoje dotychczasowe spojrzenie na kwestię wynagrodzeń właścicieli ziemskich, „ponieważ tego żądano ze wszystkich stron”, choć nadal uważał je za niesprawiedliwe. Biorąc pod uwagę wycenę nieruchomości przy zastawaniu ich w instytucjach kredytowych, T. proponuje ustalenie powszechnej stawki wynagrodzenia w wysokości 26 rubli. za dziesięcinę. W 1860 r. T. opublikował w języku francuskim „ Ostatnie słowo o emancypacji chłopów pańszczyźnianych w Rosji”, gdzie porównując swoje opinie z projektem komisji redakcyjnych, stwierdza, że ​​jego system małych, ale bezpłatnych przydziałów jest wygodniejszy niż przydzielanie 2-5 desiatyn na mieszkańca (jak proponowały komisje redakcyjne), ale z ich odkupieniem sami chłopi. Przyznaje, że jeśli jego propozycja zostanie wdrożona, wielu chłopów zamieni się w robotników rolnych, ale jego zdaniem proletariat w Rosji musi jeszcze powstać, gdyż po zniesieniu pańszczyzny z pewnością zniknie własność gruntów komunalnych. Wadą dużych działek podlegających wykupowi jest to, że jeśli wypłaty z tytułu wykupu są gwarantowane wzajemną gwarancją, to chłop pozostanie zasadniczo przywiązany do ziemi, ponieważ gmina nie zwolni swojego członka, dopóki nie zapłaci on swojej części okupu. Układ małych działek jest także wygodny, gdyż wyzwolenie chłopów mogło nastąpić niezwykle szybko. Dowodząc, że chłopi mają prawo do bezpłatnego otrzymania małej działki, T. przywołuje przykład Prus, a także fakt, że nasi właściciele ziemscy mają pewne obowiązki wobec chłopów - dożywianie ich w czasie nieurodzaju i odpowiedzialność za zapłatę podatki; więc, jak wykazała prasa periodyczna, chłopi są w istocie współwłaściciele gruntu. T. miał możliwość zastosowania swoich poglądów. Odziedziczył niewielki majątek (w rejonie kaszirskim, obwód Tula), w którym chłopi (181 męskich dusz) przebywali częściowo na pańszczyźnie, częściowo na dzierżawie. Robotnicy Corvee chcieli przejść na rzucenie renty, która została ustalona (1859) na stawkę 20 rubli podatku. T. zaproponował, a oni zgodzili się zapłacić tę samą kwotę, ale na różnych zasadach: 1/3 gruntu wraz z majątkami przypada chłopom, a pozostałe ²/3 z wyjątkiem majątku ziemskiego i lasu , są im dzierżawione za 4 ruble. za dziesięcinę. T. przyznaje, że czynsz jest dość wysoki, gdyż w okolicy oddawali ziemię za nie więcej niż 3 ruble. za dziesięcinę, jednak biorąc pod uwagę darowiznę w wysokości /3 ziemi, uznał tę płatność za sprawiedliwą. Należy zaznaczyć, że chłopi otrzymali w prezencie niecałe 3 dessiatyny. na rodzinę, czyli mniej niż maksymalny przydział, który sam T. proponował w swoich pismach.Jednak w porozumieniu z chłopami stwierdzono, że jeśli ustalone przez rząd warunki wyzwolenia będą dla nich korzystniejsze, to będą mogli zaakceptować ich zamiast osób wyznaczonych w porozumieniu; poza tym T. założył w tym majątku szkołę, szpital i przytułek, a także zapewnił wygodne byt duchowieństwu kościelnemu. W broszurze „O nowym ustroju chłopskim” (1861), wydanej po ogłoszeniu Regulaminu 19 lutego, T. nadal broni swojego systemu małych działek, ale już pozwala (choć wcześniej uważał to za niepożądane), że chłop ma prawo do stałego użytkowania na określone obowiązki lub nawet do umorzenia dodatkowego przydziału do wielkości ustalonej w nowych rozporządzeniach. T. jest zdumiony, że twórcy tego rozporządzenia dopuścili do kontynuacji kar cielesnych; Stale występował przeciwko nim, m.in. w wydanej niedługo wcześniej (1860) broszurze „O procesach przysięgłych i sądach policyjnych w Rosji”.

Projekty reform politycznych

Doczekawszy spełnienia swojego najukochańszego marzenia, T. nie ustawał w pracy, wciąż podkreślając potrzebę dalszych przekształceń. Dlatego w jego książce „Spojrzenie na sprawy Rosji” (1862) warto zwrócić uwagę na propozycję wprowadzenia samorządu lokalnego. Jego zdaniem „rada powiatowa” powinna składać się co najmniej z 25 osób z „klas ziemiańskich”, czyli szlachty, chłopów itp.; posiedzenia tej rady powinny mieć charakter tymczasowy, okresowy, dwa razy w roku, a do pracy stałej wybiera ona kilku członków, np. trzech. Autor dopuszcza także niewielką liczbę przedstawicieli kupców i mieszczan do podobnej rady wojewódzkiej. Tym lokalnym instytucjom wybieranym należy przydzielić obowiązki zemstvo, zarządzanie komunikacją, zakładanie szkół i, ogólnie rzecz biorąc, troskę o lokalne potrzeby związane z dobrem mas. Wskazując na potrzebę innych reform, T. proponuje powierzyć ich przygotowanie komisjom utworzonym na wzór komisji redakcyjnych, które opracowały projekt reformy chłopskiej, czyli z osób niebędących służbą publiczną. W książce „Czego życzyć Rosji” T. szczerze przyznaje, że życie pod wieloma względami wyprzedziło jego projekty. Tak więc, jeśli chodzi o reformę chłopską, mówi, że gdybyśmy ograniczyli się do małych działek, nie odpowiadałoby to pragnieniom chłopów. „Stwierdziwszy, że wystarczająca ilość ziemi nie tylko zapewnia chłopowi codzienne życie, ale daje mu pewne poczucie – może tylko widmo – niepodległości, bliskie niepodległości, jesteśmy przekonani, że metodą wyzwolenia dużymi działkami była najlepiej dla chłopów i dla państwa, pomimo ciężarów, jakie nałożył na... klasę rolniczą, pomimo długiego czasu, w którym chłopi będą dźwigać ciężkie brzemię. Z wszystkiego, co widzimy, wynika, że ​​chłopi przede wszystkim chcieli i chcą mieć ziemię, w ogóle zachować dla siebie działki, z których korzystali; Oczywiste jest też, że za to są gotowi zapłacić czynsz z okupu”, nawet jeśli „było to dla nich trudne”. To wystarczy, aby „przedłożyć metodę wyzwolenia ziemią przyjętą Regulaminem z 19 lutego od tej, którą proponowaliśmy”. Ale jednocześnie autor ubolewa, że ​​„dokonanie świętego dzieła wyzwolenia nie odbyło się bez krwi i ofiar. Aby ustanowić wolność, uciekali się czasem do tych samych środków, jakie stosowano przy wprowadzaniu osad wojskowych; wobec zakłopotanych, hałaśliwych ludzi podejmowano czasami środki, które można usprawiedliwić jedynie wobec zadeklarowanych wrogów i buntowników”. Odnośnie ustawy o zemstvo T. poczynił pewne uwagi, ale mimo to stwierdził, że nasz samorząd ziemstvo wyróżnia się realnym, prawdziwym charakterem tego typu instytucji. Jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości i postępowanie prawne, podstawowe zasady jawności, rozprawy z ławami przysięgłych i całkowita transformacja postępowania śledczego w sprawach karnych znalazły, zdaniem T., „doskonałe zastosowanie i rozwój w nowej strukturze sądów i postępowań prawnych”, ale zauważa już pewne smutne zjawiska w świecie sądowniczym, a także ubolewa nad możliwością w Rosji „jurysdykcji osób prywatnych, nie żyjących w stanie oblężenia, przez sąd wojskowy, skazującego je na śmierć." Dokończenie dzieła reformy, zdaniem T., było możliwe tylko w jeden sposób: zwołanie Zemstvo Sobor z przyznaniem mu wszelkich praw przysługujących zwykle zgromadzeniom ustawodawczym, a przy okazji – prawa inicjatywy. Autor uważa, że ​​przez długi, bardzo długi czas Zemski Sobór będzie jedynie spotkaniem doradczym, jednak bardzo ważne jest, aby jego zwołanie zapewniło pełny rozgłos. „Ze wszystkich zakątków Rosji” zgromadzi „400 lub 500 osób, wybranych przez cały naród, wszystkich klas, proporcjonalnie do ich znaczenia, nie tylko intelektualnego czy moralnego”, ale także liczbowego. Tym samym najnowszy plan T., jeśli chodzi o poszerzenie prawa wyborczego, jest szerszy i bardziej demokratyczny niż jego propozycje zawarte w książce „La Russie et les Russes”. Z drugiej jednak strony, podtrzymując w dalszym ciągu pogląd o konieczności utworzenia jednej izby, T. uważa za możliwe, aby rząd mógł sobie pozwolić na powołanie według własnego uznania określonej liczby członków rady, np. , 1/4 lub 5 wszystkich przedstawicieli; Tym samym – wyjaśnia – element konserwatywny, którego inne państwa poszukują w najwyższych zgromadzeniach ustawodawczych, znajdzie się w samym składzie Soboru Ziemskiego. Utworzenie Zemstvo Sobor, w którym powinni znaleźć miejsce także posłowie z Polski, przyczyni się do ostatecznego i sprawiedliwego rozwiązania kwestii polskiej.

Śmierć

29 października 1871 roku T. zmarł w wieku 82 lat, spokojnie, niemal nagle, bez wcześniejszej choroby, w swojej willi Verbois na przedmieściach Paryża.

Rodzina

Żona (od 1833 w Genewie) - Clara Gastonovna de Viaris (12.02.1814 - 13.12.1891).

• Fanny (1835-1890).
• Albert (Aleksander, 1843-1892) – artysta i historyk sztuki.
• Piotr (1853-1912) – rzeźbiarz.

• Aleksander (1784–1845) – osoba publiczna, archeolog i pisarz, przyjaciel A. S. Puszkina.
• Siergiej (1792-1827) - dyplomata
• Andriej (1781-1803) - poeta.
• Marisza (1781-1781)

Interesujący fakt

Pogłoski o tym, że Anglia przekazała Turgieniewa Mikołajowi I, a dekabrysta został sprowadzony drogą morską do Petersburga, bezpośrednio wpłynęły na napisanie przez Puszkina słynnego wiersza skierowanego do Wiazemskiego:

Więc morze, starożytny morderca, rozpala twój geniusz? Wysławiasz potężny trójząb złotą lirą Neptuna. Nie chwal go. W naszych podłych czasach Szary Neptun Ziemi jest sprzymierzeńcem. We wszystkich żywiołach człowiek jest tyranem, zdrajcą lub więźniem.

Ostatnie dwa wersy tego wiersza stały się podręcznikiem.

Turgieniew Nikołaj Iwanowicz cytuje

Spraw, aby kłamstwa, wrogość i przesądy zostały w proch zdeptane, wytępione na zawsze, i aby początek zła, okrucieństwa niezwiązanego ze śmiertelnikami, aby zginął fanatyzm - i szczęśliwy jest człowiek!

Przyjdź, Prawdo, i zamieszkaj wśród nas, Przyjdź i wykorzenij zakorzenioną wadę, Spraw, aby nasi wrogowie stali się przyjaciółmi, Aby niewinni nie zostali wypędzeni przez ból.

Wspaniałe sny, chwile przyjemności, radość w smutku, pocieszenie w nieszczęściu, wspomnienia! pozostaną na zawsze dla wrażliwych dusz, niezastąpioną gwarancją.

Prawo Natury jest najświętsze i każdy musi je strzec, a prawdziwym, najczystszym rozumem musi być Tarcza Prawa.

W czasach nudnego smutku i nieszczęścia, Gdy wszystko jest pochmurne, a za oknem brzydka pogoda; Kiedy mój mały czyżyk siedzi z opuszczonym nosem, A wokół mnie wszystko wygląda jak wrzesień; Kiedy nazbierawszy drewna, zalewam kominek i podsycam miechem błękitny płomień, - Wtedy z przygnębieniem siadam naprzeciw niego, Zapominając o całym świecie i przyjacielu, rozmawiam sam na sam ze swoją wyobraźnią. I widząc bieg rzeczy i pośpiech czasu, Nieszczęście wszystkich ludzi, marność ich życia, Które jest krótkie, jak najszybsza chwila, - gubię się w myślach, zapominam o sobie; Ale nagle odwracam zawstydzony wzrok w stronę kominka i widzę, że węgle już tam zgasły. Taki jest los wszystkich ludzi, nagroda za próżność: Żar w węglu znika – a węgiel gaśnie; Tak więc, po całej chwale, śmiertelnik umiera!

Edukacja

Książka Turgieniewa okazała się sukcesem, zupełnie niespotykanym w Rosji w przypadku tak poważnych dzieł: ukazała się w listopadzie, a do końca roku prawie cały został wyprzedany, a w maju następnego roku ukazało się jej drugie wydanie. Po 1825 r. była prześladowana: szukano jej, a wszystkie znalezione okazy wywożono.

Uwaga na temat poddaństwa

N. I. Turgieniew. Portret autorstwa EI Esterreicha, 1823

Projekty reform politycznych

Doczekawszy spełnienia swojego najukochańszego marzenia, T. nie ustawał w pracy, wciąż podkreślając potrzebę dalszych przekształceń. Dlatego w jego książce „Spojrzenie na sprawy Rosji” () warto zwrócić uwagę na propozycję wprowadzenia samorządu lokalnego. Jego zdaniem „rada powiatowa” powinna składać się co najmniej z 25 osób z „klas ziemiańskich”, czyli szlachty, chłopów itp.; posiedzenia tej rady powinny mieć charakter tymczasowy, okresowy, dwa razy w roku, a do pracy stałej wybiera ona kilku członków, np. trzech. Autor dopuszcza także niewielką liczbę przedstawicieli kupców i mieszczan do podobnej rady wojewódzkiej. Tym lokalnym instytucjom wybieranym należy przydzielić obowiązki zemstvo, zarządzanie komunikacją, zakładanie szkół i, ogólnie rzecz biorąc, troskę o lokalne potrzeby związane z dobrem mas. Wskazując na potrzebę innych reform, T. proponuje powierzyć ich przygotowanie komisjom utworzonym na wzór komisji redakcyjnych, które opracowały projekt reformy chłopskiej, czyli z osób niebędących służbą publiczną. W książce „Czego życzyć Rosji” T. szczerze przyznaje, że życie pod wieloma względami wyprzedziło jego projekty. Tak więc, jeśli chodzi o reformę chłopską, mówi, że gdybyśmy ograniczyli się do małych działek, nie odpowiadałoby to pragnieniom chłopów. „Stwierdziwszy, że wystarczająca ilość ziemi nie tylko zapewnia chłopowi codzienne życie, ale daje mu pewne poczucie – może tylko widmo – niepodległości, bliskie niepodległości, jesteśmy przekonani, że metodą wyzwolenia dużymi działkami była najlepiej dla chłopów i dla państwa, pomimo ciężarów, jakie nałożył na... klasę rolniczą, pomimo długiego czasu, w którym chłopi będą dźwigać ciężkie brzemię. Z wszystkiego, co widzimy, wynika, że ​​chłopi przede wszystkim chcieli i chcą mieć ziemię, w ogóle zachować dla siebie działki, z których korzystali; Oczywiste jest też, że za to są gotowi zapłacić czynsz z okupu”, nawet jeśli „było to dla nich trudne”. To wystarczy, aby „przedłożyć metodę wyzwolenia ziemią przyjętą Regulaminem z 19 lutego od tej, którą proponowaliśmy”. Ale jednocześnie autor ubolewa, że ​​„dokonanie świętego dzieła wyzwolenia nie odbyło się bez krwi i ofiar. Aby ustanowić wolność, uciekali się czasem do tych samych środków, jakie stosowano przy wprowadzaniu osad wojskowych; wobec zakłopotanych, hałaśliwych ludzi podejmowano czasami środki, które można usprawiedliwić jedynie wobec zadeklarowanych wrogów i buntowników”. Odnośnie ustawy o zemstvo T. poczynił pewne uwagi, ale mimo to stwierdził, że nasz samorząd ziemstvo wyróżnia się realnym, prawdziwym charakterem tego typu instytucji. Jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości i postępowanie prawne, podstawowe zasady jawności, rozprawy z ławami przysięgłych i całkowita transformacja postępowania śledczego w sprawach karnych znalazły, zdaniem T., „doskonałe zastosowanie i rozwój w nowej strukturze sądów i postępowań prawnych”, ale zauważa już pewne smutne zjawiska w świecie sądowniczym, a także ubolewa nad możliwością w Rosji „jurysdykcji osób prywatnych, nie żyjących w stanie oblężenia, przez sąd wojskowy, skazującego je na śmierć." Dokończenie dzieła reformy, zdaniem T., było możliwe tylko w jeden sposób: zwołanie Zemstvo Sobor z przyznaniem mu wszelkich praw przysługujących zwykle zgromadzeniom ustawodawczym, a przy okazji – prawa inicjatywy. Autor uważa, że ​​przez długi, bardzo długi czas Zemski Sobór będzie jedynie spotkaniem doradczym, jednak bardzo ważne jest, aby jego zwołanie zapewniło pełny rozgłos. „Ze wszystkich zakątków Rosji” zgromadzi „400 lub 500 osób, wybranych przez cały naród, wszystkich klas, proporcjonalnie do ich znaczenia, nie tylko intelektualnego czy moralnego”, ale także liczbowego. Tym samym najnowszy plan T., jeśli chodzi o poszerzenie prawa wyborczego, jest szerszy i bardziej demokratyczny niż jego propozycje zawarte w książce „La Russie et les Russes”. Z drugiej jednak strony, podtrzymując w dalszym ciągu pogląd o konieczności utworzenia jednej izby, T. uważa za możliwe, aby rząd mógł sobie pozwolić na powołanie według własnego uznania określonej liczby członków rady, np. , 1/4 lub 1/5 wszystkich przedstawicieli; Tym samym – wyjaśnia – element konserwatywny, którego inne państwa poszukują w najwyższych zgromadzeniach ustawodawczych, znajdzie się w samym składzie Soboru Ziemskiego. Utworzenie Soboru Zemskiego, w którym deputowani z

Zmarł 29 października (10 listopada) tego roku 1871 w swojej willi Verbois (Ver-Bois – czyli „Zielony Gaj”, jak nazywał ją zmarły), niedaleko Bougival na przedmieściach Paryża, jednej z najwybitniejszych i – dodamy śmiało, jakby odpowiadając na bezkrytyczny osąd potomności – jeden z najszlachetniejszych Rosjan, Mikołaj Iwanowicz Turgieniew.

Nie mamy zamiaru wdawać się teraz w szczegółową ocenę zmarłego jako działacza politycznego, naukowca i publicysty: znakomite artykuły pana Pypina, w których tak często opiera się on na zeznaniach Mikołaja Iwanowicza i go cytuje, ponownie zamieniły się w Ostatnio uwagę myślącej części społeczeństwa na tego szczególnego rodzaju wygnańca, który spędziwszy prawie pół wieku z dala od ojczyzny, żył, można rzec, tylko w Rosji i dla Rosji. Oczywiście żaden przyszły historyk rosyjski, gdy będzie musiał wyznaczyć stopniowe fazy naszego rozwoju społecznego w XIX wieku, nie przejdzie milczeniem obok N. I. Turgieniewa; wskaże go jako jednego z najbardziej typowych przedstawicieli tej znaczącej epoki, której nadano imię Aleksander i podczas której zapoczątkowano lub zapoczątkowano przemiany, jakie miały miejsce za czasów innego Aleksandra.

Ograniczymy się do przekazania niektórych danych biograficznych i bibliograficznych oraz w miarę naszych możliwości odtworzymy osobisty charakter i wizerunek osoby, z którą łączyło nas poczucie głębokiego, serdecznego szacunku, a nie więzy odległego pokrewieństwa.

Mikołaj Iwanowicz urodził się nie w 1787 lub 1790 r., jak błędnie wskazano w kilku biografiach, ale 11 października (22) 1789 r. - od Iwana Pietrowicza Turgieniewa i Ekateriny Aleksandrownej z domu Kachalova. Urodził się w Symbirsku, gdzie spędził pierwsze dzieciństwo, ale wychował się w Moskwie, na Maroseyce, w domu należącym do jego rodziny (obecnie dom ten jest własnością Botkinsów). Miał trzech starszych braci: Iwana, który zmarł w dzieciństwie, Andrieja, który zmarł w 1803 r., Aleksandra, który zmarł w 1845 r. i młodszego brata Siergieja, który zmarł w 1827 r. Ojciec Iwan Pietrowicz nie przeżył długo swojego ulubieńca, Andrieja, przyjaciela Żukowskiego; matka zmarła znacznie później. Znaczenie całej rodziny Turgieniewów jest dość dobrze znane: niejednokrotnie była ona przedmiotem badań literackich i krytycznych. Można bez przesady powiedzieć, że oni sami należeli do najlepszych ludzi i utrzymywali bliski kontakt z innymi najlepsi ludzie ten czas. Ich działalność pozostawiła zauważalny i nie bezużyteczny, ale nie niechlubny ślad. Mikołaj Iwanowicz, idąc za przykładem swojego brata Aleksandra, który studiował na uniwersytecie w Getyndze, także w latach 1810 i 1811 słuchał na tej samej uczelni wykładów słynnych wówczas profesorów - Schletsera, Geerena, Goede i innych; Zajmował się przede wszystkim ekonomią polityczną, naukami finansowymi i kameralnymi. Odwiedziwszy Paryż w 1811 r., gdzie widział Napoleona u szczytu świetności, ale przewidywał już jego upadek, spędził 12 rok w Rosji, a w 13 roku został, jak wiadomo, oddelegowany do słynnego Steina, którego pamięć szanował starość jako sanktuarium; Sam Stein żywił uczucie życzliwości do swojego młodego asystenta: nazwisko Nikołaja Turgieniewa, jego zdaniem, było „równoważne z imionami uczciwości i honoru”. Mikołaj Iwanowicz towarzyszył naszej armii jako komisarz rządowy w kampanii XIV i XV roku i na początku 1816 roku powrócił do Rosji, pomimo przekonań Steina, który chciał go zatrzymać przy sobie. Wkrótce potem opublikował swoje „Doświadczenia z teorii podatków”. W tej pracy, która natychmiast przyniosła mu zaszczytną sławę, wykorzystywał, jak sam powiedział, każdą nadarzającą się mu okazję, aby zaatakować, z państwowego i finansowego punktu widzenia, poddaństwa lub bezprawia, tego wroga, z którym walczył całe życie - walczył dłużej niż ktokolwiek inny i być może przed wszystkimi swoimi współczesnymi. Mianowany sekretarzem stanu przy Radzie Państwa Mikołaj Iwanowicz w 1819 r. wręczył cesarzowi Aleksandrowi za pośrednictwem hrabiego Miloradowicza notatkę zatytułowaną: „Coś o pańszczyźnie w Rosji”. Ideą, którą wyraził w tej notatce, było to, że sama autokracja może położyć kres niewolnictwu, że tylko ona może uratować Rosję od takiej hańby. Ta myśl uderzyła cesarza i powiedział hrabiemu, że wyciągnie z tej notatki to, co najlepsze, której szlachetna szczerość nie ucieka się do żadnych sztuczek ani niuansów i „z pewnością zrobi coś dla chłopów”. Historia zna powody, dla których ta obietnica nie została spełniona. Nie będziemy w nie wchodzić. N.I. Turgieniew pełnił funkcję sekretarza stanu do 1824 r. Opuściwszy Rosję w celu poprawy zdrowia w kwietniu tego samego roku, zobaczył ją dopiero w 1857 r. – już jako stary człowiek. Jesteśmy także świadomi powodów, które ukształtowały człowieka, dla którego wszystko zdawało się zapowiadać błyskotliwą karierę, oczekującego teki ministerialnej, o którym sam cesarz Aleksander nieraz mówił, że tylko on może zastąpić Speranskiego – co okazało się, jak mówimy, tego człowieka na przestępcę państwowego, skazanego na śmierć. Znany jest także upór, z jakim N. Turgieniew, obalając argumenty raportu komisji śledczej, zapewniał o swojej niewinności w sprawie z 14 grudnia. Niestawienie się na wezwanie z zagranicy przypieczętowało jego los, chociaż w naszym ówczesnym prawie nie było określonej kary za niestawienie się. Nieszczęście N. Turgieniewa było wielkie, cios, który na niego spadł, był silny; ale nawet w swoim nieszczęściu mógł się pocieszyć faktem, że Stein, przyjaciel i mentor jego młodości, stanowczo i nieustannie odmawiał legalności jego potępienia... Humboldt myślał to samo i mówił to samo. Opinię Steina i Humboldta podzielili później nawet niektórzy z tych, którzy potępiali N. Turgieniewa!

Prawdziwość tych ostatnich słów mogą potwierdzić, oprócz książki „La Russie et les Russes”, zebrane przez zmarłego i prawie ukończone drukowanie w Lipsku, listy Aleksandra Turgieniewa do jego brata Mikołaja (przypomnijmy, nawiasem mówiąc, te listy, w których A.I. Turgieniew cytuje słowa księcia Kozłowskiego). Rodzina N.I. Turgieniewa uważa za swój obowiązek wypełnienie jego zamiaru, a listy te wkrótce ujrzą światło dzienne. Kopia próbna znajduje się w naszych rękach i możemy zaświadczyć o ich zainteresowaniu i znaczeniu dla badań nad epoką, która nastąpiła po roku 1825. Listy te ukazują w bardzo atrakcyjnym świetle samego A.I. Turgieniewa – człowieka, który – o ile możemy sądzić – nie jest do końca prawidłowo oceniany przez nasze pokolenie.

Nikołaj Turgieniew, straciwszy za granicą ukochanego brata Siergieja (głębokie przywiązanie wszystkich członków rodziny Turgieniewów do siebie jest jakby ich cechą charakterystyczną), wycofał się najpierw do Anglii, potem do Szwajcarii, gdzie poznał swoją przyszłość żona Klara, córka Sardyńczyka markiza Viarisa, dzielnego oficera wojsk napoleońskich, któremu jego towarzysze na polu bitwy pod Preussisch-Eylau jednomyślnie nadali tytuł barona cesarstwa nadawany ich dywizji. N. Turgieniew poślubił w Genewie w 1833 r. dziewczynę Viaris, z którą miał dwóch synów i córkę. W 1857 r. odwiedził Rosję po raz pierwszy, w 1859 r. po raz drugi, a w 1864 r. zobaczył ją ponownie z uczuciem Symeona, krzycząc: „Teraz chodźmy!”.. Wreszcie ustało znienawidzone niewolnictwo! Panujący władca bezpiecznie zwrócił swoje szeregi i szlachetną godność, ale jeśli serce starszego było przepełnione uczuciem wdzięcznej miłości do monarchy, to oczywiście nie tyle za to miłosierdzie, które w oczach Turgieniewa było niczym więcej niż akt sprawiedliwości, ale dla komisji wymusić carską autokrację, wszystkie jego cenne nadzieje i marzenia! Oto jednak jego własne słowa:

„Jeśli... byłem tak oddany Aleksandrowi Pierwszemu za samo jego pragnienie wyzwolenia chłopów, to jakie powinienem mieć uczucia wobec tego, który tego wyzwolenia dokonał i uczynił to w tak mądry sposób? Żaden z wyzwolonych nie ma w duszy więcej miłości i oddania dla wyzwoliciela niż ja, widząc wreszcie pokonane zło, które dręczyło mnie przez całe życie!

W 1871 r. N. Turgieniew zmarł spokojnie, niemal nagle, bez wcześniejszej choroby. Dwa dni wcześniej, pomimo swoich osiemdziesięciu dwóch lat, wciąż jeździł konno.

N. I. Turgieniew niestrudzenie, z całym zapałem młodego człowieka, z całą stałością męża, śledził wszystko, co działo się w Rosji, dobre i złe, radosne i smutne, i żywymi słowami i mową drukowaną odpowiadał na wszystkie istotne kwestie Rosji nasze życie. Oto, jeśli to możliwe, pełna lista opublikowanych przez niego książek i broszur:

h) Un dernier mot sur l’emancypation des serfs. 1860.

Ponadto w „Dzwonie” umieszczono list N. Turgieniewa do A.I. Hercena. Był także jednym z założycieli (w 1854 r.) stowarzyszenia w Paryżu pod nazwą: „Powszechna Unia Chrześcijańska” (Alliance chretienne Universelle). Nikołaj Iwanowicz, podobnie jak cała jego rodzina, był przepojony uczuciami głęboko religijnymi, nie tylko fanatycznymi, ale wolnymi i szerokimi.

Powiedzmy teraz kilka słów o nim, o jego charakterze. Jest znakomita Wyrażenie angielskie: „Człowiek jednomyślny, prostota umysłu”, co doskonale definiuje samą istotę N. I. Turgieniewa. W ustach Brytyjczyków wyrażenia te brzmią jak szczególna pochwała: oznaczają nie tylko niezmienność, „identyczność” przekonań, ale także ich prawdziwość i szczerość. Sam N. Turgieniew mówi o sobie - i ma pełne prawo: „Pozostałem wierny swoim przekonaniom. Moje zdanie nigdy się nie zmieniło” („Russian Foreign Collection”. Część V, przedmowa). Jest takie francuskie powiedzenie:

L'homme absurde est celui qui ne Change Jamais… -

ale N. Turgieniew nie bał się być tym „homme absurde”. Nie należy jednak sądzić, że pozostaje on głuchy i ślepy na prawdę; Nie odchodząc ani na krok od swoich zasad, był gotowy pozwolić na różne sposoby ich stosowania. Był zbyt sumienny, za mało było w nim osobistego egoizmu i zarozumiałości, aby nie uznać wyższości cudzej metody nad wymyśloną. Nie wiedząc jeszcze, jak rząd na to pozwoli, zaproponował bezpłatne oddanie chłopom jednej trzeciej całej ziemi i na tej podstawie w 1859 r. dokonał dobrowolnego podziału z chłopami odziedziczonego przez siebie majątku. Byli usatysfakcjonowani, ale nie przeszkodziło to Mikołajowi Iwanowiczowi w późniejszym uznaniu wyższości systemu wprowadzonego przez rząd. Ta „identyczność” i kompletność przekonań nadawała Mikołajowi Iwanowiczowi oczywiście pewną, jeśli nie ekskluzywność, to jednostronność... Ale prawie wszystkie sprawne umysły są jednostronne. Fikcja i sztuka mało go interesowały: był przede wszystkim politykiem, mężem stanu, obdarzonym ogromnym darem równowagi i proporcji. Hrabia Kapodistrias, dobry sędzia, mówił o nim, że nim będzie polityk nawet w Anglii. Wraz ze stanowczością i niezmiennością przekonań w duszy Mikołaja Iwanowicza żyła niezniszczalna miłość do sprawiedliwości, uczciwości, rozsądnej wolności - i ta sama nienawiść do ucisku i krzywej sprawiedliwości. Był człowiekiem o miękkim i czułym sercu, gardził słabością, wiotkością i strachem przed odpowiedzialnością. Chamstwo, brak szacunku dla człowieka, okrucieństwo oburzyło go niewypowiedzianie. „Je haiscruaute la cruaute” – mógł powiedzieć razem z Moitenym. Wyjątkową cechą jego charakteru było także współczucie dla każdego nieszczęścia, a nie współczucie bierne, ale czynne, niemal gorliwe; Nie było człowieka, który dawałby chętniej, hojniej i szybciej. Rzeczywiście, w ścisłym tego słowa znaczeniu, z radością, niemal z wdzięcznością składał ofiary temu, kto dał mu możliwość dokonywania tych poświęceń. Jego wielkie, wielkoduszne serce reagowało na wszystko tą siłą uczuć, tym impulsem i zapałem, jakich jakoś nie spotyka się w naszych czasach! Podobnie jak wielu jego rówieśników, ten starzec pozostał młodzieńcem w sercu, a świeżość i jasność wrażeń tego niestrudzonego wojownika były wzruszające i niesamowite dla nas wszystkich, którzy byli tak wcześnie zmęczeni i tak słabo poniesieni! Wspominaliśmy już powyżej, mówiąc o jego uczuciach do władcy, jak gorąco umiał kochać tych, w których widział dobroczyńców swojej ojczyzny... Możemy dodać, że rzadko widzieliśmy coś bardziej wzruszającego niż N. Turgieniew, stojący ze łzami w oczach w kościele ambasady paryskiej podczas nabożeństwa za władcę, w dniu otrzymania wiadomości o ukazaniu się manifestu 19 lutego; Rzadko zdarzało się słyszeć coś szczerzejszego wydobywającego się z głębi wzruszonej duszy niż jego okrzyk: „Nie sądziłem, że po Steinie będę mógł kogokolwiek kochać tak, jak kochałem Nikołaja Milutina!”

„Le feature caracteristique de la vie de l’etre vraiment Excellent a qui nous rendons les derniers devoirs” – słusznie powiedział pan M. P., czterdziestoletni przyjaciel rodziny, na pogrzebie H. Turgieniewa. „Ce fut sa perseverante et inebranlable fidelite, son ardent et infatigable devouement a toutes les powoduje justes et humanes. Toutes et partout lui tenaient a coeur... Ce qu’un apo;tre disait jadis: „Oa souffre-t-on que je ne souffre, oa se rejouiton que je ne me rejouisse?” N. Tourgueneff le pouvait dire aussi. Qui ne l'a surpris et souvent, pleurant d'indignation au recit d'une iniquite, ou pleurant de joie, comme d'un bonheur staff, au spectacle d'une delivrance?

Dodajmy o nim jeszcze kilka słów.

Mimo wieloletniego pobytu za granicą N. I. Turgieniew pozostał od stóp do głów Rosjaninem – a nie tylko Rosjaninem, człowiekiem Moskwy. Ta rodzima rosyjska esencja wyrażała się we wszystkim: w technice, we wszystkich ruchach, w całym zachowaniu, w samej wymowie języka francuskiego - o języku rosyjskim nie ma co wspominać. Niegdyś tak było, będąc pod dachem tego serdecznego, gościnnego, gościnnego gospodarza (żył z rozmachem – wiadomo, że cały majątek uratował mu brat Aleksander Iwanowicz), słuchając jego nieco ciężkiego, ale zawsze szczerego , rozsądna i szczera mowa, nie mogłem przestać się zastanawiać, dlaczego siedzisz przed kominkiem w biurze w obcym stylu, a nie w ciepłym i przestronnym salonie oldschoolowego moskiewskiego domu gdzieś na Arbacie, czy na Prechistence, czy na tej samej Maroseyce, gdzie N. Turgieniew spędził pierwszą młodość? Mówił chętnie; ale wszystkie jego myśli były tak skupione na teraźniejszości lub przyszłości, że niewiele mówił o przeszłości; i o własnej przeszłości - nigdy więcej. Z jego ust nigdy nie padła żadna skarga; brak osobistych trosk i osobistych wymagań przyciągnął serca jego rodziny, przyjaciół i samych służących. Nie sposób było o nim powiedzieć, że był „chwalcą starożytności” – laudator temporis acti. Wszelkie wieści z ojczyzny wychwytywał na bieżąco: opowieści o niej słuchał zachłannie, z żarliwym entuzjazmem; wierzył w nią, w nasz lud, w naszą siłę, w naszą przyszłość, w nasze talenty. „Jak oni teraz zaczęli pisać!” – zwykł mawiać, czasami wskazując na dość zwyczajny, ale pełen dobrych intencji – i co najważniejsze, artykuł w niezależnym magazynie! Ale nic nie zbulwersowało go bardziej niż wiadomość o niesprawiedliwościach popełnionych w naszej ogromnej ojczyźnie. Za panowania Aleksandra II wydawało mu się to anachronizmem. Nie pozwolił jej, martwił się, był zły, był zły na „słuszny gniew” – jego słuszny gniew, jak to określiła jedna z przyjaciółek Angielki; był oburzony, może nawet bardziej niż ci, którzy sami doświadczyli tej niesprawiedliwości. Emigrant, stały mieszkaniec Francji, był patriotą w pełnym tego słowa znaczeniu... W kwestii polskiej, w kwestii regionu Morza Bałtyckiego ten patriotyzm został ukazany, może nawet z przesadną surowością...

I taki i taki całkowicie rosyjski człowiek miał żyć i umrzeć za granicą!

Ale nie żałujmy go zbytnio... Inspirujmy się raczej jego przykładem! Przykład osoby niezachwianie oddanej temu, co uznał za prawdę, jest pożyteczny i potrzebny nam wszystkim, Rosjanom! Spośród możliwych korzyści dostępnych ludziom wielu przypadło mu w udziale: zasmakował pełnego szczęścia życia rodzinnego i oddanej przyjaźni; zobaczył, poczuł spełnienie swoich najukochańszych myśli... Miejmy nadzieję, że na te z nich, które jeszcze się nie spełniły, a którym poświęcił swoje ostatnie dzieło, z czasem nadejdzie także zwrot i ich spełnienie zachwyć go, nawet w grobie, nowym świtem szczęścia, które przyniesie tak umiłowanemu przez niego narodowi rosyjskiemu!

Pamięć o nim pozostanie na zawsze cenna dla wszystkich, którzy go znali; ale Rosja nie zapomni jednego ze swoich najlepszych synów!

Paryż

Nikołaj Iwanowicz Turgieniew 23 października 1789, Simbirsk (obecnie Uljanowsk) – 10 listopada 1871, Villa Verbois, niedaleko Bougival pod Paryżem) – rosyjski ekonomista i publicysta, aktywny uczestnik ruchu dekabrystów. Jedna z największych postaci rosyjskiego liberalizmu. Działalność swą kontynuował zarówno na emigracji (od 1826 r.; skazany zaocznie), jak i po amnestii Aleksandra II.

Edukacja

Syn I. P. Turgieniewa (1752–1807), brat A. I. Turgieniewa. Urodzony w 1789 r. w Symbirsku.

Edukację rozpoczął w Noble Internacie Uniwersytetu Moskiewskiego i Uniwersytecie Moskiewskim, a zakończył ją w Getyndze, gdzie studiował historię, prawoznawstwo, ekonomię polityczną i prawo finansowe. W 1812 roku powrócił do ojczyzny, lecz rok później został powołany na stanowisko słynnego pruskiego reformatora Heinricha Steina, który w tym czasie był przedstawicielem cesarzy rosyjskiej i austriackiej, a także króla pruskiego, do spraw organizacji Niemiec. Turgieniew wrócił do Rosji dopiero trzy lata później. Stałe stosunki ze Steinem pomogły poszerzyć horyzonty Turgieniewa i zachował o nim dobre wspomnienia. Z kolei Stein powiedział o Turgieniewie, że jego nazwisko „jest równoznaczne z imionami uczciwości i honoru”. Pobyt w Niemczech i rozmowy ze Steinem przyczyniły się do rozwinięcia poglądów Turgieniewa na kwestię chłopską.

„Doświadczenia z teorii podatków”

Pod koniec 1818 r. Turgieniew opublikował swoją książkę „Doświadczenie w teorii podatków”, w której miejscami poruszał kwestię pańszczyzny w Rosji. Oprócz ogólnych poglądów na temat pańszczyzny Turgieniew za najlepszy sposób ograniczenia liczby banknotów uznał „sprzedaż majątku państwowego razem z chłopami.” Jednocześnie zaproponował ustawowe określenie praw i obowiązków zarówno tych chłopów, jak i ich nowych właścicieli ziemskich, dając w ten sposób „doskonały i korzystny przykład dla wszystkich właścicieli ziemskich w ogóle”. Jeśli chodzi o ogólne poglądy finansowe Turgieniewa wyrażone w Teorii podatków, zalecał on dążenie do całkowitej wolności handlu, stanowczo protestował przeciwko wysokim cłom, argumentował, że rząd powinien w miarę możliwości starać się zmniejszać obciążenia podatkowe „ ludu”, wypowiadał się przeciwko zwolnieniu podatkowemu szlachty i na poparcie swojej myśli nawiązywał do opodatkowania ziem tej klasy w Prusach. Zdaniem Turgieniewa podatek powinien być pobierany od dochodu netto, a nie od wynagrodzeń, a podatki per capita są „śladami braku edukacji z poprzednich czasów”. Ponadto zaoferowano im zwolnienie z podatków od podstawowych potrzeb. Nienależyci płatnicy nie powinni podlegać karom cielesnym, gdyż podatki powinny być pobierane „nie od osoby poddanego, lecz od jego majątku”. Uważał, że należy także unikać więzienia, jako środka całkowicie niewłaściwego. Wprowadzając zmiany dotyczące dobra całego państwa, należało, zdaniem Turgieniewa, bardziej kierować się korzyściami obszarników i rolników niż kupców. Jego zdaniem to dobrobyt ludu, a nie istnienie wielu fabryk i manufaktur, stanowi główną oznakę dobrobytu ludu. Sukces ściągania podatków, oprócz zamożności ludu, zależy także od rodzaju władzy w państwie i „ducha ludu”: „chęć płacenia podatków jest najbardziej widoczna w republikach, niechęć do podatków jest w państwa despotyczne”. Turgieniew zakończył swoją książkę następującymi słowami: „ poprawa systemu kredytowego będzie szła w parze z poprawą legislacji politycznej, zwłaszcza poprawą reprezentacji społeczeństwa».

Na odwrocie strony tytułowej książki wydrukowano rozkaz autora: „ Autor, biorąc na siebie wszystkie koszty druku tej książki, pieniądze, które uzyska ze sprzedaży, przekazuje na rzecz chłopów więzionych za zaległe podatki." Z zeznań jego współpracowników wynika, że ​​Turgieniew nie był dostatecznie zaznajomiony z ówczesnym ustawodawstwem rosyjskim. Dekabrysta Aleksander Muravyov napisał w swoich wspomnieniach „Mój dziennik” („Mon Jornal”): „ Nikołaj Turgieniew ogłosił w pierwszym wydaniu „Eseju o podatkach”, że pieniądze zebrane ze sprzedaży książki przeznaczono na okup chłopów pańszczyźnianych więzionych za długi, natomiast chłopów nie można było więzić za długi; zgodnie z prawem nie można było im już udzielać pożyczek niż 5 rubli».

Książka Turgieniewa odniosła sukces zupełnie niespotykany w Rosji w przypadku tak poważnych dzieł: została opublikowana w listopadzie 1818 r., a do końca roku została prawie wyprzedana, a w maju 1819 r. ukazało się jej drugie wydanie. Po 1825 roku zakazano jej wydawania: przeszukano ją i wszystkie znalezione egzemplarze wywieziono.

Uwaga na temat poddaństwa

Latem 1818 r. Turgieniew udał się do wsi Simbirsk, która należała do niego wraz z dwoma braćmi, i zastąpił tam pańszczyznę kapitulacją. Jednocześnie chłopi zobowiązali się do płacenia dwóch trzecich swoich dotychczasowych dochodów. Nieco później zawarł z chłopami ugodę, którą później porównał do umów zawieranych na podstawie dekretu z 2 kwietnia 1842 r., kiedy chłopów zwalniano ze służby.

W 1819 r. generał-gubernator petersburski Miloradowicz polecił Turgieniewowi sporządzenie notatki o pańszczyźnie, którą miał przedstawić cesarzowi. W notatce Turgieniewa wskazał, że rząd powinien wystąpić z inicjatywą ograniczenia pańszczyzny i usunięcia ciężaru nadmiernej pańszczyzny obciążającej chłopów, indywidualnej sprzedaży ludzi i okrutnego ich traktowania, a samym chłopom należy przyznać prawo złożyć skargę na właścicieli gruntów. Oprócz tych posunięć Turgieniew zaproponował wprowadzenie pewnych zmian w ustawie z 1803 r. o „wolnych rolnikach” i umożliwienie właścicielom ziemskim zachowania własności ziemi przy zawieraniu z chłopami dobrowolnych warunków, czyli uwolnieniu całych majątków bez ziemi i przyznaniu chłopom prawo do poruszania się. Jej wprowadzenie w życie osłabiłoby wpływ ustawy z 1803 r., która zabraniała wywłaszczania majątków po ich wyzwoleniu. Po przeczytaniu notatki Turgieniewa władca wyraził aprobatę dla niej i powiedział Miloradowiczowi, że wybierając spośród zebranych projektów najlepsze, w końcu „coś zrobi” dla poddanych. Jednak dopiero w 1833 r. zakazano sprzedawania ludzi oddzielnie od rodzin, a w 1841 r. – kupowania chłopów pańszczyźnianych bez ziemi każdemu, kto nie posiadał zamieszkałych majątków ziemskich. Zakres i rodzaje kar, jakim właściciel ziemski mógł poddawać swoich chłopów, zostały po raz pierwszy ustalone w 1846 roku. Dla realizacji swojej ulubionej idei zniesienia pańszczyzny Turgieniew uważał pomoc poetów i pisarzy za niezwykle ważną i wielu z nich przekonywał, że trzeba pisać na ten temat.

Unia Opieki Społecznej

W 1819 r. Turgieniew został członkiem Związku Opieki Społecznej. Na początku 1820 r., za namową Pestela, odbyło się w Petersburgu posiedzenie rdzennej dumy „Unii Opieki Społecznej”, na którym toczyły się gorące dyskusje na temat tego, jaka powinna być forma rządu w Rosji: republika czy monarchia. Kiedy przyszła kolej na Turgieniewa, powiedział: „ un prezydent bez zwrotów", a podczas głosowania wszyscy jednomyślnie głosowali za republiką. Jednak później w projektach petersburskich członków tajnego stowarzyszenia zwyciężyło pragnienie ograniczonej monarchii.

Niektórzy członkowie Unii Pomocy Społecznej uznając jej działalność za niewystarczająco energiczną, doszli do wniosku o konieczności jej zamknięcia lub przekształcenia. W styczniu 1821 r. w tym celu zebrało się w Moskwie około 20 członków towarzystwa, wśród których byli Turgieniew, Jakuszkin, von Wisins i inni. Postanowiono zmienić nie tylko statut towarzystwa, ale także jego skład (po otrzymaniu informacji, że rząd wiedział o jego istnieniu), deklarując wszędzie, że „Unia Opieki Społecznej” przestanie istnieć na zawsze. W ten sposób niesolidni członkowie zostali usunięci ze społeczeństwa. Jakuszkin w swoich notatkach stwierdza, że ​​w tym samym czasie sporządzono nową kartę, którą podzielono na dwie części: w pierwszej zaproponowano nowym podmiotom te same cele filantropijne, co w poprzedniej karcie; część drugą, zdaniem Jakuszkina, napisał Turgieniew dla członków najwyższej rangi; tutaj już wprost powiedziano, że celem społeczeństwa jest ograniczenie autokracji w Rosji, do czego uznano, że należy oddziaływać na wojska i na wszelki wypadek je przygotowywać. Po raz pierwszy konieczne było powołanie czterech głównych dum: jednej w Petersburgu, drugiej w Moskwie, trzeciej w guberni smoleńskiej przez Jakuszkina, czwartej miał uporządkować w Tulczynie Burcew . Na bardziej zatłoczonym zgromadzeniu członków towarzystwa Turgieniew jako przewodniczący spotkania ogłosił, że Związek Pomocy Społecznej już nie istnieje i przedstawił przyczyny jego zniszczenia. Po powrocie do Petersburga Turgieniew oznajmił, że członkowie obecni na zjeździe w Moskwie uznali za konieczne wstrzymanie działalności Związku Opieki Społecznej.

Fonvizin w swoich notatkach stwierdza, że ​​„zniesienie kary śmierci było wyimaginowane”, a związek „pozostał taki, jaki był, ale jego członkom nakazano ostrożniejsze działanie”. Turgieniew w liście do redaktora „Kołokołu” (1863) w sprawie opublikowanych w roku poprzednim notatek Jakuszkina stanowczo zaprzeczył, jakoby to on sporządził drugą część statutu towarzystwa, twierdząc, że sporządził jedynie notatkę o powstaniu komitetami byłych członków towarzystwa w Moskwie, Petersburgu i Smoleńsku w celu szerzenia idei wyzwolenia chłopstwa, następnie zawęził i osłabił swój udział w tajnym stowarzyszeniu.

Turgieniew i Północne Towarzystwo Dekabrystów

Jakuszkin argumentował, że w nowym społeczeństwie, stworzonym głównie dzięki energii Nikity Murawjowa (jak wynika z innych źródeł dopiero w 1822 r.), Turgieniew był obecny „na wielu spotkaniach”. Wręcz przeciwnie, sam Turgieniew całkowicie zaprzeczył swojemu udziałowi w tajnym stowarzyszeniu po zamknięciu Unii Opieki Społecznej. Jednak historyk panowania Aleksandra I Bogdanowicz na podstawie niepublikowanych zeznań niektórych dekabrystów argumentował, że Turgieniew wraz z N. Muravyowem i E. Obolenskim został wybrany w 1822 r. na członka Dumy „Północnej” Społeczeństwo". W następnym roku został ponownie wybrany jednogłośnie, ale odmówił ze względu na zły stan zdrowia. Na spotkaniu z Mitkowem (którego, jak wynika z listów Mikołaja Turgieniewa do braci, przyjął do towarzystwa, choć później twierdził, że nikogo do towarzystwa nie przyjął), Turgieniew odczytał projekt składu i struktury społeczeństwa, dzieląc jego członków na połączony(juniorzy) i przekonany(seniorzy). Dopiero wyjazdem za granicę Turgieniew całkowicie zerwał stosunki z tajnym stowarzyszeniem. Zeznania Jakuszkina i historię Bogdanowicza w najważniejszych aspektach (tj. dotyczących udziału Turgieniewa w tajnym stowarzyszeniu i po zjeździe w Moskwie) potwierdzają także zeznania S. G. Wołkońskiego w jego wspomnieniach:

Podczas moich corocznych wyjazdów do Petersburga (po kongresie w Moskwie) nie tylko spotykałem się i rozmawiałem z Turgieniewem, ale zdecydowano, że Duma Południowa złoży mu pełny raport z naszych działań i był czczony przez Dumę Południową jako najgorliwszy pracownik. - Pamiętam, że podczas jednego z tych spotkań, opowiadając o działaniach Dumy Południowej, zapytał mnie: „Co, książę, przygotowałeś swoją brygadę do powstania na początku naszej wspólnej sprawy? ... W wstępne statuty, różne części administracji zostały rozdzielone różnym osobom do przetwarzania, postępowanie prawne i część finansową powierzono Turgieniewowi… Dzieła Turgieniewa nie wpadły w ręce rządu, ale… wszystko, co powiedział drukiem o finansach i postępowaniu prawnym Rosji podczas jego... pobytu za granicą to podsumowanie tego, co przygotowano do użytku podczas rewolucji

Rozbieżność między tym, jak było naprawdę, a tym, co Turgieniew napisał w swojej książce „La Russie et les Russes” (1847), można wytłumaczyć jedynie chęcią przedstawienia w ogólnie złagodzonej formie działalności tajnych stowarzyszeń, których członkowie marnieli nawet w wtedy na Syberii. „Notę odciążającą”, którą umieścił w pierwszym tomie tego dzieła, należy najpewniej traktować nie jako źródło historyczne, ale jako przemówienie prawnika odpierającego oskarżenia zawarte w „Raporcie Komisji Śledczej”. Nawet w latach 60. XIX w. Być może Turgieniew uważał, że nie nadszedł jeszcze czas, aby z całkowitą szczerością mówić o tajnym stowarzyszeniu. W jednej ze swoich broszur z 1867 roku napisał:

Zawsze ze spokojem patrzyłem na nieoczekiwany punkt zwrotny, jaki nastąpił wówczas w moim życiu; ale w czasie, gdy pisałem („La Russie et les Russes”), ludzie, których uważałem za najlepszych, najszlachetniejszych ludzi na świecie i o których niewinności byłem przekonany, podobnie jak ja, marnieli na Syberii. Właśnie to mnie dręczyło... Niektórzy z nich nic nie wiedzieli o zamieszkach... Za co zostali skazani? Za słowa i za słowa... Nawet przyznając, że te słowa zostały potraktowane celowo, wyrok pozostaje błędny, nielegalny... Co więcej, słowa, na których opiera się potępienie, przez kilka lat wypowiadane były jedynie przez nielicznych, a co więcej , zawsze były odrzucane przez innych

We wspomnianym już liście z 1863 r. Turgieniew napisał:

Jaki los spotkał Pestela, którego śledztwo i sąd uznały za najbardziej winnego? Załóżmy, że wszystkie przypisywane mu zeznania są prawdziwe. Ale co on zrobił, co zrobił? Absolutnie niczego! Co zrobili wszyscy, którzy mieszkali w Moskwie i w różnych miejscach imperium, nie wiedząc, co dzieje się w Petersburgu? Nic! Tymczasem egzekucja i wygnanie również im nie umknęły. Zatem ci ludzie cierpieli za swoje opinie lub za słowa, za które nikt nie może pociągnąć do odpowiedzialności, gdy słowa te nie zostały wypowiedziane publicznie

Tym samym Turgieniew nadal uczestniczył w tajnym stowarzyszeniu po 1821 r. i to właśnie jego udział w spotkaniach członków stowarzyszenia należy w dużej mierze przypisać przemyślanemu planowi reform państwa, który znalazł się w dokumentach księcia. Trubetskoya i który był bardzo podobny do projektu Nikity Muravyova. Plan przewidywał: wolność prasy, wolność wyznania, zniesienie własności chłopów pańszczyźnianych, równość wszystkich obywateli wobec prawa, a co za tym idzie likwidację sądów wojskowych i wszelkich komisji sądowych, przyznanie każdemu obywatelowi prawa wyboru zawodu i zajęcia wszystkich stanowisk, dodanie pogłównego i zaległości, zniesienie poboru i rozliczeń wojskowych, skrócenie okresu służby dla niższych stopni i zrównanie służby wojskowej pomiędzy wszystkimi klasami (pobór), utworzenie władz wójtowych, okręgowych, prowincjonalnych i regionalnych oraz mianowanie wybranych przez siebie członków w celu zastąpienia wszystkich urzędników, reklama sądu, wprowadzenie ław przysięgłych w sądach karnych i cywilnych. Większość tych podstawowych zasad była obecna we wszystkich późniejszych dziełach Turgieniewa. Plany członków Towarzystwa Północnego obejmowały także rozwiązanie stałej armii i utworzenie wewnętrznej straży ludowej. W tym samym projekcie, znalezionym w dokumentach książki. Trubeckiego, interpretowano między innymi na temat Zgromadzenia Ludowego, Izby Reprezentantów, Dumy Najwyższej i władzy cesarza.

Działania rządu

Po powrocie do Rosji w 1816 r. Turgieniew pracował w komisji ds. tworzenia ustaw, w Ministerstwie Finansów i w biurze Rady Państwa, gdzie był zastępcą sekretarza stanu. Jego działalność urzędowa była szczególnie przydatna we wszystkim, co dotyczyło spraw chłopskich. W następnym roku zdrowie Turgieniewa wymagało długich wakacji za granicą.

Latem 1825 roku otrzymał list za granicą od Ministra Finansów Kankryna, który z rozkazu cesarskiego zaproponował mu stanowisko dyrektora wydziału manufaktur w swoim ministerstwie. To pokazuje, że cesarz Aleksander I nadal traktował go przychylnie. Któregoś dnia król powiedział: „Gdybyście wierzyli we wszystko, co o nim mówiono i powtarzano, byłby powód, aby go zniszczyć. Znam jego skrajne poglądy, ale wiem też, że to uczciwy człowiek i to mi wystarczy”. Turgieniew odrzucił propozycję Kankryna, gdyż nie sympatyzował z jego zamiarami patronowania przemysłowi za wszelką cenę. Ta odmowa go uratowała.

Postawienie w stan oskarżenia i skazanie zaocznie

W styczniu 1826 r. Turgieniew udał się do Anglii i tam dowiedział się, że był zaangażowany w sprawę dekabrystów. Pospiesznie wysłał pocztą do Petersburga notę ​​wyjaśniającą w sprawie jego udziału w tajnych stowarzyszeniach. Twierdził w nim, że jest członkiem jedynie „Unii Opieki Społecznej”, która od dawna była zamknięta, wyjaśniał naturę tego stowarzyszenia i podkreślał, że nie należy do żadnego innego tajnego związku, nie ma żadnych krewnych ani pisemnych ani osobiście, z członkami późniejszych tajnych stowarzyszeń i będąc całkowicie obcym wydarzeniom 14 grudnia, nie może odpowiadać za to, co wydarzyło się bez jego wiedzy i pod jego nieobecność.

Wkrótce do Turgieniewa przybył sekretarz ambasady rosyjskiej w Londynie i przekazał mu zaproszenie od hrabiego. Nesselrode (z rozkazu cesarza Mikołaja) do stawienia się przed Sądem Najwyższym z zastrzeżeniem, że w przypadku odmowy stawienia się, będzie sądzony jako przestępca państwowy. Turgieniew odpowiedział, że przesłane niedawno wyjaśnienia dotyczące jego udziału w tajnych stowarzyszeniach sprawiają, że jego obecność w Petersburgu jest zupełnie niepotrzebna; Ponadto stan zdrowia nie pozwala mu na podjęcie takiej podróży. Następnie Gorczakow pokazał depeszę gr. Nesselrode powiedział rosyjskiemu chargé d'affaires, że w przypadku odmowy Turgieniewa powinien poinformować angielskie ministerstwo, „jakim ludziom udziela ono schronienia”. Okazało się, że od angielskiego ministra Canninga żądano ekstradycji Turgieniewa, ale bez skutku.

Turgieniew dowiedział się później, że wysłannikom rosyjskim na całym kontynencie europejskim nakazano go aresztować, gdziekolwiek się znajdował; myśleli nawet o schwytaniu go w Anglii przy pomocy tajnych agentów.

Naczelny Sąd Karny stwierdził, że „ustawa. statystyka sowy Turgieniew, według zeznań 24 wspólników, był aktywnym członkiem tajnego stowarzyszenia, brał udział w jego tworzeniu, przywracaniu, spotkaniach i rozpowszechnianiu przy udziale innych osób, w równym stopniu brał udział w zamiarze wprowadzenia rządów republikańskich i przechodząc na emeryturę za granicą , na wezwanie rządu nie stawił się w celu usprawiedliwienia, co potwierdziło złożone przeciwko niemu zeznania”.

Sąd skazał Turgieniewa na śmierć, a cesarz nakazał, pozbawiając go szeregów i szlachty, zesłać go na zawsze na ciężką pracę.

Życie za granicą

Turgieniew zniósł zadany mu cios bardzo wesoło i dopiero za radą swego brata Aleksandra wysłał w kwietniu 1827 r. krótki list do cesarza Mikołaja, w którym przyznał się jedynie do niestawienia się i wyjaśnił, że istnieje uprzedzenie wobec go i dlatego nie mógł myśleć, że jego wola będzie rozpatrywana bezstronnie, tym bardziej, że sam rząd uznał go za przestępcę jeszcze przed orzeczeniem sądu. Ponadto Żukowski, przyjaciel braci Turgieniewów, w tym samym roku przedstawił władcy szczegółową notę ​​odciążającą od Turgieniewa i własną notatkę na jego temat, która zakończyła się prośbą, aby w przypadku niemożności zniszczenia wyroku („przynajmniej teraz ”), to rozkaż naszym misjom, aby nie przeszkadzały Turgieniewowi nigdzie w Europie.

Petycja Żukowskiego nie przyniosła jednak skutku i już w 1830 r. Turgieniew nie miał prawa przebywać na kontynencie, ale już w 1833 r. mieszkał w Paryżu.

W ciągu pierwszych dwudziestu lat życia Turgieniewa za granicą jego brat Aleksander za wszelką cenę zabiegał o jego uniewinnienie. W 1837 r., aby poprawić sytuację finansową swojego brata Mikołaja i jego rodziny, Aleksander Turgieniew sprzedał rodzinny majątek w Symbirsku Turgieniewie, otrzymując za to bardzo znaczną kwotę; jego dokładne wymiary nie są znane, ale w 1835 roku sprzedano go innej osobie za 412 000 rubli. Przydzielać. Majątek przeszedł w ręce jego kuzyna Borysa Pietrowicza, który dał słowo honoru „kochać i sprzyjać chłopom”, niemniej jednak była to nadal sprzedaż chłopów, przeciwko której w czasach Aleksandra I obaj bracia zawsze byli oburzony. W wyjaśnieniu (ale nie usprawiedliwieniu) tego faktu należy wspomnieć, że po śmierci Aleksandra jego brat Mikołaj, jako przestępca państwowy, nie mógł dziedziczyć majątku i pozostał przy rodzinie bez środków do życia.

„Rosja i Rosjanie”

W 1842 r. Turgieniew N.I. ukończył większość pracy, która składała się ze wspomnień o uczestnictwie w tajnym stowarzyszeniu oraz opisu struktury społeczno-politycznej Rosji; ale nie opublikował go aż do śmierci swego brata Aleksandra, aby mu nie zaszkodzić. Szczególnie nalegał na to Żukowski, który w zasadzie nie zalecał drukowania notatek T. za granicą, lecz sugerował przesłanie ich cesarzowi Mikołajowi, „pojednając się z nim mentalnie”, aby znane prawdy i fakty przybliżyć „duszy cesarza”. Śmierć brata (1845) uwolniła T. i po dodaniu do rękopisu części zatytułowanej „Pia Desideria”, zawierającej plany pożądanych przekształceń, opublikował swoje dzieło w 1847 r. pod tytułem „La Russie et les Russes” w trzech tomach. Najważniejsze części tej pracy poświęcone są dwóm głównym zagadnieniom, które najbardziej interesowały T.: zniesieniu pańszczyzny i transformacji ustroju politycznego Rosji. Utwór T. był jedyną kompozycją w epoce cesarskiej. Mikołaja, w którym rosyjski liberalizm polityczny znalazł całkiem pełny wyraz. W trzeciej części tej książki autor przedstawia obszerny plan reform, który dzieli na dwie kategorie: 1) możliwe w warunkach autokracji oraz 2) te, które wpisują się w jego zdaniem konieczne , reformy polityczne. Do pierwszych wymienia wyzwolenie chłopów, które stawia na pierwszym miejscu; następnie: organizacja części sądowej z wprowadzeniem procesów z ławą przysięgłych i zniesieniem kar cielesnych; układ części administracyjnej na zasadzie elekcyjnej, z utworzeniem samorządu lokalnego, rozszerzeniem wolności prasy itp. Do drugiej kategorii, czyli liczby zasad, jakie musi uświęcać podstawowe prawo rosyjskie (T. nazywa je „Prawdą rosyjską”, jak zatytułował swój projekt reform państwa Pestel), autor zalicza równość wobec prawa , wolność słowa i prasy, wolność sumienia, reprezentatywna forma rządów (ponadto preferuje utworzenie jednej izby i uważa chęć zainstalowania w naszym kraju arystokracji za całkowicie niezgodną z warunkami naszego życia) ; obejmuje tu także odpowiedzialność ministrów i niezawisłość sądownictwa. Wybory do „Dumy Ludowej” zamierzał T. zorganizować w ten sposób: uważał za wystarczające, aby przy 50-milionowej ludności Rosji było milion wyborców, którzy byliby rozdzieleni pomiędzy 200 kolegiów elektorów. Głosującymi mogą być naukowcy i wszystkie osoby zaangażowane w kształcenie i szkolenie publiczne, urzędnicy, począwszy od określonej rangi, wszyscy zajmujący wybrane stanowiska, oficerowie, artyści posiadający warsztaty i studenci, kupcy, wytwórcy i wreszcie rzemieślnicy, którzy posiadają warsztaty od lat kilka lat. Jeśli chodzi o prawo do głosowania na podstawie własności nieruchomości gruntowej, autor proponuje ustalenie jego określonej wielkości, która nie jest taka sama w różnych regionach Rosji. Domy o znanej wartości powinny również kwalifikować ich jako wyborców. Autor nie wspomina o udziale gmin chłopskich w wyborach posłów do Dumy Ludowej, ale zastrzega, że ​​duchowieństwo nie powinno być pozbawiane prawa udziału w wyborach. Oceniając plan T. nie można zapominać, że we Francji w momencie publikacji jego dzieła liczba wyborców była bardzo ograniczona. Turgieniew wiele miejsca poświęca opisowi ogólnej sytuacji chłopów i rozwiązaniu problemu zniesienia pańszczyzny. Jeszcze przed wyjazdem z Rosji przyszło mu do głowy, że rząd mógłby zaciągnąć pożyczkę za granicą, aby wykupić chłopów pańszczyźnianych. Inną propozycją było wyemitowanie zaświadczeń o wykupie przedstawiających wartość ziemi i przynoszących 5% dochodu: zastąpione przez nie pieniądze mogłyby zostać wydane w formie pożyczki chłopom, którzy chcieli wykupić, którzy wpłacaliby 6 lub więcej rubli na sto na spłatę odsetek i spłatę dług . Nie zadowalając się jednak stopniowym odzyskiwaniem wolności, T. radzi przystąpić bezpośrednio do ostatecznego wyzwolenia chłopów, które może mieć charakter albo osobisty, albo poprzez zapewnienie własności lub posiadanie określonej działki. Wraz z wyzwoleniem osobistym konieczne będzie jedynie przywrócenie chłopom swobody przemieszczania się w określonych porach roku i konieczne będzie zastąpienie pogłównego podatkiem gruntowym. Uważa osobiste wyzwolenie za najbardziej możliwe i wykonalne. W tomie trzecim T. wypowiada się nieco bardziej zdecydowanie za emancypacją z ziemią, jednak w formie największego przydziału proponuje 1 dziesięcinę na mieszkańca lub 3 dziesięciny na podatek. Oferując bardzo znikomy maksymalny przydział, autor przynajmniej nie widzi potrzeby dawania za to właścicielom ziemskim jakiejkolwiek nagrody, tak jak za ich osobiste wyzwolenie. Tym samym zaproponowany przez T. podział gruntów jest podobny do bezpłatnego przydziału w wysokości 1/4 najwyższego przydziału, który (za namową księcia Gagarina) wszedł w życie 19 lutego i tak niekorzystnie wpłynął na sytuację ekonomiczną chłopów, którzy ją przyjęli. Częściowo dlatego, że T. nie dość energicznie bronił konieczności zapewnienia chłopom ziemi, nie rozumiał jeszcze wówczas wszystkich korzyści płynących z własności gruntów komunalnych, przy których istnieniu różnica między wyzwoleniem z ziemią i bez ziemi wydawała się mniej znacząca do niego. Negatywna postawa T. wobec wspólnoty wiązał się z takim samym stosunkiem do teorii socjalistycznych. Socjalistyczne marzenia Pestela uważał za utopię. W swojej głównej książce nazwał tych, którzy dążą do „organizacji pracy” „katolikami przemysłu”, ponieważ jego zdaniem chcą oni zastosować w przemyśle katolickie zasady „władzy i jednolitości”. W jednej ze swoich broszur politycznych (1848) pisze: „nauka socjalistyczna i komunistyczna chciałaby narody powrócić do barbarzyństwa”. Tymczasem nadal miał pewne pojęcie o pozytywnym znaczeniu socjalizmu. Kiedy więc w 1843 roku książę Wyzemski wypowiadał się bardzo cynicznie o „ideach społecznie humanitarnych”, T. w liście do brata, ostro strofując Wiazemskiego, napisał: „W tych jeszcze szorstkich i nieoszlifowanych ideach znajduję pierwsze impulsy sumienia ludzkiego ku dalsza poprawa kondycji ludzkiej i społeczeństw ludzkich. „Kwestie społeczne są teraz wmieszane we wszystkie tematy polityczne”, które „są jeszcze w powijakach, ale nie można ich zaniedbać... Źródło tych wszystkich, jeszcze nie dojrzałych teorii, wszystkich tych złudzeń, jest święte: to jest pragnienie dla dobra ludzkości.”

Amnestia. Publikacje dotyczące kwestii chłopskiej

Wraz z wstąpieniem na tron ​​cesarza. Aleksander II T. powrócił do rangi i szlachty. Następnie trzykrotnie odwiedził Rosję - w 1857, 1859 i 1864. Za panowania Aleksandra II T. brał czynny udział w dyskusji na temat zniesienia pańszczyzny, publikując kilka broszur i artykułów na ten temat w języku rosyjskim i francuskim (niektóre bez nazwiska autora). W 1858 roku wydał broszurę pt. „Nadszedł czas”, w której wykazał niedogodności środków przejściowych, przygotowawczych oraz konieczność i korzyść podjęcia szybkich i zdecydowanych działań, niemożność wykupu ani przez rząd, ani przez samych chłopów, a także ponowił swoją propozycję oddania im małych działek. W broszurze „O mocy i skutku reskryptów z 20 listopada 1857 r.” T. doradzał w zakresie ułatwienia zawierania transakcji dobrowolnych. W „Dzwonie” (1858) argumentował niesprawiedliwość okupu zarówno za osobę, jak i ziemię chłopską oraz niebezpieczeństwo wydawania zbyt wielu obligacji, aby zadowolić właścicieli ziemskich, gdyż ich wartość może szybko spaść. W wydanej w następnym roku książce „Kwestia wyzwolenia i kwestia gospodarki chłopskiej” autor zaproponował wprowadzenie rocznego okresu na dobrowolne transakcje pomiędzy obszarnikami a chłopami, a następnie ogłoszenie przymusowego wyzwolenia pod następującymi warunkami: chłopi w ciągu roku należy przeznaczyć / 3 ogółu gruntów, z wyjątkiem wszystkich lasów, nie powinna ona jednak przekraczać 3 dessiatyn. dla podatku lub l / 5 des. na mieszkańca, z uwzględnieniem w tej liczbie gruntów majątkowych, przy czym /3 długów zaciągniętych na przydzielonych gruntach należy przyjąć na rachunek skarbowy, a właścicielom majątków nieobciążonych hipoteką należy zapłacić odpowiednią kwotę w pieniądzu. W książce tej T. po raz pierwszy proponuje zachowanie w okresie wyzwolenia chłopstwa własności gruntów komunalnych i zapewnienie jej większego rozwoju, gdyż pomimo pewnych jej szkodliwych aspektów odegrała ona ważną rolę w dziejach naszych chłopów i, ponadto znacznie ułatwia i przyspiesza ich wyzwolenie. Po dwóch latach poddaństwo musi zostać zniesione. W artykule umieszczono. w „Dzwonie” z 1859 r. T. udowadnia, że ​​to nie chłopi powinni wykupić sobie wolność, ale właściciele ziemscy powinni odpokutować za niesprawiedliwość pańszczyzny. Musi zostać zniesiony przez autokratyczny rząd, ale udział samych właścicieli ziemskich w procesie reform nie jest pożądany, jak pokazały doświadczenia prowincji bałtyckich. Tutaj autor zmienił swoje dotychczasowe spojrzenie na kwestię wynagrodzeń właścicieli ziemskich, „ponieważ tego żądano ze wszystkich stron”, choć nadal uważał je za niesprawiedliwe. Biorąc pod uwagę wycenę nieruchomości przy zastawaniu ich w instytucjach kredytowych, T. proponuje ustalenie powszechnej stawki wynagrodzenia w wysokości 26 rubli. za dziesięcinę. W 1860 r. T. opublikował w języku francuskim „Ostatnie słowo o emancypacji chłopów pańszczyźnianych w Rosji”, w którym porównując swoje opinie z projektami komisji redakcyjnych, stwierdza, że ​​jego system małych, ale bezpłatnych przydziałów jest wygodniejszy niż przydział na mieszkańca ( zgodnie z sugestią komisji redakcyjnych) komisja) 2-5 dessiatyn, ale z ich wykupem przez samych chłopów. Przyznaje, że jeśli jego propozycja zostanie wdrożona, wielu chłopów zamieni się w robotników rolnych, ale jego zdaniem proletariat w Rosji musi jeszcze powstać, gdyż po zniesieniu pańszczyzny z pewnością zniknie własność gruntów komunalnych. Wadą dużych działek podlegających wykupowi jest to, że jeśli wypłaty z tytułu wykupu są gwarantowane wzajemną gwarancją, to chłop pozostanie zasadniczo przywiązany do ziemi, ponieważ gmina nie zwolni swojego członka, dopóki nie zapłaci on swojej części okupu. Układ małych działek jest także wygodny, gdyż wyzwolenie chłopów mogło nastąpić niezwykle szybko. Dowodząc, że chłopi mają prawo do bezpłatnego otrzymania małej działki, T. przywołuje przykład Prus, a także fakt, że nasi właściciele ziemscy mają pewne obowiązki wobec chłopów - dożywianie ich w czasie nieurodzaju i odpowiedzialność za zapłatę podatki; więc, jak wykazała prasa periodyczna, chłopi są w istocie współwłaściciele gruntu. T. miał możliwość zastosowania swoich poglądów. Odziedziczył niewielki majątek (w rejonie kaszirskim, obwód Tula), w którym chłopi (181 męskich dusz) przebywali częściowo na pańszczyźnie, częściowo na dzierżawie. Robotnicy Corvee chcieli przejść na rzucenie renty, która została ustalona (1859) na stawkę 20 rubli podatku. T. zaproponował, a oni zgodzili się zapłacić tę samą kwotę, ale na różnych zasadach: 1/3 gruntu wraz z majątkami przypada chłopom, a pozostałe ²/3 z wyjątkiem majątku ziemskiego i lasu , są im dzierżawione za 4 ruble. za dziesięcinę. T. przyznaje, że czynsz jest dość wysoki, gdyż w okolicy oddawali ziemię za nie więcej niż 3 ruble. za dziesięcinę, jednak biorąc pod uwagę darowiznę w wysokości /3 ziemi, uznał tę płatność za sprawiedliwą. Należy zaznaczyć, że chłopi otrzymali w prezencie niecałe 3 dessiatyny. na rodzinę, czyli mniej niż maksymalny przydział, który sam T. proponował w swoich pismach.Jednak w porozumieniu z chłopami stwierdzono, że jeśli ustalone przez rząd warunki wyzwolenia będą dla nich korzystniejsze, to będą mogli zaakceptować ich zamiast osób wyznaczonych w porozumieniu; poza tym T. założył w tym majątku szkołę, szpital i przytułek, a także zapewnił wygodne byt duchowieństwu kościelnemu. W broszurze „O nowym ustroju chłopskim” (1861), wydanej po ogłoszeniu Regulaminu 19 lutego, T. nadal broni swojego systemu małych działek, ale już pozwala (choć wcześniej uważał to za niepożądane), że chłop ma prawo do stałego użytkowania na określone obowiązki lub nawet do umorzenia dodatkowego przydziału do wielkości ustalonej w nowych rozporządzeniach. T. jest zdumiony, że twórcy tego rozporządzenia dopuścili do kontynuacji kar cielesnych; Stale występował przeciwko nim, m.in. w wydanej niedługo wcześniej (1860) broszurze „O procesach przysięgłych i sądach policyjnych w Rosji”.

Projekty reform politycznych

Doczekawszy spełnienia swojego najukochańszego marzenia, T. nie ustawał w pracy, wciąż podkreślając potrzebę dalszych przekształceń. Dlatego w jego książce „Spojrzenie na sprawy Rosji” (1862) warto zwrócić uwagę na propozycję wprowadzenia samorządu lokalnego. Jego zdaniem „rada powiatowa” powinna składać się co najmniej z 25 osób z „klas ziemiańskich”, czyli szlachty, chłopów itp.; posiedzenia tej rady powinny mieć charakter tymczasowy, okresowy, dwa razy w roku, a do pracy stałej wybiera ona kilku członków, np. trzech. Autor dopuszcza także niewielką liczbę przedstawicieli kupców i mieszczan do podobnej rady wojewódzkiej. Tym lokalnym instytucjom wybieranym należy przydzielić obowiązki zemstvo, zarządzanie komunikacją, zakładanie szkół i, ogólnie rzecz biorąc, troskę o lokalne potrzeby związane z dobrem mas. Wskazując na potrzebę innych reform, T. proponuje powierzyć ich przygotowanie komisjom utworzonym na wzór komisji redakcyjnych, które opracowały projekt reformy chłopskiej, czyli z osób niebędących służbą publiczną. W książce „Czego życzyć Rosji” T. szczerze przyznaje, że życie pod wieloma względami wyprzedziło jego projekty. Tak więc, jeśli chodzi o reformę chłopską, mówi, że gdybyśmy ograniczyli się do małych działek, nie odpowiadałoby to pragnieniom chłopów. „Stwierdziwszy, że wystarczająca ilość ziemi nie tylko zapewnia chłopowi codzienne życie, ale daje mu pewne poczucie – może tylko widmo – niepodległości, bliskie niepodległości, jesteśmy przekonani, że metodą wyzwolenia dużymi działkami była najlepiej dla chłopów i dla państwa, pomimo ciężarów, jakie nałożył na... klasę rolniczą, pomimo długiego czasu, w którym chłopi będą dźwigać ciężkie brzemię. Z wszystkiego, co widzimy, wynika, że ​​chłopi przede wszystkim chcieli i chcą mieć ziemię, w ogóle zachować dla siebie działki, z których korzystali; Oczywiste jest też, że za to są gotowi zapłacić czynsz z okupu”, nawet jeśli „było to dla nich trudne”. To wystarczy, aby „przedłożyć metodę wyzwolenia ziemią przyjętą Regulaminem z 19 lutego od tej, którą proponowaliśmy”. Ale jednocześnie autor ubolewa, że ​​„dokonanie świętego dzieła wyzwolenia nie odbyło się bez krwi i ofiar. Aby ustanowić wolność, uciekali się czasem do tych samych środków, jakie stosowano przy wprowadzaniu osad wojskowych; wobec zakłopotanych, hałaśliwych ludzi podejmowano czasami środki, które można usprawiedliwić jedynie wobec zadeklarowanych wrogów i buntowników”. Odnośnie ustawy o zemstvo T. poczynił pewne uwagi, ale mimo to stwierdził, że nasz samorząd ziemstvo wyróżnia się realnym, prawdziwym charakterem tego typu instytucji. Jeśli chodzi o wymiar sprawiedliwości i postępowanie prawne, podstawowe zasady jawności, rozprawy z ławami przysięgłych i całkowita transformacja postępowania śledczego w sprawach karnych znalazły, zdaniem T., „doskonałe zastosowanie i rozwój w nowej strukturze sądów i postępowań prawnych”, ale zauważa już pewne smutne zjawiska w świecie sądowniczym, a także ubolewa nad możliwością w Rosji „jurysdykcji osób prywatnych, nie żyjących w stanie oblężenia, przez sąd wojskowy, skazującego je na śmierć." Dokończenie dzieła reformy, zdaniem T., było możliwe tylko w jeden sposób: zwołanie Zemstvo Sobor z przyznaniem mu wszelkich praw przysługujących zwykle zgromadzeniom ustawodawczym, a przy okazji – prawa inicjatywy. Autor uważa, że ​​przez długi, bardzo długi czas Zemski Sobór będzie jedynie spotkaniem doradczym, jednak bardzo ważne jest, aby jego zwołanie zapewniło pełny rozgłos. „Ze wszystkich zakątków Rosji” zgromadzi „400 lub 500 osób, wybranych przez cały naród, wszystkich klas, proporcjonalnie do ich znaczenia, nie tylko intelektualnego czy moralnego”, ale także liczbowego. Tym samym najnowszy plan T., jeśli chodzi o poszerzenie prawa wyborczego, jest szerszy i bardziej demokratyczny niż jego propozycje zawarte w książce „La Russie et les Russes”. Z drugiej jednak strony, podtrzymując w dalszym ciągu pogląd o konieczności utworzenia jednej izby, T. uważa za możliwe, aby rząd mógł sobie pozwolić na powołanie według własnego uznania określonej liczby członków rady, np. , 1/4 lub 5 wszystkich przedstawicieli; Tym samym – wyjaśnia – element konserwatywny, którego inne państwa poszukują w najwyższych zgromadzeniach ustawodawczych, znajdzie się w samym składzie Soboru Ziemskiego. Utworzenie Zemstvo Sobor, w którym powinni znaleźć miejsce także posłowie z Polski, przyczyni się do ostatecznego i sprawiedliwego rozwiązania kwestii polskiej.

Śmierć

29 października 1871 roku T. zmarł w wieku 82 lat, spokojnie, niemal nagle, bez wcześniejszej choroby, w swojej willi Verbois na przedmieściach Paryża.

Rodzina

Żona (od 1833 w Genewie) - Clara Gastonovna de Viaris (12.02.1814 - 13.12.1891).

• Fanny (1835-1890).
• Albert (Aleksander, 1843-1892) – artysta i historyk sztuki.
• Piotr (1853-1912) – rzeźbiarz.

• Aleksander (1784–1845) – osoba publiczna, archeolog i pisarz, przyjaciel A. S. Puszkina.
• Siergiej (1792-1827) - dyplomata
• Andriej (1781-1803) - poeta.
• Marisza (1781-1781)

Interesujący fakt

Pogłoski o tym, że Anglia przekazała Turgieniewa Mikołajowi I, a dekabrysta został sprowadzony drogą morską do Petersburga, bezpośrednio wpłynęły na napisanie przez Puszkina słynnego wiersza skierowanego do Wiazemskiego:

Więc morze, starożytny morderca, rozpala twój geniusz? Wysławiasz potężny trójząb złotą lirą Neptuna. Nie chwal go. W naszych podłych czasach Szary Neptun Ziemi jest sprzymierzeńcem. We wszystkich żywiołach człowiek jest tyranem, zdrajcą lub więźniem.

Ostatnie dwa wersy tego wiersza stały się podręcznikiem.

Nikołaj Iwanowicz Turgieniew – cytaty

Spraw, aby kłamstwa, wrogość i przesądy zostały w proch zdeptane, wytępione na zawsze, i aby początek zła, okrucieństwa niezwiązanego ze śmiertelnikami, aby zginął fanatyzm - i szczęśliwy jest człowiek!

Przyjdź, Prawdo, i zamieszkaj wśród nas, Przyjdź i wykorzenij zakorzenioną wadę, Spraw, aby nasi wrogowie stali się przyjaciółmi, Aby niewinni nie zostali wypędzeni przez ból.

Wspaniałe sny, chwile przyjemności, radość w smutku, pocieszenie w nieszczęściu, wspomnienia! pozostaną na zawsze dla wrażliwych dusz, niezastąpioną gwarancją.

Prawo Natury jest najświętsze i każdy musi je strzec, a prawdziwym, najczystszym rozumem musi być Tarcza Prawa.

W czasach nudnego smutku i nieszczęścia, Gdy wszystko jest pochmurne, a za oknem brzydka pogoda; Kiedy mój mały czyżyk siedzi z opuszczonym nosem, A wokół mnie wszystko wygląda jak wrzesień; Kiedy nazbierawszy drewna, zalewam kominek i podsycam miechem błękitny płomień, - Wtedy z przygnębieniem siadam naprzeciw niego, Zapominając o całym świecie i przyjacielu, rozmawiam sam na sam ze swoją wyobraźnią. I widząc bieg rzeczy i pośpiech czasu, Nieszczęście wszystkich ludzi, marność ich życia, Które jest krótkie, jak najszybsza chwila, - gubię się w myślach, zapominam o sobie; Ale nagle odwracam zawstydzony wzrok w stronę kominka i widzę, że węgle już tam zgasły. Taki jest los wszystkich ludzi, nagroda za próżność: Żar w węglu znika – a węgiel gaśnie; Tak więc, po całej chwale, śmiertelnik umiera!

Znaczenie NIKOLAJA IWANOWICHA TURGENIEWA w skrócie encyklopedia biograficzna

TURGENIEW NIKOŁAJ IWANOWICZ

Turgieniew (Nikołaj Iwanowicz) – dekabrysta, syn masona I.P. Turgieniew, urodzony w 1789 r. w Symbirsku, naukę pobierał w Noble Internacie Uniwersytetu Moskiewskiego i na Uniwersytecie Moskiewskim, a ukończył ją w Getyndze, gdzie studiował historię, prawoznawstwo, ekonomię polityczną i prawo finansowe. W 1812 powrócił do ojczyzny, lecz już w następnym roku został mianowany słynnym pruskim reformatorem baronem Steinem, będącym wówczas komisarzem od cesarzy królów rosyjskiego, austriackiego i pruskiego ds. organizacji Niemiec. Turgieniew wrócił do Rosji dopiero trzy lata później. Stałe stosunki ze Steinem powinny w znacznym stopniu przyczynić się do poszerzenia horyzontów Turgieniewa, a on zachował o nim najwdzięczniejszą pamięć: z kolei Stein powiedział o Turgieniewie, że jego imię jest „równoważne z imieniem uczciwości i honoru”. Pobyt w Niemczech i rozmowy ze Steinem powinny były przyczynić się do rozwinięcia jego poglądów na kwestię chłopską. Pod koniec 1818 r. Turgieniew opublikował swoją książkę „Doświadczenie z teorii podatków”, która w niektórych miejscach porusza kwestię pańszczyzny w Rosji. Jednak oprócz ogólnych rozsądnych poglądów na temat pańszczyzny Turgieniew przedstawia jedną bardzo nieudaną praktyczną propozycję. Najlepszy środek aby zmniejszyć liczbę banknotów, rozważa „sprzedaż majątku państwowego wraz z chłopami”. Proponuje jednocześnie określić ustawowo prawa i obowiązki zarówno tych chłopów, jak i ich nowych właścicieli ziemskich, a tym samym dać „doskonały i pożyteczny przykład dla wszystkich właścicieli ziemskich w ogóle”. Jeśli chodzi o ogólne poglądy finansowe Turgieniewa wyrażone w „Teorii podatków”, zaleca on dążenie do całkowitej wolności handlu, energicznie buntuje się przeciwko wysokim cłom, przekonuje, że rząd powinien w miarę możliwości starać się ograniczać obciążenia podatkowe „zwykły lud” wypowiada się przeciwko zwolnieniu podatkowemu szlachty i na poparcie swojej myśli nawiązuje do opodatkowania ziem tej klasy w Prusach. Podatek powinien być pobierany od dochodu netto, a nie od wynagrodzeń. Pogłówne są „śladami braku edukacji z poprzednich czasów”. Pożądane jest zwolnienie podstawowych potrzeb z podatków. Wadliwi płatnicy nie powinni podlegać karom cielesnym, gdyż podatki należy pobierać „nie od osoby poddanego, ale od jego majątku”; W tym przypadku również należy unikać pozbawienia wolności, jako środka całkowicie niewłaściwego. Wprowadzając zmiany mające wpływ na dobrobyt całego państwa, należy, zdaniem Turgieniewa, bardziej konsekwentnie kierować się korzyściami właścicieli ziemskich i rolników niż kupców. Dobrobyt ludu, a nie istnienie wielu fabryk i manufaktur, jest główną oznaką dobrobytu ludu. Sukces ściągania podatków, oprócz zamożności ludu, zależy także od rodzaju władzy w państwie i „ducha ludu”: „chęć płacenia podatków jest najbardziej widoczna w republikach, niechęć do podatków jest w państwa despotyczne”. Turgieniew kończy swoją książkę następującymi słowami: „Udoskonalenie systemu kredytowego będzie wiązać się z poprawą legislacji politycznej, zwłaszcza z poprawą reprezentacji narodu”. Książka Turgieniewa odniosła sukces zupełnie niespotykany w Rosji w przypadku tak poważnych dzieł: ukazała się w listopadzie 1818 r., a do końca roku została prawie wyprzedana, a w maju następnego roku ukazało się jej drugie wydanie. Po 1825 r. była prześladowana: szukano jej, a wszystkie znalezione okazy wywożono. Latem 1818 r. Turgieniew udał się do wsi Symbirsk, która należała do niego wraz z dwoma braćmi, i zastąpił tam pańszczyznę rezygnując; Jednocześnie chłopi zobowiązali się do płacenia dwóch trzecich swoich dotychczasowych dochodów. Nieco później zawarł z chłopami ugodę, którą później porównał do umów zawieranych na podstawie dekretu z 2 kwietnia 1842 r. kiedy chłopi zostali zwolnieni ze służby (patrz XVI, 699 - 700). W 1819 roku w Petersburgu. Generał gubernator Miloradowicz chciał mieć notatkę dotyczącą pańszczyzny i przedstawić ją władcy, i Turgieniew ją sporządził. Wskazuje w nim, że rząd musi podjąć inicjatywę ograniczenia pańszczyzny i wyeliminowania ciężaru nadmiernej pracy pańszczyźnianej na chłopach, indywidualnej sprzedaży ludzi i ich okrutnego traktowania; należy im także przyznać prawo do składania skarg na właścicieli gruntów. Oprócz tych środków Turgieniew zaproponował wprowadzenie pewnych zmian w ustawie z 1803 r. O „wolnych rolnikach”, a między innymi zezwolenie właścicielom ziemskim na zachowanie własności ziemi przy zawieraniu dobrowolnych warunków z chłopami, tj. uwolnienie całych majątków bez ziemi oraz przyznać chłopom prawo przejścia. Był to pomysł całkowicie nieudany, gdyż jego realizacja podważyłaby dobroczynny wpływ ustawy z 1803 r., której główne znaczenie polegało na tym, że zapobiegało pozbawieniu ziemi całych majątków w okresie ich wyzwolenia. Po przeczytaniu notatki Turgieniewa władca wyraził aprobatę dla niej i powiedział Miloradowiczowi, że wybierając spośród zebranych projektów najlepsze, w końcu „coś zrobi” dla poddanych. Jednak dopiero w 1833 r. zakazano sprzedawania ludzi oddzielnie od rodzin, a w 1841 r. – kupowania chłopów pańszczyźnianych bez ziemi każdemu, kto nie posiadał zamieszkałych majątków ziemskich. Zakres i rodzaje kar, jakim właściciel ziemski mógł poddawać swoich chłopów, zostały po raz pierwszy ustalone w 1846 r. Dla realizacji swojej ulubionej idei zniesienia pańszczyzny Turgieniew uważał za niezwykle ważną pomoc poetów i pisarzy w ogóle i on wielu z nich udowodniło, jak konieczne jest pisanie na ten temat. W 1819 r. Turgieniew został członkiem tajnego stowarzyszenia zwanego „Unią Opieki Społecznej” (por. XII, 117–118). Na początku 1820 r. za namową Pestela odbyło się w Petersburgu posiedzenie radykalnej Dumy Związku Opieki Społecznej, na którym toczyły się gorące dyskusje na temat tego, co preferować: republikę czy monarchię. Kiedy przyszła kolej na Turgieniewa, powiedział: „Un prezydent bez frazesów” i podczas głosowania wszyscy jednogłośnie głosowali na republikę. Jednak później w projektach petersburskich członków tajnego stowarzyszenia zwyciężyło pragnienie ograniczonej monarchii. Niektórzy członkowie Unii Pomocy Społecznej uznając jej działalność za niewystarczająco energiczną, doszli do wniosku o konieczności jej zamknięcia lub przekształcenia. W styczniu 1821 r. w tym celu w Moskwie zebrało się około 20 członków towarzystwa, w tym Turgieniew, Jakuszkin, Fonwizin i inni. Postanowiono zmienić nie tylko statut towarzystwa, ale także jego skład (po otrzymaniu informacji, że rząd wiedział o jego istnieniu), ogłaszając wszędzie, że „Unia Opieki Społecznej” przestanie istnieć na zawsze; w ten sposób niesolidni członkowie zostali usunięci ze społeczeństwa. Jakuszkin w swoich notatkach stwierdza, że ​​w tym samym czasie sporządzono nową kartę, którą podzielono na dwie części: w pierwszej zaproponowano nowym podmiotom te same cele filantropijne, co w poprzedniej karcie; część druga, zdaniem Jakuszkina, została rzekomo napisana przez Turgieniewa dla członków najwyższej rangi; tutaj już wprost powiedziano, że celem społeczeństwa jest ograniczenie autokracji w Rosji, do czego uznano, że należy oddziaływać na wojska i na wszelki wypadek je przygotowywać. Po raz pierwszy konieczne było powołanie czterech głównych dum: jednej w Petersburgu, drugiej w Moskwie, trzeciej w guberni smoleńskiej przez Jakuszkina, czwartej miał uporządkować w Tulczynie Burcew. Na bardziej zatłoczonym zgromadzeniu członków towarzystwa Turgieniew jako przewodniczący spotkania ogłosił, że Związek Pomocy Społecznej już nie istnieje i przedstawił przyczyny jego zniszczenia. Fonvizin w swoich notatkach stwierdza, że ​​„zniesienie kary śmierci było wyimaginowane”, a związek „pozostał taki, jaki był, ale jego członkom nakazano ostrożniejsze działanie”. Turgieniew w liście do redaktora „Kołokolu” (1863) w sprawie opublikowanych w roku poprzednim notatek Jakuszkina stanowczo zaprzecza, jakoby był on autorem drugiej części statutu towarzystwa, twierdząc, że sporządził jedynie notatkę o utworzeniu komitetów z byłych członków towarzystwa w Moskwie, Petersburgu i Smoleńsku dla szerzenia idei wyzwolenia chłopów; Należy jednak zauważyć, że później za bardzo zawęził i osłabił swój udział w tajnym stowarzyszeniu, podczas gdy Jakuszkin nazywa go jednym z jego „najbardziej znaczących i aktywnych” członków. Po powrocie do Petersburga Turgieniew oznajmił, że członkowie obecni na zjeździe w Moskwie uznali za konieczne wstrzymanie działalności Związku Opieki Społecznej. Jakuszkin twierdzi, że w nowym społeczeństwie, stworzonym głównie dzięki energii Nikity Murawjowa (jak wynika z innych źródeł dopiero w 1822 r.), Turgieniew był obecny „na wielu spotkaniach”. Wręcz przeciwnie, sam Turgieniew całkowicie zaprzecza swemu udziałowi w tajnym stowarzyszeniu po zamknięciu Związku Opieki Społecznej. Jednak historyk panowania Aleksandra I Bogdanowicz na podstawie niepublikowanych zeznań niektórych dekabrystów twierdzi, że Turgieniew wraz z N. Muravyowem i księciem Obolenskim został wybrany w 1822 roku. Członek Rady Towarzystwa Północnego. W następnym roku został ponownie wybrany jednogłośnie, ale odmówił ze względu na zły stan zdrowia. Na spotkaniu z Mitkowem (którego, jak wynika z listów N. Turgieniewa do braci, przyjął do towarzystwa, choć później twierdził, że nikogo do towarzystwa nie przyjął), Turgieniew odczytał projekt składu i strukturę społeczeństwa, dzielącą jego członków na zjednoczonych (młodsi) i przekonanych (starsi). Dopiero wyjazdem za granicę Turgieniew całkowicie zerwał stosunki z tajnym stowarzyszeniem. Zeznania Jakuszkina i historię Bogdanowicza w najważniejszych aspektach (tj. dotyczących udziału Turgieniewa w tajnym stowarzyszeniu i po zjeździe w Moskwie) potwierdzają także zeznania S.G. Wołkońskiego w swoich właśnie opublikowanych wspomnieniach (St. Petersburg, 1901). „Podczas moich corocznych wyjazdów do Petersburga (po kongresie w Moskwie)” – mówi Wołkoński – „nie tylko odbyłem spotkania i rozmowy z Turgieniewem, ale Duma Południowa postanowiła przekazać mu pełny raport z naszych działań, i był szanowany przez Dumę Południową jako najgorliwszy działacz - Pamiętam, że podczas jednego z takich spotkań, opowiadając o działaniach Dumy Południowej, zapytał mnie: „Co, książę, przygotowałeś swoją brygadę do powstania na początku naszej wspólnej sprawy?…” We wstępnych statutach różne części zarządzania zostały rozdzielone pomiędzy różne osoby w celu przetworzenia, część sądową i finansową powierzono Turgieniewowi… Dzieła Turgieniewa nie wpadły w ręce rządu , ale… wszystko, co za jego czasów powiedział drukiem o finansach i postępowaniu sądowym dla Rosji… pobyt w obcych krajach, jest streszczenie tego, co przygotował do wykorzystania podczas zamachu stanu”. Rozbieżność pomiędzy tym, jak było naprawdę, a tym, co Turgieniew napisał w swojej książce „La Russie et les Russis” (1847) możemy wytłumaczyć jedynie chęcią ukazania w ogólnie złagodzonej formie działalności tajnych stowarzyszeń, których członkowie zamarli w tamtym czasie czas na Syberii. „Notę odciążającą”, którą umieścił w pierwszym tomie tego dzieła, należy traktować nie jako źródło historyczne, ale jako przemówienie prawnika odpierającego oskarżenia zawarte w „Raporcie Komisji Śledczej”. Już w latach sześćdziesiątych XIX wieku Turgieniew mógł sądzić, że nie nadszedł jeszcze czas, aby z całkowitą szczerością mówić o tajnym stowarzyszeniu. W jednej ze swoich broszur z 1867 roku pisze: „Zawsze ze spokojem patrzyłem na nieoczekiwany zwrot, jaki nastąpił w moim życiu, ale w chwili, gdy pisałem („La Russie et les Russes”), ludzie, których uważałem za najlepszymi, najszlachetniejszymi ludźmi na świecie i o których niewinności, jak byłem przekonany, ginęli na Syberii. Właśnie to mnie dręczyło... Niektórzy z nich nic nie wiedzieli o zamieszkach... Za co zostali skazani? Za słowa i za słowa... Nawet przyznając, że te słowa zostały wzięte w intencji, wyrok pozostaje błędny, nielegalny... Co więcej, słowa, na których opiera się wyrok, wypowiadane były przez kilka lat, tylko przez nielicznych i zawsze zresztą obalone przez innych” („Odpowiedzi I do rozdziału IX książki „Hrabia Bludow i jego czasy” np. Kowalewskiego. II do artykułu „Russian Invalid” o tej książce”, s., 1867, s. 24 – 25) W powyższym liście z 1863 r. Turgieniew pisze: „Jaki los spotkał Pestela, którego śledztwo i sąd uznały za najbardziej winnego? Załóżmy, że wszystkie przypisywane mu zeznania są prawdziwe. Ale co on zrobił, co zrobił? Absolutnie niczego! Co zrobili wszyscy, którzy mieszkali w Moskwie i w różnych miejscach imperium, nie wiedząc, co dzieje się w Petersburgu? Nic! Tymczasem egzekucja i wygnanie również im nie umknęły. Tak więc ci ludzie cierpieli za swoje opinie lub za słowa, za które nikt nie może pociągnąć do odpowiedzialności, gdy te słowa nie zostały wypowiedziane publicznie.” Widzimy więc, że Turgieniew nadal uczestniczył w tajnym stowarzyszeniu po 1821 roku i wierzymy, że w dużej mierze jego udział w zebraniach społeczeństwa należy wiązać z przemyślanością planu reform państwa, który znalazł się w dokumentach księcia Trubeckiego i który był bardzo podobny do projektu Nikity Muravyova. Obejmował on: wolność prasy, wolność wyznania, zniesienie własności ludu pańszczyźnianego, równość wszystkich obywateli wobec prawa, a co za tym idzie zniesienie sądów wojskowych i wszelkich komisji sądowych; przyznanie każdemu obywatelowi prawa wyboru zawodu i zajmowania wszystkich stanowisk ; dodanie pogłównego i zaległości; zniesienie poboru i rozliczeń wojskowych; skrócenie stażu służby dla niższych stopni i zrównanie służby wojskowej między wszystkimi klasami (pobór); utworzenie władz wojewódzkich, okręgowych, prowincjonalnych i regionalnych oraz mianowanie członków ich decyzja o zastąpieniu wszystkich urzędników; reklama sądu, wprowadzenie ławników w sądach karnych i cywilnych. Większość tych podstawowych zasad znajdujemy we wszystkich późniejszych dziełach Turgieniewa. Plany członków Towarzystwa Północnego obejmowały także rozwiązanie stałej armii i utworzenie wewnętrznej straży ludowej. Wiemy, że w tym samym projekcie, znalezionym w dokumentach księcia Trubeckiego, interpretowano między innymi kwestię rady ludowej, Izby Reprezentantów, Dumy Najwyższej, władzy cesarza, ale szczegóły są nadal nieznane (Bogdanowicz „Historia panowania cesarza Aleksandra I”, T. VI, załącznik, s. 56 - 57). Od powrotu do Rosji w 1816 r. Turgieniew pracował w komisji ds. tworzenia ustaw, niegdyś w Ministerstwie Finansów, a głównie w biurze Rady Państwa, gdzie był zastępcą sekretarza stanu; jego działalność urzędowa była szczególnie przydatna we wszystkim, co dotyczyło spraw chłopskich. W następnym roku zdrowie Turgieniewa wymagało długich wakacji za granicą. Latem 1825 roku otrzymał za granicą list od Ministra Finansów Kankryna, który z rozkazu cesarskiego zaproponował mu stanowisko dyrektora departamentu manufaktur w swoim ministerstwie; dowodzi to, że cesarz Aleksander nadal traktował go przychylnie. Któregoś dnia władca powiedział: "Gdyby wierzyć wszystkiemu, co się o nim mówi i powtarza, byłby powód, aby go zniszczyć. Znam jego skrajne poglądy, ale wiem też, że to uczciwy człowiek i to mi wystarczy .” Turgieniew odrzucił propozycję Kankryna, gdyż nie sympatyzował z jego zamiarami patronowania przemysłowi za wszelką cenę. Ta odmowa go uratowała. W styczniu 1826 r. Turgieniew udał się do Anglii i tam dowiedział się, że był zaangażowany w sprawę dekabrystów. Pospiesznie wysłał pocztą do Petersburga notę ​​wyjaśniającą w sprawie jego udziału w tajnych stowarzyszeniach. Twierdził w nim, że jest członkiem jedynie „Unii Opieki Społecznej”, która od dawna była zamknięta, wyjaśniał naturę tego stowarzyszenia i upierał się, że nie należąc do żadnego innego tajnego związku, nie mając żadnych pokrewieństw, pisemnych ani pisemnych, osobiście, z udziałem późniejszych tajnych stowarzyszeń i będąc całkowicie obcym wydarzeniom 14 grudnia, nie może odpowiadać za to, co wydarzyło się bez jego wiedzy i pod jego nieobecność. Niedługo potem do Turgieniewa przybył sekretarz ambasady rosyjskiej w Londynie i przekazał mu zaproszenie od hrabiego Nesselrode (na rozkaz cesarza Mikołaja) do stawienia się przed Sądem Najwyższym z zastrzeżeniem, że w przypadku odmowy stawienia się, zostanie sądzony jako przestępca państwowy. Turgieniew odpowiedział, że przesłane niedawno wyjaśnienia dotyczące jego udziału w tajnych stowarzyszeniach sprawiają, że jego obecność w Petersburgu jest zupełnie niepotrzebna; Ponadto stan zdrowia nie pozwala mu na podjęcie takiej podróży. Następnie Gorczakow pokazał depeszę gr. Nesselrode zwrócił się do rosyjskiego chargé d'affaires z prośbą, aby w przypadku odmowy stawienia się Turgieniewa poinformował ministerstwo angielskie, „jakim ludziom udziela ono schronienia”. Okazało się, że od angielskiego ministra Canninga żądano ekstradycji Turgieniewa, ale bez skutku. Turgieniew dowiedział się później, że wysłannikom rosyjskim na całym kontynencie europejskim nakazano go aresztować, gdziekolwiek się znajdował; myśleli nawet o schwytaniu go w Anglii przy pomocy tajnych agentów. Najwyższy Sąd Karny stwierdził, że „faktyczny radca stanu Turgieniew, zgodnie z zeznaniami 24 wspólników, był aktywnym członkiem tajnego stowarzyszenia, brał udział w jego tworzeniu, przywracaniu, spotkaniach i rozpowszechnianiu przy udziale innych osób, brał także udział w brał udział w zamiarze wprowadzenia rządów republikańskich i udając się na emeryturę za granicę, na wezwanie rządu nie stawił się w celu uniewinnienia, co potwierdziło złożone przeciwko niemu zeznania”. Sąd skazał Turgieniewa na śmierć, a władca nakazał, pozbawiając go szeregów i szlachty, zesłać go na zawsze na ciężką pracę. Turgieniew bardzo ochoczo zniósł zadany mu cios i dopiero za radą swego brata Aleksandra wysłał w kwietniu 1827 r. krótki list do cesarza Mikołaja, w którym przyznał się jedynie do niestawienia się i wyjaśnił, że istnieje uprzedzenie wobec go, dlatego nie mógł myśleć, że zostanie osądzony bezstronnie, tym bardziej, że sam rząd uznał go za przestępcę jeszcze przed orzeczeniem sądu. Ponadto Żukowski, przyjaciel braci Turgieniewów, w tym samym roku przedstawił władcy szczegółową notę ​​odciążającą Turgieniewa i własną notatkę na jego temat, którą zakończył prośbą, aby w przypadku niemożności zniszczenia wyroku („przynajmniej teraz”), to rozkaż naszym misjom, aby nie przeszkadzały Turgieniewowi w żadnym miejscu w Europie. Petycja Żukowskiego nie przyniosła jednak skutku i już w 1830 r. Turgieniew nie miał prawa przebywać na kontynencie; ale w 1833 roku mieszkał już w Paryżu. Przez pierwsze dwadzieścia lat życia Turgieniewa za granicą jego brat Aleksander, żarliwie mu oddany, wszelkimi sposobami zabiegał o jego uniewinnienie. W 1837 r., chcąc poprawić sytuację materialną swego brata Mikołaja i jego rodziny, Aleksander Turgieniew sprzedał rodzinny majątek w Symbirsku, otrzymując za niego bardzo znaczną sumę; jego dokładna wielkość nie jest znana, ale w 1835 roku został sprzedany innej osobie za 412 000 rubli w banknotach. Majątek przeszedł w ręce kuzyna, który dał słowo honoru „kochać i sprzyjać chłopom”; niemniej jednak była to nadal sprzedaż chłopów, na którą w czasach Aleksandra I obaj bracia zawsze byli oburzeni. W wyjaśnieniu (ale nie uzasadnieniu) tego faktu należy wspomnieć, że po śmierci Aleksandra Turgieniewa jego brat, jako przestępca państwowy, nie mógł dziedziczyć majątku i zostałby z rodziną bez środków do życia. Już w 1842 r. Turgieniew ukończył większość pracy, na którą składały się jego osobiste wspomnienia, szczegółowe wyjaśnienia dotyczące udziału w tajnym stowarzyszeniu oraz opis struktury społeczno-politycznej Rosji; ale nie opublikował tej książki aż do śmierci swojego brata Aleksandra, aby nie wyrządzić mu krzywdy. Szczególnie nalegał na to Żukowski, który generalnie nie zalecał drukowania notatek Turgieniewa za granicą, ale sugerował przesłanie ich cesarzowi Mikołajowi, „pojednając się z nim mentalnie”, aby znane prawdy i fakty „wnieść do duszy cesarza”. Śmierć brata (1845) uwolniła Turgieniewa i po dodaniu do rękopisu działu „Pia Desideria”, zawierającego plany pożądanych przekształceń, opublikował swoje dzieło w 1847 r. pod tytułem: „La Russie et les Russes”, w trzech tomach. Najważniejsze części tej pracy poświęcone są dwóm głównym zagadnieniom, które najbardziej interesowały Turgieniewa: zniesieniu pańszczyzny i transformacji ustroju politycznego Rosji. To dzieło Turgieniewa było jedynym dziełem w epoce cesarza Mikołaja, w którym rosyjski liberalizm polityczny uzyskał w miarę pełny wyraz. W trzeciej części tej książki autor przedstawia obszerny plan reform, który dzieli na dwie kategorie: 1) możliwe w warunkach autokracji oraz 2) te, które wpisują się w jego zdaniem konieczne , reformy polityczne. Do pierwszych wymienia wyzwolenie chłopów, które stawia na pierwszym miejscu; następnie: organizacja części sądowej z wprowadzeniem procesów z ławą przysięgłych i zniesieniem kar cielesnych; układ części administracyjnej na zasadzie elekcyjnej, z utworzeniem samorządu lokalnego, rozszerzeniem wolności prasy itp. Do drugiej kategorii, czyli liczby zasad, jakie powinno uświęcać podstawowe prawo rosyjskie (Turgieniew nazywa je „Prawdą Rosyjską”, jak zatytułował swój projekt reform państwa Pestel), autor zalicza równość wobec prawa, wolność słowa i prasy, wolność sumienia, reprezentatywna forma rządów (przy czym preferuje utworzenie jednej izby i uważa chęć zainstalowania w naszym kraju arystokracji za całkowicie niestosowną do warunków naszego życia); obejmuje tu także odpowiedzialność ministrów i niezawisłość sądownictwa. Wybory do „Dumy Ludowej” Turgieniew zamierzał zorganizować w ten sposób: uznał za wystarczające, aby przy 50-milionowej Rosji było milion wyborców, którzy byliby rozdzieleni pomiędzy 200 kolegiów elektorów. Głosującymi mogą być naukowcy i wszystkie osoby zaangażowane w kształcenie i szkolenie publiczne, urzędnicy, począwszy od określonej rangi, wszyscy zajmujący wybrane stanowiska, oficerowie, artyści posiadający warsztaty i studenci, kupcy, wytwórcy i wreszcie rzemieślnicy, którzy posiadają warsztaty od lat kilka lat. Jeśli chodzi o prawo do głosowania na podstawie własności nieruchomości gruntowej, autor proponuje ustalenie jego określonej wysokości, która jest różna w różnych regionach Rosji. Domy o znanej wartości powinny również kwalifikować ich jako wyborców. Autor nie wspomina o udziale gmin chłopskich w wyborach posłów do Dumy Ludowej, ale zastrzega, że ​​duchowieństwo nie powinno być pozbawiane prawa udziału w wyborach. Oceniając plan Turgieniewa, nie można zapominać, że we Francji w momencie publikacji jego dzieła liczba wyborców była bardzo ograniczona. Turgieniew wiele miejsca poświęca opisowi ogólnej sytuacji chłopów i rozwiązaniu problemu zniesienia pańszczyzny. Jeszcze przed wyjazdem z Rosji przyszło mu do głowy, że rząd mógłby zaciągnąć pożyczkę za granicą, aby wykupić chłopów pańszczyźnianych. Inną propozycją było wyemitowanie zaświadczeń o wykupie przedstawiających wartość ziemi i przynoszących 5% dochodu: zastąpione przez nie pieniądze mogłyby zostać wydane w formie pożyczki chłopom, którzy chcieli wykupić, którzy wpłacaliby 6 lub więcej rubli na sto na spłatę odsetek i spłatę dług . Turgieniew, nie zadowalając się jednak stopniowym odzyskiwaniem wolności, radzi przystąpić bezpośrednio do ostatecznego wyzwolenia chłopów, które może mieć charakter wyłącznie osobisty lub poprzez zapewnienie własności lub posiadanie określonej działki. Wraz z wyzwoleniem osobistym konieczne będzie jedynie przywrócenie chłopom swobody przemieszczania się w określonych porach roku i konieczne będzie zastąpienie pogłównego podatkiem gruntowym. Uważa osobiste wyzwolenie za najbardziej możliwe i wykonalne. W tomie trzecim Turgieniew opowiada się nieco bardziej zdecydowanie za wyzwoleniem ziemią, jednak w formie największego przydziału proponuje 1 dziesięcinę na mieszkańca lub 3 dziesięciny na podatek. Oferując bardzo znikomy maksymalny przydział, autor przynajmniej nie widzi potrzeby dawania za to właścicielom ziemskim jakiejkolwiek nagrody, tak jak za ich osobiste wyzwolenie. Tym samym zaproponowany przez Turgieniewa podział gruntów jest podobny do bezpłatnego przydziału w wysokości 1/4 najwyższego przydziału, który (za namową księcia Gagarina) wszedł w życie 19 lutego i tak niekorzystnie wpłynął na gospodarkę sytuacji chłopów, którzy ją przyjęli. Częściowo dlatego, że Turgieniew nie dość energicznie bronił konieczności zapewnienia chłopom ziemi, nie rozumiał jeszcze wówczas wszystkich korzyści płynących z własności gruntów komunalnych, przy których istnieniu różnica między wyzwoleniem z ziemią i bez ziemi wydawała mu się mniej znacząca. jego. Negatywny stosunek Turgieniewa do wspólnoty wiązał się z takim samym stosunkiem do teorii socjalistycznych. Socjalistyczne marzenia Pestela uważał za utopię. W swojej głównej książce nazwał tych, którzy dążą do „organizacji pracy” „katolikami przemysłu”, ponieważ jego zdaniem chcą zastosować katolickie zasady „władzy i jednolitości” w przemyśle. W jednej ze swoich broszur politycznych (1848) pisze: „nauka socjalistyczna i komunistyczna chciałaby narody powrócić do barbarzyństwa”. Tymczasem nadal miał pewne pojęcie o pozytywnym znaczeniu socjalizmu. I tak, gdy w 1843 roku książę Wiazemski wypowiadał się bardzo cynicznie o „ideach społecznie humanitarnych”, Turgieniew w liście do brata, ostro strofując Wiazemskiego, napisał: „W tych jeszcze surowych i nieoszlifowanych ideach znajduję pierwsze impulsy sumienia ludzkiego ku dalszemu doskonalenie państwa państwowego i społeczeństw ludzkich. Wszystkie tematy polityczne są obecnie wymieszane z kwestiami społecznymi”, które „są jeszcze w powijakach, ale nie można ich zaniedbać... Źródło tych wszystkich, jeszcze nie dojrzałych teorii, wszystkich tych złudzeń jest święte: takie jest pragnienie dobra ludzkości”. Wraz z wstąpieniem na tron ​​\u200b\u200bcesarza Aleksandra II Turgieniew został przywrócony do rangi i szlachty. Następnie trzykrotnie odwiedził Rosję - w 1857, 1859 i 1864. Za panowania Aleksandra II Turgieniew brał czynny udział w dyskusji na temat zniesienia pańszczyzny, publikując kilka broszur i artykułów na ten temat w języku rosyjskim i francuskim (niektóre bez nazwiska autora). W 1858 roku wydał broszurę pt. „Nadszedł czas”, w której wykazał niedogodności środków przejściowych, przygotowawczych oraz konieczność i korzyść podjęcia szybkich i zdecydowanych działań, niemożność wykupu ani przez rząd, ani przez samych chłopów, a także ponowił swoją propozycję oddania im małych działek. W broszurze „O mocy i mocy reskryptów z 20 listopada 1857 r.”. Turgieniew zalecał ułatwienie zawierania dobrowolnych transakcji. W „Dzwonie” (1858) argumentował niesprawiedliwość wykupu zarówno osobowości chłopa, jak i ziemi oraz niebezpieczeństwo emitowania zbyt wielu obligacji, aby zadowolić właścicieli ziemskich, gdyż ich wartość może szybko spaść. W wydanej w następnym roku książce „Kwestia wyzwolenia i kwestia gospodarki chłopskiej” autor zaproponował ustalenie rocznego okresu na dobrowolne transakcje pomiędzy obszarnikami a chłopami, a następnie ogłoszenie przymusowego wyzwolenia pod następującymi warunkami: chłopi otrzymać w ciągu roku 1/3 ogółu gruntów, z wyjątkiem wszystkich lasów, lecz nie powinna ona przekraczać 3 dessiatin na podatek lub 1 1/5 dessiatina na mieszkańca, włączając w tę liczbę grunty posiadłości, oraz 1 /3 długów zalegających na przydzielonych gruntach należy przyjąć na rachunek skarbowy, a właścicielom nieruchomości nieobciążonych hipoteką odpowiednią kwotę wpłacić w pieniądzu. W tej książce Turgieniew po raz pierwszy proponuje zachowanie własności gruntów komunalnych podczas wyzwolenia chłopów i zapewnienie jej większego rozwoju, ponieważ pomimo niektórych szkodliwych aspektów odegrał on ważną rolę w historii naszych chłopów, a ponadto , znacznie ułatwia i przyspiesza ich wyzwolenie. Po dwóch latach poddaństwo musi zostać zniesione. W artykule opublikowanym w Kołokole w 1859 r. Turgieniew argumentuje, że to nie chłopi powinni wykupić sobie wolność, ale właściciele ziemscy powinni odpokutować za niesprawiedliwość pańszczyzny. Musi zostać zniesiony przez autokratyczny rząd, ale udział samych właścicieli ziemskich w procesie reform nie jest pożądany, jak pokazały doświadczenia prowincji bałtyckich. Tutaj autor zmienił swoje dotychczasowe spojrzenie na kwestię wynagrodzeń właścicieli ziemskich, „ponieważ tego żądano ze wszystkich stron”, choć nadal uważał je za niesprawiedliwe. Biorąc pod uwagę wycenę majątków przy zastawie ich w instytucjach kredytowych, Turgieniew proponuje ustalenie powszechnej stawki wynagrodzenia w wysokości 26 rubli za dziesięcinę. W 1860 r. Turgieniew opublikował w języku francuskim „Ostatnie słowo o wyzwoleniu chłopów pańszczyźnianych w Rosji”, w którym porównując swoje opinie z projektem komisji redakcyjnych, stwierdza, że ​​jego system małych, ale bezpłatnych przydziałów jest wygodniejszy niż przydział na mieszkańca (tak jak proponowano w komisjach redakcyjnych) 2–5 dessiatyn, ale z ich wykupem przez samych chłopów. Przyznaje, że w przypadku realizacji jego propozycji wielu chłopów zamieni się w robotników rolnych, ale jego zdaniem proletariat w Rosji musi jeszcze powstać, gdyż po zniesieniu pańszczyzny z pewnością zniknie własność gruntów komunalnych. Niedogodności dużych działek umarzalnych polegają także na tym, że jeśli wypłaty wykupu będą gwarantowane wzajemną gwarancją, to chłop pozostanie w istocie przywiązany do ziemi, gdyż gmina nie zwolni swojego członka, dopóki nie zapłaci swojej części okup. Układ małych działek jest także wygodny, gdyż wyzwolenie chłopów mogło nastąpić niezwykle szybko. Udowadniając, że chłopi mają prawo do bezpłatnego otrzymania małej działki, Turgieniew przywołuje przykład Prus, a także fakt, że nasi właściciele ziemscy mają pewne obowiązki wobec chłopów - dożywianie ich w czasie nieurodzaju i odpowiedzialność za płacenie podatków ; tak że, jak wykazała prasa, chłopi są w istocie współwłaścicielami ziemi. Turgieniew miał okazję zastosować swoje poglądy. Odziedziczył niewielki majątek (w powiecie Kashira, w prowincji Tula), w którym chłopi (181 męskich dusz) przebywali częściowo na pańszczyźnie, częściowo na dzierżawie. Robotnicy Corvee chcieli przejść na rzucenie renty, która została ustalona (1859) na stawkę 20 rubli podatku. Turgieniew zaproponował, a oni zgodzili się zapłacić tę samą kwotę, ale na różnych podstawach: 1/3 ziemi wraz z majątkami przypada na chłopów, a pozostałe 2/3, z wyjątkiem majątku ziemskiego i lasu, przypada na dzierżawiono im po 4 ruble za dziesięcinę. Turgieniew przyznaje, że czynsz jest dość wysoki, ponieważ w okolicy oddano ziemię za nie więcej niż 3 ruble za dziesięcinę, ale biorąc pod uwagę przydział darowizny w wysokości 1/3 ziemi, uznał tę płatność za sprawiedliwą. Należy zauważyć, że chłopi otrzymali w darze niecałe 3 dessiatyny na rodzinę, czyli mniej niż maksymalny przydział, jaki proponował w swoich pismach sam Turgieniew.Jednak w porozumieniu z chłopami stwierdzono, że jeśli warunki wyzwolenia ustalone przez rząd , będzie dla nich bardziej opłacalny, wówczas będą mogli ich przyjąć zamiast wyznaczonych w umowie; ponadto Turgieniew założył na tym majątku szkołę, szpital i przytułek, a także zapewnił wygodne życie duchowieństwu kościelnemu. W broszurze „O nowej strukturze chłopskiej” (1861), wydanej po ogłoszeniu Regulaminu 19 lutego, Turgieniew nadal broni swojego systemu małych działek, ale już pozwala (choć wcześniej uważał to za niepożądane), że chłop oprócz działki otrzymanej na własność ma prawo do stałego użytkowania, wykonywania określonych obowiązków, a nawet wykupu dodatkowej działki do wielkości określonej w nowych rozporządzeniach. Turgieniew jest zdumiony, że twórcy tego rozporządzenia zezwolił na kontynuację kar cielesnych; Stale występował przeciwko nim, m.in. w wydanej niedługo wcześniej (1860) broszurze „O procesach przysięgłych i sądach policyjnych w Rosji”. Doczekawszy spełnienia swojego najukochańszego marzenia, Turgieniew nie ustawał w pracy, wciąż podkreślając potrzebę dalszych przekształceń. Dlatego w jego książce „Spojrzenie na sprawy Rosji” (1862) warto zwrócić uwagę na propozycję wprowadzenia samorządu lokalnego. Jego zdaniem „rada powiatowa” powinna składać się co najmniej z 25 osób z „klas ziemiańskich”, czyli szlachty, chłopów itp.; posiedzenia tej rady powinny mieć charakter tymczasowy, okresowy, dwa razy w roku, a do pracy stałej wybiera ona kilku członków, na przykład trzech. Autor dopuszcza także niewielką liczbę przedstawicieli kupców i mieszczan do podobnej rady wojewódzkiej. Ta lokalnie wybierana instytucja powinna być odpowiedzialna za podział obowiązków zemstvo, zarządzanie komunikacją, zakładanie szkół i ogólnie dbanie o lokalne potrzeby związane z dobrobytem mas. Wskazując na potrzebę innych reform, Turgieniew proponuje powierzyć ich przygotowanie komisjom utworzonym na wzór komisji redakcyjnych, które opracowały projekt reformy chłopskiej, a więc z osób niebędących służbą publiczną. W książce „Czego życzyć Rosji” Turgieniew szczerze przyznaje, że życie pod wieloma względami wyprzedziło jego projekty. Tak więc, jeśli chodzi o reformę chłopską, mówi, że gdybyśmy ograniczyli się do małych działek, nie odpowiadałoby to pragnieniom chłopów. „Stwierdziwszy, że wystarczająca ilość ziemi nie tylko zapewnia chłopowi codzienne życie, ale daje mu pewne poczucie – może tylko widmo – niepodległości, bliskie niepodległości, jesteśmy przekonani, że metodą wyzwolenia dużymi działkami była najlepiej dla chłopów i dla państwa, pomimo ciężarów, jakie nałożył na ... klasę rolniczą, pomimo długiego czasu, w którym chłopi będą dźwigać ciężkie brzemię. Z wszystkiego, co widzimy, możemy stwierdzić, że chłopi przede wszystkim chcieli i chcą mieć ziemię, w ogóle zatrzymać dla siebie te działki, z których korzystali; jest też oczywiste, że za to są gotowi zapłacić podatek od wykupu, nawet gdyby było to dla nich trudne ich. „To wystarczy, aby preferować metodę wyzwolenia ziemią przyjętą Regulaminem z 19 lutego od tej, którą proponowaliśmy”. Ale jednocześnie autor ubolewa, że ​​"dokonanie świętego dzieła wyzwolenia nie odbyło się bez krwi, bez ofiar. Aby ustanowić wolność, uciekano się czasami do tych samych środków, którymi wprowadzano osady wojskowe; przeciwko zakłopotanym, hałaśliwych ludzi, czasami podejmowano takie kroki, które można usprawiedliwić jedynie wobec zadeklarowanych wrogów i buntowników”. Odnośnie ustawy o ziemistwie Turgieniew poczynił pewne uwagi, ale mimo to stwierdził, że nasz samorząd ziemstwa wyróżnia się realnym, prawdziwym charakterem tego typu instytucji. Jeśli chodzi o system sądowy i postępowanie prawne, podstawowe zasady jawności, rozprawy z ławami przysięgłych, całkowita transformacja postępowania dochodzeniowego w sprawach karnych, zdaniem Turgieniewa, wykazały „doskonałe zastosowanie i rozwój nowej struktury sądów i postępowań prawnych” ”, ale już zauważa pewne smutne zjawiska w świecie sądowniczym, a także ubolewa nad możliwością w Rosji „jurysdykcji osób prywatnych, nie żyjących w stanie oblężenia, przez sąd wojskowy, skazującego je na śmierć”. Dokończenie dzieła reformy, zdaniem Turgieniewa, było możliwe tylko w jeden sposób: zwołanie Soboru Zemskiego i przyznanie mu wszelkich praw przysługujących zazwyczaj zgromadzeniom ustawodawczym, a przy okazji – prawa inicjatywy. Autor uważa, że ​​przez długi, bardzo długi czas Zemski Sobór będzie jedynie spotkaniem doradczym, przy czym bardzo ważne jest, aby jego zwołanie odbyło się przy pełnym nagłośnieniu. „Ze wszystkich zakątków Rosji” zgromadzi „400 lub 500 osób, wybranych przez cały naród, wszystkich klas, proporcjonalnie do ich znaczenia, nie tylko intelektualnego czy moralnego”, ale także liczbowego. Tym samym najnowszy plan Turgieniewa, jeśli chodzi o rozszerzenie prawa głosu, jest szerszy i bardziej demokratyczny niż jego propozycje zawarte w książce „La Russie et les Russes”. Z drugiej jednak strony, podtrzymując w dalszym ciągu pogląd o potrzebie utworzenia jednej izby, Turgieniew uważa za możliwe, aby rząd pozwolił sobie na powołanie według własnego uznania określonej liczby członków rady, np. 1/ 4 lub 1/5 wszystkich przedstawicieli; w ten sposób – wyjaśnia – element konserwatywny, którego poszukują inne państwa w najwyższych zgromadzeniach ustawodawczych, znajdzie się w samym składzie Soboru Zemskiego. Utworzenie Zemstvo Sobor, w którym powinni znaleźć miejsce także posłowie z Polski, przyczyni się do ostatecznego i sprawiedliwego rozwiązania kwestii polskiej. 29 października 1871 roku Turgieniew zmarł w wieku 82 lat spokojnie, niemal nagle, bez wcześniejszych chorób, w swojej willi Verbois pod Paryżem. Nie ma biografii Turgieniewa. Jego najlepszy nekrolog został napisany przez I.S. Turgieniew, patrz „ Pełny montaż Works” (wyd. 2, t. X, 1884, s. 445 - 451); zob. także artykuł o nim D.N. Sverbeeva w „Archiwum Rosyjskim” (1871, s. 1962 - 1984), przedrukowany w „Notatkach D.N. Swierbejewa” (M., 1899, t. I, s. 474 - 495). O poglądach Turgieniewa na kwestię polską zob. „La Russie et les Russes” (P., 1847, III, 30 - 41); „La Russie en presence de la crise europeenne” (P., 1848); „O różnorodności ludności w państwie rosyjskim” (1866); „Czego życzyć Rosji?” (1868, s. 125 - 173); w broszura (bez nazwiska autora) „O moralnym stosunku Rosji do Europy” (1869, s. 38 - 45), a także w artykule A.N. Pypina „Kwestia polska” („Biuletyn Europy”, 1880 , ¦ 10, s. 701 - 711. Więcej poglądów Turgieniewa na kwestię chłopską przed wstąpieniem na tron ​​Aleksandra II można znaleźć w książce W. Semewskiego „Kwestia chłopska w XVIII i pierwszej połowie XIX w. Stulecia” (t. I i II). Portret Turgieniewa można znaleźć w „Archiwum Rosyjskim” (1895, ¦ 12). W. Semewski.

Krótka encyklopedia biograficzna. 2012

Zobacz także interpretacje, synonimy, znaczenia słowa i znaczenie NIKOLAJ IWANOWICZ TURGENIEW w języku rosyjskim w słownikach, encyklopediach i podręcznikach:

• TURGENIEW NIKOŁAJ IWANOWICZ
  (1789-187..1) Dekabrysta. Brat AI Turgieniewa. Od 1816 zastępca sekretarza stanu Rady Państwa. Ekonomista. Założyciel nauk finansowych w Rosji („Doświadczenie teorii…
• TURGENIEW NIKOŁAJ IWANOWICZ w dużym Encyklopedia radziecka, TSB:
  Nikołaj Iwanowicz, Rosjanin polityk, Dekabrysta, ekonomista. Urodzony w rodzinie szlacheckiej. Słuchacz Moskwy...
• TURGENIEW NIKOŁAJ IWANOWICZ w Słowniku Encyklopedycznym Brockhausa i Euphrona:
  Dekabrysta, syn Masona I.P.T., ur. w 1789 w Symbirsku, kształcił się na Uniwersytecie Moskiewskim. pensjonat szlachecki i...
• TURGENIEW NIKOŁAJ IWANOWICZ w Encyklopedii Brockhausa i Efrona:
  ? Dekabrysta, syn Masona I.P.T., ur. w 1789 w Symbirsku, kształcił się na Uniwersytecie Moskiewskim. szlachecki pensjonat...
• TURGENIEW w Encyklopedii rosyjskich nazwisk tajemnice pochodzenia i znaczenia:
  
• TURGENIEW w Encyklopedii Nazwisk:
  Z genealogii szlachty Turgieniewa można dowiedzieć się, że założycielem rodziny jest Murza Lew Turgieniew, który opuścił Złotą Ordę. I to nazwisko...
• NICHOLAY w biblijnej encyklopedii Nikeforosa:
  (zwycięstwo ludu; Dz 6,5) – pochodzący z Antiochii, prawdopodobnie nawrócony z pogaństwa na wiarę chrześcijańską, jeden z diakonów Kościoła apostolskiego,…
• TURGENIEW w Powiedzeniach wielkich ludzi:
  ...życie to nic innego jak nieustannie pokonywana sprzeczność. JEST. Turgieniew – Nie sposób uwierzyć, że takiego języka nie dano…
• TURGENIEW
  Nikołaj Iwanowicz (1789 - 1871) - syn słynnego masona, członek Związku Opieki Społecznej. W czasie powstania 14 grudnia przebywał za granicą...
• NICHOLAY w 1000 biografiach znanych osób:
  Nikołajewicz, wielki książę (1856-?). - Absolwent Akademia Wojskowa w 1876 r. Brał udział jako oficer w wojnie rosyjsko-tureckiej. W okresie od 1895 r....
• NICHOLAY w Krótkiej Encyklopedii Biograficznej:
  Mikołaj – arcybiskup Murliki, święty, bardzo czczony na Wschodzie i Zachodzie, czasem nawet przez muzułmanów i pogan. Jego nazwisko otacza masa ludowych...
• TURGENIEW w Encyklopedii Literackiej:
  Iwan Siergiejewicz to największy rosyjski pisarz realistyczny. Rodzaj. w wiosce Spassky-Lutovinovo (dawniej prowincja Oryol). Matka pisarza, V.P. Lutovinova, jest autokratką…
• Iwanowicz w Pedagogicznym Słowniku Encyklopedycznym:
  Kornelij Agafonowicz (1901-82), nauczyciel, doktor nauk ścisłych. APN ZSRR (1968), Doktor Edukacji Nauk ścisłych i profesora (1944), specjalista oświaty rolniczej. Był nauczycielem...
• NICHOLAY w Wielkim Słowniku Encyklopedycznym:
  (IV w.) Arcybiskup Miry (miasto Myra w Licji, M. Azja), chrześcijański święty-cudotwórca, powszechnie czczony w Kościołach wschodnim i zachodnim. W …