Lewis E. Kaplan – Stalin. Człowiek, który uratował kapitalizm

Fanny Efimovna Kaplan (z domu Feiga Khaimovna Roitblat). Urodzony 10 lutego 1890 r. w województwie wołyńskim - rozstrzelany 3 września 1918 r. w Moskwie. Rosyjski rewolucjonista socjalistyczno-rewolucjonista, sprawca zamachu na V.I. Lenina.

Wzrost Fanny Kaplan: 158 centymetrów.

Fanny Kaplan urodziła się na Wołyniu w rodzinie żydowskiego nauczyciela (melamed). Szkoła Podstawowa(chedera) Chaima Roydmana.

Podczas rewolucji 1905 roku Kaplan dołączyła do anarchistów, w kręgach rewolucyjnych znana była pod pseudonimem „Dora”.

W 1906 r. przygotowywała w Kijowie atak terrorystyczny na miejscowego generalnego gubernatora Suchomlinowa. Podczas przygotowań do ataku terrorystycznego, który przygotowywał jej konkubent Wiktor Garski(alias Jakow Szmidman) w pokoju hotelu Kupeczeska (ul. Wołoskaja 29) w wyniku nieostrożnego obchodzenia się z nimi wybuchł improwizowany ładunek wybuchowy. Kaplan doznała rany w głowę i częściowo straciła wzrok, po czym podczas próby opuszczenia miejsca zdarzenia została zatrzymana przez policję, a Garsky uciekł.

Policyjny rysopis Fanny wyglądał następująco: „Żydówka, lat 20, bez określonego zawodu, nie posiadająca majątku osobistego, ma przy sobie jeden rubel pieniędzy”.

5 stycznia 1907 roku wojskowy sąd okręgowy w Kijowie skazał ją na karę śmierci, którą ze względu na mniejszość Kaplana zastąpiła dożywotnia ciężka praca w więzieniu dla skazańców w Akatuj.

Do więzienia trafiła 22 sierpnia tego samego roku w kajdanach na ręce i nogi. W dokumentach towarzyszących odnotowywano jej skłonność do ucieczki. We wrześniu została przeniesiona do więzienia Maltsevskaya.

W 1907 roku potrzebowała operacji usunięcia odłamków bomby z ręki i nogi, cierpiała na głuchotę i przewlekły reumatyzm stawowy.

20 maja 1909 roku została zbadana przez lekarza w okręgu więziennym Zerentui, po czym stwierdzono całkowitą ślepotę. W listopadzie-grudniu przebywała w izbie chorych.

Przed 1917 rokiem, ciężko pracując, Kaplan poznał słynną działaczkę ruchu rewolucyjnego Marię Spiridonovą, pod wpływem której jej poglądy zmieniły się z anarchistycznych na eserowo-rewolucjonistyczne.

Kaplan nie napisał ani jednej prośby o ułaskawienie. Byłam chora i kilka razy leżałam w szpitalu. Jak wynika z opinii lekarskiej, straciła wzrok w wyniku histerii. Czytała przez szkło powiększające.

Jeden ze skazanych tak o niej wspominał: "W celi z nami był dożywotni skazaniec Kaplan, niewidomy. Straciła wzrok na Malcewskiej. Podczas jej aresztowania w Kijowie eksplodowało pudełko z bombami, które przechowywała. Wyrzucone przez eksplozję, upadła na podłogę i została ranna, ale przeżyła.Myśleliśmy, że rana w głowę jest przyczyną ślepoty.Najpierw straciła wzrok na trzy dni, potem wrócił i z drugim atakiem bólów głowy stała się całkowicie ślepa. Na oddziale karnym nie było okulistów, co się z nią stało, wróci, czy wzrok, czy to już koniec, nikt nie wiedział. Któregoś dnia lekarz z władz obwodowych objeżdżał służbę karną w Nerczyńsku, zapytaliśmy go, żeby zbadał oczy Fani. Bardzo nas uszczęśliwił wiadomością, że źrenice reagują na światło i kazał poprosić o przeniesienie do Czity, gdzie można ją leczyć prądem. Zdecydowaliśmy, co będzie, musimy zapytać Kiyashko o przeniesienie Faniego do więzienia Czyta na leczenie.Nie wiem, czy młoda dziewczyna o niewidomych oczach go dotknęła, ale od razu zobaczyliśmy, że nam się to uda. Po przesłuchaniu naszego komisarza głośno dał słowo, że natychmiast przekaże Fanyę do Czyty na badania.

W 1913 r. okres ciężkiej pracy został skrócony do dwudziestu lat. Po Rewolucja lutowa amnestii wraz ze wszystkimi więźniami politycznymi.

Po ciężkiej pracy Fanny mieszkała przez miesiąc w Moskwie z córką kupca Anną Pigit, której krewny I. D. Pigit, właściciel moskiewskiej fabryki tytoniu Dukat, zbudował duży apartamentowiec przy Bolszaja Sadowaja. Tam mieszkali, w mieszkaniu nr 5. Dom ten za kilka lat stał się sławny – to właśnie w nim, dopiero w mieszkaniu nr 50, Michaił Bułhakow „załatwił” dziwną kompanię, na której czele stał Woland.

Rząd Tymczasowy otworzył w Jewpatorii sanatorium dla byłych więźniów politycznych, do którego Kaplan udała się latem 1917 r., aby poprawić swoje zdrowie. Tam poznałem Dmitrija Uljanowa. Uljanow Jr. dał jej skierowanie do kliniki okulistycznej doktora Girshmana w Charkowie. Kaplan przeszła udaną operację – częściowo odzyskała wzrok. Oczywiście nie mogła już pracować jako krawcowa, ale potrafiła rozróżniać sylwetki i orientować się w przestrzeni. Mieszkała w Sewastopolu, leczyła wzrok i prowadziła kursy szkoleniowe dla pracowników zemstvo.

W maju 1918 roku eserowiec-rewolucjonista Alasow przyprowadził Fanny Kaplan na posiedzenie Rady VIII Partii Rewolucyjnej Socjalistycznej. To właśnie na tej Radzie Kaplan za pośrednictwem Aliasowa spotkał się z byłym zastępcą Zgromadzenia Ustawodawczego V.K. Volsky i inni eserowcy z Organizacji Bojowej.

Zamach Fanny Kaplan na Lenina

30 sierpnia 1918 r. odbyło się spotkanie robotników w fabryce Mikhelsona w moskiewskiej dzielnicy Zamoskvoretsky. Wystąpił na nim. Po wiecu na dziedzińcu fabryki został ranny kilkoma strzałami. Kaplan został natychmiast aresztowany przystanek tramwajowy na ulicy Bolszaja Serpuchowska. Robotnikowi Iwanowowi, który ją aresztował, powiedziała, że ​​to ona zastrzeliła Lenina. Według Iwanowa zapytana, na czyje polecenie to zrobiono, odpowiedziała: „Za namową rewolucjonistów socjalistycznych. Wypełniłem swój obowiązek z odwagą i z odwagą umrę”. Podczas przeszukania u Kaplana znaleziono Browninga nr 150489, bilet kolejowy, pieniądze i rzeczy osobiste.

Podczas przesłuchań stwierdziła, że ​​ma skrajnie negatywny stosunek do Rewolucji Październikowej, opowiadała się i obecnie opowiada się za zwołaniem Zgromadzenia Ustawodawczego. Decyzja o zamachu na Lenina zapadła w Symferopolu w lutym 1918 r. (po rozwiązaniu Zgromadzenia Ustawodawczego); uważa Lenina za zdrajcę rewolucji i jest pewien, że jego działania „usuwają ideę socjalizmu na dziesięciolecia”; Zamachu dokonano „w moim imieniu”, a nie w imieniu jakiejkolwiek strony.

Z protokołu przesłuchania Fanny Kaplan: "Przybyłem na wiec około ósmej. Nie powiem kto mi dał rewolwer. Nie miałem biletu kolejowego. Nie byłem w Tomilino. Nie miałem legitymacji związkowej .Długo nie służę.Skąd mam na to pieniądze? , nie odpowiem. Już mówiłem, że od jedenastu lat nazywam się Kaplan. Strzeliłem z przekonania. Potwierdzam, że powiedziałem że pochodzę z Krymu. Czy mój socjalizm jest powiązany z Skoropadskim, nie odpowiem. Nie jestem kobietą. Nie mówiłam, że „to dla nas porażka”. Nic nie słyszałam o organizacji terrorystycznej powiązanej z Sawinkowem. Ja nie chcę o tym rozmawiać. Nie wiem, czy znam kogoś spośród aresztowanych przez Komisję Nadzwyczajną. Nikt, kogo znałem, nie zginął na Krymie pod moimi rządami „Mam negatywny stosunek do obecnych władz na Ukrainie. nie chcę odpowiadać, co sądzę o władzach Samary i Archangielska” (przesłuchiwany przez Ludowego Komisarza Sprawiedliwości Dmitrija Kurskiego; sprawa śledcza nr 2162).

Natychmiast po zamachu Ogólnorosyjski Centralny Komitet Wykonawczy opublikował apelację podpisaną przez Jakowa Swierdłowa: „Kilka godzin temu dokonano nikczemnego zamachu na towarzysza Lenina. Po wyjściu ze spotkania towarzysz Lenin został ranny. Dwa zatrzymano strzelców. Trwa wyjaśnianie ich tożsamości. Nie mamy co do tego wątpliwości i tutaj odnajdziemy ślady prawicowych eserowców, ślady najemników brytyjskich i francuskich.

Tego samego dnia w Piotrogrodzie przewodniczący Piotrogrodzkiej Czeka Moses Uricky został zamordowany przez terrorystę socjalistyczno-rewolucyjnego Leonida Kannegisera. Zamach na Lenina był sygnałem do rozpoczęcia czerwonego terroru 5 września, wzięcia zakładników przez bolszewików i ich egzekucji.

Spotkała się z ambasadorem Wielkiej Brytanii Robertem Lockhartem, który niedługo wcześniej został zatrzymany i oskarżony o szpiegostwo.

Fanny Kaplan została zastrzelona bez procesu 3 września 1918 r. o godzinie 16:00 na dziedzińcu oddziału bojowego automatycznego nazwanego imieniem Ogólnorosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego.(za łukiem budynku nr 9 Kremla moskiewskiego) na ustne polecenie przewodniczącego Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego Swierdłowa. Przy dźwiękach jadących samochodów wyrok wykonał komendant Kremla, były marynarz bałtycki P. D. Małkow w obecności słynnego proletariackiego poety Demyana Bednego. Zwłoki wepchnięto do beczki ze smołą, oblano benzyną i spalono w pobliżu murów Kremla.

W początkowej fazie w śledztwo w sprawie Kaplana zaangażowany był Ja M. Jurowski, który dzień wcześniej przybył do Moskwy z Uralu, gdzie organizował morderstwo rodziny królewskiej. Historyk W. M. Chrustalew napisał, że okrucieństwo wykonania wyroku śmierci, a także sposób, w jaki postąpiono ze zwłokami Kaplana, sugerują, że w odniesieniu do Kaplana mogło mieć znaczenie doświadczenie zdobyte przez funkcjonariuszy bezpieczeństwa w Jekaterynburgu podczas akcji mordu i likwidacji zwłok rodziny królewskiej i jej współpracowników.

Już za naszych czasów Prokuratura Generalna Federacji Rosyjskiej oficjalnie zamknęła sprawę zamachu, obstając przy jedynej wersji – to Kaplan zastrzelił Lenina.

Fanny Kaplan ( film dokumentalny)

P. D. Malkov o egzekucji Kaplana: „Już w dniu zamachu na Włodzimierza Iljicza Lenina, 30 sierpnia 1918 r., ukazał się słynny apel Wszechrosyjskiego Centralnego Komitetu Wykonawczego «Do wszystkich, do wszystkich, do wszystkich», podpisany przez Ja. M. Swierdłowa, została opublikowana deklaracja bezlitosnego masowego terroru wobec wszystkich wrogów rewolucji.

Dzień lub dwa później zadzwonił do mnie Warłam Aleksandrowicz Awanesow.

Natychmiast udaj się do Czeka i odbierz Kaplana. Umieścisz ją tutaj, na Kremlu, pod niezawodną strażą.

Zadzwoniłem po samochód i pojechałem na Łubiankę. Zabierając Kaplana, przywiózł ją na Kreml i umieścił w półpiwnicy pod częścią dziecięcą Wielkiego Pałacu. Pokój był przestronny i wysoki. Okno zakratowane znajdowało się trzy lub cztery metry nad podłogą.

Ustawiłem słupki przy drzwiach i naprzeciw okna, surowo nakazując wartownikom, aby nie spuszczali wzroku z więźnia. Osobiście wybierałem wartowników, samych komunistów i każdego osobiście instruowałem. Nigdy nie przyszło mi do głowy, że łotewscy strzelcy mogą nie zauważyć Kaplana, obawiałem się czegoś innego: że któryś ze wartowników może wpakować w nią kulę ze swojego karabinu.

Minął kolejny dzień lub dwa, Awanesow znów do mnie zadzwonił i przedstawił decyzję Czeka: Kaplana – rozstrzelać, wyrok ma wykonać komendant Kremla Małkow.

Gdy? – zapytałem krótko Avanesova.

Warlam Aleksandrowicz, zawsze tak miły i życzliwy, nie poruszył ani jednym mięśniem twarzy.

Dzisiaj. Natychmiast.

Tak, pomyślałem w tym momencie, Czerwony Terror to nie tylko puste słowa, nie tylko groźba. Nie będzie litości dla wrogów rewolucji!

Ostro zakręcając, opuściłem Avanesov i udałem się do biura mojego komendanta. Zadzwoniwszy do kilku łotewskich komunistów, których osobiście dobrze znałem, szczegółowo ich poinstruowałem i wyruszyliśmy do Kaplana.

Na mój rozkaz wartownik wyprowadził Kaplan z pomieszczenia, w którym się znajdowała, a my kazaliśmy jej wsiąść do wcześniej przygotowanego samochodu.

Była godzina czwarta po południu, 3 września 1918 roku. Odpłata została dokonana. Wyrok został wykonany. Dokonałem tego własnoręcznie ja, członek partii bolszewickiej, marynarz Floty Bałtyckiej, komendant moskiewskiego Kremla Paweł Dmitriewicz Malkow. I gdyby historia miała się powtórzyć, gdyby znowu stwór stanął przed lufą mojego pistoletu, podnosząc rękę na Iljicza, moja ręka nie zachwiałaby się, ciągnąc za spust, tak jak wtedy nie zachwiała się...

Następnego dnia, 4 września 1918 r., ukazała się gazeta „Izwiestia”. krótka wiadomość: „Wczoraj na rozkaz Czeka zastrzelono osobę, która zastrzeliła towarzysza. Prawicowa socjalistyczno-rewolucjonistka Lenina Fanny Royd (alias Kaplan).” BP.”

Jest sekunda wersję, że Fanny Kaplan w rzeczywistości nie została zamordowana, jak wówczas opowiadano robotnikom, faktycznie trafiła do więzienia i żyła do 1936 roku.

Na przykład świadkowie twierdzili, że widzieli Fanny Kaplan w Sołowkach. Wersję tę obalają wspomnienia komendanta Kremla P. Malkowa, który zdecydowanie napisał, że Kaplan został przez niego osobiście zastrzelony. Choć sama wiarygodność tych wspomnień jest kwestionowana, wersja pozostawienia Kaplana przy życiu nadal wydaje się nieprawdopodobna – nie ma widocznych przesłanek do takiego kroku. Ponadto istnieją wspomnienia Demyana Bednego, który potwierdza, że ​​widział egzekucję.

Obecnie aktywnie rozpowszechniana jest wersja, według której Fanny Kaplan nie brała udziału w zamachu na Lenina, którego faktycznie dokonali pracownicy Czeka.

W szczególności wysunięto hipotezę, że Fanny Kaplan nie była członkinią Partii Socjalistyczno-Rewolucyjnej i że nie strzelała do Lenina, ponieważ słaby wzrok nie dawałby jej możliwości celnego strzelania do przywódcy. Tymczasem prześwietlenie potwierdziło, że w Lenina trafiły co najmniej trzy kule. Ponadto, zgodnie z tą hipotezą, kule wydobyte z ciała Lenina rzekomo nie pasowały do ​​nabojów do pistoletu, z którego strzelał Kaplan. Broń przechowywano jako dowód w sprawie Kaplana.

Wersja ta rozpowszechniła się po rozpadzie ZSRR, a wina Kaplana w zamachu nigdy nie była oficjalnie kwestionowana.

W filmie pojawia się Fanny Kaplan „Lenin w roku 1918”, druga część dylogii (po filmie „Lenin w październiku”) reżysera, stworzonej w 1939 r. (zredagowanej w 1956 r.). Film opowiada o wydarzeniach 1918 roku, które miały miejsce w Moskwie. W szczytowym momencie Wojna domowa, głód, zniszczenie. Rząd Rosji Radzieckiej ciężko pracuje na Kremlu.

Jednocześnie szykuje się spisek, który odkrywa komendant Matwiejew. Konspiratorom udaje się jednak uciec, a następnie podczas jego przemówienia w fabryce Mikhelsona organizują zamach na Lenina. Po tym, jak Kaplan zastrzelił Lenina, przez długi czas był chory, wyzdrowiał i wrócił do pracy.

Aktorka Natalya Efron wcieliła się w Fanny Kaplan.

Stalin – Człowiek, który uratował kapitalizm. Lewisa E. Kaplana

Dziękujemy za bezpłatne pobranie książki biblioteka elektroniczna http://filosoff.org/ Miłej lektury! Stalin – Człowiek, który uratował kapitalizm. Wprowadzenie Lewisa E. Kaplana. Mojej żonie Carolyn, bez której rady i uważnego udziału nie powstałaby ta książka.Na przełomie wieków kapitalizm stworzył swój pierwszy cud XX wieku – wielomiliardową korporację United States Steel Corporation. A dziś, dzięki wysiłkom amerykańskiego bankiera J.P. Morgana i niezbędnemu wsparciu magnata stalowego Andrew Carnegie, Ameryka pozostaje główną potęgą kapitalistyczną na świecie. Obecna sprzedaż United States Steel Corporation przekracza deficyt rządu USA w 1900 roku. Nieco ponad sto lat temu miliard dolarów był po prostu umowną kwotą, w której można było zmierzyć niebotyczne „niebieskie” marzenie amerykańskiego biznesmena. A dziś aktywa firmy Billa Gatesa, jednego z założycieli Microsoftu, szacuje się na ponad 50 miliardów dolarów. Według magazynu Forbes obecnie na świecie jest ponad 300 miliarderów dolarowych (według tego samego źródła w 2007 r. na świecie było ich około 900 – w przybliżeniu na osobę). Według firmy badawczej TNS liczba „gospodarstw domowych” o dochodach przekraczających 1 milion dolarów w Stanach Zjednoczonych przekracza 8 milionów, nie licząc wartości ich domów jednorodzinnych. Jeśli dodać te liczby do majątków europejskich bogaczy, którzy utyli na przepływach ropy arabskich szejków z Zatoki Perskiej, oraz do majątków rosyjskich oligarchów, którzy swój majątek zdobyli w wyniku „prywatyzacji” dawnej własności Związku Radzieckiego, suma jest oszałamiająca. Skąd wzięło się to niewypowiedziane bogactwo, sięgające dziesiątek bilionów dolarów? Może pomógł tu jakiś duch z magiczną lampą Aladyna? A może wbrew zdrowemu rozsądkowi wysiłek jednej osoby mógł stworzyć tak imponujący kapitał? Myli się ten, kto w tytule tej książki odbierze przejaw ironii, chęć podważenia jakichkolwiek fundamentów itp. NIE. Niniejsza książka jest napisana o człowieku, który na zawsze zmienił formy kapitalizmu i sposób ich wdrażania, co z kolei doprowadziło do niesamowitego i bezprecedensowego dobrobytu w Stanach Zjednoczonych i części reszty świata. Jeśli przyjmiemy takie założenie, postawi to pod znakiem zapytania zbiorowy umysł i ogólnie zdrowy rozsądek. Powtórzmy jednak jeszcze raz: zbiorowy umysł istnieje tylko do czasu, aż zostanie obalony. Ale ostatecznie historia jest przedstawieniem łańcucha pewnych wydarzeń, czasem niewinnie zniekształconych, czasem nie, ale w sumie odpowiadających niezbędnemu porządkowi, w jakim umiejscawiają je naukowcy, aby zrozumieć, co się faktycznie wydarzyło. Śledzenie wydarzeń z przeszłości nie jest szczególnie trudne, gdyż historycy dysponują danymi fizycznymi (dotyczy to nie tylko badań dokumentacyjnych, archeologicznych, ale także radiowęglowej metody określania wieku obiektów oraz badań geologiczno-chemicznych warstw skał kulturowych. - ok. .). Nie, to właśnie interpretacja uzyskanych danych jest często przyczyną błędów historyków. Ostatecznie traci się obiektywizm, bo zwycięzca w końcu odkłada miecz i, że tak powiem, bierze pióro. Dziś Józef Stalin jest opisywany jako dyktator rządzący Związkiem Radzieckim żelazną ręką ze względu na swój cel - powstanie państwa socjalistycznego pod władzą (lub przynajmniej w interesie) pewnego proletariatu. W istocie była to próba kliki rządzącej pod przewodnictwem Stalina, stworzenia nowego społeczeństwa, w którym koncepcja „sprawiedliwości ekonomicznej” przewyższyłaby znaczeniem tego, co na Zachodzie nazywa się moralnością. I to jest podstawowa pułapka marksizmu. Zamiast wykorzystywać owoce pracy wielu osób przez kilku, zakłada się, że będą one (owoce) sprawiedliwie rozdzielone pomiędzy wszystkich, aby osiągnąć ogólny dobrobyt ludzi. Była to próba Karola Marksa i innych, aby przechwycić nurt europejskiego ruchu romantycznego przełomu XVIII i XIX w., skierować go w główny nurt rozumienia filozoficznego (i nadać mu odpowiednią podstawę). Albo był to okrzyk wojenny Rewolucji Francuskiej, ze słynnym hasłem „wolność, równość, braterstwo”, któremu nadano skorupę niemieckiej filozofii deterministycznej. Brzmiało to na tyle romantycznie i niecodziennie, że przyciągnęło niewielką część ówczesnej inteligencji, która przyjęła Marksowskie (w istocie mesjanistyczne) wezwanie do sprawiedliwości społecznej (i ekonomicznej). To przestraszyło ówczesną burżuazję, ponieważ ten nowy prorok „ Stary Testament„przewidział nieuchronność takiej rewolucji w życiu. To nie jest książka o Marksie, który w niektórych kręgach akademickich nadal jest uważany za autorytatywnego naukowca. Nie, ta książka jest napisana o Stalinie, o jego poglądach na temat związek Radziecki oraz na świat kapitalizmu, w otoczeniu którego miał miejsce ten eksperyment stworzenia społeczeństwa „socjalistycznego”. Celem tej książki nie jest krytykowanie ani usprawiedliwianie jego działań, książka stara się ocenić postępowanie tej osoby w określonej perspektywie konsekwencji. Jeśli tak spojrzeć na Stalina, można zrozumieć, dlaczego pół wieku po jego śmierci niezatarty ślad we współczesnym społeczeństwie – choć częściowo zatarty przez nieubłagany czas – pozostał w wyniku jego działalności. Powodując pragnienie ludzi przedostania się z Rosji do ziemi obiecanej, wprawił w ruch wszystkie narody na ziemi. W przeciwieństwie do Marksa, który dziś wygląda już tylko na teoretyka, patrzącego na świat rzeczy w sposób uproszczony, Stalin był pragmatykiem. Stworzył coś, czego wcześniej nie było – realne państwo socjalistyczne. Marks przepowiedział, że nadejście proletariatu do władza polityczna nieuniknione i Stalin zdał sobie sprawę, że tylko siła może przynieść pożądane rezultaty. Brutalnie szczere i nieco cyniczne spojrzenie na rzeczywistość zostało odebrane przez świat zewnętrzny jako niepohamowane barbarzyństwo. Zdaniem Stalina do rozkwitu gospodarki socjalistycznej konieczna była przemoc. Nie miał jednak ani czasu, ani ochoty czekać, aż proletariat zorientuje się, jaki los ich czeka. Jak powiedział później w rozmowie z pisarzem Johnem Gunterem, „milion zgonów to statystyka. Jedna śmierć to tragedia.” Zdaniem tych na Zachodzie, którzy byli ostro krytyczni wobec Stalina i tych, którym udało się przetrwać stworzony przez niego system sowiecki, był on człowiekiem całkowicie pozbawionym moralności. Nikt nie chciał zaakceptować idei, że jego celem było stworzenie nowego rodzaju ludzi, pozbawionych „ja”, którzy mogliby stopniowo uczyć się podporządkowywania swoich pragnień i osobistych cech dobru publicznemu jako całości. Dokładnie tak Marks opisywał w swoich dziełach ludzi przyszłości, a Stalin postanowił to urzeczywistnić. Postrzegał siebie po śmierci Lenina jako jedynego pozostałego zdolnego bolszewika, który byłby w stanie zaprowadzić porządek w panującym chaosie. Imperium Rosyjskie rządzonym obecnie przez bolszewików, zjednoczył zupełnie różne narody, różne kultury, religie, języki i zwyczaje. I był pewien, że tylko jemu jest pisane podołać temu niezwykle trudnemu zadaniu, bo dobrze znał tę wielość, to rozdrobnienie kultury kraju. Jeśli wielki eksperyment polegający na utworzeniu państwa socjalistycznego na podstawie niefortunnego dziedzictwa pozostawionego przez zgniły reżim carski zakończy się sukcesem, wówczas pierwszym zadaniem będzie zjednoczenie tych odmiennych, a czasem wrogich narodowości w jedno wielka Rosja, gdzie jednak każdy będzie mógł oszczędzać niezbędne elementy ich tożsamość narodowa. Stalin był Gruzinem ze względu na narodowość i doskonale zdawał sobie sprawę z sił odśrodkowych, które mogą rozerwać Związek Radziecki, zanim jeszcze stworzy on solidną podstawę rozwoju. Wielcy ludzie zwykle nie oczekują, że zostanie im podana władza na srebrnej tacy. Nie dajcie się zwieść – kiedy historycy za sto lat zaczną dyskutować o XX wieku, Stalin zostanie nazwany być może najważniejszym politykiem swoich czasów. Jeśli chodzi o dzisiejsze sądy, kiedy niegdyś potężne imperium zostało wyrzucone na śmietnik historii, Stalina ocenia się jedynie na podstawie niewiarygodnych okrucieństw, jakie za jego rządów popełniono – wobec obywateli ZSRR i krajów sojuszniczych. Jego osiągnięcia są przykryte grubą warstwą historycznego pyłu. Ale w ciągu zaledwie piętnastu lat, począwszy od drugiej ćwierci XX wieku, powstało potężne imperium przemysłowe. Darmowa edukacja stała się dostępna nawet w odległych zakątkach rozległego kraju. Bezpłatny opieka zdrowotna stała się dostępna także dla wszystkich obywateli. A wyższa edukacja nie tylko nie wymagała odpłatności, ale opierała się na wypłacie stypendiów studentom. Wreszcie każda pełnosprawna osoba miała prawo do gwarantowanej pracy. W tak krótkim czasie jeden z najbardziej zacofanych krajów w Europie dostał szansę stać się nowoczesnym państwem. Metro w Moskwie, otwarte w 1936 roku, było najlepsze na świecie. Tamy wodne dostarczały energię elektryczną milionom ludzi. Dokonanie takiego „wyczynu Herkulesa” w krótkim czasie - och, wymagało to ścisłej dyscypliny. A ci, którzy jedynie próbowali przeciwstawić się temu systemowi, zostali zmiażdżeni. Mógłby powiedzieć: „Nie można dokonać rewolucji w jedwabnych rękawiczkach”. Tak, potem przyszła śmierć milionów tzw. „kułaków” na Ukrainie, którzy sprzeciwiali się realizacji państwowego programu kolektywizacji prywatnych gospodarstw rolnych. W państwie sowieckim cała władza skupiała się w rządzie. Marks w swojej romantycznej wizji socjalizmu mógł nazwać proletariat klasą panującą. Ale Związkiem Radzieckim rządził Stalin i ci, którym udało się umknąć jego czystości. A oto pięta achillesowa każdego szanowanego lub budzącego strach przywódcy. Dopóki żyje, może robić, co uważa za stosowne, niezależnie od ewentualnych pytań na ten temat. Kiedy jednak ten, który za swoich rządów nie tolerował żadnej opozycji, schodzi ze sceny, powstaje tam próżnia, której prawie nie da się wypełnić. Miażdżąc wszelką opozycję wobec swojego reżimu, Stalin pozostawił po sobie jedynie zwolenników, ale nie przywódców, a oni okazali się niezdolni do samodzielnego myślenia. Biuro Polityczne było swego rodzaju jednoosobowym przedstawieniem, jednoosobowym przedstawieniem. Człowiekowi Zachodu nie jest łatwo zrozumieć swój status. Przecież nie był człowiekiem, ale człowiekiem-Bogiem. Dosłownie z niemal niczego stworzył nowoczesną potęgę. Tak, zrobił to poprzez masowe zastraszanie i okrucieństwo. Ale siła jego władzy pozwoliła Związkowi Radzieckiemu stać się drugą najpotężniejszą wiodącą potęgą na świecie po II wojnie światowej. W Biurze Politycznym każdy krok jego następców oceniano w porównaniu z tym, co zrobiłby Stalin w podobnych okolicznościach. Pozostał bardzo żywym duchem. Chruszczow został odsunięty od władzy przez członków Biura Politycznego, ponieważ uważali, że podlega „wolontariatowi” w wyniku przeciwstawienia się Stanom Zjednoczonym podczas kryzysu kubańskiego. Nie wzięły pod uwagę faktu, że Stany Zjednoczone były zmuszone zareagować usunięciem swoich rakiet z Turcji, co stanowiło równoważne quid pro quo. Ale Stalin nigdy nie dokonywał bezpośrednich ataków na Stany Zjednoczone na ich półkuli (cała półkula zachodnia, zgodnie z doktryną Monroe, została uznana za strefę strategicznych interesów Stanów Zjednoczonych w drugiej połowie XIX wieku. - ok.) . Stalin zawsze stosował jakieś środki zastępcze, jeśli chciał przeciwstawić się kolosowi Ameryki. Sposób prowadzenia zimnej wojny, ustalony przez Stalina jeszcze w latach pięćdziesiątych, został zmumifikowany niczym w kapsule czasu. W przeciwieństwie do chińskiego stratega Deng Xiaopinga, który z czasem dostrzegł ograniczenia gospodarki socjalistycznej, spadkobiercy Stalina utrzymali ustalony kurs do ostatniej chwili, aż do upadku reżimu. Zasada „wróg mojego wroga jest moim przyjacielem” wyjaśnia niesprawiedliwy sojusz między Związkiem Radzieckim, Stanami Zjednoczonymi i Wielką Brytanią, który miał miejsce podczas II wojny światowej. W tym momencie konieczne było odrzucenie ideologii. W tych strasznych dniach 1943 roku, kiedy los Europy zdawał się zależeć od zdolności armii radzieckiej)