System kolonialny: wydarzenia i fakty. Etapy i metody kolonizacji. Rywalizacja mocarstw europejskich o kolonie, ostateczny podział świata na przełomie XIX i XX w. Rywalizacja mocarstw europejskich o kolonie

Moduł I

1. Wpływ kolonializmu na rozwój gospodarczy metropolii w okresie prymitywnej akumulacji kapitału i rewolucji przemysłowej.

2. Gospodarcza rola ekspansji kolonialnej w epoce imperializmu.

3. Kolonializm i dynamika rozwoju społecznego krajów Zachodu i Wschodu w okresie New Age.

4. Podstawowe modele kolonializmu.

5. Etapy i metody ekspansji kolonialnej.

6. Konflikty międzyimperialistyczne i ostateczny podział kolonialny świata na przełomie XIX i XX wieku.

Era kolonializmu to szczególny okres w historii ludzkości. Prologiem do niej były Wielkie Odkrycia Geograficzne, które rozpoczęły się wraz z wyprawami Vasco da Gammy i Krzysztofa Kolumba pod koniec XV wieku. Od epoki Wielkich Odkryć Geograficznych historia ludzkości po raz pierwszy zaczęła nabierać charakteru globalnego. Świat zjednoczył się podczas kształtowania się systemu Światowej Gospodarki Kapitalistycznej (WCE) i jednej przestrzeni gospodarczej,
w ramach którego niewielka grupa państw przekształciła się w metropolie (państwa europejskie, USA, a później Japonia), a przeważająca liczba krajów świata (kraje Azji, Afryki, Ameryki Środkowej i Południowej) uzależniła się, tj. Kolonie i półkolonie Właściwie kolonializm jako taki nie był wynalazkiem rozwijającego się kapitalizmu, podobnie jak europejscy konkwistadorzy nie byli pionierami zjawiska kolonizacji. W poprzednich epokach historycznych istniały także – czasem przez wiele stuleci – duże imperia kolonialne (egipskie w XYI-XI w. p.n.e., irańskie w VI-IV w. p.n.e., rzymskie w I w. p.n.e. - IV w. n.e., chińskie , mongolski, osmański, a także w Ameryce prekolumbijskiej), którymi również zarządzano metodami dalekimi od sielankowych. Główną różnicą była wyższa baza organizacyjna i technologiczna kolonizacji europejskiej (oparta na wynikach osiągnięć kulturowych i naukowych).
XVI-XVIII wiek I rewolucja przemysłowa), jak i w jej absolutnym i względnym „wymiarze”. To kapitalizm europejski dokonał przymusowego zjednoczenia świata w ramach powstającego systemu światowej gospodarki kolonialnej.

1. Wpływ kolonializmu na rozwój gospodarczy metropolii w okresie prymitywnej akumulacji kapitału i rewolucji przemysłowej. System kolonialny, łącząc świat, podzielił go jednocześnie na dwie grupy krajów: metropolie i kolonie. Okazało się, że z jednej strony mała ilość z drugiej strony narody kapitalistyczne – zdecydowana większość narodów świata. Dzięki temu ostatniemu w dużej mierze nastąpił rozwój kapitalizmu w metropoliach.

Należy zaznaczyć, że handel międzykontynentalny kształtował się w XVI-XVIII w. Niewielka część obrotów handlu zagranicznego krajów Europy i Azji oraz Ameryki Środkowej i Południowej. Jednak oprócz samego „handlu kolonialnego” istniał bezpośredni rabunek kolonii, eksport metali szlachetnych, skarbów i niewolników. Wraz z rozwojem ekspansji kolonialnej rosły nie tylko dochody
z handlu kolonialnego z różnymi częściami Azji, ale także z bezpośredniej eksploatacji ludności (Moluki, zwane w XVI-XVIII w. także wyspami korzennymi, Surat, Madras, Purikat od 1615 r., Jawa w XVII-XVIII w., Bengal z XVIII w. itd.). Wszystko to miało znaczący wpływ na rozwój infrastruktury gospodarczej w samych krajach europejskich, w tym na powstawanie dużych portowych ośrodków miejskich, rozwój transportu, ubezpieczeń i bankowości oraz komunikacji. Ekspansja kolonialna stała się także najważniejszym czynnikiem początkowej akumulacji kapitału.

Sam proces prymitywnej akumulacji reprezentuje tylko jeden aspekt genezy kapitalizmu w Europie. Zrywając na siłę związek bezpośredniego producenta ze środkami produkcji, będący podstawą feudalnego modelu gospodarczego, proces ten doprowadził do połączenia siła robocza i środki produkcji na nowej podstawie kapitalistycznej. Z jednej strony tworzył kapitał, z drugiej masę siły roboczej poszukującej zatrudnienia. Inny charakter miała początkowa akumulacja kapitału związana z ekspansją kolonialną. Po pierwsze, do metropolii wywożono kosztowności i skarby wywożone przez kolonizatorów i dopiero tam zamieniano je na kapitał. Dla okradzionych krajów nie była to strata, która osłabiłaby ich gospodarki. Według niepełnych danych samej angielskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej, w ciągu pierwszych 100 lat jej rządów w Indiach (1757-1857) wydobyto kosztowności o wartości ponad miliarda funtów szterlingów. Oczywiście wartości te pozyskiwano nie tyle poprzez drobny handel, ile poprzez bezpośrednią eksploatację terytoriów i zagarnianie olbrzymich bogactw, które następnie transportowano do Anglii. Nie mniej wymowny jest przykład rabunku Ameryki. Tylko jeden z wielu hiszpańskich
porty – Sewilla w latach 1503-1660. Z kolonii amerykańskich jawnie sprowadzono 185 ton złota i 16 886 ton srebra!Co więcej, według niektórych danych, znacznie więcej sprowadzono nielegalnie. Są to potężne zachęty do „rewolucji cenowej” i rozwoju kapitalizmu w Europie.

Po drugie, imponujące wywłaszczenie ziemi dokonane przez kolonialistów nie doprowadziło do rozwoju w żadnej z kolonii. Rolnictwo lub pojawienie się przemysłu. Wręcz przeciwnie, konsekwencją tego był taki wzrost wyzysku feudalnego, który bezpośrednio spowodował zniszczenie sił wytwórczych i śmierć milionów ludzi. Na przykład głód w 1770 r., bezpośrednio spowodowany drapieżnictwem podatkowym Brytyjczyków, pochłonął jedną trzecią populacji bogatego i zaludnionego Bengalu - ponad 10 milionów istnień ludzkich. Inni kolonialiści postępowali w ten sam sposób: drapieżnictwo Holendrów doprowadziło do wyludnienia całych regionów Jawy, wyginięcia populacji i ucieczki ocalałych w góry.

Ze względu na znaczną ekspansję angielskiej, francuskiej i holenderskiej gospodarki plantacyjnej w Indiach Zachodnich (Ameryka), wcześniej kwitnący handel niewolnikami stale rósł. Przez sto lat, od 1680 do 1780, od Afryki po Antyle
a 2 miliony 200 tysięcy niewolników wyeksportowano do angielskich kolonii w Ameryce Północnej. Do końca XVIII wieku. Import niewolników sięgał 80 tys. rocznie. Połowa tego wysoce dochodowego handlu pochodziła z Anglii, która była wówczas najsilniejsza.
potęga kolonialna i morska. Liverpool, a następnie Bristol i Londyn wzbogaciły się na handlu niewolnikami. Jeśli w 1630 r. w porcie Liverpoolu zarejestrowanych było 15 statków niewolniczych, to w 1692 r. były tam już 132 statki.

Ustanowienie przez Europejczyków swojej dominacji na nowym szlaku morskim z Europy do Indii, a także towarów i źródeł surowców, odegrało główną rolę w początkowej akumulacji kosztem ludów Wschodu. Do starych metod kolonialnych
dodano nowe.

Zachodni kapitał kolonialny nie dążył do zastąpienia feudalnych stosunków produkcji stosunkami porządku kapitalistycznego. Wręcz przeciwnie, lokalny feudalizm nie tylko dostosował się do potrzeb wyzysku kolonialnego, ale także zachował nie tylko pozostałości feudalne, ale także przedfeudalne (patriarchalne) w stosunkach ziemskich, w zakresie struktury politycznej, ideologii i życia.

Dostosowanie stosunków feudalnych do potrzeb wyzysku kolonialnego sprowadzało się głównie do zniszczenia feudalnej własności ziemi (tam, gdzie ona istniała) i przekształcenia ziemi w towar, którym można swobodnie dysponować.
został kupiony i sprzedany. Znaczną część funduszu gruntowego przejęli sami kolonialiści.

Szereg krajów wschodnich (Chiny, Japonia, Imperium Osmańskie itp.), głównie na skutek ostrej rywalizacji mocarstw zachodnich, nie stały się koloniami żadnego z nich, lecz zachowały pozory niepodległości. Opracowano specjalne mechanizmy ich zniewolenia gospodarczego i wyzysku kolonialnego. Były to przede wszystkim tzw. „nierówne traktaty” czy „kapitulacje”, które narzucano z pozycji siły, nie były omawiane dwustronnie i stały się zobowiązaniami państwowymi krajów półkolonialnych. Te „kapitulacje” były bardzo zróżnicowane, z czasem stawały się coraz bardziej uciążliwe dla krajów zależnych, ale wyrażały się przede wszystkim w: swobodnym imporcie towarów zagranicznych objętych minimalnymi stawkami celnymi (naruszenie autonomii celnej), swobodnym dostępie do kupców zagranicznych, przedsiębiorcy, misjonarze itp. („reżim eksterytorialności”), otwarcie zagranicznych konsulatów w stolicach i dużych miastach, immunitet cudzoziemców przed sądami lokalnymi, zwolnienie ich z podatków („jurysdykcje konsularne”), pojawienie się osadnictwa Europejczyków i Amerykanów w stolicach i miastach portowych niepodlegające jurysdykcji miejscowej i posiadające samorząd (osady). Dopełnieniem wszystkich tych „przywilejów traktatowych” była bezpośrednia interwencja europejskich dyplomatów, finansistów i przedsiębiorców w wewnętrzne sprawy krajów zależnych.

2. Gospodarcza rola ekspansji kolonialnej w epoce imperializmu. Od lat 70 XIX wiek Rozpoczął się nowy okres rozwoju kapitalizmu - okres przekształcenia „wolności” w monopol, czyli „imperializm”. Rozwinęła się intensywna walka konkurencyjna między wiodącymi potęgami przemysłowymi o obszary i regiony najbardziej opłacalnej inwestycji kapitału, a także rynki sprzedaży towarów.

W ostatniej tercji XIX w. Zakończyła się era powstawania ogromnych imperiów kolonialnych, z których największym było Imperium Brytyjskie, rozciągające się na rozległych obszarach od Hongkongu na wschodzie po Kanadę na zachodzie. Cały świat został podzielony, nie było już prawie żadnych terytoriów „niczyich”. Wielka era ekspansji europejskiej dobiegła końca.

Dokończenie terytorialnego podziału świata w ostatniej tercji XIX wieku. Oznaczało to jednocześnie ostateczną transformację systemu kolonialnego kapitalizmu przedmonopolowego w system kolonialny imperializmu.

Główną i decydującą cechą kolonialnego systemu imperializmu było to, że objął on cały świat, wszystkie terytoria globu i stał się integralną częścią światowej gospodarki kapitalistycznej. System kolonialny obejmował obie kolonie we właściwym tego słowa znaczeniu, tj. Kraje i terytoria pozbawione jakiejkolwiek formy samorządu, a także półkolonie, które zachowały swoją systemy tradycyjne kierownictwo. Pod względem struktury społeczno-gospodarczej półkolonie nie różniły się od kolonii. W warunkach imperializmu
tendencje do całkowitego zniewolenia krajów zależnych, do przekształcenia półkolonii w kolonie.

Przekształcając większość krajów świata w kolonie i półkolonie, monopole zaczęły wyciskać ogromne super-zyski poprzez brutalny wyzysk pracy setek milionów ludzi w krajach zależnych. Kraje te w dalszym ciągu pełniły funkcję rynków zbytu, źródeł surowców i dostarczały niemal darmowej siły roboczej, jednak eksport kapitału stał się nową i z czasem główną formą zniewolenia kolonialnego, które przerodziło się także w
jedno z najważniejszych praw istnienia kapitalizmu monopolistycznego.

Eksport kapitału do kolonii i krajów zależnych odbywał się w r różne formy. Powszechne stały się wygórowane pożyczki udzielane przez banki potęg imperialistycznych rządom krajów zależnych.W koloniach, np. w Indiach, umowy pożyczkowe były zawierane przez władze kolonialne i opłacane z podatków wymuszanych na ludności. Pożyczki nie tylko przyniosły wysokie zyski bankom metropolitalnym, ale także doprowadziły do ​​​​ustanowienia kontroli finansowej nad krajami zadłużonymi. Powstała sytuacja, w której banki kontrolowały całe kraje. To w ich napięciu koncentrowały się główne wątki życia gospodarczego, a co za tym idzie, politycznego kraju. Banki były bezpośrednimi właścicielami wielu z nich
przedsiębiorstwa kontrolujące eksport surowców, górnictwo i, jak np. w Indonezji, posiadały monopol na opium i wódkę. W Korei japoński bank pełnił funkcję banku państwowego, emitował banknoty i obligacje, prowadził operacje walutowe i skarbowe. Tę samą rolę pełnił w Egipcie tzw. „Bank Narodowy”, którego aktywa znajdowały się w Londynie.
Anglo-francuski „Ottoman Bank” i angielski „Shakhinshah Bank” itp. wnieśli ogromny wkład w zniewolenie Turcji i Iranu. Na początku XIX wieku. W samej Anglii istniało 50 banków kolonialnych, a liczba oddziałów w poszczególnych miastach przekraczała 5 tysięcy.Banki kontrolowały nie tylko gospodarki krajów zależnych, ale także decydowały o polityce swoich rządów.

Eksport kapitału w niczym nie osłabił eksportu towarów. Zazwyczaj przy zawieraniu kredytów pożyczkodawcy zawarli dla siebie najwięcej korzystne warunki handel. Pod koniec XIX wieku znacznie wzrosła rola kolonii jako rynków zbytu dla produktów przemysłu fabrycznego metropolii, a ten sam okres upłynął pod znakiem zawierania nowych nierównych traktatów i podporządkowania polityki celnej interesom metropolii. Jednocześnie dawne kapitulacje pozostały w mocy.

Monopole krajów imperialistycznych wykupywały na masową skalę ziemię za bezcen lub zajmowały ziemię w koloniach i półkoloniach, tworząc plantacje potrzebnych im surowców i roślin spożywczych. Tym samym większość plantacji herbaty w Indiach trafiła w ręce angielskiego kapitału, a holenderskie monopole posiadały rozległe plantacje w Indonezji. Wywłaszczanie gruntów stało się szczególnie powszechne w Afryce. W szczególności Francuzi ogniem i mieczem skolonizowali Algierię i poprzez różne machinacje udało im się przejąć ogromne połacie ziemi w Maroku i Tunezji.

Dalszy proces przekształcania krajów Azji i Afryki w źródła surowców dla przemysłu kapitalistycznego podważył tam podstawy gospodarki naturalnej i jednocześnie połączył te kraje z rynkiem światowym, wciągając je na siłę w światową gospodarkę kapitalistyczną (WCE ). Metropolie narzucały swoim koloniom charakter i sposób gospodarowania, przenosząc go na produkcję plonów, które były dla nich opłacalne. Wiele krajów zależnych zaczęło specjalizować się w uprawie jednej rośliny kosztem wszystkich innych. Na przykład Assam, Cejlon i Jawa stały się obszarami uprawy herbaty. Brytyjczycy specjalizowali się w Bengalu w produkcji juty, Irak dostarczał im jęczmienia, Afryka Północna oliwkami, Wietnam ryżem, Uganda bawełną, Egipt zamienił się także w pole bawełny dla angielskiego przemysłu tekstylnego. Jednocześnie wiele z tych krajów traciło własne zaopatrzenie w żywność.

Ważnym przedmiotem lokowania kapitału w koloniach i krajach zależnych pozostała budowa kolei, portów i linii telegraficznych, które miały ogromne znaczenie militarne i strategiczne. Dlatego też taka budowa, prowadzona przy wykorzystaniu niemal darmowej siły roboczej miejscowej ludności, posłużyła jako instrument ekspansji kolonialnej. Tę rolę odegrała na przykład budowa kolei bagdadzkiej przez niemieckie monopole; W samej Unii Południowej Afryki, w koloniach belgijskiej i francuskiej, zbudowano ponad 7 tys. mil linii kolejowych. Interesom kolonialistów służył Kanał Sueski wykopany na terytorium Egiptu.

W koloniach i krajach zależnych powstawały także zagraniczne przedsiębiorstwa przemysłowe, przede wszystkim w przemyśle wydobywczym. Koloniści intensywnie zdobywali wszelkie źródła surowców, już odkryte i wciąż nieodkryte.

W tym celu upowszechniły się rozmaite koncesje udzielane monopolom. Często obszar koncesji, którego podglebie można było eksploatować w sposób niekontrolowany, stawał się rodzajem państwa
w stanie. Była to w szczególności koncesja anglo-perskiego (przyszłego anglo-irańskiego) Oil Company w Iranie. Na terytoriach obcych koncesji w Chinach władze miały własne władze, sądy i policję. Ropa naftowa, węgiel, rudy, metale rzadkie, fosforany – wszystko przeszło w ręce zagranicznych monopoli. Powstały liczne przedsiębiorstwa zajmujące się eksploatacją złóż i poszukiwaniami minerałów. Koncerny naftowe zajęły główne obszary roponośne w krajach arabskich, Iranie i Indonezji. Cudzoziemcy przyznali monopol na wydobycie i sprzedaż soli w Egipcie, Indiach, Wietnamie i Turcji. Najbogatszy diament i złoto
Placery w Indiach i krajach Afryki przeszły w ręce firm angielskich, francuskich i belgijskich.

Firmy zagraniczne podbiły nie tylko rynek krajowy, ale także handel zagraniczny krajów wschodnich. Samo w sobie przekształcenie kraju zależnego w kraj monokulturowy i źródło surowców nie było tak efektywne dla kapitału finansowego bez dominacji w zakresie transakcji eksportowych i importowych. I każda potęga imperialistyczna, która importowała kapitał, inwestowała jego ogromną część w tym obszarze. Analiza struktury importu i eksportu towarów z krajów kolonialnych i zależnych wskazuje na ogromną przewagę w eksporcie surowców i imporcie wyrobów przemysłowych. Tak było w Indiach na przełomie XIX i XX wieku. Połowę importu stanowiły angielskie tkaniny bawełniane, a trzy czwarte eksportu stanowiły kolonialne surowce i żywność. Egipt importował w dużych ilościach tkaniny bawełniane i artykuły spożywcze, a eksportował głównie bawełnę. Na Filipinach 90% całego eksportu stanowił cukier, konopie, orzechy kokosowe i tytoń. Listę tę można kontynuować długo. Oczywiste jest, że w stosunkach handlu zagranicznego metropolii z krajami zależnymi dominował system nierównej wymiany. Ludność kolonii i półkolonii została poddana podwójnemu rabunkowi.

Wszelka polityka celna została podporządkowana metropoliom. Amerykanie na Filipinach, Francuzi w Wietnamie i Brytyjczycy w Indiach i Egipcie ustalili cła i cła kolejowe, które przyniosły im największe korzyści.

Imperializm zachował pozostałości feudalne w koloniach i krajach zależnych. Chociaż pod koniec XIX w. W większości krajów azjatyckich i niektórych krajach afrykańskich rolnictwo na własne potrzeby zostało osłabione, a stosunki towarowo-pieniężne przeniknęły na wieś, a wyzysk bezrolnego chłopstwa w dalszym ciągu miał charakter feudalny lub półfeudalny. Nie tylko ich własni właściciele ziemscy, ale także monopole państw imperialistycznych wyzyskiwały chłopstwo Azji i Afryki metodami półfeudalnymi. Na plantacjach należących do obcego kapitału robotnicy faktycznie znajdowali się w pozycji półniewolników – pół-poddanych. Starając się zachować kolonie i kraje zależne jako ich agrarne i surowcowe dodatki, mocarstwa imperialistyczne utrzymały rządy właścicieli ziemskich i inne relikty średniowiecza. Wprowadzeniu kapitału zagranicznego towarzyszył wzrost feudalnego wyzysku chłopstwa. Ucisk imperialistyczny był nierozerwalnie związany i ściśle spleciony z uciskiem feudalnym.

Ta niepełna lista nowych metod i form wyzysku krajów zależnych doprowadziła do poważnych zmian w strukturze społeczno-gospodarczej społeczeństw Wschodu, w warunkach ich wymuszonej syntezy kolonialno-kapitalistycznej.

Jednym z najważniejszych problemów rozwoju krajów Azji i Afryki w okresie kolonialnego systemu imperializmu jest problem interakcji ich tradycyjnego sposobu życia z zachodnim kapitałem kolonialnym w kontekście jego przejścia na nowy etap. Rzeczywiście, przez cały poprzedni okres kształtowania się struktur kolonialnych, praktycznie w żadnym kraju wschodnim nie powstały aktywne elementy syntezy kolonialnej.
w konstrukcjach podstawowych lub nadbudówkowych. Jednak wczesna ekspansja handlowa przyszłych metropolii (pompowanie surowców, rolnictwo monopolistyczne, systemy upraw przymusowych, ucisk podatkowy itp.) Podważyła, a czasem zniszczyła samą strukturę ekonomiczną tradycyjnej produkcji na obszarach, które okazały się kolonialne dobytek. Niektóre kraje Wschodu, chcąc uniknąć otwartej agresji Zachodu, celowo odmawiały kontaktów z obcokrajowcami i aktywnej działalności w handlu zagranicznym, zamykając swoje porty i kraje przed Europejczykami i Amerykanami. Tak było w Chinach, Japonii i Syjamie. A to oczywiście spowodowało spowolnienie tempa transformacji starego sposobu produkcji w tych krajach.

Kolejne fazy kolonializmu wiązały się z rewolucją przemysłową w Europie Zachodniej i Ameryce Północnej, ale przede wszystkim z przejściem kapitalizmu do fazy imperialistycznej, która w pełni dotknęła społeczeństwa wschodnie ostatniej tercji XIX wieku. Do końca XIX wieku. Całe kontynenty z ich wielomilionową populacją zostały podporządkowane potrzebom i celom krajów uprzemysłowionych. Monopole finansowo-przemysłowe zmieniły tradycyjną strukturę produkcyjną i agrarną, powodując jednocześnie dramatyczne zmiany w strukturach społecznych krajów wschodnich.

Rolnictwo zawsze było podstawą gospodarek krajów Wschodu. Zatrudniała ponad dwie trzecie ludności i przez długi czas zachowała tradycyjne metody i sposoby organizacji produkcji. Naturalnie, wiele ważnych restrukturyzacji struktur agrarnych i systemu rolnictwa przeprowadzonych przez władze kolonialne w celu pobudzenia rozwoju gospodarki kolonialnej dotkniętych bezpośrednio lub pośrednio
cały kompleks społeczno-gospodarczy i demograficzny kolonii.

Sposoby kształtowania sektora rolnego krajów kolonialnych były zróżnicowane, ale wszystkie sprowadzały się do dwóch głównych nurtów: pierwszy - przechodzenie z tradycyjnych komunalnych gospodarstw chłopskich do uprawy roślin eksportowych, tworzenie drobnej produkcji w sektor eksportowy, a następnie na zasadzie własności gruntów powstałej w okresie rozwoju kolonialnego i dzierżawy gruntów pod produkcję na dużą skalę typu ziemianskiego; drugim jest założenie produkcji plantacyjnej na dużą skalę. Zagraniczna gospodarka plantacyjna została zmodyfikowana wcześniej i szybciej niż inne i stopniowo przekształciła się w nowoczesne przedsiębiorstwo kapitalistyczne. Rozwój gospodarki plantacyjnej przyczynił się do powstania w koloniach struktury kapitalistycznej.

Pierwsze plantacje pojawiły się w XVII-XIX wieku. Na Molukach, a później w innych obszarach Azji Południowo-Wschodniej nadal występowały zjawiska epizodyczne. Dopiero pod koniec XIX w. Rozpoczął się potężny proces zagospodarowania nowych, wcześniej nieużytkowanych terenów i wprowadzenia nowych upraw przemysłowych. Powstał cały system uprawy plantacyjne w Indiach, Indonezji, Birmie, Egipcie, Malajach, Sri Lance, Filipinach i
inne kraje. Ogromne połacie ziemi przeznaczano pod plantacje, oczyszczano z dżungli, osuszano bagna lub nawadniano za pomocą systemów irygacyjnych, które obejmowały skomplikowane obiekty inżynieryjne i konstrukcyjne - tamy, tamy, kanały, przepompownie itp. Plantacje porośnięte zostały infrastrukturą: kolejami i autostradami, magazynami, budynkami mieszkalnymi dla pracowników, a później nowoczesnymi przedsiębiorstwami zajmującymi się pierwotnym przetwarzaniem produktów.

Pojawienie się takich kompleksów oznaczało bezpośredni import kapitalizmu do krajów wschodnich. Budowa i utrzymanie dużych gospodarstw plantacyjnych opierała się na wykorzystaniu zarówno nowoczesnych środki techniczne i personelu, a także znaczne masy niskopłatnej pracy fizycznej, robotników plantacyjnych i pomocniczych oraz miejscową ludność (wczorajsi dzierżawcy chłopi, pozbawieni tradycyjnych zajęć i środków do życia). Inaczej mówiąc, pod koniec XIX w. Pochodzi i to z pierwszej połowy XX wieku. Synteza kolonialno-kapitalistyczna już aktywnie działa – rodzaj kolonialnego podziału pracy w ramach systemu metropolitalnego – krajów zależnych.

Powyżej rozmawialiśmy o przymusowym dostosowaniu rolnictwa kolonialnego do potrzeb eksportowych metropolii. Jednak szczególnie należy zauważyć, że od tego czasu zależne kraje zaczęły produkować duże ilości roślin eksportowych, których wcześniej w ogóle tu nie uprawiano: herbata w Indiach, kawa w Indonezji, guma w prawie wszystkich krajach Azji Południowej i Południowo-Wschodniej . Wielokrotnie wzrosła produkcja szeregu lokalnych roślin, takich jak bawełna, juta, trzcina cukrowa, tytoń, palma kokosowa i olejowa, winogrona, owoce cytrusowe i inne, również przeznaczonych na eksport. W niektórych krajach Wschodu, np
W Egipcie kompanie ziemskie zorganizowały zróżnicowaną gospodarkę, specjalizując się w produkcji owoców, warzyw, bawełny, a dodatkowo uprawiały zboża, zbierały trawy pastewne i od razu tworzyły duże hodowle hodowlane.
gospodarstwa rolne, budowały fabryki do przetwarzania swoich produktów. W Algierii, dzięki dużemu napływowi ludności z Europy, dominowała gospodarka wielkokapitalistyczna i wysoce dochodowa, skupiona na rynku metropolitalnym.

Organizując gospodarstwa plantacyjne, spółki akcyjne i osoby fizyczne napotykały na duże trudności w zatrudnieniu pracowników. Masowy rynek pracy i pracy najemnej w krajach Wschodu dopiero zaczynał się kształtować, dlatego też na plantacjach zatrudniani byli zazwyczaj robotnicy, migranci sezonowi z obszarów słabiej rozwiniętych lub krajów sąsiednich (np. z Chin i Indii w krajach południowo-wschodniego Azja).

Administracja plantacji, jeśli były to duże gospodarstwa zakładane na kapitał akcyjny lub właściciele średnich i małych plantacji, wszelkie interesy i rozliczenia prowadziła nie z samymi robotnikami, lecz z głównymi werbownikami, z którymi podpisywała umowy na dostawa kulisów. Kulis po podpisaniu kontraktu i otrzymaniu zaliczki popadał w niewolę u rekrutera aż do wygaśnięcia kontraktu (formalnie system kontraktowania kulisów został zniesiony dopiero pod koniec lat 20. XX w., faktycznie jednak funkcjonował nadal później). ).

Choć główna działalność gospodarki plantacyjnej nakierowana była na wytwarzanie wyłącznie produktów nadających się do sprzedaży, początkowo nie była ona ani czysto kapitalistyczna, ani nie stanowiła integralnej części lokalnej (narodowej) gospodarki.
Pracowników na plantacjach pod wieloma względami nie można jeszcze uważać za wolnych pracowników, a cały produkt eksportowano do metropolii, początkowo nawet nie poddając się wstępnej obróbce. Ale w ogóle zagranicznym spółkom ziemskim łatwiej było zorganizować gospodarkę na zasadach kapitalistycznych niż lokalnym, dużym i średnim właścicielom ziemskim, którzy nadal posiadali ziemię na warunkach przed prawem burżuazyjnym, a wyzysk chłopów i renty utrzymywały się na półfeudalnym poziomie. funkcje u ich podstaw.

Konsekwencje wpływu kapitalistycznego Zachodu na tradycyjny przemysł Wschodu i wynikająca z tego synteza tradycji i nowoczesności w gospodarce miejskiej i sektorach pozarolniczych były sprzeczne i niejednoznaczne. Rewolucja przemysłowa w Europie Zachodniej rozpoczęła się od produkcji tekstyliów. To właśnie import tanich wyrobów fabrycznych tej branży do krajów wschodnich spowodował zmniejszenie tam ogólnego wolumenu rzemieślniczej produkcji bawełny. Po pierwsze, zniszczone zostało przędzalnictwo, gdyż napływ przędzy maszynowej uczynił ten zawód nieopłacalnym i niekonkurencyjnym.
Importowano zachodnią przędzę produkowaną fabrycznie, a chłopi porzucili własny przemysł przędzalniczy.

Ta pierwsza osobliwa synteza w produkcja przemysłowa istniało przez długi okres zależności kolonialnej i objawiało się przez cały badany okres (i później). Sytuacja, w której drobni wytwórcy używali nie przędzy własnej produkcji, lecz fabrycznej, dostarczanej przez przedsiębiorstwa kapitalistyczne (najpierw z metropolii, a potem fabryk), stała się katastrofalna, najpierw dla domowego przędzenia, a potem dla tkania ręcznego. Powstające lokalne zakłady tekstylne stopniowo zastępowały rzemieślników tkackich. Proces ten był najbardziej widoczny w Indiach, gdzie na przełomie XIX i XX wieku. Fabryki, w których pracowało około 8% ogółu osób zatrudnionych przy produkcji tkanin bawełnianych, wyprodukowały ponad połowę tego rodzaju wyrobów wytwarzanych w kraju.

Oczywiście procesy takie nie stały się zjawiskiem powszechnym, jak miało to miejsce w klasycznym kraju kolonialnym – Indiach. Tam wraz ze zniszczeniem rzemieślniczej produkcji bawełny w drugiej połowie XIX wieku. Pojawiły się pierwsze lokalne warsztaty produkujące przędzę i tkaniny bawełniane. Założycielami tych przedsiębiorstw byli zarówno miejscowi kupcy, zarabiający na handlu opium i bawełną, jak i angielscy kapitaliści. Początkowo produkty fabryczne, zwłaszcza przędza, trafiały do ​​Chin, ale z koniec XIX V. Zaczęto go dostarczać na krajowe rynki Indii, ale w postaci gotowych tkanin.

Powstanie i rozwój zagranicznego sektora gospodarki, do którego zaliczano przemysł, górnictwo, transport, bankowość, narzędzia, oznaczało powstanie syntezy kolonialno-kapitalistycznej w pozarolniczych sektorach produkcji. Rozwinięte stosunki kapitalistyczne, oparte na przemyśle maszynowym, przeniesione na grunt wschodni, doświadczyły poważnego oddziaływania tradycyjnych struktur społeczno-gospodarczych, a jednocześnie same wywarły na nie wpływ transformacyjny w znacznie większym stopniu niż handel zagraniczny i rolnictwo eksportowe. Relacje te stały się potężnym bodźcem dla rozwoju krajowej prywatnej przedsiębiorczości przemysłowej. Na Wschodzie w miejsce wcześniej monolitycznej, jednolitej struktury przedkapitalistycznej zaczął kształtować się układ wielostrukturowy: w sąsiedztwie
przy ilościowo dominującej tradycyjnej metodzie produkcji pojawiły się elementy struktury kapitalistycznej, składające się z dwóch odmian - nowoczesnej maszynowej (nowoczesny kapitalizm) i narodowej (początkowo w
głównie kapitalizm dystrybucji produkcyjnej).

Dość intensywnie zachodziło także kształtowanie się zróżnicowanego środowiska pośredniego pomiędzy nowoczesnymi i tradycyjnymi typami gospodarki społeczno-gospodarczej. Synteza w przemyśle i innych sektorach gospodarki, zakorzeniona w samej niemożności szybkiego i powszechnego przekształcenia starych i niższych form produkcji od końca XIX wieku. Staje się wiodącym kierunkiem rozwoju kolonialno-kapitalistycznego i zależnego.

Nowe rodzaje produkcji, gałęzie gospodarki, a zwłaszcza system maszyn na Wschodzie, w przeciwieństwie do Zachodu, zaczęto opanowywać w „odwrotnej kolejności”. Jeśli w krajach Zachodnia Europa i Ameryce Północnej system maszyn zaczęto stosować początkowo w przemyśle, następnie w krajach Wschodu – w transporcie. Żegluga parowa, kolej i telegraf były pierwszymi systemami maszyn, o których poznali mieszkańcy krajów kolonialnych i zależnych. Kolejność ta została zdeterminowana zarówno specyfiką rozwoju niezależnych peryferii kolonialnych, jak i potrzebami gospodarczymi i militarno-politycznymi metropolii. Na Zachodzie, począwszy od Anglii, pojawienie się ulepszonych maszyn włókienniczych przyczyniło się do rozwoju sektorów gospodarki związanych z przemysłem metalurgicznym i obróbką metali, a następnie inżynierią mechaniczną, co ostatecznie doprowadziło do ponownego wyposażenia technicznego i ponownego wyposażenia całego przemysłu gospodarka.

Systemy maszyn i kolejność ich pojawiania się na Wschodzie nie pociągały za sobą głębokiej restrukturyzacji struktury ilościowo dominującego rzemiosła do produkcji fabrycznej, a nawet manufakturowej i nie mogły spowodować natychmiastowego zastąpienia produkcji domowej przez przemysł fabryczny. Tradycyjny wczesny etap wytwarzania nie był przygotowany na wprowadzenie obcych form produkcyjnych i technicznych, ich rozwój, postrzeganie i zastosowanie. Produkcja maszynowa na Wschodzie nie była wytworem samodzielnego (jak na Zachodzie), wewnętrznego i konsekwentnego rozwoju. Formy fabryczne w gotowej formie zostały przeszczepione z zewnątrz. Produkcja maszynowa,
których pierwsi przedstawiciele byli zagraniczni lub lokalni, ale dla których pracowali importowany sprzęt fabryki, była przeplatana rzemiosłem i wczesną produkcją przemysłową, ta ostatnia w krajach takich jak Indie, Chiny, Egipt nie stała się jeszcze silna, a w innych - Wietnam, Birma itp. - i nie rozwinął się.

Tak więc w ostatniej tercji XIX w. Rozpoczął się proces, którego rozwój był najwyraźniej widoczny w XX wieku. To interakcja i wzajemne powiązanie, a w konsekwencji synteza nowoczesności, kolonializmu i tradycji. Synteza ta nie zawsze była obiecująca i skuteczna. Nowoczesność pojawiała się i rozprzestrzeniała, ujarzmiając, wypierając tradycję lub z nią współistniejącą, przede wszystkim w dużych miastach lub specjalnych osadach europejskich utrzymujących powiązania (przemysłowe, handlowe, administracyjne itp.) z metropolią, a także na wybrzeżu, gdzie przemysł rozwinięte, infrastruktura i rolnictwo eksportowe. Tradycja, ze względu na ograniczone kontakty z wprowadzoną nowoczesnością, została zachowana, a miejscami
„ograniczeni” do regionów wewnętrznych, mających niewielki związek z terenami podlegającymi przemianom. W tych odległych obszarach i prowincjach tradycyjna produkcja, stary sposób życia, stare systemy edukacji, Stosunki społeczne, wartości, zarządzanie. Tradycja i nowoczesność wydawały się mieć swoje własne, unikalne granice terytorialno-geograficzne, ekonomiczne i społeczne w reprodukcji życia społecznego.

3. Kolonializm i dynamika rozwoju społecznego krajów Zachodu i Wschodu w okresie New Age. Kolonializm, w wyniku Wielkich Odkryć Geograficznych, powstał jednocześnie zarówno na Wschodzie, jak i w Ameryce Łacińskiej. Zdeterminowany był jednak sam system kształtujących się stosunków kolonialnych, a także pojawienie się kolonializmu
osobliwości eksploatacji krajów Azji i Afryki. To tam znajdowało się główne bogactwo świata i zdecydowana większość jego ludności.

Wbrew powszechnej opinii o dobrze znanym „zacofaniu” Wschodu i „awangardowej” roli Zachodu na przełomie wieków nowożytnych, sytuacja była odmienna. Na początku XVI wieku. Wschód zamieszkiwało wówczas 288 milionów ludzi, co stanowiło 68% wszystkich mieszkańców Ziemi. Do końca XVII wieku znajdowało się ono na wschodzie. Stanowiły około 77% produkcji przemysłowej (tj. zgodnie z kanonami epoki rzemiosła wytwórczego).

W 1500 roku na świecie było 31 dużych miast liczących ponad 100 tysięcy mieszkańców. Spośród nich 25 znajdowało się na Wschodzie i tylko 4 w Europie. Aż do początek XIX V. Europa importowała z krajów wschodnich wiele wysokiej jakości towarów, zwłaszcza tkaniny, jedwab, biżuterię i inne gotowe produkty, leki, przyprawy, kawę, herbatę i cukier. Już w 1875 r. odsetek mieszkańców miast na Wschodzie był wyższy niż na Zachodzie.

Europejczycy podziwiali go w XVI i XVII wieku. Obfitość, luksus i potęga Wschodu, a także samej Europy wydawały im się wówczas znacznie biedniejszą i zacofaną częścią świata. Szczególnie niski był poziom produkcji materialnej, zwłaszcza przemysłowej. W sumie Europa (bez Rosji) stanowiła wówczas 16% całkowitej populacji Ziemi (68 milionów ludzi) i 18% światowej produkcji przemysłowej.

Jedynie na południu Europy, w krajach śródziemnomorskich kojarzonych ze Wschodem, sytuacja gospodarcza i społeczna była znacznie lepsza, zwłaszcza w takich włoskich republikach miejskich jak Wenecja, Genua, Florencja, Piza, Amalfi, Livorno, w dużej mierze dzięki ciągłemu handlowi , gospodarcze, kulturalne i inne powiązania z Bliskim Wschodem i Afryką Północną. Co więcej, od wczesnego średniowiecza, zwłaszcza od epoki krucjaty, przedstawiciele narodów Wschodu mieszkali w śródziemnomorskich krajach Europy. Były to kolonie kupców muzułmańskich w Neapolu i Marsylii, jeńców wojennych zatrudnianych do różnych zawodów, m.in.
w Prowansji arabscy ​​lekarze, jubilerzy, rzemieślnicy, architekci. Ponadto mogą być najemnikami i niewolnikami. Handel niewolnikami kwitł w Europie przez długi czas, zwłaszcza w rejonie Morza Śródziemnego. W szczególności we Włoszech prawie nie było zamożnych rodzin, które w XVI-XVII wieku nie miały w służbie niewolników i niewolników ze Wschodu. Wśród niewolników w Europie dominowali Arabowie, Turcy, Słowianie i Grecy.

Kolonializm- system dominacji grupy krajów uprzemysłowionych (metropolii) nad resztą świata w XVI-XX wieku. Polityka kolonialna to polityka zniewolenia i wyzysku poprzez przymus militarny, polityczny i gospodarczy ludów, krajów i terytoriów zamieszkałych głównie przez obcą ludność, zwykle słabiej rozwiniętą gospodarczo.

Cele przejmowania kolonii przez metropolie

• Ekonomia, handel
• Eksploatacja zasobów naturalnych i ludzkich, w niektórych przypadkach – bezpośredni dostęp do unikalnych, rzadkich zasobów (w tym tranzyt), chęć zmonopolizowania nimi światowego handlu;
• Optymalizacja szlaków handlowych, rynków zbytu, eliminacja niewygodnych krajów pośredniczących międzykulturowo;
• Osiągnięcie większego bezpieczeństwa handlu, jego szybsze wsparcie siłowe;
• Lepsza ochrona prawna handlu poprzez ujednolicenie pola prawnego, ukształtowanie imperialnych standardów prawnych, ujednoliconą i zrozumiałą kulturę handlową;

• Sfera społeczna, optymalizacja równowagi społecznej
• Znalezienie odpowiednich celów dla wysiłków kryminalnie zawziętych warstw społecznych, zmniejszenie ich „obciążenia” społeczeństwa w metropolii, czasem – sprzedaż więźniów, osób znajdujących się w niekorzystnej sytuacji, nie mogących znaleźć dla siebie pracy, wyrzutków, niezadowolonych z panujących tradycji społecznych, zwyczaje, społeczeństwo społeczne przypisał im rolę, wypartą przez konkurencję;
• Administracja kolonialna, administracja kolonialna - dobra szkoła dla menedżerów, a użycie siły w rozwiązywaniu istotnych konfliktów lokalnych jest sposobem na utrzymanie właściwego tonu imperialnych sił zbrojnych. Utworzenie szkoły odpowiedniej fachowo i doświadczonej biurokracji cywilnej i wojskowej na potrzeby imperium, praktyczne sprawdzenie nowego pokolenia biurokratów, odnowa elity wojskowej, polityczno-gospodarczej i kulturalnej;
• Pozyskiwanie tańszej lub wręcz darmowej siły roboczej, bezsilnej w stosunku do mieszkańców metropolii, w tym „na eksport” do miejsc jej najbardziej potrzebujących i/lub jej import do metropolii w celu „brudnej”, mało prestiżowej, ale znaczącej społecznie pracy ;
• Testowanie nowych technologii cywilnych i wojskowych, metod, taktyk, know-how, wywóz odpadów niebezpiecznych z ich produkcji, możliwość prowadzenia ryzykownych eksperymentów wojskowych, naukowych, przemysłowych, naturalnych, działań, których wyniki mogłyby zagrozić dobrostanowi, zdrowiu, i życie mieszkańców metropolii. W niektórych przypadkach jest to wygodny sposób na zachowanie czegoś takiego w tajemnicy opinia publiczna imperium i pokój;

• Polityka zagraniczna, ekspansja cywilizacyjna
• Interesy geostrategiczne, utworzenie systemu twierdz w kluczowych punktach świata w celu osiągnięcia większej mobilności swoich sił zbrojnych;
• Kontrola nad ruchami wojsk, flot, szlaków handlowych, migracjami ludności innych imperiów kolonialnych, zapobiegająca przedostawaniu się tych ostatnich do odpowiedniego regionu, zmniejszając ich rolę i status światowy;
• Względy na temat prestiżu imperialnego, nabierania większego znaczenia geopolitycznego przy zawieraniu traktatów międzynarodowych, dalszych decyzjach o losach świata;
• Ekspansja cywilizacyjna, kulturowa, językowa – a przez nią wzmocnienie autorytetu i legitymizacji obecnych władz w metropolii, koloniach i reszcie świata. Transformacja imperialnych standardów cywilizacyjnych w standardy światowe.

Znaki kolonii

• Brak samodzielności politycznej, szczególny status prawny, zwykle odmienny od statusu pełnoprawnych prowincji metropolii;
• Izolacja geograficzna i w większości przypadków oddalenie od metropolii;
• Ekonomiczna eksploatacja zasobów naturalnych, praca aborygenów na rzecz metropolii, co często prowadzi do zahamowań Rozwój gospodarczy, degradacja kolonii;
• W wielu przypadkach – różnica etniczna, religijna, kulturowa lub inna o podobnym charakterze pomiędzy większością aborygenów a mieszkańcami metropolii, która często daje tym pierwszym podstawy do uważania się za odrębną, niezależną społeczność;
• Czynnik historyczny:
• Zajęcie terytorium przez metropolię, okupacja;
• Pozbawienie przez metropolię samodzielnego statusu prawnego kolonii:
• narzucając władzom lokalnym nierówne, zniewalające porozumienia dotyczące protektoratu, wasala, „dzierżawy”, koncesji, kurateli, okupu i innych form pozbawienia lub ograniczenia pełni ich suwerenności na terytorium kolonii na rzecz metropolii,
• narzucając siłę militarną lub inspirując zależny, marionetkowy reżim do dojścia do władzy w kolonii,
• poprzez aneksję terytorium, utworzenie przez metropolię administracji kolonialnej,
• poprzez bezpośrednią kontrolę kolonii z kraju macierzystego;
• Imigracja do kolonii znacznej liczby mieszkańców metropolii, kształtowanie się przez nich władz lokalnych, elit politycznych, gospodarczych, kulturalnych;
• Obecność porozumień międzypaństwowych między metropolią a krajami trzecimi, targujących się o losy kolonii.
• Często (zwłaszcza do ostatniej ćwierci XX w.) – naruszenia prawa obywatelskie Aborygenów w porównaniu z mieszkańcami metropolii, narzucanie kultury, religii, języka, zwyczajów obcych Aborygenom, dyskryminacja lokalnej kultury, aż do segregacji rasowej, klasowej lub innej, apartheidu, wydalenia z ziemi, pozbawienia środków do życia, ludobójstwo;
• W wielu przypadkach chęć większości mieszkańców kolonii do zmiany i poprawy swojej sytuacji.
• Obecność jasno wyrażonego i stałego separatyzmu (ruchu narodowowyzwoleńczego) - dążenie Aborygenów do secesji, uzyskania suwerenności w celu niezależnej decyzji o swoim losie (niepodległość lub zjednoczenie z krajem bardziej odpowiednim pod względem geograficznym, etnicznym, religijnym i/lub kulturowym);
• Środki metropolii mające na celu jej przymusowe stłumienie;
• Czasami - długoterminowe roszczenia terytorialne do tej kolonii ze strony kraju bardziej odpowiedniego pod względem geograficznym, etnicznym, religijnym i/lub kulturowym.

Kolonializm w średniowieczu

Warunki wstępne kolonializmu powstały w epoce Wielkich Odkryć Geograficznych, a mianowicie w XV wieku, kiedy Vasco da Gama odkrył drogę do Indii, a Kolumb dotarł do wybrzeży Ameryki. Spotykając ludy innych kultur, Europejczycy demonstrowali swoją przewagę technologiczną (żaglowce oceaniczne i broń palna). Pierwsze kolonie w Nowym Świecie założyli Hiszpanie. Rabunki państw Indian amerykańskich przyczyniły się do rozwoju europejskiego systemu bankowego, wzrostu inwestycji finansowych w naukę i pobudziły rozwój przemysłu, który z kolei potrzebował nowych surowców.

Politykę kolonialną okresu prymitywnej akumulacji kapitału cechowała: chęć ustanowienia monopolu w handlu z podbitymi terytoriami, zagarnianie i grabież całych krajów, stosowanie lub narzucanie drapieżnych feudalnych i niewolniczych form wyzysku lokalnej ludności. populacja. Polityka ta odegrała ogromną rolę w procesie akumulacji pierwotnej. Doprowadziło to do koncentracji dużego kapitału w krajach europejskich w oparciu o rabunek kolonii i handel niewolnikami, który rozwinął się szczególnie od 2. połowy XVII w. i stał się jedną z dźwigni przekształcenia Anglii w najbardziej rozwinięty kraj tamtej epoki. czas.

W krajach zniewolonych polityka kolonialna spowodowała zniszczenie sił wytwórczych, opóźniła rozwój gospodarczy i polityczny tych krajów i doprowadziła do grabieży rozległych obszarów i eksterminacji całych narodów. Metody konfiskaty wojskowej odegrały w tym okresie główną rolę w eksploatacji kolonii. Uderzającym przykładem stosowania takich metod jest polityka Brytyjskiej Kompanii Wschodnioindyjskiej w Bengalu, którą podbiła w 1757 roku. Konsekwencją tej polityki był głód w latach 1769-1773, którego ofiarami padło 10 milionów Bengalczyków. W Irlandii w XVI-XVII wieku rząd brytyjski skonfiskował i przekazał angielskim kolonistom prawie wszystkie ziemie należące do rdzennych Irlandczyków.

Kolonializm w czasach nowożytnych

Wraz z przejściem od manufaktury do przemysłu fabrycznego na dużą skalę nastąpiły znaczące zmiany w polityce kolonialnej. Kolonie są ściślej powiązane gospodarczo z metropoliami, przekształcając się w ich dodatki agrarne i surowcowe o monokulturowym kierunku rozwoju rolnictwa, w rynki produktów przemysłowych i źródła surowców dla rozwijającego się przemysłu kapitalistycznego metropolii. Na przykład eksport angielskich tkanin bawełnianych do Indii wzrósł 65-krotnie od 1814 do 1835 roku.

Rozpowszechnianie się nowych metod wyzysku, potrzeba tworzenia specjalnych organów administracji kolonialnej, które mogłyby utrwalić dominację nad ludnością lokalną, a także rywalizacja różnych warstw burżuazji w metropoliach doprowadziły do ​​likwidacji monopolistycznych kolonialnych kompanii handlowych i przeniesienie okupowanych krajów i terytoriów pod publiczna administracja metropolie.

Zmianie form i metod eksploatacji kolonii nie towarzyszyło zmniejszenie jej intensywności. Z kolonii eksportowano ogromne bogactwa. Ich zastosowanie doprowadziło do przyspieszenia rozwoju społeczno-gospodarczego w Europie i Ameryce Północnej. Chociaż kolonialiści byli zainteresowani zwiększeniem zbywalności rolnictwa chłopskiego w koloniach, często wspierali i konsolidowali stosunki feudalne i przedfeudalne, uznając za swoje wsparcie społeczne szlachtę feudalną i plemienną w krajach skolonizowanych.

Wraz z początkiem ery przemysłowej Wielka Brytania stała się największą potęgą kolonialną. Pokonawszy Francję w długich zmaganiach w XVIII i XIX wieku, powiększyła swój majątek swoim kosztem, a także kosztem Holandii, Hiszpanii i Portugalii. Wielka Brytania podbiła Indie. W latach 1840-42 i wspólnie z Francją w latach 1856-60 prowadziła przeciwko Chinom tzw. wojny opiumowe, w wyniku których Chiny narzuciły sobie korzystne traktaty. Zdobyła Hongkong (Hongkong), próbowała podbić Afganistan i zdobyła twierdze w Zatoce Perskiej i Adenie. Monopol kolonialny, wraz z monopolem przemysłowym, zapewnił Wielkiej Brytanii pozycję najpotężniejszego mocarstwa przez niemal cały XIX wiek. Ekspansję kolonialną prowadziły także inne mocarstwa. Francja podbiła Algierię (1830-48), Wietnam (lata 50.-80. XIX w.), ustanowiła swój protektorat nad Kambodżą (1863), Laosem (1893). W 1885 roku Kongo przeszło w posiadanie króla belgijskiego Leopolda II, a w kraju wprowadzono system pracy przymusowej.

Rządy kolonialne wyrażały się administracyjnie albo w formie „dominium” (bezpośrednia kontrola nad kolonią przez wicekróla, kapitana generalnego lub generalnego gubernatora), albo w formie „protektoratu”. Ideologiczne uzasadnienie kolonializmu wynikało z potrzeby szerzenia kultury (handel kulturami, modernizacja, westernizacja) – „brzemienia białego człowieka”. Hiszpańska wersja kolonizacji zakładała ekspansję katolicyzmu i języka hiszpańskiego poprzez system encomienda. Holenderska wersja kolonizacji Republiki Południowej Afryki zakładała apartheid, wypędzenie miejscowej ludności i zamknięcie jej w rezerwatach lub bantustanach. Koloniści utworzyli społeczności całkowicie niezależne od miejscowej ludności, które składały się z ludzi różnych klas, w tym przestępców i poszukiwaczy przygód. Powszechne były także wspólnoty religijne (purytanie w Nowej Anglii i mormoni na Dzikim Zachodzie). Władza administracji kolonialnej sprawowana była zgodnie z zasadą „dziel i rządź” poprzez narzucanie sobie nawzajem lokalnych wspólnot religijnych (hinduskich i muzułmanów w Indiach Brytyjskich) lub wrogich plemion (w kolonialnej Afryce), a także poprzez apartheid. Często administracja kolonialna wspierała uciskane grupy w walce ze swoimi wrogami (uciśnionych Hutu w Rwandzie) i tworzyła siły zbrojne z tubylców (sepojów w Indiach, Gurkhów w Nepalu, Żuawów w Algierii).

Dekolonizacja. Neokolonializm

Zdecydowany rozkład systemu kolonialnego (dekolonizacja) nastąpił po drugiej wojnie światowej w wyniku rozpoczęcia procesu humanizacji i demokratyzacji społeczeństwa. Dekolonizację z radością przyjęły oba ówczesne supermocarstwa, ZSRR (reprezentowany przez Stalina i Chruszczowa) oraz USA (Eisenhower). Indie uzyskały niepodległość w 1947 i 1960 cała linia posiadłości afrykańskie. Kraje wyzwolone z zależności kolonialnej nazwano krajami Trzeciego Świata. A w okresie postkolonialnym rozwinięte kraje zachodnie są ekonomicznie i politycznie znacznie lepsze od krajów Trzeciego Świata. Kraje Trzeciego Świata w dalszym ciągu pełnią rolę źródeł tanich surowców i rezerwuarów taniej siły roboczej, co pozwala międzynarodowym korporacjom minimalizować swoje koszty.

Wiele słabych, skorumpowanych reżimów w krajach Trzeciego Świata nie jest w stanie osiągnąć uczciwego stosunku cen na rynkach krajowych, zapewnić kontrolę nad zwrotem zysków z wymiany walut i zwiększyć ściągalność podatków na rzecz rozwoju własnej sfery edukacyjnej i naukowej. Zadłużenie większości krajów rozwijających się chronicznie rośnie. Część badaczy uważa, że ​​po 1991 roku wiele republik byłego ZSRR stało się obiektami neokolonialnego wyzysku.

Podstawy państwowości amerykańskiej zaczęły kształtować się w okresie zależności kolonialnej od Anglii. W tym okresie można było wyróżnić dwa główne etapy jego ewolucji: przed i po angielskiej chwalebnej rewolucji z 1688 r. W pierwszym etapie powstały trzy typy kolonii - królewskie, własnościowe (założone przez wielkich angielskich panów feudalnych) i korporacyjne. We wszystkich trzech typach powstały i zakorzeniły się zasady rządów przedstawicielskich, ucieleśnione przede wszystkim w działalności zgromadzeń wybieralnych tworzonych we wszystkich koloniach. Wyraźną tendencją było wzmacnianie nie tylko zasad rządów przedstawicielskich w każdej z kolonii, ale także ich samorządności, czyli osłabianie zależności od angielskich władców i instytucji państwowych. Wydawałoby się, że angielska chwalebna rewolucja z 1688 r. powinna była jeszcze bardziej skonsolidować te zasady, ale w rzeczywistości po niej rozwój polityczny Ameryki Północnej okazał się bardziej sprzeczny niż wcześniej. Z jednej strony umocnienie stanowisk parlamentaryzmu, liberalizmu i konstytucjonalizmu w samej Anglii doprowadziło do szerzenia się postaw demokratycznych w światopoglądzie i kulturze politycznej Amerykanów, którzy uważali się za tych samych Anglików, ale dopiero przenieśli się do Nowa Rada. Z drugiej jednak strony, po 1688 roku, paradoksalnie, nastąpił wzrost zależności kolonialnej Ameryki Północnej od Anglii, co skutkowało wzrostem politycznego zarządzania północnoamerykańskimi prowincjami o charakterze niedemokratycznym.

Chociaż w samej Anglii po 1688 r. Prerogatywy monarchy gwałtownie osłabły, w Ameryce Północnej wręcz przeciwnie, wzrosły, a siła jego przeciwwagi w Nowym Świecie – zgromadzenia lokalne – zaczęła być naruszana. Monarchia angielska zaczęła nie tylko przywracać porządek w koloniach królewskich, ale także rozbudowywać te ostatnie kosztem kolonii własnościowych. Do połowy XVIII wieku. W Ameryce Północnej pozostały tylko trzy zastrzeżone kolonie - Maryland, Pensylwania i Delaware. Pozostały dwie kolonie korporacyjne - Rhode Island i Connecticut. Pozostałe osiem kolonii było królewskich. Władzę wykonawczą angielskich monarchów w Ameryce Północnej sprawowali gubernatorzy, a władzę ustawodawczą poprzez instrukcje królewskie. Ogólnie rzecz biorąc, monarcha uosabiał władzę polityczną kraju macierzystego w stosunku do kolonii. To prawda, że ​​​​z czasem parlament zaczął ingerować w administrację koloniami, ale jego interwencja wcale nie przyczyniła się do liberalizacji porządku kolonialnego. Próby Westminsteru wprowadzenia przepisów prawnych przeciwko Amerykanom szczególnie nasiliły się po wojnie siedmioletniej toczącej się w latach 1756–1763. i podobnie jak dekrety i instrukcje królewskie ograniczały prawa i wolności Amerykanów.

Według standardów formalnych kolonie amerykańskie w XVIII wieku. ucieleśniał system „rządu mieszanego”, tak szanowany w Anglii. Według opisu współczesnego władza w koloniach w osobie namiestnika reprezentującego króla była monarchiczna, w osobie Rady – arystokratyczna, w osobie Izby Reprezentantów lub ludu wybranego – demokratyczna ” Sogrin V.V. Kierunki krytyczne niemarksistowskiej historiografii USA XX wieku. M., 1987. . Ale relacje i prawdziwe znaczenie tych władz w Ameryce Północnej znacznie różniły się od Anglii.

Kluczowa postać w administracji kolonii w XVIII wieku. był gubernatorem. W korporacyjnych koloniach Rhode Island i Connecticut gubernatorzy byli wybierani przez zgromadzenia; we wszystkich pozostałych byli oni mianowani albo przez angielskiego monarchę, albo przez właścicieli kolonii. Gubernatorzy kolonii królewskich i własnościowych posiadali pełną władzę wykonawczą, zachowywali także szerokie uprawnienia ustawodawcze, przede wszystkim dysponowali prawem absolutnego weta wobec decyzji zgromadzeń kolonialnych, a także prawem zwoływania i rozwiązywania zgromadzeń ustawodawczych. Wreszcie gubernatorzy mieli pełną władzę sądowniczą: tworzyli sądy kolonialne, mianowali sędziów wszystkich szczebli i wykonawców decyzje sądowe, udzielał ułaskawień i amnestii za wszystkie rodzaje przestępstw.

Rady kolonialne działały jako druga gałąź amerykańskiego rządu mieszanego. Powołani przez gubernatorów ci drudzy łączyli władzę wykonawczą i ustawodawczą: z jednej strony pełnili funkcję urzędów ministerialnych podległych gubernatorom, pomagając im we wszystkich sprawach, z drugiej strony pełnili funkcję izby wyższej władzy ustawodawczej, mając prawo weta w stosunku do decyzji izb niższych. Rady pomagały także gubernatorom w podejmowaniu decyzji sądowych. Ogólnie rzecz biorąc, rady były częścią „monarchicznej”, a nie niezależnej gałęzi „arystokratycznej”.

Skoro tak ogromna liczba władzy znalazła się w rękach gałęzi „monarchicznej”, to co pozostało gałęzi „demokratycznej” i czy możemy mówić o jej rzeczywistym znaczeniu? Problem ten wywołał szeroką i długą debatę wśród badaczy amerykańskich. W drugiej połowie XX wieku. najbardziej autorytatywni badacze, m.in. J. Green, J. Pole, B. Beilin, E. Morgan, doszli do wniosku, że władza zgromadzeń kolonialnych, choć formalnie niższa od władzy gubernatorów, w rzeczywistości stale wzrastała, zdobywając rzeczywistą wpływ. Wpływ sejmów polegał głównie na tym, że krok po kroku udało im się skoncentrować w swoich rękach władzę nad finansami i budżetem, uzależniając gubernatorów od wszystkich ich wydatków. Wszędzie zgromadzenia otrzymały prawo do nakładania podatków, ustalania rocznego budżetu kolonii i ustalania wynagrodzeń wszystkich urzędników, łącznie z samym namiestnikiem. Wykorzystując zależność finansową władzy wykonawczej od władzy ustawodawczej, zgromadzenia wielokrotnie wymuszały na gubernatorach zatwierdzanie określonych ustaw, powoływanie potrzebnych im osób na różne stanowiska i podejmowanie odpowiadających im decyzji. Wszystko to jednak nie neguje faktów wywierania nacisku przez gubernatorów na zgromadzenia: ich podporządkowania, rozwiązywania, przekładania posiedzeń, narzucania im odpowiednich decyzji i nominacji. Stosunki zgromadzeń z gubernatorami przerodziły się w niekończącą się bitwę, w której, jak pokazało doświadczenie kolonialne, zgromadzenia nie miały szans na zdecydowane zwycięstwo.

W historiografii jednym z kontrowersyjnych pytań zawsze było to, jak demokratyczna była „demokratyczna gałąź” władzy politycznej w koloniach. W pierwszej połowie XX w. wśród postępowych historyków dominowała opinia o względnym zawężeniu amerykańskiego elektoratu i stąd niedemokratyczny charakter kolonialnego systemu politycznego. Od połowy XX wieku. Panowała powszechna szkoła konsensusu, że aż 90% wzięło udział w wyborach w Ameryce kolonialnej. dorosłych białych mężczyzn i umocnienie w nich „demokracji klasy średniej”. Na obecnym etapie dominuje pogląd, po raz pierwszy uzasadniony przez Charlesa Williamsona, że ​​od 50 do 75% dorosłych białych mężczyzn cieszyło się w koloniach prawem do głosowania.Władza polityczna, demokracja i oligarchia w Ameryce Północnej epoki kolonialnej. Historia nowa i najnowsza. 2001. . Organ wyborczy w Ameryce Północnej był z pewnością bardziej demokratyczny niż w Anglii, ale jeśli weźmiemy pod uwagę, że dorośli biali mężczyźni stanowili około 20% amerykańskiej populacji, to możemy stwierdzić, że stanowili oni od 10 do 15% populacji i dlatego dość wąskie.

Pytanie o stopień demokracji amerykańskiej państwowości okresu kolonialnego wymaga analizy nie tylko tego, jak szeroki był korpus wyborczy, ale także tego, czy miał on realny wpływ na władzę. Całość zgromadzona nauka historyczna Dane te pozwalają stwierdzić, że nie tylko w „monarchicznej” gałęzi władzy kolonialnej, ale także w „demokratycznej” władza była skoncentrowana w rękach wąskiego kręgu elity prowincjonalnej.

Jeśli na listach rad kolonialnych znajdowało się 90% nazwisk „pierwszych rodzin” Ameryki, to w zgromadzeniach prowincjonalnych, wybieranych organach, co najmniej 85% stanowiły osoby z 10% najwyższego społeczeństwa kolonialnego.

Co więcej, nepotyzm cechował także zgromadzenia wybieralne, tak że z pokolenia na pokolenie zasiadało w nich wąskie grono osób noszących te same nazwiska. Elitarny charakter zgromadzeń wybieralnych tłumaczono faktem, że kwalifikacja majątkowa posłów była o kilka stopni (w niektórych koloniach 10 razy) wyższa niż wyborców oraz tym, że zgodnie z normami ówczesnej amerykańskiej kultury politycznej na urząd publiczny zasługiwali tylko ludzie zamożni i wywodzący się z szanowanych rodzin.

Ogólnie można stwierdzić, że w okresie kolonialnym państwowości amerykańskiej jej reprezentatywne zasady demokratyczne pozostawały słabo rozwinięte i zajmowały podrzędną pozycję w stosunku do zasad elitarnej oligarchii.Formacja państwa amerykańskiego. Petersburg.. 1992. . Jednocześnie o zachowaniu zasad elitarno-oligarchicznych decydowała przede wszystkim kolonialna zależność Ameryki Północnej od Anglii, a jej wyeliminowanie było głównym warunkiem zakorzenienia i rozwoju demokracji. Nieprzypadkowo więc rewolucja antykolonialna, która wybuchła w 1775 r., stała się potężnym impulsem do głębokich wewnętrznych przemian politycznych i zapoczątkowała drugi, ustrojotwórczy, główny okres w kształtowaniu się państwowość amerykańska.

Na terenach dzisiejszych Stanów Zjednoczonych osadnictwo anglojęzyczne rozpoczęło się na początku XVII wieku. Osady te były rozproszone po całym wschodnim wybrzeżu kraju. Purytanie zakorzenili się w Nowej Anglii, kwakrzy osiedlili się w Pensylwanii, a angielscy katolicy skolonizowali Maryland. Najwcześniejsze osady powstały na terenach dzisiejszej Wirginii i Karoliny.

Oczywiście Brytyjczycy nie byli jedynym narodem, który założył kolonie w Nowym Świecie. Hiszpania i Portugalia zdominowały terytoria współczesnej Ameryki Łacińskiej i wyspy Morza Karaibskiego.

Hiszpańska flaga powiewała kiedyś nad terenami dzisiejszej Florydy. Hiszpania posiadała także pustynne terytoria na Zachodzie i zachodnie wybrzeże kontynentu.

Holendrzy, którzy osiedlili się w Nowym Jorku, zostali wypędzeni przez Brytyjczyków przed 1700 rokiem. Język niderlandzki i niektóre fragmenty prawa niderlandzkiego pozostawały w Nowym Jorku przez dość długi czas.

Niektóre części prawa holenderskiego prawdopodobnie rozprzestrzeniły się poza Nowy Jork. Instytucja prokuratora może mieć swoje korzenie w terminologii niderlandzkiej. Kwestia ta jest dość kontrowersyjna. Nikt jednak nie kwestionuje faktu, że w dalszym ciągu żyją całkiem namacalne ślady prawa hiszpańskiego, zwłaszcza na terenach podlegających niegdyś Hiszpanii. Należy wspomnieć o jeszcze jednym zachowanym szczególe: lokalnych prawach tubylczych plemion. Prawa i zwyczaje rdzennych mieszkańców Ameryki czasami nadal odgrywają pewną rolę w ich rozproszonych rezerwatach.

To wszystko są wyjątki. Zasadniczo prawo amerykańskie pochodzi z jednego źródła – prawa angielskiego. Żaden inny system prawa tak naprawdę nie miał szansy zadomowić się w Stanach Zjednoczonych, podobnie jak żaden inny język poza angielskim.

System prawa zwyczajowego, który narodził się w Anglii – jego tradycje, metody i techniki – przekroczył Atlantyk i zakorzenił się w tym kraju.

Książki dotyczące historii prawa często koncentrują się na „okresie kolonialnym”, przyglądając się wpływowi różnych epok na prawo amerykańskie, i mogą dawać niedokładne wrażenie dominacji tego okresu. Po pierwsze, pomiędzy wylądowaniem pierwszych osadników na kontynencie w Plymouth Rock a początkiem rewolucji minęło ponad 150 lat. Jest to okres równie długi jak lata 1834–1984 – okres pełen znaczących konfliktów społecznych. Okres kolonialny nie był tak zmienny i szybko się zmieniał, ale był dość długi i dość złożony. Przynajmniej było wiele różnych kolonii rozsianych po całym kraju, od New Hampshire po Gruzję. Osady ułożone jak koraliki na naszyjniku wzdłuż wąskiej linii brzegowej. Komunikacja z nimi była niezwykle trudna. Jeszcze gorszy był związek z ojczyzną; Ogromna i wzburzona przestrzeń wodna oddzieliła kolonie od Anglii.

To był bardzo ważny czynnik.

Teoretycznie Wielka Brytania miała pełną kontrolę nad życiem kolonii – mieszkańcy kolonii byli jej poddanymi korona brytyjska. W rzeczywistości mogła wpływać na swoje odległe dziecko jedynie w bardzo niewielkim stopniu. Brytyjczycy byli zbyt odlegli, aby sprawować skuteczny dyktat, nawet jeśli naprawdę tego chcieli. -Ponadto przynajmniej na początku rozwoju nowych ziem nie mieli ani spójnego programu politycznego dla imperium, ani koncepcji, jak rządzić odległymi krainami.

Dlatego przez większą część swojej historii kolonie (przynajmniej większość z nich) rosły i rozwijały się niezależnie od Wielkiej Brytanii.

Kolonie można z grubsza podzielić na trzy mniej lub bardziej różne grupy. Kolonie północne – Massachusetts, New Hampshire, Connecticut – były najmniej posłuszne angielskiemu prawu.

Druga grupa kolonii – Nowy Jork, New Jersey, Pensylwania, Delaware – znajdowała się pośrodku między Północą a Południem, zarówno z prawnego, jak i geograficznego punktu widzenia.

Najbardziej spójne zarówno pod względem prawa, jak i całej kultury prawnej były kolonie południowe. Trzymali się bliżej tradycji angielskiej.

Oczywiście takie różnice między koloniami nie były przypadkowe.

Purytańska Nowa Anglia czy kwakierska Pensylwania celowo wybrały inną drogę niż droga Wirginii czy Karoliny. Wpływ miał także klimat i jakość gleby. Na południu łagodne zimy umożliwiły rozwój różnych dziedzin rolnictwa i utworzenie systemu plantacyjnego. Czarni niewolnicy byli kolejnym wyjątkowym aspektem życia na Południu. Pierwsi amerykańscy niewolnicy przybyli do Wirginii i innych południowych kolonii przed połową XVII wieku. Do czasu rewolucji niewolnicy stanowili 40% populacji Wirginii.

W Anglii nie było czarnych i nie było przepisu, który prawnie zabraniałby niewolnictwa. Prawo niewolnicze było wynalazkiem czysto amerykańskim, opartym na różnych źródłach i pod silnym wpływem poczucia wyższości rasowej, uwikłanej w tradycje Indii Zachodnich i kolonii południowych. Niewolnictwo istniało także w koloniach północnych; w Nowym Jorku niewolnicy stanowili 10% populacji. Niewolnicy byli aż do Massachusetts i New Hampshire. Jednak niewolnictwo nigdy nie dominowało w północnym systemie produkcyjnym tak jak miało to miejsce w tym kraju Południe.

Na przykład niewolnicy w Nowym Jorku pracowali głównie nie w przemyśle wytwórczym, ale jako pomoc domowa.

Rzeczywiście, Północ miała tysiące „sług kontraktowych”. Służba kontraktowa była rodzajem tymczasowego niewolnictwa. Umowy były dokumentem pisemnym, w pewnym sensie umową o pracę, w której znajdowały się zastrzeżenia

Na nowo zdefiniowano warunki niewolnictwa. Słudzy kontraktowi mieli służyć swoim panom przez określony czas: najczęstszym okresem było siedem lat. W trakcie trwania umowy służący nie otrzymywał wynagrodzenia. W określonym czasie właściciel miał prawo sprzedać sługę, a ściślej mówiąc, miał prawo sprzedać prawo do pracy sługi na okres pozostały do ​​końca umowy, Sługa nie mógł nad nimi panować działania polegające na przekazaniu (sprzedaży) go innemu właścicielowi, chociaż w niektórych koloniach, i próbowano zapobiegać nadużyciom ze strony właścicieli na podstawie umowy o pracę. Po wygaśnięciu umowy sługa, w przeciwieństwie do niewolnika, stał się całkowicie wolny. Zgodnie ze zwyczajem i prawem sługa nie miał zostawiać pana z pustymi rękami: miał prawo do „pensji urlopowej”. Na przykład pierwotnie w Maryland składały się z płaszcza, nakrycia głowy, siekiery, motyki, trzech beczek zboża i (do 1663 r.) 50 akrów ziemi. Później odzież, żywność i pieniądze stały się bardziej typowymi przedmiotami („ziarno, odzież i płaca”).

Przeprowadzono już dość dużą liczbę badań dotyczących zagadnień kolonialnego systemu prawnego. Większość z nich dotyczyła kolonii północnych, zwłaszcza Massachusetts. Rzeczywiście, system prawny Massachusetts jest niezwykle interesujący. Bardzo różniło się ono od prawa angielskiego stosowanego na dworach królewskich w Londynie. W rzeczywistości prawo stanu Massachusetts wydawało się tak uderzająco odmienne od prawa angielskiego, że uczeni nawet debatowali między sobą, czy w ogóle należy je uważać za podzbiór ogólnej rodziny prawa angielskiego.

Dziś ten pomysł wydaje się dość głupi. Pomimo pewnych osobliwości w praktyce i języku, można z całkowitą pewnością stwierdzić, że prawo tej kolonii ma swoje korzenie w prawie angielskim i angielskiej praktyce. Po bliższym przyjrzeniu się niektóre jego cechy znikają, zwłaszcza jeśli przypomnimy sobie, że pierwsi koloniści nie byli prawnikami. Prawo, które ze sobą przywieźli, nie było prawem dworu królewskiego, a jedynie prawem lokalnym – zwyczajem ich społeczności. Możemy to nazwać „prawem ludowym”. Oczywiście różniło się to od starego oficjalnego prawa. Kluczowe elementy nadal były angielskie: w końcu co jeszcze mogli wiedzieć osadnicy? Innymi słowy, ich prawo było wersją dialektu kreolskiego lub pidginowego angielskiego prawa zwyczajowego.

Szczegóły prawa kolonialnego są złożone i trudne do zrozumienia, ale ich podstawowa istota jest łatwa do zrozumienia. Wyobraź sobie grupę amerykańskich studentów, którzy rozbijają się i utknęli na bezludnej wyspie. Muszą zbudować nowe społeczeństwo. Tworzą rodzaj prymitywnego rządu zastępczego i tworzą pozory systemu prawnego, różniącego się od tych, które pozostawili na kontynencie. Przecież na wyspie większość starego systemu prawnego będzie zupełnie zbędna.

Na nic nie przydadzą się na przykład przepisy drogowe. Z drugiej strony koloniści musieliby stworzyć wiele nowych praw - przepisy dotyczące ustawiania na górze posterunku wartowniczego, który miałby sygnalizować przepływające statki obok wyspy, przepisy dotyczące podziału ryb i organizacji zbioru skorupiaków w wodach przybrzeżnych i tak dalej. Mieszkańcy wyspy będą odtwarzać takie fragmenty prawa amerykańskiego, jakie pamiętają i które będą odpowiadać nowym warunkom ich życia i życia ich nowej społeczności. Ideologia również odegrałaby pewną rolę. Wiele będzie zależało od tego, kim byli studenci, którzy wylądowali, ich poglądy polityczne, z jakiej części kraju pochodzili, jakiej byli religii,

Prawo kolonialne było dość podobne do systemu prawnego stworzonego przez rozbitków. Składał się z trzech części: elementów starego prawa, które przyszły mi na myśl, nowych przepisów powstałych w wyniku pilnych potrzeb życia w nowym państwie oraz elementów prawnych sformalizowanych

pod wpływem poglądów religijnych osadników (na przykład purytanizm w Massachusetts). Jeśli weźmiemy Law and Liberties of Massachusetts, jedną z najwcześniejszych kolonialnych publikacji prawniczych (1648), znajdziemy dziesiątki przykładów zastosowania tych trzech charakterystycznych części. Na początek znajdziemy najróżniejsze odniesienia do sędziów i przysięgłych, do dokumentów typu testamenty, do systemu własności prywatnej – wszystko to przywieziono z Anglii jako część bagażu pamięci i obyczajów kolonistów i przyjęto niemal niezmienione.

Z drugiej strony życie na tym pustynnym terenie wymagało rozkazów odległych od tych, które istniały w Stuartowskiej Anglii. Tutaj na przykład obowiązywała zasada zabraniająca sprzedaży, a także wręczania prezentów „jakimkolwiek Hindusom… jakiejkolwiek… broni lub prochu, kul lub ołowiu… lub jakiejkolwiek broni i sprzętu wojskowego” – zasada, która oczywiście nie miała swojego odpowiednika w Anglii. Ważną rolę odgrywała także religia. Była to wspólnota stworzona przez ludzi czysto religijnych. Miało miejsce prawne prześladowanie jezuitów, anabaptystów i czarownic („każdy mężczyzna lub kobieta… którzy… mają kontakt z takimi duchami, będą surowo karani”). Istniały prawa, które prześladowały także heretyków („tych, którzy zamierzają podważyć lub zniszczyć wiarę i religię chrześcijańską poprzez przyjęcie lub wspieranie jakiejkolwiek herezji”).

Prawo Massachusetts było nieuchronnie prostsze niż prawo zwyczajowe Anglii. Został w większości pozbawiony starych szczegółów technicznych. Zmiany te miały na celu uproszczenie stosowania prawa w praktyce. Prawo angielskie w XVII wieku było obciążone wieloma szczegółami technicznymi. Powolna ewolucja tego prawa pozwoliła mu przybrać formę gęstej, monolitycznej struktury irracjonalnych, nakładających się na siebie elementów – szalonego połączenia, które rozwijało się przez wieki. Nawet stu prawników nie mogło pochwalić się pełnym zrozumieniem wszystkich elementów tej ustawy. Nawet gdyby osadnicy chcieli, raczej nie byliby w stanie w pełni odtworzyć takiego systemu. W tym sensie kolonie zawsze zaczynają z czystym kontem.

Dlatego w zasadzie Massachusetts i inne kolonie wyruszyły własną drogą. Rozważmy na przykład królewskie prawo primogenitury w Anglii. Zgodnie z nią, jeśli właściciel ziemski zmarł bez pozostawienia testamentu, jego ziemie przechodziły na własność jego najstarszego syna. Massachusetts porzuciło tę praktykę. Prawo do dziedziczenia miały wszystkie dzieci, choć najstarszy syn otrzymał podwójną część majątku jak pozostali spadkobiercy. Większość pozostałych północnych kolonii (wyjątkami były Rhode Island i Nowy Jork) po prostu i szybko uchyliła prawo primogenitury. Prawo to obowiązywało znacznie dłużej w koloniach południowych: w Gruzji zostało zniesione w 1777 r., w Karolinie Północnej w 1784 r., w Wirginii w 1785 r. Nie sposób odrzucić poglądu, jakoby różnice we własności gruntów zależały w istotny sposób od losów prawa primogenitury. Tylko na południu istniały duże posiadłości i plantacje, a w Nowej Anglii „topografia i ziemie narzucały małe gospodarstwo i zwartą osadę”. Opóźniło to moment zniesienia prawa primogenitury, czyli w istocie podziału tego majątku pomiędzy wszystkie dzieci.

System sądowniczy w Anglii był równie złożony jak system prawny, jeśli nie bardziej. Lord Coke, który opisał system sądowy taki, jaki był w XVII wieku, potrzebował całego tomu, aby wyliczyć i wyjaśnić różnice między dziesiątkami sądów królewskich, lokalnych, zwyczajnych i specjalnych – labirynt jurysdykcji, w którym powód i pozwany (i ich prawnicy) musieli się w jakiś sposób zaangażować.

Taki irracjonalny system byłby po prostu śmieszny w małych, biednych, nieustannie borykających się z trudnościami osadach na amerykańskim wybrzeżu. Massachusetts stworzyło jasny i prosty system sądowy, podobnie jak inne kolonie.

Struktury sądów były podobne, choć nigdy nie były całkowicie identyczne w różnych grupach kolonii. Różnice były czasem nawet uderzające. Na przykład w Massachusetts nie było sądów „kapitałowych”, a to było ważne

najważniejsza (i kłopotliwa) cecha prawa w Anglii. Natomiast Karolina Południowa miała dobrze rozwinięte sądy tego typu.

W XVIII wieku system prawny zarówno Północy, jak i Południa wydawał się nieco zbliżać do prawa angielskiego, to znaczy upodabniał się bardziej do modelu angielskiego. Stało się to naturalnie i w dużej mierze nieświadomie, częściowo pod wpływem wpływu Wielkiej Brytanii na jej kolonie, które z pewnym zaskoczeniem zaczęły zdawać sobie sprawę, że została postawiona na czele imperium i że może je kontrolować. Jak wiadomo, próby zarządzania koloniami zakończyły się całkowitym niepowodzeniem. Brytyjska próba wywarcia nacisku imperialnego przyszła za późno. Koloniści nauczyli się rządzić sami, a kiedy Anglia próbowała nałożyć nowe podatki, stworzyć nowe sądy i zachowywać się zgodnie z tym jak imperialista, wywołało to rewolucję. W rezultacie Anglia straciła diamentowy kawałek swojego imperium.

Ale chęć bycia bardziej zgodnym z tradycjami Anglii miała także naturalne źródła. Przede wszystkim, pomimo różnic politycznych, kolonie nawiązywały coraz ściślejsze powiązania handlowe ze swoją ojczyzną. Liczba ludności znacznie wzrosła, rosły nowe miasta, a koloniści potrzebowali bardziej rozwiniętych praw dostosowanych do ich potrzeb. Dotyczyło to zwłaszcza prawa handlowego: kupcy, których statki pływały do ​​Anglii, na Jamajkę i do portów na całym świecie, coraz częściej domagali się nowoczesnego prawa handlowego, takiego jakie było praktykowane w Anglii i reszcie europejskiego świata.

Utrzymywano także więzi kulturalne z Anglią. Prawnicy mieszkający w koloniach byli Anglikami, niektórzy faktycznie otrzymali zawód w Anglii. Materiały prawne, z których korzystali, były w języku angielskim. Poza zbiorami praw lokalnych nie wydano w koloniach żadnych książek o tematyce prawnej, o których można by wspomnieć. Wszystko definicje i terminologia były w języku angielskim. Wszystkie księgi przypadków były w języku angielskim. Każdy, kto chciał dowiedzieć się czegoś o prawie, musiał studiować wydania angielskie, a te książki oczywiście mówiły o angielskim rozumieniu prawa, a nie amerykańskim.

W 1756 roku po raz pierwszy opublikowano w Anglii Komentarz Williama Blackstone'a do praw Anglii. Stała się bestsellerem, ale być może jeszcze większy sukces odniosła po drugiej stronie oceanu. Blackstone miał jasny i zwięzły styl pisania. Pisał książkę dla angielskich dżentelmenów, zwykłych ludzi, którzy chcieliby dowiedzieć się czegoś o swoich prawach. Amerykanie, zarówno zwykli ludzie, jak i prawnicy, chętnie sięgnęli po tę książkę, ponieważ stanowiła ona przystępny klucz do prawa ojczyzny przodków. Wydanie amerykańskie ukazało się w Filadelfii w latach 1771-1772. Blackstone nigdy nie stałby się tak popularny w tym kraju, gdyby istniało coś takiego jak jego książka opisująca prawo amerykańskie.

j Okres kolonialny jest po pierwsze ciekawy sam w sobie, po drugie ilustruje jeden z ważnych wątków tej książki: jak kształtują się warunki społeczne (system prawny państwa. Zasada ta jest aktualna do dziś; jest to także „ klucz do ~"zrozumienia przeszłości prawnej.

Wydarzenia sprzed sześćdziesięciu lat wokół Kanału Sueskiego wywarły silny wpływ nie tylko na układ sił na Bliskim Wschodzie, ale także na całą światową politykę. Lata pięćdziesiąte XX wieku w skali globalnej charakteryzowały się dalszym zaostrzeniem zimnej wojny pomiędzy Zachodem a krajami socjalistycznymi, a na Bliskim Wschodzie i w Afryce Północnej, nie bez wpływu ZSRR, bezprecedensowym wzrostem arabskiego nacjonalizmu odbyła się.

Egiptem, najpotężniejszym z krajów arabskich, kieruje od 1956 roku Gamal Abdel Nasser, jedna z najważniejszych arabskich postaci politycznych XX wieku. Nacjonalista i patriota Egiptu Gamal Abdel Nasser za jedno ze swoich najważniejszych zadań uważał nacjonalizację Kanału Sueskiego, zbudowanego w 1869 roku jako projekt francusko-egipski, ale potem dostał się pod kontrolę Brytyjczyków. Dla Wielkiej Brytanii, jak i całego świata, Kanał Sueski miał ogromne znaczenie strategiczne, gdyż łączył Morze Śródziemne, przez Morze Czerwone, z Oceanem Indyjskim. Gdyby nie Kanał Sueski, brytyjskie statki musiałyby płynąć do Indii, okrążając cały kontynent afrykański.

Pomysł nacjonalizacji Kanału Sueskiego Naser widział w nim doskonałą okazję do zjednoczenia Egipcjan, a jednocześnie zadania ciosu wrogo nastawionym do egipskiego rządu Brytyjczykom i Francuzom. Francja była niezadowolona z otwartego wsparcia Egiptu dla ruchu narodowowyzwoleńczego w Algierii, a Wielka Brytania nie chciała pogodzić się z utratą wpływów w kraju, który do niedawna był brytyjskim protektoratem.

19 lipca 1956 roku Stany Zjednoczone i Wielka Brytania wycofały swoją ofertę finansowania budowy Wysokiej Tamy w Asuanie. Dla Egiptu był to nie tylko cios gospodarczy, ale także wielka zniewaga. Na krótko przed wycofaniem propozycji finansowania, 13 czerwca 1956 roku zakończono wycofywanie wojsk brytyjskich z terytorium Egiptu. Tym samym położono kres wieloletniej brytyjskiej obecności politycznej i wojskowej w tym kraju. Wycofanie wojsk brytyjskich dodało korzyści i tak już bardzo dużej popularności Gamala Abdela Nassera zarówno w samym Egipcie, jak i w całym świecie arabskim. Zyskał reputację prawdziwego bojownika o wyzwolenie krajów arabskich spod zachodniego kolonializmu. Nasser wybrał odpowiedni moment na rozpoczęcie nacjonalizacji kanału – wojska brytyjskie wycofały się już z kraju i nie mogły ingerować w jego plany, a odmowa Wielkiej Brytanii i Stanów Zjednoczonych finansowania budowy Tamy Asuańskiej wymagała poważnego i efektownego odpowiedź z Egiptu.

26 lipca 1956 r. Nasser wygłosił w Aleksandrii oświadczenie w sprawie nacjonalizacji Kanału Sueskiego. W swoim przemówieniu poruszył zarówno aspekty finansowe, jak i historyczne. Z ekonomicznego punktu widzenia – podkreślił Nasser – dla zapewnienia budowy żywotnej tamy asuańskiej konieczna jest nacjonalizacja, a z historycznego punktu widzenia – przywrócenie sprawiedliwości, wyzwolenie ze śladów brytyjskiego kolonializmu i oddanie hołdu pamięć 120 tysięcy Egipcjan, którzy zginęli podczas budowy kanału w XIX wieku. Przemówienie Nasera wywołało prawdziwy zachwyt w świecie arabskim. Po raz pierwszy przywódca kraju rozwijającego się wystąpił bezpośrednio przeciwko interesom mocarstw zachodnich.

Naturalnie Wielka Brytania i Francja od razu oceniły działania Gamala Abdela Nassera jako wrogie, choć Egipt wypłacił odszkodowania akcjonariuszom kanału. Oczywiście sam egipski prezydent również rozumiał, że jego działania mogą doprowadzić do eskalacji napięcia międzynarodowego, ale nie wierzył w możliwość inwazji wojsk anglo-francuskich, a zwłaszcza izraelskich na terytorium Egiptu. Co więcej, na początku października 1956 roku Rada Bezpieczeństwa ONZ przyjęła uchwałę potwierdzającą prawo Egiptu do kontroli Kanału Sueskiego. Ale jak się okazało, Nasser się mylił – Wielka Brytania, Francja i Izrael zawarły w Sevres tajne porozumienie w sprawie przygotowania interwencji wojskowej. Co więcej, Izrael do udziału w koalicji został przyciągnięty dopiero później – z inicjatywy Francji, gdyż Wielka Brytania miała bardzo napięte stosunki z Izraelem, spowodowane faktem, że jeszcze w 1947 r. Izrael zajął terytoria, które Londyn planował oddać Jordanii.

Jest prawdopodobne, że inicjatywa Wielkiej Brytanii, Francji i Izraela zostałaby uwieńczona sukcesem, gdyby nie stanowisko Stanów Zjednoczonych. Waszyngton był bardzo niezadowolony z nadmiernej niezależności mocarstw europejskich, które zamiast skupić się na konfrontacji ze Związkiem Radzieckim w związku z wydarzeniami na Węgrzech, przygotowywały przygodę przeciwko Egiptowi. Ponadto działania Wielkiej Brytanii i Francji w sojuszu z Izraelem pogwałciły amerykańskie plany utworzenia antyradzieckiej koalicji państw arabskich w świecie arabskim.

Po inwazji wojsk anglo-francusko-izraelskich na Egipt nawet najbardziej wrogie ZSRR kraje arabskie nigdy nie poparłyby prozachodniej koalicji. Przygoda Londynu i Paryża zwróciłaby cały świat arabski przeciwko Zachodowi i wepchnęła go w ramiona obozu socjalistycznego. Jednak zarówno Wielka Brytania, jak i Francja zdecydowały się działać w tej sytuacji niezależnie, nie oglądając się na Waszyngton, ponieważ ich własne rachunki z egipskim przywództwem i jego polityką były zbyt poważne.

Środowiska wojskowe Wielkiej Brytanii i Francji stanęły przed trudnym zadaniem – nie tylko zapewnienie przywrócenia przy użyciu środków zbrojnych kontroli nad Kanałem Sueskim, ale także osiągnięcie dominacji w egipskiej przestrzeni powietrznej, a także, co najważniejsze, zorganizowanie obalenia prezydenta kraju Nassera, z którym uznano, że uzgodniono, że Londyn, Paryż i Tel Awiw są niemożliwe. W ramach Operacji Muszkieter, jak nazwano plan inwazji na Egipt, połączone siły miały zneutralizować cele strategiczne poprzez zmasowane ataki powietrzne na terytorium Egiptu, a następnie wprowadzić jednostki lądowe w strefę Kanału Sueskiego.

W tej operacji rolę „agresora” przypisano Izraelowi. Przywódcy brytyjscy zaproponowali, aby wojska izraelskie jako pierwsze najechały terytorium Egiptu i zajęły Półwysep Synaj, a następnie wojska brytyjskie i wojska francuskie pod pozorem „operacji pokojowej” podjęliby się zniszczenia egipskich obiektów wojskowych i przejęcia kontroli nad strefą Kanału Sueskiego. Izrael, który zwrócił już cały świat arabski przeciwko sobie, nie potrzebował wizerunku agresora, dlatego Tel Awiw w zamian zażądał od Wielkiej Brytanii utrwalenia zdobyczy terytorialnych w Jordanii i Libanie oraz uznania izraelskiej jurysdykcji nad Zatoką Akaba. Jednak w Londynie żądania izraelskie zostały odrzucone, co jednak nie miało istotnego wpływu na zachowanie Tel Awiwu – koło zamachowe przygotowań wojskowych zostało już uruchomione.

Aby odwrócić uwagę, Izrael przeprowadził nalot na Zachodni Brzeg, po czym wszystkie kraje arabskie zdecydowały, że to właśnie tam należy spodziewać się agresywnych działań ze strony Tel Awiwu. Irak wysłał dywizję armii do Jordanii na wypadek ewentualnych działań wojennych przeciwko Izraelowi.

Francuska marynarka wojenna sprowadziła swoje statki na izraelskie wybrzeże, a jednostki francuskich sił lądowych zaczęły lądować na izraelskich lotniskach. W samym Izraelu rozpoczęła się mobilizacja rezerwistów, co dla odwrócenia uwagi tłumaczono koniecznością zwiększenia gotowości bojowej kraju w związku z rozmieszczeniem irackiej dywizji w sąsiedniej Jordanii. W Egipcie nie rozumiano znaczenia przygotowań wojskowych Izraela i nie wierzyno w rychły wybuch wojny.

Kiedy 29 października 1956 roku armia izraelska zaatakowała pozycje wojsk egipskich na Półwyspie Synaj, Szef Sztabu Generalnego Armii Egipskiej, generał Abdel Hakim Amer, poprowadził całą delegację wojskową z oficjalną wizytą do Jordanii i Syrii . W nocy 28 października Izrael zestrzelił egipski samolot powracający z Syrii, którym miał lecieć Amer. Ale generał wrócił później do Egiptu, więc w zestrzelonym samolocie zginęło tylko 18 starszych oficerów armii egipskiej. Po rozpoczęciu izraelskiej inwazji Stany Zjednoczone zaproponowały uchwałę wzywającą do zaprzestania agresji na Egipt, lecz Wielka Brytania i Francja, korzystając ze swoich praw jako członków Rady Bezpieczeństwa ONZ, zawetowały amerykańską uchwałę.

Równowaga sił w przededniu działań wojennych wcale nie była korzystna dla Egiptu. Armia izraelska, nie mówiąc już o siłach zbrojnych Francji i Wielkiej Brytanii, była znacznie lepiej uzbrojona, poziom wyszkolenia bojowego personelu znacznie się różnił, ale dodatkowo istniała znaczna przewaga liczebna. Na Półwyspie Synaj stacjonowały jednostki liczące w sumie około 30 tys. żołnierzy egipskich, z czego w armii regularnej służyło jedynie 10 tys., pozostałe 20 tys. to siły paramilitarne i policyjne, które nie posiadały odpowiedniego wyszkolenia i uzbrojenia. 31 października brytyjskie i francuskie siły powietrzne rozpoczęły bombardowanie egipskiej infrastruktury wojskowej.

Alianci, zaczynając uderzać w stanowiska dowodzenia i centra łączności egipskich sił zbrojnych, natychmiast wyłączyli cały system kontroli armii egipskiej, po czym ta ostatnia znalazła się w stanie chaosu. W możliwie najkrótszym czasie egipskie siły powietrzne zostały praktycznie sparaliżowane, które nigdy nie były w stanie wynieść w powietrze większości swoich samolotów. Z morza działania lotnictwa brytyjskiego i francuskiego oraz izraelskich sił lądowych wspierały statki brytyjskie i francuskie. Już 31 października zatopiono egipską fregatę Dumyat (Damietta), a w rejonie Hajfy zdobyto egipski niszczyciel Ibrahim el-Awal. 5 listopada 1956 roku brytyjska brygada spadochroniarzy wylądowała w Port Said i szybko przejęła nad nim kontrolę, natomiast francuscy spadochroniarze zdobyli Port Fuad. W nocy 6 listopada na zdobytych przyczółkach rozpoczęły się desanty desantowe. W tym samym czasie jednostki izraelskie zajęły Szarm el-Szejk, ustanawiając w ten sposób kontrolę nad większością Półwyspu Synaj.

Walczący w Egipcie spowodowały natychmiastowy wzrost napięcia międzynarodowego. W tej sytuacji szczególnie aktywny był Związek Radziecki. Nikita Chruszczow zaczął grozić Wielkiej Brytanii, Francji i Izraelowi interwencją wojskową, w tym atakami nuklearnymi na ich obiekty wojskowe. Zaprzestania agresji domagały się także Stany Zjednoczone Ameryki, również niezwykle zirytowane inicjatywą anglo-francuską. Zgromadzenie Ogólne ONZ podjęło decyzję o rozmieszczeniu sił pokojowych w strefie konfliktu po uzyskaniu szybkiej zgody egipskich przywódców. Już 6 listopada przeciwnikom konfliktu udało się zmusić Wielką Brytanię, Francję i Izrael do zawarcia rozejmu z Egiptem. Konflikt został rozstrzygnięty i do grudnia 1956 roku Wielka Brytania i Francja wycofały swoje wojska ze zdobytych przyczółków na terytorium Egiptu. W marcu 1957 r. pod naciskiem USA wycofano także część armii izraelskiej. 1 stycznia 1957 roku wydano dekret o unieważnieniu porozumienia w sprawie Kanału Sueskiego, co oznacza, że ​​cel Nasera został osiągnięty.

„Szybka wojna” spowodowała ciężkie straty dla Egiptu. Zginęło około 3 tysiące egipskich żołnierzy i około 3 tysiące egipskich cywilów, połowa pojazdów opancerzonych armii egipskiej została zniszczona, mimo że sojusznicy stracili tylko pięć samolotów, około 200 żołnierzy armii izraelskiej oraz około 320 brytyjskich i francuskich żołnierzy zabity. Główny " punkty bólowe» Egipt w zakresie zarządzania wojskami, wyszkolenia i uzbrojenia, co zmusiło Nasera do podjęcia na szeroką skalę modernizacji sił zbrojnych przy pomocy Związku Radzieckiego, który przez długi czas stał się głównym dostawcą sprzętu wojskowego i instruktorów dla armia egipska.

Jeśli chodzi o znaczenie kryzysu sueskiego dla polityki międzynarodowej, w dużej mierze symbolizował on koniec ery kolonializmu. Dwie największe i najpotężniejsze potęgi kolonialne – Wielka Brytania i Francja – zostały faktycznie zmuszone do poświęcenia swoich interesów, nie mogąc oprzeć się naciskom społeczności światowej. Okazało się, że Londyn i Paryż nie mogą już narzucać swojej woli państwom trzecim, w tym takim jak Egipt. Co więcej, lekkomyślne działania mocarstw europejskich doprowadziły świat na skraj wojny nuklearnej, do której nie doszło wyłącznie dzięki woli politycznej przywódców radzieckich i amerykańskich, gdyż zarówno ZSRR, jak i USA zajęły wówczas jak najbardziej rozsądne stanowisko .

Oprócz Egiptu, któremu przy wsparciu ZSRR i antywojennym stanowisku Stanów Zjednoczonych udało się osiągnąć swój cel i zmusić Wielką Brytanię i Francję do porzucenia swoich agresywnych planów, zwycięzca kryzysu sueskiego, co dziwne, , był Izrael. Nie tylko przetestował i pokazał światu arabskiemu prawdziwą zdolność bojową swojej armii, ale także doprowadził do zniesienia blokady w Zatoce Akaba i znacząco przestraszył sąsiednie państwa arabskie, podkreślając swoją gotowość do zdecydowanych i twardych działań.