Zwierzchnik Rosyjskiego Domu Cesarskiego księżna Maria Władimirowna wraz z synem i księciem Jerzym Michajłowiczem w pełni popierają stanowisko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej w sprawie identyfikacji „szczątków jekaterynburskich”. Wynika to jasno z oświadczenia dyrektora biura szefa rosyjskiego domu cesarskiego Aleksandra Zakatowa, które otrzymało redakcja „”.

„Jego Świątobliwość Patriarcha Moskiewski i Wszechrusi Cyryl oraz hierarchia, mając głęboką świadomość, jak ważna jest kwestia autentyczności relikwii Świętych Królewskich Pasjonatów dla milionów wyznawców prawosławia, a także dla rodaków, którzy nie należą do Kościoła prawosławnego, ale czczą pamięć o umęczonej rodzinie królewskiej, mądrze i spokojnie komentują nowe dane, unikając politycznego pośpiechu, rodzącego się nieporozumieniami i konfrontacjami w społeczeństwie” – czytamy w oświadczeniu.

Dyrektor Kancelarii Rosyjskiego Domu Cesarskiego zauważa, że ​​„Rosyjski Dom Cesarski wraz ze swoimi współobywatelami w Rosji oczekuje na soborowe słowo Kościoła, które ma niewątpliwe pierwszeństwo przy ostatecznym ustaleniu, czy „szczątki Jekaterynburga” są relikwie świętych Królewskich Pasjonatów. Jeżeli tym razem dane z badania zostaną uznane przez Kościół za wystarczające do uznania, Rodzina Cesarska przyjmie je z wielką radością. Jeżeli decyzja będzie negatywna, zareagują na to ze zrozumieniem i pokorą, jak przystało na wierne dzieci Kościoła”.

„Biuro Rosyjskiego Domu Cesarskiego było zdumione doniesieniami niektórych mediów, że przedstawiciel prywatnej szwajcarskiej organizacji publicznej „Związek Rodziny Romanowów” I. Artsiszewski w imieniu „Rodziny Romanowów” próbował zdyskredytować stanowisko Rosyjska Cerkiew Prawosławna.

Wcześniej Biuro Rosyjskiego Domu Cesarskiego wyraziło nadzieję, że po spotkaniu pana D.R. Romanowa, który aż do swojej śmierci 31 grudnia 2016 r. był de facto przewodniczącym Stowarzyszenia Rodziny Romanowów, wraz z Jego Świątobliwością Patriarchą Cyrylem ustaną antykościelne protesty tej organizacji. Niestety tak się nie stało.

W związku z wypowiedziami pana I. Artsiszewskiego, które mają charakter upolityczniony i zniesławiający w stosunku do Kościoła, można się jedynie spodziewać, że ich obalenie będzie wynikać z „Unii Rodziny Romanowów” (której p. I. Artsishevsky nazywa siebie przedstawicielem). Jeżeli tak się nie stanie, a pan I. Artsiszewski pozostanie przedstawicielem tego stowarzyszenia, będziemy musieli przyznać, że „Unia Rodziny Romanowów” w dalszym ciągu zajmuje stanowisko antykościelne i ponosi pełną odpowiedzialność za démarche osób udziału w kampanii prześladowań Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej” – czytamy w oświadczeniu dyrektora Kancelarii Rosyjskiego Domu Cesarskiego.

8 października 2016 r., Dzień Pamięci Św. Sergiusz Radoneża, na zakończenie liturgii w katedrze Wniebowzięcia Najświętszej Trójcy Sergiusza Ławry, w salach patriarchalnych klasztoru, odbyło się spotkanie Jego Świątobliwości Patriarchy Cyryla Moskiewskiego i całej Rusi z księciem Dmitrijem Romanowiczem Romanowem, który stoi na czele Stowarzyszenie Członków Rodziny Romanowów, podaje Patriarchat ru.

Prymas Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, witając najstarszego przedstawiciela rodu Romanowów (książę Dmitrij Romanowicz urodził się w 1926 r. we Francji), zauważył, że z radością spotkał się z dostojnym gościem w Ławrze Trójcy-Sergiusza w dniu pamięci Św. Sergiusza to szczególny dzień dla Kościoła rosyjskiego i wiernych, którzy licznie przybywają do Ławry na święto, aby modlić się przy relikwiach Świętego.

Książę Dymitr Romanowicz, będący potomkiem cesarza Mikołaja I i drugim kuzynem świętego cara-nosiciela pasji Mikołaja II, wysłał już wcześniej list do Jego Świątobliwości Patriarchy Cyryla, w którym poruszył problem identyfikacji tzw. Jekaterynburga pozostaje.

„Zainteresował Cię nasz stosunek do szczątków odkrytych w pobliżu Jekaterynburga. Zgodziliśmy się z przywódcami kraju, że należy powtórzyć wszystkie badania, ponieważ z naszego punktu widzenia to, co wydarzyło się w latach 90., miało charakter naruszeń. A żeby Kościół mógł zaakceptować wyniki egzaminu, samo badanie musi być nienaganne, nie powinno być wśród nikogo żadnych podejrzeń” – wyjaśnił Prymas Kościoła Rosyjskiego.

Jego Świątobliwość powiedział, że obecnie dobiegają końca badania, które odbywają się w kilku laboratoriach za granicą. „Naszych naukowców traktujemy z szacunkiem i zaufaniem, jednak aby uniknąć wątpliwości, zdecydowaliśmy się pójść tak trudną drogą. A większość osób, którym ten temat jest bliski i które uważają go za ważny, podziela to podejście” – powiedział Jego Świątobliwość Patriarcha.

Według Jego Świątobliwości „szczątki są zaszyfrowane” i żaden ze specjalistów przeprowadzających badania nie wie, w jakim naczyniu się znajdują. „Mam listę sporządzoną w obecności innych osób – wiemy, które naczynia zawierają, a które pozostałości” – dodał Jego Świątobliwość Patriarcha Cyryl, zauważając, że podjęte środki pozwolą „z pewnością przeprowadzić to badanie”.

„Dziękuję za zainteresowanie tym tematem” – powiedział Jego Świątobliwość, zwracając się do gościa. „Dziękuję za miłość do naszej wspólnej Ojczyzny, za zachowanie wspaniałych tradycji rodu Romanowów, za udział w dostarczeniu szczątków Marii Fiodorowna i Mikołaja Nikołajewicza”.

Przeniesienie z Danii do Rosji i ponowne pochowanie prochów cesarzowej Marii Fiodorowna, żony cesarza Aleksandra III, odbyło się we wrześniu 2006 roku. Litii przed pochówkiem szczątków cesarzowej w katedrze Piotra i Pawła w Petersburgu odprawił błogosławionej pamięci Jego Świątobliwość Patriarcha Aleksy II. Uroczystość ponownego pochowania prochów wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza (Junior), wnuka cesarza Mikołaja I, Naczelnego Wodza wszystkich sił lądowych i morskich Imperium Rosyjskie na początku I wojny światowej, odbyło się 30 kwietnia 2015 roku na Braterskim Cmentarzu Wojskowym w Moskwie z udziałem Jego Świątobliwości Patriarchy Cyryla.

„Historię jednoczą Wasze dzieła. Na tym polega wyjątkowość Twojej osobowości i wyjątkowość Domu Romanowów w ogóle. Żywi ludzie jednoczą się w swoim rodzinna tradycja część naszego historia narodowa, rozdarty tragiczne wydarzenia początku XX wieku” – stwierdził na zakończenie Jego Świątobliwość.

W spotkaniu uczestniczyli przewodniczący Patriarchalnej Rady ds. Kultury, opat klasztoru Sretensky Stavropegic w Moskwie, biskup Tichon z Jegoriewskiego oraz żona księcia Dymitra Romanowicza, księżna Dorrit Romanova.

O tle konfliktu mówił Wiktor Aksyuchits

Pogrzeb szczątków carewicza Aleksego i wielkiej księżnej Marii – ostatnich niepochowanych członków rodziny ostatniego cara Rosji – został przełożony na czas nieokreślony. Pierwotnie uroczystość miała odbyć się 18 października ubiegłego roku. Następnie przełożono go na luty: 1 lutego zakończyło się śledztwo w sprawie śmierci rodziny królewskiej, które zostało wznowione pod naciskiem patriarchy. Ale luty minął i zamiast długo oczekiwanego punktu historia zyskała intrygującą elipsę. Wydłużono okres śledztwa, a jego dotychczasowy przywódca Władimir Sołowjow został faktycznie odsunięty od sprawy. A patriarcha wypowiadał się na Soborze Biskupów z druzgocącą krytyką „starego” śledztwa i komisji rządowej do zbadania kwestii związanych z badaniami i ponownym pochówkiem szczątków cesarza rosyjskiego Mikołaja II i członków jego rodziny, która działała w 1993 r. –1998. W ostatniej fazie swojej działalności, w latach 1997–1998, na czele komisji stał Borys Niemcow, pełniący wówczas funkcję Pierwszego Wicepremiera. Podzielił się przemyśleniami na temat zarzutów postawionych przez Prymasa Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej, wspomnieniami wydarzeń sprzed 20 lat i prognozą rozwoju sytuacji z MK były kierownik grupa doradców Borysa Niemcowa oraz faktycznego sekretarza komisji, polityka i filozofa Wiktora Aksyuchitsa.

Głowa Rosyjskiego Domu Cesarskiego Maria Władimirowna z synem Georgijem Michajłowiczem na tle bastionów Twierdzy Piotra i Pawła oraz Soboru Piotra i Pawła - rodzinnego grobowca Romanowów. Zdjęcie: mperialhouse.ru.

Wiktor Władimirowicz, zdaniem patriarchy, przywódcy kościoła przesłali komisji szereg pytań i zasugerowali przeprowadzenie dodatkowych badań. „Propozycja została zignorowana i otrzymano odpowiedzi na zadane pytania” – stwierdził Cyryl. Czy przyjmujesz krytykę?

Najwyraźniej patriarcha był słabo poinformowany. W 1995 roku Święty Synod Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej zadał śledztwu 10 pytań, związanych głównie z mitami, jakie narosły wokół tej sprawy: że odcięto głowę Mikołaja II i trzymano ją w kremlowskim biurze Lenina, że ​​szczątki spalono, a samo morderstwo miało charakter rytualny i tak dalej. Ponadto zaproponowano przeprowadzenie szeregu dodatkowych badań - genetycznych, dentystycznych, antropologicznych, historycznych. Kierownictwo kościoła zaproponowało, aby badania genetyczne przeprowadził profesor Rogaev (Evgeniy Rogaev, kierownik katedry genomiki i genetyki człowieka w Instytucie Genetyki Ogólnej Rosyjskiej Akademii Nauk. - "MK"), który wcześniej wyraził wątpliwości co do wniosków z dochodzenia. Wszystkie proponowane badania zostały przeprowadzone, wszyscy eksperci, w tym Rogaev, potwierdzili wyniki poprzednich badań. Odpowiedzi udzielono wyczerpująco na wszystkie 10 pytań. W styczniu 1998 r. materiały te przekazano patriarsze. Od tego czasu Patriarchat nie zadawał żadnych pytań komisji ani śledztwu. Co więcej, nie postawiono żadnych oficjalnych zarzutów.

Zdaniem patriarchy w toku śledztwa rażąco naruszono zasady przechowywania i transportu badanego materiału genetycznego: ekshumowane fragmenty kości „przechowywano i transportowano w stanie niezabezpieczonym”, co stwarzało „warunki do ewentualnej manipulacji materiałem badawczym”. ”

Patriarcha jest wprowadzany w błąd przez osoby, które nigdy nie były obecne przy usuwaniu i transporcie materiału genetycznego i nie mają o tym pojęcia. Jako bezpośredni uczestnik wydarzeń mogę zaświadczyć, że wszystkie czynności dochodzeniowe zostały przeprowadzone w ścisłej zgodności z przepisami Kodeksu postępowania karnego. Przypominam również, że sprawa znajdowała się pod szczególną kontrolą Prokuratora Generalnego, a w komisji weszli jego zastępcy, którzy nadzorowali śledztwo. Oznacza to, że wszelkie informacje o naruszeniach można było natychmiast zweryfikować. Ale nie odnotowano ani jednego takiego faktu.

Warto zauważyć, że wśród osób, które są źródłem informacji dla patriarchy, jest archeolog kościelny Siergiej Bielajew. O kompetencji Belyaeva świadczy skandal związany z poszukiwaniem relikwii Ambrożego Optyńskiego. W latach 90. XX wieku Belyaev kierował wykopaliskami, podczas których rzekomo odkryto relikty starszego. Szczątki te były czczone w Ermitażu Optina przez kilka lat. Aż do czasu, gdy podczas dalszych wykopalisk odnaleziono prawdziwe prochy i stało się jasne, że szczątki towarzysza celi zostały wzięte za relikwie mnicha.

Ale Belyaev był członkiem komisji rządowej. Podobnie jak wielu innych zaciekłych krytyków oficjalna wersja, do którego nawiązuje patriarcha-metropolita Juwenalij, akademik Aleksiejew, przywódca Rosyjskiego Zgromadzenia Szlachty Andriej Golicyn...

Część z dziś wymienionych osób twierdzi, że zawsze sprzeciwiała się rozpoznaniu szczątków. Jednakże wszyscy oni, podobnie jak pozostali członkowie komisji, na ostatnim posiedzeniu w dniu 30 stycznia 1998 r. głosowali jednomyślnie za oficjalną decyzją komisji. Według którego szczątki znalezione w pobliżu Jekaterynburga należą do rodziny królewskiej.

Spotkanie w rezydencji Patriarchy 15 stycznia 1998 r. Na zdjęciu (od lewej do prawej): Wiktor Aksyuchits, Borys Niemcow, Aleksy II, Władimir Sołowjow, Aleksander Szubin.

Jeden z Kluczowe punkty zignorowano także oskarżenie patriarchy „uporczywe żądania członka komisji akademika Weniamina Wasiljewicza Aleksiejewa o przeprowadzenie dokładnych badań historycznych”.

W trakcie śledztwa i w ramach prac komisji przeprowadzono badania historyczne na niespotykaną dotąd skalę. W imieniu rządu w latach 1993–1998 działała specjalna komisja historyków pod przewodnictwem akademika-sekretarza Wydziału Historii Rosyjskiej Akademii Nauk Kowalczenki. Zbadano wszystkie archiwa państwowe i departamentalne Rosji, wiele archiwów zagranicznych i zbiory prywatne, w których mogły znajdować się materiały związane z losami rodziny królewskiej. Źródła stanowiska Aleksiejewa moim zdaniem leżą w tym, że swego czasu zaproponował on komisji przeznaczenie znacznych środków na swoje badania. Ponieważ jednak przeprowadzono już ogromną ilość pracy z dokumentami archiwalnymi, komisja uznała to za niewłaściwe. W odpowiedzi akademik Aleksiejew zapoczątkował strumień „odrębnych opinii”, który nie wysechł do dziś.

- Akademik kwestionuje zwłaszcza fakt, że w domu Ipatiewa zginęli wszyscy członkowie rodziny królewskiej.

Tak, w swoich książkach i przemówieniach Aleksiejew udowadnia, że ​​królowa i wszystkie córki królewskie mogły przetrwać i dożyć sędziwego wieku. Natomiast szczątki odkryte w miejscu pochówku przy Starej Koptiakowskiej Drodze należą do nieznanych osób, których zwłoki zostały pochowane przez służby specjalne na polecenie Ławrientija Berii w 1946 r. Oczywiście czcigodny akademik nie przedstawia żadnych prawdziwych dokumentów potwierdzających tę jawną dezinformację.

Aleksiejew nie jest w swojej opinii osamotniony. Przewodniczący Departamentu Informacji Synodalnej Patriarchatu Moskiewskiego Władimir Legoyda wyraził niedawno swoje głębokie przekonanie, że „pytania zadawane przez akademika Aleksiejewa są pytaniami poważnymi i nie można ich zignorować”.

Jest to moim zdaniem dziwne stwierdzenie, gdyż fabrykacje akademika Aleksiejewa stoją w bezpośredniej sprzeczności z decyzjami Rosyjskiego Kościoła Prawosławnego w sprawie kanonizacji Mikołaja II i członków jego rodziny. W końcu wszyscy zostali kanonizowani jako nosiciele pasji w związku ze swoim męczeństwem. Albo jedno, albo drugie.

Ale może warto przyjrzeć się alternatywnym wersjom? Byle tylko położyć temu kres raz na zawsze.

Eksperci rządowej komisji sprawdzili kilka takich wersji. W tym tę, według której Anna Anderson (aka Anastazja Czajkowska i Anna Manaachen) jest cudownie ocaloną Anastazją Romanową. W tej legendzie oczywiście nie znaleziono żadnych dokumentów potwierdzających. Problem polega jednak na tym, że istnieje wiele opcji „życia pozagrobowego” członków rodziny królewskiej. W trakcie prac komisji kontaktowały się z nią dziesiątki osób z oświadczeniami, że są bezpośrednimi potomkami cesarza i domagały się natychmiastowego uznania ich praw. Na jakiej podstawie śledztwo powinno badać wersje Aleksiejewa, pomijając inne? Jeśli zaczniesz zajmować się każdą alternatywną wersją, śledztwo może ciągnąć się w nieskończoność.

Wiktor Aksiucz.

A jednak: czy komisja nie spieszyła się z decyzją o pochówku? Wiadomo było przecież, że sprawa zakończy się skandalem.

Komisja i rząd nie miały podstaw prawnych do opóźnienia rozwiązania tej kwestii. Z moralnego punktu widzenia nie byłoby to również uzasadnione. Nawiasem mówiąc, patriarcha Aleksy II zgodził się wówczas z tymi argumentami.

- Skąd masz te informacje?

Po zakończeniu prac komisji Niemcow postanowił spotkać się z patriarchą. Przygotowanie spotkania powierzono mi. Odbyło się ono 15 stycznia 1998 roku w rezydencji patriarchy przy Chisty Lane i trwało około dwóch godzin. Oprócz Niemcowa uczestniczyli w nim szef śledztwa Władimir Sołowjow oraz Wasz skromny sługa i doradca Niemcowa Aleksander Szubin. Sołowiew przekazał oficjalną odpowiedź Prokuratury Generalnej na pytania Synodu oraz dwa tomy zawierające materiały historyczne i kryminalistyczne. Jego Świątobliwość uważnie przeczytał notatkę, przejrzał materiały i zadał pytania wyjaśniające. Następnie patriarcha odsunął od siebie teczki, położył na nich rękę i powiedział: „Przekonaliście mnie. Problem ten można uznać za rozwiązany. Omówimy miejsce i czas pochówku.”

Jego Świątobliwość zasugerował, aby ceremonia pogrzebowa odbyła się w pierwszym lub ostatnim tygodniu Wielkiego Postu. Jego zdaniem nie ma sensu opóźniać procesu. Niemcow odpowiedział, że media mogą zarzucić komisji pośpiech, dlatego lepiej byłoby, aby pochówek odbył się 17 lipca, w 80. rocznicę egzekucji. Po długiej dyskusji zgodziliśmy się na propozycję przewodniczącego komisji. Patriarcha zgodził się także z proponowanym przez nas miejscem pochówku - katedrą Piotra i Pawła w Petersburgu. Wyjechaliśmy z przekonaniem, że osiągnięto pełne wzajemne zrozumienie.

- Co się wtedy stało? Czy Patriarcha zmienił swój punkt widzenia?

Myślę, że patriarcha pozostał tego samego zdania. Jednak Święty Synod na posiedzeniu, które odbyło się 26 lutego 1998 r., podjął inną decyzję. A patriarcha był zmuszony się z nim zgodzić. Trzeba powiedzieć, że Jego Świątobliwość zawsze starał się unikać konfliktów wewnątrz Kościoła i szukał kompromisu.

- No cóż, czym kierowali się pozostali biskupi?

Członek komisji rządowej metropolita Yuvenaly złożył sprawozdanie członkom Synodu. Najwyraźniej to jego przemówienie wprowadziło biskupów w błąd. W rezultacie, stwierdzając, że decyzja komisji „wywołała poważne wątpliwości, a nawet konfrontacje w Kościele i społeczeństwie”, Synod zaproponował pochowanie szczątków w tymczasowym „symbolicznym grobie-pomniku”, a następnie „po usunięciu wszelkich wątpliwości ” wracając „do ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii miejsca ich pochówku”. Autorstwo tego pomysłu należy do tego samego Metropolitan Juvenaly. Po raz pierwszy wyraził to na posiedzeniu komisji. W odpowiedzi na moją prośbę o podanie przykładu „symbolicznego grobu-pomnika” Metropolita stwierdził, że jest to Grób Nieznany żołnierz. Do tego zauważyłem, że w Grobie Nieznanego Żołnierza znajdują się szczątki prawdziwa osoba, którego nazwa nie została ustalona. Jedyną rzeczą, którą można nazwać symbolicznym grobem, jest kamień na placu Łubianki. Propozycja Juvenala oczywiście nie spotkała się z poparciem w komisji, ale na Synodzie znalazł bardziej doceniającą publiczność. Odegrałem, moim zdaniem, fatalną rolę na końcu. Bo taka decyzja nie pozwalała na sensowną reakcję. Gdyby np. proponowano przełożenie pochówku i przeprowadzenie dodatkowych badań, można byłoby to przedyskutować. A jaka mogłaby być odpowiedź na propozycję pochowania kto wie kogo, kto wie gdzie i kto wie jak? Według Juvenala zamiast imion na nagrobku powinien znajdować się napis „symboliczny pomnik-grób”. Kompletny absurd!

W swoim raporcie na niedawnym Soborze Biskupów patriarcha Cyryl ostro skrytykował „stare” śledztwo w „sprawie cara” i działalność komisji „Niemcowa”. Na zdjęciu: Patriarcha Cyryl w czasie prac Soboru Biskupów. Moskwa, Katedra Chrystusa Zbawiciela, 2 lutego 2016 r. Zdjęcie: patriarchia.ru.

Nie można zarzucać Juvenaly’emu niewiedzy: jako członek komisji dysponował wszystkimi materiałami śledztwa. Czy masz własne wyjaśnienie, co go motywowało?

O ile wiem, dzień po naszym spotkaniu z patriarchą Aleksym złożył on do niego swoje skargi: dlaczego tę kwestię rozwiązano bez niego, członka komisji rządowej i przewodniczącego Komisji Synodalnej ds. Kanonizacji Świętych? Patriarcha odpowiedział, że są to wstępne zgody, a decyzję podejmie Synod. Nie można wykluczyć, że motywacją metropolity była zazdrość i niechęć. Ponadto metropolita Juvenaly miał złożony stosunek do osobowości ostatniego cesarza rosyjskiego. Kiedy kilka lat po tych wydarzeniach spotkaliśmy się z nim w jednym z kościołów pod Moskwą, metropolita powiedział mi, że otrzymał ze Szwajcarii materiały potwierdzające, że Mikołaj II był masonem. Oczywiście nie było to nic więcej niż kolejna plotka: nie było i nie ma dowodów na istnienie masonerii Mikołaja II. Epizod ten pokazuje poziom zrozumienia problemu przez część hierarchów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Są bardzo nieufni wobec niezmiennych faktów naukowych i nadmiernie ufają wszelkiego rodzaju mitom.

Prawdopodobnie komunikowałeś się z krewnymi ostatniego cara Rosji, którzy byli obecni na pogrzebie. Jak Romanowowie ocenili stanowisko głowy rosyjskiego domu cesarskiego, Marii Władimirowna, która w ślad za patriarchatem odmówiła uznania szczątków?

Naturalnie potępili to stanowisko. Zacznijmy jednak od tego, że praktycznie żaden z nich nie uznaje prawa Marii Władimirowna i pozostałych Kirillowiczów do zwierzchnictwa w rodu Romanowów. Nawiasem mówiąc, około rok przed pochówkiem spotkałem się i rozmawiałem z wielką księżną Leonidą (Leonida Georgievna Bagration-Mukhranskaya, matka Marii Władimirowna; zmarła w 2010 roku). - "MK") - w tym czasie najstarszy z Kirillowiczów.

- Czy namówiłeś ją, aby wzięła udział w nadchodzącej ceremonii?

Nie, to inna, choć nie mniej intrygująca historia. Faktem jest, że Jelcyn był skłonny zdecydować się na oficjalne uznanie statusu rosyjskiego domu cesarskiego. Niemcow polecił mi opracować ten projekt. Nie byłem tego zwolennikiem, więc dopuściłem się nadużycia: na jednym ze spotkań ze wspólnotą prawosławną oznajmiłem o istnieniu takiego planu. W rezultacie w prasie wybuchł skandal, a projekt „wyciekł”.

- Co sugerował oficjalny status?

Mniej więcej taki sam jak status domu królewskiego w Bułgarii. Uznanie przez państwo Rosyjskiego Domu Cesarskiego za instytucję historyczną i kulturalną, legislacyjne ugruntowanie tego statusu, przyznanie oficjalnej rezydencji. Już nie. Wielu jednak obawiało się, że otrzymają jakieś specjalne moce.

- Czyli nie było mowy o powrocie do monarchii?

Oficjalnie oczywiście, że nie. Choć krążyły pogłoski, że w kręgu Jelcyna faktycznie istniały takie plany – zmierzać w stronę monarchii konstytucyjnej, która pozwoliłaby prezydentowi zachować chwiejną władzę. Jako na przykład regent dla młodego spadkobiercy.

- A dlaczego ci się to nie podobało? O ile nam wiadomo, wyznajesz poglądy monarchistyczne.

Tak, jestem monarchistą i dobrze przestudiowałem tę kwestię. Moim zdaniem – a to samo stanowisko podziela większość przedstawicieli rosyjskiego patriotycznego społeczeństwa – Maria Władimirowna i jej syn Georgij Michajłowicz nie mają ani prawnych, ani moralnych podstaw, aby nazywać siebie Wielkimi Książętami, a tym bardziej Rosyjskim Domem Cesarskim. Pod koniec 1997 roku Maria Władimirowna zwróciła się do komisji rządowej z warunkiem: weźmie udział w ceremonii pochówku swoich zamordowanych bliskich, jeśli będzie miała w niej specjalny status. Rząd nie zgodził się z tym, a Maria Władimirowna odmówiła udziału. Czy to jest godne Domu Cesarskiego?!

- Więc o czym rozmawiałeś wtedy z Leonidą?

Byłem na tym spotkaniu z Niemcowem. Na początku była ogólna rozmowa na różne tematy świeckie i polityczne. Następnie Leonida zapytała, jak wyglądają sprawy związane z nadaniem oficjalnego statusu Rosyjskiemu Domowi Cesarskiemu. Borys odpowiedział, że prezydent jest przychylny takiemu pomysłowi. I od razu poinstruował mnie, abym sformułował konkretne propozycje w tej kwestii. Spotkanie odbyło się na terenie obwodu moskiewskiego, w daczy państwowej udostępnionej przez Jelcyna Kirillowiczom na pobyt podczas ich wizyt w Rosji.

- Czy nadal go używają?

Nie wiem. Ale myślę, że gdyby odebrano im tę rezydencję, stałoby się to wiadome.

W zasadzie wiadomo, jak i dlaczego Borys Niemcow został pierwszym wicepremierem. A w jakich okolicznościach stał na czele komisji ds. identyfikacji i pochówku szczątków królewskich? Czyj to był pomysł?

O ile wiem, taki był pomysł śledczego Sołowjowa. Jak powiedział mi sam Władimir Sołowjow, po zmianach w rządzie zadzwonił do niego Denis Mołczanow, ówczesny zastępca szefa Administracji Prezydenta i zapytał, który z wicepremierów jego zdaniem mógłby najskuteczniej kierować komisją. Sołowjow odpowiedział, że jego zdaniem Niemcow poradzi sobie z tym najlepiej.

- Dlaczego Sołowjow zaproponował mianowanie Niemcowa? Czy znał Borysa Efimowicza?

Nie, nie znali się wtedy osobiście. Ale Sołowiew sympatyzował z Niemcowem, który był znany jako osoba dość otwarta, pryncypialna i nieskłonna do bizantyjskiej dyplomacji. I Sołowiew się nie mylił. W tym czasie zakończono główne badania, a przynależność szczątków do rodziny cesarskiej została w 1995 r. potwierdzona w 100%. Dotychczasowi liderzy komisji nie odważyli się jednak podjąć ostatecznej decyzji w obawie przed krytyką. Ale Borys się nie bał, bezinteresownie wziął na siebie odpowiedzialność polityczną. Gdyby tego uniknął, sprawa ciągnęłaby się przez dziesięciolecia. Niemcow mylił się pod wieloma względami, pod wieloma względami mylił się z mojego punktu widzenia. Jednak w tej kwestii był bez zarzutu.

Niemcow nie zgodził się od razu na propozycję kierowania komisją ds. identyfikacji i pochówku szczątków królewskich. Pamiętam, że zadzwonił do mnie, powiedział o tej propozycji i zapytał: „Jak sobie poradzimy?” „Oczywiście, że sobie z tym poradzimy” – odpowiadam. „Wiem o tym.”

- Swoją drogą, kiedy po raz pierwszy zetknąłeś się z „tematem”?

Pod koniec lat 80. Heliy Ryabov (scenarzysta, reżyser i odkrywca pozostałości rodziny królewskiej; odkrycia dokonał wraz z geologiem Aleksandrem Awdoninem 1 czerwca 1979 r.) zadzwonił do mnie i zaprosił na spotkanie. - "MK"). Nie znaliśmy go wcześniej, ale w tamtym czasie byłem, jak mówią, powszechnie znany w wąskich kręgach społeczności prawosławnej. Jako współwydawca – wraz z Glebem Anishchenko – samizdatu magazynu rosyjskiej kultury chrześcijańskiej „Choice”. Po przybyciu do mojego domu Heliy opowiedział mi o swoim niesamowitym znalezisku, jak przebiegły poszukiwania, jak próbował przeprowadzić badanie, jak wszyscy się przed nim unikali...

- Od razu mu uwierzyłeś?

Tak, nie miałem wątpliwości: informacja była przekonująca.

Waszym przeciwnikom dziwne jest, że Ryabow i Awdonin przeprowadzili poszukiwania, jak mówią, pod nosem „właściwych” władz i w żaden sposób na to nie zareagowali. Czy ta okoliczność wzbudziła Twoje podejrzenia?

Powiem więcej: według samego Ryabowa poszukiwania odbyły się pod tajnym patronatem szefa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR Nikołaja Szczelokowa. Dlatego odnieśli sukces. Według „legendy z okładki” szukano miejsc pochówku policjantów i funkcjonariuszy Czeka, którzy zginęli w czasie wojny domowej… Trudno powiedzieć, co kierowało Szczelokowem. Wiadomo jednak, że w tej kwestii minister wystąpił wbrew „linii ogólnej”.

- Czy wiesz, co robią teraz śledczy w „sprawie królewskiej”?

Tylko to, co podaje prasa. Niestety informacji jest bardzo mało. Pomimo oświadczeń Patriarchatu i Komisja Śledcza o „całkowitej jawności” prowadzonych badań, wszystko objęte jest „tajemnicą śledczą”. Nic nie wiadomo na przykład o tym, czy prowadzone są badania nad szczątkami wielkiej księżnej Elżbiety Fiodorowna, siostry cesarzowej. Według naszych przeciwników jej genotyp jest sprzeczny z danymi dotyczącymi szczątków Aleksandry Fiodorowna. Nie ma żadnych doniesień o sprawdzaniu informacji metropolity Vikenty z Taszkientu i Uzbekistanu – że w rejonie Ganina Yama rzekomo odkryto spalone szczątki rodziny królewskiej. Patriarchat i Komitet Śledczy milczą także na temat tego, czy zbadane zostaną pewne „tłuste masy” znalezione przez śledczego Kołczaka Sokołowa w Ganinie Jamie i znajdujące się w brukselskim kościele.

- Okazuje się, że Kościół nadal ma podstawy do wątpliwości.

Moim zdaniem żadne. Jeżeli jednak Patriarchat ma wątpliwości, niech rozpocznie takie badania. Co więcej, mają teraz w tym zakresie całkowitą carte blanche. Jednak na razie nic nie wskazuje na to, że Patriarchat stara się rozwiać swoje wyrażane publicznie wątpliwości. Sądząc po tym, co wiem, proces ten stał się powolny. Wszystkie badania genetyczne zlecone przez poprzedniego kierownika śledztwa powinny być już zakończone. Ale wyznaczono także nowe badanie historyczne, które ledwo się rozpoczęło, ponieważ skład grupy ekspertów uległ ostatnio znaczącym zmianom. Ze sprawy odsunięto jej byłego przywódcę, dyrektora Archiwum Państwowego Siergieja Mironenko. Przedstawiciele Patriarchatu wielokrotnie zapewniali, że zostaną sprowadzeni eksperci, którzy „budzą zaufanie”, ale nie znamy jeszcze ani jednego nazwiska. Co oczywiście nie może nie być niepokojące.

Oczywiście głównym wydarzeniem związanym z nowym etapem działań dochodzeniowych jest zmiana szefa śledztwa. Jak ocenia Pan fakt usunięcia Władimira Sołowjowa? Co się za tym kryło?

Formalnie nie mówimy o usunięciu Sołowjowa, ale o podniesieniu rangi śledztwa. Na czele zespołu śledczego stanął Igor Krasnow, szef wydziału dochodzeń w szczególnie ważnych sprawach, podległy bezpośrednio Bastrykinowi. Do tej grupy zaliczał się także Sołowjow. Ale w rzeczywistości został usunięty ze sprawy. Inicjatorem mógłby być Patriarchat. O ile mi wiadomo, na krótko przed tymi zmianami personalnymi patriarcha spotkał się z szefem Komitetu Śledczego. Sołowiew od lat 90. XX w. wywoływał irytację i niezadowolenie Patriarchatu i urzędników swoim niezależnym i pryncypialnym stanowiskiem.

- Jak zmiana kierownictwa zespołu dochodzeniowego może wpłynąć na rozwój wydarzeń?

Naturalnie będą szukać – i prawdopodobnie znajdą – jakichś małych „pcheł”. Ale jestem pewien, że ostateczne decyzje powtórzą wnioski wyciągnięte ze śledztwa prowadzonego przez Sołowjowa. Niemniej jednak jego faktyczne usunięcie z pewnością opóźni rozstrzygnięcie wszystkich kwestii związanych z tą sprawą.

- Istnieje opinia, że ​​chcą odłożyć rozstrzygnięcie sprawy na kolejne 20 lat.

Jak wiadomo, latem ubiegłego roku pod kierunkiem prezydenta utworzono międzyresortową grupę roboczą ds. badań i ponownego pochówku szczątków carewicza Aleksieja i wielkiej księżnej Marii Romanow. Ale Putin nie odwołuje swoich decyzji bez powodu. Dlatego nie sądzę, że sprawa będzie się tak długo ciągnąć.

- Dlaczego Kościół tak bardzo pragnie tego ułaskawienia? Co jej daje?

Jest tu splot przyczyn. Wśród społeczności prawosławnej są osoby wyjątkowo negatywnie nastawione do szczątków królewskich, które nazywają ni mniej, jak „fałszywymi relikwiami”. Radykałów jest niewielu, ale są bardzo aktywni. Występują w mediach, organizują konferencje i „ okrągłe stoły" Niektórzy grożą rozłamem. Wydaje się, że rozpoznanie szczątków nie jest opóźnione Ostatnia deska ratunku w oczekiwaniu, że namiętności same się uspokoją. Nie sposób też nie wziąć pod uwagę siły bezwładności: w ciągu ostatniego ćwierćwiecza przedstawiciele Patriarchatu wypowiadali się na ten temat wiele nieodpowiednich rzeczy. Wśród hierarchów Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej panuje opinia, że ​​nieuznanie szczątków królewskich jest mniejszym grzechem niż przyznanie się do błędu Cerkwi. Mam jednak nadzieję, że zwycięży rozsądek. Zawsze mówiłem i będę powtarzał: dopóki nie zostaną pochowani wszyscy Romanowowie, Wojna domowa nie zakończy się w Rosji, nie będzie pojednania narodowego.

https://www.site/2017-11-28/kak_svyazano_uchastie_putina_v_arhiereyskom_sobore_i_vopros_priznaniya_ostankov_nikolaya_ii

„Putin naprawdę chce zakończyć tę erę”

Tłem kampanii przed wyborami prezydenckimi staje się nowa debata na temat szczątków królewskich

Władimir Putin i patriarcha Kremla Cyrylsztyn

Kwestia uznania szczątków Jekaterynburga za szczątki królewskie jest w centrum zainteresowania Kremla i może stać się częścią programu wyborczego Władimira Putina. Przypomina to wydarzenia z 1996 r., kiedy Borys Jelcyn próbował włączyć pochówek znalezionych szczątków do swojej kampanii wyborczej. Potem Kościół temu zapobiegł. Dziś nadal istnieją sprzeczności w stanowiskach władz świeckich i kościelnych.

W 2018 roku minie 100 lat od egzekucji członków rodziny królewskiej w jekaterynburskim domu inżyniera Ipatiewa. Ponadto minie 40 lat od odkrycia ich szczątków szkieletowych przez grupę geologa ze Swierdłowska Aleksandra Awdonina, który współpracował z Gelijem Ryabowem, reżyserem filmowym i asystentem szefa Ministerstwa Spraw Wewnętrznych ZSRR Nikołaja Szczelokowa. Szczątki te ekshumowano później, bo dopiero w 1991 r., po odkryciu ciał 9 z 11 straconych. Zaginione szczątki carewicza Aleksieja Romanowa i jego siostry, wielkiej księżnej Marii, odnaleziono 60 metrów od pierwszego pochówku w 2007 roku. Kościół nie rozpoznał jeszcze wszystkich tych pozostałości.

Patriarcha Cyryl zaproponował wyjazd do Indii, aby sprawdzić, w jaki sposób pozbywano się ciał rodziny królewskiej

Problem autentyczności szczątków był omawiany dzień wcześniej na konferencji „Sprawa morderstwa rodziny królewskiej: nowe badania i materiały archiwalne”, która odbyła się w klasztorze Sretenskim w Moskwie. Podczas wydarzenia patriarcha Cyryl oświadczył, że „Kościół nie wypracował jeszcze stanowiska w sprawie wyników badań”. Stwierdził także, że stanowisko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej będzie się kształtować, m.in. w kontekście prac Soborów Biskupów i Świętego Synodu.

„Dla nas nie są to tylko pytania o to, jak doszło do tego morderstwa, co to wszystko oznaczało i czy znalezione szczątki są szczątkami rodziny królewskiej. [Dla nas] jest to także kwestia związana z życiem duchowym naszego ludu. Ponieważ rodzina królewska została kanonizowana, a jej cześć jest wśród ludu bardzo głęboka. Dlatego nie mamy miejsca na błędy” – zauważył także Prymas Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

Niemal natychmiast po zakończeniu konferencji stało się jasne, że 29 listopada prezydent Rosji Władimir Putin weźmie udział w pracach Soboru Biskupów, na którym miał zostać omówiony los szczątków. To pierwszy raz, kiedy głowa państwa bierze udział w tego typu wydarzeniu.

„Jeśli przybędzie na samą Radę, będzie to wydarzenie symboliczne. Ostatnim razem, gdy cesarze bizantyjscy to zrobili, wtrącili się nawet w przebieg spotkań kościelnych” – religioznawca Roman Łukin, kierownik Centrum Studiów nad Problematyką Religii i Społeczeństwa Instytutu Europy Rosyjskiej Akademii Nauk , powiedział o tym RIA Novosti. Według niego zbliżająca się wizyta prezydenta jest wydarzeniem, które będzie aktem dobrej współpracy Kościoła rosyjskiego z państwem i po raz kolejny podkreśli znaczenie instytucji kościelnych dla historii Rosji. „Przywracana jest symboliczna integralność rosyjskiego świata, co w koncepcji zostało przywrócone bardzo ważne dla prezydenta” – kontynuował ekspert.

Nie wiadomo, czy problem uznania pozostałości Jekaterynburga zostanie omówiony na Soborze Biskupów z udziałem Putina. „Przed wyciągnięciem jakichkolwiek wniosków należy odpowiedzieć na wiele innych pytań. Wszyscy o tym słyszeli wczoraj. Nikt nie będzie się teraz spieszył z przedstawieniem tej kwestii [Radzie Biskupów], ponieważ komisja nie przedstawiła swoich wniosków” – powiedział portalowi wikariusz diecezji jekaterynburskiej, biskup Sredneuralsk Evgeniy (Kulberg).

Odnosząc się do tego, że w 2018 roku minie 100 lat od egzekucji rodziny królewskiej i logiczne byłoby zamknięcie w tym terminie sprawy ze szczątkami, rozmówca zauważył: „To też zostało powiedziane wczoraj – ani do poniedziałku, ani do w innym terminie nie będziemy”.

Diakon Andrey Kuraev jest jednak innego zdania. Według niego temat szczątków w Jekaterynburgu będzie nadal poruszany na Soborze Biskupów, ale „w celu informowania” i „wyrabiania opinii zwierzchników lokalnych diecezji”. Ostateczny wyrok Sobór w tej sprawie hierarchowie zostaną powierzeni „przedłożeniem Synodowi po oficjalnym zakończeniu prac komisji”.

Andriej Kurajew uważa również, że sprawą zajmie się Władimir Putin, który przybędzie jutro na spotkanie hierarchów kościelnych. Według rozmówcy to właśnie głowa państwa namawiała patriarchę Cyryla, aby powrócił do kwestii rozpoznania szczątków. „Oni podejmą decyzję na 100. rocznicę. Myślę, że wszystkie badania zostały już przeprowadzone i sprawa pozostaje niewielka” – stwierdził diakon.

Według Kurajewa problem został postawiony „20 lat temu”, gdy patriarchą był Aleksy II. Pod jego rządami, na poziomie oficjalnym, decyzją Synodu ustalono, że szczątki Jekaterynburga nie należą do Romanowów. „Myślę, że ufali złym doradcom. Do tego doszło „zdrowego antysemityzmu” i konfliktu z władzą – mówi diakon. Rzecz w tym, że w latach 1997-1998 na czele rządowej komisji do zbadania zagadnień związanych z badaniami i ponownym pochówkiem szczątków cesarza Mikołaja II i członków jego rodziny stanął wicepremier Borys Niemcow.

W marcu 2018 roku w Rosji odbędą się nowe wybory prezydenckie. Temat uznania Jekaterynburga pozostaje faktem pojednania w rosyjskim społeczeństwie, a kolejny krok – długo oczekiwany pochówek carewicza Aleksieja i księżnej Marii – może z powodzeniem zostać wykorzystany w kampanii wyborczej Władimira Putina.

W podobny sposób ekipa Borysa Jelcyna próbowała wykorzystać historię Romanowów w przededniu fundamentalnego wybory prezydenckie 1996. Śledczy Władimir Sołowjow przypomniał to zwłaszcza podczas niedawnych „Czytań amatorskich” w Jekaterynburgu. „W 1995 r. odbyło się posiedzenie komisji rządowej w celu rozwiązania kwestii pochówku. Powinno być jasne, że rok 1995 był rokiem szczególnym. W 1996 roku Jelcyn miał zostać ponownie wybrany i prawdopodobnie chciał wykorzystać ten ponowny pochówek m.in. do celów wyborczych” – powiedział wówczas Sołowjow.

Uroczysty pochówek trzeba było jednak przełożyć. Powodem były wypowiedzi Olgi Kulikowskiej-Romanowej, żony wnuka Aleksandra III, Tichona Kulikowskiego-Romanowa. Na komisji rządowej kobieta oświadczyła, że ​​badanie krwi jej męża nie pokrywa się z wynikami analizy szczątków szkieletu nr 4, odkrytych w 1978 r. w pobliżu Jekaterynburga i zidentyfikowanych wówczas jako szczątki Mikołaja II. Później próbki biologiczne Tichona Kulikowskiego-Romanowa przeanalizował genetyk Jewgienij Rogajew. Całkowicie dopasowali DNA szkieletu nr 4, ale zajęło to więcej czasu.

Zrzut ekranu z wiadomości wideo/YouTube

Prezes Centrum Technologii Politycznych Igor Bunin uważa, że ​​pragnienie pochowania szczątków rodziny królewskiej i dokończenia cyklu historycznego od Rewolucji Październikowej 1917 r. poprzez pojednanie wszystkich stron jest osobistym pragnieniem Putina. Bunin w dalszym ciągu nie jest jednak skłonny wiązać tego ze zbliżającymi się wyborami.

„Putin naprawdę chce zakończyć tę epokę i dokłada wszelkich starań, aby przekonać do tego sprzeciwiającą się Rosyjską Cerkiew Prawosławną. Putin podejmuje teraz rzadki krok i planuje wizytę w Radzie Biskupów. Ale to nie jest związane z wyborami, ale wiąże się z jego pomysłem osiągnięcia pojednania wszystkich partii, tak aby biali mogli pogodzić się z czerwonymi. Faktyczna procedura identyfikacji i pochówku szczątków nastąpi po wyborach, zatem nie będzie mógł w trakcie kampanii przedstawiać tego jako osiągnięcia. Ale on naprawdę pragnie powszechnego pojednania. Nie udało się jeszcze pochować Lenina, ale myślę, że i z tym w końcu sobie poradzi” – powiedział Bunin.

Nawiasem mówiąc, w połowie listopada na konferencji prasowej w Moskwie szefowa izby Romanowów Maria Romanowa ogłosiła wagę „pojednania narodowego”. Z jej punktu widzenia to powinna być główna lekcja października i kolejnych wydarzeń. „Musimy nauczyć się nie tylko przebaczać, ale także zdobywać odwagę i prosić o przebaczenie. Moja rodzina też jest czemuś winna, proszę wszystkich o przebaczenie” – powiedziała Romanova. Jednocześnie wyraziła nadzieję na możliwość samodzielnego przeprowadzki z Hiszpanii, gdzie obecnie mieszka, do Rosji na pobyt stały.

Rozmówca bliski administracji prezydenta powiedział portalowi, że nie ma planów wprowadzenia do porządku wyborczego tematu uznania i pochówku zwłok. Jeśli chodzi o udział Putina w Soborze Biskupów, to nie ten temat jest tam głównym tematem, choć być może znajdzie się w porządku obrad – mówi rozmówca. „Nacisk zostanie położony na młodzież, edukację i pojednanie chrześcijan na całym świecie” – podaje źródło witryny.

Domena publiczna/Wikimedia Commons

Przypomnijmy, że śledztwo karne w sprawie zabójstwa rodziny królewskiej prowadzili w latach 1918-1919 śledczy Najwyższego Władcy Rosji admirała Aleksandra Kołczaka, w tym śledczy Nikołaj Sokołow, autor książki „Zabójstwo rodziny królewskiej. Z notatek kryminalistyki N.A. Sokołowa”, która ukazała się po jego śmierci w 1925 roku w Paryżu. W 1993 roku na polecenie Prokuratora Generalnego Federacji Rosyjskiej Walentina Stiepankowa wszczęto nowe postępowanie, w ramach którego biegły sądowy Władimir Sołowjow zbadał wszystkie okoliczności śmierci rodziny królewskiej oraz przeprowadził szereg badań, w tym DNA, co umożliwiło identyfikację szczątków.

W 1998 r. Szczątki Romanowów (z wyjątkiem szczątków Aleksieja i Marii) zostały uroczyście pochowane na terenie grobowca rodzinnego w Twierdzy Piotra i Pawła. 1 października 2008 Prezydium Sąd Najwyższy Federacja Rosyjska uznała Mikołaja II i członków jego rodziny za ofiary represji politycznych i pośmiertnie ich zrehabilitowała, kładąc tym samym prawny koniec śledztwa Sołowjowa.

Niemniej jednak w 2015 roku szef Komitetu Śledczego Federacji Rosyjskiej Aleksander Bastrykin musiał zarządzić nowe śledztwo. Powodem było stanowisko Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej. Kościół, który w 2000 r. zaliczył Mikołaja II i jego rodzinę do grona czczonych świętych, nie uznał autentyczności szczątków znalezionych w 1978 r. i później, w 2007 r., w Logu Porosenkowa koło Jekaterynburga. Zespół świątynny na Ganinie Jamie (3,5 km od Logu Porosenkowa), gdzie w 1918 roku bolszewicy próbowali zniszczyć ciała Romanowów, oraz Świątynia na Krwi, wzniesiona w 2003 roku w pobliżu miejsca, gdzie stał dom Ipatiewa, stały się miejscami czczonymi wierzący. .

Incydent polega na tym, że ze względu na rozbieżność stanowisk władz świeckich i duchowych w sprawie szczątków w Jekaterynburgu, kości carewicza Aleksieja i księżnej Marii nie zostały jeszcze pochowane. Przez długi czas zmuszono je do przechowywania w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej obok szczątków Adolfa Hitlera (innych wolnych miejsc nie było).

W tym temacie:

Patriarcha Cyryl zostanie ponownie zaproszony na obchody Dni Królewskich w Jekaterynburgu. W Taszkencie odnaleziono kosztowności o wartości 1 miliona dolarów zaginione 80 lat temu. W Jekaterynburgu zaproponowano kanonizację potomka Tatiszczewa, który zginął w wyniku rodzina królewska. Rosyjska Cerkiew Prawosławna i spadkobiercy Romanowów odmiennie oceniali portrety członków rodziny królewskiej na ciastach. Cukiernicy z Tiumeń na 100. rocznicę egzekucji rodziny królewskiej upiekli ciasta z twarzami zamordowanych Jekaterynburgów serialu „American Horror Story” z powodu egzekucji Romanowów. Na Uralu odnaleziono zegarek doktora Botkina, który w 1918 r. został wymieniony na żywność dla Mikołaja II. Władze Swierdłowska za prawie 2 miliony utworzą nowy szlak turystyczny poświęcony Romanowów Władze nie przekazały jeszcze Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej gruntów w Łogu Porosenkowskim, gdzie odnaleziono szczątki Romanowów Szef Komitetu Śledczego po raz kolejny stwierdził, że „szczątki jekaterynburskie” należą do rodziny królewskiej żona pierwszego zastępcy szefa administracji Kremla została honorową mieszkanką miasta Ural Podobnie jak pielgrzymi z całej Rosji odbyli procesję religijną w Jekaterynburgu w setną rocznicę egzekucji cara.Potomkowie Romanowów nie dotarli do tego samego opinia w sprawie uznania szczątków rodziny królewskiej. Jak żyją pielgrzymi w obozie namiotowym w centrum Jekaterynburga? Rosyjska Cerkiew Prawosławna ustosunkowała się do oświadczenia Komitetu Śledczego w sprawie autentyczności szczątków rodziny Romanowów. Żeglarstwo dziecięce W Jekaterynburgu odbywają się regaty poświęcone Carewiczowi Aleksiejowi. Wszystkie ulice przy Cerkwi na Krwi zostały zamknięte: część kierowców próbuje przebić się przez kordon. Rosyjska Cerkiew Prawosławna ponownie poruszyła kwestię zmiany nazwy obwodu swierdłowskiego na Jekaterynburg. Senator Eduard Rossel otrzymał od patriarchy Cyryla odznakę budowniczego świątyni. Sekretarz prasowy patriarchy powiedział, kiedy może zostać podjęta decyzja w sprawie szczątków królewskich. Jak wygląda sala egzekucyjna odtworzonego w Jekaterynburgu Domu Ipatiewa. Przybędą księżna Romanowa i książę Kulikowski Jekaterynburg na „Dni Cara”. Do Jekaterynburga na Dni Cara zaczęli przybywać pierwsi pielgrzymi Wenedyktów: kwestia autokefalii Kościoła ukraińskiego jest głównym tematem przed synodem w Jekaterynburgu. Rosyjska Cerkiew Prawosławna nie planuje uznania szczątków królewskich w 100. rocznicę egzekucji Romanowów, patriarcha Cyryl poprowadzi nocną procesję religijną do dołu Ganiny. Wyznaczono datę Świętego Synodu, na którym może zadecydować o losie szczątków Romanowów. Test o znajomości historii mordu na rodzinie królewskiej. Dla pielgrzymów w dni carskie będzie kursował bezpłatny pociąg do Ałapajewska. Rosyjska Cerkiew Prawosławna zorganizuje w Jekaterynburgu Synod z okazji 100. rocznicy egzekucji Romanowów. Czy szczątki zostaną rozpoznane? Diecezja jekaterynburska podała dokładną datę wizyty patriarchy Cyryla w stolicy Uralu. W Ałapajewsku na czas wizyty patriarchy odbudowywane są drogi do miejsc związanych z Romanowami. Diecezja jekaterynburska podała daty wizyty patriarchy Cyryla na Uralu. Od tygodnia z Tobolska do Jekaterynburga idzie 140 pielgrzymów. Muszą przejść 700 km W Wierchoturye rozpoczęła się zakrojona na szeroką skalę renowacja kościołów przed przybyciem patriarchy Cyryla Antona Bakowa, otwarto prywatne muzeum Domu Romanowów w Jekaterynburgu. W miejscu zniszczenia kościoła pojawi się ośrodek dla narkomanów szczątki rodziny królewskiej Na cześć Romanowów odbędzie się procesja religijna z Tobolska do Jekaterynburga: 1,5 marszu miesiąca W Jekaterynburgu, w dniu urodzin Mikołaja II, odbędzie się procesja religijna dla dzieci. śmierć rodziny królewskiej została zmonopolizowana przez Kościół. I to jest błędne. Biuro patriarchy Cyryla potwierdziło decyzję o odbyciu posiedzenia synodu w Jekaterynburgu. Historyk Katsva o powstaniu państwa rosyjskiego i utraconej alternatywie. Diecezja jekaterynburska uruchomiła kanał telegramowy z pamiętnikami Mikołaja II Do Dni Królewskich pomiędzy kościołami w centrum Jekaterynburga zostanie wytyczona „niebieska linia” – wyjaśnił patriarcha Cyryl, z jakiego powodu Kościół kanonizował Romanowów. Program wizyty patriarchy na Uralu w ramach obchodów 100. rocznicy stała się znana egzekucja cara Namalowany przez Malewicza portret organizatora egzekucji Mikołaja II zostaje sprzedany za 65 milionów euro Rosjanie zaproszeni są do występów na igrzyskach olimpijskich w Korei pod flagami imperium Romanowów

Przez cały tydzień w rosyjskiej opinii publicznej dyskutowano o szczątkach rodziny królewskiej i wersji, jakoby morderstwo Mikołaja II, jego bliskich i służby miało charakter rytualny. Samo mówienie o morderstwie rytualnym w XXI wieku brzmi szalenie, ale poza tym ujawnia poważny konflikt wewnątrz Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej.

Zdjęcie z oficjalnej strony Patriarchatu Moskiewskiego

Wersję morderstwa rytualnego na rodzinie królewskiej ogłoszono na konferencji „Sprawa morderstwa rodziny królewskiej: nowe badania i materiały. Dyskusja”, która odbyła się 27 listopada 2017 r. w klasztorze Sretensky. Najpierw o tej wersji wspomniał przedstawiciel Komisji Śledczej, a potem wypowiadał się na ten temat wojewoda Klasztor Sretensky Biskup Tichon (Szewkunow), który nadzoruje temat szczątków królewskich.

„Bardzo poważnie podchodzimy do wersji morderstwa rytualnego. Znaczna część komisji kościelnej nie ma wątpliwości, że było to morderstwo rytualne” – stwierdził biskup.

Po tych słowach opinia publiczna przez kilka dni zagłębiała się w temat egzekucji rodziny królewskiej i autentyczności szczątków znalezionych w pobliżu Jekaterynburga. Wersja morderstwa rytualnego pojawiła się niemal natychmiast po egzekucji i w tym przypadku ważne jest dla nas, aby opierała się ona na śledztwach prowadzonych w latach 1918–1919 – w szczególności na pracy śledczego Sokołowa. Kluczowy moment Wersja ta głosi, że szczątki zabitych najpierw wrzucono do kopalni w Ganina Yama, a następnie zniszczono tam bez śladu – spalono lub rozpuszczono w kwasie siarkowym. Obecnie na Ganina Yama znajduje się klasztor i oni również przestrzegają tej wersji.

Jeśli zatem morderstwo miało charakter rytualny, wówczas rozpoznanie istniejących szczątków jest niemożliwe. Okazuje się, że właśnie do tego pośrednio prowadzi Tichon (Szewkunow). W każdym razie publicznie wygłosił tę wersję, co nadało ton dyskusji na ten temat.

A cały „szum” wokół morderstwa rytualnego został przyćmiony oświadczeniem patriarchy Cyryla wygłoszonym tego samego dnia. Jego przemówienie było również żywe i zapadające w pamięć: mówił o niemożności całkowitego spalenia zwłok. Jako przykład podał kremację w Indiach.

„Płoną cały dzień – od rana do późnej nocy. Używają ogromnego, suchego drewna opałowego. W wyniku kremacji pozostają ręce i nogi, które następnie wrzuca się do Gangesu” – patriarcha.

Pomimo całej specyfiki jego słów, łatwo jest czytać między wierszami: patriarcha twierdzi, że zniszczenia zwłok Mikołaja II i 10 innych osób w ciągu jednej nocy nie było możliwe, a jeśli tak jest, to wersja śledczego Sokolov (i wszystkie inne nałożone na niego wersje, w tym „rytuał”) będą nieprawidłowe. Nie jest to jeszcze stwierdzenie o autentyczności „szczątków jekaterynburskich”, ale już jest krok w tym kierunku.

Niemal to samo powiedział kilka dni później wpływowy metropolita Hilarion (Alfeev). Bezpośrednio daje do zrozumienia, że ​​śledczy Sokołow może się mylić.

„Musimy zrozumieć, że śledczy Sokołow po pierwsze miał bardzo ograniczone możliwości do dochodzenia. Po drugie, miał bardzo ograniczony czas, bo korzystał z tymczasowego pobytu białych w tych miejscach, ale wkrótce znowu pojawili się czerwoni i jego badania zostały wstrzymane. Oznacza to, że badacz ten nie miał i nie mógł mieć pełnego obrazu sytuacji. Jest prawdopodobne, że pochówek i zniszczenie szczątków odbyło się w dwóch etapach” – powiedział Hilarion w programie „Kościół i świat”.

Co widzimy? Najwyżsi hierarchowie Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej wydają ostrożne wypowiedzi, które stopniowo przygotowują grunt pod uznanie autentyczności szczątków królewskich – mówią o kremacji, wskazują na błędy Sokołowa. Można powiedzieć, że jest to swego rodzaju PR-owe przygotowanie do rozpoznania szczątków, które prędzej czy później nastąpi.

Ale w tym samym momencie biskup Tichon wygłasza jedno stwierdzenie, które od razu neguje cały PR-owy efekt słów patriarchy i metropolity. I wszyscy już dyskutują o morderstwie rytualnym, a nie o kompromisowych przemówieniach Kiryla i Hilariona. W istocie debata została cofnięta o trzydzieści, jeśli nie sto lat.

Na podstawie wyników tej historii można wyciągnąć kilka wniosków:

a) Jako specjalista od PR Tichon pokonał patriarchę Cyryla. Cała konferencja w klasztorze Sretensky zostanie zapamiętana ze słów o morderstwie rytualnym, a nie ze słów patriarchy o niemożności całkowitego zniszczenia zwłok.

b) Po raz kolejny widzieliśmy, że Patriarchat nie kontroluje Tichona lub słabo go kontroluje. Wiadomo, że patriarcha Cyryl nie lubi rywalizacji ze sobą na arenie publicznej, a fakt, że biskup pozwala sobie na wypowiedzi sprzeczne ze strategią patriarchy, dobitnie świadczy o tym, że Tichon prowadzi własną grę.

c) Najprawdopodobniej Tichon nie zorganizowałby takiego démarche, gdyby nie poczuł wsparcia znacznej części duchowieństwa - ultrakonserwatystów, którzy nie są gotowi na żadne kompromisy w kwestii „królewskiej”. Tak, duchowieństwo to nie może otwarcie sprzeciwiać się patriarsze, a dyskusja na temat szczątków jest być może jedynym sposobem na zadeklarowanie swojego stanowiska. I okazuje się, że to Tichon (Szewkunow) staje się pełnoprawnym przywódcą i rzecznikiem interesów tej grupy. Jeżeli to prawda, to w nadchodzących latach konflikt wewnątrz Rosyjskiej Cerkwi Prawosławnej będzie się jedynie nasilał, a spory o autentyczność szczątków królewskich będą najprawdopodobniej głównym publicznym przejawem tego konfliktu.

Aleksiej Szaburow