Rosyjski pancernik Korpus Carewicza, gdzie są nity. Pancernik eskadry „Cezarewicz”. Magazyn Statki Rosji: Tsesarevich

Pancernik eskadry„Cezarewicz”

10 stycznia 1899 roku wpisano go na listy okrętów Floty Bałtyckiej, a 26 czerwca 1899 roku na zlecenie Departamentu Morskiego w stoczni Forge e Chantier w Tulonie (Francja) położono jego stępkę.

Brał udział w wojnie rosyjsko-japońskiej.

W nocy 27 stycznia 1904 roku podczas parkowania na zewnętrznej redzie Port Arthur został uszkodzony przez eksplozję torpedy wystrzelonej przez wrogi niszczyciel, ale utrzymał się na powierzchni i 24 maja 1904 roku, po wypełnieniu dziury przy pomocy kesonu ponownie uruchomiono.

Po bitwie z flotą japońską na Morzu Żółtym 27 lipca 1904 r. wyruszył do Qingdao, gdzie następnego dnia został internowany.

W grudniu 1908 brał udział w udzielaniu pomocy ludności miasta Mesyna na Sycylii, dotkniętej trzęsieniem ziemi.

Przeszedł wyremontować w latach 1910 - 1911 w zakładzie bałtyckim wraz z wymianą głównych mechanizmów, kotłów i wszystkich dział.

Brał udział w I wojnie światowej i rewolucji lutowej.

5 - 7 stycznia 1918 dokonano przejścia z Helsingfors (Helsinki) do Kronsztadu. Od maja 1918 r. znajdował się w porcie wojskowym w Kronsztadzie w celu długoterminowego przechowywania.

W czasie wojny secesyjnej uzbrojenie artyleryjskie okrętu było używane na okrętach floty rzecznej i jeziornej oraz na frontach lądowych.

W 1924 r. został przekazany Komgosfondowowi do rozbiórki i cięcia metalu, a 21 listopada 1925 r. został skreślony z listy okrętów RKKF.

Wyporność: 13105 t. Wymiary: 118,82x23,22x7,93 m

Uzbrojenie: 4 - 305/40 mm, 12 - 152/45 mm, 20 - 75/50 mm, 20 - 47 mm, 8 - 37 mm, 2 PTA i 2 NTA 381 mm.

Zastrzeżenia - pas pancerny Krupp 120 - 249 mm, wieże głównego kalibru od 63 do 254 mm, wieże średniego kalibru od 30 do 152 mm, kiosk 254 mm, pokład - 38 - 69 mm.

Mechanizmy - 2 pionowe maszyny potrójnie rozprężne 16500 KM 20 kotłów systemu Belleville. 2 śruby.

Prędkość 18,24 węzłów. Zasięg przelotowy 5500 mil. Załoga: 28 oficerów i 750 marynarzy.

4. Pancernik eskadry „Cezarewicz” we Francji, 1903 r

5. Pancernik eskadry „Cezarewicz” na próbach, Tulon, lato 1903 r.

6. Pancernik eskadry "Cezarewicz" na próbach, Tulon, lato 1903 r.

7. Pancernik eskadry "Cezarewicz" na próbach, Tulon, lato 1903

9. Pancernik eskadry „Cezarewicz” (data zdjęcia nieznana)

10. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Port Arthur, 1904 r

11. Pancernik eskadry „Cezarewicz” (data zdjęcia nieznana)

12. Korekta uszkodzeń pancernika eskadry „Tsesarevich”, Port Arthur, wiosna 1904 r.

13. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w trakcie remontu, Port Arthur, wiosna 1904 r

14. Pancernik eskadry „Tsesarevich” w trakcie remontu, Port Arthur, wiosna 1904 r

15. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w trakcie remontu, Port Arthur, wiosna 1904 r

16. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w trakcie remontu, Port Arthur, wiosna 1904 r

17. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Port Arthur, 1904 r

18. Pancernik eskadry „Cezarewicz” (data zdjęcia nieznana. Przypuszczalnie wiosna 1904 r., Port Arthur)

19. Pancernik eskadry „Cezarewicz” wpływa do Qingdao, 29 lipca 1904 r.

20. Pancernik eskadry „Cezarewicz” wpływa do Qingdao, 29 lipca 1904 r.

21. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

22. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

23. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

24. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

25. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

26. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

27. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

28. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

29. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

30. Pancernik eskadry „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r

31. Niemiecka opaska na froncie pancernika „Cezarewicz” w Qingdao, lato 1904 r.

do ulubionych do ulubionych z ulubionych 0

Publikuję kolejny artykuł ze starych opracowań. Tym razem będzie mniej alternatywnie niż zwykle. Poświęcony jest jednocześnie dwóm pancernikom, jednemu z najlepszych w historii rosyjskiej floty cesarskiej i bez wątpienia jednym z najpiękniejszych - „Retvizan” i „Cezarewicz”.

doświadczenie zagraniczne

Nawet w trakcie kończenia budowy pancerników typu Peresvet MTK stanęła przed kwestią zaprojektowania kolejnej serii pancerników. Jednocześnie idea jakościowej przewagi nad potencjalnym wrogiem była uporczywie zakorzeniona w umysłach admirałów. Wraz z powszechnymi w społeczeństwie poglądami, że „rosyjski producent nie zbuduje normalnej rzeczy”, doprowadziło to do tego, że MTK zaczęło opowiadać się za zamawianiem nowych pancerników za granicą. Sam cesarz był zwolennikiem takiej decyzji, miał jednak ku temu własne powody - chęć porównania statki krajowe i zagraniczne. Po zbudowaniu pojedynczych próbek za granicą planowano replikację tych statków w krajowych stoczniach. W tej sytuacji nawet wszechwładny minister marynarki wojennej Newski nie był w stanie zablokować takiej decyzji - mógł jedynie zminimalizować szkody wynikające z takiej decyzji (sam minister miał pełne zaufanie do krajowego producenta, w którego organizacji zainwestował już dużo czasu i pieniędzy). W rezultacie zamiast pierwotnych 6 pancerników zdecydowano się na budowę 3 okrętów: po jednym w Niemczech, Francji i USA. Niemieckie firmy natychmiast odpadły z rywalizacji, a zamówienie zagraniczne zostało zredukowane do dwóch statków. Zwycięzcami zostali francuska firma „Forge and Chantier” oraz amerykańska „Krump”.

"Cezarewicz" - nowe doświadczenie, tak nie do końca

Francuski projekt zakładał zdatny do żeglugi pancernik z dziobówką i umieszczeniem całej artylerii SK w wieżach. Decyzja ta została już podjęta we flocie rosyjskiej na pancernikach typu „Połtawa” i była dość kontrowersyjna – szybkostrzelność i niezawodność instalacji wieżowych była gorsza od kazamaty, nawet jeśli wygrała najlepszymi kątami ostrzału i warunki strzelania. W rzeczywistości pewne „wariacje na temat” „Cezarewicza” zaproponowano już podczas projektowania „Pereswietowa” - opcja dalszego zwiększenia rozmiaru „Połtawy” z dodaniem 2 kolejnych wież z działami 152 mm była zaproponowano, ale projekt został odrzucony, ponieważ wymagał wyporności 14,5 tys. ton. Francuski projekt "zmieścił się" w 13 tysiącach ton z podobną bronią, był chroniony zbroją firmy Krupp i ogólnie miał dobry występ. Jego główną cechą była obecność konstruktywnej ochrony przeciwtorpedowej w postaci pancernych grodzi, odchodzących od burt w części podwodnej. Miał jednak również wady - ze względu na skomplikowany kształt boków dla luf dział 75 mm, trzeba było przecinać całe wrota, wiele elementów wykonano według standardów francuskich, obcych rosyjskiemu przemysłowi okrętowemu. Projektu bronił wielki książę Aleksiej Aleksandrowicz, były admirał generalny, który po przejściu na emeryturę mieszkał we Francji.

Zgodnie z warunkami umowy pancernik miał wejść do służby nieco ponad 3 lata po złożeniu, w rzeczywistości budowano go półtora roku dłużej. Nie obyło się jednak bez kar – opóźnienie spowodowane było strajkami francuskich robotników, którzy na pewien czas sparaliżowali pracę stoczni. Pancernik ledwo zdążył wejść do służby i dotrzeć na Daleki Wschód przed rozpoczęciem wojny z Japonią. Częściową winę za przedłużającą się budowę ponosi jednak klient – ​​w trakcie budowy, wbrew ustalonej tradycji, dokonano zmian w projekcie, między innymi wprowadzono przedziały przeładunkowe dla wież baterii głównej, co umożliwiło zwiększyć szybkość przeładowania dział baterii głównej do 45 sekund. Ponadto, bezpośrednio przed uruchomieniem, na pancerniku zamontowano pierwszy w Rosji scentralizowany system sterowania Geisler modelu 1900, opracowany przy udziale Grigorija Gołubiewa, starszego strzelca pancernika obrony wybrzeża Admirał Uszakow.

Podczas wojny „Cezarewicz” pokazał się dobrze, w tym pod względem przeżywalności. Pomimo ciężkich uszkodzeń otrzymanych w czasie wojny, pancernik szybko odzyskał siły, biorąc udział w najważniejszych bitwach z Japończykami. Po wojnie przez długi czas pozostawał jednym z głównych pancerników Floty Pacyfiku i przestał należeć do głównych sił floty dopiero po wejściu do służby pierwszych pancerników Pacyfiku. Niemniej jednak carewicz został ostatecznie unieszkodliwiony dopiero w 1920 r., a po porozumieniu waszyngtońskim został złomowany.

„Retvizan” – klasyka to klasyka

Amerykański pancernik zamówiony przez Krampa był bardziej konserwatywny niż Tsesarevich. Artyleria Wielkiej Brytanii znajdowała się w kazamatach, nie było grodzi przeciwminowej. Generalnie było pełno sprawdzonych rozwiązań, z wyjątkiem kotłów – Crump dostał pozwolenie od MTK na stosowanie kotłów Nikloss, które nie były zbyt niezawodne. Niemniej jednak budowa Retvizana przebiegała znacznie szybciej niż Tsesarewicza, a pancernik zdążył wejść do służby na czas. Podobnie jak na „Cezarewiczu”, na okręcie zbudowanym przez Krampa zorganizowano podwieżowe przedziały przeładunkowe dla wież baterii głównej, a później mod systemu sterowania Geislera. 1900. W rzeczywistości „Retvizan” okazał się jedynym okrętem w całej Flocie Pacyfiku, który na początku wojny z Japonią zdołał przetestować Nowa technologia- nic dziwnego, że do połowy 1904 roku był uważany przez obie walczące strony za najbardziej gotowy do walki okręt Floty Pacyfiku.

"Retvizan" przetrwał wojnę i służył przez długi czas. W latach 1907-1908 został poddany remontowi, zastępując kotły Niklossa bardziej niezawodnymi kotłami Norman-Shukhov, co oprócz nieznacznego wzrostu wyporności spowodowało również wzrost mocy - w rezultacie pancernik „biegł” przy 19 węzły prędkości. Podczas pierwszej wojny światowej „Retvisan” był aktywnie wykorzystywany do przeprowadzania różnego rodzaju zadania, przetrwał wojnę i został zezłomowany wraz z innymi pancernikami Floty Pacyfiku po zawarciu Traktatu Waszyngtońskiego.

Wynik

Pancernik eskadry „Retvizan”, 1902 r

Już na początku budowy „Retvizana” i „Cezarewicza” rozpoczęły się gorące dyskusje na temat tego, który ze statków wziąć za podstawę do budowy nowych pancerników w krajowych stoczniach. Niektórzy wskazywali, że „klasyk to sprawdzony klasyk” i wskazywali na bardzo udany Retvizan. Inni, będąc zwolennikami pancerników żeglugi morskiej, domagali się przyjęcia „Cezarewicza” jako prototypu, który miał wiele Lepsze warunki strzelanie, choć kosztem mniejszej szybkostrzelności wież SK. Ostateczny werdykt musiał wydać „najwyższy autorytet” – Minister Marynarki Wojennej, który dość nieoczekiwanie poparł wielkiego księcia Aleksieja Aleksandrowicza, będącego de facto głównym obrońcą „Cezarewicza”.

Pancernik „Retvizan” jest już niewątpliwie wybitnym okrętem na papierze, ale elektrownia, która jest obca naszej flocie, najgorsze warunki do strzelania i stosunkowo gorszą zdolność żeglugową w porównaniu z wysokimi standardami określonymi w „Pereswiecie”, w dodatku instalacje wieżowe 152-mm pistolety są bardziej zgodne z wymaganiami czasu, pomimo niższej niezawodności i szybkostrzelności. Dalsze prace nad rozwojem krajowych pancerników powinny być prowadzone na podstawie „Cezarewicza”.

Z listu ministra marynarki wojennej Newskiego do przedstawicieli ITC

"Retvisana" nie uratowała nawet inicjatywa Krumpa stworzenia półczołgowej wersji pancernika - kotły Niklossa i kazamatowe rozmieszczenie artylerii i tak położyły kres temu projektowi. W rezultacie w rosyjskich stoczniach w Petersburgu zwodowano pancerniki typu Borodino, będące powiększonym i zmodyfikowanym Tsesarewiczem.

Jeśli chodzi o "więcej wysoki poziom zagranicznego przemysłu stoczniowego”, po czym zachodni admirałowie zostali pokonani. „Tsesarevich” i „Retvizan” okazały się niewiele lepsze od krajowego „Pereswietu” i jego projektów rozwojowych, a fakt, że „Cezarewicz” został wzięty za prototyp do replikacji w rodzimych stoczniach bardziej prawdopodobny jest zbieg okoliczności lub poprawna kalkulacja francuskiego projektanta Lagana niż wyższość francuskich pomysłów projektowych: pancerniki z dziobem i wieżami SK były wcześniej wśród projektów w Rosji. Po zamówieniu dwóch pancerników za granicą, później postanowili samodzielnie poradzić sobie z budową floty liniowej i pozostali jedynymi zagranicznymi pancernikami rosyjskiej floty cesarskiej.

Ponadto wynik porównania zagranicznych i krajowych pancerników wyraźnie dowiódł cesarzowi Mikołajowi II słuszności kursu obranego przez ministra Newskiego. Następnie władza Ministra Marynarki Wojennej w sprawach Marynarki Wojennej stała się praktycznie nieograniczona, co pozytywnie wpłynęło na rozwój rosyjskiej floty cesarskiej. Potencjał, jaki niesie ze sobą polityka Newskiego, sprawi, że Rosja przez wiele dziesięcioleci będzie jedną z najpotężniejszych potęg morskich świata.

Co się zmienia w „Cezarewiczu”

Pancernik eskadry „Cezarewicz”, 1903 r

1) Usuwamy działa małego kalibru 37 mm i 47 mm - -28 ton;

2) Stawiamy 4 działa 57/50 mm - +8 ton;

3) Dodaj przedziały przeładunkowe wieżyczek dla głównych wież baterii - +50 ton;

4) Zwiększamy kąty elewacji działa, wzmocnienie konstrukcji będzie kosztować dodatkowe +20 ton;

5) Nieznacznie zmieniamy rozmieszczenie dział 75 mm (w nosie, dzięki zastosowaniu beztłoczyskowych kotwic, zwolniono miejsce).

1 edycja

6) Kolega rodak zwrócił mi uwagę, że przegapiłem miny zaporowe, które zwykle usuwam ze statków. W sumie było ich podobno 20 - daje to około 15 ton oszczędności (biorąc pod uwagę wyposażenie piwnic);

Co zmieniamy w „Retvizan”

1) Usuwamy mały kaliber - -32,8 tony;

2) Umieściliśmy 8 dział 57 mm - +16 ton;

3) Dodaj przedział wieży - +50 ton;

4) Zwiększamy kąty elewacji dział, posiłki +20 ton;

1 edycja

5) Dodatkowo odrzucamy system miedzianych kulek, które wyskakują w przypadku zalania przedziału. Nie wpłynie to na obciążenie ciężaru. Pomysł przesłany Gonczarow Artem;

6) Usuwamy 45 min bariery, co daje około 34 ton oszczędności (wraz z wyposażeniem piwnic do przechowywania);

7) Dodaj 2 cale grubości do zbroi na końcach. Będzie kosztować około 70 ton.

Taktyczny specyfikacje pancernik eskadry „Cezarewicz”

„Cezarewicz” w typowych barwach Floty Pacyfiku, 1904 r

Przemieszczenie: 13 135 ton

Wymiary: 117,25x23,2x7,92m

Mechanizmy: 2 wały, 2 PM VTR, 20 kotłów Belleville, 16 300 KM = 18 węzłów

Zapas paliwa: 800/1350 ton węgla

Zakres: 5500 mil (10 węzłów)

Pancerz (krupp): pas dolny 160-250 mm, pas górny 120-200 mm, wieżyczki GK 250 mm, dachy wieżyczek GK 63 mm, barbety GK 100-250 mm, wieżyczki SK 150 mm, dachy wieżyczek SK 30 mm, barbety SK 127 mm, sterówka 254 mm, obudowy KO 19 mm, PTP 40 mm, pokład 40-50 mm

Uzbrojenie: 4 działa 305/40 mm, 12 dział 152/45 mm, 20 dział 75/50 mm, 4 działa 57/50 mm, 4 wyrzutnie torpedowe 381 mm

Załoga: 29/750 osób

Charakterystyka taktyczna i techniczna pancernika eskadry „Retvizan”

Pancernik eskadry „Retvizan” w typowych barwach Floty Pacyfiku, 1904 r

Przemieszczenie: 13 005 ton

Wymiary: 116,5x22x7,6m

Mechanizmy: 2 wały, 2 PM VTR, 24 kotły Nikloss, 16 000 KM = 18 węzłów

Zapas paliwa: 1016/2000 ton węgla

Zakres: 4900/8000 mil (10 węzłów)

Pancerz (krupp): pas 102-229 mm, pas górny 152 mm, grodzie 178 mm, wieże 229 mm, dachy wież 51 mm, barbety 203 mm, bateria i kazamaty 127 mm, sterówka 254 mm, pokład 51-76 mm

Uzbrojenie: 4 305/40 mm, 12 152/45 mm, 20 75/50 mm, 8 dział 57/50 mm, 6 wyrzutni torped 381 mm

Załoga: 28/722 osób

1) Krążąc tam i z powrotem, wyczarowując „Aurorę” i rysując „Nevę” (krążownik szkolny), nagle zdałem sobie sprawę, kto zostanie następcą Nevsky'ego na stanowisku ministra marynarki wojennej. Osobowość jest bardzo realna. Ciekawe czy koledzy zgadną kto to? Od razu mówię - nie Makarow.

2) Odnośnie OMS Geislera arr. 1900 - nie opisał tego szczegółowo, ale rozumie się, że jest to ulepszony scentralizowany system, taki jak ten, który był na Varyag. Biorąc pod uwagę artykuł o Uszakowach, wniosek o konieczności wprowadzenia scentralizowanej kontroli mógł pojawić się w latach 1898-1899, w trakcie budowy - Retvizan i Tsesarevich mogli otrzymać taki system po wejściu do służby. „Peresvet” i „Połtawa” otrzymają go już bezpośrednio na początku REV.

3) W REV nie zostało zbyt wiele artykułów. Potem od razu zajmę się drednotami. Póki co lista artykułów wygląda tak:

Pancerniki dywizjonowe typu „Borodino” (materiał jest gotowy);

Szkolne krążowniki 1. ery typu „Neva” (materiał jest gotowy);

Krążowniki 1. ery typu „Pallada” (materiał jest gotowy);

Krążowniki pomocnicze III ery Władywostockiej Floty Ochotniczej (materiał jest prawie gotowy);

Stawiacze min typu „Amur”;

Artykuł zbiorczy o niszczycielach, niszczycielach i okrętach podwodnych z czasów REV (materiał jest prawie gotowy);

O pełnowymiarowych testach w RIF w latach 1888-1907;

Rozwój RIF pod rządami ministra morskiego Newskiego, analiza REV i przemian lat 1905-1907;

4) W trakcie pisania artykułu wylosowano alternatywy „poza fabułą”:

Dreadnought a la "Michigan" z "Mikasy";

Pancernik a la „Cezarewicz” z „Połtawy”;

Półczołgowa wersja „Retvizan”.

Nie zdecydowałem jeszcze, czy traktować je poważnie, czy nie – i tak nie zostaną zapisane w „kanonie”. Czy to Mikasa...

26 lipca 1899 r., w ramach programu budowy okrętów wojennych dla Dalekiego Wschodu, we francuskiej stoczni „Forge and Chantier” w Tulonie, na zlecenie rządu rosyjskiego, zwodowano nowy pancernik o nazwie „Cezarewicz ". Na polecenie Morskiego Komitetu Technicznego projekt pancernika opracował francuski inżynier A. Lagan. „Cezarewicz” stał się pierwszym na świecie pancernikiem eskadry, którego kadłub był chroniony wzdłuż linii wodnej dwoma ciągłymi rzędami płyt pancernych i miał lepszą ochronę przeciwminową. Okręt miał potężne jak na tamte czasy uzbrojenie (4 działa 305 mm, 12 dział 152 mm fabryki Obuchow w dwudziałowych wieżach, 20 dział 75 mm i 20 dział 47 mm), prędkość 18 węzłów i dobrą zdolność żeglugową. Jego wyporność wynosiła około 13 tysięcy ton.

Ze strony rosyjskiej budowę pancernika obserwował inżynier okrętowy K.P. Boklevsky i jego przyszły dowódca kapitan I stopień I.K. Grigorowicz. 10 lutego 1901 r. „Cezarewicz” został zwodowany, a 21 sierpnia 1903 r. Wszedł do służby we Flocie Bałtyckiej. Na początku września pancernik opuścił Tulon i skierował się do Port Arthur. W połowie listopada wraz z krążownikiem Bayan wszedł w skład Eskadry Pacyfiku.

W nocy 27 stycznia 1904 roku, zacumowany na zewnętrznej redzie Port Arthur, Tsesarevich został uszkodzony przez wybuch torpedy wystrzelonej przez japoński niszczyciel, ale utrzymał się na powierzchni i po uszczelnieniu dziury za pomocą kesonu został ponownie oddany do użytku. Po śmierci pancernika „Pietropawłowsk” z dowódcą eskadry wiceadmirałem S.O. Makarow 31 marca 1904 r. „Tsesarevich” stał się okrętem flagowym eskadry BF. 28 lipca 1904 roku, po bitwie z flotą japońską na Morzu Żółtym, przedarł się do Qingdao, gdzie następnego dnia został internowany przez rząd chiński.

Na końcu Wojna rosyjsko-japońska, w lutym 1906 pancernik wrócił na Bałtyk i po remoncie został przeklasyfikowany na pancerniki i włączony do szkolnego oddziału nawigacyjnego. W ramach oddziału odbył kilka długich rejsów zamorskich. W grudniu 1908 brał udział w udzielaniu pomocy ludności miasta Mesyna na Sycylii dotkniętej trzęsieniem ziemi.

Na początku 1910 r. i pod koniec 1911 r. pancernik dwukrotnie wstawał do naprawy, podczas której na okręcie wymieniono główne mechanizmy, kotły i wszystkie działa kal. 305 mm. W sierpniu 1912 r. Podczas strzelania próbnego zespół Tsesarewicza otrzymał nagrodę „Imperial Challenge Prize” za wysoką celność.

Podczas I wojny światowej pancernik osłaniał akcje rajdowe i przeciwminowe lekkich sił floty. Od 1916 wchodził w skład sił obrony Zatoki Ryskiej. Po lutowej rewolucji burżuazyjno-demokratycznej przemianowano ją na „Obywatel”. Od 29 września do 6 października 1917 wraz z pancernikiem Slava brał czynny udział w operacji Moonsund.

W grudniu 1917 r. przeszedł z Helsingfors do Kronsztadu, gdzie przebywał w magazynie długoterminowym. W latach wojna domowa uzbrojenie artyleryjskie okrętu było używane na flotach rzecznych, jeziornych i frontach lądowych. W 1924 r. Komgosfondow został przekazany do demontażu, a 21 listopada 1925 r. został wydalony z RKKF.

Załącznik nr 2: Pancerniki eskadry „Retvizan” i „Cezarewicz”

(Z archiwum V.P. Kostenko)

Seria pancerników typu Peresvet została zbudowana zgodnie z głównym programem stoczniowym z 1895 r., Zgodnie z którym zaplanowano budowę 5 pancerników. Ostatnie 2 okręty tego programu znacznie różniły się od Peresveta i należały do ​​​​dwóch zupełnie różnych typów, chociaż miały to samo uzbrojenie artyleryjskie i mniej więcej taki sam tonaż. Zostały one jednocześnie zamówione w dwóch zagranicznych fabrykach w 1898 roku po dodatkowych środkach nadzwyczajnych na budowę statków i były żywymi rzecznikami dwóch przeciwstawnych trendów w technice i taktyce morskiej końca XIX wieku. Różnice te wynikały z innego rozumienia sytuacji w bitwie morskiej.

Ministerstwo Marynarki Wojennej Rosji, zlecając za granicą 2 pancerniki najlepszym fabrykom we Francji i Stanach Zjednoczonych, dążyło do uzyskania dwóch przeciwstawnych rozwiązań technicznych tego samego zadania taktycznego: uzyskania wzorowego okrętu wojennego do walki eskadrowej, aby następnie wykonać wybór projektu przy budowie serii 5 pancerników w ramach programu z 1898 r., które postanowili zbudować już w Rosji w fabrykach w Petersburgu. Te dwa okręty, o tym samym tonażu, artylerii i prędkości, miały zupełnie inną konstrukcję kadłuba, system opancerzenia, rozmieszczenie artylerii, zdolność do żeglugi, wysokość burty i wygląd ludzi.

Projekt „Cezarewicz”

Zupełnie innym typem statku pod względem konstrukcji i rozmieszczenia artylerii był pancernik „Cezarewicz”, który jest ucieleśnieniem pomysłów francuskiego inżyniera marynarki wojennej Emila Bertina. Pod wieloma względami był rzecznikiem nowych zasad budowy okrętów wojskowych w sprawach ochrony pancerza przed pociskami artyleryjskimi i wybuchami torped, a także w sprawach przeżywalności i niezatapialności.

Technika dalszy rozwój typu okrętu wojennego, poznała i udoskonaliła nowe zasady zawarte w projekcie Tsesarewicza, stosując je na statkach powstałych po wojnie rosyjsko-japońskiej na podstawie otrzymanych doświadczenie bojowe. Tym samym „Cezarewicz” okazał się protoplastą kilku kolejnych generacji pancerników, a wiele jego cech, zasymilowanych przez kolejne okręty, wywodzi się z epoki pancerników, które weszły do ​​współczesnej wojny światowej.

Projekt został opracowany przez głównego inżyniera firmy „ Forges et Chantiers de la Mediterranee„W Tulonie przez inżyniera M. Lagane. Główne cechy konstrukcyjne Carewicza są wynikiem stopniowego rozwoju francuskich pancerników, począwszy od Jaureguiberry” (1893), a skończywszy na klasie „ Republigue” i „ Demokratyczny ”( 1904). „Republigue” został zaprojektowany przez inżyniera Bertina w tym samym czasie z „Cezarewiczem”, ale został ukończony nieco później.

Typowymi cechami „Cezarewicza”, które odróżniały go nie tylko od „Retwizana”, ale także od wszystkich poprzednich serii rosyjskich pancerników („Pietropawłowsk”, „Pereswiet”) były następujące cechy: cechy konstrukcyjne:

a) Rozmieszczenie pokładów: 4 pokłady nadwodne, w tym 2 pancerne na całym okręcie, a mianowicie: dolny pokład pancerny – 40 mm, pokład baterii lub główny – 50 mm, górny – 7 mm oraz drzewce od dziobu do rufy 1 2- dm. wieże. Wysokość wolnej burty z dziobnicą na dziobie wynosi 7,8 m (26 stóp).

b) zdatność do żeglugi. Wysoka wolna burta i blokada zewnętrzna skóra nad pasem pancerza zapewniał wysoką zdolność żeglugową przy świeżej pogodzie oceanicznej.

c) Rezerwacja. Wzdłuż linii wodnej od talii do rufy znajdowały się 2 ciągłe pasy pancerne. Dolny pas główny miał górną krawędź 500 mm powyżej linii wodnej. Dolna półka pod linią wody ma 1500 mm.

Grubość płyt pancerza na górnej krawędzi: od 12 cali. wieże wynosiły 250 mm, przy dolnej krawędzi 170 m, na dziobie i rufie od 12 dm. wieże od 230 do 1 70 mm. Górny pas miał 200 mm, w nosie od 12 cali. wieże zmniejszyły się do 120 mm, na rufie z 12-dm. wieże do 130 mm.

Całkowita wysokość pancerza pasowego: na śródokręciu - 3,67 m, na dziobie - 4,4 m, na rufie - 4,0 m.

2 pokłady pancerne: główny osłaniał pancerz boczny na całej długości okrętu o grubości 50 mm; dolna, 300 mm nad linią wody, składała się z 2 warstw po 20 mm każda (łącznie 40 mm).

Przeciwminowa gródź pancerna na długości 88,8 m w odległości około 2 m od boku, z 2 warstw po 20 mm każda (łącznie 40 mm) przykleja się normalnie do skóry zewnętrznej wzdłuż kości policzkowej i zastępuje 5 policzek ; połączone w promieniu 2 m z dolnym pokładem pancernym.

Wieże 12-calowe. działa: część obrotowa - 254 mm, koszula pod pancerzem -30 mm, rury spiłowane - 229 mm, koszula - 30 mm, dachy z 3 warstw o ​​łącznej grubości 60 mm.

Kiosk eliptyczny (wymiary wewnątrz kabiny 3,85x3,25 m): pancerz pionowy - 251 mm, dach - 45 mm, rura osłonowa - 1 27 mm

Całkowity ciężar pancerza cementowego Kruppa, pokładów pancernych, grodzi minowej, drewnianej obudowy i opancerzonych burt wynosi 4325 ton, czyli 33% normalnej wyporności.

d) Lokalizacja artylerii: 4 12-calowe. działa w podwójnych wieżyczkach na dziobie i rufie.

Osie dział 12-dm. wieża dziobowa - 9,6 m nad poziomem wody.

12 6-w. działa w 6 dwudziałowych wieżach, z czego 4 na spardecku: 2 za dziobem 12-calowa i 2 przed rufą 12-calowa, z ostrzałem dziobowym i rufowym, w obrębie łuku 135° .

Na górnym pokładzie, na śródokręciu między palaczami, znajdują się 2 wieże, każda z ostrzałem na dziobie i rufie w łuku 180°.

Umieszczono 16 dział kal. 75 mm: 8 dział w baterii centralnej na pokładzie głównym, 2 działa na rufie na pokładzie głównym, 2 na dziobie na górnym pokładzie, 2 na mostku dziobowym, 2 na mostku rufowym.

Strzelaj bezpośrednio na dziób i rufę: 2 12-calowe, 8 6-calowe, 4 75-mm.

Strzelaj bezpośrednio wzdłuż belki: 4 12 cali, 6 6 cali. i 8 75 mm.

e) Schemat niezatapialności „Cezarewicz” według systemu wprowadzonego przez Bertina był pierwszym okrętem, który otrzymał od dziobu do rufy pas opancerzenia złożony z 2 rzędów płyt, wznoszących się ponad poziom wody o 2,1-7 m oraz 2 ciągłe pokłady pancerne wzdłuż linii wodnej.

Pancerz górny zakrywał pancerz pasa, a dolny schodził do dolnej krawędzi pasa 2,5 m poniżej wodnicy ładunkowej. Pas pancerza z 2 burt i związanych z nim 2 pokładów pancernych tworzył zamkniętą ze wszystkich stron skrzynię pancerną, czyli rodzaj pontonu, podzielonego na dużą liczbę przedziałów grodziami wzdłużnymi i poprzecznymi na poziomie linii wodnej. Ta opancerzona warstwa szachownicy na poziomie linii wodnej miała zapewniać stateczność bojową i pływalność pancernika w przypadku wszystkich uszkodzeń artyleryjskich, a także niezawodnie osłaniać wszystkie pomieszczenia mieszkalne poniżej linii wodnej przed penetracją zarówno całych pocisków, jak i fragmentów w przypadku rozerwania między opancerzonymi pokłady.

Wszystkie główne grodzie poprzeczne zostały przeniesione na dolny pokład pancerny, mocno z nim połączone i nie miały drzwi. Nie było podobnych szybów ani szyj od dolnego pokładu pancernego do ładowni. Wszystkie miny, elewatory i ramiona przeładunkowe węgla oraz kanały wentylacyjne sprowadzono albo na pokład baterii, albo jeszcze wyżej na pokład górny. Aby zejść z dolnego pokładu do kokpitów lub do ładowni, należało najpierw wejść na pokład baterii, a stamtąd zejść pionowym nieprzeniknionym szybem.

Na dolnym pokładzie pancernym, odizolowanym od ładowni, w grodziach poprzecznych na obrzeżach (w pobliżu linii środkowej) zainstalowano drzwi wodoszczelne. Przy takim rozmieszczeniu drzwi nie stanowiły zagrożenia dla niezatapialności, jednocześnie przekazując niezwykle ważny komunikat wzdłuż statku, pomiędzy 2 pokładami pancernymi, całkowicie chronionymi pancerzem przed wybuchami pocisków odłamkowo-burzących i odłamków.

Zgodnie z harmonogramem walki i alarmem wodnym drzwi musiały być zamurowane.

f) Zasada autonomii oddziałów. Pomieszczenia nad dolnym pokładem pancernym w obrębie burty chronionej grodzią minową podzielone były głównymi grodziami poprzecznymi na autonomiczne przedziały, w których znajdowały się wszystkie instalacje i rurociągi niezwiązane z sąsiednimi przedziałami.

Głównymi komorami, oprócz 2 końcowych, były:

1. Komora dziobowa 12 cali. wieże.

2. Przedział 2 nosowy 6 cali. wieże.

3. Przedział kotłowni dziobowej.

4. Przedział 2 średni 6 cali. wieże.

5. Przedział kotłowni rufowej.

6. Przedział 2 maszynownie oddzielone grodzią średnicową.

7. Przedział 2 rufowy 6 cali. wieże.

8. Przedział rufowy 12 cali. wieże.

Poza grodziami kopalni pozostały dwa skrajne przedziały: dziobowy taran i sternik rufowy. Każda komora główna posiadała własne niezależne systemy ładowni: przeciwpowodziowe, drenażowe, drenażowe i obejściowe, przeciwpożarowe i wentylacyjne, a także wodno-kanalizacyjne i domofonowe.

Żadne rurociągi nie przecinały grodzi poprzecznych poniżej pokładu pancernego i były zamknięte ze wszystkimi rozgałęzieniami tylko w ich przedziale. Spośród głównych przedziałów 5 miało własne 800-tonowe turbiny pływowe napędzane silnikami elektrycznymi. W sumie turbin było 8. Duże przedziały miały po dwie turbiny. Rury obejściowe połączono z tymi turbinami klinkierami na grodziach poprzecznych z mniejszych sąsiednich przedziałów.

2 przedziały końcowe i 3 przedziały 6-calowe nie posiadały własnych turbin odpływowych. wieże (dziobowa, środkowa i rufowa). Do osuszania małe ilości wody z ładowni, przedziałów burtowych i dna podwójnego, na kokpitach poszczególnych przedziałów zainstalowano 8 pomp parowych zęzowo-pożarowych o masie 50 ton. Magistrala przeciwpożarowa biegła wzdłuż całego statku wzdłuż dolnego pokładu pod 50-milimetrowym opancerzonym pokładem baterii z pionowymi odgałęzieniami w dół do pomp i do rogów przeciwpożarowych w każdym przedziale.

Na pokładzie bateryjnym, którego burta nie miała pancerza, znajdowało się 5 poprzecznych grodzi wodoszczelnych z drzwiami, które były zamurowane alarmem wodnym.

g) Ochrona min. Na „Cezarewiczu”, wzorując się na francuskim pancerniku „Jaureguiberry”, pokładową przegrodę pancerną wykonano z dwóch warstw blach o grubości 20 mm (łącznie 40 mm), w odległości 2 m od poszycia zewnętrznego. W tamtym czasie uważano, że taka podwodna ochrona w zupełności wystarczy, aby ochronić wnętrze statku przed skutkami 18-calowej eksplozji. Torpedy Whitehead z ładunkiem 80-120 kg piroksyliny lub min zaporowych. Boczna przegroda pancerna z górną krawędzią przechodziła wzdłuż promienia do dolnego pokładu i została wykonana z najdelikatniejszej stali stoczniowej, która pozwalała na bardzo znaczne odkształcenia bez pęknięć w oczekiwaniu, że pochłonie ona energię gazów podczas wybuchu. Wadą tego projektu był brak bezpośredniego, mocnego połączenia między dolnym pokładem pancerza a dolną półką głównego pasa pancerza.

Pancerz pasa i pokładu połączono w postaci poziomej podłużnicy lub platformy z blach o grubości 16-20 mm i szerokości do 2 m, która służyła jako podłoga korytarza za pancerzem. Jednak w czasie eksplozji torped, min i pocisków pod pasem pancerza platforma ta, osłaniająca zewnętrzne i wewnętrzne boczne przedziały, musiała wpaść w sferę zniszczenia, przez co woda przez otwór wypełniła nie tylko dolne boczne przedziały, ale także górny kadłub za pancerzem, a także przedział na dolnym pokładzie w przypadku uszkodzenia grodzi korytarza rufowego.

Na statkach późniejszej budowy, rosyjskich pancernikach Suvorov, Orel i Slava, a także na 5 francuskich pancernikach serii Republique (1902) i na 6 okrętach serii Danton (1909) ta wada została wyeliminowana. Ostatnie francuskie pancerniki typu Danton zostały zbudowane z uwzględnieniem doświadczeń wojny rosyjsko-japońskiej.

h) Umiejscowienie dołów węglowych.

Ponieważ kotłownie, maszynownie i piwnice bombowe przylegały bezpośrednio do opancerzonej grodzi przeciwminowej od wewnątrz, konieczne było zrezygnowanie z rozmieszczenia pokładowych dołów węglowych, aby nie naruszać integralności grodzi pancernych poprzez instalowanie drzwi lub szyjek , co stwarzałoby niebezpieczeństwo zalania kotłowni podczas wybuchu miny z otwartymi otworami do załadunku węgla.

Aby uniknąć tego niebezpieczeństwa, carewicz musiał zrezygnować z rozmieszczenia bocznych dołów węglowych i pozostawić nieużywane przedziały boczne, a przejść na poprzeczne doły przy głównych grodziach kotłowni do przechowywania węgla konsumpcyjnego. Zapasowe doły umieszczono na dolnym pokładzie pancerza wzdłuż korytarzy za pancerzem. Dlatego rozmieszczenie dołów węglowych na „Carewiczu” znacznie różniło się od poprzednich typów pancerników „Pietropawłowsk”, „Pereswiet” i „Retvizan”, które miały boczne doły. Lokalizacja ta stwarzała istotne niedogodności:

a) węgiel w przedziałach bocznych służył jako dodatkowa i dość skuteczna ochrona podczas wybuchów min dzięki pochłanianiu energii gazu do kruszenia i prasowania węgla;

b) przedziały boczne nie były wykorzystywane do przyjmowania ładunków, w wyniku czego pancernik stracił dużą objętość podwodną, ​​wynoszącą 2 burty: 2292 m2, co stanowiło 13% normalnej wyporności okrętu. Doprowadziło to do dużego ograniczenia rozmieszczenia ładowni i gwałtownego zmniejszenia pojemności wyrobisk, aw konsekwencji do zmniejszenia powierzchni żeglugi.

Normalne zapasy węgla przyjęto na 800 ton, a łączna pojemność wszystkich wyrobisk na 1370 ton, podczas gdy na budowanym w tym samym czasie pancerniku Retvizan sumaryczne zapasy węgla sięgały 2000 ton, a na statkach typu Peresvet nawet do 2500 ton.

i) Wygląd.

„Cezarewicza” ze względu na wysoką wolną burtę, podwyższone burty z nadburciem i rozwiniętą dziobową, dwukondygnacyjne mosty dziobowe i rufowe z nadbudówkami, ciężkie maszty, ogromne rury i duża liczba wieże na spardecku były doskonałym celem dla pocisków wroga.

Pod tym względem był bardzo podobny do francuskich pancerników z lat dziewięćdziesiątych typu Galouis i Suffren.

Przewaga typu Tsesarewicza nad typem Retvizana

1) Bardziej rozwinięta ochrona pancerza linii wodnej na całej długości i dobre pokrycie kończyn.

2) Obecność 2 solidnych pokładów pancernych.

3) Utworzenie pancernej warstwy szachownicy na całej długości okrętu o wysokości od 2 do 2,9 m powyżej linii wodnej i 1,5 m poniżej linii wodnej.

4) Ochrona przeciwminowa burt przez grodzie pancerne na długości 3/4 okrętu.

5) Umieszczenie całego 6-calowego. artyleria w 2 wieżach działowych chronionych przez 6-calowe. pancerz i ciężki ogień na płaszczyźnie średnicowej.

Porównanie pancerników „Retvizan” i „Cezarewicz”

Nazwa elementów	„Retwizan”	„Cezarewicz”
Zaznacz rok
Data zejścia
Wejście do służby
Zakład budowlany	Kurcze (Filadelfia)	Forges et Chantiers (Tulon)
Normalne przemieszczenie projektowe
szybkość podróży
Moc mechanizmu
Zapas paliwa
Pojemność kopalni węgla
Główne wymiary w metrach
Artyleria	4 12 cali/40 cal.	4 12 cali/40 cal.
	12 6 cali/45 kal.	12 6 cali/45 kal.
Rezerwować: Dolny pas pancerza	9 cali między głównym wieże	10-dm. dziób do rufy
Górny pas pancerza	9 cali między głównym wieże	8-dm. dziób do rufy
Trzeci pas: kazamaty i bateria	5-dm. kaz. 6 cali op.
Dolny pokład (horyzont, część)
Dolny pokład: (skosy)
Główny pokład baterii
Wieże 12-calowe. pistolety (część tymczasowa)
Wieże 12-calowe. pistolety (pod rurą)
Wieże 6-calowe. pistolety (część tymczasowa)
Wieże 6-calowe. pistolety (pod. szorstkie)
Kazamaty 6-dm. pistolety (górne)
Kiosk

1. Kadłub (wraz z grodzią minową, elementami drewnianymi, okładziną pancerza 5118.50, elementami wewnętrznymi i wyposażeniem)

2. Rezerwacja 3347,80

3. Dostawa, w tym - 295,20

kotwice i liny (113.60)

cumy i holowniki (10.00)

łodzie (65.00)

zbiorniki na wodę i destylatory (12.00)

galery (16.00)

plandeki, flagi, akcesoria nawigacyjne (7.60)

różne artykuły i zaopatrzenie (71,00)

4. Maszty z blatami i takielunkiem 43,00

5. Mechanizmy pomocnicze (parowe i elektryczne) 106.50

6. Maszyny i kotły z wodą 1430,00

7. Artyleria z amunicją 1363,00

8. Kopalnie i elektryczność 203,00

9. Normalna pojemność paliwa 800,00

10. Załoga z bagażami 82,65

11. Rezerwa na 60 dni 99,85

12. Woda na dziesięć dni 20,50

13. Rezerwa wypornościowa 200,00

Razem: 13110,00

Masa mechanizmu parowego

1. Maszyny główne z akcesoriami i chłodziarkami 442,00

2. Wały 108,00

3. Śmigła 25.00

4. Mechanizmy pomocnicze (pompy obiegowe i pompa) 35.20

5. Rurociągi i odbiorniki wody 56,00

6. Platformy i drabiny wagonów 17.00

7. Narzędzia i części zamienne 27,00

8. Wentylatory maszynowe 60,00

9. Kotły 14.00

10. Zbiorniki na pożywkę 3,00

Całkowita waga mechanizmów 787,00

Woda w lodówkach i rurach 22.00

Masa całkowita mechanizmów z wodą 809,20

Masa kotła

1. Kotły murowane i ekonomizery 366,50

2. Oczyszczacze, ekspandery, zbiorniki, 6,50

3. Osioł 9,50

4. Dmuchawy powietrza 6,50

5. Czopy i komin 40,00

6. Podesty i drabiny 15.00

7. Rurociąg w palaczach 36,00

8. Kibice 14.00

9. Narzędzia i części zamienne 28,00

10. Zbiorniki na odżywki 16.00

Całkowita waga kotłów bez wody 538,00

Woda w bojlerach 49.00

Woda w zbiornikach 33,80

Całkowita waga kotłów z wodą 620,80

Obudowa stalowa (w ramach artykułu "Obudowa z urządzeniami")

1. Poszycie zewnętrzne od stępki do dolnej półki 419,00

2. Koszula za zbroją 170,80

3. Poszycie nad pokładem pancernym 84.20

4. Stępka pozioma 20.20

4. Wzmocnienia poszycia zewnętrznego 41.30

5. Ułożenie górnego pokładu pancernego 263.20

6. Okładzina pokładu baterii 103,50

7. Wykładzina pokładu górnego 67,00

8. Grodź kopalniana 769,90

Całkowita stalowa obudowa 1939.10

Koszula do pancerza obrotowej wieży 85,00

Wzmocnienia wieży 283,00

Drewniane części kadłuba 183,00

Podszewka pancerza i śruby 157,00

Urządzenia wewnętrzne 116,50

Szczególne rzeczy na ciele 333,00

Rezerwować

1. Dolny pas pancerza 775.40

2. Górny pas pancerza 663.40

3. Górny pokład pancerny (bateria) 730,00

4. Zjazdy pancerne 41,50

5. Kiosk z rurą komunikacyjną 62,50

6. Pancerz dostarczonych rur 12-dm wież 215,00

7. Obrotowy pancerz 12-calowych wież 288,00

8. Pancerz dostarczonych rur wież 6-dm 292,00

9. Obrotowy pancerz 6-calowych wież 280,00

Całkowita waga rezerwacji 3347,8

Węgiel przy normalnym obciążeniu - w ładowni 588,00 - na dolnym pokładzie 212,00

Notatki.

Rozmieszczenie ładunków podano według odręcznej kopii ze zbioru dokumentów słynnego stoczniowca V.P. Kostenko, który w latach 1904-1905. służył jako asystent konstruktora pancernika dywizjonu Orel, który przygotowywano do kampanii z innymi okrętami klasy Borodino w ramach 2. Dywizjonu Pacyfiku. Ze względu na charakter swojej oficjalnej działalności V.P. Kostenko musiał stale monitorować zgodność danych projektowych wielu artykułów obciążenia projektowego Orel z ich rzeczywistymi wartościami, a także porównywać je z odpowiednimi parametrami Tsesarewicza, prototypu całego seria pancerników klasy Borodino, w tym „Orzeł”.

(Archiwum osobiste V.P. Kostenko., teczka XVII -I).

Masę podano w tonach metrycznych (1 mt = 1000 kg)

Pancernik Rosyjskiej Floty Cesarskiej konstrukcji francuskiej Maj 1898 - początek budowy. Luty 1901 - zwodowany. sierpień 1903 - wszedł do służby. 1925 - niepełnosprawny (rozebrany na metal).
Po uruchomieniu i próbach morskich w listopadzie 1903 przybył do Port Arthur. Wraz z początkiem wojny rosyjsko-japońskiej został trafiony torpedą z japońskich niszczycieli. Uczestnik bitwy na Morzu Żółtym (sierpień 1904), gdzie próbując przedrzeć się do Władywostoku, po otrzymaniu licznych trafień pociskami dużego kalibru, został zmuszony do powrotu do Port Arthur. Jednak w wyniku nocnego ataku niszczycieli i poważnych uszkodzeń okręt stracił większość eskadry i został internowany w niemieckim porcie Qingdao, gdzie przeszedł gruntowny remont. Podczas bitwy na statku zginął dowódca 1. eskadry Pacyfiku, kontradmirał Wilhelm Karlovich Witgeft.
Po naprawie wrócił na Bałtyk, gdzie statek przeszedł gruntowną modernizację. Planowaną modernizację w 1914 r. przerwała wojna. Podczas pierwszej wojny światowej przestarzały już okręt otrzymał zadanie ochrony wybrzeża Finlandii i regionu Abo-Oland przed niemieckimi najazdami.
Po rewolucji październikowej przemianowano go na „Citizen”. W grudniu 1917 roku przeniósł się z Helsingfors (obecnie Helsinki) do Kronsztadu i nigdy więcej nie wyruszył w morze. W 1925 roku, wśród wielu innych przestarzałych statków, został rozebrany na metal.
Główne parametry techniczne: Wyporność normalna: 13 100 ton Długość: 121 m Szerokość: 23,2 m Zanurzenie: 7,94 m Silniki: Dwie pionowe maszyny parowe potrójnego rozprężania, 20 kotłów Belleville o mocy 16 700 KM Podróż: 18,78 węzłów Zasięg przelotowy: 5500 mil morskich (przy 10 węzłach) Załoga: 800 osób.
Uzbrojenie: 2 x 2 - 305 mm/40 6 x 2 - 152 mm/45 20 x 1 - 75 mm/50 20 x 1 - 47 mm/38 11 x 37 mm2 x 63,5 mm armaty powietrznodesantowe 10 karabinów maszynowych 4 wyrzutnie torped
O modelu. Model był montowany od lutego do października. Kolekcja jest doskonała, nie ma zadziorów, nie ma też zlewów. Zdenerwowane tylko zewnętrzne szwy, które w większości zostały rozebrane. Z dodatków wykorzystano lufy Abera, igły do ​​luf mniejszych niż 152 mm, akwafortę, która poszła w zestawie oraz hobbystyczny łańcuszek Aurora. Ten łańcuszek w zestawie okazał się za cienki i ma duże ogniwa. Olinowanie wykonane z nici kapronowej. Malarstwo akrylowe autorstwa Tamiya, Mr. hobby. Na niektórych elementach starałem się ostrożnie zastosować wash. Bałam się go nakładać na ciało ze względu na shagreen (aerografu używam od dawna, ale co drugi raz go unikam). Ale na pokładzie efekt bardzo mi się spodobał.Dokładność miejscami to nie fontanna, szczególnie "plam" od kleju na kadłubie. Zauważyłem to już na samym końcu składania modelu, ale nie chciałem wszystkiego od nowa malować.Na dźwigu umieściłem zdjęcie obok Dreadnoughta jako wizualną reprezentację następnej generacji okrętów.