Relacje podmiot-przedmiot w wiedzy naukowej. Struktura relacji podmiot-przedmiot w poznaniu. Problem podmiotu i przedmiotu poznania

2. Filozofia w systemie kulturowym.

Przez przedmiot dowolnej dyscypliny naukowej rozumie się 1) część rzeczywistości, do której skierowana jest wiedza (lub przedmiot), oraz 2) system praw, których działanie decyduje o istnieniu tego przedmiotu. Z tego punktu widzenia pozycja filozofii w świecie nauki wydaje się wątpliwa – nie ma ona swojej odrębnej części rzeczywistości, jej przedmiotem jest „cały świat”. Czy to oznacza, że ​​filozofia jest nauką o naukach (królową nauk)? A filozof – swego rodzaju koordynator, mentor czy nadzorca w królestwie nauki?

Jeżeli głównym celem i rezultatem filozofii jest człowiek, jego świat duchowy, samowiedza człowieka, kształtowanie się osobowości, to przedmiotu filozofii należy szukać w obszarze, w którym umiejscowiony jest stosunek człowieka do świata, poznawczy i praktyczny. Obszar ten stanowi granicę, na której zachodzi interakcja pomiędzy „drugą naturą”, czyli światem stworzonym przez człowieka i jego pracę z jednej strony, a „pierwszą naturą” z drugiej. A więc z jednej strony człowiek i kultura (druga natura, świat rzeczy sztucznie stworzonych), z drugiej przyroda jako przedmiot transformacji oraz arsenał surowców i energii, jakie człowiek z niej wydobywa. Z relacji kultury i natury wynikają trzy główne tematy wiedzy filozoficznej: 1) przedmiot, 2) podmiot, 3) relacja podmiotu do przedmiotu.

Temat obiektu– problem obiektywnej rzeczywistości niezależnej od woli i świadomości człowieka. Przedmioty „pierwszej” i „drugiej” natury otaczające osobę wykazują tę samą właściwość: w swoim ruchu są posłuszne nie woli i pragnieniom osoby, ale wewnętrznym prawom samej rzeczywistości. W procesie praktycznego działania przedmioty przeciwstawiają się celom człowieka i jego działaniom, a następnie sukces działania osiąga się poprzez podporządkowanie celów i działań człowieka wewnętrznemu charakterowi obiektu. Zjawiska i przedmioty otaczającego świata, zarówno „pierwsza”, jak i „druga” natura, jawią się przed człowiekiem w jego działaniu w postaci przedmiotu, czyli jako niezależnego od jego woli i świadomości oraz podporządkowanego działaniu podmiotu. wewnętrzne prawa rzeczywistości.

Temat przedmiotu– problem człowieka, jego istoty, jego szczególnego miejsca w świecie. Człowiek należy do świata i podlega jego prawom. Ale ten świat otaczający człowieka sam w sobie jest dwoisty: jeśli przedmioty „pierwszej” natury istnieją niezależnie od człowieka, to przedmioty „drugiej” natury, istniejące niezależnie od niego, zakładają jednak działalność człowieka jako warunek konieczny ich istnienie. Wyjaśnijmy to na przykładzie. Przedmioty przyrody powstają w toku naturalnego rozwoju, bez ingerencji człowieka. Obiekty kultury powstają jedynie dzięki twórczej i przemieniającej działalności człowieka – z materiału natury, zgodnie z prawami natury. Nie mogą pojawić się naturalnie. W tym sensie sam człowiek nie jest wytworem natury, ale wynikiem rozwoju historycznego, wytworem kultury, istotą, która sama się zrodziła. Człowiek jako podmiot wypada z łańcucha praw naturalnych i rodzi prawa innego typu, na bazie których powstaje fenomen ludzkiej wolności.

Temat relacji podmiotu i przedmiotu– problem relacji człowieka jako istoty swobodnie i twórczo działającej do świata zewnętrznego, jest to problem wolności i konieczności. Relacja człowieka ze światem realizuje się w formie aktywności – praktycznej i poznawczej. Aktywność jest sposobem ludzkiej egzystencji społecznej, w niej znajduje się rozwiązanie sprzeczności podmiotu i przedmiotu, wolności i konieczności, duchowej i materialnej itp. Działalność człowieka zmienia naturę zewnętrzną, zamieniając ją w „świat ludzki” - świat która stała się przedmiotem przedmiotu aktywności praktycznej i poznawczej. „ Ludzki świat” jest formacją złożoną, w strukturze której można wyróżnić następujące poziomy strukturalne: naturalny, społeczny i duchowy. Naturalny oto naturalna, naturalna forma rzeczy (ich fizykochemiczna, mechaniczna lub właściwości biologiczne, w tym cielesna organizacja jednostek ludzkich), która stanowi „surowiec” ludzkiej działalności i naturalny „fundament” „świata ludzkiego”, łącząc go z tą częścią przyrody, która nie została jeszcze przez człowieka opanowana i od skąd czerpie nowe surowce, poszerzając w ten sposób granice „świata człowieka”.

Publiczny poziom „świata ludzkiego” to zbiór relacji i powiązań społecznych, które tworzą system społeczny (społeczeństwo) i są zobiektywizowane, ucieleśnione w różnych obiektywnych wynikach działalności - w narzędziach, instytucjach społecznych, dziełach sztuki, języku itp.

Duchowy- sfera świadomości społecznej i indywidualnej, idealne produkty działania - nie tylko wiedza, ale także praktyka. Tutaj zlokalizowana jest wiedza, wartości i ideały oraz wewnętrzny świat człowieka. W tej sferze kształtuje się osobowość człowieka (ludzka Jaźń jako rdzeń podmiotowości).

Zatem stosunek osoby do świata (rozumiany jako stosunek podmiotu do przedmiotu) w jego ostatecznej formie jawi się jako związek świadomości z bytem. Stosunek świadomości do bytu, który w okresie klasycznym uznawano za główny(epistemologiczny) kwestia filozofii, wyznacza granice przedmiotu wiedzy filozoficznej. Temat filozofii zbiega się ze „światem ludzkim”, odsłaniając jego strukturalną sprzeczność – sprzeczność między tym, co duchowe, a tym, co materialne. Ta sprzeczność przenika także strukturę działania i samą osobę. Rozwiązanie tej sprzeczności w procesie działania poszerza granice „świata ludzkiego”, prowadzi do stopniowej ekspansji człowieka w przyrodę i wzrostu stopnia jego wolności.

Przedmiot filozofii- to historyczny proces zdobywania wolności przez człowieka w toku powstawania i rozwoju „świata ludzkiego”, przede wszystkim kultury. Proces ten ma swoje wymiary, w tym podstawy, warunki i możliwości. Podstawy osiągnięcie wolności człowieka to działalność człowieka (praca), rozumiana jako całość, w jedności praktyki i wiedzy („praca to celowa, świadoma działalność, podczas której człowiek kontroluje i reguluje proces wymiany materii pomiędzy społeczeństwem a przyrodą” ). Warunki– charakter środowiska naturalnego i społecznego, w którym żyje człowiek, poziom rozwoju sił wytwórczych społeczeństwa, struktura społeczna, stan kultury, ustrój polityczny itp. Możliwości– stopień rozwoju osobowości człowieka (jego Ja), jego zainteresowań i potrzeb, w tym potrzeby wolności, charakteru jego skłonności i zdolności do działania, woli, poziomu wykształcenia.

Więc Filozofia w swej istocie jest sposobem samookreślenia się człowieka w historii, określenia sensu i celów jego istnienia poprzez rozwiązanie kwestii stosunku świadomości do bytu.

Powiązana informacja.

Początkową strukturę procesu poznania reprezentuje relacja podmiot-przedmiot. Od pierwszych etapów swojego konstytuowania, a jeszcze przed ukształtowaniem się systemowo ugruntowanych koncepcji wiedzy, klasyczna epistemologia wychodziła z podstawowego założenia, zgodnie z którym głównym zadaniem teorii wiedzy jest ujawnienie zdolności poznawczych podmiotu, zapewnienie mu możliwość zdobycia prawdziwej wiedzy o przedmiocie.

W najszerszym znaczeniu podmiot poznania rozumiany jest jako osoba będąca nosicielem świadomości, charakteryzująca się określonymi zdolnościami poznawczymi (wrażliwość, rozum, wola, pamięć, wyobraźnia, intuicja itp.). Realizacja tych umiejętności w rzeczywistości zapewnia człowiekowi możliwość zrozumienia świata.

Przedmiot poznania w większości klasycznych koncepcji rozumiany jest jako fragment rzeczywistości, ku któremu skierowana jest aktywność poznawcza podmiotu. Innymi słowy, jest on interpretowany jako stabilny ośrodek wykorzystania jego zdolności poznawczych, niezależny od podmiotu.

W tradycja klasyczna Tematem przewodnim teorii poznania jest badanie nie tyle logiki i cech struktury wiedzy (w wyniku aktu poznania), ile „logiki intelektu”, czyli cech i cech cechy podmiotu wykonującego aktywność poznawczą.

Oczywiście o podmiocie możemy rozmawiać jedynie w ramach relacji podmiot-przedmiot. Ale jednocześnie ważne jest, aby zrozumieć, że problematyka przedmiotu wiedzy, podobnie jak inne zagadnienia epistemologii, nabiera sensu i znaczenia tylko w takim stopniu, w jakim wiąże się z problemem podmiotu wiedzy i jest skorelowana z problematyką podmiotu wiedzy. To.

W historii filozofii klasycznej można wyróżnić cztery programy epistemologiczne, z których każdy uzasadniał swoim rozumieniem natury relacji podmiot-przedmiot, swoistą interpretację statusu i roli podmiotu poznania.

Naiwno-realistyczna teoria poznania jest najpełniej reprezentowana w filozofii materializmu kontemplacyjnego czy metafizycznego New Age (J. La Mettrie, P. Holbach, D. Diderot, L. Feuerbach i in.). W tym programie epistemologicznym podmiot poznania rozumiany jest jako podmiot antropologiczny, czyli osoba fizyczna, jednostka biologiczna, której zdolności poznawcze są wynikiem naturalnej ewolucji przyrody.

Epistemologiczny program empiryzmu idealistycznego zaproponowali D. Hume, J. Berkeley, E. Mach, R. Avenarius i in.. W ramach tego programu podmiot poznania rozumiany jest jako zespół zdolności poznawczych, na których opierają się o formach doświadczenia zmysłowego (wrażenie, percepcja, reprezentacja). O istnieniu przedmiotu wiedzy decydują także subiektywne formy doświadczenia zmysłowego. Zatem rzecz, przedmiot, jak sądził Berkeley, jest zbiorem wrażeń („idei”). Istnieć znaczy być postrzeganym – taka jest subiektywno-idealistyczna istota tego programu epistemologicznego.

Program epistemologii transcendentalnej został po raz pierwszy opracowany przez twórcę niemieckiej filozofii klasycznej, I. Kanta. Zasadniczą ideą tego programu jest stwierdzenie, że świat rzeczy i przedmiotów nie jest jakąś rzeczywistością zewnętrzną wobec podmiotu, niezależną w swoim istnieniu od woli i świadomości podmiotu. Przeciwnie, przedmioty wiedzy istnieją w wyniku ich aktywnego konstruowania w twórczej działalności podmiotu. Jednocześnie jednak podmiot interpretowany jest przez Kanta nie jako jednostka biologiczna czy świadomość psychologiczno-empiryczna. Przez podmiot Kant rozumie „podmiot transcendentalny” jako rodzaj czystej, przedempirycznej i ahistorycznej świadomości. W strukturze podmiotu transcendentalnego wyróżnia się aprioryczne, czyli poprzedzające rzeczywisty, pojedynczy akt poznania, formy organizacji aktywności poznawczej. Należą do nich aprioryczne formy wrażliwości; aprioryczne formy rozumu; aprioryczne formy czystego rozumu. To właśnie dzięki obecności tych form wiedzy i apriorycznych warunków jej realnej realizacji możliwa staje się aktywność poznawcza jako twórczy proces generowania nowej wiedzy z zakresu matematyki, nauk przyrodniczych i metafizyki.

Program społeczno-kulturowy w teorii poznania został przedstawiony w dwóch głównych wersjach: w obiektywno-idealistycznej filozofii Hegla; w marksistowskiej epistemologii dialektyczno-materialistycznej. W ramach tego programu uzasadnione jest zasadniczo nowe rozumienie przedmiotu wiedzy. Jest on interpretowany jako podmiot społeczno-historyczny. Zgodnie z tą interpretacją podmiot poznania jest wytworem (wynikiem) doświadczenia społeczno-historycznego, nagromadzonego w procesie rozwoju działalności obiektywno-praktycznej i teoretyczno-poznawczej. Całość tego doświadczenia Hegel zinterpretował jako historyczny ciąg form obiektywnego ducha. W filozofii marksistowskiej rozumiano ją jako uprzedmiotowienie form praktyki społecznej i kultury. Zatem podmiotem wiedzy staje się człowiek tylko w takim stopniu, w jakim w procesie uczenia się i socjalizacji zapoznaje się z dziedzictwem kulturowym i historycznym oraz przyswaja sobie pewien zespół tradycji kulturowych, norm i wartości społecznych.

Do najważniejszych programów epistemologii postklasycznej zalicza się egzystencjalno-fenomenologiczną, biopsychologiczną, analityczną, hermeneutyczną itp. Każdy z tych programów na swój sposób interpretuje naturę i istotę poznawczego stosunku człowieka do świata, w szczególności bada zadania i cele poznania uzasadnia takie modele świadomości, które nie sprowadzają się do ich racjonalno-teoretycznych lub empiryczno-zmysłowych projekcji.

Jednocześnie, pomimo obecności takiej oryginalności w każdym z tych programów epistemologii postklasycznej, można wyróżnić pewne cechy, które charakteryzują większość z nich jako wyjątkową alternatywę dla klasycznych teorii wiedzy. Obejmują one:

a) odrzucenie zasady opozycji podmiot-przedmiot jako wyjściowego stanowiska epistemologicznego w badaniu poznania;

b) nacisk na analizę nie tyle roli i statusu epistemologicznego podmiotu wiedzy, ile kwestii natury podmiotowości jako integralnej cechy każdego zdarzenia zachodzącego w świecie;

c) przemyślenie problemu prawdy w wiedzy i zastąpienie jej konwencjonalnymi i instrumentalno-pragmatycznymi kryteriami oceny wiedzy i procedur poznawczych;

d) badanie pragmatycznych funkcji języka i mowy jako najpilniejszych zagadnień współczesnej epistemologii, które zastąpiły tradycyjne problemy interakcji podmiot-przedmiot w procesie poznania.

ROZWÓJ ROZUMIENIA TEMATU I PRZEDMIOTU
W FILOZOFII NOWYCH CZASÓW

W średniowieczu funkcją filozofii było przede wszystkim racjonalne ukazywanie prawd religii. Sprowadzało się to w praktyce do dostosowania go do chrześcijaństwa. Filozofia stała się niezależną formą świadomości społecznej w okresie renesansu.

Renesans usunął grzeszność świata cielesnego i przywrócił mu prawa jako ważny przedmiot wiedzy. Tak po raz pierwszy pojawił się w badaniach G. Galileusza, słusznie uznawanego za twórcę współczesnych nauk przyrodniczych. Jako pierwszy wyraził pragnienie New Age prawdy obiektywnej niezależnej od człowieka.

Galileusz faktycznie sprowadził naturę do mechanizmu niezależnego od człowieka, działającego według praw matematycznych, którego poszukiwanie uznano za zadanie nauki. Galileusz zarysował już ostry kontrast między subiektywnym a obiektywnym, charakterystyczny dla nowej filozofii; cel był przez niego rozumiany jako prawdziwy, rzeczywisty, subiektywny jako zniekształcenie.

Pojawienie się nowej filozofii europejskiej kojarzy się zwykle z Baconem i Kartezjuszem. Częściowo odrzucili, a częściowo przekształcili tradycję filozoficzną wywodzącą się od Greków, dostosowując ją do potrzeb nowych stosunków społecznych.

Problem podmiotu i przedmiotu w burżuazyjnej filozofii New Age charakteryzuje się pojawieniem się epistemologicznej antynomii podmiotu i przedmiotu jako przeciwieństwa materiału i ideału. Kartezjusz, mając więc ostro wyodrębnioną substancję duchową (rzecz myślącą), dość konsekwentnie przeciwstawiał ją materii bezwładnej, bezdusznej. Przeciwstawiał „czysty rozum” „czystej” materialności, materialności. Czystą przyrodę jako przedmiot może adekwatnie poznać jedynie podmiot oczyszczony ze zniekształceń – „czysty rozum”. Poszukiwanie czystego rozumu, czystej świadomości, rozumu jako substancji twórczej przeniknęło całą filozofię New Age. Po absolutyzacji przeciwieństw materiału i ideału (odpowiednio obiektywnego i subiektywnego) filozofia zmuszona była szukać teoretycznych sposobów ich połączenia.

Ostry kontrast podmiotu i przedmiotu w filozofii New Age doprowadził do tego, że opozycja między subiektywnym a obiektywnym w „subtelnej” formie zawarta jest zarówno po stronie podmiotu, jak i po stronie obiekt. Uznanie jednostki i jej zdolności poznawczych za przedmiot poznania postawiło filozofię współczesności przed problemem pogodzenia uniwersalnych i koniecznych idei oraz indywidualnego, indywidualnego doświadczenia. Idee, ideały, zdaniem Kartezjusza, nie istnieją poza świadomością podmiotu i należy je uważać za przedmioty szczególnego rodzaju. Zatem po stronie podmiotu opozycja między subiektywnym a obiektywnym przybrała formę związku między zdolnościami poznawczymi a ideami. Po stronie przedmiotu opozycja subiektywnego i obiektywnego objawiła się jako przeciwstawienie jakości pierwotnych i wtórnych, objawiając się później (w filozofii Kanta) jako opozycja między rzeczą samą w sobie a rzeczą dla nas.

Przeciwstawiając subiektywne i obiektywne, materialne i idealne, filozofia New Age stanęła przed problemem istnienia świata. Możliwość zwątpienia w istnienie świata poza świadomością wpisana jest w początkowe założenia nowej filozofii, w opozycję materialnego i ideału jako odrębnych substancji, sfer istnienia. Głównym zadaniem stojącym przed filozofią czasów nowożytnych było wyjaśnienie, w jaki sposób możliwa jest nauka jako stabilny system prawd, wiedza powszechnie obowiązująca. Nauka już w tym czasie udowodniła, że ​​jest skutecznym środkiem przekształcania świata. Ale jego rozwój był hamowany z jednej strony przez scholastykę, z drugiej różnego rodzaju pseudonauka (alchemia itp.). Dlatego problemy metody i wiedzy naukowej zajmowały umysły wszystkich filozofów New Age.

Filozofowie racjonalistyczni Kartezjusz, Spinoza, Leibniz wywodzili się głównie z wiedzy matematycznej. Starali się zrozumieć naturę wiedzy teoretycznej. Próbowali wyjaśnić jego powszechnie obowiązujący charakter na podstawie tego samego umysłu u wszystkich ludzi. Rozum jest nieodłączny od pewnych (apriorycznych) idei, wiecznych prawd, zasad logiki, matematyki, metafizyki. Gwarantują one uniwersalność wiedzy naukowej.

Empiryści opierali się na eksperymentalnych naukach przyrodniczych. Rozwiązali ten sam problem – wyjaśniając naturę prawd naukowych – w oparciu o doświadczenie zmysłowe. Stwierdzono, że doświadczenie jest takie samo dla wszystkich ludzi. Musi zatem gwarantować prawdziwość wiedzy naukowej. Powód został zredukowany do kombinacji początkowych danych sensorycznych.

Zatem zarówno empiryści, jak i racjonaliści wychodzili z istnienia w jednostce pewnych zdolności poznawczych, tylko ci pierwsi skupiali się na zdolnościach ludzkich uczuć, drudzy na zdolnościach myślenia.

Problem podmiotu i przedmiotu w filozofii Kartezjusza i racjonalizmie. R. Kartezjusz słusznie uważany jest za twórcę racjonalizmu. W filozofii Kartezjusza zagadnienia wiedzy i metody zajmują czołowe miejsce. Studiując teoretyczne nauki przyrodnicze i matematykę, Kartezjusz stawiał pytania o metody poznania tych nauk. Ponieważ najogólniejsze przepisy tych nauk nie są brane z indywidualnego doświadczenia i w zasadzie nie można do niego sprowadzić, Kartezjusz poszukiwał innego źródła idei ogólnych (przepisów apriorycznych).

Racjonalizm powstał jako przeciwieństwo empiryzmu. Punktem wyjścia filozofii Kartezjusza jest pewność siebie świadomości, wyrażająca się w stanowisku „cogito ergo sum”, którego prawdziwości, zdaniem Kartezjusza, nie da się obalić żadną wątpliwością. Jednocześnie Kartezjusz nazywa świadomość, Ja, rzeczą myślącą, potwierdzając myślenie jako substancję myślącą. To Ja pełni rolę podmiotu poznania, jest czystą zdolnością poznania, prototypem „czystej świadomości”.

Kartezjusz dzieli to, co jest dane podmiotowi (przedmiotowi) na dwie kategorie: „Do pierwszej zalicza się rzeczy, które mają jakieś istnienie, do drugiej prawdy, które są poza naszym myśleniem – nic”. Jednocześnie Kartezjusz rozróżnia w ciałach jakości pierwotne i wtórne, choć nie posługuje się tymi pojęciami. Inaczej poznajemy wielkość, sylwetkę i ruch ciał, a inaczej kolor, ból, zapach, smak, które są powiązane ze zmysłami. Jeśli chodzi o prawdę, najbardziej ogólne (niewydedukowalne) i jasne nazywa prawdami wiecznymi, wrodzonymi. Uważa takie prawdy za prawa logiczne, twierdzenie, że nic nie bierze się z niczego, a także zasady moralności i ideę Boga.

Zatem związek między subiektywnym a obiektywnym przyjął formę w filozofii Kartezjusza mówiącej o związku między zdolnościami poznawczymi i ideami z jednej strony, a cechami pierwotnymi i wtórnymi z drugiej. Sprzeczności zawarte w koncepcji epistemologicznej Kartezjusza (i w pewnym stopniu racjonalizmu w ogóle) wynikają z tego, że rozum i wiedzę rozumie on nie jako zjawisko społeczne, ale jako zdolność daną jednostce przez naturę. „Zdolność do prawidłowego osądzania i odróżniania prawdy od fałszu... jest z natury taka sama u wszystkich ludzi”.

Spinoza podjął próbę przezwyciężenia dualizmu substancji w filozofii kartezjańskiej. Materialność i ideał są przez Spinozę redukowane do różnicy pomiędzy cechami boskiej natury. W filozofii Spinozy ostrą sprzeczność między prawdami rozumu a doświadczeniem zmysłowym usuwa fakt, że „porządek i powiązanie idei jest tym samym, co porządek i powiązanie rzeczy”. Dualizm materialny i ideał, obiektywny i subiektywny, który przejawiał się w filozofii Kartezjusza, okazał się jednak nie do pokonania. Spinoza raczej usunął problem niż go rozwiązał.

Nową próbę racjonalistycznego rozwiązania problemu podmiotu i przedmiotu podjął G. Leibniz. Dla Leibniza monady pełnią zarówno funkcję przedmiotu, jak i podmiotu wiedzy. Człowiek jako monada wie świat składający się z monad. Ponieważ monady („punkty metafizyczne”, na których opiera się wszystko, co istnieje) pozbawione są realnej interakcji, koordynacja monad (w szczególności naszych idei i świata zewnętrznego) jest możliwa, zdaniem Leibniza, jedynie poprzez z góry ustaloną harmonię , tj. boskie przeznaczenie. Samo pojęcie monady Leibniza zawiera w sobie wiele mistycyzmu, ale ważne jest co innego: G. Leibniz w istocie wyraził w formie monad ideę, że przedmioty poznania są różnorodne, a jednocześnie mają jedność. Zadaniem poznania jest zatem rozpatrywanie przedmiotu w dialektycznych powiązaniach i relacjach. W.I. Lenin zanotował w swoich „Zeszytach filozoficznych”: „Leibniz podszedł do zasady nierozerwalnego (i powszechnego, absolutnego) związku materii i ruchu poprzez teologię”.

Leibniz porównał idee do żyłek marmuru wyznaczających kontury posągu. Inaczej mówiąc, starał się złagodzić opozycję empiryzmu i racjonalizmu, wprowadzając pewną zależność wiedzy zmysłowej od wiedzy racjonalnej i odwrotnie. Ale ta zależność w filozofii Leibniza była zewnętrzna. Zmysłowość służyła mu jedynie jako impuls do racjonalnego myślenia.

Racjonaliści Kartezjusz, Spinoza, Leibniz nie widzieli jeszcze społecznych uwarunkowań ludzkiej świadomości, przeciwstawiali sobie aprioryczne idee i prawdy faktów, idee i świadomość.

Należy zauważyć, że filozofowie szkoły racjonalistycznej, rozwijając ideę aktywności podmiotu, uważali aktywność za źródło wiedzy. Ale ta działalność jest zasadniczo ograniczona. Przypisywano to wyłącznie umysłowi podmiotu. W samym umyśle aktywność ogranicza się do idei apriorycznych, które umysł uważa za dane, niezależne od niego zasady. W ten sposób aktywność umysłu została w rzeczywistości zredukowana do koordynacji danych zmysłowych i wiecznych idei.

Problem podmiotu i przedmiotu w empirycznym kierunku filozofii XVII-XVIII wieku. Empiryści, podobnie jak racjonaliści, uważali jednostkę za podmiot wiedzy. W przeciwieństwie do racjonalistów, empiryści uznawali doświadczenie, poznanie zmysłowe, za główną zdolność poznawczą podmiotu. Za przedmiot poznania przyjmowali naturę daną w zmysłach. Walcząc z różnymi uprzedzeniami, empiryści dążyli do „czystego doświadczenia”, czyli wiedzy „oczyszczonej” z eksperymentalnie niedostrzegalnych danych rzeczywistości. Przypomina to poszukiwania „czystego rozumu” podejmowane wówczas przez racjonalistów.

Zasadniczą cechą interpretacji problemu podmiotu i przedmiotu przez przedstawicieli empiryzmu jest to, że sprowadzają oni ten problem do epistemologicznego związku między obrazem zmysłowym a rzeczą. Kryje się za tym zarówno mocna strona empirycznego rozumienia podmiotu i przedmiotu, jak i wszelkie ich zderzenia, epistemologiczna „Robinsonada” ich podmiotu, a także wprost przeciwne materialistyczne i subiektywno-idealistyczne interpretacje obrazu zmysłowego (subiektywny) i rzecz (obiektywna). Ogólnie rzecz biorąc, materialistyczni empiryści F. Bacon, J. Locke, T. Hobbes i inni starali się zredukować obraz zmysłowy do rzeczy, a idealistyczni empiryści D. Berkeley, D. Hume próbowali zredukować rzecz do obrazu zmysłowego, subiektywny, przedmiot. Ostatecznie o obu nurtach decydowały właściwości epistemologiczne i społeczne, charakterystyczne dla wszelkiej filozofii idealistycznej i materializmu przedmarksistowskiego.

Materialiści empiryczni wyrazili aspiracje postępowo myślącej burżuazji do przekształcenia świata za pomocą nauki. Drogą do tego jest powszechne wykorzystanie nauki i wiedzy. Założyciel angielskiego empiryzmu, F. Bacon, był pierwszym przedstawicielem eksperymentalnych nauk przyrodniczych. Charakteryzując materializm F. Bacona, K. Marx pisał: „Przyrodoznawstwo jest w jego oczach nauką prawdziwą, a fizyka, oparta na doświadczeniu zmysłowym, jest najważniejszą częścią nauk przyrodniczych” 10.

Dla Bacona podmiotem wiedzy jest naukowiec wolny od różnego rodzaju uprzedzeń natury psychologicznej i społecznej. To ostatnie jest oczywiście ważnym punktem w interpretacji natury podmiotu, w przeciwieństwie do filozofii scholastycznej, która w całości uważała podmiot za zjawisko boskie. Jednak rozwiązanie tego problemu zaproponowane przez Bacona było ograniczone. Ograniczenie przejawia się w rozumieniu podmiotu jedynie jako indywidualnej osoby istniejącej poza społeczeństwem. To prawda, że ​​​​Bacon mówił także o determinacji społecznej, ale nie rozpatrywał samego społeczeństwa z punktu widzenia stosunków materialnych, produkcyjnych. Rozumienie tematu dokonuje się na poziomie kontemplacji, aktywności zmysłowej.

W związku z tym przedmiot pojawia się także w takiej formie, w jakiej jest dany w definicjach uczucia. Jednak Bacon, podobnie jak wszyscy empirystyczni materialiści, postrzega przedmiot w sposób materialistyczny i dlatego utożsamia go z rzeczą, naturą. W swoim rozumieniu przyrody jako przedmiotu wiedzy opiera się na naukach Demokryta. „Lepiej pociąć naturę na kawałki, niż się od niej odwracać” – pisał F. Bacon. „To właśnie zrobiła szkoła Demokryta, która bardziej niż inne przeniknęła naturę. Materia, jej stan wewnętrzny i zmiany stanu, czysta działanie i prawo działania lub ruchu” 11.

Nie można oczywiście twierdzić, że F. Bacon rozumiał przedmioty badań jedynie jako rzeczy dane bezpośrednio. Postawił sobie za zadanie zrozumienie praw natury, choć same prawa rozumiał wąsko (nie uważał ich za prawa nauki, odzwierciedlenie w ludzkiej głowie obiektywnych właściwości materii), jedynie jako obiektywne właściwości materii , które „istnieją na wiele sposobów” 12. F. Bacon również rozumiał prawa jako formy, utożsamiał je jednak z procesami samej rzeczywistości, nazywając je „formami prawdziwymi” w przeciwieństwie do „form nieprawdziwych” filozofii scholastycznej.

F. Bacon nie użył terminu „przedmiot”. To, co rozumiał przez przedmiot, wyrażało się w kategoriach „materii”, „natury”, „rzeczy” i „form” („praw”). Całość tych koncepcji wyrażała u F. Bacona różnorodność relacji między przedmiotem a podmiotem. Przyjmując doświadczenie za wyjściowy punkt widzenia na relację poznawczą podmiotu i przedmiotu, doszedł do idei działania podmiotu w stosunku do przedmiotu. Działanie to czasami sprowadzało się do idei tworzenia przedmiotu przez podmiot w procesie relacji poznawczej.

Działalność podmiotu, jak sądził F. Bacon, sama jest zdolna do tworzenia „nowych natur”, które nazywał „formami” lub prawami. Podejście to w istocie zawiera ideę możliwości powstania nowych, „wtórnych” obiektów przyrodniczych w wyniku działalności człowieka. F. Bacon rozwinął pogląd, że poznanie „prawdy rzeczy” nie może nastąpić bez wstępnego ukształtowania obiektów, takich jak „nowe natury” czy „przyczyny” (we współczesnej terminologii nazywa się je obiektami abstrakcyjnymi), a mianowicie: rotacja spontaniczna, „zdolność magnetyczna”, które są bardziej ogólne niż zjawiska magnetyczne, a zatem pełnią funkcję środka poznania obiektów obiektywnych.

Niemniej jednak F. Bacon w swojej interpretacji działania podmiotu i przedmiotu nie wykraczał poza granice wiedzy o działaniu czysto zmysłowej sfery przedmiotów. Jednocześnie Bacon zawiera bardzo ważną ideę dotyczącą roli narzędzi w relacji poznawczej podmiotu i przedmiotu. Zauważył, że podmiot bez narzędzi nie może działać, a narzędzia potrzebne są umysłowi nie mniej niż dłoni. Podejście to było w pełni zgodne z pierwotnymi założeniami empiryzmu o doświadczeniu jako podstawie relacji poznawczej, gdyż doświadczenie obejmuje eksperyment i obserwację, które zakładają możliwość użycia środków i narzędzi działania. Zauważywszy tę kwestię, nie należy zakładać, że F. Bacon był zdania co do decydującej roli środków w oddziaływaniu podmiotu i przedmiotu. Stwierdził jedynie konieczność i wagę tego elementu. Ogólnie rzecz biorąc, zarówno podmiot, jak i przedmiot działały u F. Bacona jako relacje dane w bezpośrednim doświadczeniu empirycznym. Później stało się to podstawą dalszy rozwój tego punktu widzenia zarówno przez empirystów-materialistów, jak i empirystów-idealistów. Kontynuatorem linii materialistycznej był przede wszystkim angielski filozof J. Locke.

J. Locke za podmiot wiedzy uważał jednostkę, której zdolności poznawcze interpretował psychologicznie. Locke wyróżnił dwie zdolności poznawcze człowieka – rozum i uczucia, preferując jednak tę drugą. Kontynuował tradycję T. Hobbesa, który wyraził pogląd, że „nie ma w umyśle ludzkim takiego pojęcia, które nie powstałoby pierwotnie, w całości lub w części, w zmysłach... Wszystko inne wywodzi się z to (z wrażeń)” 14.

Traktując zmysłowość jako źródło wiedzy, J. Locke swoje myśli na ten temat skierował przeciwko poglądom średniowiecznych scholastyków, a także przeciw swoim współczesnym – kartezjanom i platończykom z Cambridge, którzy bronili idei idei wrodzonych. W swojej pracy „Esej o ludzkim umyśle” J. Locke wykorzystał zgromadzony wówczas bogaty materiał na temat osobliwości psychologii postrzegania rzeczywistości i przekonująco wykazał, że idee nie mają charakteru wrodzonego. Nie mógł jednak konsekwentnie realizować tego zadania ze względu na wąskie rozumienie doświadczenia, interpretując je jedynie w zgodzie z ideami psychologii uczuć jednostki. Dlatego też, próbując rozwiązać problem relacji między tym, co zmysłowe, a tym, co racjonalne, J. Locke doszedł do idei istnienia dwóch szeregów idei – prostej i złożonej. „Proste idee” – pisał – „nie są wytworami naszej wyobraźni, ale naturalnym i logicznym wytworem rzeczy, które nas otaczają i faktycznie na nas oddziałują” 15. Locke zinterpretował same idee jako przedmioty wiedzy, które stały się znane umysłowi w doświadczeniu.

„Do kręgu „idei” – pisze w tej kwestii I. Narsky – „Locke zalicza także pojęcia utworzone o konkretnej rzeczy na podstawie jej zmysłowego przedstawienia, nie dokonując w ten sposób jakościowego rozróżnienia pomiędzy zmysłowym i racjonalnym aspektem poznania W ten sam sposób Locke włącza do sfery „idei” intelektualne, wolicjonalne i emocjonalne doświadczenia, stany i funkcje ludzkiej psychiki w zakresie, w jakim przekształcają się one ze środka poznania i ujawniania stosunku człowieka do przedmiotu w przedmiot poznania. Już ten krok był na swój sposób całkiem naturalny i korespondował z użyciem w logice terminu „przedmiot". Kategorię „idei" wyodrębnia przez niego nie według zasady jednorodności zjawisk objętych tej kategorii, ale zgodnie z zasadą względnego podobieństwa ich roli w procesie poznania: są to elementy, które stanowią doświadczenie i dlatego są przedmiotem poznania” 17.

Ale ogólnie rzecz biorąc, w doktrynie idei Locke nie był w stanie rozwiązać dylematu rozsądku i rozumu. Świadczy o tym nacisk, jaki kładł (oprócz uczuć) na refleksję i doświadczenie wewnętrzne jako źródło wiedzy. Refleksja to aktywność umysłu w odniesieniu do idei zewnętrznych. W tym nauczaniu Locke dopuszczał również wahania i niespójności. Jego podmiot jest rozszczepiony na dwie części, a podział ten (na uczucia, rozum i refleksję) zakładał podział przedmiotu na jakości pierwotne i wtórne.

W rozumieniu podmiotu i przedmiotu Locke jest bardziej konsekwentny niż F. Bacon. Przyjrzyjmy się temu bardziej szczegółowo.

Locke postawił ważne pytanie: w jaki sposób dokonuje się poznania na przedmiotach, które bezpośrednio nie istnieją (białość, słodycz itp.), ale z którymi człowiek ma do czynienia? Według J. Locke’a „cech drugorzędnych” uczy się poprzez aktywną postawę wobec nich. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że jakości drugorzędne jako predykaty dyspozycyjne, zawierające ideę współistnienia własności i podmiotu, obejmują w istocie dość dużą klasę obiektów, którymi zajmuje się współczesna nauka, a mianowicie: klasę obiektów odkrywanych, gdy przedmioty poznania wyłaniają się poza granice wiedzy zmysłowej.

Kwestię tę zasadniczo rozwiązał K. Marks w ekonomicznej koncepcji wartości. Wartość powstaje, a nie powstaje w produkcji, istnieje poza nią i nie istnieje bez niej – tak podchodzi do problemu K. Marks. Nie da się zatem oddzielić żadnej własności od jej przedmiotu. Jednocześnie sama w sobie istnieje jedynie w oddziaływaniu danego przedmiotu z jakimś innym ciałem materialnym.

Przywiązując wagę do obiektów umysłu istniejących w nierozerwalnej jedności z ich formami językowymi, J. Locke dokonał radykalnego odkrycia:

"Możliwości człowieka i sposób ich działania są prawie takie same w świecie materialnym i intelektualnym. Ponieważ materiały w obu światach są takie, że nie jest w mocy człowieka stworzyć lub całkowicie zniszczyć wszystkiego, co może zrobić, oznacza to albo połączenie ich ze sobą, albo porównanie ich ze sobą, albo całkowite rozdzielenie” 19.

Zatem J. Locke w porównaniu z F. Baconem robi istotny krok w badaniu tego problemu i dochodzi do wniosku, że zarówno rzeczy, jak i zjawiska językowe należy uważać za przedmioty wiedzy, że obiekty te znajdują się w pewnym poczucie tego samego porządku. Podejście Locke'a do problemu pozwoliło mu aktywnie walczyć z „ideami wrodzonymi”, tj. obiekty umysłu rzekomo istniejące przed doświadczeniem. Podejście to broniło idei dokładności i rygoru rozumowania. Jednocześnie J. Locke nie rozumiał natury przedmiotów o charakterze ogólnym. Uważał na przykład, że „rozum prowadzi nas niewiele dalej niż pojedyncze fakty” 20. Jego zdaniem niemożliwe jest sformułowanie idei nieskończoności, chociaż istnieje nieskończoność realnego świata itp.

Metoda Locke’a nie prowadziła do teoretycznego uogólnienia materiału empirycznego i nie pozwalała na głęboką analizę istoty poznawalnych relacji.

Dalszy rozwój idei empiryzmu XVII-XVIII wieku. występował w systemach idealizmu subiektywnego, filozofii J. Berkeleya i D. Hume'a. J. Berkeley rozumiał podmiot i przedmiot niezwykle subiektywnie, wypowiadając się przeciwko współczesnemu materializmowi. Podmiot i przedmiot uważał za zjawiska zdeterminowane zmysłowo.

D. Hume, podobnie jak Berkeley, był subiektywnym idealistą i agnostykiem. Wychodził z założenia, że ​​podmiot jest istotą zmysłową, a jego zdolności poznawcze są cechami indywidualnej psychiki. Człowiek jest wiązką spostrzeżeń. Inaczej mówiąc ludzie

„nic więcej niż wiązka lub wiązka różnych percepcji, podążających za sobą z niezrozumiałą szybkością i będących w ciągłym ruchu, w ciągłym ruchu... Nasza myśl jest jeszcze bardziej zmienna niż wzrok, a wszystkie inne zmysły i zdolności mają w tym swój udział zmienia się i nie ma takiej siły mentalnej, która pozostałaby niezmiennie identyczna, z wyjątkiem jednej chwili” 21.

Rozumowanie Hume’a na temat podmiotu wiedzy przyjmuje odpowiednią orientację epistemologiczną. Ponieważ podmiot jest czymś zmiennym i niemającym stałości, zatem przedmiot wiedzy jest ten sam. W tym względzie I.S. Narsky słusznie zauważył, że „zaprzeczenie przez Hume’a... podmiotu było odwrotną stroną jego zaprzeczenia istnieniu przedmiotu poza podmiotem i wraz z kwestią osobowości usunął kwestię materii podłoże jej jedności” 22. Koncepcja tematu Hume'a już istnieje koniec XIX i w XX wieku. powtarzana przez filozofię irracjonalizmu, zwłaszcza w intuicjonizmie A. Bergsona.

Z rozumienia podmiotu jako czegoś zmieniającego się, znajdującego się w ciągłym ruchu, wynikał agnostyczny wniosek, że podmiot zdolny jest poznawać jedynie zjawiska, a nie całą rzeczywistość. Jednocześnie Hume musiał wyjaśnić fakt, że realny podmiot (osoba) posiada pewną wiedzę i jest zorientowany w rzeczywistości. A on, rozwiązując ten problem, wyszedł z faktu, że pomiędzy podmiotem a przedmiotem wiedzy leży doświadczenie (którego zrozumienie zostało częściowo zapożyczone od Locke'a). Hume interpretował doświadczenie jednostronnie, całkowicie redukując je (podobnie jak Locke) do wrażeń, doznań i refleksji. W przeciwieństwie do Locke’a Hume argumentował, że „pierwszy rodzaj wrażeń pierwotnie powstaje w duszy z nieznanych przyczyn. Drugi czerpie się w większości z naszych idei”24. Tutaj ponownie wyłoniło się wyraźnie agnostyczne stanowisko Hume'a. Aby ukazać początkowy związek podmiotu z przedmiotem, Hume zmuszony był wprowadzić pojęcie wiary jako doświadczenia podmiotu oczekiwanego wystąpienia zdarzeń.

A więc filozofia empiryzmu XVII-XVIII wieku. uczynił znaczący krok w zrozumieniu problemu relacji podmiotu i przedmiotu. Jednocześnie empiryzm charakteryzuje się mankamentami wynikającymi z ograniczonej praktyki społecznej i epistemologicznej w rozpatrywanym okresie rozwoju społecznego.

Ryżko V.A., Zviglyanich V.A.

Wiedza teoretyczna

Potrzeba wiedzy jest jedną z podstawowych cech człowieka. Całą historię ludzkości można przedstawić jako przyspieszający proces rozwoju, poszerzania i udoskonalania wiedzy – od technologii obróbki narzędzi kamiennych i rozpalania ognia, po metody pozyskiwania i wykorzystywania informacji w sieci komputerowej. Nowoczesna scena Rozwój społeczeństwa jest zwykle postrzegany jako przejście od (opartego na produkcji dóbr) do informacji (opartej na produkcji i dystrybucji wiedzy). W społeczeństwie informacyjnym wartość wiedzy i sposoby jej pozyskiwania stale rosną: każdego dnia na świecie pojawiają się tysiące nowych książek i stron komputerowych, a udział informacji zdigitalizowanej sięga terabajtów. W takich warunkach coraz większego znaczenia nabierają problemy poznawcze. Bardzo ogólne problemy wiedzę rozwija dział filozofii zwany epistemologią (od greckiego gnoza – wiedza + logos – nauczanie), czyli teorią wiedzy.

Poznawanie ogólnie – kreatywnie działalność człowieka mająca na celu zdobywanie rzetelnej wiedzy o świecie.

Często wiedza wymaga od człowieka przekonania o swojej racji i szczególnej odwagi: wielu naukowców poszło do więzienia i na stos za swoje idee. Zatem wiedza ma charakter społeczny: wyznaczają ją wewnętrzne potrzeby społeczeństwa, cele, wartości i przekonania ludzi.

Ponieważ poznanie jest czynnością, tak właśnie jest wspólne cechy z innymi zajęciami - zabawą itp. Dlatego w poznaniu możemy zidentyfikować elementy charakterystyczne dla każdego rodzaju działania - potrzebę, motyw, cel, środki, rezultat.

Potrzeba poznawcza jest jednym z najważniejszych w strukturze i wyraża się w ciekawości, pragnieniu zrozumienia, poszukiwaniach duchowych itp. Pragnienie nieznanego, próby wyjaśnienia niezrozumiałego są niezbędnym elementem życia człowieka.

Motywy wiedzy różnorodne i zazwyczaj praktyczne: staramy się dowiedzieć czegoś o przedmiocie, aby zrozumieć, w jaki sposób można go wykorzystać lub jak osiągnąć bardziej efektywne jego wykorzystanie. Ale motywy mogą być również teoretyczne: osoba często czerpie przyjemność po prostu z rozwiązania zagmatwanego problemu intelektualnego lub odkrycia czegoś nowego.

Celem wiedzy jest uzyskanie rzetelnej wiedzy o badanych obiektach, zjawiskach i świecie jako całości. Ostatecznie aktywność poznawcza ma na celu osiągnięcie prawdy. Prawda w klasycznym sensie to zgodność wiedzy o rzeczywistości z samą rzeczywistością.

Środki wiedzy w nauce nazywane są metodami badawczymi. Należą do nich obserwacja, pomiar, eksperyment, porównanie, analiza itp. (zostaną one szczegółowo omówione poniżej).

działania w procesie poznania są również zróżnicowane. Przyjmuje się na przykład następującą sekwencję działań: postawienie problemu, postawienie hipotezy, wybór metod, zbadanie problemu, opracowanie teorii.

Wynik wiedzy- jest to rzeczywista wiedza na temat przedmiotu: jego cech zewnętrznych i wewnętrznych, właściwości, elementów, połączeń, rozwój historyczny i tak dalej. Zauważmy, że czasami można osiągnąć rezultaty nie stawiając sobie świadomych celów poszukiwania prawdy. Wiedza może być produktem ubocznym innych działań. Na przykład pomysły dotyczące właściwości różne materiały można zdobyć w trakcie pracy lub zabawy. Można zatem powiedzieć, że aktywność poznawcza przeplata się ze wszystkimi innymi formami aktywności.

Filozofia wiedzy

W systemie różnorodnych form relacji człowieka do świata ważne miejsce zajmuje wiedza lub zdobywanie wiedzy o otaczającym człowieka świecie, jego naturze i strukturze, wzorcach rozwoju, a także o samej osobie i człowieku. społeczeństwo.

Poznawanie to proces zdobywania przez człowieka nowej wiedzy, odkrywania czegoś wcześniej nieznanego.

Efektywność poznania osiągana jest przede wszystkim poprzez aktywną rolę człowieka w tym procesie, co wymaga jego filozoficznego namysłu. Innymi słowy, mówimy o wyjaśnieniu przesłanek i okoliczności, warunków zbliżania się do prawdy oraz opanowaniu niezbędnych do tego metod i koncepcji. Filozoficzne problemy wiedzy stanowią przedmiot teorii wiedzy, czyli epistemologii. „ Epistemologia” to słowo pochodzenia greckiego (gnoza – wiedza i logos – słowo, nauczanie). Teoria wiedzy odpowiada na pytania, czym jest wiedza, jakie są jej główne formy, jakie są wzorce przejścia od niewiedzy do wiedzy, jaki jest podmiot i przedmiot wiedzy, jaka jest struktura procesu poznawczego, czym jest prawda i jakie jest jego kryterium, a także wiele innych. Termin „teoria wiedzy” został wprowadzony do filozofii przez szkockiego filozofa J. Ferriera w 1854 roku. Udoskonalanie środków wiedzy jest integralną częścią historii działalności człowieka. Wielu filozofów przeszłości zwróciło się w stronę rozwoju zagadnień wiedzy i nieprzypadkowo problem ten wysuwa się na pierwszy plan i staje się decydujący w rozwoju wiedzy. myśl filozoficzna. Początkowo wiedza pojawia się w naiwnych, czasem bardzo prymitywnych formach, tj. istnieje jako zwykła wiedza. Jego funkcja nie straciła na znaczeniu do dziś. W miarę rozwoju ludzkiej praktyki, doskonalenia się umiejętności i zdolności ludzi do rozumienia prawdziwego świata, nauka staje się najważniejszym środkiem nie tylko wiedzy, ale także produkcji materialnej. Zidentyfikowano zasady wiedzy naukowej, które stanowiły podstawę kształtowania i organizacji myślenia naukowego.

Jednocześnie identyfikuje się ogólne zasady filozoficzne, mające zastosowanie zarówno do świata jako całości, jak i do sfery poznania (stosunku ludzkiego poznania do świata), zasady specjalnego myślenia naukowego i zasady specjalnych teorii naukowych. Jeden z najpotężniejszych czynników przemieniających życie społeczeństwa w XX wieku. stała się nauką (więcej o nauce jako formie świadomości społecznej zostanie omówione w temacie 5). To z kolei uczyniło ją obiektem wnikliwych i skrupulatnych badań. Rozwinął się szeroki front badań, których centrum stanowiła działalność poznawcza człowieka i społeczeństwa. Psychologia twórczości naukowej, logika nauki, socjologia nauki, historia nauki i wreszcie nauki o naukach – to tylko krótka lista dyscyplin specjalnych, które badają różne gałęzie i formy wiedzy. Nie pozostawała na uboczu, tworząc szeroką sferę zwaną filozofią nauki (obejmującą szereg pododdziałów: filozofia biologii, filozofia fizyki, filozofia matematyki).

Podmiot i przedmiot wiedzy w filozofii

Jeśli spojrzymy na proces wiedzy naukowej jako całość jako na formację systemową, to jako na jego elementy powinniśmy przede wszystkim uwydatnić podmiot i przedmiot wiedzy.

Przedmiot wiedzy- jest nośnikiem obiektywno-praktycznej aktywności i poznania, źródłem aktywności poznawczej nakierowanej na podmiot poznania.

Przedmiotem poznania może być jednostka (jednostka) lub różne grupy społeczne (społeczeństwo jako całość). W przypadku, gdy podmiotem poznania jest jednostka, wówczas o jej samoświadomości (przeżywaniu własnego „ja”) decyduje cały świat kultury powstały w toku historia ludzkości. Skuteczne działanie poznawcze można przeprowadzić pod warunkiem, że podmiot odgrywa aktywną rolę w procesie poznawczym.

Przedmiot wiedzy- to jest to, z czym konfrontuje się podmiot, czemu ma służyć jego działalność praktyczna i poznawcza.

Przedmiot nie jest tożsamy ​​z obiektywną rzeczywistością, materią. Przedmiotem wiedzy mogą być zarówno formacje materialne ( pierwiastki chemiczne, ciała fizyczne, organizmy żywe) i zjawiska społeczne (społeczeństwo, relacje między ludźmi, ich zachowania i działania). Przedmiotem poznania mogą stać się także wyniki poznania (wyniki eksperymentu, teorie naukowe, nauka w ogóle). Przedmiotami stają się zatem przedmioty, rzeczy, zjawiska, procesy, które istnieją niezależnie od osoby i które są opanowywane albo w toku czynności praktycznej, albo w toku poznania. W związku z tym jasne jest, że pojęcia przedmiotu i podmiotu różnią się od siebie. Podmiot jest tylko jedną stroną przedmiotu, na który skierowana jest uwaga każdej nauki.

Oprócz przedmiotu wiedzy naukowej często je rozróżniają przedmiot- część obiektu, która jest specjalnie izolowana środkami poznawczymi. Na przykład przedmiotem całej humanistyki jest, ale pomoce edukacyjne Psychologia zajmuje się duchowym światem człowieka, archeologia – jego pochodzeniem, etnografia – moralnością i zwyczajami ludzkości. W związku z tym przedmiotem tych nauk jest świat duchowy, pochodzenie, kultura itp.

Pojęcie przedmiotu ma szerszy zakres niż pojęcie przedmiotu. Od powstania filozofii problem relacji podmiotu do przedmiotu, jako relacji poznającego do poznawalnego, zawsze znajdował się w centrum uwagi filozofów. Wyjaśnianie przyczyn i natury tej relacji przeszło złożoną ewolucję, począwszy od skrajnego przeciwstawienia subiektywnej autentyczności, samoświadomości podmiotu i świata obiektywnej rzeczywistości (Kartezjusz), aż do identyfikacji złożonej dialektycznej relacji pomiędzy podmiot i przedmiot w toku aktywności poznawczej. Sam podmiot i jego działania można właściwie zrozumieć jedynie biorąc pod uwagę specyficzne uwarunkowania społeczno-kulturowe i historyczne, biorąc pod uwagę pośredniość relacji podmiotu z innymi podmiotami. Wiedza naukowa zakłada nie tylko świadomy związek podmiotu z przedmiotem, ale także świadomy związek podmiotu z nim samym (refleksja).

Z pojęć „podmiot” i „przedmiot” wywodzą się terminy „subiektywny” i „obiektywny”.

Subiektywnie wszystko co związane z tematem, osobą, tj. jego wola, pragnienia, aspiracje, preferencje, uczucia i emocje itp. Zatem subiektywność jest cechą wewnętrznego świata danej osoby lub osobistego wpływu, jaki świadomość ma na naszą relację ze światem. Subiektywny stosunek do czegoś jest z reguły kwestią gustu i może różnić się w zależności od osoby. Subiektywność bardziej wiąże się z opiniami niż z wiedzą, chociaż wiedza osobista jest subiektywna ze względu na to, że należy do świadomości człowieka, a nie do otaczającego go świata.

Obiektywnie wszystko, co nie zależy od świadomości, woli, pragnień. Na przykład obiektywnymi faktami lub ich odbiciami są obrót Ziemi wokół Słońca, ujście Wołgi do Morza Kaspijskiego, stwierdzenia „Sokrates jest człowiekiem”, „F.M. Dostojewski jest pisarzem rosyjskim” itp.; nie zależą od naszych osobistych pragnień: Ziemia nie przestanie się obracać, Wołga nie zawróci, a Sokrates nie zostanie rosyjskim pisarzem.

Oczywiście wiedzy nie można całkowicie „oczyścić” z osoby. Wpływ ma na poznanie Stosunki społeczne, kultura, epoka.

1. Epistemologia jest nauką o wiedzy, która bada naturę wiedzy, związek wiedzy z rzeczywistością, identyfikuje warunki rzetelności i prawdziwości wiedzy oraz możliwości rozumienia świata. Kategorie epistemologii: prawda, rzetelność, świadomość, poznanie, podmiot, przedmiot, zmysłowość, racjonalność, intuicja, wiara. Epistemologia bada ogólne aspekty działalności poznawczej, niezależnie od tego, czy jest to działalność zwyczajna, profesjonalna czy inna.Wszystkie systemy filozoficzne są w taki czy inny sposób powiązane z epistemologią.

2. Problem pierwszy polega na wyjaśnieniu natury samej wiedzy, rozpoznaniu podstaw i uwarunkowań procesu poznawczego. Przekładając ten problem zrozumienia na bardziej uproszczony kanał, możemy zadać pytanie: dlaczego tak naprawdę ludzki umysł szuka wyjaśnień tego, co się dzieje? Oczywiście odpowiedzi może być więcej niż wystarczająco: ze względów praktycznych, ze względu na potrzeby i zainteresowania itp. Pod tym względem pomysł wyrażony przez V.P. jest interesujący. Aleksiejew: „...po przekroczeniu pewnego poziomu złożoności system, aby zachowywać się adekwatnie do otoczenia, musi zacząć przewidywać przebieg przyszłych zdarzeń. W przeciwnym razie, w obliczu zmieniających się warunków, ze względu na swoją złożoność i niemożność szybkiej restrukturyzacji, będzie ona stale opóźniona w reagowaniu na nowe wyzwania”. Takie jest założenie V.P. Alekseeva prowadzi do pewnego zrozumienia, dlaczego ludzki umysł szuka wyjaśnień. Ale nie mniej ważna jest druga część problemu - wyjaśnienie warunków procesu poznawczego.

Warunki, w jakich zachodzi zjawisko poznawcze, obejmują:

1) przyroda (cały świat w jego nieskończonej różnorodności właściwości i jakości);

2) człowiek (mózg ludzki jako wytwór tej samej natury);

3) forma odzwierciedlenia natury w aktywności poznawczej (myśli, uczucia).

Mówiąc o źródle wiedzy, można zasadnie stwierdzić, że świat zewnętrzny ostatecznie dostarcza wstępnej informacji do przetworzenia. Przedmiot poznania jest zwykle rozumiany szeroko jako cel poznania – świat materialny (przyrodniczy i społeczny), który otacza człowieka i wpisuje się w sferę działania ludzi i ich relacji. W szerokiej gamie przedmiotów wiedzy można wyróżnić pierwotne, wtórne i trzeciorzędne. Pierwotnym przedmiotem wiedzy (a co za tym idzie ostatecznym źródłem wiedzy) jest zawsze pewna część, fragment świata materialnego. Ponieważ jednak świadomość kształtuje się w procesie odzwierciedlania obiektów pierwotnych, powstają jej obrazy i powstają wtórne przedmioty wiedzy (i odpowiednio wtórne źródło wiedzy). Są to świadomość i jej obrazy, a szerzej wszelkie procesy duchowe, duchowy świat ludzi. Wreszcie możemy mówić o trzeciorzędnych obiektach poznania - przedmiotach, które są specjalnie tworzone i badane przez osobę w procesie działalności naukowej i teoretycznej. Należą do nich pojęcia „punktu”, „gazu doskonałego”, „płaszczyzny” itp. Definicja przedmiotu wiedzy odbywa się z uwzględnieniem zasady praktyki. Poznanie świata dokonuje się w formach aktywności podmiotu, który w toku praktyki włącza pewne aspekty rzeczywistości w sferę swojej aktywności życiowej, nadając im status zarówno przedmiotu pracy, jak i przedmiotu. wiedzy. Innymi słowy, dopiero w toku działalności człowieka przedmioty i zjawiska naturalne nabierają znaczenia funkcjonalnego jako przedmioty działania i poznania. Wybierz w czysta forma przedmiot wiedzy jest niemożliwy. Już u człowieka prymitywnego, odkąd zmienił swój stosunek do świata zewnętrznego, przedmioty wydają się „wyrwane” ze swego naturalnego podłoża i „połączone” z wyłaniającym się systemem potrzeb społecznych. Społeczeństwo jest szczególnym przedmiotem wiedzy. Z tego powodu zwłaszcza poznanie społeczne wyróżnia się znacznie mniejszą standaryzacją języka badań w porównaniu z naukami przyrodniczymi, brakiem wyraźnej algorytmizacji zachowań badawczych oraz obecnością wystarczającej swobody wyboru określonych metod lub środków badania. rozwiązywanie problemów poznawczych. W poznaniu społecznym w większym stopniu niż w poznaniu przyrodniczo-naukowym manifestuje się osobowość badacza z jego doświadczeniem życiowym, ze specyfiką jego wizji zjawisk i ich oceny, jego myślenia i wyobraźni. Jedną z cech poznania społecznego jest to, że zachodzi tu interakcja pomiędzy samymi badaniami naukowymi a świadomością potoczną („zdrowym rozsądkiem”), z różnymi pozanaukowymi formami „praktycznej” świadomości wartości i wiedzy. Wszystko to sugeruje, że społeczeństwo jest szczególnym przedmiotem wiedzy.

Trzeci problem teorii wiedzy można przypisać problemowi podmiotu wiedzy. Co jest przedmiotem wiedzy? Jaką rolę odgrywa podmiot w procesie interakcji z przedmiotem? Oto szereg pytań, które zdają się wskazywać na istotę tego problemu. Przedmiotem poznania jest jednostka, grupa społeczna i społeczeństwo jako całość. W procesie poznania następuje uprzedmiotowienie podmiotu – tj. epistemologiczne działania podmiotu mające na celu zdobycie wiedzy, która odpowiednio odtwarza Obiektywną rzeczywistość i wyrażane przede wszystkim w języku. Podmiot dokonuje własnych dostosowań do procesu poznawczego w co najmniej dwóch kierunkach:

na linii podmiotowości indywidualnej (kiedy przypisujemy obiektom wiedzy właściwości i właściwości zgodnie z naszymi potrzebami i zainteresowaniami);

na linii podmiotowości „zbiorowej” (podmiot zawsze realizuje swoje zainteresowanie poznawcze określonymi warunkami społecznymi i nosi ich piętno).

Nie sposób abstrahować od tych wpływów przy identyfikowaniu przedmiotu poznania. Konieczne jest sformułowanie szeregu zapisów dotyczących cech relacji podmiot-przedmiot.

Podstawą relacji „podmiot-przedmiot” jest Zajęcia praktyczne. W toku jego rozwoju następuje kształtowanie się postawy poznawczej (epistemologicznej).

Podmiot działania zamienia się w podmiot poznania, przedmiot działania w przedmiot poznania. Prawem rozwoju relacji podmiot-przedmiot jest proces różnicowania poznania, identyfikowania różnych jego obszarów.

Specyfika poznania zależy przede wszystkim od przedmiotu, jakim jest przyroda i społeczeństwo.

Społeczeństwo jest szczególnym przedmiotem wiedzy, ponieważ proces historyczny to działalność ludzi realizujących swoje cele. Poznanie pełni w tym wypadku rolę samowiedzy.

Ważną cechą relacji podmiot-przedmiot jest ich społeczno-historyczny charakter.

Wszystkie inne cechy odróżniające naukę od innych form aktywności poznawczej można przedstawić jako zależne od głównych cech i przez nie uwarunkowane. Należy zaznaczyć, że wiedza, w tym wiedza naukowa, jest nie do pomyślenia bez niej wykorzystanie metod za pomocą których zdobywa się wiedzę. Badania z zakresu metodologii naukowej zajmują jedno z centralnych miejsc we współczesnej filozofii. „Logika i metodologia nauki”, „logika nauki”, „logika wiedzy naukowej”, „logika badania naukowe„, „metodologia nauki”, po prostu „metodologia” itp. - wszystko to jest dziś postrzegane jako synonim. Nazwy te zostały przyjęte w literaturze krajowej na oznaczenie dyscypliny, w ramach której bada się zespół operacji intelektualnych, procedur poznawczych i metod wiedzy naukowej. Jest to dyscyplina pośrednia pomiędzy filozofią a naukami ścisłymi. Z filozofii zapożycza punkty widzenia na swój przedmiot, z nauk ścisłych - sposoby wyrażania tych punktów widzenia (rygor, formalizowalność, dowód). Zakres i cele metodologii są bardzo zróżnicowane. Podajmy przykład. Badacz, jeśli nie rozwiązuje problemu, który został wcześniej przez kogoś precyzyjnie postawiony, swoje badania rozpoczyna od świadomości sytuacji problemowej jako swego rodzaju intelektualnej troski. Pierwszym poważnym krokiem w rozwiązaniu tak problematycznej sytuacji jest znalezienie dokładnego sformułowania problemu badawczego i znalezienie związku pomiędzy tym konkretnym problemem a problemem pierwotnym. Dopiero wtedy badania wkraczają w sferę nauk ścisłych. I chociaż od sukcesu zależą kolejne etapy pracy pierwszy krok, jest jednak często postrzegany jako coś przednaukowego, a zatem o znaczeniu drugorzędnym. Dlatego praca naukowa często staje się niepotrzebnie skomplikowana lub wręcz zmierza w złym kierunku tylko dlatego, że badacz zachował się nieostrożnie już na samym początku – na wstępnym etapie przygotowawczym. Zadaniem metodologii jest zwrócenie szczególnej uwagi na realizację pierwszego kroku („formalizacja” celów i przedmiotu badań). Podajmy inny przykład. Każdy kierunek naukowy na pewnym etapie rozwoju (kiedy coś już zostało zrobione) potrzebuje krytycznego przeglądu dorobku, aby była jasność w pytaniach: czy to zostało zrobione i co jest potrzebne? Dlaczego robi się to w ten, a nie inny (i być może prostszy) sposób? Przy jakich założeniach uzyskane wyniki są ważne? Czy te założenia można przetestować? Można by kontynuować listę prerogatyw metodologicznych, ale już jest jasne, że ich zaniedbanie Praca naukowa metodologiczna strona sprawy jest obarczona poważnymi błędami. Z reguły są to następujące błędy:

złudzenie, że skrupulatna dokładność metod rozwiązania może zrekompensować niedokładność (nieadekwatność, przybliżenie itp.) samego sformułowania problemu naukowego;

dopasowywanie sformułowania problemu do zwykłych metod rozwiązania, zamiast poszukiwania metod odpowiadających pierwotnemu problemowi merytorycznemu;

brak przekonujących argumentów przemawiających za poprawną interpretacją powstałego rozwiązania w pierwotnie znaczących terminach, czemu często towarzyszy zastąpienie (zwykle nieświadomego) początkowego problemu innym, nie zawsze istotnym.