Wypełnianie zobowiązań w zakresie płatności bezgotówkowych. Z chwilą spełnienia zobowiązania pieniężnego przy płatnościach bezgotówkowych Zobowiązanie pieniężne: koncepcja, tryb realizacji

(edytowane) Prawo federalne z dnia 26 lipca 2017 r. N 212-FZ)

1. Bank płatnika, który przyjął do realizacji polecenie zapłaty zgodnie z poleceniem płatnika jest on obowiązany wykonać je w jeden z następujących sposobów:

1) zaksięgowanie środków na rachunku bankowym odbiorcy otwartym w tym samym banku;

2) zaksięgowanie środków na rachunku bankowym banku odbiorcy otwartym w banku płatnika albo przesłanie do banku odbiorcy dyspozycji wypłaty środków w celu spisania środków z rachunku bankowego banku płatnika otwartego w banku odbiorcy;

3) przekazanie zlecenia płatniczego do banku pośredniczącego w celu zaksięgowania środków na rachunku bankowym banku odbiorcy;

4) inne sposoby przewidziane w regulaminie bankowym i umowie.

2. Bank ma obowiązek poinformować płatnika o wykonaniu jego polecenia wypłaty nie później niż następnego dnia po dniu wykonania polecenia wypłaty, jeżeli więcej krótkoterminowe nieuregulowane przepisami bankowymi i umową. Tryb przekazywania takich informacji określa regulamin bankowy i umowa.

Komentarze do artykułu

W paragrafie 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacja Rosyjska z dnia 19 kwietnia 1999 r. nr 5 „W sprawie niektórych zagadnień w praktyce rozstrzygania sporów związanych z zawieraniem, wykonywaniem i rozwiązywaniem umów rachunków bankowych”, sformułowano wniosek o momencie spełnienia zobowiązania banku płacącego wobec klienta płacącego . Wygasa z chwilą zaksięgowania kwoty przekazanej przez bank płatnika na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy. Jednocześnie ten ostatni ma obowiązek wobec odbiorcy środków zaksięgować przekazaną kwotę na jego rachunku. Opiera się ona na umowie rachunku bankowego.
Aby zrozumieć stanowisko organów sądowych, należy wziąć pod uwagę, że bank odbiorcy może posiadać całkiem sporo rachunków korespondencyjnych w bankach zlokalizowanych na całym świecie. Trudno uznać za zasadne przekonanie, że zaliczenie przekazanej kwoty któremukolwiek z nich należy uznać za prawidłowe wykonanie dyspozycji zleceniodawcy. Prawdopodobnie można mówić o rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy, który jest wskazany w zleceniu płatniczym, z uwzględnieniem miejsca płatności (art. 316 k.c.), które może także wynikać z polecenia płatniczego.

2. Rozliczenia zleceniami płatniczymi dokonywane są przez płatnika co do zasady w celu należytego wykonania swojego zobowiązania pieniężnego wobec odbiorcy środków pieniężnych, wynikającego z zawartej pomiędzy nim umowy głównej.
Tymczasem obowiązujące ustawodawstwo rosyjskie jednoznacznie określa moment spełnienia zobowiązania pieniężnego jedynie w odniesieniu do obowiązku zapłaty podatku lub dokonania obowiązkowej wpłaty na fundusz pozabudżetowy, a także obowiązku spłaty kwoty pożyczki. Zgodnie z ust. 2 art. 45 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej obowiązek ten uważa się za spełniony przez podatnika od momentu przedstawienia bankowi polecenia zapłaty odpowiedniego podatku, jeżeli na rachunku podatnika znajduje się wystarczające saldo środków pieniężnych oraz przy płaceniu podatków gotówką – od momentu wpłaty kwoty pieniężnej na podatek do banku lub kasy jednostki samorządu terytorialnego lub organizacji komunikacyjnej. Podatku nie uznaje się za zapłacony w przypadku wycofania się podatnika lub zwrócenia podatnikowi przez bank polecenia zapłaty w celu przekazania kwoty podatku do budżetu (funduszu pozabudżetowego). Klauzula 3 art. 810 Kodeksu cywilnego stanowi, że kwotę pożyczki uważa się za spłaconą w momencie wpływu jej na rachunek bankowy pożyczkodawcy, chyba że umowa pożyczki stanowi inaczej.
W pozostałych przypadkach ustalenia momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego dokonuje praktyka arbitrażowa w oparciu o wykładnię prawa. Dotychczas opierało się to na tym, że zobowiązanie pieniężne płatnika wobec odbiorcy środków należy uważać za spełnione od chwili wpływu środków na rachunek odbiorcy, chyba że umowa stanowiła inaczej. Wniosek ten został po raz pierwszy sformułowany w Przeglądzie praktyki rozpatrywania sporów związanych z zawieraniem, modyfikacją i wypowiedzeniem umów kredytowych, zakomunikowanym pismem Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 26 stycznia 1994 r. nr OSCH-7/OP -48, w związku z wygaśnięciem przez kredytobiorcę obowiązku zwrotu udzielonego mu kredytu. Podejście to stanowiło podstawę wszelkich decyzji w sprawach dotyczących realizacji zobowiązań pieniężnych. Praktyczne zastosowanie tej koncepcji teoretycznej ujawniło jej wady. Załóżmy, że rachunek odbiorcy jest otwarty w banku, który zaprzestał dokonywania płatności, ale którego licencja nie została jeszcze cofnięta. W takim przypadku pieniądze wpływające do odbiorcy trafią na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy, ale nie zostaną zaksięgowane na rachunku samego odbiorcy. Ze względu na analizowaną koncepcję odbiorca środków może sądzić, że płatnik, tj. dłużnik z tytułu głównego zobowiązania jeszcze mu nie zapłacił i jego zobowiązanie pieniężne nie ustało. W takim przypadku odbiorca środków może zobowiązać płatnika do ponownego przekazania środków. Ale niezależnie od tego, jak bardzo ten ostatni to zrobi, pieniądze nigdy nie dotrą na konto odbiorcy, dopóki jego bank nie przywróci wypłacalności lub odbiorca środków nie zmieni banku.
Wskazane sprzeczności w rozpatrywanej koncepcji pokazały, że nie można jej uznać za akceptowalną. Dlatego też zmieniono podejście do ustalania momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego przy dokonywaniu płatności zleceniami płatniczymi poprzez określenie momentu, w którym banki spełniają swoje zobowiązanie wobec płatnika (patrz paragraf 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. nr 5). Obowiązkiem banków jest dokonanie płatności na rzecz wskazanej przez płatnika osoby. Zatem momentem spełnienia tego obowiązku jest jednocześnie moment dokonania płatności z tytułu umowy głównej (moment spełnienia zobowiązania pieniężnego).

3. Transakcję polegającą na przelewie bankowym można uznać za umowę na wykonanie na rzecz osoby trzeciej (a nie na rzecz osoby trzeciej). Tym samym osoba wskazana jako odbiorca środków nie nabywa prawa do żądania przekazanej kwoty od banków uczestniczących w przekazie, z wyjątkiem własnego – banku odbiorcy. Uprawnienie to wynika z umowy rachunku bankowego.

4. W celu wykonania operacji przelewu środków na rachunek wskazany w zleceniu klienta, bank zleceniodawcy ma prawo zaangażować inne banki. Z prawnego punktu widzenia takie czynności należy uznać za powierzenie wykonania zobowiązania osobie trzeciej (art. 313 k.c.). Do wykonywania instrukcji płatnika może być zaangażowany zarówno Bank Centralny Federacji Rosyjskiej, jak i inne banki, jeżeli istnieją odpowiednie stosunki korespondencyjne z bankiem płatnika.

5. Przy dokonywaniu wpłat papierowych środki zapisywane są na rachunku odbiorcy na podstawie otrzymanej przez bank odbiorcy kopii zlecenia płatniczego oraz wyciągu z jego rachunku korespondencyjnego potwierdzającego otrzymanie pokrycia gotówkowego. Zgodnie z klauzulą ​​2.18 Regulaminu Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 marca 1998 r. N 20-P „W sprawie zasad wymiany dokumentów elektronicznych między Bankiem Rosji, instytucjami kredytowymi (oddziałami) i innymi klientami Bank Rosji przy dokonywaniu płatności za pośrednictwem sieci rozliczeniowej Banku Rosji” agent płatności banku odbiorcy uznaje otrzymane środki swojemu klientowi na podstawie następujących dokumentów: 1) wyciąg z rachunku osobistego lub dokument elektroniczny i informacja dokument potwierdzający zaksięgowanie środków na rachunku w Banku Rosji; 2) sporządzoną pełnoformatową EPD (zmniejszony format EPD i dokument rozliczeniowy dla na papierze, wystawiony zgodnie z wymogami Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej, lub jedynie EPD o skróconym formacie, jeżeli taki warunek przewiduje umowa pomiędzy bankiem a klientem).

6. Uznanie środków na rachunek odbiorcy musi być dokonane przez jego bank z uwzględnieniem wszystkich informacji zawartych w otrzymanym przez niego dokumencie płatniczym, chyba że umowa rachunku bankowego stanowi inaczej. Szczególne zasady określają przepisy dotyczące płatności elektronicznych. Kwota przelewu elektronicznego zostaje zaksięgowana na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy w sieci rozliczeniowej Banku Rosji programowo wyłącznie zgodnie z wartościami danych cyfrowych płatnika i odbiorcy (BIC organizacja kredytowa, N jego rachunku korespondencyjnego itp.) niezależnie od treści danych tekstowych elektronicznego zlecenia płatniczego (nazwa płatnika/odbiorcy, cel płatności). Roszczenia wynikające z nieprawidłowego zaksięgowania środków na rachunkach odbiorców ze względu na rozbieżność danych cyfrowych i tekstowych należy regulować z pominięciem oddziałów sieci rozliczeniowej Centralnego Banku Federacji Rosyjskiej (pkt 1.6 Regulaminu Centralnego Banku Federacji Rosyjskiej). Federacja Rosyjska z dnia 23 czerwca 1998 r. N 36-P „W sprawie międzyregionalnych płatności elektronicznych realizowanych za pośrednictwem sieci rozliczeniowej Banku Rosji”). Inne zasady mogą zostać określone przez prawo lub Umowę Giełdy (punkt 2.13 Regulaminu Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 marca 1998 r. N 20-P „W sprawie zasad wymiany dokumentów elektronicznych między Bankiem Rosji, instytucje kredytowe (oddziały) i inni klienci Banku Rosji przy dokonywaniu płatności za pośrednictwem sieci rozliczeniowej Banku Rosji”).

7. Zgodnie z ust. 3 komentarza. Artykuł Klient ma prawo żądać od banku informacji (powiadomienia) o realizacji zlecenia (raportu). Tryb realizacji i wykaz danych zawartych w takim zawiadomieniu muszą być określone przez prawo, ustalone na jego podstawie zasady bankowe lub umowę stron.
Raporty transakcyjne mogą być dostarczane w formie wyciągów z rachunków dla każdej transakcji lub okresowo dla grupy przeprowadzonych transakcji. Zasady postępowania księgowość w instytucjach kredytowych zlokalizowanych na terytorium Federacji Rosyjskiej, zatwierdzony. Zarządzeniem Banku Centralnego Federacji Rosyjskiej z dnia 18 czerwca 1997 r. N 02-263 ustalono, że tryb i częstotliwość wystawiania wyciągów z rachunków należy określić w karcie wzorów podpisów i odcisków pieczęci. Zazwyczaj wyciągi z rachunków klientów wystawiane są nie po każdej transakcji, ale raz na 3, 5, 10 itd. dni.

Podczas wypełniania zobowiązania pieniężnego bardzo ważne czy dłużnik dopełnił procedury jej egzekucji. Ponadto, jeśli mówimy o realizacji przelewem, ważne jest, aby poprawnie określić moment, w którym zobowiązanie uznaje się za spełnione. O ryzyku i niuansach związanych z wypełnianiem zobowiązań pieniężnych przelewem bankowym przeczytasz w tym artykule.

W zobowiązaniu pieniężnym ważne jest, aby wierzyciel otrzymał w terminie i w całości należne mu środki, a dłużnik je wywiązał się i uwolnił od ciężaru zadłużenia. W przypadku płatności bezgotówkowych dłużnik wydaje polecenie obsługującemu go bankowi przelanie określonej kwoty pieniędzy na rachunek wierzyciela. Kwota wskazana w nakazie zapłaty jest pobierana z rachunku dłużnika oraz z rachunku korespondencyjnego jego banku i przekazywana na rachunek korespondencyjny banku obsługującego wierzyciela, skąd następnie zostaje zaksięgowana na rachunku wierzyciela. Jeżeli rachunki wierzyciela i dłużnika znajdują się w tym samym banku, wówczas rachunek korespondencyjny banku nie jest używany, a bank po prostu pobiera odpowiednią kwotę z rachunku jednego klienta i przelewa ją na rachunek drugiego.

Na normalne warunki obrót cywilny, gdy banki uczestniczące w rozliczeniach są wiarygodne i nie mają problemów z wypłacalnością, dłużnik najprawdopodobniej nie będzie miał żadnych problemów, ponieważ prędzej czy później pieniądze dotrą do wierzyciela, nawet jeśli bank naruszy termin płatności. Co jednak zrobić w sytuacji, gdy bank dłużnika lub wierzyciela okazał się upadły, a pieniądze nigdy nie trafiły na konto wierzyciela?

Jak działają zasady realizacji zobowiązania pieniężnego?

Zgodnie z nową wersją art. 316 Kodeksu cywilnego (zmienionego ustawą federalną nr 42-FZ z dnia 8 marca 2015 r. „W sprawie zmiany pierwszej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”), jeżeli miejsce wykonania obowiązku nie jest określone przez ustawy, innych aktów prawnych lub umowy, nie wynika ze zobowiązań celnych lub merytorycznych, wykonanie zobowiązania pieniężnego do wypłaty środków niegotówkowych musi nastąpić w siedzibie banku (jego oddziału, oddziału) obsługującego wierzyciela. A co do momentu wykonania zobowiązania główna zasada obowiązek uważa się za spełniony z chwilą wpływu środków na rachunek bieżący wierzyciela (patrz np. postanowienie XIX Arbitrażowego Sądu Apelacyjnego z dnia 28 listopada 2012 r. w sprawie nr A35-7047/2012). Norma zawarta w ust. 6 godzin 1 łyżka. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ma charakter rozporządzający, dlatego strony mają prawo według własnego uznania zmienić warunki wypełnienia zobowiązania pieniężnego zawartego w umowie (paragraf 2 ust. 4, art. 421 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej Federacja). Mogą na przykład przewidywać, że zobowiązanie pieniężne uważa się za spełnione od chwili spisania środków z rachunku dłużnika lub nawet od chwili złożenia przez niego polecenia zapłaty swojemu bankowi obsługującemu w celu umorzenia środków.

Cofnięto bankowi licencję: która strona ponosi ryzyko?

Rozkład ryzyka upadłości banku uczestniczącego w łańcuchu rozliczeniowym pomiędzy stronami transakcji zależy od momentu, w którym zobowiązanie pieniężne uznaje się za spełnione. Jeżeli pieniądze nie wpłynęły na rachunek wierzyciela, a w umowie nie zawarto postanowienia, że ​​zobowiązanie pieniężne uważa się za spełnione od innej chwili, to w przypadku upadłości banku wierzyciela, do czasu zaksięgowania pieniędzy na koncie wierzyciela z rachunku korespondencyjnego banku, dług nie uważa się za spłacony. Dłużnik musi jeszcze spłacić dług wierzycielowi i jednocześnie nabywa prawo do dochodzenia roszczeń wobec banku w ramach postępowania upadłościowego. Przykładowo w jednym przypadku ministerstwo zawarło kontrakt rządowy z przedsiębiorstwem. Po pewnym czasie strony zawarły dodatkową umowę, która wprowadziła zmiany w szczegółach płatności kontrahenta. Nie zwracając uwagi na zmianę szczegółów płatności, ministerstwo błędnie przekazało połowę kwoty kontraktu jako zaliczkę zgodnie ze szczegółami określonymi w pierwotnej wersji umowy. Później jednak ministerstwo wywiązało się ze swoich zobowiązań w zakresie pełnej zapłaty. Jednocześnie bankowi, do którego ministerstwo omyłkowo przesłało pieniądze, cofnięto licencję, a spółkę realizującą kontrakt rządowy wpisano do rejestru wierzycieli banku z żądaniami co do tej samej kwoty, którą ministerstwo omyłkowo przekazało. W efekcie ministerstwo skierowało do sądu pozew przeciwko spółce o bezpodstawne wzbogacenie. Spór dotarł do Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, które wskazało, że ryzyka związanego z niewypłacalnością (upadłością) banku nie należy przerzucać na stronę umowy posiadającą rachunek bieżący w takim banku. Ryzyka te przeszły na ministerstwo, które przelawszy pieniądze na niewłaściwe konto, nienależycie wywiązało się z obowiązku: nie zgodnie ze zmienionymi warunkami kontraktu rządowego, które strony uzgodniły, ale zgodnie z art. poprzednia wersja umowy. Jednak sprawiedliwy podział ryzyka pomiędzy stronami umowy nie powinien prowadzić bezpodstawne wzbogacenie jedna strona kosztem drugiej. W rezultacie Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia sądowi pierwszej instancji, zauważając, że podczas ponownego rozpatrywania sprawy sąd powinien zwrócić się do ministerstwa o wyjaśnienie roszczeń - do żądania przeniesienia praw wierzyciela upadłościowego w sprawie upadłości banku (uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 30 lipca 2013 r. nr 1142/13).

Jeżeli bank po wpłynięciu środków na swój rachunek korespondencyjny przed dniem cofnięcia mu zezwolenia na wykonywanie czynności bankowych, zasilił nimi rachunek wierzyciela, wówczas roszczenie wobec banku przechodzi na wierzyciela, a dłużnik nie ma już do tego zobowiązany. Na mocy klauzuli 5 ust. 9 art. 20 ustawy federalnej nr 395-1 z dnia 2 grudnia 1990 r. „O bankach i działalności bankowej”, od momentu cofnięcia licencji organizacji kredytowej na prowadzenie operacji bankowych, przyjmowanie i dokonywanie płatności za pośrednictwem rachunków korespondencyjnych organizacji kredytowej do rachunki klientów organizacji kredytowej (osób fizycznych i prawnych) ustają. Instytucje kredytowe zwracają wpłaty otrzymane po dniu cofnięcia zezwolenia na wykonywanie czynności bankowych na rzecz klientów instytucji kredytowej na rachunki płatników w bankach wysyłających.

Jeżeli termin wykonania zobowiązania pieniężnego zostanie przekroczony z winy banku, który nieterminowo wykonał polecenie dłużnika przekazania pieniędzy wierzycielowi, dłużnik będzie mógł przedstawić karę pobraną od niego przez wierzyciela za naruszenie płatności terminu do banku z tytułu strat powstałych w wyniku naruszenia przez bank umowy rachunku bankowego, a także zażądać odzyskania odsetek karnych (art. 15, 393, 395 i 856 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W tym celu powinien zaangażować bank w sprawę ściągnięcia od niego kary za zwłokę w płatnościach i osiągnąć maksymalne możliwe obniżenie kary przedstawionej mu przez wierzyciela (art. 333 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), tak aby że podejmując w przyszłości decyzję o odzyskaniu strat od banku, będzie oczywiste, że dłużnik podjął wszelkie racjonalne środki, jakie w jego mocy były, aby zmniejszyć swoje straty.

Ryzyko związane z przelewem pieniędzy przy użyciu nieaktualnych danych ponosi sam dłużnik, chyba że udowodni, że wykorzystał posiadane informacje, a wierzyciel nie przekazał mu innych informacji. Teraz zasada ta jest zapisana bezpośrednio w Kodeksie cywilnym Federacji Rosyjskiej: jeżeli po zaistnieniu zobowiązania zmieniło się miejsce jego wykonania, w szczególności zmieniło się miejsce zamieszkania dłużnika lub wierzyciela, strona od którego uzależniona była taka zmiana, jest zobowiązany do zrekompensowania drugiej stronie dodatkowych kosztów, a także przyjmuje na siebie dodatkowe ryzyko związane ze zmianą miejsca wykonania zobowiązania (art. 316 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Dlatego też wierzyciel powinien niezwłocznie powiadomić dłużnika o wszelkich zmianach w szczegółach płatności. Istnieje możliwość zmiany szczegółów płatności różne sposoby: zawrzyj dodatkową umowę, wyślij powiadomienie, m.in e-mail, jeżeli umowa przewiduje taką procedurę (patrz np. uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Centralnego z dnia 12 kwietnia 2012 r. w sprawie nr A08-497/2010-21).

Jest jeszcze jeden ważny niuans. Wypełnienie przez bank obowiązków uznania środków otrzymanych na rachunek klienta i przekazania ich z rachunku, a także dysponowanie przez klienta środkami znajdującymi się na jego rachunku, uznanymi przez bank, w tym także w przypadku wykonywania przez niego własnych zobowiązań wobec klienta, może być przeprowadzane tylko wtedy, gdy na rachunku korespondencyjnym banku znajdują się niezbędne środki (Definicja Trybunału Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lipca 2001 r. nr 138-O). W przypadku braku środków na rachunku korespondencyjnym, bank nie jest w stanie realnie realizować zleceń klientów ze względu na niewypłacalność, a pieniądze bezgotówkowe w postaci zapisów na rachunku tracą swoje przeznaczenie jako środek płatniczy. Sytuacja jest szczególnie specyficzna, gdy transakcje rozliczeniowe przeprowadzane są pomiędzy klientami tego samego banku, gdyż w tym przypadku jego rachunek korespondencyjny nie jest w ogóle wykorzystywany. Zatem w sytuacji, gdy pomiędzy klientami jednego banku przeprowadzana jest transakcja mająca na celu udzielenie kredytu na podstawie zawartej między nimi umowy kredytowej w warunkach faktycznej niewypłacalności banku i braku środków na jego rachunku korespondencyjnym, umowy kredytowej nie uważa się za zawartą , ponieważ nie następuje żaden faktyczny transfer środków. Jednocześnie w wyniku transakcji bankowej polegającej na pobraniu pieniędzy z rachunku pożyczkodawcy i zaksięgowaniu ich na rachunku kredytobiorcy, rachunek korespondencyjny samego banku nie jest wykorzystywany, dlatego też w tym przypadku uważa się, że pożyczkodawca scedował na kredytobiorcę prawo do dochodzenia środków w ramach postępowania upadłościowego banku. Biorąc jednak pod uwagę, że w przypadku upadłości banku istnieje jedynie abstrakcyjna możliwość pełnego zaspokojenia roszczeń wierzycieli trzeciorzędnych kosztem majątku dłużnika (banku), nie można podnosić, że kredytobiorca będzie mógł uzyskać pełne zaspokojenie swoich roszczeń i tym samym zwrócić pożyczkodawcy całą kwotę faktycznie wymaganych cesji. W tym zakresie pożyczkodawca ma prawo w przyszłości żądać od pożyczkobiorcy, aby nie zwracał udzielonej pożyczki, lecz pobrał zapłatę za przeniesione prawo do roszczenia, biorąc pod uwagę jego rzeczywiste wartość rynkowa(Uchwała Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 3 czerwca 2014 r. nr 2953/14).

Aby uniknąć konfliktów i sytuacji kontrowersyjnych, uczestnikom transakcji cywilnych można doradzić, aby przy uzgadnianiu warunków zawieranych umów wyraźnie określili miejsce spełnienia zobowiązań pieniężnych, wskazując moment, w którym uznaje się je za spełnione.

Los płatności podatkowych przekazywanych za pośrednictwem instytucji kredytowej, która ogłosiła upadłość

Oprócz prywatnych sporów z partnerami uczestnicy transakcji cywilnych mogą mieć także problemy z wpływami z podatków do budżetu.

W praktyce zdarza się, że banki obsługujące podatników ogłaszają upadłość i toczy się przeciwko nim postępowanie sądowe. postępowanie upadłościowe. W związku z tym odpowiednia kwota podatku nie trafia do budżetu. Podatnik jednak terminowo wywiązał się ze swoich obowiązków, zlecając bankowi dokonanie płatności. Czy można w takiej sytuacji uznać, że ma dług?

Zgodnie z ust. 2 art. 45 Ordynacji podatkowej Federacji Rosyjskiej obowiązek zapłaty podatku uważa się za spełniony przez podatnika od chwili przedstawienia bankowi polecenia zapłaty odpowiedniego podatku, jeżeli na rachunku podatnika znajduje się wystarczające saldo środków pieniężnych. Okręgowe sądy polubowne wychodzą z tego, że przekazywanie przez podatników poleceń zapłaty do obsługujących ich banków w celu przekazania kwot podatku do budżetu, jeżeli na ich rachunkach znajduje się wystarczająca ilość pieniędzy, stanowi należyte wypełnienie obowiązku zapłaty podatku ( uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Wschodniosyberyjskiego z dnia 02.03.2011 r. w sprawie nr A78-2527/2010, Okręg Dalekowschodni z dnia 10.08.2009 r. nr Ф03-5145/2009). Zgodnie ze stanowiskiem zawartym w uchwale Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 12 października 1998 r. nr 24-P, obowiązek płacenia podatków przez podatnika uważa się za spełniony z chwilą zajęcia części jego majątku przeznaczonej do wpłaty do budżetu w formie podatku, faktycznie nastąpiły. Wypłata taka następuje w momencie pobrania przez bank z rachunku bieżącego podatnika odpowiednich środków w celu zapłaty podatku, co oznacza zapłatę podatku. Jednocześnie podatnik nie ponosi odpowiedzialności za działania instytucji kredytowych uczestniczących w wieloetapowym procesie płacenia i odprowadzania podatków do budżetu. Jednocześnie trzeba mieć na uwadze, że podatnik musi kierować się sumieniem, a zasada, że ​​podatek uważa się za zapłacony od chwili przekazania bankowi nakazu jego zapłaty, działa tylko wtedy, gdy podatnik nie posiada informacji o zastosowaniu ograniczeń w stosunku do obsługującego go banku w zakresie dokonywania płatności (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 26 maja 2010 r. w sprawie nr A45-17836/2009). Obecność informacji o niewypłacalności banku, brak majątku tego ostatniego może świadczyć o złej wierze podatnika i o tym, że płatnik nie dopełnił swojego obowiązku przekazania podatku (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Zachodniosyberyjskiego Okręgowy z dnia 10 lutego 2010 r. w sprawie nr A75-3067/2009). W tym przypadku ciężar udowodnienia okoliczności, które stanowiły podstawę do stwierdzenia, że ​​podatnik działa w złej wierze, spoczywa na organie podatkowym (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 22 sierpnia 2011 r. nr KA- A41/9282-11 w sprawie nr A41-23066/09).

Należy pamiętać, że jeśli podatnik posiada odpowiednie dowody wskazujące, że wszystko niezbędne warunki aby zostać uznany za działający w dobrej wierze, obowiązek zapłaty odpowiedniego podatku uważa się za spełniony niezależnie od faktycznego zapisania wpłaty do systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Dalekiego Wschodu z dnia 10 sierpnia 2010 r. nr F03-5429/2010). Niewpłynięcie kwot podatku do budżetu w związku z brakiem środków na rachunku korespondencyjnym banku nie wpływa na uznanie obowiązku zapłaty podatku za spełniony, gdyż nie dotyczy katalogu przypadków określonych w ust. 4 ust. Sztuka. 45 Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej. Sam fakt braku środków na rachunku korespondencyjnym banku w momencie składania dyspozycji płatniczych i pobierania kwot podatku z rachunku podatnika nie świadczy o złej wierze podatnika, gdyż ustawodawstwo Federacji Rosyjskiej nie przewiduje obowiązek klientów organizacji kredytowych sprawdzania dostępności środków na rachunkach korespondencyjnych tych organizacji przy otwieraniu rachunków lub przekazywaniu im zleceń płatniczych (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 22 sierpnia 2011 r. nr KA-A41 /9282-11 w sprawie nr A41-23066/09). O braku nieuczciwych działań podatnika przy korzystaniu z rachunku w upadłym banku będzie świadczyło także regularne wykorzystywanie przez niego tego rachunku do rozliczeń z kontrahentami i płacenia podatków, co może on potwierdzić zeznaniami podatkowymi za odpowiednie okresy podatkowe(uchwała Moskiewskiego Sądu Rejonowego z dnia 02.09.2015 r. w sprawie nr A40-61342/14).

O braku skrupułów w działaniu podatnika może świadczyć fakt, że przekazywane są duże sumy na pokrycie przyszłych płatności podatkowych, w sytuacji, gdy ich wysokość nie jest znana, a termin płatności podatku jeszcze nie upłynął. W takiej sytuacji sąd porównuje kwoty wpłat z kwotą obowiązków podatkowych wykazywanych w zeznaniach podatkowych, a jeżeli okaże się, że podatnik próbował przeznaczyć środki zgromadzone w upadłym banku przynajmniej na opłacenie podatków, przenosząc ryzyko upadłości banku na budżet, sąd odmawia uwzględnienia wniosku o uznanie zobowiązań podatkowych jako spełniony (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 14 sierpnia 2013 roku w sprawie nr A41-50602/12). Przekazane środki w sytuacji, gdy termin zapłaty podatku jeszcze nie nastał, w przypadku braku dowodu, że podatnik zawsze wcześniej płacił podatki przed terminem, wskazują w ocenie sądów na jego złą wiarę i chęć wyeliminować ryzyko upadłości banku obsługującego (Uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Moskiewskiego z dnia 8 września 2011 r. w sprawie nr A41-27370/09).

Wyjątkiem jest sytuacja, gdy terminowa zapłata podatków została przez podatnika podzielona na dwie transze, przy czym druga część przypadła na okres, w którym bankowi cofnięto koncesję na prowadzenie działalności bankowej i stała się niewypłacalna. Ponieważ w takiej sytuacji całkowitą kwotę podatku należnego do budżetu mogą potwierdzić dane zawarte w zeznaniu podatkowym, podatnik ma szansę na uznanie obowiązku podatkowego za spełniony, pod warunkiem posiadania wystarczającego salda środków pieniężnych na koncie. rachunek (uchwała Moskiewskiego Sądu Rejonowego z dnia 25 stycznia 2013 r. w sprawie nr A40-37852/12-99-194).

Tym samym obowiązek podatnika wpłacenia kwoty podatku do budżetu uważa się za spełniony z chwilą przedstawienia bankowi dyspozycji przekazania środków z rachunku bankowego podatnika do systemu budżetowego Federacji Rosyjskiej na właściwy rachunek państwa Skarb Federalny, jeżeli w dniu płatności znajduje się na nim wystarczające saldo środków pieniężnych (klauzula 3 art. 45 kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej), pod warunkiem że podatnik nie jest świadomy informacji o zastosowaniu ograniczeń w odniesieniu do obsługi banku go w zakresie dokonywania płatności. Fakt, że podatnik posiada informację o niewypłacalności obsługującego go banku, świadczy o jego złej wierze i braku rzeczywistego zamiaru wykonania ciążącego na nim obowiązku podatkowego.

Dla Twojej informacji

21 września Kolegium ds. Sporów Gospodarczych Sił Zbrojnych FR podejmie decyzję, czy kupujący dopełnił obowiązku zapłaty, jeżeli przekazał środki pieniężne w tym samym dniu, w którym sprzedający zamknął rachunek bankowy bez uprzedniego powiadomienia kupującego (Orzeczenie FR Sił Zbrojnych z dnia 30 lipca 2015 r. w sprawie nr 306-ES15-5083).

Zorkoltsev R.D., prawnik.

W zajęcia praktyczne Dostawcy (wykonawcy, wykonawcy) zawierając umowy cywilne na dostawę towarów (wykonanie pracy, świadczenie usług), które przewidują rozliczenia zwykłym przelewem bankowym (polecenia zapłaty), często spotykają się z następującym problemem. Niektórzy nabywcy (klienci) proponują wymóg zawarcia w umowie warunku, że momentem spełnienia obowiązku pieniężnego zapłaty za towar (pracę, usługę) musi być jeden z następujących punktów:

1. przyjęcie do realizacji przez bank płatnika prawidłowo wykonanego zlecenia płatniczego przelewu środków pieniężnych do odbiorcy;
2. pobranie środków z rachunku bankowego (bieżącego) płatnika;
3. pobranie środków z rachunku korespondencyjnego banku płatnika;
4. otrzymanie środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy.

Wątpliwości i szereg pytań budzi legalność zamieszczenia w umowie warunku dotyczącego jednego z czterech określonych momentów spełnienia obowiązku pieniężnego.

Ryzyko płatnika i odbiorcy

Motywacja płatnika do zawarcia takich warunków jest następująca - nie może i nie chce odpowiadać za działania banku odbiorcy w przypadku, gdy bank ten nie wywiąże się ze swojego obowiązku uznania środków ze swojego rachunku korespondencyjnego na rachunek odbiorcy klient (odbiorca). Płatnik naraża się na ryzyko, jeśli prawidłowo przygotuje i wyśle ​​do swojego banku zlecenie płatnicze, środki zostaną pobrane z jego rachunku bankowego, ale nie dotrą do odbiorcy: jednocześnie tracąc środki, ryzykuje, że nie otrzyma przelewu odbiorcy kontr-egzekucja.

Ryzyko odbiorcy, jeśli zgodzi się on na jeden z warunków określonych przez płatnika, jest następujące.

Po pierwsze, on (jak i sam płatnik) nie będzie znał momentu (daty) pobrania środków z rachunku korespondencyjnego banku zleceniodawcy ani chwili (daty) wpłynięcia środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy (w zależności od od tego, który z tych momentów należy, zdaniem płatnika, uznać za moment zapłaty). Zgodnie z art. 849 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z umową rachunku bankowego, bank ma obowiązek wobec klienta niezwłocznego umorzenia (przelewu) środków z rachunku bankowego i zaksięgowania ich na rachunku bankowym, nie ma jednak obowiązku powiadomić klienta o pobraniu środków z jego rachunku korespondencyjnego lub otrzymaniu środków na czek korespondencyjny.

Jednocześnie punkt ten jest ważny dla obu stron, ponieważ zgodnie z warunkami umowy przewidującej zaliczkę lub zaliczkę, od tego momentu można rozpocząć obliczanie terminu dostawy, wykonania pracy i świadczenia usług.

Jeśli chodzi o moment (data) przyjęcia przez bank płatnika do realizacji prawidłowo wykonanego zlecenia płatniczego przekazania środków odbiorcy lub moment (datę) pobrania środków z rachunku bankowego zleceniodawcy, ich ustalenie nie nastręcza trudności: są one potwierdzane zleceniem płatniczym płatnika z zaznaczeniem przez bank przyjęcia zlecenia do realizacji i notatką banku o dacie pobrania środków z rachunku bankowego płatnika oraz wyciągiem z jego rachunku.

Ustalenie momentu wpływu środków na rachunek bankowy odbiorcy nie nastręcza trudności stronom umowy: potwierdza go wyciąg z rachunku bankowego odbiorcy.

Dla odbiorcy będącego dostawcą, wykonawcą lub wykonawcą, z uwzględnieniem art. 849 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 80 ustawy federalnej „O Banku Centralnym Federacji Rosyjskiej (Bank Rosji)” czas dostawy towarów (wykonanie pracy, świadczenie usług) może zostać skrócony. Musi wypełnić swoje zobowiązania w terminie określonym w umowie, który w związku z warunkami płatnika zacznie się liczyć nie od chwili wpływu środków na rachunek bankowy odbiorcy, ale od momentu przyjęcia przez bank zlecenia płatnika do realizacji albo pobiera środki z rachunku bankowego płatnika, albo pobiera środki z rachunku korespondencyjnego banku płatnika, albo odbiera środki na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy. Innymi słowy, od chwili innej niż data wpływu środków na rachunek bankowy odbiorcy. W przypadkach, gdy umowa przewiduje zaliczkę lub przedpłatę za towar (pracę, usługę), dostawca (wykonawca, wykonawca) nie może przystąpić do wykonywania swoich zobowiązań, ponieważ nie może faktycznie przeznaczyć środków na zakup towaru (wytworzenie pracy ), w tym na zakup materiałów lub świadczenie usług.

Zgodnie z art. 849 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, bank jest zobowiązany zaliczyć otrzymane środki na rachunek klienta nie później niż następnego dnia po dniu otrzymania przez bank odpowiedniego dokumentu płatniczego, chyba że umowa rachunku bankowego przewiduje krótszy termin . Jednocześnie zgodnie z częścią 3 art. 80 ustawy federalnej „O Banku Centralnym Federacji Rosyjskiej (Bank Rosji)” całkowity termin dokonywania płatności bezgotówkowych nie powinien przekraczać dwóch dni roboczych, jeżeli określona płatność jest dokonywana na terytorium przedmiotu Federacji Rosyjskiej oraz pięciu dni roboczych w przypadku realizacji określonej płatności na terytorium Federacji Rosyjskiej<1>.

Dokumentem potwierdzającym datę zaksięgowania środków na rachunku odbiorcy jest wyciąg z rachunku bankowego. Odbiorca nie będzie mógł z tego wyciągu dowiedzieć się daty wpływu środków na rachunek korespondencyjny jego banku, gdyż taka data nie jest zawarta na określonym wyciągu. Nie może tego zrobić również sam płatnik, gdyż ze swojego zlecenia płatniczego ze znakami bankowymi dowiaduje się jedynie o dacie pobrania środków z jego rachunku bankowego.

Zgodnie z klauzulą ​​1.8 części II Regulaminu Banku Centralnego z dnia 3 października 2002 r. Nr 2-P „W sprawie płatności bezgotówkowych w Federacji Rosyjskiej” (zwanego dalej Regulaminem płatności bezgotówkowych, Regulaminem ), transakcje polegające na pobraniu środków z rachunku korespondencyjnego instytucji kredytowej lub uznaniu tego rachunku potwierdzane są wyciągiem z rachunku korespondencyjnego w wymaganej formie. W zależności od przyjętego w oddziale sieci rozliczeniowej Banku Rosji sposobu wymiany dokumentów rozliczeniowych może ona mieć charakter papierowy lub w formie elektronicznego dokumentu informacyjnego, który instytucja kredytowa otrzymuje w terminie i w sposób określonych umową rachunku lub umową określającą tryb wymiany dokumentów elektronicznych z wykorzystaniem narzędzi bezpieczeństwa informacji. W związku z tym dokumenty nieprzewidziane przez prawo, zawierające informację o dacie wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy (na przykład zaświadczenie z banku odbiorcy wydane odbiorcy, jeśli w ogóle zostało mu wydane) , zgodnie z art. 68 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i art. 60 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie będzie dowodem dopuszczalnym.

Wynika z tego, że jedynie bank wykonujący może otrzymać wyciąg z rachunku korespondencyjnego odpowiedniego banku w ramach międzybankowych stosunków rozliczeniowych. Bank odbiorcy może wystawić wyciąg na swój rachunek korespondencyjny tylko innemu bankowi realizującemu uczestniczącemu w łańcuchu rozliczeń, ale nie płatnikowi ani odbiorcy. Płatnik ma jedynie prawo żądać takiej informacji od swojego banku, inicjując tym samym proces uzyskania informacji o obciążeniu środków z rachunku korespondencyjnego jego banku lub ich wpłynięciu na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy.

Otwartą pozostaje kwestia trybu relacji pomiędzy stronami umowy w przypadku, gdy odbiorca nie posiada informacji o wpływie środków na swój rachunek bankowy przez pewien okres wykraczający poza okres ustalony dla realizacji transakcji przelewem. Jeżeli płatnik dokonał płatności, a na rachunku bankowym odbiorcy nie ma informacji o wpłynięciu środków, wówczas niejasne dla stron pozostaje pytanie o dalszą procedurę wywiązania się przez odbiorcę z obowiązków dostarczenia towaru ( wykonywać pracę, świadczyć usługi): czy musi wywiązać się ze swoich obowiązków, jeżeli środki nie wpływają na jego konto bankowe?

Co powie rosyjskie ustawodawstwo?

W literaturze prawniczej autorzy często unikają rozstrzygania kwestii, co uważa się za moment spełnienia zobowiązania pieniężnego płatnika wobec odbiorcy, odpowiadając jedynie na pytania dotyczące momentu spełnienia zobowiązania banku zleceniodawcy wobec zleceniodawcy do przekazania środków pieniężnych w terminie ramach płatności bezgotówkowych w drodze zleceń płatniczych.

W szczególności V.A. Biełow potwierdza jedynie stanowisko Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zawarte w Uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. nr 5 „W niektórych kwestiach praktyki rozpatrywanie sporów związanych z zawieraniem, wykonywaniem i rozwiązywaniem umów rachunków bankowych”,<2>o momencie wpłynięcia środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy jako moment wykonania zlecenia płatniczego banku zleceniodawcy swojemu klientowi<3>. Paragraf 3 Uchwały stanowi, że zgodnie z art. 865 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej bank płatnika jest zobowiązany przekazać odpowiednią kwotę bankowi odbiorcy, który z chwilą zaksięgowania środków na jego rachunku korespondencyjnym i otrzymania dokumentów stanowiących podstawę uznania środków na koncie odbiorcy rachunek bankowy, ma obowiązek na podstawie umowy rachunku bankowego z odbiorcą środków zaliczyć kwotę na koszt tego ostatniego (art. 845 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Dlatego przy rozstrzyganiu sporów należy wziąć pod uwagę, że obowiązek banku płatnika wobec klienta wynikający ze zlecenia płatniczego uważa się za spełniony w chwili prawidłowego wpływu odpowiedniej kwoty pieniędzy na rachunek bankowy odbiorcy, chyba że umowa stanowi inaczej pomiędzy rachunkiem bankowym klienta a bankiem płatnika.

Wyrażana jest także opinia, że ​​dłużnik (płatnik) z tytułu głównego zobowiązania pieniężnego nie może ponosić ryzyka związanego z wyborem przez wierzyciela banku obsługującego ten ostatni. Zatem „taki obowiązek pieniężny należy uważać za spełniony z chwilą wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku obsługującego wierzyciela (odbiorcę środków). W związku z tym odpowiedzialność banku, który przyjął zlecenie płatnicze od zleceniodawcy, powinno ograniczać się do chwili wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku, obsługujący odbiorcę środków”<4>.

Jednak takie podejście nie rozwiązuje problemu. Co istotne, jeden z zaproponowanych przez płatnika warunków dotyczących momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego jest możliwy wyłącznie w ramach wykonania zobowiązania publicznego. W szczególności obowiązki podatnika w zakresie zapłaty podatku zgodnie z częścią 2 art. 45 Kod podatkowy RF, gdy otrzymane pieniądze nie mogą i nie powinny być natychmiast wydatkowane z budżetu, a uzyskanie dowodu wpływu środków do budżetu jest praktycznie niemożliwe. Zgodnie z tą normą obowiązek zapłaty podatku w przypadku skorzystania z bezgotówkowej formy płatności uważa się za spełniony przez podatnika od chwili przedstawienia bankowi polecenia zapłaty odpowiedniego podatku, jeżeli na rachunku znajduje się wystarczające saldo środków pieniężnych. rachunek podatnika.

W cywilnoprawnych stosunkach prawnych, gdy wykorzystywane są napływające środki działalność gospodarcza przedmiotem stosunków cywilnoprawnych i bez nich nie da się go realizować działalność przedsiębiorcza, warunek taki, a także wszelkie inne proponowane przez płatnika warunki dotyczące momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego przy płatności zwykłym przelewem bankowym są niedopuszczalne. Normy ustawodawstwo rosyjskie uregulowanie tych stosunków wyklucza możliwość stosowania tych warunków.

Z art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wynika: jeżeli w przypadku zobowiązania pieniężnego miejsce wykonania nie jest określone przez ustawę, inne akty prawne lub umowę lub nie wynika to ze zwyczajów handlowych lub istoty zobowiązania, wykonanie należy dokonać w miejscu zamieszkania wierzyciela w chwili powstania zobowiązania, a jeżeli wierzyciel jest osobą prawną – w jego miejscu zamieszkania w chwili powstania zobowiązania.

Zgodnie z ust. 1 art. 313 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, dłużnik może scedować wykonanie zobowiązania na osobę trzecią. W takim przypadku wierzyciel ma obowiązek przyjąć świadczenie zaoferowane dłużnikowi przez osobę trzecią.

W obowiązku zapłaty za towar (roboty, usługi) za pośrednictwem rachunków bankowych płatnik ceduje wykonanie zobowiązania na osobę trzecią – bank płatnika. Ze względu na obowiązki w zakresie realizacji płatności bezgotówkowych za pośrednictwem oddziałów Banku Rosji, bank płatnika następnie przydziela wykonanie obowiązku centrum rozliczeń gotówkowych (RCC) Banku Rosji i tak dalej - aż do momentu, gdy środki przekazywane są do banku odbiorcy w celu zaksięgowania na jego rachunku.

Zgodnie z art. 403 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dłużnik odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez osoby trzecie, którym powierzono egzekucję, chyba że ustawa stanowi, że odpowiedzialność ponosi osoba trzecia będąca bezpośrednim wykonawca.

Zgodnie z ust. 1 art. 866 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zlecenia klienta, bank ponosi odpowiedzialność z tytułu i w wysokości przewidzianej w rozdziale. 25 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Ponadto, zgodnie z ust. 2 tego samego artykułu, w przypadku gdy niewykonanie lub nienależyte wykonanie zlecenia nastąpiło w związku z naruszeniem zasad przeprowadzania transakcji rozliczeniowych przez bank wynajęty do realizacji zlecenia zleceniodawcy, odpowiedzialność przewidziana w klauzuli 1 art. 866, może zostać nałożony przez sąd na ten bank.

W konsekwencji, w przypadku niewypełnienia przez którykolwiek bank uczestniczący w łańcuchu rozliczeniowym swoich obowiązków w zakresie transferu środków, odpowiedzialność na winny bank może zostać nałożona jedynie na drodze sądowej. Zanim sąd przypisze go do konkretnego banku, zgodnie z art. 403 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dłużnik (płatnik) zostanie uznany za odpowiedzialnego wobec wierzyciela za zobowiązanie pieniężne. Zatem w oparciu o art. Sztuka. 403, 866 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, płatnik jest odpowiedzialny za działania wszystkich banków realizujących i nie ma znaczenia, który z banków uczestniczących w egzekucji nie wypełnił lub nienależycie wypełnił obowiązki w zakresie przelewu środków.

Jednocześnie bez zaangażowania w sprawę wszystkich banków, w tym banku wykonawcy, nie jest możliwe obiektywne ustalenie momentu wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy; Nie jest także możliwe ustalenie momentu obciążenia rachunku korespondencyjnego odpowiedniego banku realizującego uczestniczącego w łańcuchu rozliczeniowym, jeżeli otrzymanie takiej informacji w trybie przedprocesowym nie zostanie zainicjowane przez płatnika za pośrednictwem jego banku. Okazuje się, że bez udziału banków nie da się ustalić momentu, od którego będzie liczony termin wykonania przez odbiorcę zobowiązania wynikającego z umowy dostawy (umowy, świadczenia usług).

Każdy bank, który naruszył zasady bankowe, może być winny w stosunkach rozliczeniowych: bank płatnika, bank wykonujący (bank centralny RCC), bank odbiorcy. Nawet jeśli wszystkie banki wykonały zlecenie płatnicze płatnika dotyczące przelewu środków, a bank odbiorcy nie, wykonanie umowy zawartej pomiędzy stronami (płatnikiem i odbiorcą) może zostać zawieszone. Jeżeli środki pieniężne nie wpłyną od płatnika na rachunek bankowy odbiorcy, na którym spełnione jest zobowiązanie wzajemne, on na podstawie art. 328 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ma prawo zawiesić wykonanie swojego obowiązku lub odmówić jego wykonania.

Zgodnie z klauzulą ​​1.11 części II Regulaminu płatności bezgotówkowych płatności dokonane za pośrednictwem rachunków instytucji kredytowych otwartych w Banku Rosji uważa się za ostateczne z chwilą zaksięgowania środków na rachunku odbiorcy w oddziale Banku Rosji sieć osadnicza.

W tym miejscu pojawia się problem podwójnej interpretacji tej normy.

Zgodnie z ust. 2 ust. 1 pkt 4 części I Regulaminu, w ramach bezgotówkowych form płatności, za uczestników rozliczeń uważa się płatników i odbiorców środków pieniężnych (inkasentów), a także obsługujące je banki i banki korespondenty. Jednocześnie zgodnie z pkt 1.5 Części I Regulaminu banki nie ingerują w stosunki umowne klientów oraz w wzajemne roszczenia dotyczące rozliczeń pomiędzy płatnikiem a odbiorcą środków, z wyjątkiem tych powstałych z winy banków , rozstrzygane są w sposób przewidziany przepisami prawa bez udziału banków.

W rozumieniu tych norm termin „odbiorca” nie jest tożsamy ​​z terminem „bank”; Odbiorcy środków i obsługujące je banki są różnymi uczestnikami rozliczeń. Jednak klauzula 1.11 części II Regulaminu z jednej strony mówi o rachunku „odbiorcy”, ale z drugiej strony o „podziale sieci rozliczeniowej Banku Rosji”, które są w szczególności , centra rozliczeń gotówkowych Banku Rosji. Konto „odbiorcy”, przez które zgodnie z pkt. 1.4, 1.5 Regulaminu rozumie się odbiorcę płatności – dostawcę, kontrahenta, wykonawcę tj. osoba inna niż bank nie jest zlokalizowana w „oddziale sieci rozliczeniowej Banku Rosji”, ale we własnym banku.

Co to jest - błąd w technologii prawnej lub brak logiki w normach regulacyjnego aktu prawnego? Wydaje się, że określenie „ostateczność płatności” zawarte w pkt. 1.11 Części II Regulaminu jest w tym przypadku tożsame z pojęciem „realizacja płatności”.

Jak stwierdzono powyżej, zgodnie z paragrafem 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r., nr 5, przy rozstrzyganiu sporów należy wziąć pod uwagę, że obowiązek płatnika banku do klienta na podstawie zlecenia płatniczego uważa się za spełniony z chwilą prawidłowego zaksięgowania odpowiedniej kwoty pieniężnej na rachunku bankowym odbiorcy, chyba że umowa pomiędzy rachunkiem bankowym klienta a bankiem płatnika stanowi inaczej.

Korelując ten przepis z normą ust. 1.11 części II Regulaminu płatności bezgotówkowych, trudno sobie wyobrazić, jakie „inne” mogłoby przewidywać umowa rachunku bankowego płatnika i jego banku.

Wyobraźmy sobie, że bank płatnika w umowie rachunku bankowego z płatnikiem zastrzegł, że zobowiązanie banku płatnika wobec klienta wynikające ze zlecenia płatniczego uważa się za spełnione w momencie pobrania środków z rachunku płatnika. Czy to będzie legalne? Na podstawie punktu 1.11 Części II Regulaminu – nr. W przeciwnym razie byłoby to sprzeczne z znaczeniem art. Sztuka. 403, 856 i 866 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz zasady dokonywania płatności bezgotówkowych.

Jednocześnie jak można uznać za spełnione zobowiązanie pieniężne płatnika wobec odbiorcy w momencie pobrania środków z rachunku płatnika, jeżeli moment ten następuje przed momentem zaksięgowania środków na rachunku odbiorcy w oddziale Banku Rosyjska sieć rozliczeniowa – moment czyli koniec (spełnienie) obowiązku dokonywania płatności bezgotówkowych zgodnie z Regulaminem płatności bezgotówkowych?

W takich okolicznościach za moment wykonania zobowiązania pieniężnego płatnika wobec odbiorcy nie można uważać wszystkich innych momentów, które nastąpiły wcześniej, a w szczególności chwili przyjęcia przez bank płatnika zlecenia płatniczego płatnika do realizacji oraz chwili odpisu środków pieniężnych z rachunku rachunek korespondencyjny banku płatnika. Gdyby było inaczej, w oparciu o takie podejście odbiorca byłby prawdopodobnie zmuszony do samodzielnego „poszukiwania” środków płatnika, które „zginęły” po ich spisaniu z rachunku płatnika, gdyby z jakiegoś powodu nie dotarły do na rachunek bankowy odbiorcy lub trafi na rachunek korespondencyjny jego banku.

Nie może tego zrobić, gdyż nie ma ku temu podstawy prawnej: swoje roszczenia może zgłosić jedynie swojemu bankowi, a nie innym bankom uczestniczącym w łańcuchu rozliczeniowym. Ponieważ płatnik jako kontrahent umowy ponosi odpowiedzialność za nienależyte wykonanie zobowiązania pieniężnego, odbiorca może dochodzić wobec niego roszczeń także z tytułu braku zapłaty.

Bank odbiorcy również nie powinien „poszukiwać” środków płatnika, powinien jedynie podjąć niezwłoczne działania przewidziane w paragrafie 6 załącznika nr 28 do Regulaminu płatności bezgotówkowych w Federacji Rosyjskiej w celu uzyskania dokumentów potwierdzających i zapewnienia, że ​​środki zaksięgowany zgodnie z przeznaczeniem, gdy środki dotrą na jego rachunek korespondencyjny. To naturalne, że w zleceniach płatniczych przygotowywanych przez płatników często pojawiają się błędy, czasem zamierzone. Zgodnie z ust. 7 niniejszego załącznika decyzję o możliwości zaksięgowania otrzymanych środków na rachunkach klientów podejmuje bank odbiorcy na podstawie otrzymanych potwierdzeń. Odpowiedzialność za przeprowadzoną transakcję rozliczeniową ponosi bank odbiorcy. Jeżeli w zleceniu płatniczym znajdują się nieścisłości dotyczące nazwy odbiorcy lub danych, kwoty otrzymane na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy, jeżeli w ciągu pięciu dni roboczych nie zostaną określone dane i nie zostanie zidentyfikowany właściciel rachunku, zostaną zwrócone bank zleceniodawcy (patrz pkt 8 Załącznika nr 28 do Regulaminu Płatności Bezgotówkowych).kalkulacje).

Jeżeli sąd będzie posiadał wystarczającą informację o niewykonaniu przez bank odbiorcy swoich obowiązków w zakresie kredytowania środków, sąd nałoży odpowiedzialność na ten bank, a na odbiorcę, na podstawie art. 856 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przedstawi roszczenia wobec swojego banku z tytułu naruszenia umowy rachunku bankowego. W takim wypadku odbiorca na podstawie art. 328 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ma prawo zawiesić wykonywanie swojego wzajemnego zobowiązania wynikającego z umowy. Ponadto, jeśli środki w ogóle nie dotrą na jego rachunek bankowy, ma on prawo do rozwiązania umowy zgodnie z art. 451 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze względu na istotną zmianę okoliczności (ekonomiczna niemożność jego realizacji).

W związku z powyższym pytanie o moment wykonania zobowiązania pieniężnego płatnika wobec odbiorcy powstaje dopiero w momencie wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy. Jeśli chodzi o resztę określonych momentów spełnienia zobowiązania pieniężnego, istnieje wyraźna rozbieżność między nimi a znaczeniem przepisów prawa obowiązujących w Federacji Rosyjskiej, w tym Regulaminu płatności bezgotówkowych.

Międzynarodowe przelewy bankowe

Konieczne jest zbadanie tych relacji przez pryzmat międzynarodowych zasad i zwyczajów bankowych.

Na poziomie ujednoliconych ceł bankowych istnieje Przewodnik Prawny Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL) dotyczący elektronicznego transferu środków pieniężnych (zwany dalej Przewodnikiem; przygotowany przez Sekretariat Komisji, Nowy Jork, 1987)<5>. Jeśli chodzi o jej zapisy dotyczące ustalenia zakończenia przelewu bankowego (przelewu bankowego), w różnych systemach prawnych stosowane są różne podejścia. Zatem w wielu systemach prawnych momentem zakończenia przelewu może być zarówno moment uznania rachunku bankowego odbiorcy, gdy „późniejsze uznanie rachunku odbiorcy nie będzie miało konsekwencji w zakresie ostateczności przelewu” (patrz paragraf 8 rozdziału IV Wytycznych) oraz moment zaksięgowania środków na rachunku odbiorcy, w którym bank odbiorcy nie podejmuje konkretnej decyzji o przyjęciu przelewu. Ponadto, jak uważa się w wielu systemach prawnych, dopiero z chwilą zaksięgowania środków na rachunku odbiorcy transfer środków staje się ostateczny i odbiorca ma bezwarunkowe prawo do odbioru tych środków (patrz paragrafy 12, 15 Rozdziału IV). Przewodnika).

Na poziomie tekstów prawnych UNCITRAL obowiązuje Ustawa Modelowa o Międzynarodowych Transferach Przelewów, przyjęta w 1992 r.<6>.

Zgodnie z ust. 1 art. 19 Ustawy Modelowej, polecenie przelewu realizowane w ramach płatności międzynarodowych kończy się przyjęciem zlecenia płatniczego przez bank beneficjenta w interesie beneficjenta. Po zrealizowaniu przelewu bank beneficjenta staje się dłużnikiem beneficjenta w wysokości przyjętego przez niego polecenia wypłaty. Zakończenie przelewu nie ma innego wpływu na relację pomiędzy beneficjentem a bankiem beneficjenta.

Jednocześnie w komentarzu do projektu ustawy modelowej o międzynarodowych przelewach bankowych zauważono: „Jeżeli zlecenie płatnicze jest kierowane na rachunek właściwy, a bank beneficjenta nie uznaje rachunku lub uznaje rachunek nieprawidłowy, obowiązek zleceniodawcy wobec beneficjenta uważa się za spełnionego, a jeżeli beneficjent poniesie stratę w wyniku nieprawidłowego naliczenia kredytu, ma obowiązek dochodzić odszkodowania od swojego banku zgodnie z prawem właściwym dla stosunków pomiędzy posiadaczami rachunków a bankami.”<7>.

Tymczasem w przypisie do art. 19 Ustawy Modelowej zauważa, że ​​„komisja proponuje Państwom następujący tekst, który mogą one chcieć zaakceptować: „Jeżeli polecenie przelewu miało na celu wypełnienie zobowiązania zbywcy na rzecz beneficjenta, które może zostać spełnione przez przelewu na rachunek wskazany przez zleceniodawcę, wówczas obowiązek zostaje spełniony z chwilą przyjęcia przez bank beneficjenta polecenia wypłaty i w zakresie, w jakim zostałoby ono zrealizowane poprzez zapłatę tej samej kwoty w gotówce.”

W notatce przygotowanej przez Sekretariat Komisji ds. Ustawy Modelowej w maju-czerwcu 1994 r<8>zauważa się, że z chwilą przyjęcia zlecenia płatniczego przez bank beneficjenta, w interesie beneficjenta, system bankowy wypełnia swoje obowiązki wobec zleceniodawcy; środki w związku z późniejszym niepodjęciem przez bank beneficjenta odpowiednich działań, jeżeli zaistnieje taka sytuacja, muszą zostać podjęte przez beneficjenta; kwestie te nie są objęte Ustawą Modelową i pozostają do rozstrzygnięcia na mocy prawa regulującego stosunki związane z zarządzaniem rachunkami na innych podstawach (patrz paragraf 48 noty).

W zakresie realizacji zobowiązania pieniężnego wynikającego z umowy w paragrafie 51 noty wskazano, że skoro polecenia przelewu mogą być dokonywane w celu wypełnienia zobowiązań zbywcy na rzecz beneficjenta, to „w opinii przedstawicieli dla wielu krajów należących do UNCITRAL Ustawa Modelowa powinna stanowić, że realizacja polecenia przelewu zwalnia z obowiązku w zakresie, w jakim taki obowiązek zostałby spełniony poprzez płatność tej samej kwoty w gotówce. Inne kraje argumentowały, że taka zasada nie powinna mieć zostało ujęte w Ustawie Modelowej<9>albo dlatego, że przepis dotyczący wykonania zobowiązania, czy to umownego, czy innego, powinien znaleźć się w prawie bankowym, albo dlatego, że proponowana zasada jest nieprawidłowa. Ostateczną decyzją podjętą przez UNCITRAL było umieszczenie takiej zasady w przypisie do art. 19 dla państw, które „mogą chcieć to zaakceptować”.

Tym samym w szczególności, rozpatrując projekt ustawy modelowej, delegacja Francji w swoim komunikacie do Sekretariatu zaproponowała odmienne sformułowanie dotyczące momentu zakończenia przelewu: „O ile nadawca i odbiorca nie ustalą inaczej, przekaz jest zakończone z chwilą, gdy bank beneficjenta udostępni środki beneficjentowi lub powiadomi go, że bank ten dysponuje środkami przeznaczonymi dla niego…”<10>.

Należy zauważyć, że choć notatka ta nie jest oficjalnym komentarzem do Ustawy Modelowej, z jej tekstu można odczytać logikę autorów Ustawy Modelowej i logikę przedstawicieli krajów<11>którzy nie wyrażają zgody na określenie momentu wykonania obowiązku przekazania środków pieniężnych, o którym mowa w art. 19 Ustawy Modelowej.

Biorąc to wszystko pod uwagę, naszym zdaniem, w ramach systemu prawnego Federacji Rosyjskiej dotyczącego rozliczeń wewnątrznarodowych, w dalszym ciągu nie można rozważać momentu spełnienia obowiązku zapłaty pieniężnej wynikającego z umowy, momentu otrzymania środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy. Rosyjska rzeczywistość prawna, zwyczaje biznesowe i praktyka arbitrażowa.

Ponieważ ogólna zasada Ustawy Modelowej nie zakłada wpływu na relacje pomiędzy beneficjentem a bankiem beneficjenta<12>, w rozumieniu Ustawy Modelowej, realizacja przelewu nie ma innego wpływu na ich relacje niż fakt, że bank beneficjenta staje się dłużnikiem beneficjenta w wysokości przyjętego przez niego zlecenia płatniczego. W konsekwencji nie ma to wpływu na stosunki pomiędzy płatnikiem a odbiorcą wynikające z zawartej między nimi umowy cywilnej, gdyż zakres relacji pomiędzy nimi, a także pomiędzy beneficjentem a jego bankiem, pozostaje poza zakresem Ustawy Modelowej i powinien być regulowane przez obowiązujące prawo państwa.

Naszym zdaniem dla rosyjskiego porządku prawnego wpływ środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy oznacza jedynie moment wypełnienia obowiązku przelewu bankowego w ramach rozliczeniowych stosunków prawnych, nie oznacza jednak momentu wypełnienie zobowiązania pieniężnego płatnika wobec odbiorcy. W przeciwnym razie oznaczałoby to, że odbiorca, nie otrzymawszy środków na swój rachunek bankowy, musi przystąpić do realizacji swojego wzajemnego zobowiązania, co jest wprost sprzeczne z art. Sztuka. 328, 451 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i jego uzasadnione interesy.

Praktyka arbitrażowa

Praktyka sądowa Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i federalnych sądów arbitrażowych okręgów podąża tą samą drogą przy ustalaniu momentu spełnienia zobowiązania pieniężnego, uznając go za moment otrzymania środków na rachunek bankowy odbiorcy.

Tym samym uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie nr KG-A40/3316-04 stanowi, że za moment spełnienia zobowiązania pieniężnego uznaje się dzień zaksięgowania środków na rachunku wierzyciela i nie obciążania rachunku dłużnika (art. 316 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), a miejscem spełnienia zobowiązania pieniężnego przy dokonywaniu płatności poleceniami zapłaty jest bank wierzyciela<13>.

Inne akty sądowe jedynie potwierdzają stanowisko, że miejscem wykonania zobowiązania pieniężnego przy dokonywaniu płatności w drodze poleceń zapłaty jest bank wierzyciela, a momentem wykonania jest wpływ środków pieniężnych do banku wierzyciela<14>.

Podejście to podziela także Najwyższy Sąd Arbitrażowy Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z paragrafem 23 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 28 lutego 2001 r. Nr 5 „W niektórych kwestiach stosowania części pierwszej Kodeksu podatkowego Federacji Rosyjskiej”<15>Przy ustalaniu momentu spełnienia obowiązku zwrotu podatnikowi odpowiednich kwot w drodze przelewu na rachunek wskazany przez odbiorcę, sądy muszą kierować się zasadami ogólnymi, zgodnie z którymi uznaje się, że płatnik posiada wypełnił swój obowiązek od chwili otrzymania odpowiedniej kwoty w banku wskazanym przez odbiorcę środków.

W tym sensie błędne wydaje się stanowisko L. Somowa (odnosząc się do tego samego paragrafu 23 wspomnianej Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej), że sądy arbitrażowe przy rozstrzyganiu sporów o ustalenie momentu o spełnieniu zobowiązania pieniężnego należy wyjść z faktu, że za moment wykonania zobowiązania pieniężnego uznaje się moment wpłynięcia środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy<16>.

Jeśli chodzi o moment wykonania polecenia zapłaty w ramach umowy rachunku bankowego, niektóre orzeczenia sądów potwierdzają jedynie ogólne stanowisko Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, określone w Uchwale Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego z dnia Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. nr 5 „W niektórych kwestiach w praktyce rozpatrywania sporów związanych z zawieraniem, wykonywaniem i rozwiązywaniem umów rachunków bankowych”, które zgodnie z art. 865 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zlecenie płatnicze płatnika uważa się za wykonane w momencie wpływu środków na rachunek bankowy odbiorcy<17>.

Tymczasem w rozumieniu klauzuli 1.11 części II Regulaminu płatności bezgotówkowych z tytułu rozliczeń prowadzonych za pośrednictwem oddziałów Banku Rosji za ostateczną wpłatę uważa się moment wpływu środków na rachunek odbiorcy znajdujący się w oddział Banku Rosji. Jeżeli w tym przypadku za odbiorcę rozumie się bank odbiorcy (a nie sam odbiorca - klient banku), to należy zauważyć, że rachunek korespondencyjny banku odbiorcy znajduje się w oddziale Banku Rosji, oraz rachunek odbiorcy znajduje się w banku odbiorcy.

Ponieważ miejscem wypełnienia zobowiązania pieniężnego płatnika jest bank odbiorcy, a nie oddział Banku Rosji (w końcu oddziałem sieci rozliczeniowej Banku Rosji nie jest bank wierzyciela - odbiorcy), zatem w takim momencie wypełnienia zobowiązania pieniężnego (wpłynięcia środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy) z nim miejsce jego wykonania nie będzie się pokrywać. Taka rozbieżność między miejscem i momentem wypełnienia zobowiązania pieniężnego nie pozwala nam uznać rachunku korespondencyjnego banku odbiorcy, znajdującego się w oddziale Banku Rosji, za miejsce wypełnienia zobowiązania pieniężnego płatnika wobec odbiorca.

Zgodnie z art. 408 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawidłowe wykonanie powoduje wygaśnięcie zobowiązania. Wierzyciel, przyjmując świadczenie, jest obowiązany na żądanie dłużnika wystawić mu pokwitowanie odbioru świadczenia w całości lub w odpowiedniej części.

Przy spełnieniu zobowiązania pieniężnego płatnika poprzez przekazanie środków przelewem dokumentem potwierdzającym spełnienie będzie jedynie wyciąg z rachunku bankowego odbiorcy i nie pozwala on na ustalenie momentu wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy.

Tym samym, jeżeli środki nie dotrą do odbiorcy (na jego rachunek bankowy), jeden z warunków prawidłowej realizacji (egzekucja na rzecz właściwej osoby – patrz art. 312 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) nie zostanie spełniony. W takich okolicznościach wpłynięcia środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy nie można uznać za moment wypełnienia przez płatnika zobowiązania pieniężnego wynikającego z umowy.

Wracając do motywu płatnika, że ​​nie może on ponosić odpowiedzialności za działania banku odbiorcy w przypadku, gdy bank ten nie wywiąże się ze swojego obowiązku uznania środków ze swojego rachunku korespondencyjnego na rachunek bankowy klienta (odbiorcy), to w takim przypadku okoliczności, jak się wydaje, za moment wpłynięcia środków na rachunek korespondencyjny banku odbiorcy można uznać moment, w którym płatnik zostaje zwolniony z odpowiedzialności wobec odbiorcy za zwłokę w zapłacie, a bank płatnika uważa się za wywiązał się ze swoich zobowiązań do płatnika. Momentu tego nie można jednak uznać za moment wypełnienia przez płatnika zobowiązania pieniężnego do zapłaty za towary (roboty, usługi) wynikające z umowy, gdyż jednym z elementów łańcucha realizacji zobowiązania pieniężnego do zapłaty – zaksięgowanie środków od odbiorcy rachunku bankowego na konto odbiorcy – nie została uzupełniona.

Przy okazji powiemy, że podmiotami stosunków cywilnoprawnych, którymi w rozpatrywanym przypadku są płatnik i odbiorca, nie mogą i nie powinny w żaden sposób ingerować w „ich umowy” (czytaj – umowy) w zakresie rozliczenia bankowe<18>, który ma własną regulację ostrożnościową i w tych umowach sami „wyznaczają” moment wypełnienia zobowiązań pieniężnych. Naszym zdaniem powinien się tym zająć ustawodawca. Niezależnie od tego, jak bardzo takim podmiotom może się wydawać ze strony płatników, że bronią „pozycji swojej firmy”, postanowienia umowy sprzeczne z imperatywnymi normami prawa bankowego (art. 422 k.c. Federacja Rosyjska) zostają uznane za nieważne na podstawie art. Sztuka. 168, 180 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

Rozszerzona interpretacja normy dyspozytywnej z art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, „o ile umowa nie stanowi inaczej”, w odniesieniu do rozliczeń w drodze zleceń płatniczych jest niedopuszczalne, gdyż dodatkowo za moment zapłaty uważa się moment wpływu środków pieniężnych na rachunek rachunek odbiorcy jest łatwo potwierdzany przez zwyczaje biznesowe: większość kontrahentów-przedsiębiorców, nawet jeśli określi w umowie moment wypełnienia zobowiązania pieniężnego, to uznaje za taki moment wpłynięcia środków na rachunek bankowy (rozliczeniowy) odbiorcy.

Stronom umowy można zalecić, aby przewidziały w umowie dowolny mechanizm, jaki podpowie im wyobraźnia prawna, mechanizm monitorowania realizacji zobowiązań płatniczych. Oczywiście nawet w tym przypadku nie znika prawo odbiorcy do zawieszenia wykonania zobowiązania wzajemnego w przypadku, gdy środki nie wpłyną na jego rachunek bankowy.

Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie wskazuje bezpośrednio, w którym momencie zobowiązanie pieniężne uważa się za spełnione. Zgodnie z klauzulą ​​2 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej z dnia 8 października 1998 r. N 13/14 „W sprawie praktyki stosowania przepisów Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej o odsetki za korzystanie ze środków cudzych”, moment spełnienia zobowiązania pieniężnego ustala się w oparciu o przepisy art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej o miejscu jego wykonania.

Zgodnie z ust. 5 łyżek 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej egzekucję należy przeprowadzić w miejscu zamieszkania wierzyciela (lub lokalizacji, jeżeli wierzyciel jest osobą prawną). W konsekwencji momentem spełnienia przez Zamawiającego obowiązku zapłaty za pracę gotówką będzie moment wpłaty środków do kasy Wykonawcy. Ten sam punkt można ustalić w umowie.

———————————

Przykład instrukcji warunku:

„Zobowiązanie klienta do zapłaty uważa się za spełnione w momencie wpłynięcia środków do kasy kontrahenta.”

———————————

W przypadku płatności bezgotówkowych miejscem wykonania zobowiązania jest siedziba banku, w którym otwarty jest rachunek wierzyciela. Tym samym za moment wywiązania się przez Klienta z obowiązku zapłaty za pracę będzie uznawany moment wpływu środków na rachunek bankowy wykonawcy.

Istnieje jednak inne stanowisko dotyczące momentu spełnienia zobowiązań pieniężnych w przypadku płatności przelewem bankowym. Na mocy art. Sztuka. 863, 865, 845 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz klauzula 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. N 5 „W niektórych kwestiach praktyki rozstrzygania sporów związanych zawieranie, wykonywanie i rozwiązywanie umów rachunku bankowego”, zobowiązanie banku zleceniodawcy wobec klienta z tytułu zlecenia płatniczego uważa się za spełnione z chwilą prawidłowego zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym banku odbiorcy. Tym samym od tego momentu obowiązek płatnika można uznać za spełniony.

Mając na uwadze niejednoznaczność stanowisk sądów co do momentu spełnienia obowiązku zapłaty w przypadku płatności bezgotówkowych, strony powinny ustalić ten punkt w umowie. Ze względu na zasadę swobody umów (art. 421 ust. 4 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) moment zapłaty można określić jako:

a) moment zaksięgowania środków na rachunku bankowym wykonawcy.

Warunek ten jest korzystny dla wykonawcy, gdyż dopóki środki nie wpłyną na jego konto, wykonana praca będzie uważana za niezapłaconą. W związku z tym wykonawca ma prawo odzyskać dług od klienta, nawet jeśli pieniądze zostały już pobrane z rachunku bieżącego klienta, ale nie zostały zaksięgowane na rachunku kontrahenta z winy obsługującego go banku.

———————————

Przykład instrukcji warunku:

„Zobowiązanie Zamawiającego do zapłaty uważa się za spełnione z chwilą wpływu środków na rachunek bankowy wykonawcy.”

———————————

Przy ustalaniu momentu zapłaty za wykonaną w ten sposób pracę, w celu zabezpieczenia zamawiającego przed nieuczciwością banku wykonawcy, zaleca się, aby umowa przewidywała:

• obowiązek wykonawcy pomocy klientowi w ochronie jego praw (przedstawianie bankowi roszczeń i żądań w przypadku nienależytego wykonania umowy rachunku bankowego);
• kara za niedopełnienie tego obowiązku przez wykonawcę;

b) moment zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym banku kontrahenta lub wpłacenia przez klienta środków do kasy kontrahenta;

———————————

Przykład instrukcji warunku:

„Zobowiązanie Klienta do zapłaty uważa się za spełnione w momencie wpływu środków na rachunek korespondencyjny banku kontrahenta.”

———————————

Ustalając moment spełnienia zobowiązania poprzez zaksięgowanie środków na rachunku korespondencyjnym banku kontrahenta, strony powinny wziąć pod uwagę, że obowiązek zapłaty za usługi ciążący na Kliencie nie zostanie uznany za należycie spełniony, jeżeli dokumenty stanowiące podstawę uznania środki zgromadzone na rachunku bieżącym kontrahenta nie są przekazywane do banku kontrahenta.

c) moment pobrania środków z rachunku bieżącego klienta lub rachunku korespondencyjnego banku klienta.

Warunek ten chroni interesy klienta w przypadku nieuczciwości banku jednej ze stron, jednak pociąga za sobą negatywne konsekwencje dla wykonawcy, który może nie otrzymać pieniędzy za wykonaną pracę z winy banku klienta.

———————————

Przykłady sformułowań warunku:

„Zobowiązanie klienta do zapłaty uważa się za spełnione w momencie pobrania środków z rachunku korespondencyjnego banku klienta.”

„Zobowiązanie klienta do zapłaty uważa się za spełnione w momencie odpisania środków z rachunku bieżącego klienta.”

———————————

Przy takim określeniu momentu zapłaty za wykonaną pracę (tj. uznania pracy za zapłaconą jeszcze przed wpływami środków na rachunek bankowy wykonawcy) zaleca się, aby umowa przewidywała:

• obowiązek klienta udzielenia pomocy wykonawcy w ochronie jego praw (przedstawienie roszczeń i żądań wobec banku w przypadku nienależytego wykonania przez niego umowy rachunku bankowego);
• kara za niedopełnienie tego obowiązku przez Klienta.

Nie zaleca się stronom ustalania momentu zapłaty za pracę w momencie przyjęcia przez bank zleceniodawcy do realizacji polecenia wypłaty środków na rzecz wykonawcy, gdyż taki warunek może zostać uznany przez sąd za sprzeczny z Kodeksem Cywilnym Federacji Rosyjskiej w zakresie należytego wypełniania zobowiązań.

Licencja banku wykonawcy lub banku zleceniodawcy może zostać cofnięta, w związku z czym pieniądze za wykonane prace mogą nie wpłynąć na rachunek bankowy wykonawcy lub może on nie mieć możliwości ich wykorzystania. W takim przypadku strony (w szczególności klient) będą musiały podjąć określone działania, aby zapobiec opóźnieniom w wypełnieniu swoich zobowiązań.

Jeżeli w umowie nie określono terminu płatności

W przypadku płatności za usługi przelewem za moment zapłaty, w zależności od stanowiska sądu, można uznać:

• moment zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym banku kontrahenta, czyli ten sam moment, w którym w rozumieniu art. Sztuka. 863, 865, 845 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oraz klauzula 3 Uchwały Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 19 kwietnia 1999 r. N 5 „W niektórych kwestiach praktyki rozstrzygania sporów związanych zawieranie, wykonywanie i rozwiązywanie umów rachunków bankowych”, uważa się, że bank płatnika wykonał zlecenie klienta dotyczące przelewu środków;
• z chwilą wpływu środków na rachunek bankowy wykonawcy.

Procedura ustalania momentu spełnienia przez płatników i instytucje kredytowe zobowiązań przy płatnościach bezgotówkowych z tytułu zobowiązań cywilnych nie jest jasno uregulowana przez prawo. Dlatego problem ten rozwiązuje się w praktyce egzekwowania prawa.
Ogólna zasada ustalenie momentu spełnienia zobowiązania cywilnego w przypadku płatności bezgotówkowych ustala się poprzez interpretację art. 316 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym miejscem spełnienia zobowiązania pieniężnego jest siedziba wierzyciela - osoba prawna. W praktyce sądowej i arbitrażowej lokalizację wierzyciela – osoby prawnej uznaje się za lokalizację jego rachunku bankowego.
Biorąc to pod uwagę, co do zasady, przy spłacie zobowiązania pieniężnego o charakterze cywilnym poprzez przelew środków pieniężnych przelewem bankowym, wierzyciel - odbiorca zachowuje prawo do roszczenia wobec dłużnika - płatnika (a przy płatności czekiem - także wobec awalistów i indosantów) do czasu wpływu tych środków na jego konto.
W tym przypadku zasada ta ma zastosowanie, chyba że przepisy prawa, inne akty prawne lub umowa stanowią inaczej albo wynika to ze zwyczajów handlowych lub istoty obowiązku. Dlatego strony umowy mogą określić inny moment wypełnienia głównego zobowiązania (na przykład moment pobrania środków z rachunku płatnika lub rachunku korespondencyjnego organizacji kredytowej płatnika). Będzie to jednak oznaczać, że ryzyko wypłaty od tego momentu do chwili zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym instytucji kredytowej odbiorcy środków w całości spoczywa na odbiorcy środków. Jednocześnie złożenie z jego strony bezpośredniego roszczenia za ten okres przeciwko organizacji kredytowej płatnika jest niemożliwe ze względu na brak łączących je stosunków umownych.
Instytucje kredytowe obsługujące rachunki dłużnika – płatnika i wierzyciela – odbiorcy środków posiadają także odpowiednie obowiązki o charakterze pieniężnym, związane z przekazaniem i zaksięgowaniem środków na swoich rachunkach, czy też obowiązki związane z przekazaniem dokumentów rozliczeniowych.
Uznaje się, że organizacja kredytowa płatnika wypełniła swoje zobowiązania wobec niej od chwili zaksięgowania środków na rachunku korespondencyjnym organizacji kredytowej odbiorcy środków i złożeniu dokumentów stanowiących podstawę uznania środków na rachunku odbiorcy. przeniesiony do niego. Od tego momentu instytucja kredytowa odbiorcy środków ma obowiązek zaksięgowania środków na jego rachunku.
Obowiązki ustawowe należy rozpatrywać osobno. Jeżeli rozliczenia z tytułu weksla dokonywane są w sposób bezgotówkowy, dłużnika z weksla nie uważa się za zalegającego, jeżeli dokonał w terminie niezbędnych czynności związanych z przekazaniem środków pieniężnych wierzycielowi. miejscu płatności i w ustalonym terminie. W takim przypadku umowa stron może przewidywać inne zasady określające tryb realizacji zobowiązania wekslowego w formie bezgotówkowej.

Więcej na ten temat § 2. Ustalanie momentu spełnienia zobowiązań przy regulowaniu zobowiązań cywilnych:

1. Zabezpieczenie jako sposób zabezpieczenia realizacji zobowiązań na pierwotnym rynku mieszkaniowych kredytów hipotecznych.
2. § 1. Znaczenie rachunków bankowych dla dokonywania płatności.
3. § 2. Ustalenie momentu spełnienia zobowiązań w rozliczeniach z tytułu zobowiązań cywilnych.