Załoga czołgu nuklearnego Władysława Morozowa. Cysterny nuklearne. Wojna nuklearna ZSRR przeciwko NATO. O książce „Atomowe czołgiści. wojna nuklearna ZSRR przeciwko NATO” Władysław Morozow

„W takim razie problem nie ma rozwiązania”. Moi ludzie oczywiście rozważają wszystkie możliwe opcje, ale kto może zagwarantować, że wojna nuklearna nie rozpocznie się z powodu jakichś nonsensów?

- Co dokładnie masz na myśli?

– Powiedzmy, że gdyby teraz w Europie wydarzyło się coś na kształt wojny, zgodnie z nakreśloną przez Pana koncepcją (czyli maksymalne wykorzystanie broni konwencjonalnej i balansowanie na krawędzi wojny nuklearnej), to nasze siły strategiczne nie byłyby zaangażowany. Ponieważ można ich użyć tylko raz. Pierwszy i ostatni. To właśnie w Kambodży „B-52” dosłownie dręczyły dżunglę małymi stawami i jeziorami, które powstały w miejscu lejów po bombach. A teraz w gęsto zaludnionych Niemczech czy Belgii po prostu nie ma sensu bombardować terenów, nie zrozumieją nas, bo nie zapomnieli o naszych bombardowaniach z ostatniej wojny i nikt nam na to nie pozwoli. Ale są też w Europie nasze rakiety operacyjno-taktyczne, a także bomby atomowe, ładunki nuklearne do systemów artyleryjskich i broń chemiczna, które są pod lokalnym dowództwem. A przecież nie ma skutecznego „niezawodnego” rozwiązania, a generałowie, wśród których jest pełno jednostek nazbyt wojowniczych lub po prostu niezbyt błyskotliwych, mają wszelkie prawo stosują je według własnego uznania, jeśli otrzymają odpowiednie polecenie. A co jeśli za sprawą Polski wszystko zacznie się na dobre i nastąpi rozkaz podniesienia gotowości bojowej do poziomu „czerwonego”? A co jeśli ktoś błędnie zinterpretuje tę bardzo podwyższoną gotowość bojową? W końcu w komunikacji, jeśli wszystko nagle zacznie się na dobre, pojawią się duże problemy. I wyobraźcie sobie, co się stanie, jeśli jakiś nadmiernie gorliwy lub bojaźliwy generał rozkaże wystrzelić taktyczny ładunek nuklearny w stronę, powiedzmy, rosyjskiej kolumny czołgów, a Sowieci w odpowiedzi wystrzelą w naszą stronę cały swój arsenał. W końcu faktyczne użycie choćby jednego ładunku nuklearnego jest wystarczającym powodem do wojny na pełną skalę…

W tym momencie pułkownik zamilkł, a w powietrzu wisiała bolesna pauza, podczas której każdy z nich myślał o swoim. Generał Jones patrzył gdzieś poza pułkownika, a z faktu, że jego przełożeni starali się nie patrzeć mu w oczy, Pierce zrozumiał, że generał był nie tylko w złej sytuacji, ale i bardzo ciężkiej. Nie mylił się. Ogólna myśl na próżno ostatnie słowa szanowny prezydencie i inni politycy z Białego Domu, którzy z jakiegoś powodu trzymając się innej chimery geopolitycznej, znaleźli się tym samym na jakiś czas ciekawym zajęciem (generał, podobnie jak wielu w Pentagonie, całkiem szczerze rozważył cały ten „polski projekt” być czymś w rodzaju masochistycznej ręcznej roboty) i nie miał pojęcia, jak mogą zakończyć się ich igraszki z ogniem. A poza tym po raz kolejny zdał sobie sprawę, jak trudny jest los dowódcy, który musi zaplanować poważną operację wojskową, z jakiegoś powodu przyjmując za wstęp czyjeś fałszywe przekonanie, że wróg zrobi tylko to, czego się od niego oczekuje, i nasze własne straty będzie minimalna lub żadna. Oznacza to, że ma obowiązek rozpocząć wojnę w warunkach, w których wszystkie plany składają się wyłącznie z „jeśli”, takich jak: „jeśli Polacy rozpoczną rewolucję”, „jeśli wylądujemy”, „jeśli nie wylądujemy”, „jeśli Sowieci zaczną”, „jeśli Sowieci nie zaczną”. Idiotyzm i wulgaryzmy... A pułkownik Pierce, który też wszystko wiedział i rozumiał aż za dobrze, zastanawiał się, w jaki sposób całe to zamieszanie o nieprzewidywalnych konsekwencjach zagraża jemu osobiście. Jego żona i dwójka dzieci mieszkają w Harrington, rodzice w Nowym Jorku, teść i teściowa w Birmingham, brat z rodziną w Albany. Jeśli jakiś idiota tutaj w Europie strzeli raz, to co z tego? Powiedzmy, że można uprzedzić rodzinę z wyprzedzeniem, ale co wtedy? Sam pułkownik mógł liczyć na spędzenie czasu w bunkrze w jednym z centrów dowodzenia NATO (o ile oczywiście nie został poparzony lub zabity bezpośrednim trafieniem) w Belgii lub Niemczech, ale dokąd oni wszyscy uciekliby w razie katastrofa? Na pustyni, na prowincji, skoro wzmacnianie piwnic i budowanie schronów przeciwatomowych wśród obywateli amerykańskich (nie licząc indywidualnych paranoików) było jakoś niemodne przez ostatnie dwie dekady? Tak więc na amerykańskiej pustyni tu i ówdzie znajdują się bazy lotnicze, silosy rakietowe i inne tajne miejsca testowe oraz anteny stacji radarowych, które w przypadku wojny i tak będą „celem numer jeden”. Przecież jeśli Rosjanie zaczną na serio, wszystko najwyraźniej będzie jak na jakichś ćwiczeniach NORAD. „Trzysta celów powietrznych z północnego wschodu”. Cóż, w odpowiedzi naciskają przycisk – i co? Komu to przyniesie korzyść? Mimo to w ciągu półtorej godziny 90% populacji USA zamieni się w dym i inne produkty spalania, a przeżycie pozostałych będzie całkowicie losowe... Takie myśli przyprawiły nawet pułkownika o ból głowy.

– Jak myślisz, jak można tego uniknąć? – generał w końcu przerwał ciszę, nękany równie podłymi myślami.

„Nie ma mowy” – odpowiedział pułkownik bardzo szczerze. – Nadal nie będziemy mieli czasu na wpisanie dodatkowych kodów i tak dalej. A jeśli dowódcy armii lub dywizji samodzielnie będą podejmować decyzje o użyciu podległych im środków rakietowych, artyleryjskich i lotniczych, nie można zagwarantować, że nie doprowadzi to do wojny nuklearnej w przypadku ataku na cele na terytorium NRD lub Niemiec ta sama Polska – to jedno. A jeśli na przykład europejska część Rosji, Sowieci będą mieli więcej niż żelazny powód, aby natychmiast rozpocząć odwetowy atak nuklearny wszystkimi dostępnymi siłami. Ponadto aż do np. Kaliningradu w byłych Prusach Wschodnich, samoloty taktyczne z bomby atomowe całkiem zdolny do latania. Konieczne jest przynajmniej częściowe zaostrzenie istniejących przepisów.

Cysterny nuklearne. Wojna nuklearna ZSRR przeciwko NATO Władysław Morozow

(Nie ma jeszcze ocen)

Tytuł: Załogi czołgów nuklearnych. Wojna nuklearna ZSRR przeciwko NATO

O książce „Atomowi czołgiści. Wojna nuklearna ZSRR przeciwko NATO” Władysław Morozow

PIERWSZY film akcji na pierwszej linii frontu, opowiadający o wojnie nuklearnej ZSRR przeciwko NATO. Najbardziej realistyczna i wiarygodna powieść, modelująca z dokumentalną dokładnością miażdżący cios sowieckich armii pancernych na Europę Zachodnią.

1982 Śmierć Breżniewa i kryzys polityczny w Polsce prowokują bezpośrednie starcie militarne pomiędzy ZSRR a USA. Próbując powstrzymać lawinę sowieckich czołgów, Reagan nakazuje zastosowanie środków taktycznych bronie nuklearne. Andropow odpowiada w naturze. Przez spaloną ziemię, przez chmury radioaktywnego pyłu i strefy całkowitego zniszczenia, czołgi nuklearne ZSRR pędzą w stronę kanału La Manche...

Palce są już na „czerwonych guzikach”. Strategiczne siły nuklearne są w pełnej gotowości. Świat balansuje na krawędzi totalnej Apokalipsy...

Ta powieść to niepowtarzalna okazja, aby zobaczyć wojnę nuklearną nie tylko z Kremla i Waszyngtonu, ale także poprzez tripleksy T-72, Abramsy i Leopardy, z kokpitów MiG-ów, Tu-22, F-15, Thunderboltów i „ Upiory” z formacji bojowych Sił Powietrznodesantowych i Piechoty Morskiej...

Na naszej stronie o książkach lifeinbooks.net możesz pobrać je za darmo bez rejestracji lub przeczytać książka internetowa„Załogi czołgów nuklearnych. Wojna nuklearna ZSRR przeciwko NATO” Władysław Morozow w formaty epubów, fb2, txt, rtf, pdf na iPada, iPhone'a, Androida i Kindle. Książka dostarczy Ci wielu przyjemnych chwil i prawdziwej przyjemności z czytania. Kupić pełna wersja możesz u naszego partnera. Tutaj również znajdziesz ostatnie wiadomości ze świata literatury, poznaj biografie swoich ulubionych autorów. Dla początkujących pisarzy istnieje osobna sekcja z przydatne porady i rekomendacje, ciekawe artykuły, dzięki którym sam możesz spróbować swoich sił w rzemiośle literackim.

O literaturze.

Tytuł wydaje się pretensjonalny. Ale bliżej końca jest to w pełni wyjaśnione. I całkowicie się usprawiedliwia.

Portrety psychologiczne głównych bohaterów narysowane są, jeśli nie znakomicie, to bardzo dobrze. wysoki poziom. Najważniejsze, że są prawdziwe. Jak na przykład całkowicie realna jest nostalgiczna i wzruszająca scena radzieckiego oficera (majora czołgu, który walczył wcześniej w Afryce, to znaczy, że jakimś cudem coś widział, i to nie tylko w kontekście samej wojny) przeglądającego wypożyczalnię wideo sklep na terenie Niemiec ( zrozumieją ci, którzy pamiętają zarówno lata 80., jak i 90.).

Inna sprawa, że czytelnicy, którzy nie zetknęli się z ZSRR w wieku 20+ (a jeszcze lepiej 25+), raczej nie będą w stanie tego ocenić, biorąc pod uwagę uwzględnienie czasu trwania akcji.

Dla mnie ten historyczno-psychologiczny element książki jest po prostu nierozerwalnie związany z militarno-althistorycznym. Poniżej opowiem co budzi we mnie pewien sceptycyzm. Ale wierzyłem w to bezwarunkowo: „...nikt nigdy nie chce umierać, ale nikt w żadnej armii na świecie nie miał i nie ma podobnych doświadczeń jak dzisiaj. Jesteśmy pierwsi, do cholery... Z jakiegoś powodu w mojej głowie pojawiła się melodia „Nasz dumny „Wariag nie poddaje się wrogowi”, potem na zmianę w mojej głowie rozbrzmiewał marsz żałobny, a przed oczami pojawiały się wspomnienia z dzieciństwa , jak jakiś zasłużony weteran został pochowany na naszym cmentarzu w Krasnobelsku. Zamówienia na aksamitnych poduszkach, elegancka trumna z czerwonego aksamitu i potrójna salwa półfabrykatów w powietrze...” To jest w zbiorniku z listwami, na minutę przed atakiem nuklearnym.

Ogólnie rzecz biorąc, nikt nie oczekuje wartości literackiej od krajowej sztucznej inteligencji wojskowej. Oznacza to, że oczywiście czeka, ale nie liczy poważnie na ich obecność. „Cysterny…” pod tym względem nie stanowią jakiegoś przełomu jakościowego, ale zdecydowanie różnią się od swoich braci na lepsze.

W naszym kraju z reguły panuje zwyczaj przekształcania historii przed czerwcem 1941 r. Z późniejszymi wersjami to nie zadziałało. Wydaje się, że niewiele osób ryzykuje podjęciem lat, które, że tak powiem, wciąż są świeże w ich pamięci.

Ponownie mamy zwyczaj przekształcać historię przy pomocy poległych. Przynajmniej szybko, zdobywając Cuszimę, lub powoli, w dowolnym momencie wprowadzając technologie (od biznesowego do przemysłowego) początku XXI wieku.

Tak więc „Tankmen…” wyróżnia się wszystkim. Najbliższy nam czas to rok 1982, wyraźnie określony punkt rozwidlenia i całkowity brak zaczepów. Nikt nie przyjeżdża do Andropowa z pudełkiem iPhone'ów, wiedzą o wahaniach cen ropy na najbliższe lata i listą urzędników partyjnych, którzy zniszczyli ZSRR.

Jak realistyczny jest opisany widelec AI? IMHO, całkiem.

Na ile realistyczne jest to, co dzieje się dalej? Cóż, sukcesy SA bezwarunkowo rozgrzewają duszę. Ale sprawiają, że lekko unosisz brwi ze zdumienia. Zwłaszcza, gdy są one uzasadnione licznymi awariami sprzętu NATO. Chociaż nie wyglądają na bardzo nierealne.

Nie tyle dla wszystkich fanów AI i fanów techno-thrillerów, ale dla części z nich w określonym wieku i światopoglądzie. Cynicznie podkreślając, fani czerwonej zemsty.

O ocenie.

Czasem chciałem włożyć więcej, czasem trochę mniej. Ale ponieważ jestem co najmniej połową docelowej grupy odbiorców, zdecydowałem się na dość wysoką ocenę na własnej skali. Dorzucam punkt za patriotyzm do kiepsko przygotowanych dzieł, które promują chwałę rosyjskiej/sowieckiej/rosyjskiej broni i bohaterstwo naszych żołnierzy. Tutaj sobie poradzę. Książka nie potrzebuje żadnych „postscriptum”. Jest tak dobra, jak jest, tak samo dobra, jak jest.

Zaznaczam jednak, że bardzo dużo będzie zależało od drugiej części. Albo ile ich będzie jeszcze – dwa? Jak autor ukończy swoją sztuczną inteligencję pod względem fabularnym. Nawiasem mówiąc, tutaj leży bardzo duża trudność. Więc czekam.

I więcej o grupie docelowej.

Na pewno znajdą się tacy, którzy będą chcieli się pośmiać, a nawet napluć na jednego z drugoplanowych bohaterów, jakim jest Władimir Władimirowicz. Co więcej, biorąc pod uwagę czas RI, jego udział w tym, co się dzieje, w określonej roli, jest naciągany. Chociaż teoretycznie mogło tak się skończyć. Cóż, znowu mówimy o grupie docelowej. Mam nadzieję, że będzie to przestrogą dla niektórych moich kolegów. Abyśmy nie tracili czasu na „Tankmen…”.

„Wstawaj, mały amerykański głupku!” - Szeregowy Urasbaev - do schwytanego czarnego marine.

Władysław Morozow

Cysterny nuklearne. Wojna nuklearna ZSRR przeciwko NATO

Poświęcony ostatnim żołnierzom imperium - wszystkim, którzy służyli w Grupie Wojsk Radzieckich za granicą i brali udział we wszystkich lokalnych wojnach i konfliktach zbrojnych w latach 1945-1991.

Coś w rodzaju notatki historycznej

Gorąco podążałem tym tropem.

Byłem tam. Żyłem wtedy...

A. Twardowski. „Wasilij Terkin” (rozdział „Nad Dnieprem”)

Rok 1982 nieoczekiwanie stał się być może jednym z najtrudniejszych w historii powojennej globalnej konfrontacji militarno-politycznej pomiędzy światowymi mocarstwami.

Na tle toczącej się wojny o Falklandy (Malwiny), wojen w Afganistanie, Angoli, Libanie, Etiopii, Nikaragui, Salwadorze oraz wojny iracko-irańskiej sytuacja w Europie gwałtownie się pogorszyła.

Rząd PRL na którego czele stanął sekretarz generalny PZPR Stanisława Kanyi zbyt długo podążała śladem organizacji, których działalność na Zachodzie określano jako „uczciwy protest obywatelski przeciwko totalitaryzmowi” (główną z tych organizacji był związek zawodowy „Solidarność”), nie pozwalając polskiemu kierownictwu wojskowemu na wprowadzenie stan wojenny w kraju.

W rezultacie 8 marca 1982 r. z dość dziwne okoliczności Zmarł Ambasador ZSRR w Polsce A.G Fufaev – wracając z konferencji partyjnej w Mińsku-Mazowieckim do Warszawy, w jego limuzynę uderzyła ciężarówka. Zmarły kierowca ciężarówki Andrzej Krainowski okazał się aktywnym członkiem Solidarności, choć nie udowodniono jego złych zamiarów w tym wypadku.

10 marca 1982 roku w więzieniu w niejasnych okolicznościach zmarł w więzieniu jeden z przywódców Solidarności Jacek Kuroń (oficjalną przyczyną śmierci była zwykła niewydolność serca, w co nikt nie chciał wierzyć), którego śmierć wywołała nową falę demonstracji i inne protesty nie tylko na Pomorzu (Gdańsk - Gdynia), ale także na całym terytorium PRL.

W dniach 17 i 19 marca 1982 roku doszło do ataków na miejsca stałego rozmieszczenia 19. odrębnego pułku łączności i automatycznego kierowania (Legnitz) oraz 155. Pułku Pancernego Czerwonego Sztandaru (Świętoszów) Północnej Grupy Wojsk Radzieckich w celu zajęcia broń i sprzęt wojskowy. Strażnicy zmuszeni byli otworzyć ogień, aby zabić. W ich wyniku rannych zostało 5 żołnierzy radzieckich, 4 zginęło, a spośród napastników ponad 30 Polaków zostało rannych. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych i agencje bezpieczeństwa państwa aresztowały ponad sto osób biorących udział w ataku, co natychmiast zostało uznane na Zachodzie za „nieuzasadnione represje”.

20 marca 1982 roku w stacjonujących w Polsce jednostkach Północnej Grupy Wojsk Radzieckich ogłoszono zwiększoną gotowość bojową.

22 marca 1982 r. sekretarzem generalnym PZPR został generał armii W. Jaruzelski. Następnego dnia na całym terytorium PRL wprowadzono stan wojenny. Kierownictwo USA natychmiast wydało szereg bardzo ostrych oświadczeń, ogłaszając nowe sankcje gospodarcze wobec ZSRR i Polski, PPR pozbawiono „statusu handlowego narodu najbardziej uprzywilejowanego”, a jej wniosek o przystąpienie do Międzynarodowego Funduszu Walutowego został zablokowany.

Jednocześnie niektórym z najaktywniejszych przywódców „Solidarności” i innych podobnych organizacji o dziwo udało się uniknąć aresztowań i internowania. Tym samym Lechowi Wałęsie (wraz ze swoją liczną rodziną) i Marianowi Jurczykowi udało się nielegalnie opuścić terytorium Polski i przedostać się do Zachodnia Europa, a następnie do USA.

22 kwietnia 1982 roku zmarł „po ciężkiej i długiej chorobie” sekretarz generalny Komitet Centralny KPZR Leonid Iljicz Breżniew. Po jego pogrzebie nowym przywódcą ZSRR został Jurij Władimirowicz Andropow.

L. Wałęsa, M. Jurczyk i inne podobne osobistości podczas pobytu w Stanach Zjednoczonych wygłosili wiele głośnych i otwarcie prowokacyjnych wypowiedzi na temat sytuacji w Polsce i znaleźli wsparcie i zrozumienie w kręgach rządowych większości krajów zachodnich.

A 10 maja 1982 roku prezydent USA Ronald Reagan, przemawiając na konwencji Katolickiej Ligi Religijnych i prawa obywatelskie Stany Zjednoczone (M. Jurczyk przemawiał przed nim na tym samym kongresie) w Nowym Jorku publicznie ogłosiły, że to, co dzieje się obecnie w Polsce, to „ohydna przemoc wobec najbardziej zaawansowanej części polskiego społeczeństwa, która nie chce dalej cierpieć pod czerwony but. W tym samym przemówieniu ZSRR został po raz pierwszy nazwany „imperium zła” i „centrum zła”. nowoczesny świat„, którego „wygórowany apetyt już dawno powinien zostać ograniczony”, a wszyscy bez wyjątku komuniści są uznawani za „głęboko i zasadniczo niemoralni”.

W oświadczeniu TASS stwierdziła, że „administracja Reagana jest niestety zdolna do myślenia i mówienia jedynie w kategoriach konfrontacji i wojowniczego, bezmyślnego antykomunizmu jaskiniowca”.

Po tym przemówieniu prezydenckim szereg amerykańskich kongresmenów i senatorów republikańskich wysunęło propozycje dotyczące konieczności zapewnienia „polskim siłom antykomunistycznym i antytotalitarnym” nie tylko pomocy moralnej i finansowej, ale w razie potrzeby jakiejkolwiek innej pomocy, nawet wojskowej . Polonia w USA i Kanadzie zapowiadała nawet „zbieranie funduszy i werbowanie ochotników w celu zorganizowania na terytorium Polski ruchu powstańczego przeciwko sowieckim siłom okupacyjnym i rządowi W. Jaruzelskiego”.

Lato 1982 roku rozpoczęło się od zakrojonych na szeroką skalę przygotowań wojskowych po obu stronach Łaby. Wojska NATO przygotowywały się do nadzwyczajnych ćwiczeń Reforger 13, a Układu Warszawskiego do długo planowanych ćwiczeń Tarcza 82. Przygotowania prowadzono w warunkach stale rosnącego napięcia i zwiększonej gotowości bojowej...

Rozdział 1. Ludzie i cele

„Ogólnie rzecz biorąc, Jurij Władimirowicz, pomimo wprowadzenia stanu wojennego, sytuacja w Polsce pozostaje napięta” – kontynuował swój raport oficer.

Sekretarz Generalny przyglądał mu się uważnie przez grube soczewki okularów przez ponad dwadzieścia minut, zauważając, że garnitur i krawat mówiącego pochodziły z Zachodu. Nie wywołało to jednak negatywnych emocji u Andropowa, ponieważ zawsze wierzył, że to oficer bezpieczeństwo państwa w żadnym ustawieniu nie powinien wyglądać jak vakhlak. I ten młody, niski pułkownik o atrakcyjnej, a zarazem niezapomnianej twarzy (kombinacja niemal idealna dla organizacji, w której służył) został wybrany na „oficera do zadań specjalnych” przez samego Andropowa, w dużej mierze przez przypadek, po Marszu wydarzenia w tym roku w Polsce.