Uznawanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Międzynarodowe prawo prywatne. Odmowa wykonania orzeczenia sądu zagranicznego jest dopuszczalna, jeżeli

Przewagą międzynarodowego arbitrażu handlowego w porównaniu z innymi mechanizmami rozstrzygania sporów gospodarczych, a przede wszystkim z systemem państwowych organów sądowych, jest istnienie dość rozwiniętego systemu uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Zgodnie z sekcją. 8 ustawy RF o MCA zagraniczny wyrok arbitrażowy jest uznawany w Rosji i po złożeniu wniosku do właściwego sądu jest wykonywany. Ponadto postanowienia niniejszego artykułu mają zastosowanie w równym stopniu do orzeczeń arbitrażowych w międzynarodowych sporach handlowych wydanych na terytorium Rosji w arbitrażu stałym lub arbitrażu ad hoc, jak i do orzeczeń arbitrażowych wydanych w innych państwach i przedstawionych do wykonania w Federacja Rosyjska.

Zasady uznawania i wykonywania orzeczeń arbitrażowych wydanych w innych państwach dostępne są w prawie prywatnym międzynarodowym niemal wszystkich państw. W sztuce. 192 szwajcarskiej ustawy o prawie prywatnym międzynarodowym stanowi: „Decyzja jest ostateczna od chwili przekazania jej stronom do wiadomości... I tutaj: Decyzję można zaskarżyć jedynie w następujących przypadkach”:

• - jeżeli naruszono tryb powołania arbitra jedynego lub tryb tworzenia sądów polubownych;
• - jeżeli sąd polubowny błędnie uznał się za właściwy lub niekompetentny;
• - jeżeli w swoim postanowieniu sąd polubowny przekroczył zakres roszczeń lub nie zajął stanowiska wobec któregokolwiek z roszczeń;
• - jeżeli w toku postępowania arbitrażowego naruszona została równość stron lub ich prawo do wyrażenia swojego stanowiska w procesie kontradyktoryjnym;
• - jeżeli decyzja jest niezgodna z porządkiem publicznym.

We Francji do wykonania orzeczenia arbitrażowego obcego państwa wymagana jest decyzja sądu francuskiego (exequatur) miejsca wykonania wyroku, a w Niemczech takie orzeczenia są wykonywane w taki sam sposób, jak orzeczenia niemieckiego arbitrażu, i nie ma wymagań dotyczących wzajemności.

Ale życie ekonomiczne na świecie domagało się ujednolicenia norm w tej kwestii, co rozpoczęło się w 1923 r. wraz z podpisaniem Protokołu genewskiego „O klauzulach arbitrażowych”. Protokół nie był szeroko stosowany ze względu na swoje niedoskonałości. Konwencja Genewska o wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (1927) znalazła bezpośrednie zastosowanie w odniesieniu do wykonywania orzeczeń arbitrażowych wydanych poza granicami państw. Ważną zasadą leżącą u podstaw tej konwencji była zasada „podwójnego exequatur”. Zgodnie z nią, aby wykonać wyrok sądu polubownego międzynarodowego, konieczne było uzyskanie exequatur przed sądem państwowym, w miejscu jego wydania, a dopiero potem – w sądzie państwowym, w miejscu jego wykonania, w przeciwnym wypadku – w sądzie sąd państwowy właściwy ze względu na miejsce zamieszkania pozwanego lub jego majątku.

Jednakże postanowienia Konwencji Genewskiej z 1927 r., a tym bardziej Protokołu z 1923 r., nie odpowiadały w wystarczającym stopniu wymogom międzynarodowego obrotu handlowego, który szybko rozwinął się po drugiej wojnie światowej. Dlatego w 1953 r. rozpoczęły się przygotowania w ramach ONZ do nowej konwencji.

Podstawą uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych była Konwencja Nowojorska (1958). W Konwencji uczestniczy ponad 112 państw. Konwencja jest najważniejsza i znacząca, gdyż zawiera optymalną podstawę prawną dla pozytywnego rozwiązania tego problemu. Jej skutki rozciągają się na zagraniczne orzeczenia arbitrażowe wydawane nie tylko w drodze arbitrażu stałego, ale także w drodze arbitrażu ad hoc. Główne postanowienia Konwencji zostały uznane i zawarte w różnych krajowych aktach prawnych przyjętych w wielu państwach. W rezultacie pojawiła się potrzeba zbadania relacji i interakcji norm aktów krajowych z normami Konwencji.

Konwencja odeszła od zasady „podwójnego exequatur” i wprowadziła podstawowe pojęcia, takie jak „umowa o arbitraż” i „forma pisemna”, stosowane przy formułowaniu zasad dotyczących wiążącego charakteru umowy o arbitraż. Stanowią one jeden z kluczowych mechanizmów działania Konwencji. Nowe znaczenie zyskują także tak znane od dawna instytucje międzynarodowego prawa prywatnego, użyte w Konwencji, jak „porządek publiczny” i „zdolność arbitrażowa”. Bez zrozumienia tych kategorii niemożliwe jest prawidłowe i jednolite stosowanie zasad Konwencji o przedawnieniu podstaw odmowy uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych.

Ponad dwie trzecie państw, które przystąpiły do ​​Konwencji, zgodnie z ust. 3 art. 1 oświadczył, że jego zasady będą stosować wyłącznie do decyzji podjętych na terytorium innego państwa członkowskiego. W Federacji Rosyjskiej (następcy ZSRR) ratyfikując Konwencję w imieniu ZSRR, zgłoszono zastrzeżenie, że „postanowienia Konwencji dotyczące orzeczeń arbitrażowych wydawanych na terytorium państw niebędących stronami Konwencji są realizowane wyłącznie na zasadach wzajemności)”

Konwencja Nowojorska zobowiązuje umawiające się państwa do uznawania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych za wiążące i do ich egzekwowania na następujących podstawach:

• - państwo uznaje i wykonuje zagraniczne orzeczenia arbitrażowe zgodnie ze swoim prawem procesowym;
• - prawo krajowe państwa, w którym dochodzi się wykonania, określa organ sądowy właściwy do wykonania orzeczenia oraz zasady jego wykonania;
• - zainteresowana strona zwraca się do właściwego organu państwa, w którym dochodzi się wykonania, z wnioskiem, wraz z którym składa: poświadczony oryginał wyroku sądu polubownego lub jego kopię; oryginał umowy o arbitraż lub jej uwierzytelniona kopia; tłumaczenie tych dokumentów na język urzędowy kraju, w którym dochodzi się wykonania;
• - uznania i wykonania wyroku sądu polubownego można odmówić, jednak wyłącznie na podstawie art. 5 Konwencji. Pierwsza grupa to podstawy, które można zastosować jedynie na wniosek strony, przeciwko której wydano orzeczenie, i jeżeli udowodni ona ich istnienie. Druga grupa to podstawy, które można zastosować z inicjatywy właściwego organu rozpatrującego wniosek o egzekucję.

Zatem pierwsza grupa podstaw dotyczy głównie umowy o arbitraż. Można odmówić uznania i wykonania wyroku sądu polubownego, jeżeli wyrok sądu polubownego jest nieważny; wyrok sądu polubownego wykraczał poza zakres umowy o arbitraż; skład sądu arbitrażowego i proces arbitrażowy nie były zgodne z umową o arbitraż; jeżeli decyzja nie stała się ostateczna, to znaczy została zawieszona lub unieważniona przez właściwy organ państwa, w którym decyzja została wydana. Do drugiej grupy zaliczają się dwie przesłanki: po pierwsze, jeżeli właściwy organ państwa, od którego żąda się wykonania, może odmówić tego i uzna, że ​​przedmiot sporu nie może być przedmiotem arbitrażu według prawa tego państwa, po drugie, jeżeli uznanie i wykonanie orzeczenia jest sprzeczne z porządkiem publicznym tego państwa

Orzeczenia międzynarodowych arbitraży handlowych wydawane na terytorium obcych państw w sprawie sporów i innych spraw powstałych przy realizacji celów biznesowych i innych działalność gospodarcza(zagraniczne orzeczenia arbitrażowe) są uznawane i wykonywane w Federacji Rosyjskiej przez sądy arbitrażowe, jeżeli uznanie i wykonanie takich orzeczeń jest przewidziane w umowie międzynarodowej Federacji Rosyjskiej i prawie federalnym (art. 241 ust. 1 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Ustawa Federacji Rosyjskiej „O międzynarodowym arbitrażu handlowym” (art. 35) stanowi, że orzeczenie arbitrażowe, niezależnie od kraju, w którym zostało wydane, uznaje się za wiążące w Rosji i wykonuje się po złożeniu wniosku do właściwego sądu . Tym samym zagraniczne orzeczenia arbitrażowe są egzekwowane w Rosji niezależnie od tego, czy Federacja Rosyjska posiada w tej dziedzinie umowę międzynarodową z właściwym państwem.

Uznawanie i wykonywanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych regulują przepisy Konwencja nowojorska o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z dnia 10 czerwca 1958 r. Niniejsza Konwencja ma zastosowanie do zagranicznych orzeczeń arbitrażowych wydawanych zarówno przez stałe organy międzynarodowego arbitrażu handlowego, jak i arbitrażu ad hoc.

Konwencja nowojorska nie stworzyła jednolitej procedury uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych: uznanie i wykonanie następuje zgodnie z przepisami proceduralnymi państwa, w którym wystąpiono o uznanie i wykonanie. związek Radziecki Ratyfikując Konwencję Nowojorską złożył następujące oświadczenie: „ZSRR będzie stosować postanowienia tej Konwencji w stosunku do orzeczeń arbitrażowych wydanych na terytorium państw niebędących stronami konwencji jedynie na zasadzie faktycznej wzajemności”. W konsekwencji w Rosji (państwie-następcy ZSRR) zagraniczne orzeczenia arbitrażowe są egzekwowane, jeżeli zostały wydane: a) w kraju będącym stroną Konwencji Nowojorskiej; b) w innych krajach - w przypadku faktycznej wzajemności.

Konwencja Nowojorska (art. IV) stanowi, że w celu wykonania zagranicznego wyroku arbitrażowego strona żądająca takiego wykonania musi przedstawić: a) należycie poświadczony oryginał wyroku arbitrażowego lub jego należycie poświadczoną kopię; b) oryginał umowy o arbitraż lub jej należycie uwierzytelnioną kopię. W przypadku zawarcia zagranicznego wyroku sądu polubownego lub umowy o arbitraż w dniu język obcy, wówczas strona domagająca się wykonania tego orzeczenia musi dostarczyć tłumaczenie tych dokumentów na język urzędowy kraju wykonania.

Konwencja nowojorska (art. V) ustanawia siedem podstaw odmowy uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Zatem uznania i wykonania wyroku sądu polubownego można odmówić zgodnie z ust. 1, jeżeli:

a) strony umowy o arbitraż były według obowiązującego ich prawa w jakikolwiek sposób ubezwłasnowolnione albo umowa jest nieważna w świetle prawa, któremu strony ją poddały, a w przypadku braku takiego wskazania – według prawa kraj, w którym przyznano nagrodę;

b) strona, przeciwko której zasądzono wyrok, nie została należycie powiadomiona o powołaniu arbitra lub o postępowaniu arbitrażowym albo z innych powodów nie była w stanie złożyć wyjaśnień;

c) wyrok sądu polubownego został wydany w sprawie sporu nieuregulowanego lub nieobjętego postanowieniami umowy o sąd polubowny lub klauzuli arbitrażowej w umowie albo zawiera orzeczenia w kwestiach wykraczających poza zakres umowy o sąd polubowny lub klauzuli arbitrażowej w umowie , z zastrzeżeniem, że jeżeli orzeczenia w sprawach objętych umową lub zapisem na sąd polubowny dają się oddzielić od rozstrzygnięć nieobjętych umową lub zapisem na sąd polubowny, to ta część wyroku, która zawiera orzeczenia w sprawach objętych zapisem na sąd polubowny lub zapisem na sąd polubowny w umowa może zostać uznana i wykonana;

d) skład organu arbitrażowego lub przebieg arbitrażu nie był zgodny z umową stron lub, w przypadku braku takiej umowy, nie był zgodny z prawem państwa, w którym toczył się arbitraż;

e) orzeczenie nie stało się jeszcze ostateczne między stronami albo zostało unieważnione lub zawieszone przez właściwy organ państwa, w którym zostało wydane, lub państwa, którego prawo ma zastosowanie.

Zgodnie z ust. 2 uznania i wykonania orzeczenia arbitrażowego można odmówić, jeżeli właściwy organ państwa, w którym wystąpiono o uznanie i wykonanie, stwierdzi, że:

a) przedmiot sporu nie może być przedmiotem arbitrażu zgodnie z prawem tego kraju;

b) uznanie i wykonanie tego orzeczenia jest sprzeczne z porządkiem publicznym tego państwa.

Należy zauważyć, że przesłanki przewidziane w ust. 1 art. V, musi zostać udowodniona przez stronę, przeciwko której skierowany jest wyrok sądu polubownego. A podstawy określone w ust. 2 art. V, sąd może zastosować zgodnie z art własna inicjatywa. W szczególności można odmówić uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, jeżeli sąd państwa, w którym wystąpiono o uznanie i wykonanie, uzna, że ​​przedmiot sporu nie może być przedmiotem arbitrażu w rozumieniu prawa tego państwa. Na przykład w Rosji spory związane ze składaniem i rozpatrywaniem wniosków o patenty na wynalazki, wzory użytkowe, wzory przemysłowe, osiągnięcia selekcji, znaki towarowe, znaki usługowe i nazwy pochodzenia towarów, z państwową rejestracją tych wyników działalności intelektualnej i środki indywidualizacji, wraz z wydaniem odpowiednich dokumentów prawnych, kwestionowanie udostępnienia tych wyników i środków ochrony prawnej lub jego zakończenie leżą w kompetencji Instytutu Federalnego własność przemysłowa Federalna Służba Własności Intelektualnej i Ministerstwo Rolnictwo Federacja Rosyjska (art. 1248 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zgodnie z ustawą federalną „O upadłości (upadłość)” (art. 33 ust. 3) spraw upadłościowych nie można kierować do sądu arbitrażowego.

O zdatności arbitrażowej sporu decyduje także prawo sądu, przed którym dochodzi się uznania i wykonania zagranicznego wyroku arbitrażowego. Podobna norma zawarta jest w klauzuli 3 art. 233 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, zgodnie z którym sąd arbitrażowy uchyla decyzję sądu arbitrażowego, jeżeli uzna, że ​​spór rozpatrywany przez trybunał arbitrażowy nie może być przedmiotem postępowania arbitrażowego w rozumieniu prawa federalnego. Niektóre przepisy umieszczają rozstrzyganie niektórych sporów w wyłącznej kompetencji sądów i innych organów. Artykuł 138 części pierwszej Kod podatkowy RF z dnia 31 lipca 1998 r. Nr 146-FZ stanowi, że działania organów podatkowych, działania lub zaniechania ich urzędników można zaskarżyć do wyższego organu podatkowego, sądu lub sądu arbitrażowego. Podobne stanowisko zajmuje art. 382 Kodeks pracy Federacji Rosyjskiej. Zgodnie z art. 39 ustawy federalnej „O ochronie konkurencji” przypadki naruszenia przepisów antymonopolowych rozpatruje organ antymonopolowy.

Zgodnie z paragrafem 5 art. 230 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, w przypadkach przewidzianych w umowie międzynarodowej, zagraniczny wyrok arbitrażowy może zostać zaskarżony przed sądem arbitrażowym podmiotu Federacji Rosyjskiej właściwym dla miejsca lub miejsca zamieszkania dłużnika, a jeżeli nie jest znana jego lokalizacja lub miejsce zamieszkania, w miejscu położenia majątku dłużnika – strony postępowania arbitrażowego.

I wreszcie odmowa uznania i wykonania wyroku arbitrażowego może być spowodowana faktem, że orzeczenie to jest sprzeczne z porządkiem publicznym (klauzula 2 art. V Konwencji Nowojorskiej) (por. rozdział 4 podręcznika).

Stronom nie przysługuje prawo powoływania się na naruszenie porządku publicznego w sprawach, w których międzynarodowy arbitraż handlowy zastosował prawo rosyjskie. Jedynie stosowanie przepisu prawa obcego może być sprzeczne z porządkiem publicznym.

Treść pojęcia porządku publicznego ujawnia uchwała Federalnego Sądu Arbitrażowego Okręgu Moskiewskiego z dnia 21 czerwca 2007 r. w sprawie nr KG-A40/5368-07, w której czytamy: „Orzeczenie międzynarodowego sądu arbitrażowego może zostać uznany za sprzeczny z porządkiem publicznym Federacji Rosyjskiej, jeżeli w wyniku jego wykonania zostaną popełnione działania albo bezpośrednio zabronione przez prawo, albo godzące w suwerenność lub bezpieczeństwo państwa, naruszające interesy dużych grupy społeczne, które są niezgodne z zasadami budowania ustroju gospodarczego, politycznego i prawnego państw, naruszają konstytucyjne prawa i wolności obywateli, a także są sprzeczne z podstawowymi zasadami ustawodawstwo cywilne takich jak równość uczestników, nienaruszalność własności, swoboda zawierania umów.” Naruszenie porządku publicznego można stwierdzić jedynie wtedy, gdy zastosowanie prawa obcego prowadzi do skutku, który jest nie do przyjęcia ze stanowiska prawa rosyjskiego.

Konwencja nowojorska nakłada ciężar udowodnienia okoliczności uniemożliwiających wykonanie orzeczenia na stronę, przeciwko której wydawane jest orzeczenie. Innymi słowy, strona odmawiająca wykonania zagranicznego wyroku arbitrażowego musi wykazać, że istnieją ku temu podstawy prawne.

Zgodnie z art. 3 ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2002 r. nr 96-FZ „W sprawie stosowania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej” Dekret Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 21 lipca 1988 r. „W sprawie uznania i wykonywanie w ZSRR orzeczeń sądów zagranicznych i arbitrażu” (dalej – Dekret z 1988 r.) od chwili wejścia w życie Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stosuje się w zakresie, który nie jest z nim sprzeczny. W literaturze wyrażano opinię, że klauzula 10 dekretu z 1988 r. nadal obowiązuje. Ustęp ten stanowi, że zagraniczne orzeczenia arbitrażowe niepodlegające wykonaniu podlegają uznaniu bez dalszego postępowania, chyba że zgłosi sprzeciw zainteresowanej strony. W istocie podobną normę zawiera art. 35 ustawy Federacji Rosyjskiej „O międzynarodowym arbitrażu handlowym”, zgodnie z którym orzeczenie sądu polubownego, niezależnie od kraju, w którym zostało wydane, uznaje się za wiążące. Trzeba jednak wziąć pod uwagę, że... 10 dekretu z 1988 r. ustanawiającego tryb sądowy uznania zagranicznego wyroku sądu polubownego w przypadku, gdy zainteresowana strona odmówiła jego uznania. Nie można zatem nie zgodzić się, że w tej części nadal obowiązuje klauzula 10 dekretu z 1988 r.

Na podstawie zagranicznego wyroku sądu polubownego oraz uprawomocnionego orzeczenia sądu zezwalającego na przymusową egzekucję wystawiany jest tytuł egzekucyjny, który przesyłany jest do miejsca wykonania. Zagraniczny wyrok arbitrażowy zgodnie z i. 2 łyżki stołowe. 246 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej może zostać wykonany w ciągu trzech lat od dnia jego wejścia w życie. Jeżeli strona nie dotrzymała tego terminu, wówczas na wniosek powoda sąd polubowny ma prawo go przywrócić.

Szereg postanowień dotyczących wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych zawiera Moskiewska Konwencja o rozwiązywaniu w drodze arbitrażu sporów cywilnych wynikających ze stosunków współpracy gospodarczej, naukowej i technicznej z 1972 r. (patrz paragraf 23.2).

Konwencja Moskiewska została zawarta w 1972 r., kiedy główne działania w zakresie współpracy gospodarczej, naukowej i technicznej były prowadzone przez państwowe stowarzyszenia handlu zagranicznego. Wraz z przejściem Rosji i krajów Europy Wschodniej W odpowiedzi na relacje rynkowe krąg uczestników zagranicznej działalności gospodarczej niesamowicie się poszerzył. Zagraniczna działalność gospodarcza zaczęła być prowadzona przez organizacje wszelkich form własności.

Węgry, Polska i Czechy wypowiedziały Konwencję Moskiewską, powołując się na fakt, że jej postanowienia dotyczą wyłącznie organizacji państwowych. Jeśli chodzi o Bułgarię, jeden z jej sądów w konkretnej sprawie odmówił wydania exequatur, gdy pojawiła się kwestia wykonania zagranicznego orzeczenia arbitrażowego w Bułgarii. Niemcy nie uważają się także za związane postanowieniami Konwencji Moskiewskiej. Podobne stanowisko zajmuje rumuński arbitraż. Obecnie uczestnikami Konwencji Moskiewskiej są trzy państwa: Rosja, Kuba i Mongolia. Jej postanowienia należy brać pod uwagę przy zawieraniu umów o arbitraż z organizacjami w tych krajach. Udział Bułgarii i Rumunii w Konwencji Moskiewskiej nadal pozostaje niejasny. Stanowisk Sądu Arbitrażowego przy Bułgarskiej Izbie Przemysłowo-Handlowej oraz Sądu Międzynarodowego Arbitrażu Handlowego przy Rumuńskiej Izbie Przemysłowo-Handlowej nie można uważać za akty wypowiedzenia Konwencji Moskiewskiej w świetle Konwencji Wiedeńskiej o Prawie Traktatów Międzynarodowych z 1969 r.

W świetle powyższego postanowienia Konwencji Moskiewskiej dotyczące wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych pozostają w mocy. Zgodnie z Konwencją Moskiewską orzeczenie uważa się za uznane bez dalszego postępowania i podlega wykonaniu w taki sam sposób, jak orzeczenie sądu państwowego kraju wykonania, które weszło w życie (art. IV ust. 2). Tym samym rozpoznaje się charakter orzeczeń arbitrażowych decyzje sądowe. Orzeczenia arbitrażowe niewykonane dobrowolnie mogą zostać poddane przymusowej egzekucji w ciągu dwóch lat (art. IV Konwencji Moskiewskiej). Termin ten liczony jest od dnia doręczenia decyzji stronie wymagającej wykonania, a w przypadku przesłania decyzji pocztą – od daty stempla urzędu pocztowego z chwilą przyjęcia listu poleconego do wysyłki.

Konwencja Moskiewska (art. V) ustanawia następujące podstawy odmowy uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych: a) jeżeli orzeczenie zostało wydane z naruszeniem ustalonych przez nią zasad kompetencyjnych; b) jeżeli strona, przeciwko której wydano orzeczenie, wykaże, że została pozbawiona możliwości obrony swoich praw na skutek naruszenia regulaminu postępowania arbitrażowego lub z powodu innych okoliczności, którym nie mogła zapobiec, a także powiadomi sąd arbitrażowy ; c) jeżeli strona, przeciwko której wydano orzeczenie, wykaże, że na podstawie ustawodawstwa krajowego państwa, w którym zostało wydane, orzeczenie zostało unieważnione lub zawieszone.

Dotyczący zamówienie uznanie i wykonanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, wówczas zgodnie z częścią 1 art. 242 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wniosek o uznanie i wykonanie zagranicznego wyroku sądu polubownego składa strona, na korzyść której wydano orzeczenie, do sądu arbitrażowego podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej, w miejscu lub miejsce zamieszkania dłużnika, a jeżeli lokalizacja lub miejsce zamieszkania nie jest znane – w miejscu, w którym znajduje się majątek dłużnika.

Wniosek o uznanie i stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego składa się w formie pisemnej i musi zostać podpisany przez powoda lub jego pełnomocnika. Szczegóły wniosku określa część 2 art. 242 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Do wniosku należy dołączyć, jeżeli umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej: 1) oryginał zagranicznego wyroku sądu polubownego poświadczony za zgodność z oryginałem lub jego uwierzytelnioną kopię; 2) oryginał umowy o arbitraż lub jej uwierzytelnioną kopię; 3) tłumaczenie przysięgłe zagranicznego wyroku sądu polubownego i umowy o arbitraż; 4) dokument potwierdzający zapłatę cła państwowego. Do dokumentów sporządzonych w języku obcym, składanych przed rosyjskim sądem arbitrażowym, należy dołączyć uwierzytelnione tłumaczenie na język rosyjski.

Zgodnie z częścią 1 art. 243 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wniosek o uznanie i stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego rozpatrywany jest na rozprawie w składzie jednoosobowym w terminie nie dłuższym niż trzy miesiące od dnia otrzymania przez sąd arbitrażowy zgodnie z art. regulamin Kapituły. 31 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, chyba że umowa międzynarodowa Federacji Rosyjskiej stanowi inaczej.

Zgodnie z częścią 3 art. 245 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej od orzeczenia sądu polubownego w sprawie uznania i wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego przysługuje odwołanie do sądu arbitrażowego instancji kasacyjnej w terminie miesiąca od dnia wydania orzeczenia.

Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (część 1, art. 246) stanowi, że przymusowe wykonanie zagranicznego wyroku sądu polubownego odbywa się na podstawie tytułu wykonawczego wydanego przez sąd arbitrażowy, który wydał postanowienie o uznaniu i wykonanie zagranicznego wyroku arbitrażowego w sposób określony w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej i ustawie federalnej „O postępowanie egzekucyjne„. Zagraniczny wyrok sądu polubownego można poddać pod przymusową egzekucję w terminie nieprzekraczającym trzech lat od dnia uprawomocnienia się wyroku. Jeżeli powód uchybił tego terminu, może on zostać przywrócony przez sąd polubowny zgodnie z przepisami rozdziału 10 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Regulamin § 2 rozdz. 30 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stosuje się, gdy sąd arbitrażowy rozpatruje wnioski o wydanie tytułów wykonawczych w celu przymusowego wykonania orzeczeń międzynarodowych arbitraży handlowych wydanych na terytorium Federacji Rosyjskiej (część 1 art. 236 art. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).

Zgodnie z częścią 3 art. 236 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wniosek o wydanie tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia sądu arbitrażowego w sporze składa się do sądu arbitrażowego podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej w miejscu lub miejsce zamieszkania dłużnika, a jeżeli lokalizacja lub miejsce zamieszkania nie jest znane, w miejscu, w którym znajduje się majątek dłużnika.

Od tego główna zasada Jest jeden wyjątek. W piśmie informacyjnym Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 22 grudnia 2005 r. nr 96 (klauzula 14) zauważono: „Właściwość sądu arbitrażowego podmiotu Federacji Rosyjskiej, w sprawie na obszarze którego zapadło orzeczenie sądu polubownego, sprawa ma zastosowanie, gdy jedna ze stron postępowania arbitrażowego złożyła jednocześnie wniosek o zaskarżenie orzeczenia sądu polubownego, a druga strona postępowania arbitrażowego złożyła wniosek o wydanie tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania przedmiotowej decyzji.”

Sędzia rozpatruje wniosek indywidualnie w terminie nie dłuższym niż trzy miesiące od dnia jego otrzymania przez sąd polubowny, włączając okres na przygotowanie sprawy do rozprawy i wydanie orzeczenia.

Zgodnie z paragrafem 4 art. 239 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd arbitrażowy może odmówić wydania tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia międzynarodowego arbitrażu handlowego z przyczyn przewidzianych w umowie międzynarodowej Federacji Rosyjskiej i ustawie Federacji Rosyjskiej. Federacja Rosyjska „O międzynarodowym arbitrażu handlowym”.

Odmowa wydania tytułu wykonawczego do przymusowej egzekucji przez sąd polubowny nie stanowi przeszkody w ponownym zwróceniu się do sądu polubownego, jeżeli nie stracono takiej możliwości, lub do sądu polubownego. Zgodnie z częścią 5 art. 240 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej od orzeczenia sądu arbitrażowego w sprawie wydania tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania decyzji międzynarodowego arbitrażu handlowego można w ciągu miesiąca odwołać się do sądu arbitrażowego instancji kasacyjnej od dnia wydania orzeczenia.

• Przesłane przez SPS „ConsultantPlus”.
• Cm.: Ignatenko G. V., Fedorov I. V. Kodeks postępowania arbitrażowego w międzynarodowym wymiarze prawnym // Dziennik Prawa Rosyjskiego. 2003. nr 7. s. 27. Wyrażono także opinię, że ust. ten nie ma zastosowania (patrz: Karabelnikow B. R. Egzekwowanie orzeczeń międzynarodowego arbitrażu handlowego. Komentarz do Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. oraz rozdziałów 30 i 31 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z 2002 r. M., Statut, 2008. s. 127).

Orzeczenia międzynarodowych arbitraży handlowych wydane na terytorium obcych państw w sporach i innych sprawach powstałych w związku z realizacją działalności gospodarczej i innej działalności gospodarczej (orzeczenia arbitrażu zagranicznego) są uznawane i wykonywane w Federacji Rosyjskiej przez sądy arbitrażowe, jeżeli wyznanie a wykonanie takich decyzji przewiduje traktat międzynarodowy Federacji Rosyjskiej i prawo federalne (art. 241 ust. 1 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Ustawa o międzynarodowym arbitrażu handlowym (art. 35) stanowi, że orzeczenie sądu polubownego, niezależnie od kraju, w którym zostało wydane, uznaje się w Rosji za wiążące i wykonuje się z chwilą złożenia wniosku do właściwego sądu. Tym samym zagraniczne orzeczenia arbitrażowe są egzekwowane w Rosji niezależnie od tego, czy Federacja Rosyjska posiada w tej dziedzinie umowę międzynarodową z właściwym państwem.

Uznawanie i wykonywanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych reguluje Nowojorska Konwencja o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z dnia 10 czerwca 1958 r. Konwencja ta ma charakter uniwersalny, gdyż uczestniczy w niej ponad 120 państw (Austria, Wielka Brytania, Niemcy, Indie, Chiny, Federacja Rosyjska, Białoruś, Gruzja, Mołdawia, Kirgistan, Uzbekistan, Ukraina itp.).

Konwencja Nowojorska ma zastosowanie do zagranicznych orzeczeń arbitrażowych wydawanych zarówno przez stałe organy międzynarodowego arbitrażu handlowego, jak i w drodze arbitrażu ad hoc.

Konwencja ma zastosowanie do uznawania i wykonywania orzeczeń arbitrażowych wydanych na terytorium państwa innego niż państwo, w którym wystąpiono o uznanie i wykonanie takiego orzeczenia. Ponadto ma zastosowanie do orzeczeń arbitrażowych, które nie są uważane za krajowe orzeczenia „krajowe” w państwie, w którym wystąpiono o uznanie. Na przykład w niektórych krajach (Niemcy), jeśli orzeczenie arbitrażowe zostało wydane zgodnie z przepisami proceduralnymi państwa obcego (tj. innego niż państwo, w którym znajduje się organ arbitrażowy), nie jest ono uznawane za krajowe. Konwencja nowojorska ma również zastosowanie do takich orzeczeń arbitrażowych.

Konwencja nowojorska nie stworzyła jednolitej procedury uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych: uznanie i wykonanie następuje zgodnie z przepisami proceduralnymi państwa, w którym wystąpiono o uznanie i wykonanie.

Klauzula 3 art. I Konwencji Nowojorskiej przyznaje każdemu państwu prawo po ratyfikacji, podpisaniu lub przystąpieniu do złożenia oświadczenia, że ​​będzie stosować jej postanowienia wyłącznie do decyzji podjętych na terytorium innego państwa będącego stroną. Ponad dwie trzecie państw złożyło takie oświadczenia. Związek Radziecki ratyfikując Konwencję Nowojorską złożył następujące oświadczenie: „ZSRR będzie stosować postanowienia niniejszej Konwencji w stosunku do orzeczeń arbitrażowych wydanych na terytorium państw niebędących stronami Konwencji jedynie na warunkach rzeczywistej wzajemności .” Z tego stwierdzenia wynika, że ​​w Rosji (państwie-następcy ZSRR) zagraniczne orzeczenia arbitrażowe są wykonywane, jeżeli zostały wydane: a) w państwie będącym stroną Konwencji Nowojorskiej, b) w innych krajach – w obecności faktycznych wzajemność.

Konwencja Nowojorska (art. IV) stanowi, że w celu wykonania zagranicznego wyroku arbitrażowego strona żądająca takiego wykonania musi przedstawić: a) należycie poświadczony oryginał wyroku arbitrażowego lub jego należycie poświadczoną kopię; b) oryginał umowy o arbitraż lub jej należycie uwierzytelnioną kopię. Jeżeli zagraniczny wyrok sądu polubownego lub umowa o arbitraż są sporządzane w języku obcym, strona dochodząca wykonania ma obowiązek dostarczyć tłumaczenie tych dokumentów na język urzędowy kraju wykonania. Konwencja nowojorska wymaga, aby tłumaczenie było poświadczone przez oficjalne jury, tłumacza, przedstawiciela dyplomatycznego lub urząd konsularny.

Ustalono siedem podstaw odmowy uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Jedną z tych podstaw jest to, że strony umowy o arbitraż były, zgodnie ze stosowanym do nich prawem, w jakikolwiek sposób ubezwłasnowolnione lub umowa ta jest nieważna w świetle prawa, któremu strony ją poddały, a w przypadku braku takiego prawa, zgodnie z prawem państwa, w którym wydano decyzję.

Na przykład zgodnie z art. 51 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osobę prawną uważa się za utworzoną z chwilą jej rejestracji. Jeśli osoba prawna nie przeszła rejestracja państwowa, co oznacza, że ​​był on niezdolny do pracy. Dlatego sądy zagraniczne, dopuszczając wykonanie zagranicznego wyroku sądu polubownego, czasami żądają dokumentów potwierdzających zdolność prawną strony. Istotne są także pytania dotyczące ważności klauzuli arbitrażowej. Jeżeli na mocy art. 1211 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej strony wybrały prawo właściwe dla umowy, nie oznacza to jednak, że wybrały prawo właściwe dla klauzuli arbitrażowej. Jeżeli strony chcą wybrać prawo właściwe dla zapisu na sąd polubowny, wówczas umowa musi to określać specjalny warunek. W przypadku jego nieobecności sąd arbitrażowy zawsze stosuje prawo swojego państwa. Innymi słowy, sąd arbitrażowy zawsze ustala ważność klauzuli arbitrażowej zgodnie z prawem swojego kraju. Jeżeli spór nie może podlegać arbitrażowi zgodnie z prawem kraju, w którym wydano orzeczenie, stanowi to podstawę do odmowy wykonania takiego orzeczenia.

Kolejną podstawą odmowy uznania i wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego jest to, że strona, przeciwko której wyrok został wydany, nie została należycie powiadomiona o powołaniu arbitra lub o postępowaniu arbitrażowym. W toku postępowania arbitrażowego strony muszą zostać doręczone wezwania co do daty i miejsca arbitrażu. Dowody na to muszą znajdować się w aktach. Brak dowodu doręczenia stronom wezwań co do dnia i miejsca postępowania stanowi podstawę do odmowy wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego.

Odmowa może być także konsekwencją faktu, że orzeczenie zostało wydane w sporze, który nie jest przewidziany, nie mieści się w umowie o arbitraż, klauzuli arbitrażowej lub wykracza poza jej zakres. Przykładowo w praktyce VTAC zdarzył się przypadek, gdy klauzula arbitrażowa przewidywała, że ​​wszelkie spory dotyczące jakości powinny być rozstrzygane przed Londyńskim Sądem Arbitrażowym, a spory dotyczące ilości – w VTAC. VTAC otrzymało pozew dotyczący sporu jakościowego. VTAC uznała, że ​​jest niekompetentna, aby się nad tym zastanowić. W przeciwnym razie odmówionoby uznania i wykonania orzeczenia VTAC za granicą na tej podstawie, że VTAC wykracza poza zakres umowy o arbitraż.

Odmowa może wynikać także z faktu, że proces arbitrażowy i organ arbitrażowy nie były zgodne z umową stron. Przykładowo pozwany dość późno wysłał pismo do ICAC z prośbą o powołanie arbitra. Pocztę ICAC odbiera specjalny oddział Izby Handlowo-Przemysłowej, w przypadku którego list został opóźniony. Tymczasem upłynął 30-dniowy termin na powołanie arbitra przewidziany w Regulaminie ICAC. W związku z tym Prezes ICAC powołał arbitra dla oskarżonego. Po otrzymaniu zawiadomienia sądu o powołaniu arbitra przez przewodniczącego, pozwany poinformował sąd, że dokonał powołania arbitra w terminie. W rezultacie w postępowaniu arbitrażowym brał udział arbiter wybrany przez pozwanego, a nie wyznaczony przez przewodniczącego ICAC. Gdyby w rozpatrywaniu sporu brał udział arbiter wyznaczony na przewodniczącego, wówczas ICAC za granicą odmówiłaby wykonania takiej decyzji.

Podstawą odmowy wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego jest także to, że wyrok nie stał się dla stron prawomocny, został unieważniony lub zawieszony przez właściwy organ państwa, w którym został wydany. W Rosji, jak już wspomniano, istnieje możliwość zaskarżenia orzeczeń sądu polubownego poprzez złożenie wniosku o uchylenie wyroku sądu polubownego. Wniosek należy złożyć w terminie trzech miesięcy od dnia otrzymania wyroku sądu polubownego. Z chwilą złożenia takiego wniosku wyrok sądu polubownego nie staje się prawomocny. Jej działanie zostaje zawieszone. Stanowi to zatem podstawę do odmowy wykonania wyroku sądu polubownego.

Uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych można odmówić, jeżeli sąd państwa, w którym wystąpiono o uznanie i wykonanie, uzna, że ​​przedmiot sporu nie może być przedmiotem arbitrażu według prawa tego państwa. Na przykład w Rosji spory związane z wydawaniem patentów wchodzą w zakres kompetencji Federalnej Służby Własności Intelektualnej, Patentów i Znaków Towarowych. Dlatego też decyzja międzynarodowego organu arbitrażu handlowego podjęta w sprawie takiego sporu w Rosji nie może być egzekwowana za granicą.

I wreszcie odmowa uznania i wykonania wyroku sądu polubownego może wynikać z faktu, że orzeczenie to jest sprzeczne z porządkiem publicznym.

Porządek publiczny Federacji Rosyjskiej odnosi się do podstaw struktury społecznej państwa rosyjskiego. Klauzula porządku publicznego możliwa jest jedynie w przypadkach, gdy zastosowanie prawa obcego mogłoby spowodować skutek nie do przyjęcia z punktu widzenia rosyjskiej świadomości prawnej.

Naruszenie porządku publicznego można stwierdzić jedynie wtedy, gdy zastosowanie prawa obcego prowadzi do skutku, który jest nie do przyjęcia z punktu widzenia prawa rosyjskiego.

Ustawa o międzynarodowym arbitrażu handlowym (art. 36) zawiera także podstawy odmowy uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, podobne do tych określonych w Konwencji Nowojorskiej. Wynika to z faktu, że ta ostatnia została opracowana w oparciu o Ustawę Modelową o Arbitrażu, przyjętą w 1985 roku przez Komisję ONZ ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego. Ponadto przy opracowywaniu tej ustawy wzięto pod uwagę także postanowienia Konwencji Nowojorskiej.

Konwencja nowojorska nakłada ciężar dowodu na stronę, przeciwko której wydawane jest orzeczenie. Innymi słowy, strona odmawiająca wykonania zagranicznego wyroku arbitrażowego musi wykazać, że istnieją ku temu podstawy prawne.

Zgodnie z art. 3 ustawy federalnej z dnia 24 lipca 2002 r. „W sprawie stosowania Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej” Dekret Prezydium Rady Najwyższej ZSRR z dnia 21 lipca 1988 r. „W sprawie uznania i wykonania w ZSRR orzeczenia sądów zagranicznych i arbitraże” (dalej: Dekret z 1988 r.) od chwili wejścia w życie Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stosuje się go w zakresie, w jakim nie jest z nim sprzeczny.

Paragraf 10 dekretu z 1988 r. stanowi, że zagraniczne orzeczenia arbitrażowe niepodlegające wykonaniu są uznawane bez dalszego postępowania, chyba że zainteresowana strona wyrazi sprzeciw. W istocie podobną normę zawiera art. 35 ustawy o międzynarodowym arbitrażu handlowym, zgodnie z którym orzeczenie sądu polubownego, niezależnie od kraju, w którym zostało wydane, uznaje się za wiążące.

Na podstawie prawomocnego orzeczenia sądu zezwalającego na przymusową egzekucję wydawany jest tytuł wykonawczy, który przesyłany jest do miejsca wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego. Zagraniczny wyrok arbitrażowy zgodnie z ust. 2 art. 246 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej można postawić przed przymusową egzekucją w ciągu trzech lat od dnia jego wejścia w życie. Jeżeli strona nie dotrzymała tego terminu, wówczas na wniosek powoda sąd polubowny ma prawo go przywrócić.

Jeśli chodzi o tryb uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, zgodnie z ust. 1 art. 241 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej wniosek o uznanie i wykonanie orzeczenia składa strona, na korzyść której wydano orzeczenie, do sądu arbitrażowego podmiotu wchodzącego w skład Federacji Rosyjskiej w miejscu lub miejscu miejsca zamieszkania dłużnika, a jeżeli lokalizacja lub miejsce zamieszkania nie jest znane, w miejscu, w którym znajduje się majątek dłużnika. Wniosek składany jest w formie pisemnej i musi zostać podpisany przez składającego wniosek lub jego pełnomocnika. Szczegóły wniosku określa ust. 2 art. 242 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Do wniosku należy dołączyć, jeżeli umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej: 1) oryginał zagranicznego wyroku sądu polubownego poświadczony za zgodność z oryginałem lub jego uwierzytelnioną kopię; 2) oryginał umowy o arbitraż lub jej uwierzytelnioną kopię; 3) tłumaczenie przysięgłe zagranicznego wyroku sądu polubownego i umowy o arbitraż; 4) dokument potwierdzający zapłatę cła państwowego. Dokumenty wydane, sporządzone lub poświadczone w określonej formie przez właściwe władze obcych państw poza Rosją, zgodnie z normami prawa obcego w odniesieniu do rosyjskich organizacji, obywateli i osób zagranicznych, są akceptowane w Rosji przez sądy arbitrażowe, jeżeli są zalegalizowane lub umieszczone z apostille, chyba że umowy międzynarodowe stanowią inaczej RF (art. 255 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Do dokumentów sporządzonych w języku obcym, składanych przed rosyjskim sądem arbitrażowym, należy dołączyć uwierzytelnione tłumaczenie na język rosyjski.

Zgodnie z ust. 1 art. 243 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wniosek o uznanie i stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego rozpatrywany jest na rozprawie w składzie jednego sędziego w terminie nie dłuższym niż miesiąc od dnia otrzymania przez sąd arbitrażowy zgodnie z art. regulamin Kapituły. 31 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, chyba że umowa międzynarodowa Federacji Rosyjskiej stanowi inaczej. Sąd polubowny zawiadamia osoby biorące udział w sprawie o terminie i miejscu rozprawy. Niepowodzenie tych osób, należycie powiadomione o terminie w miejscu rozprawy, nie stanowi przeszkody w rozpatrzeniu sprawy (art. 243 ust. 3 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Rozpatrując sprawę, sąd polubowny na rozprawie sądowej stwierdza istnienie lub brak podstaw do uznania i wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego, badając przedstawiony sądowi materiał dowodowy, uzasadniając podniesione roszczenia i zarzuty.

Regulamin art. 244 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej dotyczące podstaw odmowy uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, stosuje się, chyba że umowa międzynarodowa Federacji Rosyjskiej stanowi inaczej. Wśród tych podstaw znajdują się podstawy ustanowione przez Konwencję nowojorską i, odpowiednio, ustawę o międzynarodowym arbitrażu handlowym.

Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku o uznanie i stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego sąd arbitrażowy wydaje orzeczenie zgodnie z przepisami rozdziału. 20 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej (art. 245 ust. 1 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Klauzula 2 art. Stanowi to art. 245 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej orzeczenia w sprawie uznania i wykonania zagraniczny wyrok arbitrażowy musi zawierać: 1) nazwę i lokalizację międzynarodowego arbitrażu handlowego; 2) imię i nazwisko powoda i dłużnika; 3) informację o zagranicznym wyroku sądu polubownego, o uznanie i wykonanie, o którego uznanie i wykonanie wystąpił powód; 4) wskazanie uznania i wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego albo odmowy uznania i wykonania. Od orzeczenia przysługuje zażalenie do sądu polubownego instancji kasacyjnej w terminie miesiąca od dnia jego wydania.

Przymusowe wykonanie zagranicznego wyroku sądu polubownego następuje na podstawie tytułu egzekucyjnego wydanego przez sąd arbitrażowy, który wydał postanowienie o uznaniu i wykonaniu zagranicznego wyroku sądu polubownego w sposób określony w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oraz ustawa federalna „O postępowaniu egzekucyjnym”. Zagraniczny wyrok sądu polubownego można poddać egzekucji w terminie nieprzekraczającym trzech lat od dnia uprawomocnienia się wyroku. Jeżeli powód uchybił tego terminu, może on zostać przywrócony przez sąd polubowny zgodnie z przepisami rozdziału. 10 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Rozdział 2 Artykuł 30 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej reguluje postępowanie w sprawach o wydanie tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia sądu arbitrażowego. Zasady określone w tym paragrafie mają zastosowanie również wtedy, gdy sąd arbitrażowy rozpatruje wnioski o wydanie tytułów wykonawczych w celu przymusowego wykonania orzeczeń międzynarodowego arbitrażu handlowego wydanych na terytorium Rosji (klauzula 1 art. 236 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej Federacja).

Sąd arbitrażowy rozpatruje kwestię wydania tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia międzynarodowego arbitrażu handlowego (trybunału arbitrażowego) w sprawie sporu wynikającego ze stosunków cywilnoprawnych przy realizacji działalności gospodarczej i innej działalności gospodarczej, na wniosek strona, na korzyść której została wydana decyzja. Powód składa wniosek do sądu arbitrażowego podmiotu Federacji Rosyjskiej w miejscu jego lokalizacji Lub miejsce zamieszkania dłużnika, a jeśli są nieznane, to w miejscu jego majątku (klauzula 3 art. 236 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Artykuł 237 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej określa szczegóły wniosku. Załącza się do niego: 1) poświadczony oryginał wyroku sądu polubownego lub jego uwierzytelnioną kopię; 2) oryginał umowy o arbitraż lub jej uwierzytelnioną kopię; 3) dokument potwierdzający zapłatę cła państwowego w wysokości pięciokrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę; 4) zawiadomienie o doręczeniu lub inny dokument potwierdzający przesłanie kopii wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia sądu polubownego drugiej stronie postępowania arbitrażowego; 5) pełnomocnictwo lub inny dokument potwierdzający uprawnienia osoby podpisującej wniosek. Wniosek o wydanie tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania wyroku sądu polubownego, złożony z naruszeniem wymogów przewidzianych w art. 236, 237 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej pozostaje bez ruchu lub zostaje zwrócony osobie, która go złożyła.

Wniosek rozpatruje jednoosobowo w terminie nie dłuższym niż miesiąc od dnia jego otrzymania przez sąd polubowny. Przygotowując sprawę do rozprawy, na wniosek osób biorących udział w sprawie, sędzia może zwrócić się do sądu polubownego o udostępnienie materiałów sprawy, dla której żądany jest tytuł egzekucyjny (art. 238 ust. 2 Kodeksu postępowania arbitrażowego). Federacji Rosyjskiej). Sąd arbitrażowy zawiadamia strony postępowania arbitrażowego o terminie i miejscu rozprawy. Niestawiennictwo stron należycie zawiadomionych o terminie i miejscu rozprawy sądowej nie stanowi przeszkody do rozpoznania sprawy. Rozpatrując sprawę, sąd polubowny na posiedzeniu sądu ustala, czy istnieją podstawy do wydania tytułu wykonawczego do przymusowego wykonania orzeczenia sądu polubownego, badając materiał dowodowy przedstawiony na poparcie podniesionych roszczeń i zarzutów. Zgodnie z paragrafem 4 art. 239 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd arbitrażowy może odmówić wydania tytułu wykonawczego do przymusowego orzeczenia międzynarodowego arbitrażu handlowego z przyczyn przewidzianych w umowie międzynarodowej Federacji Rosyjskiej oraz w ustawie o międzynarodowym arbitrażu handlowym .

Zgodnie z ust. 1 art. 240 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku o wydanie tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia sądu arbitrażowego wydanego na terytorium Rosji, sąd arbitrażowy wydaje orzeczenie . Odmowa wydania tytułu egzekucyjnego nie stanowi przeszkody w ponownym zwróceniu się do sądu polubownego, jeżeli taka możliwość nie została utracona, lub do sądu polubownego (art. 240 ust. 4 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej) . Zgodnie z paragrafem 5 art. 240 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej od orzeczenia sądu arbitrażowego w przypadku wydania tytułu wykonawczego w sprawie przymusowego wykonania orzeczenia sądu arbitrażowego, w tym międzynarodowego arbitrażu handlowego, przysługuje odwołanie do sądu arbitrażowego instancji kasacyjnej w terminie miesiąca od dnia wydania orzeczenia.

Wnioski dotyczące pytania piątego

Terminy „sąd arbitrażowy” i „sąd arbitrażowy” są równoważne.

W praktyce arbitrażu międzynarodowego znane są dwa rodzaje arbitrażu: arbitraż ad hoc (arbitraż jednorazowy) oraz arbitraż instytucjonalny.

Jedną z podstawowych zasad międzynarodowego arbitrażu handlowego jest zasada dobrowolności przystąpienia do postępowania arbitrażowego.

Istnieją trzy rodzaje umów o arbitraż: klauzula arbitrażowa, zapis o arbitrażu i umowa o arbitraż.

Jedną z zalet międzynarodowego arbitrażu handlowego jest istnienie rozwiniętego systemu uznawania i wykonywania orzeczeń arbitrażowych wydanych na terytorium obcego państwa, zwanych potocznie zagranicznymi orzeczeniami arbitrażowymi.

Głównymi ośrodkami rozpatrywania międzynarodowych sporów handlowych w Rosji są Międzynarodowy Sąd Arbitrażowy Handlowy (ICAC) i Komisja Arbitrażu Morskiego (MAC) przy Rosyjskiej Izbie Handlowo-Przemysłowej (RF CCI). Działają na podstawie ustawy o międzynarodowym arbitrażu handlowym z dnia 7 lipca 1993 r. Również status prawny Izby Przemysłowo-Handlowej Federacji Rosyjskiej określa Ustawa Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lipca 1993 r. Nr. 5340-1 (zmieniona 23 lipca 2008 r.) Federacja „O izbach handlowo-przemysłowych w Federacji Rosyjskiej”.

Wnioski w temacie

Międzynarodowa procedura cywilna to zbiór przepisów procesowych związanych z ochroną praw cudzoziemców i zagranicznych osób prawnych przed sądem i arbitrażem.

Istnieją trzy dobrze znane systemy ustalania jurysdykcji: prawo rzymskie lub łacińskie, niemieckie i zwyczajowe.

W Rosji pozycja proceduralna cudzoziemców jest zapisana przede wszystkim w Konstytucji (część 1, art. 46, część 3, art. 62) oraz w ustawie federalnej „O status prawny cudzoziemcy w Federacji Rosyjskiej” z dnia 25 lipca 2002 r. (art. 4). Prawa procesowe w postępowaniu cywilnym cudzoziemców, przedsiębiorstw i organizacji zagranicznych regulują zarówno przepisy ogólne (art. 36), jak i przepisy szczególne (art. 398) Kodeksu postępowania cywilnego, a także art. 254 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej.

Wyjątki od zasady traktowania narodowego można ustanowić jedynie w formie wzajemnych ograniczeń (retorsji).

Pomoc prawna we współczesnych stosunkach międzynarodowych oznacza dokonywanie określonych czynności procesowych.

Większość czynności procesowych wchodzących w zakres pomocy prawnej dokonywana jest w formie wniosków o pomoc prawną.

W Federacji Rosyjskiej czynności notarialne wykonują notariusze pracujący w państwowych kancelariach notarialnych lub zajmujący się nimi Praktyka prywatna, a także w niektórych przypadkach inne narządy. Za granicą wykonywanie czynności notarialnych powierzone jest urzędom konsularnym Federacji Rosyjskiej.

Termin „międzynarodowy arbitraż handlowy” jest używany, po pierwsze, w odniesieniu do ogólnego mechanizmu rozstrzygania sporów handlowych; po drugie, wyznaczyć organ (organizację) utworzoną w celu rozpatrywania takich sporów; po trzecie, wyznaczyć konkretny skład arbitrów (lub arbitra jedynego) rozpatrującego konkretny spór.

Głównymi ośrodkami rozpatrywania międzynarodowych sporów handlowych w Rosji są Międzynarodowy Sąd Arbitrażowy Handlowy (ICAC) i Komisja Arbitrażu Morskiego (MAC) przy Izbie Handlowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej. Działają w oparciu o ustawę o międzynarodowym arbitrażu handlowym z dnia 7 lipca 1993 roku.

Bogusławski M.M. Międzynarodowe prawo prywatne: podręcznik. – wyd. 5, poprawione. i dodatkowe – M.: Yurist, 2004. – s.493.

problemy uznania i redukcji

przy wykonywaniu orzeczeń sądów zagranicznych i zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (arbitrażowych).

Olga Wiaczesławowna MURATOVA, starszy pracownik naukowy, Katedra Prawa Prywatnego Międzynarodowego, Instytut Legislacji i Prawa Porównawczego przy Rządzie Federacji Rosyjskiej, kandydat nauk prawnych

Andrey Igorevich SHCHUKIN, wiodący badacz, Katedra Prawa Prywatnego Międzynarodowego, Instytut Legislacji i Prawa Porównawczego przy Rządzie Federacji Rosyjskiej, kandydat nauk prawnych

W dniu 14 listopada 2018 roku w Instytucie Legislacji i Prawa Porównawczego Rządu Federacji Rosyjskiej (zwanym dalej Instytutem) odbyło się okrągłe spotkanie na temat „Problemy uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń sądowych i arbitrażowych”, poświęcone z okazji 60. rocznicy przyjęcia Konwencji Narodów Zjednoczonych o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z dnia 10 czerwca 1958 r. (zwanej dalej Konwencją Nowojorską z 1958 r.).

Otworzyłem pracę okrągły stół Kierownik Katedry Legislacji i Postępowania Cywilnego, doktor prawa, profesor V. M. Żuikow. Podkreślił wagę obranego tematu oraz wyjątkowe znaczenie Konwencji Nowojorskiej z 1958 roku dla uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych na terytorium umawiających się krajów.

Kierownik Katedry Międzynarodowego Prawa Prywatnego Ogólnorosyjskiej Akademii Handlu Zagranicznego, doktor nauk prawnych, profesor A. S. Komarow, zwrócił uwagę na wagę wydarzenia zorganizowanego w Instytucie i bezpośrednio poruszył szereg kwestii: cel przyjęcia Konwencja Nowojorska z 1958 r., jej główne postanowienia i perspektywy na przyszłość dla tego dokumentu, który stanowi rdzeń międzynarodowego arbitrażu handlowego. Jak podkreślił prelegent, gdyby nie było Konwencji, nie można byłoby mówić o poziomie, jaki osiągnął arbitraż jako sposób rozwiązywania międzynarodowych sporów handlowych.

Obecnie stronami Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. jest 159 krajów, co stanowi prawie 80% wszystkich państw istniejących na świecie. Dokument ten, zawierający zaledwie 16 artykułów (5 stron tekstu), odegrał dużą rolę w uczynieniu arbitrażu jedynym środkiem rozwiązywania międzynarodowych sporów handlowych. Prowadzone w ostatnich latach badania empiryczne W szczególności raporty opublikowane przez Uniwersytet Londyński wskazują, że arbitraż rzeczywiście stał się ważny element nowoczesna regulacja nie tylko międzynarodowego obrotu handlowego, ale także gospodarczego w ogóle. Według ekspertów już w 2019 r. liczba krajów uczestniczących w Konwencji

może wzrosnąć do 160, co nie jest zaskakujące.

Konwencja Nowojorska z 1958 r., która narodziła się dzięki skutecznej pracy Komisji Narodów Zjednoczonych ds. Międzynarodowego Prawa Handlowego (UNCITRAL), przewiduje, oprócz zasad uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (arbitrażowych), bardzo ważna zasada arbitrażu międzynarodowego dotycząca uznawania umów o arbitraż (arbitraż), służąca jako podstawa samego postępowania arbitrażowego.

Następnie prelegent zwrócił uwagę na problem prawidłowego i jednolitego stosowania Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. Kilka lat temu Międzynarodowa Rada Arbitrażu Handlowego wydała specjalny poradnik dla sędziów, przygotowany przez najbardziej cenionych specjalistów, w którym szczegółowo omówiono kwestie związane ze stosowaniem Konwencji. Z kolei UNCITRAL opracował wytyczne dotyczące stosowania Konwencji, które są dostępne na stronie internetowej organizacji w Internecie. Ponadto UNCITRAL wspólnie z kancelarią Shearman&SterHng stworzyli skuteczną stronę internetową, która daje możliwość zapoznania się z wieloma aspektami Konwencji i praktyką jej stosowania.

Jednym z głównych zadań wymagających rozwiązania w praktyce jest nauczenie rosyjskich sędziów prawidłowego stosowania Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. Zdarzają się przypadki, gdy sąd rozpatrując np. kwestię uznania i wykonania wyroku sądu polubownego wydanego w miasto Moskwa, tj. orzeczenie Międzynarodowego Sądu Arbitrażowego Handlowego przy Izbie Handlowo-Przemysłowej Federacji Rosyjskiej stosuje Konwencję (co sąd uważa za podstawę stosowania Konwencji?). Rzadko pojawiają się odniesienia do ustawy Federacji Rosyjskiej z dnia 7 lipca 1993 r. nr 5338-1 „O międzynarodowym arbitrażu handlowym”, częściej sądy błędnie interpretują cele Konwencji i rozstrzygają sprawę w sposób mogący zdezorientować każdą osobę kto zna ten dokument.

Głównym problemem jest to, że sędziowie niestety nie sięgają (być może ze względu na swoje zajęcie) do źródeł, w których mogliby znaleźć odpowiedzi na wiele pytań. Ale w tym przypadku – zauważył profesor – powinni im pomóc przedstawiciele partii

Prelegent opowiedział, w jakim kierunku obecnie dyskutuje się o ewentualnych zmianach Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. W szczególności najbardziej autorytatywny specjalista w danej dziedzinie, profesor A. Y. Van den Berg, uważa, że ​​Konwencję można by rozszerzyć nie tylko na uznanie i wykonania orzeczeń arbitrażowych (arbitrażowych) wydanych za granicą, ale także na orzeczeniach arbitrażowych (arbitrażowych) wydanych w kraju.

Na zakończenie swojego wystąpienia A. S. Komarow wyraził pewność, że wspólnymi wysiłkami, przy aktywnym udziale młodego pokolenia prawników zajmujących się arbitrażem i sporami sądowymi, możliwe będzie osiągnięcie prawidłowego i jednolitego stosowania Konwencji, tak aby, tak jak dotychczas, , Rosja uznawana jest za kraj, który ma dość pozytywne nastawienie do międzynarodowego arbitrażu handlowego.

Profesor Katedry Prawa Międzynarodowego w Petersburgu Uniwersytet stanowy Doktor nauk prawnych V.P. Talimonchik poruszył kwestie związane z rozpatrywaniem przez Centrum Arbitrażu i Mediacji Światowej Organizacji Własności Intelektualnej (zwane dalej Centrum WIPO) sporów w zakresie własności intelektualnej pomiędzy podmiotami pozarządowymi oraz wykonywaniem decyzji tę instytucję. Specyfiką tego specjalistycznego arbitrażu jest to, że został on utworzony w ramach organizacji międzypaństwowej, która korzysta z immunitetu od stosowania ustawodawstwa krajowego. Centrum WIPO nie podlega żadnemu ustawodawstwu krajowemu dotyczącemu międzynarodowego arbitrażu handlowego.

Centrum WIPO opiera się na bardzo szerokiej arbitrażu sporów w ramach swoich kompetencji: rozpatruje w szczególności spory wynikające z umów licencyjnych, produkcyjnych, umów o współpracy naukowo-technicznej. W jednym przypadku Centrum WIPO rozpatrzyło sprawę pomiędzy firmą z Ameryki Północnej a producentem z Azji dotyczącą używania znaków towarowych zarejestrowanych w różnych jurysdykcjach.

Ponadto Centrum WIPO tradycyjnie rozpatruje sprawy, które nie podlegają arbitrażowi w innych międzynarodowych arbitrażach handlowych: są to spory dotyczące warunków umów o pracę w zakresie własności intelektualnej, patentów transgranicznych, wygaśnięcia ochrony prawnej własności przemysłowej i jej odnowienia.

Jednocześnie pojawiają się pewne trudności w związku z realizacją decyzji Centrum WIPO, m.in

w tym w ramach reżimu przewidzianego przez Konwencję nowojorską z 1958 r. Wynika to po pierwsze z faktu, że Centrum WIPO często rozpatruje spory, które zgodnie z ustawodawstwem państwa, w którym dochodzi się wykonania orzeczenia, nie mogą być przedmiotem postępowania arbitrażowego. Po drugie, zgodnie z Konwencją decyzje w sprawach handlowych podlegają wykonaniu, zaś Centrum WIPO zobowiązuje się do rozpatrywania sporów, w tym naruszeń praw autorskich.

Zdaniem wiceprezydenta Talimonchika działalność Centrum WIPO zasługuje na wsparcie, gdyż istnieje obiektywna potrzeba rozpatrywania transgranicznych sporów intelektualnych, ich liczba stale rośnie, a Centrum WIPO stara się rozwiązywać te spory nie tyle poprzez rozwiązywanie ich na merytorycznie, ale poprzez pogodzenie stron, osiągnięcie przez nie ugody. I w tym aspekcie szczególne znaczenie mają działania UNCITRAL na rzecz opracowania projektu Konwencji o uznawaniu i wykonywaniu ugody zawartej w ramach międzynarodowego postępowania pojednawczego.

Raport doradcy kancelarii prawnej „Egorov, Puginsky, Afanasyev and Partners”, kandydata nauk prawnych D. V. Kaysina i prawnika tego biura M. O. Deminy, poruszył temat exequatur decyzji międzynarodowych arbitraży inwestycyjnych przeciwko państwom i rola Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. w uznawaniu i wykonywaniu takich orzeczeń. Wśród głównych źródeł regulujących rozpatrywanie międzynarodowych sporów inwestycyjnych wyróżnia się Konwencję o rozstrzyganiu sporów inwestycyjnych między państwami a osobami fizycznymi. osoby prawne innych państw z dnia 18 marca 1965 r. (zwanej dalej Konwencją Waszyngtońską z 1965 r.), regulaminów UNCITRAL, a także regulaminów takich instytucji arbitrażowych jak Międzynarodowa Izba Handlowa (Paryż), Instytut Arbitrażowy Izby Handlowej w Sztokholmie , Singapurskie Międzynarodowe Centrum Arbitrażowe. Pomimo tego, że Konwencja Nowojorska z 1958 r. dotyczy uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, współczesna praktyka podąża ścieżką stosowania tego dokumentu do wydawania exequatur dla orzeczeń arbitrażu inwestycyjnego, które zostały wydane na podstawie przepisów UNCITRAL lub zgodnie z do regulaminów wymienionych instytucji arbitrażowych.

Zdaniem D. V. Kaysina jedną ze znaczących zalet Konwencji Waszyngtońskiej z 1965 r. w porównaniu z tą samą Konwencją Nowojorską z 1958 r. jest to, że orzeczenie arbitrażowe (arbitrażowe) na podstawie Konwencji z 1965 r. uznawane jest za decyzję wewnętrzną sądu krajowego, i podlega jedynie prostej rejestracji w miejscu, w którym żąda się jego wykonania.

Obie Konwencje nie poruszają kwestii immunitetów jurysdykcyjnych państw, które stanowią główny mechanizm ochrony państwa przed uznaniem i wykonaniem zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Kwestię tę reguluje Konwencja Narodów Zjednoczonych o immunitetach jurysdykcyjnych państw i ich majątku z dnia 2 grudnia 2004 r., która nie weszła jeszcze w życie, ponieważ nie uzyskała wymaganej liczby głosów.

M. O. Demina zauważył, że obecnie arbitraż międzynarodowy jako forma rozpatrywania sporów inwestycyjnych podlega aktywnej krytyce, m.in. ze względu na niedoskonałość systemu powoływania arbitrów, zawyżone koszty arbitrażu, brak mechanizmu precedensowego oraz jednolitość praktyki rozstrzygania takich sporów. Nie ma także jasnej, spójnej procedury odwoławczej od decyzji.

W odniesieniu do uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych na podstawie Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. istnieje w tym przypadku duże ryzyko, że sądy krajowe będą powoływały się na naruszenie porządku publicznego lub istnienie immunitetu obcego państwa jako podstawę do zaakceptowanie decyzji negatywnej.

W związku ze zidentyfikowanymi problemami wysunięto szereg propozycji reformy systemu międzynarodowego arbitrażu inwestycyjnego. Jedna z takich propozycji, opracowana przez arbitra Gabrielle Kaufman-Kohler pod auspicjami UNCITRAL, przewidywałaby utworzenie stałego międzynarodowego sądu inwestycyjnego. Różnica między tym sądem a innymi instytucjami będzie polegać na jego statusie sądu międzynarodowego, a nie ośrodka arbitrażowego. Kolejna propozycja pochodzi z Unii Europejskiej: we współpracy z UNCITRAL planuje utworzenie ponadnarodowego stałego sądu inwestycyjnego, który będzie rozpatrywał spory inwestycyjne pomiędzy inwestorami a państwami Unii Europejskiej. Jednym z powodów tej decyzji była decyzja Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z marca 2018 r. w sprawie Republika Słowacka przeciwko Polsce. Achmea B.V. (Nr C-284/16). Konkluduje, że spory pomiędzy inwestorami wynikające z umów dwustronnych państw europejskich nie podlegają arbitrażowi. Wskazane propozycje, zdaniem prelegenta, są niejednoznaczne i wymagają dodatkowej dyskusji.

Prawnik, kandydat nauk prawnych S.V. Usos-kin zidentyfikował szereg problemów związanych z praktycznym stosowaniem podstaw przewidzianych w Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. o odmowie uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych. Jedna z tych „miłości

Podstawą naszych rosyjskich sądów, jak zauważył prelegent, jest klauzula porządku publicznego, która nie ma wyraźnych granic. W kontekście naruszenia porządku publicznego czasami pojawia się odniesienie do zasady legalności, która służy kontroli orzeczeń arbitrażowych co do istoty sprawy. Czasami błędna interpretacja umowy cywilnej przez arbitrów jest również uznawana przez sądy za rozbieżność wydanego przez nich wyroku sądu polubownego (arbitrażowego) z porządkiem publicznym. Podobny praktyka arbitrażowa Zdaniem prelegenta nie wytrzymuje żadnej krytyki.

W szeregu przypadków dochodzi do nieuzasadnionego zastępowania innych przesłanek przewidzianych przez Konwencję dla rozstrzygnięcia kwestii wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego tym samym porządkiem publicznym. Dzieje się tak np. w przypadku zaskarżenia przez jedną ze stron umowy o arbitraż (arbitraż) z powodu niezachowania jej formy pisemnej (sprawa Koreańskiej Korporacji Ubezpieczeń Narodowych V. VTB Insurance Company, nr A40 -60583/2016) lub niezastosowanie się do procedury reklamacyjnej przed zwróceniem się do arbitrażu (sprawa firmy „Gruz-Logistics” V. przedsiębiorca indywidualny Kulikova, nr A38-2183/2017). Tego dokumentu starano się uniknąć, zastępując przez porządek publiczny inną szczególną podstawę przewidzianą w Konwencji. Oznacza to, że początkowo cała logika dokumentu skupiona jest na tym, że należy ograniczyć zakres podstaw wykonania wyroku sądu polubownego lub jego odmowy; klauzula porządku publicznego jest środkiem ochrony najbardziej podstawowych praw i interesów zainteresowanej osoby. Odmienne podejście dewaluuje porozumienia zawarte między państwami, które zawarły one w ramach Konwencji Nowojorskiej z 1958 r.

Jak podkreślił prelegent, prawidłowe stosowanie Konwencji przez sądy krajowe zapewni Rosji ciągłe wypełnianie jej zobowiązań międzynarodowych, a także zagwarantuje pewność i przewidywalność w kwestii egzekwowania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych pomiędzy stronami międzynarodowych sporów handlowych.

Starszy prawnik kancelarii „Kulkov, Kolotilov i Wspólnicy” I. Martvel, dokonując szczegółowej analizy danych statystycznych dotyczących praktyki sądowej w swoim raporcie, stwierdził, że sądy rosyjskie coraz częściej zaczęły odmawiać uznania i wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, a bardzo „a” dogodną podstawą jest klauzula porządku publicznego. W związku z tym mówca zwrócił uwagę na dwie kwestie: pierwsza to celowo szeroka interpretacja kategorii „porządek publiczny”, o której koledzy już dyskutowali, oraz

brak jego jasnej definicji; drugim jest brak wskazania w aktach sądowych powodów podjętej decyzji, dlaczego w danych okolicznościach sąd odniósł się do porządku publicznego.

Rozpatrując sprawy o uznanie i wykonanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (arbitrażowych), wszelkie nieusuwalne wątpliwości co do stanu prawnego należy interpretować na korzyść legalności postępowania arbitrażowego (arbitrażowego) i wydanej w jego wyniku decyzji.

Pojawiająca się praktyka sądowa w sprawach o uznanie i wykonanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych ma negatywne konsekwencje: w praktyce sądów zagranicznych (w szczególności w Wielkiej Brytanii) można spotkać się ze stosowaniem 100% zabezpieczenia wydatków pozwanego, jeżeli powód jest zlokalizowany w Rosji. Tym samym dostrzega się trudność w egzekwowaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych na terytorium Federacji Rosyjskiej. Nie musi jednak tak być: w pewnym stopniu warto zwrócić uwagę na utratę wizerunku w społeczności międzynarodowej.

Profesor nadzwyczajny Katedry prawo cywilne i procesowe oraz międzynarodowe prawo prywatne Rosyjskiego Uniwersytetu Przyjaźni Narodów, Kandydat nauk prawnych E. V. Sitkarewa nakreśliła problem egzekucji zagranicznego wyroku arbitrażowego wobec upadłego dłużnika. Rozpatrzenie przez sąd odpowiedniego wniosku wierzyciela poza obrębem sprawy upadłościowej może, zdaniem mówcy, prowadzić do bezzasadnego zaspokojenia roszczeń jednego wierzyciela kosztem masy upadłości dłużnika ze szkodą dla prawa i uzasadnione interesy innych wierzycieli.

Młodszy prawnik kancelarii „Egorov, Putinsky, Afanasiev and Partners” M.V. Bezruchenkov rozwodził się nad praktyką stosowania Konwencji nowojorskiej z 1958 r. przez sądy rosyjskie i zwrócił uwagę na szereg trudności, jakie napotykają. W szczególności sądy czasami nie czynią rozróżnienia pomiędzy pojęciami „orzeczenie zagraniczne” i „zagraniczne orzeczenie arbitrażowe”, stosując Konwencję do tych dwóch aktów egzekwowania prawa, które mają odmienny charakter. Tymczasem, jak wiadomo, nie ma dziś uniwersalnego dokumentu międzynarodowego, na podstawie którego można by uznawać i wykonywać orzeczenia zagranicznych organów sądowych. Niemniej jednak rosyjska Temida uważa, że ​​takim dokumentem jest Konwencja Nowojorska z 1958 r. Najsmutniejsze jest to, że stanowisko to podzielają nie tylko sądy pierwszej instancji, ale także sądy wyższej instancji, które pozostawiają ten błąd bez należytej uwagi. Problem ten, jak zauważył prelegent, jest problemem nie tylko sądu, ale także uczestników postępowania, którzy w szeregu spraw odwołują się do Konwencji, jeśli chodzi o uznawanie władzy sądowej.

orzeczenia obcego państwa, a nie zagraniczny wyrok sądu polubownego. W pewnym stopniu wynika to z niedoskonałości technologii legislacyjnej, gdyż w Kodeksie postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej przepisy dotyczące uznawania i wykonywania orzeczeń sądów zagranicznych oraz zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (arbitrażowych) zawarte są w jednym rozdziale.

Prelegent zwrócił także uwagę na inny problem – odmowę sądów rosyjskich wykonania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (arbitrażowych) na podstawie nieprawidłowego powiadomienia strony o postępowaniu arbitrażowym bez uwzględnienia postanowień Konwencji, które pozwalają m.in. , sposoby powiadamiania takie jak przesyłanie korespondencji przesyłką kurierską, w przypadku korespondencji faksem lub e-mailem.

K. S. Stepanova, wykładowca w Katedrze Międzynarodowego Prawa Prywatnego i Cywilnego Moskiewskiego Państwowego Instytutu Stosunków Międzynarodowych (Uniwersytet) Ministerstwa Spraw Zagranicznych Rosji, skupiła się na problemie uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych wydanych w sporach z wieloma Uczestnicy. Prelegent zauważył, że strona, przeciwko której zapadł wyrok sądu polubownego w takim sporze, może sprzeciwić się jego wykonaniu, powołując się na Konwencję nowojorską z 1958 r. Co do zasady strona przegrywająca odnosi się do: 1) braku wyroku sądu polubownego; umowa wiążąca wszystkich uczestników postępowania; 2) fakt, że wyrok sądu polubownego (arbitrażowego) zawiera wnioski w kwestiach wykraczających poza zakres umowy o arbitraż (arbitrażowy), na mocy której toczyło się postępowanie pomiędzy stronami sporu; 3) niezgodność składu sądu polubownego (trybunału arbitrażowego) lub trybu arbitrażu z umową stron; 4) naruszenie porządku publicznego.

W konkluzji prelegent zwrócił uwagę na inicjatywę Singapurskiego Międzynarodowego Centrum Arbitrażowego, której istota sprowadza się do stworzenia takiego mechanizmu procesowego, jakim jest międzyinstytucjonalna konsolidacja spraw.

Specjalista Centrum Badań Prawa Prywatnego im. S. S. Aleksiejew pod przewodnictwem Prezydenta Federacji Rosyjskiej A. W. Szagalowa podniósł kwestię przymusowego wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych (arbitrażowych) wobec osób niebędących sygnatariuszami, tj. stron, które faktycznie nie podpisały umowy o arbitraż (arbitraż). W tej kwestii w szczególności zwraca się uwagę: pisemną formę umowy o arbitraż (arbitraż) można uznać za dotrzymaną, nawet jeśli strony faktycznie takiej umowy nie podpisały. W komentarzach do art. II Konwencji Nowojorskiej z 1958 r. wskazuje na możliwość zawarcia klauzuli arbitrażowej w drodze

zgadzając się w ten sposób ze wszystkimi warunkami umowy w drodze ostatecznych działań. Jeżeli w proponowanej wersji umowy zawarta była klauzula arbitrażowa (arbitrażowa), uważa się, że kontrahent się na nią zgodził (przy braku sprzeciwu z jego strony).

Udział zainteresowanego w postępowaniu arbitrażowym bez zastrzeżeń co do kompetencji arbitrów zakłada jego zgodę na tę formę ochrony praw. Ponadto podpisanie tzw. specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest równoznaczne z zawarciem pisemnej umowy o poddanie sporu pod arbitraż (sąd arbitrażowy).

Prelegent zwrócił także uwagę na problem spełnienia wymogu formalnego ust. „b” ust. 1 art. IV Konwencji, która polega na obowiązku strony przedłożenia umowy o arbitraż (arbitraż) lub jej należycie uwierzytelnionego odpisu w celu żądania wykonania wyroku sądu polubownego (arbitrażu).

Wykładowca w Katedrze Modelowania Prawnego na Uniwersytecie. O. E. Kutafina (MSAL), kandydat nauk prawnych O. F. Zasemkova dokonała analizy projektu Konwencji haskiej o uznawaniu i wykonywaniu orzeczeń zagranicznych („Projekt sędziowski”) (zwanego dalej projektem Konwencji haskiej), wskazując w szczególności, że kwestie związane z regulacją trybu uznawania i wykonywania orzeczenia zagranicznego pozostają w dalszym ciągu w gestii ustawodawcy krajowego. Jednocześnie projekt konwencji haskiej przewiduje odrębne wymagania dotyczące: 1) dokumentów, które musi przedstawić zainteresowana strona; 2) jurysdykcja pośrednia; 3) jurysdykcja wyłączna; 4) podstawy odmowy uznania i wykonania orzeczenia sądu zagranicznego.

Prelegent zwrócił szczególną uwagę na perspektywy przyjęcia Konwencji haskiej („Projekt sądowy”) i jej znaczenie dla współpracy międzynarodowej w zakresie postępowania cywilnego.

Doradca Kancelarii Prawnej „White&Case” P. Bułatow, kontynuując analizę projektu Konwencji haskiej, poruszył kwestię ratyfikacji i wdrożenia tego dokumentu w odniesieniu do rosyjskiego porządku prawnego. Prelegent przeanalizował następujące zastrzeżenia, jakie projekt Konwencji haskiej dopuszcza po jego ratyfikacji: 1) co do niewykonania orzeczeń sądów wspólnych dla kilku państw; 2) o niedopuszczalności żądania zabezpieczenia kosztów sądowych wobec osoby ubiegającej się o uznanie orzeczenia sądu zagranicznego ze względu na to, że jest cudzoziemcem; 3) o wyłączeniu z zakresu uznawania orzeczeń sądowych w sprawach, w których położenie stron i wszystkie elementy spornego stanu prawnego

stosunki inne niż siedziba sądu dotyczą państwa, w którym wystąpiono o uznanie; 4) zastrzeżenia w odniesieniu do niektórych kategorii spraw; 5) w sprawie ograniczenia uznawania i wykonywania orzeczeń sądów w sporach z udziałem obcego rządu; 6) o pierwszeństwie innych umów międzynarodowych.

Zdaniem prelegenta, w przypadku podjęcia decyzji o przystąpieniu Federacji Rosyjskiej do Konwencji haskiej, należy poruszyć kwestię przyjęcia zastrzeżeń w odniesieniu do przypadków opisanych powyżej w punktach 3, 5 i 6.

Prawnik kancelarii „Khrenov i Wspólnicy” A. A. Kostin rozważał kwestię związku między koncepcjami uznania orzeczeń sądów zagranicznych a ich wykonaniem. Na podstawie analizy obowiązującego rosyjskiego ustawodawstwa procesowego prelegent doszedł do wniosku, że konieczne jest jego dalsze udoskonalenie: pozostawienie w nim wyłącznie określenia „uznanie” orzeczenia sądu zagranicznego”, co należy wiązać z nadaniem mu z właściwościami wyłączności i mocy orzekającej (niezależnie od tego, czy orzeczenie sądu zagranicznego wymaga przymusowej egzekucji, czy nie).

Kierownik Katedry Prawa Cywilnego i Procesu Syberyjskiego Instytutu Zarządzania (oddział Rosyjskiej Akademii Gospodarki Narodowej i Administracji Publicznej przy Prezydencie Federacji Rosyjskiej), kandydat nauk prawnych E. P. Voitovich, przedstawił wyniki porównawczej analizy prawniczej badanie procedury uznawania i wykonywania orzeczeń sądów zagranicznych w Federacji Rosyjskiej i Chińskiej Republice Ludowej. Pomimo sformułowanego w ustawodawstwie wymogu konieczności zawarcia specjalnego traktatu międzynarodowego Federacji Rosyjskiej w sprawie uznawania i wykonywania orzeczeń sądów zagranicznych, rosyjska praktyka sądowa ostatnie lata stworzył zasadniczo inną podstawę dla exequatur takich decyzji w oparciu o kategorie „wspólnoty międzynarodowej”, „wzajemności” i odniesienia do umów międzynarodowych ogólny. Choć nie ma jedności w stosowaniu tych przesłanek, podobną sytuację obserwuje się w praktyce sądów ChRL.

Profesor nadzwyczajny Katedry Międzynarodowego Prawa Publicznego i Prywatnego Państwowej Wyższej Szkoły Ekonomicznej, kandydat nauk prawnych E. V. Mokhova poruszył temat uznawania i wykonywania orzeczeń sądów zagranicznych w sprawach upadłościowych w świetle prac UNCITRAL nad przygotowaniem nowy model prawa w tej kwestii. Prelegent zwrócił szczególną uwagę na obszerną listę podstaw odmowy uznania i wykonania tych aktów sądowych, do których zalicza się w szczególności: sprzeczność orzeczenia z porządkiem publicznym, jego

zysk na skutek oszustwa, nieprzestrzegania standardów postępowania sądowego. Należy również zauważyć, że przy opracowywaniu prawa modelowego Specjalna uwaga poświęcony jest mechanizmowi weryfikacji właściwości sądu zagranicznego, a także zagadnieniu zapewnienia wierzycielom dłużnika odpowiedniej ochrony ich praw.

W konkluzji prelegent wskazał na celowość uwzględnienia przez rosyjskiego ustawodawcę prac UNCITRAL w celu opracowania odpowiednich narzędzi umożliwiających ewentualne formułowanie

wprowadzenie innych podstaw odmowy uznania i wykonania orzeczeń sądów zagranicznych, które nie są tożsame z porządkiem publicznym, ale ze swej natury prawnej mają na celu ochronę interesów publicznych.

Prace Okrągłego Stołu stanowiły cenny wkład w dyskusję nad aktualnymi zagadnieniami uznawania i wykonywania zagranicznych orzeczeń arbitrażowych oraz orzeczeń sądów zagranicznych.

Egzekucja zagranicznych orzeczeń arbitrażowych w Rosji

W odróżnieniu od wykonywania orzeczeń sądów państwowych, wykonanie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych odbywa się jednolicie dzięki Konwencji Narodów Zjednoczonych o uznawaniu i wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych z 1958 r. (Konwencja Nowojorska). Szerokie grono uczestników Konwencji ( uczestniczy w niej ponad 130 państw, w tym Rosja) oraz wieloletnia praktyka jej stosowania pozwalają stwierdzić, że zagraniczne orzeczenia arbitrażowe cieszą się większym uznaniem niż orzeczenia obcych sądów państwowych. Zgodnie z Konwencją państwa uczestniczące zgodziły się uznać zagraniczne orzeczenia arbitrażowe za wiążące i egzekwować je na takich samych zasadach jak krajowe orzeczenia arbitrażowe (art. 3). W tym przypadku nie ma znaczenia, czy decyzja została podjęta na terytorium państwa będącego stroną Konwencji, czy państwa niebędącego jej stroną. Jednakże przystępując do Konwencji państwo ma prawo zgłosić zastrzeżenie co do stosowania Konwencji jedynie do orzeczeń arbitrażowych wydanych na terytoriach państw uczestniczących (takie zastrzeżenie zgłosił ZSRR i pozostaje w mocy dla Rosji).

Zgodnie z Konwencją Nowojorską orzeczenia zagranicznych międzynarodowych arbitraży handlowych podlegają uznaniu i wykonaniu w Rosji. Zwykle są one wykonywane dobrowolnie. W przeciwnym razie powód musi zwrócić się do sądu właściwego ze względu na siedzibę dłużnika z wnioskiem o uznanie i stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego. Do wniosku załączono:

1) poświadczony oryginał wyroku sądu polubownego lub jego kopia;

2) umowę o arbitraż lub jej uwierzytelniony odpis;

3) tłumaczenie przysięgłe tych dokumentów na język rosyjski. Dokumenty muszą być poświadczone, czyli zalegalizowane lub odpowiednio opatrzone apostillą. Zgodnie z Konwencją Nowojorską orzeczenia są wykonywane zgodnie z przepisami proceduralnymi obowiązującymi na terytorium, na którym dochodzi się ich wykonania.

Rozdziały poświęcone są wykonywaniu zagranicznych orzeczeń arbitrażowych w Rosji. 31 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, art. 35-36 rosyjskiej ustawy „O międzynarodowym arbitrażu handlowym” z 1993 r., a także Dekret Prezydium Sądu Najwyższego ZSRR „W sprawie uznawania i wykonywania w ZSRR orzeczeń sądów zagranicznych i arbitrażu” z 1988 r. oraz przepisy ustawy z 1993 r. oraz Dekret z 1988 r. obowiązują w zakresie, w jakim nie są sprzeczne z Kodeksem postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Jednocześnie art. 416-417 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej określają także warunki i tryb uznawania i wykonywania orzeczeń zagranicznych sądów arbitrażowych (arbitraż). Jednakże te artykuły Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej nie obejmują orzeczeń zagranicznych arbitraży, których wykonanie jest wykonywane przez państwowe sądy arbitrażowe, to znaczy orzeczeń sądów arbitrażowych wydanych przez nie na terytoriach zagranicznych stany dotyczące sporów i innych spraw powstałych w związku z realizacją działalności gospodarczej i innej działalności gospodarczej (klauzula 1 art. 241).

Zatem jeżeli orzeczenie zagranicznego sądu arbitrażowego ma charakter przedsiębiorczy, wówczas jest ono wykonywane zgodnie z wymogami Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej. Jeżeli spór nie dotyczy prowadzenia działalności gospodarczej lub innej działalności gospodarczej, wówczas wykonanie takich orzeczeń należy do właściwości sądów okręgowych powszechnych w trybie przewidzianym w art. 416-417 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Tryb wykonywania takich decyzji reguluje także dekret z 1988 r.

Zgodnie z art. 242 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, powód składa wniosek o uznanie i wykonanie zagranicznego wyroku sądu polubownego do sądu arbitrażowego podmiotu Federacji Rosyjskiej w miejscu lub miejscu zamieszkania dłużnika, a jeżeli jest nieznane, w miejscu, w którym znajduje się majątek dłużnika. We wniosku należy wskazać:

1) nazwę sądu polubownego, do którego składany jest wniosek;

2) nazwę i lokalizację arbitrażu zagranicznego;

3) imię i nazwisko powoda i dłużnika, ich lokalizację (miejsce zamieszkania);

4) informację o decyzji zagranicznego arbitrażu;

5) wniosek powoda o uznanie i stwierdzenie wykonalności zagranicznego wyroku sądu polubownego;

6) wykaz załączonych dokumentów:

a) poświadczony oryginał zagranicznego wyroku arbitrażowego lub jego uwierzytelniony odpis;

b) oryginał umowy o arbitraż lub jej uwierzytelniony odpis;

c) tłumaczenie przysięgłe na język rosyjski wyroku sądu polubownego i umowy o arbitraż.

Tryb rozpatrywania wniosku na podstawie Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej odpowiada procedurze stosowanej przy wykonywaniu orzeczenia sądu zagranicznego (patrz § 7 rozdziału XIX): wniosek jest rozpatrywany na rozprawie sądowej z powiadomieniem stron, w którym sędzia stwierdza istnienie lub brak podstaw do uznania i wykonania orzeczenia zagranicznego arbitrażu, rozpatrując przedstawiony sądowi materiał dowodowy, uzasadniający podniesione roszczenia i zarzuty.

Artykuł 244 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej jako podstawę odmowy wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego wymienia, po pierwsze, sprzeczność wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego z porządkiem publicznym Federacji Rosyjskiej, a po drugie, podstawy te przewidziane w międzynarodowym traktacie Federacji Rosyjskiej oraz ustawie federalnej „O międzynarodowym arbitrażu handlowym” . Kodeks odwołuje się zatem do ustawy Federacji Rosyjskiej „O międzynarodowym arbitrażu handlowym” oraz Konwencji nowojorskiej.

Podstawy odmowy określone w Ustawie i Konwencji Nowojorskiej pokrywają się z podstawami stanowiącymi podstawę unieważnienia wyroku sądu polubownego w trybie art. IX Europejska Konwencja o arbitrażu w handlu zagranicznym z 1961 r. i art. 35 ustawy „O międzynarodowym arbitrażu handlowym”:

1) niezdolność stron do zawarcia umowy o arbitraż lub jej nieważność;

2) niezawiadomienia strony o powołaniu arbitra lub postępowaniu;

3) orzeczenie wykracza poza zakres umowy o arbitraż;

4) niezgodność składu lub trybu arbitrażu z umową o arbitraż lub przepisami prawa;

5) niemożność, aby przedmiot sporu był przedmiotem postępowania arbitrażowego zgodnie z prawem Federacji Rosyjskiej;

6) wyrok sądu polubownego jest niezgodny z porządkiem publicznym. Ponadto Konwencja nowojorska i ustawa zawierają inną

podstawy odmowy uznania i wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego:

7) orzeczenie nie stało się jeszcze dla stron ostateczne albo zostało uchylone albo zawieszone w państwie, w którym zostało wydane.

Najczęstszą podstawą odmowy, na którą powołuje się dłużnik, jest niepowiadomienie go o procesie, a także podjęcie decyzji w sprawie sporu nie przewidzianej w umowie o arbitraż. Dotyczy to wszystkich sytuacji, w których arbitraż uznaje się za kompetentny pomimo niejasnego brzmienia klauzuli arbitrażowej. Należy wziąć pod uwagę, że zaskarżenie wykonania decyzji ze względu na jej sprzeczność z porządkiem publicznym nie może opierać się na fakcie, że przepisy prawa obcego, którymi podjęto decyzję, różnią się od przepisów prawa krajowego, lub na fakcie, że zagraniczny arbitraż błędnie zastosował lub zinterpretował przepisy obowiązującego prawa obcego.

Na podstawie wyników rozpatrzenia wniosku sąd polubowny wydaje postanowienie, które zawiera wskazanie uznania i wykonania zagranicznego wyroku sądu polubownego albo odmowy uznania i wykonania. Na postanowienie takie przysługuje w terminie miesiąca zażalenie do arbitrażowego sądu kasacyjnego. Na podstawie postanowienia o uznaniu i wykonaniu zagranicznego wyroku sądu polubownego powodowi wydawany jest tytuł wykonawczy, który może być przedstawiony do wykonania w ciągu trzech lat od dnia wejścia w życie zagranicznego wyroku sądu polubownego.

Powszechnie panuje pogląd, że zagraniczne orzeczenia arbitrażowe wydawane są w państwach członkowskich Porozumienia z 1992 roku. w sprawie trybu rozstrzygania sporów związanych z realizacją działalności gospodarczej wykonywane są na terytoriach innych państw będących stronami Umowy w taki sam sposób, jak orzeczenia sądów państwowych, tj. nie ma zastosowania mechanizm przewidziany w Konwencji Nowojorskiej . Jednakże, według Najwyższego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, Porozumienie z 1992 r. oraz Konwencja WNP z 1993 r., które przewidują wykonanie orzeczeń sądów w sprawach cywilnych, oznaczają sądy państwowe (a nie arbitrażowe), czyli sądy powszechne i sądy arbitrażowe (gospodarcze).

Orzeczenia arbitrażowe wydane w ramach Konwencji Arbitrażowej CMEA z 1972 r. są wykonywane zgodnie z warunkami tej Konwencji: orzeczenia arbitrażowe są wykonywane na takich samych warunkach, jak orzeczenia sądów państwowych kraju, na którego terytorium dochodzi się wykonania. Termin wykonania decyzji na mocy Konwencji wynosi dwa lata.

Wykonywanie decyzji ICAC za granicą i w Rosji

Decyzje ICAC wydane przeciwko spółkom zagranicznym wykonywane są za granicą zgodnie z Konwencją Nowojorską z 1958 r., zgodnie z przepisami proceduralnymi państwa obcego. Osoba składająca wniosek musi zwrócić się do właściwego sądu z wnioskiem o uznanie i wykonanie decyzji ICAC. Do wniosku należy dołączyć: 1) poświadczony oryginał wyroku sądu polubownego lub jego kopię; 2) umowę o arbitraż lub jej uwierzytelniony odpis; oraz 3) tłumaczenie przysięgłe tych dokumentów na język właściwego państwa, w którym dochodzi się wykonania. Należy także dołączyć dokumentację potwierdzającą prawidłowe powiadomienie oskarżonego o postępowaniu i powołanie arbitra. Dokumenty muszą być poświadczone przez rosyjskiego notariusza i zalegalizowane w konsulacie obcego państwa, do którego mają się udać, znajdującym się w Rosji, lub opatrzone apostille, jeżeli dane obce państwo jest stroną Konwencji znoszącej wymóg legalizacji zagranicznych dokumentów urzędowych, z 1961 r. w celu wyegzekwowania decyzji zaleca się zaangażowanie lokalnych prawników.

Podstawy nieuznawania orzeczeń ICAC za granicą określa Konwencja Nowojorska.

Przykładowo, wykonując decyzję ICAC przeciwko amerykańskiej spółce w Stanach Zjednoczonych, pozwany, amerykańska firma, powołując się na porządek publiczny, zwrócił się do sądu amerykańskiego o odmowę wykonania decyzji ICAC ze względu na „korupcję” arbitrażu przy podejmowaniu decyzji Decyzja. Sąd amerykański nie poparł oskarżonego, ponieważ nie przedstawił on poważnych dowodów na stronniczość ICAC przy podejmowaniu decyzji.

W państwach będących stronami Porozumienia z 1992 r. decyzje ICAC wykonywane są zgodnie z Umową. Jeżeli decyzja zostanie podjęta w ramach Konwencji Arbitrażowej CMEA z 1972 r., wówczas zostanie wykonana zgodnie z warunkami tej Konwencji.

Decyzje ICAC podlegające wykonaniu w Rosji, czyli wydane przede wszystkim przeciwko Rosyjskie firmy, są wykonywane zgodnie z art. 236-240 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej oraz Ustawy Federacji Rosyjskiej „O międzynarodowym arbitrażu handlowym” (art. 35, 36). Nie ma tu zastosowania Konwencja Nowojorska z 1958 r., gdyż dotyczy wyłącznie zagranicznych orzeczeń arbitrażowych, natomiast orzeczenia ICAC na terytorium Rosji nie są zagraniczne. Powód składa do sądu polubownego podmiotu Federacji Rosyjskiej w miejscu (miejscu zamieszkania) dłużnika, a jeżeli nie jest znane, w miejscu majątku dłużnika, wniosek o wydanie tytułu wykonawczego egzekucja w celu przymusowego wykonania decyzji ICAC (wcześniej kwestia wydawania tytułów egzekucyjnych na podstawie orzeczeń tego arbitrażu podlegała jurysdykcji Sądu Miejskiego w Moskwie). Do wniosku należy dołączyć m.in.: 1) uwierzytelniony oryginał decyzji ICAC lub jej uwierzytelnioną kopię; 2) oryginał umowy o arbitraż lub jej uwierzytelnioną kopię.

Wniosek rozpatruje sędzia samodzielnie w okres miesięczny z powiadomieniem stron. Przygotowując sprawę do rozpoznania, sędzia może zwrócić się do ICAC o materiały sprawy, dla której żądany jest tytuł egzekucyjny.

Artykuł 239 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej określa podstawy odmowy wydania tytułu egzekucyjnego. Podstawy te pokrywają się z podstawami stanowiącymi podstawę do uchylenia orzeczenia sądu polubownego w trybie art. 233 Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej:

1) nieważność umowy o arbitraż z przyczyn przewidzianych przez prawo federalne;

2) niepowiadomienia strony o wyborze arbitrów lub o postępowaniu arbitrażowym;

3) przyjęcie przez sąd arbitrażowy orzeczenia w sporze nie przewidzianym w umowie o arbitraż;

4) rozbieżność pomiędzy umową stron lub prawem dotyczącym składu arbitrażu lub trybem postępowania;

5) spór rozpatrywany przez sąd polubowny nie może być przedmiotem postępowania arbitrażowego w rozumieniu prawa federalnego;

6) naruszenie przez orzeczenie arbitrażowe podstawowych zasad prawa rosyjskiego.

Ponadto art. 239 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej zawiera jeszcze jedną podstawę: orzeczenie nie stało się jeszcze wiążące dla stron postępowania arbitrażowego albo zostało uchylone, albo jego wykonanie zostało zawieszone przez sąd arbitrażowy lub inny sąd w Rosji Federacji lub przez sąd innego państwa, na którego terytorium podjęto tę decyzję, lub państwa, którego prawo ma zastosowanie.

Zgodnie z art. 14 ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym” tytuły wykonawcze wydane przez sądy na podstawie orzeczeń Międzynarodowego Arbitrażu Handlowego i innych sądów arbitrażowych należy przedstawić do wykonania w ciągu sześciu miesięcy. Tym samym ustalono sześciomiesięczny okres na wykonanie decyzji ICAC, natomiast trzyletni okres na wykonanie zagranicznych orzeczeń arbitrażu handlowego (art. 80 ustawy federalnej „O postępowaniu egzekucyjnym”, art. 246 ustawy Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej).