Roszczenia z tytułu rozbiórki nieuprawnionych budynków. Sprawa z tytułu rozbiórki nielegalnego budynku

ROZWIĄZANIE

składający się z:

przewodniczący Ponomareva E.I.,

podsekretarz Mymrina N.A.,

z udziałem powoda Antonova L.I., jej przedstawiciela przez pełnomocnika Shuvaevę L.I.,

przedstawiciele oskarżonego Zhiltsova T.N. przez pełnomocnika Zhiltsova E.E. i Iżewskaja E.S.,

Po rozpatrzeniu sprawy cywilnej N w siedzibie sądu na posiedzeniu jawnym w sprawie roszczenia Antonova L.I. do Zhiltsova T.N. o rozbiórce nielegalnego budynku,

zainstalowany:

Antonova L.I. złożył pozew przeciwko T.N. Zhiltsova. o rozbiórce nielegalnego budynku.

Na poparcie postawionych wymagań powołała się na fakt, że pozwany jest właścicielem działka adresowała bez pozwolenia, z naruszeniem przepisów i przepisów budowlanych, pomiędzy jej posesją a terenem należącym do jej adresu wzniosła ciągłe ogrodzenie z płyt azbestowo-cementowych o wysokości ponad 2 metrów.

Pozwany odmówił ustosunkowania się do jej żądań rozbiórki ogrodzenia.

Na podstawie art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ogrodzenie zbudowane przez pozwaną jest konstrukcją samowolną i podlega rozbiórce, gdyż ogrodzenie narusza jej prawa do przeznaczenia należącego do niej terenu, gdyż zacienia jej teren, miejsce nie jest wentylowane, więc nasadzenia umierają, gleba staje się podmokła. Postawione samowolnie ogrodzenie zagraża jej życiu i zdrowiu, gdyż pochyla się w stronę jej posesji i w każdej chwili może się zawalić.

Aby rozwiązać spór, musiała wielokrotnie kontaktować się z T.N. Zhiltsovą, zarząd zwrócił się do władz powiatu, a teraz jest zmuszona zwrócić się do sądu. W wyniku zmartwień, wizyt urzędów i stania w kolejkach stan jej zdrowia uległ pogorszeniu, nasiliło się nadciśnienie i dusznica bolesna.

Wniosła o uznanie ogrodzenia pomiędzy sąsiadującymi działkami adresowymi za samowolną budowę i nałożenie na pozwanego obowiązku rozbiórki niedozwolonej budowy. Aby odzyskać od pozwanego odszkodowanie moralne w wysokości 15 000 rubli.

Na rozprawie sądowej powódka Antonova L.I. i jej przedstawicielka przez pełnomocnika, Shuvaeva L.I. poparł przedstawione żądania.

Pozwany Zhiltsova T.N. nie stawił się na rozprawę, został należycie powiadomiony o miejscu i godzinie rozprawy.

Przedstawiciele pozwanego przez pełnomocnika Iżewskaja E.S. i Zhiltsova E.E. na rozprawie sprzeciwili się zaspokojeniu żądań powoda.

Po wysłuchaniu opinii osób biorących udział w sprawie, przesłuchaniu świadków oraz zbadaniu pisemnego materiału dowodowego w sprawie sąd doszedł do następującego wniosku.

Jak wynika z materiałów sprawy i ustalonych przez sąd, powódka Antonova L.I. jest właścicielem adresu działki, co potwierdza zaświadczenie o rejestracja państwowa prawa od 00.00.0000

Pozwany Zhiltsova T.N. jest właścicielem adresu działki, co potwierdza akt własności gruntu z datą 00.00.0000.

Pomiędzy działkami N przez pozwaną Zhiltsovą T.N. postawiono ogrodzenie. Według wyjaśnień pełnomocników pozwanego ogrodzenie wzniesiono z łupka płaskiego o wymiarach 110x175 cm, którego dokumenty zakupu nie zachowały się. Według przedstawicieli pozwanego wysokość ogrodzenia, biorąc pod uwagę odległość 15-20 cm od ziemi do dolnej części ogrodzenia, wynosi 1 m 95 cm Z odpowiedzi administracji obwodu moskiewskiego wynika, że z adresu opatrzonego datą 00.00.0000 N, wysłanego do Antonova L.I. wynika, że ogrodzenie zostało zbudowane z płyt azbestowo-cementowych o wysokości ponad 2 metrów.

Z aktu sporządzonego przez przewodniczącego zarządu, adres GEP 00.00.0000 wynika, że wysokość ustalona przez T.N. Zhiltsova. ogrodzenie wzdłuż granicy działki Antonova L.I. wynosi 1,9-2,3 metra. Wielkość cienia w obszarze Nb na godzinę 12. 10 minut. 00.00.0000 wynosi od 3,30 m do 3,75 m.

W opinii biegłego nr 00.00.0000, przedstawionej przez powoda, sporządzonej przez biegłego geodetę KTV, znajdują się dowody na to, że wysokość spornego ogrodzenia wynosi 1,9-2,10 m, ogrodzenia T.N. Zhiltsova. wzniesiony z naruszeniem norm i zasad planowania przestrzennego, z naruszeniem SNIP 30-02-97 „Planowanie i zagospodarowanie terytoriów stowarzyszeń ogrodniczych (daczy) obywateli, budynków i budowli”. Zgodnie z wnioskami zawartymi w tej konkluzji, budowa ślepego płotu o wysokości 1,9 m-2,1 m na granicy obszarów N i N pod wskazanym adresem jest niemożliwa.

Z wyjaśnień przedstawicieli pozwanego i świadków wynika, że spisek Antonowej L.I. znajduje się poniżej poziomu działki T.N. Zhiltsovej, stąd wysokość ogrodzenia od strony działki L.I. Antonowej. więcej.

Sporne ogrodzenie nie ma fundamentów i w opinii przedstawicieli pozwanych jest podniesione nad ziemię na odległość 15-20 cm, a zdaniem powoda na 2-5 cm. Z załączonej fotografii płotu wynika, że jest to jasne, że odległość od podłoża do spodu płotu wyraźnie przekracza 2-5 cm.

Ponieważ pozwany nie przedstawił dokumentów dotyczących materiału, z którego zbudowano ogrodzenie, sąd na podstawie danych zawartych w odpowiedzi administracji obwodu moskiewskiego pod adresem 00.00.0000 N, opracowanych na podstawie wyników Wizyta terenowa kierownika działu architektury i urbanistyki wynika z faktu, że ogrodzenie zostało zbudowane z płyt azbestowo-cementowych. Sąd nie ma podstaw kwestionować wiarygodność informacji zawartych w przedmiotowym piśmie.

Od strony powoda działka Nb jest ogrodzona siatką siatkową, naciągniętą przez powoda na słupy zamontowane przez pozwanych. Ogrodzenie zamontowane przez pozwanego przylega od strony N do ogrodzenia siatkowego.

Zgodnie z art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za budynek niedozwolony uważa się budynek mieszkalny, inny budynek, konstrukcję lub inną nieruchomość, powstałe na działce nie przeznaczonej na te cele w sposób określony przez ustawę i inne akty prawne, albo utworzone bez uzyskania niezbędnych pozwoleń albo ze rażącym naruszeniem norm i przepisów urbanistycznych i budowlanych.

Budynek nieuprawniony podlega rozbiórce przez tego, kto go przeprowadził, lub na jego koszt, z wyjątkiem przypadków przewidzianych w ust. 3 niniejszego artykułu.

Własność nieautoryzowaną budowę nie może być uznany za należący do określonej osoby, jeżeli zachowanie obiektu narusza prawa i interesy chronione prawem innych osób lub stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia obywateli.

Zgodnie z ust. 1 art. 130 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do nieruchomości zalicza się wszystko, co jest trwale związane z gruntem, to znaczy obiekty, których przemieszczanie bez nieproporcjonalnej szkody dla ich przeznaczenia jest niemożliwe, w tym budynki, budowle i niezakończone projekty budowlane.

Według Klasyfikator ogólnorosyjskiśrodki trwałe OK 013-94, zatwierdzone dekretem normy państwowej Federacji Rosyjskiej z dnia 00.00.0000 N 359, ogrodzenia (ogrodzenia) są klasyfikowane jako konstrukcje.

Sąd ustalił, że sporne ogrodzenie zostało postawione przez pozwaną na należącej do niej działce. Na budowę takiego ogrodzenia nie jest wymagane uzyskanie jakichkolwiek pozwoleń. Brak jest zatem podstaw do uznania spornego ogrodzenia za konstrukcję nieautoryzowaną z powyższych względów.

Zgodnie z klauzulą 6.2 SNIP 30-02-97* „Planowanie i zagospodarowanie terytoriów stowarzyszeń ogrodniczych (daczy) obywateli, budynków i budowli”, poszczególne działki ogrodowe (dacze) z reguły powinny być ogrodzone. Ogrodzenia w celu minimalnego zacienienia terytorium sąsiednich działek powinny być wykonane z siatki lub kraty o wysokości 1,5 m. Decyzją walnego zgromadzenia członków stowarzyszenia ogrodniczego (dacza) dopuszcza się instalowanie ślepych ogrodzeń na poboczach ulic i podjazdów.

Sąd uznał, że sporne ogrodzenie zostało przez pozwanego zamontowane z odstępstwem od powyższych norm, tj. pozwany nie postawił płotu z kraty lub siatki o wysokości przekraczającej 1,5 m.

Na mocy przepisów art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej właściciel może żądać usunięcia wszelkich naruszeń jego praw, choćby te naruszenia nie były związane z pozbawieniem posiadania.

W celu zaspokojenia roszczeń Antonova L.I. W pozwie negatywnym powód musi wykazać naruszenie jego praw jako właściciela spowodowane działaniami pozwanego o charakterze bezprawnym.

Idąc do sądu z powyższymi wymogami, powódka powołała się na fakt, że ogrodzenie narusza jej prawa do przeznaczenia należącego do niej gruntu, gdyż zacienia jej działkę, działka nie jest wentylowana, przez co nasadzenia zamierają , gleba staje się podmokła. Postawione samowolnie ogrodzenie zagraża jej życiu i zdrowiu, gdyż pochyla się w stronę jej posesji i w każdej chwili może się zawalić.

Po zbadaniu materiału dowodowego przedstawionego przez strony i przesłuchaniu świadków sąd dochodzi do wniosku, że powód nie przedstawił dopuszczalnych, rzetelnych i wystarczających dowodów na to, że działania pozwanej naruszyły jej prawa.

Tym samym powódka wyjaśniła, że w wyniku zamontowania przez pozwaną ogrodzenia na jej posesji zwiędły 2 krzewy porzeczki, co zauważyła we wrześniu. Doszła do tego wniosku, ponieważ opadły na nie liście. Inne krzewy porzeczek posadzone wzdłuż kontrowersyjnego płotu również przed czasem straciły liście. W odpowiedzi na dodatkowe pytania wyjaśniła, że krzewy porzeczek być może nie zwiędły, co okaże się wiosną, ale ich gałęzie znacznie się przerzedziły.

Ponadto z zaświadczenia prezesa zarządu, adres z dnia 00.00.0000 wynika, że w okresie letnim od godz. 00.00.0000 z powodu awarii pompy wieży ciśnień do działek ogrodowych nie doprowadzono wody. Po godzinie 00.00.0000 woda do działek ogrodowych była dostarczana raz dziennie przez godzinę ze względu na duży pobór wody w związku z nadmiernymi upałami w okresie letnim 00.00.0000

Powódka wyjaśniła, że na swojej posesji posiada studnię, w której znajduje się woda, i podlewała nasadzenia. Jednocześnie przesłuchany w charakterze świadka prezes zarządu spółki GEP wyjaśnił, że wielu ogrodników skarżyło się, że woda w ich studni wyschła.

Sąd bierze pod uwagę wiek powódki, jej stan zdrowia, występowanie II grupy niepełnosprawności, obecność innych nasadzeń na działce powoda, a także fakt, że regularne podlewanie wszystkich nasadzeń na działce wodą z odwiertu w warunkach nienormalnego upału latem 2010 roku jest to w podanych okolicznościach trudne, proces. Dlatego też na uwagę zasługuje sąd, argumentacja pełnomocników pozwanego, jakoby liście na krzewach porzeczek mogły opaść wcześniej niż zwykle, niezależnie od działań pozwanego.

Sądowi nie przedstawiono żadnego dowodu na to, że nasadzenia powoda na nieruchomości faktycznie obumierały, a ich śmierć nastąpiła na skutek działań pozwanego przy montażu płotu.

Sąd rozpatrzył wniosek gleboznawcy z ChMA z dnia 00.00.0000 r., przedstawiony przez pozwanego i poświadczony notarialnie, z którego wynika, że ogrodzenie zamontowane pomiędzy działkami N i N nie ma istotnego wpływu na zalewy. obu działek, gdyż ogrodzenie nie jest posadowione w gruncie, lecz opiera się na filarach, które nie zapobiegają przemieszczaniu się do gleby roztopionej, gruntowej lub deszczowej wody. Płot uniesiony jest 15-20 cm nad poziom gruntu, dzięki czemu nie zakłóca przepływu powietrza w żadną stronę. Ogrodzenie nie ma znaczącego wpływu na znajdującą się tam roślinność, gdyż głównymi uprawami rosnącymi po tej stronie płotu są 2 jabłonie, 2 rokitniki i 3 wiśnie oraz 12 krzewów porzeczek. Wysokość gałęzi z liśćmi, kwiatami i owocami przekracza 1,5 m, a większość korony owocującej znajduje się nad płotem, co jest wyraźnie widoczne na zdjęciach, więc ogrodzenie nie może mieć znaczącego wpływu na te rośliny . Inne uprawy, takie jak porzeczki, tolerują cień i do rozwoju wymagają wystarczającej ilości światła.

Na podstawie rysunku rozplanowania sporządzonego przez rzeczoznawcę geodezyjnego KTV możemy stwierdzić, co następuje: reżim świetlny działki N jest korzystniejszy, gdyż przez większą część dnia jest dobrze oświetlony, a cień płotu pada na działkę N .

Biorąc powyższe pod uwagę specjalista dochodzi do wniosku, że ogrodzenie nie ma istotnego wpływu na warunki wodno-powietrzne i świetlne obszaru N. Świadczą o tym także fotografie, na których widać, że światłolubna roślina powój polny, pełzający po siatce płotu, rośnie i rozwija się normalnie, a gałęzie gruszy rosnące w pobliżu kontrowersyjnego płotu na terenie N skłaniają się ku bardziej oświetlonej stronie. - do obszaru N.

W załączeniu schemat oświetlenia odcinków N i N.

Sąd nie widzi powodu, aby wątpić w tę konkluzję, gdyż konkluzję wydał specjalista agronom, agrochemik i gleboznawca z 22-letnim doświadczeniem w tej specjalności. Do konkluzji załączona jest kopia dyplomu imienia ChMA, wydanego dnia 00.00.0000 przez Moskiewski Order Lenina, Order Czerwonego Sztandaru Pracy, Akademii Rolniczej TKA. Sąd nie dysponuje danymi wskazującymi na zainteresowanie rozstrzygnięciem sprawy ChMA.

Oceniając ten wniosek w powiązaniu z innymi powyższymi dowodami, sąd uznaje go za dopuszczalny i wiarygodny.

Argumenty powoda, jakoby załączony do wniosku schemat oświetlenia działek błędnie wskazywał kierunki kardynalne ze względu na niedokładność danych na rysunku rozplanowania, sąd uznaje za niegodne uwagi, gdyż wniosek ten został wyciągnięty na podstawie przedstawionych dokumentów przez powoda, a przemieszczenie róży wiatrów w stosunku do działki powoda, na potwierdzenie którego powód przedstawił notę wyjaśniającą od organizacji zarządzającej gruntami Magick LLC, jest nieistotne, co nie może znacząco wpłynąć na wiarygodność wniosku specjalisty ds. gleby .

W podanych okolicznościach przedstawione przez powoda schematy oświetlenia miejsca, które zostały przez nią sporządzone, sąd nie może wziąć pod uwagę, ponieważ nie obalają one okoliczności ustalonych przez sąd. Ponadto sąd je kwestionuje, gdyż powodem jest osoba zainteresowana wynikiem sprawy.

Ponadto z planu sporządzonego przez tablicę adresową wynika, że 12 krzewów porzeczki wzdłuż granicy działek N i N powód posadził w odległości 0,7 i 0,9 m od spornego płotu, rokitnik – przy odległość 0,8-0,9 m od płotu, wiśnie – w odległości 2 m od płotu, jedna jabłoń – w odległości 2 m od płotu, jedna jabłoń – w odległości 3,6 m od płotu. Oznacza to, że krzewy i drzewa zostały posadzone przez powoda z odchyleniem od norm klauzuli 6.7 SNiP 30-02-97*, zgodnie z którymi minimalne odległości do granicy sąsiedniej działki zgodnie z warunkami sanitarnymi powinno być: od pni wysokich drzew - 4 m, od średnich drzew - 2 m, od krzewów - 1 m.

Sąd nie ma powodu kwestionować wiarygodności informacji zawartych w tym planie, gdyż przesłuchany w charakterze świadka były prezes zarządu spółki PAV potwierdził fakt jego sporządzenia. Sąd nie widzi zainteresowania rozstrzygnięciem sprawy ze strony byłego prezesa zarządu. Sądowi nie przedstawiono żadnych dowodów podważających powyższe okoliczności.

Jak wynika z wyjaśnień powoda, przedstawiciela pozwanego Zhiltsova E.E., świadków PAV i GEP, a także z przedstawionych dokumentów, równolegle do ogrodzenia zainstalowanego przez pozwanego po drugiej stronie działki powoda, właściciel Na 114. działce zabudowano solidne metalowe ogrodzenie podkład listwowy ponad 2 metry wysokości. I według wyjaśnień powoda ogrodzenie to nie narusza jej praw, gdyż jego cień nie pada na jej działkę.

Sąd za nieuzasadnione uznaje twierdzenia powoda, jakoby ogrodzenie pomiędzy działkami wzniesione przez pozwaną zagrażało jej życiu i zdrowiu.

Zatem z wyjaśnień pełnomocników pozwanego, zeznań świadka GEP oraz zbadanych przez sąd zdjęć wynika, że ogrodzenie jest w dobrym stanie, jest zamocowane do podpór, a przylega do niego drugie ogrodzenie z siatki siatkowej do płotu, co nie daje sądowi powodów do wątpliwości co do jego rzetelności.

Twierdzenia powoda, że budowa ogrodzenia z płyt azbestocementowych jest niedopuszczalna, nie znajdują żadnego poparcia.

Jeśli zaś chodzi o twierdzenia powoda o możliwości zniszczenia płotu w przyszłości, co mogłoby spowodować uszczerbek na zdrowiu, to biorąc pod uwagę wysokość płotu, materiał z jakiego jest on wykonany oraz charakter mocowania płotu sąd uznaje te argumenty za nieuzasadnione.

Z rysunku rozplanowania, przekazanych fotografii, wyjaśnień powoda, przedstawicieli pozwanego i świadków wynika, że działki należące do stron są działkami najbardziej oddalonymi w spółce ogrodniczej. Budowa przez pozwanego płotu ciągłego spowodowana była brakiem wspólnego ogrodzenia w spółce oraz powtarzającymi się kradzieżami ich mienia, gdyż niewielka drewniany płot, co nie utrudnia swobodnego dostępu.

Z podanych powodów, a także biorąc pod uwagę, że utrzymanie spornego ogrodzenia nie narusza praw i prawnie chronionych interesów powoda oraz nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia obywateli, sąd uważa, że sporne ogrodzenie nie jest podlega rozbiórce, a żądania powoda uznania ogrodzenia za samowolną konstrukcję i obowiązek pozwanego rozbiórki ogrodzenia nie mogą zostać spełnione.

W takich okolicznościach, biorąc pod uwagę przepisy art. 151 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej żądania powoda dotyczące naprawienia szkody moralnej również nie podlegają zaspokojeniu. Ponadto sąd uważa, że pozwany nie dopuścił się wobec powoda działań naruszających jego osobiste dobra niemajątkowe lub wkraczających w inne dobra niematerialne.

Zgodnie z art. 98 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej żądania pozwanego dotyczące zwrotu kosztów prawnych od powoda podlegają częściowemu zaspokojeniu. Mianowicie o pobraniu kosztów transportu w związku z udziałem w sprawie – w części poparte dokumentami, z uwzględnieniem terminów rozpraw sądowych i konieczności dojazdu: przejazd metrem i pociągiem w dniu 00.00.0000 do sądu oraz z powrotem, przejazd pociągiem 00.00.0000 do sądu, przejazd metrem 00.00.0000 do sądu i z powrotem (162,5+132+162,5+27x4 = 565 rubli), 4 przejazdy metrem przy dwóch wizytach u prawnika pod wskazanym adresem (w obie strony ) (27x4 = 108 rubli), dwa przejazdy metrem i pociągiem pod adres przedstawiciela i z powrotem (162,5 + 99,5 + 162,5 + 66,5 + 27x4 = 599 rubli), jeden przejazd metrem i pociągiem w partnerstwo ogrodnicze na odbiór dokumentów i z powrotem (162,5+66,5+27x2=283 rubli), przejazd metrem do sądu 00.00.0000 (27x2=54 ruble), razem 1609 rubli. Ponadto powód podlega zwrotowi wydatków z tytułu zapłaty pełnomocnictwa w wysokości 1000 rubli.

Z zastrzeżeniem postanowień art. 100 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, a także złożoność i wielkość sprawy, charakter określonych wymagań, liczba spotkań w sprawie, sąd uważa za możliwe odzyskanie od Antonova L.I. na rzecz T.N. Zhiltsova koszty prawne związane z zapłatą za usługi przedstawiciela w wysokości 5000 rubli, ponieważ uzna tę kwotę za rozsądną.

W sumie koszty prawne w wysokości 7609 rubli podlegają zwrotowi od powoda na rzecz pozwanego.

Kierując się art. Sztuka. 194 - 199 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd

w zaspokojeniu roszczeń wobec T.N. Zhiltsova w sprawie rozbiórki nielegalnego budynku przez Antonova L.I. odmawiać.

Oświadczenie T.N. Zhiltsova o zwrot kosztów prawnych zostanie częściowo zaspokojona.

Do odbioru od Antonova L.I., urodzona dnia 00.00.0000, adres krajowy, zarejestrowana pod adresem: adres, faktycznie mieszkająca pod adresem: adres, na rzecz Zhiltsova T.N. koszty obsługi prawnej: w wysokości 7609 rubli, w tym: za zapłatę usług przedstawicielskich – 5000 rubli, za sporządzenie pełnomocnictwa – 1000 rubli, opłata– 1609 rub.

W pozostałych żądaniach zwrotu kosztów prawnych Zhiltsova T.N. odmawiać.

Od decyzji przysługuje zażalenie do sądu do spraw cywilnych poprzez wniesienie skargi kasacyjnej do sądu w terminie 10 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia sądu.

Przewodniczenie

nazwany na cześć Federacji Rosyjskiej

Błagowieszczeńsk ***

Sąd Miejski w Błagowieszczeńsku obwodu amurskiego, w skład którego wchodzą:

sędzia przewodniczący Szulga I.V.,

pod sekretarzem M.V. Morozkiną,

z udziałem przedstawiciela administracji miasta Blagoveshchensk Vorobyova E.A., przedstawiciela pozwanego, powoda w pozwie wzajemnym przez pełnomocnika S.G. Kopyrina,

po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej w sprawie roszczenia administracji miasta Błagowieszczeńsk do Igora Władysławowicza Kowalenki o rozbiórkę nielegalnego budynku oraz pozwu wzajemnego Igora Władysławowicza Kowalenki do administracji miasta Błagowieszczeńsk o uznanie własność nieuprawnionego budynku,

ZAINSTALOWANE:

Administracja miasta Błagowieszczeńsk złożyła niniejszy pozew przeciwko Kowalence I.V., podając na jego poparcie, że *** lat specjaliści z Wydziału Architektury i Urbanistyki Urzędu Miasta Błagowieszczeńsk odkryli, że pod adresem: Błagowieszczeńsk, *** na działce o powierzchni 670 mkw. z numerem katastralnym *** trwa budowa obiektu kapitałowego. Budowany obiekt nieruchomości jest budową nieautoryzowaną. Zgodnie z ust. 1 za samowolną budowę uważa się budynek mieszkalny, inny budynek, budowlę lub inną nieruchomość powstałą na działce, która nie jest przeznaczona na te cele w sposób określony przez ustawę i inne akty prawne, albo powstała bez uzyskania niezbędnych zezwoleń lub ze znaczącym naruszeniem przepisów i przepisów urbanistycznych i budowlanych. Zgodnie z (zwanym dalej Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej) art. 3 Prawo federalne z *** *** „O działalności architektonicznej w Federacji Rosyjskiej” (zwana dalej ustawą federalną). ***) budowa, przebudowa obiektów budowa kapitału, a także ich naprawy główne przeprowadzane są na podstawie pozwolenia na budowę. Pozwolenie na budowę wydaje organ samorządu terytorialnego właściwy ze względu na lokalizację działki (ust. 4). W celu oddania obiektu do użytkowania deweloper występuje do organu samorządu terytorialnego, który wydał pozwolenie na budowę, z wnioskiem o wydanie pozwolenia na oddanie obiektu do użytkowania. Budowa spornego obiektu nieruchomości prowadzona jest bez uzyskania pozwolenia na budowę. Obiekt nie został także oddany do użytku w sposób przewidziany obowiązującymi przepisami. Zatem nieautoryzowana budowa na działce o numerze katastralnym *** Przez ***, narusza postanowienia art. 33 ust. 5 części 3, ust. 18 części 1 artykułu 33 Karty miasto miasto Błagowieszczeńsk, prawo administracji miasta Błagowieszczeńsk do sprawowania władzy w regionie działalność urbanistyczna i daje podstawę do uznania nieruchomości w budowie za budowę nieuprawnioną w rozumieniu Części 1. Zgodnie z ust. 2, budynek nieuprawniony podlega rozbiórce przez osobę, która go przeprowadziła, lub na jego koszt. *** Biuro Rosreestr dla regionu amurskiego zarejestrowało własność I.V. Kovalenko. dla nieruchomości o przeznaczeniu mieszkalnym o powierzchni 1554 mkw. z numerem katastralnym uliczka Pogranichny, 3. Jednakże na mocy ust. 2 osoba, która dokonała samowolnej budowy, nie nabywa jej na własność. Na mocy art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej i art. 17 ustawy federalnej z dn *** *** „O państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi” (zwana dalej ustawą federalną). ***) Prawo do samowolnej budowy może powstać wyłącznie na mocy postanowienia sądu. Biorąc pod uwagę, że decyzja sądu o uznaniu Kovalenko I.V. brak tytułu prawnego do spornej nieruchomości, zarejestrowany tytuł własności pozwanego do nieruchomości o powierzchni 1554 m2. z numerem katastralnym ***, mieszczący się pod adresem: Błagowieszczeńsk, ***, jest nielegalne, dlatego też wpis do Jednolitego Państwowego Rejestru Praw do Nieruchomości i Transakcji z nim w sprawie rejestracji własności spornej nieruchomości na rzecz Kovalenko I.V. podlega wykluczeniu. Na podstawie powyższego zwracają się do sądu o uznanie nieruchomości położonej pod adresem: Błagowieszczeńsk, ***, na działce o numerze katastralnym ***, nieautoryzowana konstrukcja; unieważnić zarejestrowane prawo własności Kovalenko I.V. dla nieruchomości o przeznaczeniu mieszkalnym o powierzchni 1554 mkw. z numerem katastralnym ***, mieszczący się pod adresem: Błagowieszczeńsk, ***; zobowiązać Urząd Rosreestr dla regionu Amur do wyłączenia z Jednolitego Państwowego Rejestru Praw do Nieruchomości i Transakcji z nim wpisu dotyczącego rejestracji praw majątkowych Kovalenko I.V. dla nieruchomości o przeznaczeniu mieszkalnym o powierzchni 1554 mkw. z numerem katastralnym ***, mieszczący się pod adresem: Błagowieszczeńsk, ***; zobowiązać Kovalenkę I.V. zburzyć niedozwolony obiekt budowlany – obiekt nieruchomości położony pod adresem: Błagowieszczeńsk, ***, na działce o numerze katastralnym ***.

Podczas rozprawy sądowej Kovalenko I.V. złożył pozew wzajemny przeciwko władzom miasta Błagowieszczeńsk, na poparcie którego wskazał, że na należącej do niego działce wybudował trzypiętrowy budynek mieszkalny o łącznej powierzchni 1188,6 mkw. Rzeczywista nieruchomość zbudowana jest konstrukcją nieautoryzowaną. Zgodnie z art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej prawo własności do nieautoryzowanej konstrukcji może zostać uznane przez sąd, a w przypadkach przewidzianych przez prawo w inny sposób określony przez prawo, osobie będącej właścicielem, przez całe życie w posiadanie dziedziczne, którego trwałym (nieokreślonym) użytkowaniem jest działka, na której prowadzona była budowa. W takim przypadku własność nieuprawnionej budowli można uznać za należącą do określonej osoby, jeżeli zachowanie budowli nie narusza praw i prawnie chronionych interesów innych osób oraz nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia obywateli . W takim przypadku mienie nie narusza praw i prawnie chronionych interesów innych osób oraz nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia obywateli. Na podstawie powyższego zwraca się do sądu o uznanie jego własności za projekt budowlany o charakterze inwestycyjnym, liczba kondygnacji – 3 piętra, o łącznej powierzchni 1188,6 m2, położony na działce posiadającej numer katastralny ***, położony w *** dzielnica Błagowieszczeńsk, przy ***

Postanowieniem Sądu Miejskiego w Błagowieszczeńsku z dn *** roszczenie wzajemne Kovalenko I.V. do administracji miasta Błagowieszczeńsk o uznanie własności nielegalnej budowy został przyjęty do postępowania sądowego.

Orzeczenie sądu z dnia *** od powoda w pozwie wzajemnym uwzględniono zmiany w przedmiocie pozwu, zgodnie z którymi powód w pozwie wzajemnym wnosi o uznanie jego własności budynku mieszkalnego o przeznaczeniu: mieszkalnym, 4-kondygnacyjnym (1 kondygnacja podziemna) , o łącznej powierzchni 1.600,9 m2, w tym mieszkalnej 857,2 m2, położonej na działkach o numerze ewidencyjnym *** o powierzchni całkowitej 182 m2, zlokalizowanej pod adresem: obwód amurski, miasto Błagowieszczeńsk, pas ***.

Orzeczenie sądu z dnia *** Komisja Gospodarki Majątkowej gminy Błagowieszczeńsk brała udział w sprawie jako strona trzecia, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń co do przedmiotu sporu.

Pozwany w pozwie pierwotnym i powód w pozwie wzajemnym I.V. Kovalenko, który zapewnił stawienie się swojego przedstawiciela oraz przedstawicieli osób trzecich, którzy zostali należycie powiadomieni o terminie i miejscu rozprawy, nie stawili się na rozprawie sądowej : Biuro Rosreestr dla obwodu amurskiego, Komisja ds. zarządzania majątkiem formacji miejskiej miasta Błagowieszczeńsk, która nie przekazała sądowi informacji o przyczynach niestawienia się ani dowodów na zasadność takich powodów. W tych okolicznościach sąd, kierując się wyrokiem, postanowił rozpatrzyć sprawę na tym posiedzeniu.

Na rozprawie sądowej przedstawicielem powoda w pierwotnym pozwie był Worobiow E.A. podtrzymał żądania, podtrzymał argumenty zawarte w pozwie. Poprosiła o odmowę pozwu wzajemnego, ponieważ w celu ulepszenia budynku mieszkalnego powierzchnia działki jest własnością I.V. Kovalenko. jest niewystarczający, podczas gdy sąsiednie działki będące jego własnością na podstawie dzierżawy nie mogą być brane pod uwagę, zagospodarowanie terenu nie zostało ukończone, zasady zagospodarowania przestrzennego nie przewidują umieszczania wielorodzinnych budynków mieszkalnych w tej strefie terytorialnej.

Pełnomocnik pozwanego w pozwie pierwotnym, powód w pozwie wzajemnym Kopyrin S.G. na rozprawie sprzeciwił się żądaniom powództwa pierwotnego, podtrzymał żądania pozwu wzajemnego, biorąc pod uwagę wyjaśnienia, dodatkowo wskazał, że sporna nieruchomość nie narusza praw i prawnie chronionych interesów innych osób oraz nie stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia obywateli, zagospodarowanie terenu zostanie ukończone do * ** roku.

Po wysłuchaniu opinii osób biorących udział w sprawie i zapoznaniu się z materiałami niniejszej sprawy cywilnej sąd dochodzi do następujących wniosków.

Jak ustalił sąd, Kovalenko I.V. jest właścicielem budynku mieszkalnego o powierzchni całkowitej 1600,9 m2, numer katastralny *** i działkę pod adresem Błagowieszczeńsk, ***, z dopuszczonym przeznaczeniem na budownictwo indywidualne, z numerem katastralnym *** o łącznej powierzchni 670 m2, co potwierdza wyciąg z jednolitego państwowego rejestru praw z ***.

Jednocześnie strony nie kwestionowały, że budynek mieszkalny o powierzchni całkowitej 1.600,9 m2, nr katastralny *** jest budynkiem wielomieszkaniowym, nie dotyczy pojedynczych budynków mieszkalnych, jego budowa prowadzona była bez wymaganych pozwoleń na budowę i świadectwa odbioru.

Jak stwierdzono w paragrafie 23 Uchwały Plenum Sąd Najwyższy RF ***, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej *** z *** „W niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw własności i innych praw majątkowych”, w przypadku gdy nieruchomość, do której prawo jest zarejestrowane, nosi ślady samowolnej budowy, obecność takiego wpisu nie wyklucza możliwości zgłoszenia żądania jego rozbiórki.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd doszedł do wniosku, że budynek mieszkalny o powierzchni całkowitej 1.600,9 m2, nr katastralny ***, jest konstrukcją nieuprawnioną, niezależną od rejestracji praw własności do niej.

Na podstawie § 3 prawo własności nieautoryzowanej budowy może zostać przyznane przez sąd osobie, która jest właścicielem, posiada dożywotnie posiadanie dziedziczne i której stałym (wieczystym) użytkowaniem jest działka, na której prowadzono budowę (zwana dalej zwany dalej właścicielem działki).

Zgodnie z wyjaśnieniami zawartymi w paragrafach 25, 26 Uchwały Plenum Sądu Najwyższego Federacji Rosyjskiej nr 10, Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej *** z ***, jeżeli na działce będącej własnością dewelopera przeprowadzono samowolną budowę, ale nie uzyskano niezbędnych pozwoleń na jej utworzenie, stroną pozwaną w pozwie dewelopera o uznanie własności nieautoryzowanej budowy jest organ samorządu terytorialnego na którego terytorium zlokalizowana jest nieautoryzowana budowa (w miastach o znaczeniu federalnym *** Lub *** - upoważniony organ państwowy miast o znaczeniu federalnym *** lub ***).

Uznanie własności obiektu nieuprawnionego nie oznacza braku możliwości zakwestionowania przez zainteresowanego własności tej nieruchomości w przyszłości na innej podstawie.

Rozpatrując roszczenia o uznanie własności nieuprawnionego obiektu, sąd ustala, czy podczas jego budowy doszło do istotnych naruszeń przepisów urbanistycznych i budowlanych oraz czy obiekt taki stwarza zagrożenie dla życia i zdrowia obywateli. W tym celu sąd, w przypadku braku niezbędnych wniosków właściwych organów lub jeżeli istnieje wątpliwość co do ich wiarygodności, ma prawo zarządzić przesłuchanie zgodnie z przepisami prawa procesowego.

Sam brak pozwolenia na budowę nie może być podstawą do odmowy uznania roszczenia o uznanie własności nieuprawnionej budowy. Jednocześnie sąd musi ustalić, czy osoba, która stworzyła samowolną konstrukcję, podjęła odpowiednie działania w celu jej legalizacji, w szczególności uzyskania pozwolenia na budowę i/lub aktu oddania obiektu do użytkowania oraz czy uprawniony organ zgodnie z prawem odmówił wydania takiego zezwolenia lub aktu oddania obiektu do użytkowania.

O ile ustawa nie stanowi inaczej, roszczenie o uznanie własności niedozwolonej budowli podlega zaspokojeniu, gdy sąd uzna, że jedynymi oznakami niedozwolonego obiektu budowlanego jest brak pozwolenia na budowę i/lub brak aktu postawienia obiektu. obiektu do eksploatacji, w celu uzyskania którego osoba tworząca nieautoryzowaną konstrukcję podjęła kroki. W takiej sytuacji sąd musi także ustalić, czy utrwalenie niedozwolonej budowy nie narusza praw i prawnie chronionych interesów innych osób oraz nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia obywateli.

Ponieważ Kovalenko I.V. jest właścicielem działki pod adresem Błagowieszczeńsk, ***, na którym postawiono nieuprawniony budynek, ma prawo podnieść kwestię uznania jego własności.

Jednocześnie podjął działania mające na celu jego legalizację, o czym świadczy fakt państwowej rejestracji prawa do spornego budynku.

Aby rozwiązać problem znaczących naruszeń norm i przepisów urbanistycznych i budowlanych, zagrożenia życia i zdrowia obywateli, naruszenia praw i interesów innych osób, sąd na wniosek sądu powołał I.V. Kovalenkę. konstrukcja sądowa i badanie techniczne.

Jak wynika z protokołu ekspertyzy sądowej z ***, wykonywane przez eksperta spośród personelu RP ma następujące wnioski:

Budowany budynek zlokalizowany jest w Błagowieszczeńsku, *** nie ma istotnych naruszeń przepisów i przepisów urbanistycznych i budowlanych. Budynek ten nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia mieszkańców.

Przegląd techniczny konstrukcji nośnych i otaczających budynku w *** roku ustalono, że główne konstrukcje nośne i otaczające (fundamenty, zewnętrzne i ściany wewnętrzne, podłogi) są w sprawnym stanie technicznym, materiały użyte do budowy budynku zapewniają właściwości wytrzymałościowe domu i jego trwałość w normalnym okresie użytkowania.

Projekt ścian zewnętrznych nie spełnia wymagań *** „Ochrona cieplna budynków” należy podjąć dodatkowe działania w celu zapewnienia normalnych warunków w pomieszczeniach mieszkalnych.

Bezpieczeństwo przeciwpożarowe budynek mieszkalny pod warunkiem, odpowiada *** „Budynki mieszkalne wielomieszkaniowe” dla bezpieczeństwa mieszkańców zamieszkujących budynek mieszkalny

Budynek mieszkalny wielomieszkaniowy przy ul. Pogranicznej 3 w zasadzie spełnia wymagania *** „Budynki mieszkalne wielomieszkaniowe” pod względem nośności i odkształcalności konstrukcji, bezpieczeństwa przeciwpożarowego, wymagań sanitarno-epidemiologicznych.

Występują drobne odstępstwa od norm:

Nie wykonano zabezpieczenia przeciwpożarowego podłużnic klatki schodowej wejścia głównego (Przepisy techniczne dotyczące wymagań bezpieczeństwa przeciwpożarowego. Tab. 21.);

Nie przewiduje się znormalizowanego nasłonecznienia pomieszczeń zorientowanych w kierunku północno-zachodnim (SanPiN *** „Wymagania higieniczne dotyczące nasłonecznienia i ochrony przeciwsłonecznej obiektów mieszkalnych i mieszkaniowych budynki publiczne i terytoria”, ust. 2,4; 2,5);

Brak jest informacji (w materiałach sprawy cywilnej) o obróbka ognioodporna konstrukcje drewniane dach krokwiowy (*** „Budynki mieszkalne wielorodzinne” klauzula 71.14);

Zagospodarowanie terenu i zagospodarowanie terenu wokół domu nie zostało ukończone ( *** „Budynki mieszkalne wielomieszkaniowe”).

Możliwe jest wyeliminowanie zidentyfikowanych naruszeń, w tym zgodnie z normami nasłonecznienia, poprzez zainstalowanie dodatkowych urządzeń oświetleniowych.

Możliwe jest podłączenie spornego obiektu do sieci inżynieryjnych bez wykonywania prac wpływających na konstrukcję i inne cechy jego niezawodności i bezpieczeństwa.

W okresie kontroli sporny obiekt jest podłączony do miejskiej sieci ciepłowniczej, wodociągowej, kanalizacyjnej i energetycznej.

Budynek jest ogrzewany, wykonano przyłącza do wszystkich urządzeń sanitarnych (bez ich montażu)

Obiekt kontrowersyjny ze względu na przeznaczenie osób z nim sąsiadujących działki i znajdujące się na nich budynki nie ulegają zniszczeniu.

Wokół spornego obiektu nie występują działki sąsiadujące z zabudową.

Aby móc wykorzystać wolny teren wokół spornego budynku (umieszczenie małej architektury i zagospodarowanie terenu), deweloper musi rozwiązać kwestię dodatkowego podziału działki pod zabudowę jako całość.

Zgodnie z ustawą RP z ***, wyeliminowano naruszenia ochrony termicznej budynków poprzez zainstalowanie dodatkowych urządzeń grzewczych.

Jak wynika ze świadectwa ukończenia prac z dn *** do obróbki podłużnic, kontraktów od *** Z OS do prac przeciwpożarowych w zakresie ochrony przeciwpożarowej konstrukcji drewnianych, wyeliminowano naruszenia norm bezpieczeństwa przeciwpożarowego.

Na rozprawie przesłuchany został także biegły AA, który wykazał, że w trakcie oględzin zalecono deweloperowi dokonanie dodatkowego podziału działek od strony południowej i północnej, gdyż granice znajdują się w odległości 1 m od muru. Jeśli te dwa obszary są obecne, naruszenia zostaną wyeliminowane.Nie był otynkowany bieg schodów, ale te naruszenia zostały wyeliminowane. Doszło do naruszenia ochrony termicznej, ale można temu łatwo zaradzić; pozwany zainstalował okna z podwójnymi szybami. Nieruchomość położona jest w strefie niskiej zabudowy, kierowaliśmy się Regulaminem Zagospodarowania Przestrzennego

Na rozprawie przedstawiciel administracji Błagowieszczeńsk wskazał, że w celu ulepszenia budynku mieszkalnego obszar działki należącej do Kowalenko I.V. jest niewystarczający, podczas gdy sąsiednie działki będące jego własnością na podstawie dzierżawy nie mogą być brane pod uwagę, zagospodarowanie terenu nie zostało ukończone, zasady zagospodarowania przestrzennego nie przewidują umieszczania wielorodzinnych budynków mieszkalnych w tej strefie terytorialnej.

Biorąc pod uwagę te argumenty, sąd doszedł do następujących wniosków.

Jak ustalił sąd i nie kwestionowały strony, naruszenia wymagań dotyczących zagospodarowania terenu budynku mieszkalnego, ustalone podczas badania, nie zostały usunięte do czasu wydania orzeczenia sądu.

Jednocześnie prace te mają charakter sezonowy i usuwalny, zgodnie z prezentowanymi materiałami fotograficznymi i umową *** Z AP, Kovalenko I.V. podejmowane są działania w celu przeprowadzenia prac mających na celu poprawę terytorium.

W związku z tym istotne naruszenia przepisów budowlanych stanowią przeszkodę w uznaniu własności nieautoryzowanej konstrukcji. Naruszenia popełnione podczas kształtowania krajobrazu terytorium budynku mieszkalnego można naprawić, w przypadku których podejmowane są niezbędne środki, dlatego nie uważa się ich za istotne naruszenia, które uniemożliwiają zaspokojenie roszczenia.

Jak ustalił sąd, majątek Kovalenko I.V. jest działka *** powierzchnia całkowita 670 mkw.

Elementy małej architektury zgodnie ze schematem zakończenia ekspertyzy kryminalistycznej i argumentami przedstawiciela Kovalenko I.V., planowane jest przeprowadzenie numeru katastralnego na sąsiednich działkach *** powierzchnia całkowita 479 m2 i numer katastralny *** powierzchnia całkowita 182 mkw.

Zgodnie z przedstawionymi umowami najmu z *** i od ***, cesja praw z *** i od ***, a także wyciąg z jednolitego państwowego rejestru praw, wskazane działki są własnością dzierżawioną I.V. Kovalenko.

Zatem Kovalenko I.V. jest użytkownikiem wszystkich trzech działek, lecz na różnych podstawach prawnych.

Jednocześnie okoliczność ta nie stoi na przeszkodzie uznaniu własności nieautoryzowanego projektu budowlanego.

Obowiązujące przepisy urbanistyczne i gruntowe nie przewidują bezwarunkowego wymogu dotyczącego liczby działek, na których może być zlokalizowana inwestycja budowlana i elementy ulepszeń. Występowanie tych wymagań nie wynika z wykazu dokumentów niezbędnych do uzyskania pozwolenia na budowę i nie jest wskazywane jako podstawa do odmowy jego wydania.

Ponadto, na mocy § 21 ust. 6, w przypadku utworzenia działki poprzez połączenie działek, dla których lub jednej z nich, zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej, wydano pozwolenie na budowę, osoba fizyczna lub prawna, która nabyła prawo do utworzonej działki, ma prawo prowadzić budowę na takiej działce na warunkach określonych w określonym pozwoleniu na budowę.

Tym samym norma ta bezpośrednio reguluje przypadki wydania pozwolenia na budowę dla kilku działek oraz określa skutki ich połączenia. Tym samym ustawodawca dopuszcza możliwość zabudowy na kilku działkach, niezależnie od rodzaju prawa do tych działek.

Ponadto, w związku z przeniesieniem własności nieruchomości położonej na cudzej działce na inną osobę, nabywa on prawo do korzystania z odpowiedniej działki na takich samych warunkach i w takim zakresie, jak poprzedni właściciel nieruchomości.

Na mocy art. 16 Ustawa federalna z dn *** *** „W dniu wejścia w życie Kodeksu mieszkaniowego Federacji Rosyjskiej” w istniejącym zabudowie osiedli działka, na której apartament oraz inne przedmioty nieruchomości wchodzące w skład takiego domu stanowią wspólną własność właścicieli lokali w apartamentowcu.

W konsekwencji działka, na której zamontowane są elementy zagospodarowania nieruchomości znajdującej się na działce sąsiedniej, uzyskuje status działki przeznaczonej pod obsługę nieruchomości, w wyniku czego główna zasada podąża za swoim przeznaczeniem i nie może się wyobcować. Jednocześnie tereny pod budynkami mieszkalnymi budynek mieszkalny przechodzą na wspólną współwłasność właścicieli lokali takiego domu, którzy na podstawie art. 11 ust. 2 Kodeksu gruntowego Federacji Rosyjskiej ma następnie prawo połączyć je w jedną działkę.

Jak wynika z przedstawionych kopii planów zagospodarowania przestrzennego sporządzonych zgodnie z Regulaminem zagospodarowania przestrzennego miasta Błagowieszczeńsk, działki Kovalenko I.V. zlokalizowanych w strefie R-1 parków miejskich, placów i nasypów, na których odbywa się budowa budynki mieszkalne nie podano.

Jednakże, jak wynika z wyciągu z Plan główny wydarzenia w Błagowieszczeńsku od ***, działki Kovalenko I.V. położony w strefie niskiej zabudowy z działkami.

*** *** Zatwierdzono Regulamin zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego Miasta Błagowieszczeńsk.

Decyzją Dumy Miejskiej Błagowieszczeńsk z dn *** *** Plan generalny miasta Błagowieszczeńsk został zatwierdzony.

Zgodnie z postanowieniami art. 18, 26 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, główne plany zagospodarowania przestrzennego odnoszą się do dokumentów planowania przestrzennego gmin i są realizowane poprzez zatwierdzanie dokumentów planowania przestrzennego.

Na mocy części 3, sporządzanie projektów zasad zagospodarowania przestrzennego odbywa się z uwzględnieniem przepisów o planowaniu przestrzennym zawartych w dokumentach planowania przestrzennego, z uwzględnieniem wymagań przepisy techniczne, wyniki wysłuchań publicznych i propozycje zainteresowanych stron.

Z przepisów tych wynika, że zasady zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego opracowywane są zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego gminy i muszą być z nim zgodne, co znajduje również odzwierciedlenie w preambule Regulaminu zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego gminy miasto Błagowieszczeńsk.

Jednocześnie, z naruszeniem tych wymagań, Zasady zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego układu miejskiego miasta Błagowieszczeńsk w odniesieniu do terenu, na którym znajduje się sporny obiekt, są sprzeczne z Ogólnym Planem Zagospodarowania Miasta Błagowieszczeńsk, który potwierdził przedstawiciel władz miasta Błagowieszczeńsk.

Te sprzeczności nie pozwalają nam jednoznacznie określić przepisy urbanistyczne strefa terytorialna, w której znajduje się działka z położonym na niej domem, w związku z czym nie można ustalić, czy doszło do naruszenia wymagań dotyczących lokalizacji projektu budowlanego, biorąc pod uwagę terytorialne dokumenty budowy.

W związku z tym, w związku z istniejącymi sprzecznościami w Regulaminie zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego układu miejskiego miasta Błagowieszczeńsk oraz w Generalnym Planie Zagospodarowania Miasta Błagowieszczeńsk, naruszenia w zakresie rozmieszczenia apartamentowiec w strefie terytorialnej R-1, ustanowionej Regulaminem zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego układu miejskiego miasta Błagowieszczeńsk, nie może być uznawana za przeszkodę w uznaniu własności spornego obiektu.

Z kolei przepisy urbanistyczne ustanowione w Zasadach zagospodarowania przestrzennego i zagospodarowania przestrzennego układu miejskiego miasta Błagowieszczeńsk tereny mieszkalne w budynkach niskich dopuszcza się maksymalną liczbę kondygnacji naziemnych nie większą niż trzy (ust. 2 ust. 2 art. 23), zapewniając jednocześnie możliwość zachowania wzniesionych niskich budynków mieszkalnych (część 1 art. 23) . W oparciu o te normy odniesienia przedstawiciela administracji do faktu, że faktycznie wybudowano cztery kondygnacje, w tym podziemne, nie wykluczają możliwości uznania własności spornego obiektu

Biorąc powyższe pod uwagę, sąd dochodzi do wniosku, że sporny przedmiot znajduje się na nieruchomości należącej do I.V. Kovalenko. działek, usunięto istniejące wcześniej braki i nie stwierdzono istotnych naruszeń standardów urbanistycznych.

Na podstawie całości tego materiału dowodowego sąd dochodzi do wniosku, że samowolną budową jest budynek mieszkalny o powierzchni całkowitej 1600,9 m2, numer katastralny *** powierzchnia całkowita 670 m2, *** powierzchnia całkowita 479 m2, *** o powierzchni całkowitej 182 m2, zlokalizowanej pod adresem: obwód amurski, miasto Błagowieszczeńsk, ***, nie powoduje istotnych naruszeń norm i przepisów urbanistycznych i budowlanych, nie stwarza zagrożenia dla życia i zdrowia obywateli oraz nie narusza praw i interesów innych osób.

Biorąc pod uwagę okoliczności ustalone przez sąd, sąd dochodzi do wniosku, że wszystko niezbędne warunki uznanie, na podstawie ust. 3, własności powoda do niedozwolonej budowy, w związku z czym roszczenia muszą zostać zaspokojone w całości.

Ponieważ sąd uwzględnił roszczenia o uznanie własności nieautoryzowanego budynku, roszczenia administracji Błagowieszczeńska o uznanie budynku za nieuprawniony, jego rozbiórkę, unieważnienie zarejestrowanego prawa i wykluczenie wpisów z Jednolitego Państwowego Rejestru Praw do Nieruchomości i Transakcji z tym należy odmówić.

Na podstawie powyższego, kierując się art. 194-199 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej, sąd

Roszczenie Igora Władysławowicza Kowalenki przeciwko administracji miasta Błagowieszczeńsk o uznanie prawa własności nieautoryzowanej budowy zostało spełnione.

Uznanie własności Igora Władysławowicza Kovalenki za nieautoryzowaną budowę: budynek mieszkalny o łącznej powierzchni 1600,9 m2, numer katastralny ***, położone na działkach o numerach katastralnych *** powierzchnia całkowita 670 m2, *** powierzchnia całkowita 479 m2, *** o powierzchni całkowitej 182 m2, zlokalizowanej pod adresem: obwód amurski, miasto Błagowieszczeńsk, ***.

Zaspokajając roszczenie administracji Błagowieszczeńska przeciwko Igorowi Władysławowiczowi Kowalence o uznanie obiektu za samowolną budowę i jego rozbiórkę, unieważnienie zarejestrowanego prawa własności, obowiązek wyłączenia wpisu z Jednolitego Państwowego Rejestru Praw do Nieruchomości oraz odmówić transakcji z nim.

Od decyzji można się odwołać w drodze odwołania do Sądu Okręgowego w Amur za pośrednictwem Sądu Miejskiego w Błagowieszczeńsku w ciągu miesiąca od daty podjęcia ostatecznej decyzji.

Przewodniczący Shulga I.V.

Należy jednak wziąć pod uwagę, że jeśli mówimy o rozbiórce obiektu trwałego, czyli budynku wzniesionego na fundamencie, posiadającego instalację wodno-gazową itp., to charakter roszczeń jest związany w szczególności do fizycznego zniszczenia konstrukcji. Jeśli mówimy o lokalach użytkowych, szopach, płotach, studniach itp., wówczas roszczenie będzie brzmieć „O zajęcie działki z cudzego nielegalnego posiadania”. Tym samym przeszkodę w korzystaniu z działki można usunąć poprzez wyburzenie nieuprawnionego budynku lub odebranie działki z cudzego nielegalnego posiadania z obowiązkiem oskarżonego oczyszczenia zajmowanego terenu z zabudowy.

W praktyce tylko biegły jest w stanie określić strukturę kapitału lub nie, dlatego często sądy zlecają w takich sprawach odpowiednie badanie.

Składając wniosek o rozbiórkę nieuprawnionych budynków, tj główna zasada jurysdykcja – sąd właściwy ze względu na siedzibę pozwanego. Jeżeli pomiędzy osobami prawnymi powstanie spór, sprawę cywilną rozpatruje sąd arbitrażowy. W przypadku gdy przynajmniej jedna ze stron sporu jest indywidualny, pozew wnosi się do sądu powszechnego.

Zgodnie z wymogami prawa, przed złożeniem pozwu w sądzie, powód musi uiścić opłatę państwową w sposób określony w Kodeksie podatkowym Federacji Rosyjskiej. Ponieważ wymagania dotyczące rozbiórki budynku nie mają charakteru materialnego, wysokość cła państwowego jest stała.
Wymagania dotyczące szczegółów takiego roszczenia są standardowe i muszą zawierać nazwę sądu, powoda i pozwanego. W treści pozwu należy wskazać dokumenty, na podstawie których powód jest właścicielem działki, na której wzniesiono nieautoryzowany budynek (na przykład umowa najmu, świadectwo własności itp.), A także numer katastralny i adres tej działki.

Powód musi we wniosku dokładnie uzasadnić, na czym polega naruszenie jego praw i uzasadnionych interesów, a także co potwierdza fakt tych naruszeń. Można na przykład napisać, że „zgodnie z protokołem oględzin działki z takiego a takiego dnia, przeprowadzonej przez komisję uprawnionych pracowników powoda, na działce o takim a takim numerze katastralnym, będącej własnością powód na podstawie umowy dzierżawy na podstawie umowy nr. od takiej a takiej daty istnieje wiele garaży wybudowanych przez Kirpich LLC.

Ramy regulacyjne dotyczące rozpatrywania sporów w tej kategorii spraw stanowią: art. 2,27,28,60,62, 76 Kodeksu gruntowego Federacji Rosyjskiej oraz art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.
Część błagalną pozwu można ująć następująco: „Proszę sąd, aby zobowiązał pozwanego do wyburzenia na jego koszt niedozwolonych budynków znajdujących się na działce pod takim a takim adresem i takim a takim numerem katastralnym”.

Załączniki do pozwu sporządzane są zgodnie z wymogami Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej lub Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej. Wraz z pozwem należy przesłać do sądu: nakaz zapłaty cła państwowego, kopię dokumentów założycielskich powoda, wyciągi z Jednolitego Państwowego Rejestru Podmiotów Prawnych dla powoda i pozwanego (jeśli sąd jest sądem polubownym), kopię umowy najmu lub akt własności, protokoły z oględzin, zdjęcia itp.

Nasz sąsiad wybudował na swojej działce budynek w taki sposób, że teraz tuż przed naszymi oknami stoi ogromny kamienny mur. Nie przeprowadziliśmy badania, ale naruszenie SNiP jest oczywiste - trzypiętrowy budynek znajduje się w rzeczywistości metr od granicy. Idziemy do sądu i w związku z tym pojawiło się pytanie: jak mają się do siebie roszczenie o rozbiórkę niedozwolonego budynku i roszczenie przeczące? Jakie roszczenie zgłosić w naszej sprawie?

Przede wszystkim należy zrozumieć, że roszczenia o rozbiórkę nieuprawnionego budynku (art. 222 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) nie można zakwalifikować ani jako windykacji (art. 302 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), ani roszczenia negatywne (art. 304 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Samo w sobie żądanie rozbiórki nieuprawnionego budynku nie jest roszczeniem w sensie materialnym.

Roszczenie w sensie materialnym charakteryzuje się przedmiotem (roszczenie materialne powoda przeciwko pozwanemu) i podstawą (okolicznościami, na których powód opiera swoje roszczenia).

Sam w sobie art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie stanowi pełnoprawnej podstawy do rozbiórki. W artykule tym zawarty jest przedmiot roszczenia - żądanie rozbiórki budynku. Co do podstawy, wskazano tu jedynie jej początkowy element – powód domaga się rozbiórki, gdyż budowa jest niedozwolona. Budowa jest niedozwolona, ponieważ odpowiada jednemu ze znaków wymienionych w ust. 1 art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (budynek powstał na działce, która nie została udostępniona w przewidziany sposób lub na działce, której dozwolone użytkowanie nie pozwala na postawienie na niej danego obiektu, lub został wzniesiony bez uzyskania na to niezbędnych pozwoleń lub z naruszeniem przepisów i przepisów urbanistycznych i budowlanych). W związku z tym pojawia się kolejne pytanie: który z wymienionych znaków niedozwolonej budowy odpowiada budynkowi i jakie interesy wnioskodawcy narusza?

Jeśli mówimy o właścicielu budynku położonego na sąsiedniej działce, to interes tego właściciela polega na tym, że budowa narusza jego prawa. Podstawą roszczenia będzie zatem naruszenie tych praw. Jednocześnie wnioskodawcą z żądaniem rozbiórki może być nie tylko osoba prywatna, ale także gmina, a nawet prokurator. Podstawą żądań gminy lub prokuratora jest ochrona interesu publicznego. Gmina kontroluje zagospodarowanie terenu i nie wydała pozwolenia na budowę, a prokurator może wystąpić z żądaniem, jeżeli budowa całkowicie zagraża życiu i zdrowiu obywateli. We wszystkich przypadkach podstawa wymagań będzie inna.

Innymi słowy, w sensie materialnym, podstawa do roszczenia o rozbiórkę nieuprawnionego budynku powstaje od zewnątrz. W tym sensie nie można przeciwstawiać art. 222 i 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Artykuł 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest narzędziem ochrony praw, gdy zachodzą podstawy przewidziane w art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Bardzo jasny przykład: jeżeli ktoś wybudował obiekt na cudzej działce bez uzyskania zgody właściciela działki na budowę tego obiektu, wówczas właściciel działki składa wniosek o rozbiórkę nieuprawnionego budynku. Właściciel uzasadnia to roszczenie jednocześnie z art. 304 i art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Odpowiednio, w sytuacji, gdy sąsiad wybudował swój budynek z naruszeniem norm i zasad urbanistycznych, art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ze szczególnego powodu - naruszenia praw właściciela, niezwiązanych z pozbawieniem go posiadania, i stosuje się roszczenie negacyjne. Nie ma tu sprzeczności - roszczenie o rozbiórkę (art. 222 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) wynika z naruszenia praw właściciela (art. 304 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Kilka lat temu Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej udzieliło odpowiedzi na pytanie o związek pomiędzy roszczeniem o rozbiórkę niedozwolonego budynku a roszczeniem negacyjnym w paragrafie 4 pisma informacyjnego z dnia 9 grudnia 2010 roku nr 143 "Recenzja praktyka sądowa w sprawie niektórych kwestii stosowania przez sądy arbitrażowe art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.” W tym akapicie określono, kto ma prawo żądać rozbiórki nieuprawnionego budynku. Prezydium Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wskazało, że wraz z właścicielem i prawnym właścicielem działki, na której wzniesiono nieautoryzowaną konstrukcję, inne osoby, których prawa i prawnie chronione interesy są naruszane przez zachowanie niedozwolonej konstrukcji mają prawo żądać rozbiórki nieuprawnionego obiektu.

Jako przykład z praktyki sądowej można przytoczyć uchwałę Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 24 grudnia 2010 roku w sprawie nr A03-633/2007. W sprawie tej właściciel jednej działki i wzniesionego na niej budynku zażądał rozbiórki budynku salonu samochodowego wzniesionego na sąsiedniej działce. Swoje żądania uzasadnił faktem, że salon samochodowy został zbudowany z naruszeniem SNiP „Bezpieczeństwo przeciwpożarowe budynków i budowli”. Były dwa roszczenia. Pierwsza dotyczy unieważnienia pozwolenia na budowę salonu samochodowego. Ponieważ budynek został faktycznie zbudowany z naruszeniem wymagania bezpieczeństwa przeciwpożarowego, sąd stwierdził brak podstaw do wydania pozwolenia na budowę salonu samochodowego i uwzględnił powództwo (uchwała Federalnej Służby Antymonopolowej Okręgu Zachodniosyberyjskiego z dnia 25 sierpnia 2009 r. nr F04-4938/2009 (12816 -A03-29) w sprawie nr A03-2373/2007). Następnie, po uzyskaniu potwierdzenia o niezgodności z prawem budowy sąsiada, powód ponownie zwrócił się do sądu, tym razem z żądaniem usunięcia przeszkód w korzystaniu z jego nieruchomości poprzez wyburzenie salonu samochodowego sąsiada. Sąd uwzględnił żądanie rozbiórki.

W istocie art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej jest narzędziem, z którego może skorzystać osoba, której prawa zostały naruszone w wyniku budowy nielegalnego budynku. Przy składaniu reklamacji o wiele ważniejsze jest nie odwoływanie się do konkretnych norm, ale prawidłowe sformułowanie przedmiotu (wymóg wyburzenia budynku) i podstawy (ponieważ uniemożliwia to właścicielowi sąsiedniego budynku normalne korzystanie z jego budynku) . Jak wskazano Plenum Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej w paragrafie 9 uchwały nr 25 z dnia 23 czerwca 2015 r. „W sprawie stosowania przez sądy niektórych przepisów działu I części pierwszej Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej”, jeżeli sąd uwzględniwszy pozew dojdzie do wniosku, że wybrany przez powoda sposób ochrony prawa nie może zapewnić jego przywrócenia, okoliczność ta nie stanowi podstawy do odmowy przyjęcia pozwu, zwrotu go lub pozostawienia to bez postępu. Zgodnie z art. 148 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej lub art. 133 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej, na etapie przygotowania sprawy do rozprawy, sąd poddaje pod dyskusję kwestię kwalifikacji prawnej stosunku prawnego w celu ustalenia, jakie zasady prawa należy stosować przy rozstrzyganiu sporu. spór. W rozumieniu części 1 art. 196 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej lub część 1 art. 168 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej sąd określa, jakie przepisy prawa należy zastosować w ustalonych okolicznościach. Sąd wskazuje także powody, dla których nie zastosował przepisów prawa, na które powołują się osoby biorące udział w sprawie. W tym względzie powołanie się powoda w pozwie na normy prawa niepodlegające zastosowaniu w niniejszej sprawie nie stanowi samo w sobie podstawy do odmowy zaspokojenia zgłoszonego roszczenia.

Inaczej mówiąc, kwalifikacji prawnej roszczeń dokonuje sąd. Zadaniem powoda w tej sprawie nie jest dokonanie wyboru pomiędzy art. 222 i 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, ale prawidłowo sformułować żądanie.

ROZWIĄZANIE
W imieniu Federacji Rosyjskiej
DD.MM.RRRR Oktiabrski Sąd Rejonowy w Noworosyjsku
Region Krasnodarski składający się z:
Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie sądowej w sprawie roszczenia Administracji<адрес>do Makarenko IMIĘ IMIĘ5 w sprawie rozbiórki nielegalnego budynku.
U S T A N O VI L:
Administracja<адрес>złożył pozew przeciwko Makarenko IMIĘ IMIĘ6 o rozbiórkę nielegalnego budynku, wskazując, że w trakcie realizacji kontrola miejska w celu zapewnienia zgodności z przepisami dotyczącymi gruntów przez wydział kontroli miejskiej administracji miejskiej<адрес> <адрес>, dzielnica<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, udzielonym na podstawie prawa użytkowania wieczystego przez GSK nr, znajdują się stałe boksy garażowe. Boks garażowy nr. użytkowany przez Makarenko Imię i nazwisko7 Bez uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie z obowiązującymi przepisami, pozwany wzniósł drugie piętro nad istniejącym garażem nr 7.
Planowanie i zagospodarowanie przestrzeni miejskiej i osady wiejskie» w parterowych garażach skrzyniowych będących własnością obywateli dopuszcza się piwnice. Nieuprawniona rozbudowa nad boksem garażowym nr piwnica nie jest zatem działką przekazaną przez GSK-<данные изъяты>do obsługi garaży Makarenko IMIĘ IMIĘ 8 nie jest używany zgodnie z dozwolonym rodzajem użytkowania w zakresie wznoszenia nad nim przedłużenia, ale zgodnie z klauzulą 2 art. 264 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba niebędąca właścicielem działki wykonuje swoje prawa własności i korzystania z działki na zasadach i w granicach, ustanowione przez prawo lub umowa z właścicielem. Ustawą państwową o użytkowaniu wieczystym działka została przeznaczona pod nr GSK, tj. pod działalność garaży – do przechowywania pojazdów, a nie pod budowę kapitałowych lokali niemieszkalnych.
Proszą sąd o zobowiązanie Makarenko, IMIĘ IMIĘ 9, do wyburzenia nieuprawnionego drugiego piętra nad garażem nr pod adresem:<адрес>, dzielnica<адрес><данные изъяты>Nie. po wejściu w życie decyzji sądu. Jeżeli pozwany nie zastosuje się do orzeczenia sądu w wyznaczonym terminie, powód ma prawo podjąć te działania na własny koszt, a następnie odzyskać poniesione koszty od pozwanego.
Przedstawić administracji na rozprawie sądowej<адрес>potwierdził okoliczności wskazane w pozwie. Zwraca się do sądu o zaspokojenie postawionych żądań w całości.
Pozwany Makarenko IMIĘ I NAZWISKO10 na rozprawie sądowej nie uwzględnił przedstawionych żądań, tłumacząc, że posiada garaż od 1994 roku i posiada paszport techniczny do garażu, nie posiada zaświadczeń o własności garażu, lecz był zajmie się jego rejestracją. Prosi administrację o odrzucenie roszczenia, ponieważ jest właścicielem garażu, korzysta z niego i pozbywa się go, ale nie posiada zaświadczenia o rejestracji państwowej.
Sąd po wysłuchaniu stron i zapoznaniu się z materiałami sprawy uznał, że roszczenia wymagają zaspokojenia w całości z następujących powodów.
Zgodnie z ust. 1 i ust. 7 art. 51 Kodeksu urbanistycznego Federacji Rosyjskiej pozwolenie na budowę jest dokumentem potwierdzającym zgodność dokumentacja projektu wymagania plan urbanistyczny działki i przyznanie deweloperowi prawa do prowadzenia budowy, przebudowy projektów budowy kapitału, a także ich remontów kapitalnych.
Na potrzeby budowy, przebudowy, wyremontować inwestycyjnego, deweloper przesyła do federalnego organu wykonawczego, organu wykonawczego podmiotu Federacji Rosyjskiej lub organu samorządu terytorialnego uprawnionego do wydawania pozwoleń na budowę zgodnie z ust. 4-6 niniejszego artykułu, wniosek o wydanie pozwolenia na budowę Pozwolenie na budowę. Do wniosku dołącza się pakiet dokumentów (klauzula 7 art. 51 Kodeks urbanistyczny RF).
Stan faktyczny podany w pozwie wskazuje na samowolną budowę i to z mocy ust. 1 i 2 łyżki. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej za samowolną budowę uważa się budynek mieszkalny, inny budynek, budowlę lub inną nieruchomość powstałą na działce, która nie jest przeznaczona na te cele w sposób określony przez ustawę i inne akty prawne, lub powstały bez uzyskania niezbędnych pozwoleń lub ze znacznym naruszeniem przepisów i przepisów urbanistycznych i budowlanych.
Zgodnie z ust. 2 ust. 2 art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nieuprawniony budynek podlega rozbiórce przez osobę, która go przeprowadziła lub na jego koszt.
Na rozprawie sądowej ustalono, że w trakcie realizacji gminnej kontroli przestrzegania prawa gruntowego przez wydział komunalnej kontroli administracji gminy<адрес>Legalność budowy dobudowy nad garażem nr, zlokalizowanym pod adresem:<адрес>, dzielnica<адрес>, <данные изъяты>Nie. W trakcie kontroli ustalono ją na działce o łącznej powierzchni 3220 mkw. m. z przeznaczeniem pod istniejący nr GSK, z numerem katastralnym<данные изъяты>, udzielonym na podstawie prawa użytkowania wieczystego przez GSK nr, znajdują się stałe boksy garażowe. Boks garażowy nr użytkowany przez Makarenko Imię i nazwisko 11 Bez uzyskania pozwolenia na budowę zgodnie z obowiązującymi przepisami pozwany wzniósł drugie piętro nad istniejącym garażem nr, co potwierdza: protokół kontroli osoba prawna Nr Yu-2a od DD.MM.RRRR; w celu usunięcia naruszenia gruntów nr K.D. z dnia 12.02.2013; akt oględzin działki nr F/113-KD z dnia DD.MM.RRRR.
Według tab. Nr 6 SNiP DD.MM.RRRR-89* „Planowanie urbanistyczne.
Planowanie i zagospodarowanie osiedli miejskich i wiejskich” w parterowych garażach skrzynkowych będących własnością obywateli, dozwolona jest budowa piwnic. Nieuprawniona rozbudowa nad boksem garażowym nr piwnica nie jest zatem działką przekazaną przez GSK-FYO13 pod działalność garaży Makarenko, PEŁNA NAZWA12. nie jest używany zgodnie z dozwolonym rodzajem użytkowania w zakresie wznoszenia nad nim nadbudówki, ale zgodnie z klauzulą 2 art. 264 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej osoba niebędąca właścicielem działki wykonuje swoje prawa własności i użytkowania działki na zasadach i w granicach określonych przez prawo lub umowę z właścicielem. Ustawą państwową o użytkowaniu wieczystym działka została przeznaczona pod nr GSK, tj. pod działalność garaży – do przechowywania pojazdów, a nie pod budowę kapitałowych lokali niemieszkalnych.
Jak wynika z bazy informacyjnej ISOGD MKU „Wydział Architektury i Urbanistyki”, nie wydano pozwolenia na budowę ww. drugiego piętra stolicy. Tym samym użytkownik działki realizuje budowę obiektu inwestycyjnego bez uzyskania pozwoleń w przewidziany sposób. Na podstawie stwierdzonych naruszeń, wyrażonych w nieautoryzowaną budowę II piętro bez prawidłowo wykonanych pozwoleń, do pozwanego skierowano polecenie dobrowolnego usunięcia tych naruszeń w terminie do dnia DD.MM.RRRR.Nakaz ten nie został przez pozwanego wykonany.
Z powyższego wynika, że Makarenko IMIĘ IMIĘ14 bezprawnie wzniósł drugie piętro nad garażem nr pod adresem:<адрес>, obszar<адрес><данные изъяты> №
W związku z tymi okolicznościami i zgodnie z obowiązującym ustawodawstwem Federacji Rosyjskiej żądanie powoda rozbiórki nieuprawnionego drugiego piętra nad garażem nr 2 pod adresem:<адрес>, dzielnica<адрес>, <данные изъяты>Nie podlegają zaspokojeniu w całości.
Na podstawie ww. i kierując się art. 194-199 Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej,
Sąd,
ZDECYDOWANY:
Roszczenia Administracji<адрес>zaspokoić.
Zobowiązać Makarenko IMIĘ IMIĘ15 do wyburzenia nieuprawnionego drugiego piętra nad garażem nr. pod adresem:<адрес>, dzielnica<адрес>, <данные изъяты>Nie. po wejściu w życie decyzji sądu.
Jeżeli pozwany nie zastosuje się do orzeczenia sądu w wyznaczonym terminie, powód ma prawo podjąć te działania na własny koszt, a następnie odzyskać poniesione koszty od pozwanego.