Pokażą to w mediach. Telewizja jako rodzaj mediów. Korzystanie z pracy niewolniczej

Z każdym rokiem lista „zbanowanych” dziennikarzy rośnie. W dzisiejszych czasach można złamać prawo nawet o tym nie wiedząc, wystarczy opublikować zdjęcie z portali społecznościowych lub wskazać popularną nazwę konkretnego zabytku. Dobra wiadomość: najprawdopodobniej osoby naruszające przepisy zostaną ukarane jedynie grzywną. Ale jest też zła rzecz: jeśli nie nauczysz się na własnych błędach i trzy razy nie nadepniesz na tę samą grabie, Roskomnadzor może zamknąć media. Primorskaya Gazeta sprawdzała, czego nie należy publikować na łamach gazet i w Internecie.

PRZY OKAZJI

Seminarium” Regulacje prawne w branży medialnej” Eksperci i prelegenci: przedstawiciele Urzędu Roskomnadzor na Terytorium Nadmorskim, Biuro Federalnej Służby Antymonopolowej na Terytorium Primorskie. Moderator: Galina Antonets, prawnik ds. mediów. Audytorium 501 FEFU. 9 czerwca od 12.30 do 14.00.

Zabronione: pisanie o dzieciach bez zgody ich przedstawicieli prawnych

Wymagania ustawodawstwo rosyjskie są obecnie niezwykle okrutne: prawo do Prywatność, ochrona danych osobowych, prawo do wizerunku, ochrona małoletnich...

Jak mówi prawniczka ds. mediów Primorye, prawniczka Galina Antonets, gdy patrzy się na seminaria na temat tego, o czym prawo pozwala pisać, okazuje się, że nie można nic pisać - albo trzeba zbudować mur obronny ze stosu papierów.

Rozważmy na przykład sytuację z publikacją zdjęcia dziecka w mediach. Oto Konstytucja Federacja Rosyjska i Kodeksu cywilnego są jednomyślne: publikacja zdjęć możliwa jest wyłącznie za zgodą samej osoby lub, jeśli mówimy o osobie nieletniej, za zgodą jej rodziców lub przedstawicieli prawnych. Istnieje jednak jeden wyjątek.

Jeśli dziecko zaginęło, można opublikować jego zdjęcie bez pozwolenia, ponieważ w tej sprawie obowiązuje klauzula ustawy o wykorzystaniu wizerunku w interesie państwowym, publicznym lub innym interesie publicznym – mówi Galina Antonets.

Ale gdy tylko dziecko zostanie odnalezione, wybaczcie cynizm, żywe czy martwe, publikacja jakiegokolwiek wizerunku będzie zabroniona. Tylko za zgodą rodziców, przedstawicieli prawnych i samego bohatera publikacji.

Zabronione: pisanie o samobójstwie i opisywanie metody

Jeszcze trudniej jest mówić o tragediach, jeśli chodzi o samobójstwo dziecka.

Teraz media mają jedynie prawo napisać, że pewna dziewczynka popełniła samobójstwo, nie ujawniając ani sposobu (jest to uważane za podżeganie), ani imienia, bez pisemnej zgody jednego z rodziców. Zabrania się publikowania zdjęć, nawet tych zamieszczanych na portalach społecznościowych” – zauważyła Galina Antonets.

Jak twierdzi ekspert, trudno na razie stworzyć jeden, jasny algorytm, jak poprawnie pisać o samobójstwie, nie łamiąc przy tym prawa. Organy nadzorcze mają w tej sprawie jednoznaczne zdanie – jest to niemożliwe, wręcz niemożliwe.

Na Media Summit zaplanowana jest obecność znanej prawniczki medialnej Galiny Arapowej. Obiecała, że ​​opowie nam o nowościach w tym konkretnym temacie, a ja również chętnie jej wysłucham” – zauważyła Galina Antonets.

Zabronione: wyświetlanie wizerunków osób publicznych

Zgodnie z prawem nie można opublikować zdjęcia osoby bez jej zgody. Od tego główna zasada istnieją trzy główne wyjątki. Po pierwsze, jeśli wykorzystujesz wizerunek osoby w interesie państwa, interesie publicznym. Ale interes ten będzie musiał zostać udowodniony za każdym razem, gdy pojawi się spór. Można wykorzystać zdjęcia wykonane w miejscu publicznym, na wydarzeniu, jednak istnieje bardzo ważne i istotne ograniczenie: osoba ukazana na fotografii nie powinna być głównym bohaterem zdjęcia.

Jeśli obraz można zaliczyć do „historii”, to nie ma żadnych ograniczeń. To znaczy, jest to jasne ta osoba Nie fotografowali celowo, żeby wokół było jeszcze trochę akcji, żeby było to częścią kompozycji i tak dalej. Jeśli jednak choć trochę przytniesz zdjęcie, tak aby osoba znalazła się w jego centrum, wówczas stanie się ono portretem i będzie można je opublikować tylko za zgodą” – zauważa Galina Antonets.

Równie wyczulony trzeba być na zdjęcia zamieszczane na portalach społecznościowych. Oznacza to, że jeśli ich publikacja zostanie ponownie opublikowana, nie nastąpi naruszenie. A jeśli obraz zostanie po prostu zapisany i opublikowany, możesz bezpiecznie udać się do sądu i zażądać usunięcia i naprawienia szkody moralnej.

Zabronione: pokazywanie scen palenia bez ostrzeżenia

Kolejnym złożonym i kontrowersyjnym tematem jest demonstracja palenia – mówi Galina Antonets.

Jeśli mówimy o emisji filmów lub kronik filmowych zawierających sceny palenia, media koniecznie muszą poprzedzić emisję specjalnym ostrzeżeniem.

Gazety i agencje informacyjne nie mają prawa publikować zdjęć osób palących – naruszenie zagrożone jest karą grzywny.

W 2016 roku jedno z mediów regionalnych zostało ukarane bardzo wysoką grzywną za wyemitowanie kroniki wojskowej, w której widziano mężczyznę trzymającego papierosa. Była to wówczas norma, ale w mediach nie pojawiło się ostrzeżenie, że materiał „zawiera sceny palenia”. Dla małych mediów regionalnych kara w wysokości ponad 100 tysięcy rubli to dużo pieniędzy.

Zabronione: pisanie o zakazanych organizacjach bez wspominania o ich „statusie zakazanym” w Rosji

Obecnie w Rosji działa 25 organizacji terrorystycznych i 47 ekstremistycznych. Pełna lista zamieszczono na stronie internetowej FSB: www.fsb.ru/fsb/npd.

Trudność w pracy z tym tematem polega na tym, że nie ma jasnej definicji, czym jest „ekstremizm”. Jednak prawo jasno określa, co czeka sprawców naruszenia, jeśli zostaną popełnione jakiekolwiek naruszenia. To zarówno znacząca kara, jak i zamknięcie mediów.

Ekstremizm może być także charakterystycznym obrazem słowiańskiego symbolu. Powiedzmy, że dziennikarz jedzie relacjonować święto ku czci Iwana Kupały, my lubimy organizować w tym dniu taki „powrót do korzeni”. Oczywiście organizatorzy wydarzenia aktywnie wykorzystują symbolikę runiczną. Wystarczy więc nieco zmienić kolor lub pokazać tylko jeden symbol – i taką publikację można już interpretować jako ekstremistyczną – mówi Galina Antonets.

Ponadto, jak przypomina prawnik medialny, nie można pisać o organizacjach znajdujących się na liście bez wskazania, że ​​ich działalność jest w Rosji zabroniona.

Punkt ten dotyczy wyłącznie organizacji ekstremistycznych. Informacja o ich zakazie musi być zawarta w materiale: w nawiasach, uwagach – w dowolnej formie. W przypadku terrorystów nie ma tak rygorystycznego zakazu, a tutaj wszystko pozostaje, jak mówią, na sumieniu dziennikarza” – zauważa ekspert.

Zakaz: brak szacunku dla pomników, symboli i innych przedmiotów chwała wojskowa

Jak mówi ekspert: „kwestia dotyczy historii”. Precedens powstał, gdy jeden z dziennikarzy agencji informacyjnej Syktywkar zapytał słynnego rosyjskiego blogera Ilję Warłamowa, czy wie, który pomnik miejscowi nazywają „Kobiety smażące krokodyla”. Ukazał się materiał pod tym „bieżącym” tytułem, a jeden z lokalni mieszkańcy uznał to za obrazę symbolu chwały wojskowej i złożył pozew. Argumenty powoda okazały się przekonujące, a publikacja została ukarana grzywną w wysokości 200 tysięcy rubli.

Jeśli więc dziennikarze zdecydują się na podanie jakichkolwiek popularnych nazw pomników, mogą zostać oskarżeni o obraźliwe symbole. Ogólnie rzecz biorąc, w tej kwestii należy zachować szczególną ostrożność” – mówi Galina Antonets.

Nawiasem mówiąc, obecnie niezwykle popularne prawo dotyczące obrażania uczuć wierzących działa na tym samym mechanizmie. Subtelność polega na tym, że wszelkie postępowania sądowe dotyczące takich zarzutów opierają się nie na samym fakcie zniewagi, ale na wykazaniu takiego czynu.

Na przykład dziewczyna zapaliła papierosa świeca kościelna i opublikował zdjęcie w mediach społecznościowych. Będzie odpowiadać nie za to, że paliła w kościele, ale za to, że demonstrowała” – zauważa Galina Antonets.

Telewizja, jako jedno z mediów, jest medium najbardziej rozpowszechnionym, obejmującym te segmenty społeczeństwa, które pozostają poza wpływem innych mediów. Tę zdolność telewizji tłumaczy się jej specyfiką jako środka tworzenia, przekazywania i postrzegania informacji. Po pierwsze, ta specyfika polega na zdolności oscylacji elektromagnetycznych przenoszących sygnał telewizyjny penetrować dowolny punkt przestrzeni w zasięgu nadajnika. Wraz z pojawieniem się telewizji satelitarnej zniknęło ostatnie ograniczenie, jeszcze bardziej wzmacniając pozycję telewizji. Po drugie, specyfika telewizji (w odróżnieniu od radia) w jej aspekcie możliwość ekranowania, to znaczy w przekazywaniu informacji poprzez ruchomy obraz, któremu towarzyszy dźwięk. Dokładnie screenability zapewnia bezpośrednią percepcję sensoryczną obrazów telewizyjnych, a tym samym ich dostępność dla jak najszerszego grona odbiorców. W przeciwieństwie do np. radia, informacja telewizyjna przekazywana jest widzowi w dwóch płaszczyznach: werbalnej (werbalnej) i niewerbalnej, wizualnej. Nasila się dźwiękowo-wizualny charakter przekazu telewizyjnego personifikacja informacji, telewizja w duża liczba przypadkach zakładają osobiste kontakty autora lub prezentera i uczestników programu z publicznością. Personifikacja informacji telewizyjnej od dawna została przyjęta na całym świecie jako zasada nadawania, będąca zasadniczą różnicą między dziennikarstwem telewizyjnym a innymi jego rodzajami. Po trzecie, telewizja jest w stanie w formie audiowizualnej zrelacjonować akcję w momencie jej wystąpienia. Jednoczesność wydarzenia i jego ukazywania się na ekranie telewizora (jednoczesność) jest chyba najbardziej unikalną właściwością telewizji.

Transmisja na żywo, w Internecie.

Jednoczesność nie jest jednak stale obecna w programach telewizyjnych bardzo ważne dla psychologii percepcji widza, jakby przypominając o autentyczności akcji rozgrywającej się na ekranie. Równoczesność, tworząca efekt obecności widza na miejscu wydarzeń, nadaje, jak zauważono powyżej, przekazowi telewizyjnemu szczególną autentyczność, dokumentalność i realizm, co zapewnia wyłączność w rozwiązywaniu problemów informacyjnych przez telewizję jako jeden z rodzajów mediów . To właśnie od tych specyficznych właściwości telewizji zależy z kolei wiele cech funkcjonalnych, strukturalnych, ekspresyjnych, estetycznych i możliwości telewizji, która wraz z rozwojem i udoskonalaniem swojej bazy technicznej zajęła szczególne miejsce w systemie masowym głoska bezdźwięczna. Dostępność możliwości determinuje także funkcje, jakie spełnia telewizja nowoczesny świat.

Funkcja informacyjna

Celem wszystkich mediów jest zaspokojenie potrzeb informacyjnych człowieka, społeczeństwa i państwa. Dotyczy to także telewizji, która różni się jedynie tym, że potrafi przekazywać informacje pełniejsze, bardziej wiarygodne i bogatsze emocjonalnie niż media radiowe czy drukowane. Mówiąc o informacyjnej funkcji telewizji, chyba należy ograniczyć się do wąskiej i specyficznej interpretacji samego pojęcia „informacji”. Regularny dostęp do informacji gospodarczych, politycznych, społecznych i kulturalnych przez ludzi we współczesnym świecie stał się normą życia. Stąd fakt, że programy informacyjne są punktami kontrolnymi sieci nadawczej każdej firmy telewizyjnej, a wszystkie pozostałe programy znajdują się w przerwach pomiędzy komunikatami prasowymi. Szczególnego rozważenia wymaga wyeksponowane odwołanie informacji telewizyjnej do wydarzeń odbiegających od normy: konfliktów zbrojnych, katastrof, klęsk żywiołowych itp. Zjawisko to można wytłumaczyć pogonią za materiałami sensacyjnymi w trosce o zwiększenie zainteresowania widzów, podniesienie oglądalności, a co za tym idzie, rentowność nadawcy. Jednak rozpoznając ten czynnik, należy zwrócić uwagę na coś innego. Dla każdego systemu - od urządzenia technicznego po organizm biologiczny i społeczeństwa ludzkiego ważna jest informacja o odstępstwach od normy. Maszyna zgłasza to poprzez włączenie odpowiedniego wskaźnika, a żywy organizm poprzez bolesne uczucie. Chęć odzwierciedlenia zjawisk nienormatywnych w życiu społeczeństwa można uznać za taki „wskaźnik”, „bolesne odczucie” społeczeństwa. Tę funkcję informacyjną pełnią telewizyjne programy informacyjne. Jest to ogólnoświatowa praktyka, która nie pozwala na zastępowanie informacji propagandą. Inną sprawą jest znalezienie odpowiedniego tonu dla przekazów o katastrofach i wojnach. Globalny standard testowany od dziesięcioleci: komunikat prasowy, pomimo dużej liczby złych wiadomości, nie powinien pozostawiać widzów z uczuciem przygnębienia i beznadziejności. Wszystko jest dobre z umiarem. Do szybkiego relacjonowania tego rodzaju wydarzeń, o których oczywiście nic nie wiadomo z góry, konieczne są trzy warunki: profesjonalizm pracowników, wyposażenie techniczne firmy telewizyjnej i wysoki poziom organizacja.

Zróbmy rezerwację od razu, tematy wymienione poniżej nie są oficjalnie zakazane w większości krajów, o tych tematach piszą blogerzy i małe media niszowe. Dyskusja na te tematy w dużych mediach kontrolowanych przez państwo i międzynarodowe jest surowo zabroniona. Spróbujmy przełamać to tabu i stworzyć w miarę obszerną listę tematów, które nie są akceptowane do poruszania w mediach.

1. Przeludnienie

Problem przeludnienia jest ignorowany zarówno przez główne media, jak i większość społeczeństwa. Ludzie są niezwykle wrażliwi na ten temat, wierząc, że nikt nie powinien ingerować w ich prawo do kierowania się biologicznym instynktem rozrodczym. Surowo zabrania się twierdzenia, że ​​nadmierne obciążenie antropogeniczne biosfery planety jest główną przyczyną prawie wszystkich problemów stojących przed ludzkością. Nawet jeśli ktoś poruszy ten temat, zostanie natychmiast nazwany „faszystą” lub „maltuzjastą” i uciszony. Największe światowe media nie pozwalają nikomu wyciągnąć jednego bardzo prostego wniosku: bez kontroli urodzeń naszej planecie grozi katastrofa ekologiczna. Zabrania się wyciągania takich wniosków.

2. Przyczyna samobójstwa

Zwyczajowo wspomina się mimochodem o samobójstwach, ale nie można powiedzieć, że przyczyną samobójstw jest wyjątkowo słabo zorganizowane społeczeństwo gdziekolwiek na świecie. Dziennikarzowi, który połączy samobójstwo nastolatka z nieludzkością naszego społeczeństwa i doszuka się przyczyny w istniejącym systemie politycznym (kapitalizmie), od razu wskażą mu drzwi. Przypadki samobójstw na całym świecie są zazwyczaj wyciszane, jeśli jednak się o nich mówi, przedstawia się je jako prywatny problem osoby prywatnej i nie wyciąga się z nich żadnych głębszych wniosków. Nawet jeśli samobójstwa są powszechne, jak w Indiach, gdzie w ciągu ostatnich 10-15 lat około 20 000 drobnych rolników popełniło samobójstwo, ponieważ nie byli w stanie konkurować z dużymi przedsiębiorstwami agrobiznesowymi, nie przeczyta się o nich w mediach.

Sytuacja w Indiach jest tak tragiczna, że ​​w chwili, gdy czytasz ten artykuł, istnieje prawdopodobieństwo, że co najmniej jeden indyjski rolnik wypił kilka szklanek roztworu pestycydów (ulubiony sposób na pokrycie rachunków za mieszkanie) i już odszedł do następnego świata.. 20 000 zgonów spowodowanych zawłaszczaniem ziemi przez wielkie korporacje na lokalnym rynku nie jest powodem do pisania o tym w mediach. Żaden dziennikarz żadnej większej publikacji nie napisze, że 70% ludności wiejskiej w Indiach zażywa tanie narkotyki syntetyczne. Ale nawet jeśli nagle przez przypadek napisze o tym, nikt nie pozwoli mu wyciągnąć w artykule głównego wniosku: globalizacja pochłania co roku setki tysięcy istnień ludzkich, chciwość korporacji prowadzi do śmierci tysięcy ludzi.

3. Zakwaszenie oceanów

Uwierz mi, ten temat jest tematem tabu w przypadku dużych publikacji. Z pewną rezerwą. Artykuły na ten temat czasami się prześlizgują, ale nie odzwierciedlają całej tragizmu sytuacji. Faktem jest, że wciąż żyjemy tylko dlatego, że większość dwutlenku węgla emitowanego przez samochody, samoloty i statki jest pochłaniana przez ocean. Bez oceanu już dawno byśmy się udusili. Nasz ocean powoli umiera. W porównaniu z rokiem 1980 jest tam o 80% mniej dużych ryb handlowych. Istnieje ryzyko, że do połowy stulecia życie w oceanach wygaśnie. Ale absolutnie nie można powiedzieć, że np. 1 statek wycieczkowy emituje rocznie tyle zanieczyszczeń powietrza, co 1 milion samochodów. Właściciele dużych firm wycieczkowych starają się na wszelkie możliwe sposoby zatuszować ogromne szkody, jakie ich statki wyrządzają środowisku. W żadnym większym medium żaden dziennikarz nie może donosić o mieszkańcach małej wyspy, którzy zmuszeni są do emigracji z powodu zniszczenia ich ekosystemu, braku ryb i wymarcia raf koralowych, zrzucając winę na wielkie korporacje. Żadna większa publikacja tego nie przeoczy.

4. Wykorzystanie pracy niewolniczej

Jest to absolutne tabu; nigdy nie przeczytacie artykułu w New York Times o tym, jak większość towarów i żywności kupowanych w sklepach jest wytwarzana przy użyciu niewolniczej pracy. Kupiłeś kiść bananów? Czy wiesz, że ludzie, którzy je zbierali, żyją w nieludzkich warunkach, chowają się w chatach, bez żadnych udogodnień i otrzymują grosze? Dlaczego media głównego nurtu nie przyznają tego do wiadomości i nie poproszą wielkich międzynarodowych firm, aby na każdej kiści bananów umieściły ostrzeżenie: „Banany (lub pomarańcze, mandarynki, kawa, w zasadzie każdy produkt) są uprawiane dzięki niewolniczej pracy”. Czy używasz iPhone'a? Dlaczego nie zachęcić głównych mediów do umieszczenia w każdym pudełku informacji o następującej treści: „Dziękujemy za zakup iPhone'a. Osoby, które je dla Ciebie zebrały, mieszkają w koszarach w fabrykach rezerwowych.

Aby móc korzystać z tego zaawansowanego technologicznie produktu, musieli upchnąć kilka osób w pomieszczeniu i pracować 6 dni w tygodniu po 12 godzin. Wielu z nich od miesięcy nie widziało swoich rodzin i dzieci, ponieważ wyjścia poza fabrykę są ograniczone do jednego razu w tygodniu. Zalecamy obejrzenie relacji wideo na YouTube na temat warunków, w jakich żyją. Mamy nadzieję, że zrozumiecie i wybaczycie Apple wykorzystywanie niewolniczej pracy w celu uzyskania maksymalnych zysków ze swojego produktu oraz że nie będziecie zniesmaczeni trzymaniem w rękach tego wspaniałego produktu.” Jak myślisz, kiedy na Ziemi było najwięcej niewolników? W czasach Starożytny Rzym? NIE. W naszych czasach. Obecnie na Ziemi żyje 48 000 000 ludzi, którzy pracują wyłącznie za jedzenie, nie otrzymując za swoją pracę żadnego innego wynagrodzenia. Ty i ja również korzystamy z owoców ich pracy, nawet o tym nie wiedząc. Dlaczego więc największe media nie napiszą apelu do właścicieli dużych firm, żądając, aby każdy wyprodukowany przez nich przedmiot był opatrzony opisem warunków, w jakich został wyprodukowany?

Wyobraź sobie przez chwilę, że kupiłeś nowe tenisówki Nike, a w środku znajduje się zdjęcie dziesięcioletniego bezzębnego chłopca, który je dla Ciebie skleił. Jak przyjemne będzie dla Ciebie ich noszenie? Albo np. przy zakupie nowego laptopa znalazłaby się w nim relacja wideo z fabryki dysków twardych Western Digital, w której kobiety z Laosu pracują przy montażu, nie otrzymując za swoją pracę żadnego materialnego wynagrodzenia. Po przybyciu na Filipiny rekruterzy zabierają im paszporty i zmuszają do pracy przez trzy (!) lata, aby odpracować bilet lotniczy, którym przybyli. Kobiety mieszkają w internatach typu koszarowego, nie mają dostępu do opieki medycznej i nie mogą nigdzie wychodzić, ponieważ zabrano im dokumenty. Czy sądzisz, że byłbyś zadowolony, gdybyś zobaczył raport z ich życia na komputerze, który właśnie kupiłeś? Rozejrzyj się. Bardzo duża część rzeczy, których używasz, została stworzona przez niewolników w najbardziej dosłownym tego słowa znaczeniu. Może już czas, aby główne media zaczęły o tym otwarcie mówić?

5. Przyczyny bezrobocia

Nie, oczywiście, o bezrobociu możesz pisać ile chcesz i wszystkie najważniejsze media świata piszą o tym niemal codziennie, jednak pisanie o prawdziwych przyczynach tego problemu jest surowo zabronione. Czy możecie sobie wyobrazić w „Le Figaro” artykuł o następującej treści: „Problem bezrobocia we Francji jest konsekwencją niepohamowanej chciwości właścicieli wielkich korporacji, które przenoszą produkcję do krajów rozwijających się, gdzie ludzie są gotowi pracować za grosze. Niedawno zamknięto trzy fabryki opon Michelin w Europie, zwolniono 1500 pracowników, a produkcję przeniesiono do Chin, aby akcjonariusze mogli osiągać większe zyski i kupować sobie bardziej luksusowe wille i jachty. Los pracowników jest im zupełnie obojętny, gdyż w żaden sposób nie wpływa to na cenę akcji spółki.” Wyobrażacie sobie redakcję „Le Figaro” z takim samym tekstem? Ja nie.

6. Uchodźcy

Nie, wszystkie media bez wyjątku piszą dużo o uchodźcach, ale bardzo niewiele pisze o przyczynach ich pojawienia się. Wyobraźmy sobie, że Der Spiegel opublikował artykuł o następującej treści: „Niemcy muszą przyjąć uchodźców, ponieważ ich pojawienie się jest konsekwencją barbarzyńskiej eksploatacji zasobów Afryki i Bliskiego Wschodu, jest to zapłata za dobrze odżywionych i dostatni styl życia, który ty i ja prowadzimy. Jeździmy autostradami, emitując miliony ton dwutlenku węgla, co powoduje susze w Syrii i Afryce (fakt udowodniony przez klimatologów z Uniwersytetu w Los Angeles) i powinniśmy płacić tym ludziom za wszystkie niedogodności. Nasze firmy eksportują miliony ton śmieci i odpadów do Ghany i po prostu wyrzucają je na wysypiska śmieci tego kraju. Z powodu zatrucia metalami ciężkimi wiele osób nie dożywa nawet 30 lat i umiera z powodu chorób. Oto lista firm, które wysyłają Wasze śmieci do Ghany i zabijają ekologię tego kraju. Wyszukaj w Google „E-dump w Ghanie” i zobacz, co my, konsumenci żyjący w zamożnych Niemczech, robimy z tym krajem. Z powodu naszej niekontrolowanej konsumpcji ludzie codziennie umierają, zanim osiągną wiek 40 lat.

Wyrzucając komputer do kosza, pomyśl o tym, że ktoś może zapłacić za to życiem.” Wyobrażacie sobie taki artykuł w Der Spiegel? Nie, taki artykuł nigdy tam nie zostanie opublikowany, gdyż jest sprzeczny z interesami rządu i wielkich korporacji. Takiego artykułu nie będzie, a największe media będą milczeć na temat faktu, że na kontynent afrykański eksportuje się ogromne ilości śmieci. Po co zwracać uwagę zamożnych konsumentów na fakty dotyczące konsekwencji ich stylu życia?

7. Prawda o zielonych technologiach

Media z entuzjazmem piszą o samochodach elektrycznych, alternatywnych źródłach prądu, generatorach wiatrowych i panelach słonecznych. Jednak w żadnym artykule nie znajdziecie opisu, jak niebezpieczna dla naszego środowiska jest produkcja magnesów neodymowych do generatorów wiatrowych. Tak niebezpieczne, że jedynym krajem, w którym dozwolona jest ich produkcja, są Chiny. Nie będą też pisać o tym, że aby wyprodukować jeden panel fotowoltaiczny, trzeba wydać tyle energii, ile wyprodukowałby przez całe swoje życie. Nie powiedzą, że produkcja alternatywnych źródeł „zielonej” energii prowadzi do masowego zanieczyszczenia środowiska. Zapomną też, że samochód elektryczny zanieczyszcza atmosferę jeszcze bardziej niż konwencjonalny silnik benzynowy, pod warunkiem, że prąd do ładowania akumulatorów został wyprodukowany w elektrowni węglowej. Broń Boże, nigdy nie powinieneś pisać o czymś takim. Albo że firmy wydobywające lit do baterii dokonują barbarzyńskiego wyzysku Zasoby naturalne Peru i Boliwii oraz wrzucenie do artykułu kilku fotografii dzieci mieszkających w pobliżu kopalni, umierających w wyniku zatrucia metalami ciężkimi, jest w ogóle nie do pomyślenia dla głównych światowych mediów. Kupując swój pierwszy samochód elektryczny, pamiętaj o tych dzieciach.

Umarli, żebyś nie miał poczucia winy idąc do supermarketu. Abyś czuł się dobrze korzystając z transportu przyjaznego dla środowiska. Dobrze byłoby dołączyć do swojego samochodu zdjęcia kilku kobiet, które zginęły w Meksyku tylko dlatego, że fabryka produkująca plastikowe części do Twojego samochodu nie chciała odesłać swoich pracowników do domu w dniu wypłaty. Wracali do domu ciemnymi ulicami i zostali zabici za niewielką sumę pieniędzy, którą zarobili swoją krwią i potem. W wywiadzie właściciel przedsiębiorstwa powie później, że ze względu na konkurencję nie może dowozić pracowników do domu, nie ma pieniędzy, aby zapewnić im bezpieczeństwo. Potem powie, że jest wielu innych, którzy chcą zająć ich miejsce. Firma nie zapłaci nawet za pogrzeby swoich byłych pracowników. Chciałbym, aby CNN zachęcało nowych właścicieli samochodów do drukowania na masce zdjęć zamordowanych kobiet, które zginęły, aby mogli wygodnie jeździć SUV-ami.

8. Niszczenie lasów deszczowych

Temat ten, delikatnie mówiąc, nie jest zbyt popularny w głównych mediach. Ale od czasu do czasu to przechodzi. Ale nigdy, podkreślam, nigdy dziennikarz nie napisze o firmach, które są hodowcami tej zbrodni przeciw ludzkości. W Wall Street Journal nigdy nie przeczytacie, że np. zyski holdingu rolniczego ABC wzrosły dzięki barbarzyńskiemu wylesianiu w rejonie Amazonki, gdzie firma założyła plantacje do produkcji olej palmowy. Dziennikarz, który w jasny i jednoznaczny sposób przedstawi związek pomiędzy wylesianiem lasy tropikalne i wzrost cen akcji danej spółki, zostaną po prostu zwolnieni bez odprawy. Nie ma zwyczaju pisać o takich rzeczach w czołowych publikacjach finansowych.

9. Wpływ nowoczesnych technologii na zdrowie

Czy słyszałeś kiedyś o jakiejś ważnej publikacji zawierającej fakty na temat negatywnego wpływu komunikacji komórkowej na ludzi? Potwierdzone przez naukowców i badania? Ale takie badania istnieją, co więcej, fakt ten można uznać za udowodniony. Ale nie zobaczysz tego ani w amerykańskiej, ani brytyjskiej telewizji poważne badania o tym, jak szkodliwe jest promieniowanie wież komórkowych. Jest to temat niepopularny wśród dziennikarzy, gdyż godzi w interesy dużych firm telekomunikacyjnych, które płacą ogromne sumy pieniędzy, aby zatuszować fakt, że ich technologie są szkodliwe dla zdrowia. Biznes, nic osobistego. To samo dzieje się w sektorze farmaceutycznym. O tysiącach ludzi, którzy zginęli z powodu skutki uboczne Nowy lek, który przynosi kilka miliardów dolarów zysku rocznie, nie jest czymś złym, o czym warto pisać.

10. Porządek społeczny

Jest to temat całkowicie tabu dla najważniejszych światowych mediów. To jest temat porządku społecznego. Żadna większa publikacja na świecie nie opublikuje artykułu o tym, że kapitalizm przekroczył swoją użyteczność, że należy rozwijać inne formy porządku społecznego i nie przemilczy faktu, że niekontrolowana żądza wzbogacenia zabija naszą planetę. Nie napisze kilku niepochlebnych słów o właścicielach wielkich korporacji, nie będzie ich obrzucał sprośnymi wyzwiskami. Nie da się dyskutować o porządku społecznym, ale powiedzieć, że demokracja i kapitalizm to antonimy iw ogóle temat tabu. Nie przeczytacie o tym w International Herald Tribune. Publikacja Sun będzie milczeć. A „Boston Globe” spuści wzrok ze wstydu. W towarzystwie dżentelmenów nie ma zwyczaju rozmawiać o takich rzeczach. Rozejrzyj się wokół siebie innymi oczami. Przyjrzyj się rzeczom i towarom znajdującym się na półkach sklepowych. Ten kawałek wieprzowiny to wylesione lasy i rzeki zatrute śliwkami z hodowli. Ta nowa para tenisówek to dzieło dzieci filipińskich niewolników. Smartfon. Z jego powodu nasza planeta została skażona metalami ciężkimi, w wyniku czego zginęło kilkanaście osób.

A te plastikowe pomidory, żeby je kupić, jakiś zbankrutowany rolnik musiał popełnić samobójstwo. Śliczna damska sukienka. Abyś mógł go nosić dla własnej przyjemności, fabryka tekstyliów zatruła kilka rzek, w których zginęły wszystkie ryby. Ale mydła i kosmetyki z dodatkiem oleju palmowego. Abyś mógł zachować czystość i piękno, trzeba było wyciąć setki hektarów lasów tropikalnych i obsadzić je palmami, które niszczą glebę i środowisko. Rano pijesz kawę, nie myśląc o tych Nikaraguańczykach, którzy żyją jak niewolnicy i zebrali dla ciebie tę kawę za kilka peso. Ktoś na tym nieźle zarobił. Oto książka, do produkcji której wycięto las tropikalny w Afryce, zginęło dziesiątki tysięcy zwierząt, a na niej zasadzono plantację eukaliptusa, aby produkować papier. Żadna inna roślina poza eukaliptusem nie będzie rosła w tym miejscu, ponieważ eukaliptus wydziela substancje zabijające całą inną roślinność. Więc poleciałeś do Turcji na wakacje. Emisje dwutlenku węgla z twojego samolotu zrujnują niektórych rybaków w Mikronezji, gdzie wszystkie ryby padły z powodu zwiększonej kwasowości oceanów.

To jest nasza planeta i musimy przynajmniej zdawać sobie sprawę z ceny, jaką płacimy za nasz sposób życia. Musimy zrozumieć, że abyśmy mogli cieszyć się dobrodziejstwami cywilizacji, płacimy bardzo wysoką cenę. I spróbuj choć trochę to zmniejszyć poprzez naszą konsumpcję. Wiadomo, że nie będziemy mogli odmówić wszystkim towarom wyprodukowanym w sweatshopach. Korzystajmy więc chociaż z owoców niewolniczej pracy i barbarzyńskiego wyzysku przyrody do minimum. Możemy zmienić ten świat, ale najpierw musimy zrozumieć, co jest w nim złego. Musimy to jednak zrobić sami, wielka (dez)informacja w mediach nam w tym nie pomoże.

Czytając wiadomości, czasami wydaje się, że prasa opisuje tylko tragiczne, nieprzyjemne lub smutne wydarzenia. Dlaczego media skupiają się na życiowych kłopotach, a nie na pozytywnych rzeczach? I jak ta przewaga w kierunku negatywu charakteryzuje nas – czytelników, słuchaczy i widzów?

To nie tak, że wydarzyć się mogą tylko złe rzeczy. Być może dziennikarzy bardziej przyciągają ich relacje, ponieważ nagła katastrofa wygląda w wiadomościach atrakcyjniej niż powolny rozwój sytuacji. A może redaktorzy uważają, że łatwiej jest stworzyć bezwstydne reportaże o skorumpowanych politykach lub relacje z nieprzyjemnych wydarzeń.

Jest jednak prawdopodobne, że my, czytelnicy i widzowie, po prostu przeszkoliliśmy dziennikarzy, aby zwracali większą uwagę na takie wiadomości. Wiele osób twierdzi, że wolałoby mieć dobre wieści, ale czy to prawda?

Aby przetestować tę teorię, badacze Mark Trussler i Stuart Soroka przeprowadzili eksperyment na Uniwersytecie McGill w Kanadzie. Zdaniem naukowców wcześniejsze badania dotyczące reakcji ludzi na wiadomości nie były do ​​końca dokładne. Albo przebieg eksperymentu nie był dostatecznie kontrolowany (np. pozwolono badanym oglądać wiadomości z domu – w takiej sytuacji nie zawsze jest jasne, kto dokładnie w rodzinie korzysta z komputera), albo też zostały stworzone sztuczne warunki(ludzie zostali poproszeni o wybranie wiadomości w laboratorium, gdzie każdy uczestnik wiedział, że eksperymentator uważnie monitoruje jego wybór).

Dlatego kanadyjscy badacze postanowili wypróbować nową strategię: wprowadzać w błąd swoich pacjentów.

Podchwytliwe pytanie

Trussler i Soroka zaprosili ochotników ze swojego uniwersytetu do laboratorium w celu „badania ruchu oczu”. Na początku badani zostali poproszeni o wybranie kilku artykułów politycznych z serwisu informacyjnego, tak aby kamera mogła uchwycić „podstawowe” ruchy oczu. Ochotnikom powiedziano, że ważne jest przeczytanie notatek, aby uzyskać dokładne pomiary, ale to, co dokładnie przeczytali, nie miało znaczenia.

Może lubimy złe wieści? Ale dlaczego?

Po fazie „przygotowawczej” uczestnicy obejrzeli krótki klip wideo (jak im powiedziano, że był celem badania, ale w rzeczywistości stanowił jedynie odwrócenie uwagi), a następnie odpowiadali na pytania dotyczące tego, jakiego rodzaju wiadomości polityczne chcieliby przeczytać.

Wyniki eksperymentu (podobnie jak najpopularniejsze notatki) okazały się dość ponure. Uczestnicy często wybierali historie negatywne – o korupcji, porażce, hipokryzji itd. – zamiast historii neutralnych lub pozytywnych. Szczególnie skłonne do czytania złych wiadomości były osoby ogólnie zainteresowane bieżącymi wydarzeniami i polityką.

Jednak zapytane bezpośrednio osoby te odpowiedziały, że wolą dobre wieści. Zazwyczaj twierdzili, że prasa poświęca zbyt wiele uwagi negatywnym wydarzeniom.

Reakcja na niebezpieczeństwo

Naukowcy przedstawiają swój eksperyment jako niezbity dowód tak zwanego negatywnego nastawienia – terminu psychologicznego odnoszącego się do naszego zbiorowego pragnienia usłyszenia i zapamiętania złych wiadomości.

Według ich teorii nie chodzi tu tylko o przechwalanie się, ale także o ewolucję, która nauczyła nas szybkiego reagowania na potencjalne zagrożenie. Złe wieści mogą być sygnałem, że musimy zmienić swoje zachowanie, aby uniknąć niebezpieczeństwa.

Jak można się spodziewać po tej teorii, istnieją dowody na to, że ludzie szybciej reagują na negatywne słowa. W eksperymencie laboratoryjnym spróbuj pokazać badanemu słowa „rak”, „bomba” lub „wojna”, a w odpowiedzi naciśnie przycisk szybciej, niż gdyby na ekranie pojawiły się słowa „kochanie”, „uśmiech” lub „radość”. (choć to miłe słowa, to trochę częściej się ich używa). Szybciej rozpoznajemy słowa negatywne niż pozytywne i potrafimy nawet przewidzieć, że dane słowo będzie nieprzyjemne, zanim w ogóle dowiemy się, co to jest.

Czy zatem nasza czujność na potencjalne zagrożenie jest jedynym wyjaśnieniem naszego uzależnienia od złych wiadomości? Prawdopodobnie nie.

Inna interpretacja ustaleń Trusslera i Soroki jest taka, że ​​zwracamy uwagę na złe wiadomości, ponieważ na ogół mamy tendencję do idealizowania tego, co dzieje się na świecie. Jeśli chodzi o własne życie, większość z nas uważa się za lepszych od innych i zgodnie z powszechnym stereotypem oczekujemy, że wszystko ostatecznie ułoży się dobrze. Takie różowe postrzeganie rzeczywistości powoduje, że złe wieści są dla nas zaskoczeniem i przywiązujemy do nich większą wagę. Jak wiadomo, ciemne plamy są widoczne tylko na jasnym tle.

Okazuje się, że naturę naszej fascynacji złymi wiadomościami można wytłumaczyć nie tylko cynizmem dziennikarzy czy wewnętrzną chęcią negatywności. Przyczyną może być także nasz nieusuwalny idealizm.

W dni, gdy wiadomości nie są zbyt dobre, ta myśl napawa mnie nadzieją, że dla ludzkości nie wszystko stracone.

Oferują podróbki, zafałszowane informacje, co jest już powszechne na świecie. Ale nie jest jasne, jaki jest powód, aby sfabrykować coś, co nie zagraża reżimowi? I czy w tym kraju w ogóle pozostała płaszczyzna informacyjna, która nie jest filtrowana przez „ekspertów”?

Dziennikarz, prezenter radiowy i popularny bloger Alexander Plyushchev próbował znaleźć odpowiedzi na te pytania w materiale opublikowanym w Deutsche Welle.

Na co rosyjskie media nie zwracają uwagi.

W ostatnie dni W Rosji znacznie wzrosła liczba fałszywych i inscenizowanych wydarzeń, nawet tam, gdzie nie są one wymagane. Gwałtowny wzrost liczby tego rodzaju akcji, wieców, przemówień, talk show i tym podobnych rozpoczął się 2 kwietnia od prowokacyjnej akcji, na którą zapraszano ludzi za pośrednictwem portali społecznościowych. Niewielu obywateli przybyło na plac Maneżny, co natychmiast zostało pokazane w rosyjskich kanałach telewizji federalnej. Chociaż wydarzenia naprawdę godne uwagi– pisze dziennikarz – tam się nie wydarzyło.

W przeciwieństwie do wielu wieców przeciwko korupcji, które odbyły się 26 marca główne miasta Rosji, która w sumie skupiała dziesiątki, jeśli nie setki tysięcy ludzi. Ale telewizja je zignorowała. Jak ignorowali „pracę” policji, która łapała pokojowych uczestników wydarzenia, biła ich, a następnie „pakowała” do wozów ryżowych.

Następnie nastąpił atak terrorystyczny w metrze w Petersburgu. Informacje o tym wydarzeniu w mediach rosyjskich były sprzeczne i mylące. Co więcej, do tego stopnia, że ​​stwarzało to wrażenie otrzymania dezinformacji. Na tym tle kilkakrotnie pojawiające się teorie spiskowe wydawały się, jak pisze Aleksander Pluszczow, „nie mniej prawdopodobne niż oficjalny punkt widzenia”.

Co jest nie tak z kwiatami?

Bloger dodaje, że być może cały ten wir informacyjny ucichłby, gdyby przypadkowo nie zobaczył pierwszych doniesień z Moskwy o wiecach ku pamięci ofiar ataku terrorystycznego, w których zauważył, że wszyscy uczestnicy nieśli te same goździki. Autor opowiada, że ​​odwiedzając wiele spontanicznych miejsc pamięci w dniach tragedii, zauważył, że ludzie przynoszą różne kwiaty, bo nie kupują ich w tym samym miejscu.

– Nawet Putin przyszedł do Tekhnolozhki z różami w dniu tragedii. I gdyby mój tweet o identycznych kolorach nie wywołał niewytłumaczalnie gwałtownej reakcji, zarówno na samym Twitterze, jak i w mediach państwowych, w tym najpopularniejszej w kraju stacji telewizyjnej, raczej nie doszłoby do zaskakujących, choć całkiem oczekiwanych, odkryć– mówi dziennikarz.

Przyglądając się bliżej moskiewskim uczestnikom wydarzeń ku pamięci ofiar ataku terrorystycznego w Petersburgu, autor materiału odkrył, że nie tylko kwiaty były takie same, ale także ludzie. W szczególności byli działacze prokremlowscy, którzy są stałymi bywalcami takich wydarzeń, a ich twarze stale pojawiają się w relacjach wszystkich federalnych kanałów telewizyjnych.

Kolejną „niekonsekwencję” w tworzeniu oficjalnych wiadomości dziennikarz odkrył podczas spotkania w Areszcie Śledczym grupy protestujących Aleksieja Nawalnego. Oficjalne media przedstawiały tych chłopaków jako uczniów. Okazało się, że byli to działacze młodzieżowego ruchu Jedna Rosja.

A oto przykład o wydźwięku religijnym – wydarzenie z głośną sprawą sądową przeciwko Świadkom Jehowy (sąd zakazał organizacji działalności w Rosji). Jak dowiedziała się publikacja „Lapshesnimaloschnaya”, osoby podające się za członków tej organizacji, te, które stały pod gmachem sądu, w którym ogłoszono wyrok w sprawie zakazu, również „wysyłano kozaki”, a nie za kogo się podały .

Na podstawie wszystkich powyższych faktów wniosek nasuwa się sam: jeśli władze rosyjskie będą potrzebować statystów, to oni tam będą. Na każde wydarzenie. A oficjalne media przedstawią „wydarzenie” jako znaczące, godne transmisji, a nawet relacji na żywo.

Mummersy jako narzędzie całkowitej kontroli rosyjskich mediów.

Ale w tym przypadku pojawia się logiczne pytanie: czy w Rosji jest coś, co jest kręcone bez udziału manekinów? A dlaczego trzeba fałszować wiadomości, które nie stanowią zagrożenia dla władz? Być może faktem jest, że „kraj szybko zbliża się do stanu, w którym po prostu nie da się nie kłamać w żadnym z przekazów telewizyjnych, a dzieje się to dosłownie automatycznie” – przekonuje bloger.

Powodem tego jest chęć kontrolowania wszystkiego, co dzieje się w Rosji, a zatem stworzenia pożądanego obrazu. W rezultacie kanały federalne spadły do ​​poziomu, w którym zamiast obiektywnych informacji oferują widzowi mniej lub bardziej inscenizowane historie. Takie reportaże charakteryzują się „zatwierdzonymi” ekspertami, „zwykłymi ludźmi” z ludzi, którzy mówią to, co chce usłyszeć szef kanału telewizyjnego, „właściwe” dodatki.

– W tym tempie już niedługo ekipy telewizyjne będą jeździć na wioski ze swoimi dojarkami, a może i krowami, w poszukiwaniu „wiadomości z pól”., – drwi dziennikarz.

Dlaczego jednak to wszystko się robi? Na podstawie zaleceń konsultantów politycznych? Inicjatywa menadżerów kanałów telewizyjnych potrzebujących „poprawnego” obrazu? Po co ta cała maskarada z mummerami, skoro socjolodzy zapewniają, że zaufanie do Władimira Putina w Rosji jest nadal bardzo duże i ludzie są gotowi głosować na niego w nadchodzących wyborach wybory prezydenckie większość elektoratu?

Może to wszystko dlatego, że zwykli mieszkańcy Moskwy sami nie przyniosą kwiatów pod pomnik i nie powiedzą przed kamerą „właściwych” słów? A może nie pójdą na wiec solidarności z mieszkańcami Petersburga, nawet jeśli będzie tego domagał się Sobianin lub Putin? A może – pyta Aleksander Pluszczow – całe to „wielkie zaufanie” do władzy jest w takim samym stopniu fikcją, jak uczniowie i żałobnicy z goździkami?