Demokracja. Czym jest demokracja? (Co to jest demokracja?) Czym jest demokracja w języku angielskim

Czym jest demokracja?

Rząd Ludowy

Demokracja może być słowem znanym większości, ale jest to pojęcie wciąż źle rozumiane i nadużywane w czasach, gdy zarówno reżimy totalitarne, jak i dyktatury wojskowe, próbowały zdobyć poparcie społeczne, przypinając sobie etykietki demokracji. Jednak siła idei demokratycznej przywołała także niektóre z najgłębszych i najbardziej poruszających przejawów ludzkiej woli i intelektu w historii: od Peryklesa w starożytnych Atenach po Wacław Havel(Vaclav Havel) we współczesnych Czechach, od Deklaracji Niepodległości Thomasa Jeffersona w 1776 r. do ostatnich przemówień Andrieja Sacharowa w 1989 r.

Według definicji słownikowej demokracja „to rządy ludu, w których najwyższa władza jest powierzona narodowi i jest przez niego sprawowana bezpośrednio lub przez wybranych przez niego agentów w ramach wolnego systemu wyborczego”. Według słów Abrahama Lincolna demokracja to rządy „ludu, przez lud i dla ludu”.

Często używa się wolności i demokracji zamiennie(wymienne), ale te dwa nie są synonimami. Demokracja to rzeczywiście zbiór idei i zasad dotyczących wolności, ale składa się także z zestawu praktyk i procedur, które ukształtowały się w ciągu długiej, często krętej historii. Krótko mówiąc, demokracja to instytucjonalizacja wolności. Z tego powodu możliwe jest zidentyfikowanie sprawdzonych w czasie podstaw konstytucyjnego rządu, praw człowieka i równości wobec prawa, które musi posiadać każde społeczeństwo, aby można je było nazwać demokratycznym.

Demokracje dzielą się na dwie podstawowe kategorie: bezpośrednią i reprezentatywną. W demokracji bezpośredniej wszyscy obywatele, bez tzw pośrednik(mediator) wybieranych lub mianowanych urzędników, może uczestniczyć w podejmowaniu decyzji publicznych. Taki system jest oczywiście praktyczny tylko w przypadku stosunkowo małej liczby osób – na przykład w organizacji społecznej, radzie plemiennej lub lokalnej jednostce związku zawodowego, gdzie członkowie mogą spotykać się w jednym pomieszczeniu, aby omówić problemy i podjąć decyzje w drodze konsensusu lub większości głosów. Starożytne Ateny, pierwsza demokracja na świecie, zdołały praktykować demokrację bezpośrednią ze zgromadzeniem, które mogło liczyć od 5000 do 6000 osób – być może była to maksymalna liczba, jaką można fizycznie zgromadzić w jednym miejscu i praktykować demokrację bezpośrednią.

Współczesne społeczeństwo, ze względu na swoją wielkość i złożoność, oferuje niewiele możliwości demokracji bezpośredniej. Nawet w północno-wschodnich Stanach Zjednoczonych, gdzie znajduje się Nowa Anglia spotkanie w mieście(spotkanie miejskie) jest świętą tradycją, większość społeczności rozrosła się zbyt duża, aby wszyscy mieszkańcy mogli zebrać się w jednym miejscu i bezpośrednio głosować w sprawach mających wpływ na ich życie.

Obecnie najpowszechniejszą formą demokracji, czy to w 50-tysięcznym mieście, czy w 50-milionowych narodach, jest demokracja przedstawicielska, w której obywatele wybierają urzędników, którzy podejmują decyzje polityczne, formułują prawa i zarządzają programami na rzecz społeczeństwa. dobro publiczne(dobro publiczne). W imieniu narodu tacy urzędnicy mogą obradować nad złożonymi kwestiami publicznymi w przemyślany i systematyczny sposób, który wymaga inwestycji czasu i energii, co jest często niepraktyczne dla zdecydowanej większości prywatnych obywateli.

Sposób wybierania takich urzędników może się znacznie różnić. Na poziomie krajowym, na przykład, ustawodawcy mogą być wybierani spośród okręgów, z których każdy wybiera jednego przedstawiciela. Alternatywnie, w ramach systemu reprezentacji proporcjonalnej, każda partia polityczna jest reprezentowana w legislaturze zgodnie z jej procentem w ogólnej liczbie głosów krajowych. Wybory prowincjonalne i lokalne mogą odzwierciedlać te modele krajowe lub wybierać swoich przedstawicieli w sposób bardziej nieformalny w drodze konsensusu grupowego zamiast wyborów. Niezależnie od zastosowanej metody urzędnicy publiczni w demokracji przedstawicielskiej sprawują urząd w imieniu narodu i ponoszą przed nim odpowiedzialność za swoje czyny.

Rządy większości i prawa mniejszości

Wszystkie demokracje są systemami, w których obywatele swobodnie podejmują decyzje polityczne rządy większości(zasada podporządkowania mniejszości większości). Jednak rządy większości niekoniecznie są demokratyczne: nikt na przykład nie nazwałby systemu sprawiedliwym lub po prostu pozwalającym 51 procentom populacji na uciskanie pozostałych 49 procent w imieniu większości. W społeczeństwie demokratycznym rządom większości muszą towarzyszyć gwarancje indywidualnych praw człowieka, które z kolei służą ochronie praw mniejszości – etnicznych, religijnych czy politycznych, czy też po prostu przegranych w debacie na temat kontrowersyjnego dokumentu. ustawodawstwo. Prawa mniejszości nie zależą od dobrej woli większości i nie mogą zostać wyeliminowane większością głosów. Prawa mniejszości są chronione, ponieważ demokratyczne prawa i instytucje chronią prawa wszystkich obywateli.

Diane Ravitch, uczona, autorka i była asystentka U.S. Sekretarz oświaty w referacie na seminarium edukacyjne w Polsce napisał: „Kiedy demokracja przedstawicielska działa zgodnie z konstytucją, która ogranicza władzę rządu i gwarantuje wszystkim obywatelom podstawowe prawa, wówczas ta forma rządów jest demokracją konstytucyjną. W takim społeczeństwie rządzi większość, a prawa mniejszości są chronione przez prawo i poprzez instytucjonalizację prawa”.

Elementy te definiują podstawowe elementy wszystkich współczesnych demokracji, niezależnie od tego, jak zróżnicowane są pod względem historii, kultury i gospodarki. Pomimo ogromnych różnic między narodami i społeczeństwami, zasadnicze elementy rządu konstytucyjnego – rządy większości w połączeniu z prawami jednostek i mniejszości oraz rządy prawa – można znaleźć w Kanadzie i Kostaryce, Francji i Botswanie, Japonii i Indiach.

Społeczeństwo Demokratyczne

Demokracja to coś więcej niż zbiór zasad i procedur konstytucyjnych, które określają sposób funkcjonowania rządu. W demokracji rząd jest tylko jednym elementem współistniejącym w tkance społecznej wielu różnorodnych instytucji, partii politycznych, organizacji i stowarzyszeń. Ta różnorodność nazywana jest pluralizmem i zakłada, że ​​wiele zorganizowanych grup i instytucji w społeczeństwie demokratycznym nie jest zależnych od rządu, jeśli chodzi o ich istnienie, legitymizację i władzę.

W społeczeństwie demokratycznym działają tysiące prywatnych organizacji, niektóre lokalne, inne krajowe. Wiele z nich pełni rolę pośrednika między jednostkami a złożonymi instytucjami społecznymi i rządowymi, których są częścią, pełniąc role nieprzypisane rządowi i oferując jednostkom możliwości korzystania ze swoich praw i obowiązków jako obywateli demokracji.

Grupy te reprezentują interesy swoich członków na różne sposoby – wspierając kandydatów na stanowiska publiczne, debatując nad konkretnymi kwestiami i próbując wpływać na decyzje polityczne. Dzięki takim grupom jednostki mają możliwość znaczącego uczestnictwa zarówno w rządzie, jak i we własnych społecznościach. Przykłady są liczne i różnorodne: organizacje charytatywne i kościoły, grupy ekologiczne i sąsiedzkie, stowarzyszenia przedsiębiorców i związki zawodowe.

W społeczeństwie autorytarnym praktycznie wszystkie takie organizacje byłyby kontrolowane, licencjonowane, obserwowane lub w inny sposób odpowiedzialne przed rządem. W demokracji uprawnienia rządu są zgodnie z prawem jasno określone i ostro ograniczone. W rezultacie organizacje prywatne są wolne od kontroli rządu; wręcz przeciwnie, wielu z nich lobbuje wobec rządu i stara się pociągnąć go do odpowiedzialności za swoje działania. Inne grupy, zajmujące się sztuką, praktykowaniem wiary, badaniami naukowymi lub innymi zainteresowaniami, mogą zdecydować się na niewielki lub żaden kontakt z rządem.

W tej ruchliwej, prywatnej sferze społeczeństwa demokratycznego obywatele mogą odkrywać możliwości wolności i obowiązki samorządu – bez presji potencjalnie ciężkiej ręki państwa.

FILARY(filary, podpory) DEMOKRACJI
- Suwerenność ludu.
- Rząd oparty na zgodzie rządzonych.
- Rządy większości.
- Prawa mniejszości.
- Gwarancja podstawowych praw człowieka.
- Wolne i uczciwe wybory.
- Równość wobec prawa.
- Należyty proces prawny.
- Konstytucyjne ograniczenia rządu.
- Pluralizm społeczny, gospodarczy i polityczny.
- Wartości tolerancji, pragmatyzmu, współpracy i kompromisu.

...Czy mamy do czynienia z inteligentnymi małpami, czy z ludźmi bardzo słabo rozwiniętymi?
Oldfielda, 1865
Jedynym rozsądnym i logicznym rozwiązaniem dotyczącym rasy niższej jest jej zniszczenie.
HG Wells, 1902

Jedną z najbardziej haniebnych stron w historii angielskiej ekspansji kolonialnej jest eksterminacja rdzennej ludności wyspy. Tasmania.,

Brytyjscy osadnicy w Australii, a zwłaszcza na Tasmanii, systematycznie niszczyli rdzenną ludność i pozbawiali jej środków do życia w imię własnego dobrobytu. Brytyjczycy „potrzebowali” wszystkich ziem tubylców z przychylnością warunki klimatyczne. „Europejczycy mogą mieć nadzieję na dobrobyt, ponieważ… czarni wkrótce znikną…

Jeżeli w niektórych krajach do tubylców strzela się w taki sam sposób, jak w niektórych krajach do wron, wówczas populacja [rdzennych mieszkańców] musi z czasem zostać znacznie zmniejszona” – napisał Robert Knox w swoim „filozoficznym studium wpływu rasy”. Alan Moorehead opisał fatalne zmiany, które dotknęły Australię: „W Sydney wymordowano dzikie plemiona. Na Tasmanii zostali całkowicie wytępieni... przez osadników... i skazańców... wszyscy byli głodni ziemi i żaden z nich nie miał zamiaru pozwolić Czarnym tego powstrzymać.

Jednak ci delikatni i życzliwi ludzie, których Cook odwiedził pół wieku wcześniej, okazali się nie tak uległi jak na kontynencie”. Po tym jak rolnicy odebrali ziemię rdzennej ludności (głównie na Tasmanii, gdzie klimat był chłodniejszy), tubylcy z włóczniami w rękach próbowali stawić opór przybyszom uzbrojonym w broń palną. W odpowiedzi Brytyjczycy zorganizowali na nich prawdziwe polowanie. Na Tasmanii takie polowanie na ludzi odbyło się za zgodą władz brytyjskich: „Ostateczna eksterminacja na dużą skalę mogła zostać przeprowadzona jedynie przy pomocy wymiaru sprawiedliwości i sił zbrojnych… Żołnierze czterdziestego pułku przeprowadzili tubylcy między dwoma kamiennymi blokami i zastrzeleni

wszystkich mężczyzn, a następnie wyciągał kobiety i dzieci ze szczelin skalnych, aby wysadzić im mózgi” (ISSO). Jeśli tubylcy byli „nieprzystosowani [nieprzystosowani]”, Brytyjczycy doszli do wniosku, że jedynym wyjściem z sytuacji jest ich zniszczenie. Na tubylców „bez przerwy polowano i polowano jak na jelenie”. Złapanych zabrano. W 1835 r. usunięto ostatniego żyjącego mieszkańca. Co więcej, działania te nie były tajne, nikt się ich nie wstydził, a rząd wspierał tę politykę.

„Tak rozpoczęło się polowanie na ludzi, które z biegiem czasu stawało się coraz bardziej brutalne. W 1830 roku na Tasmanii wprowadzono stan wojenny; po całej wyspie utworzono łańcuch uzbrojonych ludzi, którzy próbowali wpędzić Aborygenów w pułapkę. Rdzennym mieszkańcom udało się przedrzeć przez kordon, lecz wola życia opuściła serca dzikusów, strach był silniejszy niż rozpacz…” Felix Maynard, lekarz na francuskim statku wielorybniczym, wspomina systematyczne łapanki na tubylców. „Tasmańczycy byli bezużyteczni i [teraz] wszyscy martwi” – ​​uważał Hammond.
* Hammond John Lawrence Le Breton (1872-1949) – historyk i dziennikarz.

Europejczycy uznali wyspę za dość gęsto zaludnioną. R. Pöch uważa, że ​​na Tasmanii z produktów łowiectwa i zbieractwa mogłoby żyć około 6000 tubylców. Wojny między Aborygenami nie wykraczały poza drobne waśnie międzyplemienne. Najwyraźniej nie było strajków głodowych, przynajmniej Europejczycy nie zastali tubylców wyczerpanych.

Pierwsi Europejczycy zostali powitani przez Tasmańczyków z największą życzliwością. Według Cooka Tasmańczycy ze wszystkich „dzikusów”, których spotkał, byli najbardziej dobrodusznym i ufnym narodem. „Nie mieli groźnego wyglądu, ale wydawali się mili i pogodni, nie nieufni wobec obcych”.

Kiedy w 1803 r na wyspie powstała pierwsza osada angielska, Tasmańczycy również traktowali kolonistów bez żadnej wrogości. Dopiero przemoc i okrucieństwo Europejczyków zmusiły Tasmańczyków do zmiany stosunku do białych. W źródłach odnajdujemy liczne barwne przykłady tej przemocy i okrucieństwa. „Niejaki Carrots” – relacjonuje H. Parker – „zabił tubylca, któremu chciał odebrać żonę, odciął mu głowę, zawiesił ją jak zabawkę na szyi zamordowanego i zmusił kobietę, aby poszła za nim”. Ten sam autor donosi o wyczynach pewnego łowcy fok, który „schwytał 15 tubylczych kobiet i osiedlił je na wysepkach Cieśniny Bassa, aby łowiły dla niego foki. Jeżeli do czasu jego przybycia kobiety nie zdążyły przygotować wymaganej ilości skór, karał je przywiązaniem sprawców do drzew na 24-36 godzin, a od czasu do czasu chłostał ich pręty.”

Na początku lat dwudziestych XIX wieku Tasmańczycy podjęli próbę zorganizowanego zbrojnego oporu przeciwko europejskim gwałcicielom i mordercom. Rozpoczyna się tzw. „czarna wojna”, która wkrótce przerodziła się w proste polowanie Brytyjczyków na zupełnie bezbronnych wobec Tasmańczyków broń palna biały.

H. Hull mówi wprost, że „polowanie na czarnych było ulubionym sportem kolonistów. Wybrali dzień i zaprosili sąsiadów z rodzinami na piknik... po obiedzie panowie zabrali broń i psy i w towarzystwie 2-3 wygnanych służących udali się do lasu w poszukiwaniu Tasmańczyków. Myśliwi wracali triumfalnie, jeśli udało im się zastrzelić kobietę lub 1-2 mężczyzn.

„Pewien europejski kolonista” – opowiada Ling Roth – „miał słoik, w którym trzymał uszy zabitych ludzi jako trofea myśliwskie”.

Na zdjęciu: ostatni Aborygeni na Tasmanii

„Wielu Czarnych z kobietami i dziećmi zebrało się w wąwozie niedaleko miasta… mężczyźni siedzieli wokół dużego ogniska, podczas gdy kobiety były zajęte przygotowywaniem jedzenia na obiad. Tubylców zaskoczył oddział żołnierzy, którzy bez ostrzeżenia otworzyli do nich ogień, a następnie rzucili się, by dobić rannych. Jeden z żołnierzy dźgnął bagnetem dziecko czołgające się w pobliżu zmarłej matki i wrzucił je do ognia”. Ten żołnierz sam opowiedział o swoim „wyczynie” podróżnikowi Hullowi, a kiedy ten wyraził oburzenie jego okrucieństwem, wykrzyknął ze szczerym zdziwieniem: „To było tylko dziecko!”

W 1834 roku wszystko było już gotowe. „28 grudnia” – relacjonuje E. Reclus – „ostatnich tubylców, ściganych jak dzikie zwierzęta, zapędzono na sam szczyt jednego z wzniesionych przylądków i wydarzenie to uczczono triumfalnie. Szczęśliwy myśliwy Robinson otrzymał w nagrodę od rządu majątek o powierzchni 400 hektarów i znaczną sumę pieniędzy.

Więźniowie byli najpierw przenoszeni z wyspy na wyspę, a następnie wszyscy Tasmańczycy w liczbie dwustu zostali uwięzieni w jednej bagnistej dolinie na wyspie. Flindersa. W ciągu 10 lat zmarło 3/4 wygnańców.

W 1869 roku William Lanny, ostatni Tasmańczyk, zmarł na brzegach Oyster Bay, niedaleko Hobart.

W 1860 roku pozostało tylko jedenastu Tasmańczyków. W 1876 roku zmarła ostatnia Tasmańska kobieta, Truganini, a wyspa okazała się, jak mówią oficjalne dokumenty angielskie, całkowicie „oczyszczona” z tubylców, z wyjątkiem nieznacznej liczby zeuropeizowanych metysów pochodzenia anglo-tasmańskiego.

„Karol Darwin odwiedził Tasmanię podczas Holokaustu. Napisał: „Obawiam się, że nie ma wątpliwości, że zło, które się tu dzieje i jego konsekwencje, są wynikiem bezwstydnego zachowania części naszych rodaków”. To delikatnie powiedziane. To była potworna, niewybaczalna zbrodnia… Aborygeni mieli tylko dwie możliwości: albo stawić czoła i umrzeć, albo poddać się i stać się parodią samych siebie” – napisał Alan Moorehead. Polski podróżnik hrabia Strzelecki,

(* Strzelecki Edmund Paweł (1796-1873) – polski przyrodnik, geograf i geolog, badacz Ameryki, Oceanii i Australii), który przybył do Australii pod koniec lat trzydziestych XIX wieku, nie mógł powstrzymać się od wyrażenia przerażenia na widok tego, co zobaczył: „Upokorzony, przygnębiony , zdezorientowani... wychudzeni i pokryci brudnymi szmatami oni - [kiedyś] naturalni właściciele tej ziemi - [obecnie] są bardziej jak duchy przeszłości niż żywi ludzie; wegetują tutaj w swojej melancholijnej egzystencji, czekając na jeszcze bardziej melancholijny koniec. Strzelecki wspomniał także o „oglądaniu zwłok przez jedną rasę przez drugą – z wyrokiem: „Umarła dosięgnięta karą Bożą”. Eksterminację tubylców można było uznać za polowanie, za sport, bo wydawało się, że nie mają duszy.
To prawda, że ​​chrześcijańscy misjonarze sprzeciwiali się idei „braku duszy” wśród „rdzennych mieszkańców” i uratowali życie znacznej liczbie ostatnich rdzennych mieszkańców Australii. Jednakże
Obowiązująca już w latach powojennych konstytucja Wspólnoty Australijskiej nakazywała (art. 127) „nie uwzględniać Aborygenów” przy obliczaniu liczby ludności poszczególnych stanów. Tym samym konstytucja odrzuciła ich udział w rodzaju ludzkim. Przecież już w roku 1865 Europejczycy w obliczu rdzennej ludności nie byli pewni, czy mają do czynienia z „inteligentnymi małpami człekokształtnymi, czy z bardzo gorszymi ludźmi”.

Opieka nad „tymi bestiami” jest „zbrodnią przeciw naszej własnej krwi” – ​​wspominał Heinrich Himmler w 1943 roku, mówiąc o Rosjanach, którzy powinni byli zostać podporządkowani nordyckiej rasie panów.
Brytyjczycy, którzy robili „rzeczy niesłychane podczas kolonizacji” w Australii (według Adolfa Hitlera), nie potrzebowali tego rodzaju instrukcji. Zatem jedna wiadomość dotycząca roku 1885 brzmi:
„Aby uspokoić czarnuchów, dano im coś niesamowitego. Jedzenie [które im rozdano] składało się w połowie ze strychniny – i nikt nie uniknął jego losu… Właściciel Long Lagoon, używając tego triku, zniszczył ponad stu czarnych.” „W dawnych czasach w Nowej Południowej Walii bezużyteczne było zapewnienie, że ci, którzy zapraszają czarnych jako gości i podadzą im zatrute mięso, spotkają się z karą, na jaką zasługują”. Некий Винсент Лесина еще в 1901 г. заявил в австралийском парламенте: «Ниггер должен исчезнуть с пути развит ия белого человека» — tak «гласит закон эволюции». „Nie zdawaliśmy sobie sprawy, że zabijając Czarnych łamiemy prawo… bo tak było wszędzie” – to główny argument Brytyjczyków, którzy w 1838 roku zabili dwudziestu ośmiu „przyjaznych” (tj. pokojowych) tubylców. . Aż do tej masakry w Myell Creek wszelkie działania mające na celu eksterminację rdzennej ludności Australii pozostawały bezkarne. Dopiero w drugim roku panowania królowej Wiktorii w drodze wyjątku powieszono za takie przestępstwo siedmiu Anglików (z niższych warstw).

Jednakże w Queensland (północna Australia) koniec XIX V. невинной забавой считалось загнать целую семью «ниггеров» -мужа, жену и детей — в воду к крокодилам… Во вре мя своего пребывания в Северном Квинсленде в 1880—1884 гг., норвежец Карл Лумхольц(*Лумхольц Карл Соф ус (1851–1922) — норвежский podróżnik, przyrodnik i etnograf, badacz Australii, Meksyku, Indonezji) usłyszał następujące stwierdzenia: „Możesz strzelać tylko do czarnych – nie możesz ich traktować inaczej”. Jeden z kolonistów zauważył, że była to „twarda… ale… konieczna zasada”. Sam rozstrzeliwał wszystkich mężczyzn, których spotkał na swoich pastwiskach, „ponieważ są rzeźnikami, kobiety – ponieważ rodzą rzeźników, a dzieci – ponieważ nadal będą rzeźnikami. Nie chcą pracować i dlatego do niczego się nie nadają, chyba że zostaną zastrzeleni” – poskarżyli się Lumholtzowi koloniści.

Po zapoznaniu się z treścią Topeka (eseje) na temat „Wielka Brytania” Doradzamy każdemu z Was notatka na dodatkowe materiały. Większość naszych tematów zawiera dodatkowe pytania zgodnie z tekstem i większością ciekawe słowa tekst opisujący ich znaczenie. Odpowiadając na proste pytania dotyczące tekstu, będziesz w stanie maksymalnie zrozumieć treść. Topeka (eseje) a jeśli potrzebujesz napisać własny esej na ten temat” Wielka Brytania„Będziesz miał minimalne trudności.

Jeśli masz pojawiają się pytania Po przeczytaniu poszczególnych słów możesz dwukrotnie kliknąć na słowo, którego nie rozumiesz i w lewym dolnym rogu w formie tłumaczenia osobny przycisk co pozwoli Ci słyszeć bezpośrednio wymowa słowa. Możesz też przejść do sekcji Zasady czytania po angielsku i znajdź odpowiedź na swoje pytanie.

Demokracja w Wielkiej Brytanii (1)

W Wielkiej Brytanii przywiązuje się dużą wagę do praw człowieka. Poszanowanie wolności jednostki jest kamieniem węgielnym brytyjskiego systemu demokratycznego.Brytyjska opinia publiczna jest zaniepokojona łamaniem praw człowieka na całym świecie.Rząd brytyjski uważa przestrzeganie praw człowieka i ich ochronę za ważny element swojej polityki zagranicznej.
Te prawa i wolności są wymienione w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w 1948 roku. Obejmują one prawo do: pracy; odpowiedni poziom życia; Zakład Ubezpieczeń Społecznych; Edukacja; najwyższe osiągalne standardy opieki zdrowotnej; tworzyć i przyłączać się do związków zawodowych; uczestniczyć w życiu kulturalnym.
Każdy ma prawo do pracy, do swobodnego wyboru zatrudnienia, do sprawiedliwych i korzystnych warunków pracy oraz do ochrony przed bezrobociem.
Każdy ma prawo do stopy życia zapewniającej zdrowie i dobrobyt jego i jego rodziny, włączając w to wyżywienie, odzież, mieszkanie, opiekę lekarską i niezbędne świadczenia socjalne, a także prawo do zabezpieczenia na wypadek bezrobocia, choroby , niepełnosprawność, wdowieństwo, starość.
Celem systemu zabezpieczenia społecznego jest zapewnienie pomocy finansowej osobom starszym, chorym, niepełnosprawnym, bezrobotnym, owdowiałym lub wychowującym dzieci.
System obejmuje składkowe świadczenia z ubezpieczenia społecznego obejmujące chorobę, inwalidztwo, bezrobocie, wdowieństwo i emeryturę. Istnieją również ustawowe zasiłki chorobowe i macierzyńskie wypłacane pracownikom przez pracodawców.
Każdy ma prawo do nauki. Edukacja powinna być bezpłatna, przynajmniej na poziomie podstawowym i podstawowym. Edukacja podstawowa będzie obowiązkowa. Edukacja techniczna i zawodowa będzie powszechnie dostępna, a szkolnictwo wyższe będzie jednakowo dostępne dla wszystkich, na podstawie zasług.
Wychowanie powinno mieć na celu pełny rozwój osobowości ludzkiej oraz umacnianie poszanowania praw człowieka i podstawowych wolności. Będzie krzewić zrozumienie, tolerancję i przyjaźń pomiędzy wszystkimi narodami, grupami rasowymi i religijnymi.
Narodowa Służba Zdrowia (NHS) zapewnia kompleksową opiekę zdrowotną wszystkim mieszkańcom. Leczenie ma charakter priorytetowy, niezależnie od dochodów pacjenta i jest finansowane głównie z podatków ogólnych.
Każdy ma prawo do tworzenia i przystępowania do związków zawodowych w celu ochrony swoich interesów.

Demokracja w Wielkiej Brytanii (1)

Wielka Brytania bardzo poważnie podchodzi do praw człowieka. Dbałość o wolności jednostki jest kamieniem węgielnym brytyjskiego systemu demokratycznego. Społeczeństwo Wielkiej Brytanii jest zaniepokojone łamaniem praw człowieka na całym świecie. Rząd brytyjski uważa ważny element poszanowanie polityki zagranicznej i ochrona praw człowieka.
Te prawa i wolności są wymienione w Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka, przyjętej przez Zgromadzenie Ogólne ONZ w 1948 roku. Należą do nich prawo do pracy, odpowiedniego poziomu życia, zabezpieczenia społecznego, edukacji, wysoki poziom ochrona zdrowia, tworzenie i uczestnictwo w związkach zawodowych, uczestnictwo w życiu kulturalnym.
Każdy ma prawo do pracy, do swobodnego wyboru pracy, do sprawiedliwych i odpowiednich warunków pracy oraz do ochrony przed bezrobociem.
Każdy ma prawo do stopy życia zapewniającej zdrowie i dobrobyt jemu i jego rodzinie, włączając w to wyżywienie, odzież, mieszkanie i opieka medyczna, a także prawo do pomocy ze strony służb społecznych w przypadku bezrobocia, choroby, niezdolności do pracy, wdowieństwa i starości.
Cele systemowe Zakład Ubezpieczeń Społecznych udzielają pomocy finansowej osobom starszym, chorym, niepełnosprawnym, bezrobotnym, wdowom i wychowującym dzieci.
System obejmuje płatności z tytułu ubezpieczenia na wypadek choroby, inwalidztwa, bezrobocia, wdowieństwa i emerytury. Ustawa reguluje kwestię wypłaty zwolnień lekarskich i macierzyńskich pracownikom przez pracodawców.
Każdy ma prawo do nauki. Edukacja – podstawowa i średnia – powinna być bezpłatna. Edukacja podstawowa jest obowiązkowa. Kształcenie techniczne i zawodowe powinno być powszechnie dostępne, a szkolnictwo wyższe powinno być dostępne dla każdego, kto może się uczyć.
Edukacja powinna promować rozwój osobisty i poszanowanie podstawowych wolności i praw człowieka. Edukacja powinna promować wzajemne zrozumienie, tolerancję i przyjaźń pomiędzy przedstawicielami różnych narodowości, ras i grup religijnych.
Państwowa Służba Zdrowia zapewnia opiekę medyczną całemu społeczeństwu. Leczenie udzielane jest ze względów medycznych, niezależnie od dochodów pacjenta i finansowane jest głównie z podatków.
Każdy ma prawo tworzyć związki zawodowe i uczestniczyć w nich w celu ochrony swoich interesów.

„Dokąd idziemy z pyskiem od końca do końca i rzędem materiału!” W I. Dahla

W dniu 16 marca 2013 roku działacze ruchu „Istota Czasu” w Wielkiej Brytanii podjęli próbę dystrybucji materiałów informacyjnych (podkreślamy informacyjne, a nie propagandowe) - ulotek AKSIO z wynikami ankiety Obywatele Rosji w sprawie narzuconej społeczeństwu w interesie kręgów rządzących kampanii desowietyzacyjnej, podczas pompatycznych i już tradycyjnych obchodów rosyjskiej Maslenicy na Trafalgar Square – w samym centrum Londynu – kolebce bezinteresownej miłości do narodu rosyjskiego. Pośpieszyliśmy, aby udać się do centrum wydarzeń, aby przeprowadzić ankietę wśród naszych rodaków i zebrać podpisy wszystkich pod uchwałą Ogólnorosyjskiego Kongresu Rodziców. Okazało się, że wejście na teren festiwalu, starannie ogrodzone czyjąś rozważną ręką stalowym kołowrotem, prowadzi przez kordon inspektorów – pracowników prywatnej firmy ochroniarskiej. Jednakże podczas osobistej rewizji, której poddawani byli wszyscy, którzy chcieli udać się na miejsce uroczystości – środek placu, podczas przechodzenia przez kordony bezpieczeństwa, zwrócono uwagę strażników – podkreślmy jeszcze raz – przedstawicieli prywatną firmę ochroniarską, przyciągnęło słowo, które głęboko zakorzeniło się niczym ostry cierń w podświadomości Europejczyka na ulicy. To słowo wydrukowane na czerwono to ZSRR. Odruch bezwarunkowy zadziałało natychmiast i szybko odsunięto nas na bok, aby nie zawstydzić nielicznych naszych rodaków i po prostu gapiów, którzy w ten pochmurny, niewiosenny dzień przybyli do centrum Londynu na to dziwne wydarzenie zorganizowane przez rosyjskich oligarchów przy wsparciu londyńskiego rządu urząd burmistrza. Przecież zostało już tak niewielu idiotów, którzy wspierają szybko rozpadającą się gospodarkę tego „Nowego Babilonu”, a „rosyjskie” pieniądze nie śmierdzą gorzej niż inne.

Po dodatkowej kontroli jedna z ulotek została skonfiskowana i dokładnie przestudiowana przez przedstawiciela polskiej firmy ochroniarskiej, choć może to wydawać się dziwne czytelnikowi nieobeznanemu z realiami brytyjskiego życia, pochodzenia. Po przeczytaniu czytelnik miał znajomość języka rosyjskiego, powiedziano nam, że wjazd na terytorium i rozpowszechnianie jakichkolwiek druków o charakterze politycznym jest surowo zabronione przez organizatorów tego wspaniałego wiosennego święta. W odpowiedzi na nasze kontrpytanie i komentarz stwierdzamy, że w treści ulotki nie widzimy żadnego śladu polityki, a jedynie demonstrację wyników ankiety przeprowadzonej wśród Rosjan na temat sowieckiego okresu historycznego. Próbowaliśmy przekazać inspektorowi, że w ulotce podano jedynie informację, jak zdecydowana większość obywateli Rosji wypowiada się przeciwko rewizji roli ZSRR w historii XX wieku. Kategorycznie powtórzono nam, że organizatorzy święta nie uważają za możliwe przyćmić obchody zwycięstwa wiosny nad zimą czymkolwiek, co jest choć trochę związane z polityką - wiosna, kropka! Nic innego nie jest w stanie przyćmić tego „jasnego święta” na Trafalgar Square. Musimy oddać hołd właściwej formie, w jakiej to dokonano, ale faktem pozostaje – demokracja z uporczywym zapachem wiosny – Maslenitsa, to, jak wiadomo, Zapusty w Londynie. Warto dodać, że samo nasze pojawienie się wywołało jeśli nie zdziwienie, to zdecydowanie zrozumienie ze strony tego chwalebnego przedstawiciela polskiej mniejszości narodowej w Londynie. Skutek pozostał ten sam: zakazano nam wchodzić na Trafalgar Square z ulotkami. Ale nie spiesz się z wnioskami, drogi czytelniku! Jeszcze kilka słów o wiośnie.
Spacerując po placu w zamyśleniu, choć słowo plac w odniesieniu do skweru z fontanną pośrodku to zbyt mocne słowo, na którym faktycznie powinno się odbywać „festiwal ludowy”, starannie ogrodzony, niczym bastion nie do zdobycia, ze stalowym kołowrotem pod silną ochroną pracowników prywatnej agencji ochrony, której było niewiele mniej niż samych „szwendaczy”. Wyobraźcie sobie nasze zdziwienie, gdy początek wielkiego koncertu finałowego na Trafalgar Square został zagłuszony przez histeryczny, wielokrotnie wzmacniany megafon, wycie sygnalizujące nadejście czegoś wyraźnie niezgodnego z ogólną atmosferą tego cudownego wiosennego święta.
W całkowitym oszołomieniu pospieszyliśmy do hałasu zbliżającego się tłumu, przepraszam, demonstracja, otoczona gęstym pierścieniem starych, dobrych londyńskich bobby, w którym według przybliżonych szacunków uczestniczy nieco ponad sto (najwyżej dwie ) wzięli udział demonstranci, podsycani krzykami starszej kobiety: „Assad jest mordercą! » „Assad jest dyktatorem!” „Assad wyzwoli Syrię!” Kogo dokładnie strzegły niewzruszone bobby: czy „Bojownicy o wolność” to wyjący caudlo z transparentami, których – jak przyznają organizatorzy tego pochodu – nie brakowało (mimo że większość z nich odbywała się na język angielski) i megafon od zwolenników legalnie wybranego Prezydenta Syryjskiej Republiki Arabskiej Bashara al-Assada, którzy „stadami przeczesują centrum Londynu” czy „rosyjskiej” Maslenicy z tej menażerii, nie mamy pewności.
Podczas gdy demonstranci w dalszym ciągu z dziką wściekłością skandowali antyrządowe hasła, my pośpieszyliśmy, aby sfilmować całą procesję. Mieliśmy szczęście przeprowadzić krótki wywiad z jednym z demonstrantów. „Bojownik o wolność narodu syryjskiego” chętnie nam powiedział, że żąda obalenia „krwawego” reżimu tyrana Assada. Nie więcej nie mniej! Zastanawiam się, od kogo mógł tego żądać, dwa kroki od budynku brytyjskiego parlamentu i Pałacu Buckingham!? Jedno jest jasne: żądanie to nie było skierowane bezpośrednio do samego Bashara Assada. Do czyich uszu te krzyki mogły dotrzeć, tylko do uszu Jej Królewskiej Mości lub Premiera Wielkiej Brytanii. Wszystko wyraźnie wskazywało, że obrońcy wolności narodu syryjskiego kategorycznie domagali się natychmiastowej interwencji władz brytyjskich. Tak właśnie jest – wiosenne święto Maslenicy, które w ten niewiosenny, pochmurny dzień spaliło Trafalgar Square krwawymi wydarzeniami w odległej Syrii.