Czym jest moc, krótka definicja. Zobacz, co „moc” znajduje się w innych słownikach. Struktura władzy politycznej

MOC

Narzędzie zarządzania służące do osiągania wyznaczonych celów. Cele mogą być grupowe, klasowe, zbiorowe, osobiste, państwowe itp. V. jest wezwany do zrobienia wszystkiego, aby osiągnąć cele, które muszą zostać zachowane, ale jednocześnie udoskonalone i zmienione przez kierownictwo. Koncepcja V. jest wieloaspektowa i wieloaspektowa. Obejmuje relacje, które przejawiają się zarówno na poziomie makro (V. państwa), jak i na poziomie mikro (V. rodziców nad dziećmi).
V. jest biospołeczny, skłonności V. są dziedziczone przez ludzi z natury. Już w świecie zwierząt istnieje pewne „”. Przywódca stada małp ma ogromne „V”. nad wszystkimi innymi małpami i dobrze to czują. Bez takiego przywódcy każde stado może wymrzeć, gdyż straci orientację i w trudnych warunkach walki nie będzie w stanie przystosować się do nowych warunków życia. Sama zadbała o to, aby ktoś ze stada zwierząt musiał mieć „V.”, co pozwalało mu pełnić rolę przywódcy w różnych sytuacjach. Lider, uznając się za silniejszego, podporządkowuje sobie wszystkich innych.
Wszyscy ludzie z natury mają władzę nad swoim rodzajem. Żądza władzy jest wrodzona każdemu, ale u niektórych jest silniejsza, a u innych słabsza. Realizacja skłonności do władzy zależy wyłącznie od warunków społecznych. Na przykład Napoleon nie zostałby cesarzem Francji, gdyby Korsyka nie została przyłączona do Francji na trzy miesiące przed jego narodzinami i gdyby w kraju nie wybuchła epidemia.
Aby przeprowadzić akcję militarną, potrzebne jest przynajmniej ono i przedmiot: wydaje się rozkazy i je wykonuje. Podmiot rozkazuje przedmiotowi, a przedmiot jest posłuszny, ponieważ nieposłuszeństwo pociąga za sobą.
Podmiotami polityki są państwo, partie polityczne, jednostki i grupy poprzez swoich przedstawicieli. To samo dotyczy obiektu B. Podmiot i przedmiot B mogą zmieniać miejsca. Poddanie się podmiotowi V. zakłada takie formy relacji, w których jego polecenia są wykonywane z koniecznością. W takim przypadku podmiot V. musi posiadać odpowiednie uprawnienia władzy, dające mu możliwość rozkazywania przedmiotowi V. i żądania od niego wykonania poleceń.
Władza zakłada realizację podjętych decyzji. Niezastosowanie się do decyzji powinno skutkować karą, która może mieć charakter ekonomiczny, administracyjny, karny itp.
Przemoc polityczna oznacza także przymus. Oczywiście wielu jej nie lubi, gardzi nią i odrzuca. Anarchiści na przykład wierzą, że V. istnieje i należy się go pozbyć w jakikolwiek sposób. V. jest jednak immanentną cechą społeczeństwa, które bez odpowiednich struktur władzy nie może normalnie funkcjonować. Ludzie boją się władzy, ale jednocześnie, jeśli w społeczeństwie zaczną panować nienormalne zjawiska - przestępczość, kradzieże, rabunki itp. - narzekają na brak władzy. Anarchia prowadzi albo do dezintegracji wszelkich aspektów życia publicznego, albo ostatecznie do jego śmierci lub ustanowienia dyktatury.
V. nie jest tożsame z władzą. Podmiot może posiadać V., ale nie władzę, chociaż posiadanie V. nie wyklucza obecności władzy. Podmiot nabywa ją stopniowo i zasługuje na to dzięki swoim działaniom na rzecz społeczeństwa, zespołu, grupy, partii politycznej, mafii itp. Podmiot władzy udziela rad i zaleceń, które można uwzględnić lub zignorować, co jest niedopuszczalne w stosunku do poleceń podmiotu B. Wiele wybitnych osób (pisarzy, naukowców, artystów itp.), nie posiadając żadnej władzy, cieszyć się dużym autorytetem w społeczeństwie. Jeśli chodzi o bogatych, muszą zdobyć władzę swoimi czynami, a nie obietnicami.
Istnieją różne klasyfikacje typów V., które zależą od życia społecznego, charakteru i treści samego V. itp. Po pierwsze, w ogólnej formie możemy wyróżnić V. wewnętrzne, zewnętrzne, „naturalne” i instytucjonalne. V. wewnętrzne wynika z wewnętrznego charakteru przedmiotu V. V. zewnętrzne to V., które nie wynika z wewnętrznego charakteru przedmiotu. Polega na podporządkowaniu się cudzej woli, narzuceniu własnej wizji świata, własnego porządku i sposobu życia. Tym samym zwycięskie państwo zmusza pokonane do poddania się, do odbudowania własnego zgodnie z ideami zwycięskiego państwa. Przez „naturalne” W. mamy na myśli W., które jest niejako dane przez naturę. Na przykład przywódcy plemion prymitywnych mieli duże V., ale otrzymali je w sposób naturalny, tj. dzięki swoim naturalnym zdolnościom, oddaniu plemieniu itp. Jeśli chodzi o sprawiedliwość instytucjonalną, opiera się ona na prawach i normach prawnych. W zależności od sfer życia społecznego możemy wyróżnić gospodarcze, polityczne, duchowe itp. Z kolei V. ekonomiczne można podzielić na podtypy (V. wewnątrz przedsiębiorstwa, korporacji, firmy itp.). Polityka polityczna przejawia się także w różnych formach (demokracja, dyktatura, oligarchia, reżim polityki personalnej, gałęzie polityki ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej itp.).
Każde wytwarza własną kulturę społeczną.W społeczeństwie prymitywnym dominował ten typ kultury (przywódcy, zgromadzenia klanowe), który najwłaściwiej odpowiadał niskiemu poziomowi sił wytwórczych i stosunków produkcji. Ale już wraz z przejściem do społeczeństwa klasowego pojawia się inny typ V., występujący w różnych formach (monarchia, demokracja, tyrania itp.). Formy jego przejawów zależą od konkretnych warunków historycznych. Tak więc w Atenach w czasach Peryklesa istniał rozwinięty system przetrzymywania niewolników; już w starożytności. W Rzymie władzę republikańską zastąpiła dyktatura. Monarchia jest typowa dla feudalizmu. Jeśli chodzi o kapitalistyczny sposób produkcji, typową dla niego formą kapitalizmu jest republika, chociaż w pewnych okolicznościach historycznych pojawiają się reżimy dyktatorskie. Ale prędzej czy później i oni ulegną republikańskiej formie rządów.

Filozofia: słownik encyklopedyczny. - M.: Gardariki. Edytowany przez A.A. Iwina. 2004 .

MOC

w sensie ogólnym oraz zdolność do wykonywania swojej woli, aby mieć decydujący wpływ na zachowanie ludzi za pomocą k.-l.środki - władza, prawo, przemoc (ekonomiczne, polityczne, rządowe, rodzinne i itp.) .

Naukowy Podejście do definiowania przemocy wymaga uwzględnienia wielości jej przejawów w społeczeństwie, a co za tym idzie, wyjaśnienia jej specyfiki. cechy dział jego rodzaje - gospodarczy, polityczny (w tym państwowe, publiczne), rodzina; rozróżnienia klasowe, grupowe i osobowe V. przeplatają się ze sobą, ale nie można ich do siebie redukować; zróżnicowanie cech, form i metod manifestacji V. w różnych sytuacjach społecznych, ekonomicznych. i polityczne systemy. Jeśli jest antagonistyczny społeczeństwo Ch. charakterystyczne dla V. są stosunki dominacji i podporządkowania, wówczas w socjalizmie. W społeczeństwie coraz częściej zastępowane są one relacjami opartymi na perswazji, przywództwie, wpływie i kontroli.

Najważniejszy typ V. jest polityczny. V., realna zdolność danej klasy, grupy, jednostki do realizowania swojej woli w polityce i normach prawnych; charakteryzuje się dominacją społeczną i przywództwem określonych klas. Chociaż teraz polityczny. Działalność prowadzona jest w ramach różnych komponentów politycznych. systemy: partyjne, związki zawodowe, międzynarodowy organizacje (ONZ, NATO i itp.) , Centrum. instytut polityki V. jest własnością państwa. Państwo V. ma charakter klasowy, opiera się na specjalista. aparat przymusu i rozciąga się na całą populację danego kraju; to znaczy pewne. organizacji i działań służących osiągnięciu celów i zadań tej organizacji.

V. - jeden z podstawowy koncepcje polityczne nauka i praktyka. W.I. Lenin pisał, że „przeniesienie władzy państwowej z rąk jednej klasy do rąk drugiej jest pierwszą, główną, podstawową rewolucją, zarówno w ściśle naukowym, jak i praktycznym, politycznym znaczeniu tego pojęcia”. (PSS, T. 31, Z. 133) , że „podstawą każdej rewolucji jest kwestia władzy w państwie…” (tamże, T. 32, Z. 127, cm. Również, T. 34, Z. 200) .

Społeczeństwo V. istniał przed powstaniem państwa, w tej czy innej formie będzie trwał nawet po jego zniknięciu. Krytykując stanowisko P. B. Struwego, który argumentował, że będzie ono kontynuowane nawet po zniesieniu klas, Lenin napisał: „Przede wszystkim zupełnie błędnie widzi cechę charakterystyczną państwa we władzy przymusu: władza przymusu istnieje w każdej wspólnocie ludzkiej, i w strukturze plemiennej, i w rodzinie, ale tu nie było państwa... Znak państwa - szczególna klasa osób, w których rękach skupia się władza. (tamże, T. 1, Z. 439) .

Państwo V. może osiągać swoje cele różnymi środkami - ideologicznymi. wpływ, ekonomiczny stymulacją i innymi metodami pośrednimi, ale tylko ona ma monopol na stosowanie przymusu specjalista. aparatu w stosunku do wszystkich członków społeczeństwa.

Dominacja zakłada abs. lub dotyczy. podporządkowanie niektórych osób (grupy społeczne) do innych. Przywództwo oznacza zdolność do sprawowania woli poprzez oddziaływanie na kontrolowane obiekty w różnych formach bezpośrednich i pośrednich. Może opierać się wyłącznie na autorytecie, na uznaniu zgodności przez rządzonych. uprawnienia menedżerów przy minimalnym poziomie. wdrażanie ma charakter władczy i przymusowy. Funkcje. A więc przywództwo ze strony komunistycznej. lub partia robotnicza opiera się głównie na wpływie ideologicznym na masy, na potędze władzy. Skuteczność przywództwa zależy od słuszności polityki partii, od tego, w jakim stopniu jej idee i konkretne decyzje odpowiadają interesom mas i obiektywnym potrzebom społeczeństw. rozwój.

Ważne jest także rozróżnienie pojęć polityczność. przywództwo i zarządzanie. Więc w nowoczesny imperialistyczny W państwach wiodącą rolę w społeczeństwie i państwie odgrywają grupy monopoli. Nie przejmują jednak bezpośrednio funkcji. przeprowadzane kontrole prof. polityczny figury, aparatura zarządzająca. Monopole wywierają decydujący wpływ na politykę kapitalistyczną. państwa różnymi sposobami: sam fakt koncentracji w ich rękach kluczowych dźwigni gospodarki, kierunku działania, finansowania determinuje. partie i polityka kampanie, wpływ na naturę reżimów konstytucyjnych, na powstawanie społeczeństw. opinie na temat działalności różnych grup nacisku w parlamentach, w państwo instytucje i T. D. Lenin podkreślał, że w reżimach parlamentarnych kieruje społeczeństwem pośrednio, ale tym bardziej trafnie. „Ta szczególna warstwa, w której rękach znajduje się władza we współczesnym społeczeństwie” – pisał Lenin – „jest. Bezpośredni i bardzo ścisły związek tego ciała z... klasą burżuazyjną wynika także z historii... z samych warunków formowania się i rekrutacji tej klasy, do której dostęp mają jedynie burżuazja, „pochodzi od ludu ” i który jest związany z tą burżuazją tysiącem mocnych nici.” (tamże, Z. 439-40) .

Wiodąca siła w socjalizmie. krajów, która sprawuje przywództwo przede wszystkim poprzez komunistów. lub partii robotniczej, a bezpośrednie zarządzanie sprawują specjaliści działający w sferze gospodarki, kultury, edukacji i itp. komunistyczny a partie robotnicze, kierujące społeczeństwem, znajdują się w centrum całej polityki. systemy. Wpływają, po pierwsze, na kształtowanie się ideologii i polityki, programów społecznych; po drugie, tworzenie i organizacja realizacji tych programów wewnętrzny I wew. politycy; po trzecie, poprzez awansowanie swoich przedstawicieli na kluczowe stanowiska w obszarach zarządzania, ucząc ich zarządzania; po czwarte, monitorowanie realizacji zamierzonej linii. Razem z nimi bezpośrednio. zarządzanie gospodarką i itp. procesy realizują gospodarstwa rolne., państwo, społeczeństwo i inne organizacje. Rozróżnienie pojęć przywództwa i zarządzania w warunkach socjalistycznych. społeczeństwo ma nie tylko wiedzę teoretyczną, ale także praktyczną. . Takie podejście pomaga w prawidłowym podziale funkcji, praw i obowiązków pomiędzy różnymi jednostkami politycznymi. systemów krajów socjalistycznych, unikać paraleli w swoich działaniach i sprawić, aby zarządzanie było jak najbardziej efektywne.

W komunistycznych warunkach. społeczeństwo samorządu, główna instytucja polityki wymrze. V. - władza państwowa pozostanie jednak przywództwo i zarządzanie, które będzie realizowane przez całe społeczeństwo.

Engels F., O autorytecie, Marks K. i Engels F., Dzieła, T. 18; ego, Pochodzenie rodziny, własności prywatnej i państwa, tamże. T. 21; Lenin V.I., O strukturze społecznej V., perspektywach i likwidatorstwie, PSS, T. 20; mu, Zadania proletariatu w naszej rewolucji, ten sam hałas, T. 31, Z. 162-65; on, Gosvo i rewolucja, tamże. T. 33; jego, Prolet, rewolucja i renegat Kautsky, tamże. T. 37; Materiały XXIV Kongresu KPZR, M., 1971; Materiały XXV Kongresu KPZR, M., 1976; Materiały XXVI Kongresu KPZR, M., 1981; Burlatsky F. M., Galkin A. A., Socjologia. Polityka. Międzynarodowy stosunki, M., 1974; Veselovsky V., Klasy, słoń i V., uliczka Z Polski, M., 1981.

F. M. Burlatsky.

Filozoficzny słownik encyklopedyczny. - M .: Encyklopedia radziecka. Ch. redaktor: L. F. Ilyichev, P. N. Fedoseev, S. M. Kovalev, V. G. Panov. 1983 .

MOC

w przeciwieństwie do przemocy fizycznej oddziałuje na duszę i przenikając ją, podporządkowuje drugiego prawu swojej woli. W istocie jest podobnie autorytet. Jego odpowiednikiem jest szacunek; Jest etyczna wtedy i tylko wtedy, gdy kieruje tym, kto ją szanuje, w taki sposób, aby był on w stanie urzeczywistnić więcej wartości wyższych (por. Etyka), bez bezpośredniego wpływu władz. Władzę trzeba uzasadniać, a próby te stanowią istotną część historii. Moc jest z natury demoniczna. „To naprawdę jest demoniczna moc: nawet jeśli walczy o ideał, jest niezwykle bezinteresowna, uważając, że sukces może trwać tylko wtedy, gdy osiąga się go wyjątkowymi witalność broni swoich, zdecydowanie realizuje swoje, łącząc żarliwe pragnienie własnej ważności bezpośrednio ze swoimi sprawami. Ten, kto ma władzę, ma na jej punkcie obsesję” (Gerh. Ritter, Die Dämonie der Marcht, 1947). Zatem władza w rozumieniu ortodoksyjnego chrześcijaństwa jest grzeszna w każdych okolicznościach.

Filozoficzny słownik encyklopedyczny. 2010 .

MOC

MOC to zdolność wpływania na coś i na kogoś. Władza jest ściśle związana z dominacją i władzą. M. Weber zdefiniował władzę następująco: „Władza polega na tym, że jednostka A może uzyskać od osoby B takie zachowanie lub taką abstynencję od działania, jakiej B w przeciwnym razie by nie zaakceptował i która jest zgodna z wolą A”.

We współczesnej politologii najbardziej znane są cztery modele władzy.

Wolontariat opiera się na tradycjach umowy społecznej, atomizmie społecznym i metodologii

indywidualizm społeczny (patrz Umowa społeczna. Atomizm). W tym modelu na władzę patrzy się przez pryzmat intencji i pasji. Całe życie społeczne zasadniczo sprowadza się do roszczeń i relacji jednostek. Każdy pojawia się jedynie jako zbiór indywidualnych testamentów. Po raz pierwszy ten model silne relacje sformułowane w dziełach klasyków polityki angielskiej – T. Hobbesa, J. Locke’a. D. Hume wykazał, że „władza” jest bliska pojęciu „przyczyny”, ale w odróżnieniu od przyczyny, władza jest także utożsamiana ze skutkiem.

Współczesny politolog R. Dahl postrzega władzę jako zdolność do zmuszania innych do zrobienia czegoś, czego w przypadku braku nacisku by nie zrobili, tj. jako zdolność do uporządkowania, zmiany biegu wydarzeń. Władza, jego zdaniem, składa się z dwóch głównych elementów – bodźca i reakcji. Przez analogię do mechaniki Newtona zakłada się, że wszystkie ciała znajdują się w stanie względnego spoczynku, dopóki nie zadziała na nie jakaś siła zewnętrzna. Właśnie takim rodzajem siły jest władza. Zasadniczo Dahl ma charakter przyczynowy.

W tym samym modelu władzy mieści się „racjonalny wybór” (por. Teoria racjonalnego wyboru), który postuluje istnienie ukrytych przyczyn i struktur. Życie społeczne składa się z łańcucha kolejnych interakcji pomiędzy jednostkami i grupami, w którym szczególną rolę odgrywają motywacje i bodźce uczestników relacji władzy.

Wielu krytyków woluntarystycznego modelu władzy zwraca uwagę, że nie dostarcza on teoretycznego wyjaśnienia, w jaki sposób i dlaczego jednostki są w stanie sprawować władzę w taki sposób, w jaki to robią. Ponadto model ten nie uwzględnia przesłanek ideologicznych i kulturowo-historycznych, które z góry determinują preferencje i cele ludzkiej działalności.

Model hermeneutyczny, czyli komunikacyjny, kojarzony jest z fenomenologią i hermeneutyką. Jej zwolennicy uważają, że władza konstytuuje się dzięki znaczeniom podzielanym przez członków danej wspólnoty społecznej. Przekonania są centralnym składnikiem stosunków władzy, a względy racjonalności są nieuchronnie zaangażowane w życie społeczne. Zainteresowania hermeneutyki skupiają się przede wszystkim na konstruktach symbolicznych i normatywnych, które tworzą praktyczne dane agentów społecznych. W podejściu tym mieści się także przekonanie, że ludzie są z natury istotami językowymi i w dużej mierze determinują naturę społeczeństwa, a także formy istniejącej władzy. Na przykład Arendt Hannah w swojej pracy „O przemocy” utrzymuje, że władza oznacza zdolność człowieka do działania, ale do działania wspólnie. Władza, jej zdaniem, nigdy nie jest własnością jednostki, lecz należy do grupy i istnieje tylko tak długo, jak długo zachowuje swoją. Ludzie są istotami wyjątkowo komunikatywnymi i to dzięki ich zdolności do dzielenia się myślami i relacjami z innymi utrzymuje się ich zdolność do dominacji i posłuszeństwa.

Dla zwolenników tego modelu władza jest zawarta w systemie wartości, które stanowią, a także możliwości działania podmiotów społecznych.

„Materialne” aspekty stosunków władzy pozostawały w zasadzie poza ich zainteresowaniem.

Strukturalistyczny model władzy kojarzony jest z nazwiskami K. Marksa i 9. Durkheima. Odrzuca podejście metodologiczne i nie akceptuje podejścia czystego. Władza, zgodnie z tym modelem, posiada strukturalną obiektywność, która nie jest uznawana ani w modelu woluntarystycznym, ani w modelu hermeneutycznym. Struktura władzy umożliwia ludzkie zachowanie, a jednocześnie je ogranicza. Może mieć charakter normatywny, ale nie ogranicza się do poglądów i przekonań ludzi.

Podejście strukturalne definiuje władzę jako zdolność do działania. Agenci społeczni mają władzę dzięki stabilności relacji, w których uczestniczą. Ma pewną „materialność”, ponieważ kieruje się pewnymi regułami strukturalnymi, ma własne zasoby i relacje. Na tym polega dwoista natura struktur: struktury społeczne nie istnieją niezależnie od działań i wyobrażeń ludzi na ich temat, a jednocześnie pełnią rolę materialnych warunków działania. Struktura ta nie wynika po prostu ze stosunku, na przykład, między kapitalistą a robotnikami i nie można jej sprowadzić do poglądów kapitalisty na temat robotników, ale jest nieodłączną częścią kapitalizmu jako całości. Uczestnicy interakcji wykorzystują ją do realizacji określonych celów, także tych o charakterze autorytatywnym.

Postmodernistyczny model władzy ma warianty, od M. Foucaulta po nowoczesny feminizm. Odrzucając indywidualizm i kulturę, teoretycy postmodernizmu uważają, że język i symbole są centralnymi elementami władzy. Z ich punktu widzenia to, co naukowe, nie ma wystarczającej wiarygodności poznawczej. Zatem Foucault postrzega to jako „powodowanie buntu zniewolonej wiedzy”, która jest przyćmiona, jeśli nie dyskwalifikowana, przez ogólnie przyjętą wiedzę. W swojej genealogicznej analizie władzy wychodzi z faktu, że władza koncentruje się nie tylko w sferze politycznej. Relacje władzy można znaleźć wszędzie: w relacjach osobistych, w rodzinie, na uniwersytecie, w biurze, w szpitalu, w całej kulturze. Asymetria wpływów, która polega na tym, że A ma silniejszy wpływ na B niż B na A, sugeruje, że władza jest uniwersalnym stosunkiem społecznym. Dlatego zadaniem polityka jest zdarcie maski z władzy, zwłaszcza w tych obszarach życia, w których relacje dominacji i podporządkowania nie są oczywiste. Władza, według Foucaulta, to pewne struktury lub dyskursy, które mają zarówno pozytywne, jak i negatywne cechy. Agenci społeczni powstają dzięki stosunkom władzy, w których uczestniczą, i bez względu na to, jaki „opór” władza może temu postawić, agenci społeczni są zawsze ograniczeni przez struktury, w których się pojawili.

Teoretycy postmodernizmu kładą nacisk na lokalne analizy „mikrowładzy”. Każde globalne podejście do badania władzy społecznej zawsze zakłada dyskurs totalitarny. Co więcej, to właśnie lokalność jest antyepistemologiczna. Opierając się na ideach F. Nietzschego, Foucault próbuje ontologizować dominację w takiej czy innej formie. Prawo należy rozpatrywać nie z punktu widzenia zasadności jego ustanowienia, ale z punktu widzenia zniewolenia, jakie wywołuje.

Koncepcja mocy w życiu codziennym i w środowisku naukowym jest ono używane w różnych znaczeniach. Filozofowie mówią o władzy nad obiektywnymi prawami społeczeństwa, przyrodnicy mówią o władzy nad przyrodą, politycy mówią o władzy politycznej, psychologowie mówią o władzy człowieka nad sobą, rodzice mówią o władzy rodziny.

Moc - Jest to szczególny rodzaj zachowania, polegający na możliwości zmiany zachowania innych ludzi.

Moc- To szczególny rodzaj relacji pomiędzy menadżerem a zarządzanymi.

Moc - To osiągnięcie określonych celów, uzyskanie zamierzonych rezultatów.

Moc - to zdolność do narzucania i egzekwowania decyzji. Jest to forma relacji społecznych, która pozwala jednemu elementowi społecznemu wpływać na zachowanie innego.

Znaki mocy:

1) władza to relacja, w której uczestniczy co najmniej dwóch partnerów;

2) poleceniu osoby sprawującej władzę musi towarzyszyć, w formie ukrytej lub jawnej, możliwość zaistnienia określonych sytuacji w przypadku nieprzestrzegania przepisanego zachowania;

3) podporządkowanie tego, nad którym sprawowana jest władza, temu, od którego ona pochodzi;

4) istnienie reguł społecznych ustanawiających porządek, w którym ten, kto wydaje polecenia, ma do tego prawo, a ten, kogo te polecenia dotyczą, jest zobowiązany je wykonać.

Zasoby mocy:

1) zasoby ekonomiczne- wartości materialne;

2) zasoby społeczne – prawo do podwyższania lub obniżania statusu społecznego lub rangi;

3) zasoby kulturalne i informacyjne – wiedza, informacja;

4) środki władzy – środki przymusu fizycznego, osoby specjalnie do tego przeszkolone;

5) zasoby demograficzne – sami ludzie tworzą bogactwo materialne, stanowią podstawę władzy i zasobów administracyjnych, uczestniczą w transferze wiedzy i informacji.

Władza polityczna istnieje w każdej zorganizowanej wspólnocie ludzkiej, powstaje wraz z powstawaniem samego społeczeństwa ludzkiego i istnieje przez całą jego historię. Każde społeczeństwo jest kontrolowanym i odtwarzającym się systemem, który wymaga koordynacji swoich części i elementów.

Moc to forma stosunków społecznych charakteryzująca się możliwością wpływania na charakter i kierunek działań oraz zachowań ludzi, grup społecznych i klas, poprzez mechanizmy ekonomiczne, ideologiczne, prawne, także za pomocą władzy, tradycji i przemocy. Istotą władzy jest relacja przywództwa, dominacji i podporządkowania.

Władza w sensie ogólnym rozumiana jest jako zdolność i możliwość wykonywania swojej woli, wpływania na działania i zachowania ludzi za pomocą wszelkich środków - władzy, prawa, przemocy (ekonomicznej, politycznej, państwowej itp.). Najważniejszym rodzajem władzy jest władza polityczna, czyli rzeczywista zdolność danej klasy, grupy lub jednostki do realizowania swojej woli w polityce i normach prawnych.

Każda wspólnota społeczna organizuje swoje wspólne działania za pomocą systemu zarządzania władzą, obejmującego dominację i podporządkowanie, zarządzanie i egzekucję. Przejawia się to w podporządkowaniu woli jednostek i grup wchodzących w skład danej wspólnoty jednej woli rozwijanej w tej wspólnocie. Taka postawa oznacza narzucenie podmiotowi jednej woli i podporządkowanie podmiotom tej jednej woli. Zatem władzowo-wolicjonalny mechanizm funkcjonowania każdego społeczeństwa jest systemem relacji, w którym jedna strona kształtuje i realizuje wolę rządzącą, pełni funkcje zarządzania społecznego, a druga poddaje się zgodnie z wymogami.

Relacje władzy zawsze mają „wydźwięk osobisty”, to znaczy utożsamiają się z konkretną osobą. „Manifestując się” poprzez osobowość przywódcy (prezydenta, burmistrza, ministra), na zewnątrz jawią się jako siła jednostki stojącej ponad rządzonymi. Jednocześnie stosunki władzy pozostają społeczne i nie stają się relacjami pomiędzy konkretnymi jednostkami. Jednakże indywidualne cechy lidera wpływają na funkcjonowanie reprezentowanej przez niego struktury władzy i zarządzania: cechy osobiste lidera (wola, światopogląd, okrucieństwo, żądza władzy, kultura, uczciwość, uczciwość) mogą wpływać na funkcjonowanie organ władzy i zarząd, na którego czele stoi, a za jego pośrednictwem do innych struktur. Skala tego wpływu zależy od miejsca i roli tego ciała w strukturze stosunków władzy.

Zatem władza jako zjawisko społeczne jest charakterystyczna dla każdego zorganizowanego społeczeństwa. Bez władzy w jej różnorodnych formach (przywódca nad plemieniem, przywódcy organizacji publicznych nad zwykłymi członkami, organy rządowe nad obywatelami itd.) żadna ze społeczności nie mogłaby istnieć.

Władza wynika z naturalnej, historycznej potrzeby organizacji zdolnej do realizacji interesów całego społeczeństwa lub poszczególnych wspólnot społecznych. To potrzeba określonej organizacji powoduje działanie władzy.

Władza nie jest rozumiana jako pewna cecha czy właściwość, ale jako relacja między podmiotami, jako połączenie funkcjonalne między nimi, to znaczy objawia się w postaci uprawnień i zdolności do wykonywania ważnych dla całości działań zarządczych i regulacyjnych. system polityczny. Zgodnie z tym podejściem istnieją dwie strony „monety władzy” – przywódca i podwładny, przywódca i naśladowca, mistrz i podmiot. Jeśli nie ma dwóch podmiotów, nie ma władzy. Istotą władzy jest w tym przypadku relacja przywództwa i zarządzania, dominacja i podporządkowanie.

Należy zauważyć, że nie tylko rozkazane zależy od władcy, ale także władca zależy od rozkazanego. W końcu możesz być posłuszny na różne sposoby. Na przykład formalnie wydaje się przyjmować zamówienia, ale w istocie uchyla się od ich faktycznej realizacji. Tak powstaje zjawisko zwane „siłą słabych” i bezsilnością władzy.

Z równości współplemieńców wyróżniają się najsilniejsi, najmądrzejsi, przebiegli i zdolni do wpływania na innych. Następnie zaczyna się dziedziczenie władzy i jej instytucji. Na etapie powstawania własności prywatnej rodzi się władza ekonomiczna, formuje się państwo itp. W społeczeństwie tworzą się i funkcjonują stosunki zarządzania i podporządkowania, które opierają się na różnych zasadach legitymizacji. Zatem , moc to forma stosunków społecznych charakteryzująca się zdolnością i możliwością wpływania na charakter i kierunek działań oraz zachowań ludzi, grup społecznych i klas poprzez mechanizmy ekonomiczne, ideologiczne, kulturowe i organizacyjno-prawne.

Władzę polityczną sprawuje się dla osiągnięcia określonych celów:

· koordynacja procesów społecznych, zaspokajanie interesów ludzi i grup społecznych w procesie produkcji społecznej;

· utrzymanie zrównoważonego funkcjonowania i rozwoju systemu społecznego;

· nadanie relacjom społecznym określonego kierunku, zgodnie z celami społeczeństwa lub warstw rządzących;

· stosowanie przymusu w przypadkach przewidzianych przepisami.

Władza sprawowana jest różnymi metodami i środkami oraz ma wiele rodzajów i form.

Metody rządzenia to sposoby, techniki i środki oddziaływania władców na ich podwładnych w celu uzyskania ich posłuszeństwa.

Działalność energetyczna prowadzona jest dwiema głównymi metodami:

· przymus;

· wierzenia.

Przymus– jest to specyficzna właściwość każdej potęgi. Polega na osiągnięciu przez podmiot władzy swojego celu pomimo nieposłuszeństwa podmiotowi władzy poprzez użycie siły lub groźbę użycia siły i pozbawienie go możliwości wyboru pomiędzy uległością a nieposłuszeństwem. Formy przymusu to kary pieniężne, wykluczenie z organizacji, więzienie, terror, represje itp. Historia pokazuje, że gdy tylko pojawia się zagrożenie dla elity rządzącej, ucieka się ona do metod niedozwolonych przez prawo: represji, terroru. Przymus przybiera formę otwartej arbitralności.

Wiara jako metoda dominacji polega na stosowaniu różnych technik zapewniających właściwe zachowanie podwładnych. To wpływ, odstraszanie, motywacja, aktywacja odpowiedzialności. Jeśli w społeczeństwie dominują metody perswazji, świadczy to o autorytecie, legitymizacji i elastyczności władzy.

Skuteczność rządu zależy od tego, jak jest on postrzegany i odzwierciedlany w umysłach obywateli, to znaczy od tego, na ile jest legalny. Prawowitość- jest to uznanie przez obywateli ważności i konieczności tej władzy za uprawnioną. Jeśli społeczeństwo uwzględnia wspólne interesy i wartości, legitymizacja przejawia się w dobrowolnym uznaniu i przyjęciu władzy przez większość społeczeństwa. Znacznie częściej legitymizację osiąga się w codziennej walce o usprawiedliwienie sprawującego władzę przed społeczeństwem.

Legitymizacja władzy zależy od tego, na czym się ona opiera, jakie jest jej źródło. Najczęściej stosowana jest klasyfikacja źródeł i legitymizacji władzy politycznej podana przez M. Webera. Inaczej mówiąc, mówimy o odpowiedziach, jakich władza może udzielić na pytanie: „W czyim imieniu rządzicie?” Z punktu widzenia M. Webera możliwe są tylko trzy odpowiedzi. Po pierwsze, zgoda rządzonych może być uwarunkowana autorytetem przeszłości; po drugie, z osobistej woli wyłącznego przywódcy, przywódcy; po trzecie, poddanie się prawnym, rozsądnym zasadom.

Zatem jest to możliwe trzy rodzaje mocy:

· tradycyjny;

· charyzmatyczny;

· racjonalno-prawny.

Tradycyjny autorytet opiera się na wierze w jej sakralny charakter, wieczność, nienaruszalność. Działania osób sprawujących tę władzę uważa się za zgodne z prawem, jeżeli są one zgodne z tradycją. Jeśli przywódca złamie tradycję, masom można odmówić legitymizacji. Tradycje zapobiegają także arbitralnej władzy.

Charyzmatyczna moc. Nazwa tego rodzaju mocy pochodzi od greckiego słowa „charyzma”, oznaczającego szczególną właściwość, która daje człowiekowi magiczną moc. Siła charyzmatyczna opiera się na osobowości przywódcy, któremu przypisuje się nadprzyrodzone zdolności. Osoba posiadająca charyzmę zwykle prosi ludzi o wsparcie. W swojej działalności nie opiera się na tradycjach czy prawach, lecz na własnych przeczuciach, energii i jasnowidzeniu. Masy są posłuszne przywódcy, dopóki jest on w stanie „udowodnić” swoją wyłączność. Liderzy charyzmatyczni pojawiają się zwykle w warunkach kryzysów i stanów przejściowych społeczeństwa. Dążą do zmiany istniejącego porządku społecznego, opierając się na entuzjazmie mas. Moc charyzmatyczna może powstać w każdych warunkach historycznych. M. Weber podkreślał znaczenie momentów charyzmatycznych w kształtowaniu się instytucji demokratycznych Zachodu w okresie pierwotnej akumulacji kapitału.

Charyzma opiera się na mocy jednej osoby o wybitnych cechach, dlatego nie może być trwała i nie można jej przenieść. Współpracownikom przywódcy zazwyczaj zależy na utrzymaniu władzy i wpływów. Dlatego często toczy się walka o prawo do dziedziczenia władzy. Czasami wybitne właściwości przywódcy przenoszą się na cały jego klan - powstaje charyzma rodzajowa, a jeśli dla jego pozycji - charyzma instytucjonalna. Taka charyzma przypomina tradycyjną władzę.

Moc prawna następuje na tym etapie rozwój historyczny, kiedy w społeczeństwie wykształciły się pewne normy regulujące stosunki dominacji i podporządkowania. Rozwiniętą formą tego rodzaju władzy jest państwo racjonalne, w którym działania rządzących określają ustawy (Konstytucja). Konstytucja określa zasady i normy zachowań społecznych, których muszą przestrzegać władcy, biurokracja i obywatele. Prawa w takim państwie uchwalają politycy, a ich wdrażaniem zajmuje się biurokracja. M. Weber pisał, że biurokracja istniała w cywilizacjach różnych typów, ale racjonalne zarządzanie kształtuje się od momentu, gdy państwo zaczyna płacić za pracę urzędników w formie pieniężnej, a nie w naturze, charakterystycznej dla tradycyjnego typu władzy.

Typ prawny władzy charakteryzuje się następującymi cechami:

po pierwsze, istnienie prawa regulującego wszystkie sfery życia publicznego;

po drugie, kształtowanie zarządzania społecznego jako procesu stosowania prawa;

po trzecie, istnienie biurokracji jako przedmiotu zarządzania;

po czwarte, obecność elity jako podmiotu władzy, której działalność jest ograniczona przez prawo;

po piąte, podporządkowanie mas akceptowanym przez nie regułom prawa.

Wszystkie te rodzaje władzy (tradycyjna, charyzmatyczna, legalna) nie istnieją czysta forma w życiu władza reprezentuje różne kombinacje ich elementów w zależności od konkretnej sytuacji historycznej.

Zatem władza polityczna jest nieodłączną częścią każdego zorganizowanego społeczeństwa. Jest to zjawisko złożone, dynamiczne i wielowymiarowe. W prawdziwe życie reprezentuje działalność ludzi w określony sposób zorganizowaną, mającą na celu koordynację różnych i sprzecznych interesów poprzez podporządkowanie ich jednej kształtującej się woli społecznej.

Rozpoczynając rozmowę o władzy, od razu skupmy się na tym, że ten termin jest bardzo niejasne i istnieje wiele jego definicji. Sytuacja jest bardziej skomplikowana niż się wydaje. Wynika to z faktu, że wiele osób na pytanie jaka moc odpowiada niezwykle subiektywnie. Dla jednych jest to sposób na zniewolenie, dla innych sposób na ustanowienie porządku niezbędnego do pomyślnego rozwoju ludzi i społeczeństwa.

Czym jest moc

Przejawia się to w różnych aspektach naszego życia – ludźmi rządzą nie tylko inni ludzie, ale także emocje, instynkty, uczucia i wiele więcej. Wszystko to jest ważne, ale w tym przypadku będziemy mówić więcej o aspekcie politycznym.

Co to jest moc? Jest to regulacyjno-kontrolna, organizacyjna i centralna zasada polityki, jest to problem wiedzy politycznej, kultury i człowieka, znany od czasów starożytnych.

To, co rozważamy, jest rozumiane na różne sposoby. W jednej z głównych interpretacji definiuje się ją jako specyficzne relacje, jakie powstają pomiędzy różnymi rodzajami podmiotów społecznych. Jest to możliwe tylko wtedy, gdy istnieje taki, w którym jedna ze stron jest zależna od drugiej. Zależność jest ważnym czynnikiem. G. Lasswell argumentował, że władza jest specyficznym środkiem poprawy warunków życia. Nazywał ją także celem samym w sobie, który pozwala czerpać przyjemność z jej posiadania.

Co to jest moc? W interpretacjach teologicznych podaje się dość szeroką definicję. Jest w nich rozumiany nie tylko jako zjawisko powstające w środowisku człowieka, ale także wtedy, gdy człowiek zaczyna wchodzić w interakcję z otaczającym go światem: zarówno człowiek kontroluje świat, jak i świat kontroluje człowieka.

T. Parsons zdefiniował tę koncepcję jako zdolność systemu do wymuszania na elementach wykonywania określonych czynności w celu osiągnięcia określonych celów.

Tak, punkty widzenia w tej sprawie naprawdę się od siebie różnią. Główny wniosek można wyciągnąć następująco: władzy nie można postrzegać jako zjawiska wyłącznie naturalnego lub politycznego.

W pierwotnym systemie komunalnym miał on orientację społeczną. Jej podstawą była wówczas władza starszych. Z biegiem czasu powyższy system upadł, a autorytet starszych upadł. Wraz ze swoim pojawieniem się stał się publiczny. Zaczęły pojawiać się aparaty i specjalne instytucje przymusowe, które miały władzę nakładania różnego rodzaju sankcji na osoby, które nie chciały podporządkować się żądaniom władzy ze strony autorytetów.

Polityczny charakter władzy ujawnił się właśnie w momencie kształtowania się państwa. Bez takich relacji i samej mocy jego istnienie byłoby po prostu niemożliwe.

Opisywany termin jest często rozumiany jako stosunki społeczne, które wyrażają się w zdolności konkretnej jednostki lub jej grupy do podejmowania jakichkolwiek decyzji za inne jednostki. W takich przypadkach rozmowa często schodzi na stronę kierownictwa. Władza i zarządzanie mają ze sobą wiele wspólnego. Pojęcia te są czasami identyfikowane. To podejście jest nieprawidłowe, ponieważ nadal istnieje różnica. Pierwsza ma szersze znaczenie i treść, druga z niej wynika. Pojęcie „władzy” jest bardziej abstrakcyjne niż pojęcie „zarządzania”.

Podsumowując, chciałbym podkreślić, że moc jest naprawdę ważna. Tylko ona umożliwia utrzymanie porządku w społeczeństwie, które zawsze potrzebuje kontroli. Organizacja jest ważnym elementem rozwoju, bez niej panuje chaos. Idealnie byłoby, gdyby osoby posiadające władzę wpływania na zachowanie innych ludzi działały świadomie, a ich celem powinno być osiągnięcie czegoś, co nie zawsze się zdarza, ponieważ ludzie przeważnie wykorzystują władzę do osiągnięcia własnych celów.

władza) V. definiuje się jako zdolność lub możliwość wpływania na innych przy jednoczesnym przeciwdziałaniu ich wpływom i jest jednym z najważniejszych motywów działania ludzi. działania i relacje. W połączeniu z innymi zmiennymi (takimi jak przynależność, zahamowania i aspekty dojrzałości), jak twierdzą De Charms i Muir, koncepcja V. pozwala wyjaśnić znaczną część ludzi. zachowanie. Autorzy ci w swojej definicji V. kładli nacisk na aspekty motywacyjne, określając je jako potrzebę wywierania wpływu i troskę o wpływ innych.Mcclelland na przykład stawiał hipotezę o istnieniu ważny związek między V. a społecznym dojrzałość. Postulował 4 etapy władzy, które jego zdaniem wiązały się z poziomami dojrzałości jednostki. Wysiłki te pomogły między innymi w wyrażeniu ważnej dla psychologii obiektywnej opinii: takie pojęcie jak V. nie jest ani dobrą, ani złą cechą. Zobacz także Agresja, Poczucie kontroli, Przemoc S. Berent

MOC

1. Wyznaczona i prawowita władza działająca w ramach systemu społecznego. 2. Osoba posiadająca taką moc. Rozróżniają socjolodzy i psychologowie społeczni różne kształty władze; Poniżej podano kilka podstawowych typów.

Moc

w psychologii społecznej) - korelacja dominacji i podporządkowania w relacjach międzyludzkich. V. jest społecznie niezbędnym warunkiem zarządzania, towarzyszy mu ukierunkowane przekazywanie informacji i realizuje się w zachowaniu. V. jest naprawdę skuteczny tylko wtedy, gdy stale funkcjonuje informacja zwrotna, która dostarcza informacji o tym, jak właściwe i skuteczne są decyzje rządu. W społeczeństwie totalitarnym ten przepływ informacji jest ograniczony, a V. funkcjonuje z osłabioną lub nieobecną korekcją. W takich okolicznościach Wielką Brytanię otacza aureola gwaranta stabilności społecznej i wiodącej siły w życiu politycznym; Błędy V. są zwykle bagatelizowane, niezauważane lub trzymane w tajemnicy. W psychologii społecznej badania nad przywództwem autorytarnym pokazują, że wiele cech psychologicznych jednostki obdarzonej V. ulega przemianie: jego postawa wobec siebie charakteryzuje się zmniejszoną krytycznością, a poziom aspiracji wzrasta niewłaściwie. Władza to jeden z trzech czynników (obok atrakcyjności i autorytetu), które charakteryzują „znaczącą osobę”. AA Brudny

Moc

a) system korelacji dominacji i podporządkowania w różnych systemach relacji między ludźmi, grupami, organizacjami; b) w „wąskim” sensie realizacja swoich praw lub możliwość globalnej presji społecznej, a specyficznie interpersonalnej. W ramach systemów społecznych władza stanowi warunek wstępny wykonywania funkcji kierowniczych przywództwa i wyraża się przede wszystkim w organizacji ukierunkowanego przepływu informacji oraz obowiązkowego systemu kontroli, autoryzacji i przymusowych działań przywódczych „ pionowo.” W ramach psychologii społecznej zjawisko władzy nie tylko formalnej, oficjalnej, zasadniczo zinstytucjonalizowanej, ale także władzy nieformalnej, nie danej ani specjalnie wspieranej z zewnątrz, ale będącej wytworem bezpośrednich i pośrednich relacji międzyludzkich, zupełnie spontanicznie, spontanicznie , jest uważany za cenny przedmiot badań, które powstały i utrwaliły się w określonej społeczności, niezależnie od tego, czy mówimy o dużych, czy małych grupach. W każdym razie skuteczność i rozwój wspólnotowego charakteru sprawowania władzy niemal w decydującym stopniu zależy od cech stylistycznych działalności „przywódczej”. Autorytarny sposób oddziaływania sprawujących władzę na podwładnych i jego absolutyzacja w odniesieniu do szerokiego społeczeństwa określa się zwykle terminem „totalitaryzm”, a w odniesieniu do małych grup – terminem „autokratyzm”. A w społeczeństwie totalitarnym i w autorytarnej, a tym bardziej autokratycznie kontrolowanej wspólnocie kontaktowej, relacje członków grupy są budowane w taki sposób, że przepływ informacji jest ograniczony, a sama władza kontrolująca i sankcjonująca, innymi słowy, rząd, sprawuje swoje uprawnienia w sposób podlegający korygującemu wpływowi ze strony podwładnych lub, jeśli mówimy o władzy nieformalnej – przywództwu, to naśladowcom, czy naśladowcom. Co więcej, w tych warunkach z reguły tworzy się swego rodzaju „kult roli”, „kult władzy”. Warto w tym miejscu wziąć pod uwagę, że systemy relacji „menedżer – podwładny”, „lider – naśladowca”, opisując je jako efektywne, najczęściej określa się poprzez użycie pojęcia „władza”. To prawda, że w wskazanej sytuacji zasadne jest wspominanie nie o autorytecie jednostki, ale o autorytecie roli, nie o potędze władzy, ale o autorytecie władzy. W warunkach dominacji taktyki nieinterwencji w kierowaniu określoną społecznością sprawujący władzę nie tylko stara się blokować przepływ informacji „w dół” hierarchicznej drabiny władzy, ale także stara się odizolować od próśb płynących „z dołu”. Niemal jedyny schemat skutecznej realizacji zarządzania władzą wspólnoty realizowany jest w przypadku dominacji przywództwa demokratycznego, zbudowanego na logice autentycznej współpracy, „ustalania” warunków i swobodnej wymiany informacji „oddolnie” i „od góry do dołu” i ta sama dwukierunkowa korekta i wzajemny wpływ członków społeczności o wysokim, średnim i niskim statusie. Należy podkreślić, że demokratyczny styl sprawowania władzy we wspólnocie z reguły rozwija się jedynie w grupach o wysokim poziomie rozwoju społeczno-psychologicznego. Między innymi nie powinniśmy zapominać, że władza jest jednym z trzech czynników (wraz z przyciąganiem i odniesieniem), które stanowią podstawową podstawę znaczenia jednej osoby dla drugiej.

Z oczywistych powodów największą uwagę poświęca się zagadnieniu władzy w takich gałęziach stosowanych psychologii społecznej, jak psychologia organizacji i psychologia zarządzania. W której badania empiryczne władza w określonej strukturze społecznej jest zadaniem bardzo trudnym, gdyż – jak całkiem słusznie zauważa E. Donelon – „władza jest zjawiskiem złożonym, dość trudnym do zrozumienia, m.in. dlatego, że jest bardzo dynamiczny”1. Na podstawie analizy wyników szeregu badań zidentyfikował sześć źródeł władzy, które pozwalają szybko ocenić realny zasób, na który składają się władza formalna i nieformalna, danego członka społeczności, a mianowicie: stanowisko, zasoby, informacje, znajomość tematu, sukces i atrakcyjność osobista. Co więcej, trzy pierwsze źródła determinowane są głównie przez pozycję podmiotu w oficjalnej hierarchii, trzy ostatnie zaś przez jego cechy osobiste, czyli są bardziej powiązane ze statusem nieformalnym.

Zdaniem E. Donelona „oficjalne stanowisko (lub stanowisko) w strukturze organizacyjnej określa zestaw obowiązków danej osoby, krąg osób, z którymi wchodzi w interakcję w celu wykonywania swoich obowiązków, a także uprawnienia do działania i kierowania działaniami innych osób. ludzie. Stanowisko to często zapewnia dostęp do źródeł władzy i wpływów, takich jak zasoby i informacje. Przykładowo stanowisko menedżera zwykle zapewnia takie zasoby, jak możliwość awansowania pracowników, podwyższania ich wynagrodzeń, podziału zadań.... Stanowiska zwykłych pracowników dają także możliwość zarządzania zasobami i informacjami. Tym samym pracownicy działu zakupów mają czasami bardzo ważne informacje o czym zasoby materialne ludzie potrzebują i w jakim czasie są dostępni. Mają także możliwość wyboru źródeł zaopatrzenia – może to pomóc lub odwrotnie przeszkodzić pracownikowi korzystającemu z nich w swojej pracy. Pracownicy zarządzający alokacją przestrzeni mają władzę decydowania o tym, kto otrzyma jaką przestrzeń i jak ją wykorzystać. Sekretarze wpływowych szefów kontrolują ich harmonogramy i decydują, których gości pozwolą im zobaczyć. Nawet pracownicy tymczasowi– na przykład ci, którzy mają umowę o pracę dorywną lub sekretarze komisji – mogą udzielać informacji i dostępu osobom o większych uprawnieniach.”2 Analizując relację pozycji z dostępem do zasobów i informacji, E. Donelon zaleca zwrócenie uwagi Specjalna uwaga na jego następujących cechach: kluczowym charakterze, znaczeniu, widzialności i elastyczności.

O kluczowym charakterze stanowiska decyduje: „...jak często pracownicy potrzebują kogoś, kto zajmuje dane stanowisko, ile osób musi się z nim kontaktować, ile jest podobnych stanowisk w organizacji i jak ważną rolę pełni to stanowisko w proces produkcji. Np. pracownik odpowiedzialny za prowadzenie sieci komputerowej w biurze...zajmuje kluczowe stanowisko, zwłaszcza jeśli nie ma tam innych osób (lub jest ich niewiele), które mogłyby taką pracę wykonać, a komputery regularnie się psują. O znaczeniu stanowiska decyduje jego znaczenie dla podstawowej, priorytetowej działalności firmy. ... Widoczność to stopień, w jakim wpływowi ludzie w organizacji zwracają uwagę na dane stanowisko. ... Stanowisko sekretarza wykonawczego prezydenta może nie jest znaczące i kluczowe w organizacji, ale jest bardzo widoczne i dlatego daje pewną władzę osobie ją sprawującej. ...

Elastyczność to stopień swobody działania, jaki dane stanowisko zapewnia osobie je zajmującej. Jeśli stanowisko jest elastyczne i dlatego oferuje możliwość wprowadzenia nowych rzeczy i przejęcia inicjatywy, wzmacnia to jego kluczowy charakter, znaczenie i widoczność.”1

Pomimo bardzo rozpowszechnionego stereotypu, według którego wymienione źródła władzy, bezpośrednio związane ze statusem, są najważniejsze, pewne cechy osobowe jednostki mogą nie tylko znacząco wzmocnić jej osobistą władzę, ale także w niektórych przypadkach zrekompensować słabość jego stanowisko, ograniczony dostęp do zasobów i informacji: „Wiedza przedmiotu to coś, co człowiek nabywa poprzez naukę w szkołach wyższych i doświadczenie zawodowe w swojej specjalności. Jest to szczególnie ważne źródło wpływu w organizacjach, w których podstawowa wiedza biznesowa odgrywa dużą rolę. ... Jednak wiedza z „obszarów peryferyjnych” może być również źródłem wpływu: po zatwierdzeniu budżetu analitycy finansowi stają się bardzo wpływowymi osobami w każdej organizacji. Wiedza przedmiotowa jest często głównym źródłem wpływu na nowych pracowników w organizacji. Ponieważ brakuje im zasobów, informacji, doświadczenia wewnątrz organizacji i sieci kontaktów wewnątrz firmy, najpierw będą musieli polegać wyłącznie na znajomości tematu, inne źródła wpływu pojawią się później. Sukces może być ważnym źródłem wpływu dla doświadczonych specjalistów. ... Dobre wyniki wzmacniają ... Twoją reputację wśród współpracowników, co pozwala na nawiązanie nowych kontaktów biznesowych i uzyskanie dostępu do dodatkowych źródeł wpływu.

Atrakcyjność osobista... to nie tylko dobry wygląd. Koncepcja ta obejmuje zarówno atrakcyjne cechy osobiste, jak i atrakcyjne zachowanie. Naukowcy odkryli szereg cech behawioralnych i cechy charakteru które podnoszą atrakcyjność człowieka. Należą do nich takie cechy, jak uczciwość, umiejętność rozumienia i wspierania innych ludzi, umiejętność bycia podziwianym, podobieństwo wartości i zainteresowań, umiejętność pokonywania trudności i rozwiązywania problemów w sposób utrzymujący pozytywne relacje. Osoby uważane za atrakcyjne dobrze rozmawiają i z reguły, jeśli pojawiają się wątpliwości co do powodzenia ich działań, wątpliwości te są interpretowane na ich korzyść, a szefowie chętniej ich zachęcają niż karzą.

Pomimo tego, że nie tylko w organizacjach, ale także w niemal każdej wspólnocie społecznej, z reguły wszystkie wymienione źródła władzy są w takim czy innym stopniu zaangażowane, często ze względu na tradycje, cechy kultury korporacyjnej i działanie innych czynników, część z nich okazuje się przerostowa, determinująca całą strukturę władzy. Ponadto, w zależności od kontekstu sytuacyjnego, w tej samej organizacji na pierwszy plan mogą wysunąć się różne źródła władzy. Pod tym względem klasyfikacja form władzy opracowana przez Frencha i Ravena wydaje się bardzo wygodna w praktyce. W ramach tej klasyfikacji wyróżnia się następujące pozycje:

„1. Władza oparta na przymusie. Performer wierzy, że influencer ma możliwość ukarania w sposób, który zakłóci zaspokojenie jakiejś pilnej potrzeby lub w ogóle może spowodować inne kłopoty.

2. Władza oparta na nagrodach. Performer wierzy, że influencer ma możliwość zaspokojenia naglącej potrzeby lub zapewnienia przyjemności.

3. Moc ekspercka. Performer wierzy, że influencer posiada specjalną wiedzę, która zaspokoi jego potrzebę.

4. Moc odniesienia (moc przykładu). Cechy lub właściwości influencera są na tyle atrakcyjne dla wykonawcy, że chce on być taki sam jak influencer.

5. Legalna władza. Performer wierzy, że influencer ma prawo wydawać polecenia i jego obowiązkiem jest ich przestrzegać. Wykonuje polecenia wpływowego, gdyż tradycja uczy, że posłuszeństwo doprowadzi do zaspokojenia potrzeb sprawcy. Dlatego władzę prawowitą często nazywa się władzą tradycyjną”1

Znaczący związek pomiędzy wymienionymi formami władzy a źródłami władzy wskazanymi przez E. Donelona jest całkowicie oczywisty. Nie mniej oczywiste jest, że każda z tych form ma pewne zalety (nawet tak ogólnie destrukcyjna forma władzy, jak władza oparta na przymusie, może być niezwykle skuteczna w sytuacji, gdy wymagane są szybkie zmiany w organizacji zbudowanej na zasadzie piramidy hierarchicznej) ) i charakterystyczne wady. Oznacza to, że prawdziwie efektywne sprawowanie władzy możliwe jest tylko wówczas, gdy wszystkie źródła władzy, zarówno statusowo-rolowej, jak i osobistej, będą dostępne i celowo wykorzystywane.

Jest to tym bardziej prawdziwe, jeśli weźmiemy pod uwagę tzw. paradoksy władzy, które coraz częściej pojawiają się we współczesnych warunkach. E. Donelon sformułował je w następujący sposób: „Chociaż wielu postrzega władzę w organizacji jako nieokiełznaną i wrogą siłę, w rzeczywistości częstszym i poważniejszym problemem w biznesie nie jest nadmiar władzy, ale anarchia. ... Większość organizacji powstała z naciskiem na przewidywalność i niezawodność. Mają wiele zasad i procedur, które powinny to zapewnić. ...Pracownicy czują się ograniczeni w swoich możliwościach i zazdrośnie chronią nieliczne zasoby autonomii i wpływu, jakie posiadają. Może to prowadzić do „gier politycznych”, zaściankowości i intryg biurokratycznych, co znacząco obniża wydajność pracy.

Drugi paradoks władzy polega na tym, że nadmierne jej użycie może ograniczyć zdolność menedżera do wywierania wpływu. Badania wykazały, że taktyki grożenia i manipulacji z biegiem czasu generują opór ze strony osób będących celem.

Trzeci paradoks odnosi się do zmian, jakie zachodzą w osobie sprawującej władzę, w miarę jak w coraz większym stopniu korzysta ona ze swej władzy i wpływu. Jak wiadomo, z biegiem czasu prowadzi to do zniekształcenia jego poczucia własnej wartości i nieprawidłowego postrzegania swoich podwładnych – tych, na których ma wpływ. ... Tendencja do wywyższania się i poniżania innych prowadzi do nadużyć władzy. A zgodnie z drugim paradoksem nadmierne użycie władzy powoduje opór i w efekcie prowadzi do porażki.

A teraz o czwartym paradoksie władzy: im bardziej ktoś chce dzielić się władzą, tym więcej wygrywa. ... Menedżerowie dzielący się władzą z podwładnymi zwiększają swoją lojalność i wzmacniają swoje umiejętności podejmowania decyzji, aby poprawić sukces całej grupy. Doskonałe wyniki zwykle zwiększają autorytet i widoczność menedżera w organizacji, co skutkuje większymi zasobami i lepszym dostępem do informacji, które są podstawą władzy.

Zauważ, że wszystko, co zostało powiedziane, dotyczy nie tylko organizacji, ale także prawie każdej społeczności społecznej, z wyjątkiem absolutnie zamkniętych grup antyspołecznych.

Praktyczny psycholog społeczny pracujący z każdą naprawdę funkcjonującą społecznością musi mieć pełne zrozumienie hierarchii relacji władzy w grupie, gdyż bez uwzględnienia rzeczywistego „ułożenia” sił w logice powszechnie istotnych struktur wewnątrzgrupowych nie jest w stanie adekwatnie rozwiązać jego problemy zawodowe.

Natura władzy politycznej.

- Moc jako zjawisko społeczne

W tym względzie należy podkreślić działania zasady państwa suwerenność, czyli uznanie państwa za ucieleśnienie jednolitego porządku, prawo do tłumienia anarchii, wyłączne monopolista państwa dotyczące przemocy w społeczeństwie; niezależność struktur państwowych w stosunku do wszelkich podmiotów i osób niepaństwowych; nadrzędność prawa w regulowaniu wszelkich stosunków, niezależność polityki zagranicznej państwa.

Początkowo suwerenność utożsamiany z jednością władzy, jej nieograniczonym prawem stanowionym. Oznaczało to, że władza skupiała się w rękach króla, który był suwerenem. Suweren nie jest związany prawami, które ustanawia. Idea suwerenności została sformułowana jako sposób na przeciwstawienie się niebezpieczeństwom związanym z jednym rządem, roszczeniami papiestwa do władzy w krajach europejskich, niezgodą arystokracji, wojny domowe i powstania chłopskie. Współczesna treść i znaczenie pojęcia „” przekroczyła te granice i zmieniła się pod wpływem idei humanistycznych i demokratycznych. Wraz z przyjęciem zasad ustroju republikańskiego, podziału władzy, federalizmu i reprezentacji, suwerenność nie jest już rozumiana jako suwerenność jedynie odrębnego organu państwa i nie jest utożsamiana ze scentralizowanym, jednolitym państwem. Wraz z przyjęciem przez praktykę polityczną idei praworządności zasada suwerenności ogranicza się do niezbywalnych praw i wolności człowieka. Możliwość stania ponad prawem jest dla władzy wykluczona.

Obecnie ponadprawna, nieograniczona władza nie jest już uważana za przejaw suwerenności państwa demokratycznego. widziane w silnym rządzie działającym wyłącznie w ramach prawa, jego współczesne rozumienie nie sprzeciwia się pluralizmowi politycznemu i nie wyznacza granic praktykowaniu wielorakiej woli politycznej władz. Zasada suwerenności nie wyklucza prawa do samostanowienia. Jednakże prawo do secesji jest z nim niezgodne. Prawo do stosowania przemocy jest określone przez prawo i stanowi prerogatywę państwa. Po drugiej wojnie światowej zasada suwerenności odegrała pozytywną rolę w ustanawianiu zasady nienaruszalności granic i rozwiązywaniu kontrowersyjnych kwestii terytorialnych między państwami w drodze negocjacji.

Uznanie pierwszeństwa praw obywatelskich wpłynęło na wyobrażenia o granicach suwerenności; dziś zasada nieingerencji w sprawy innego państwa nie jest już uważana za podstawę do odmowy oceny stanu praw człowieka, legitymizacji władzy w danym kraju lub wywierania na niego nacisku za pomocą środków pozamilitarnych. Można przypuszczać, że w przyszłości wraz z pogłębianiem się procesów integracyjnych znaczenie granic również będzie słabnąć. Zasada monopolista państwo wydające i stosujące prawo pozostaje gwarancją porządku, legalności i demokracji.

Priorytet> Znane są dwa niezmienniki miary aktywności państwa w życiu społeczeństwa: etatystyczny i liberalny. W życiu jednak częściej spotykany jest mieszany rodzaj aktywności.

Liberalny charakter działalności zaowocował zasadami nieingerencji państwa w sprawy społeczeństwa obywatelskiego. Istotą etatyzmu jest aktywna interwencja państwa w życie społeczeństwa, co jest charakterystyczne dla państw powstałych na gruncie psychologii paternalizmu, w wyniku silnego wpływu religii chrześcijańskiej i paternalistycznej. Religie islamskie. W Republice Niemiec etatyzm rozwinął się w XVII wieku. X. Wilk. Państwo w imię doskonalenia człowieka może interweniować we wszystkich sferach życia, także w życiu prywatnym. Musi walczyć z lenistwem i marnotrawstwem, zadbać o to, aby młodzi ludzie wcześnie zawierali małżeństwa i mieli wiele dzieci, aby przyciągnąć do kraju bardziej inteligentnych i wykształconych cudzoziemców i nie pozwolić wykwalifikowanym pracownikom opuszczać kraj. Państwo organizuje akademie, buduje kościoły, ustanawia święta i zarządza systemem edukacji. Państwo postrzegano jako organizatora całej gospodarki – od zarządzania produkcją po podział ludzi według obszarów pracy. Etatyzm jest tradycyjnym elementem polityki państwa niemieckiego. Podobnie było za panowania cesarza. Republika Federalna Niemiec Hitlerowski nazizm trwa także w okresie powojennym.Etatyzm był tradycyjnie charakterystyczny dla rosyjskiej autokracji. Państwo aktywnie uczestniczyło w rozwoju przemysłu, budownictwa szyny kolejowe, firmy akademii, uniwersytetów, szpitali, schronisk, szkół.

Etatyzm w niektórych przypadkach może ułatwić początek totalitaryzmu, w innych może przybliżyć się do praktyki państwa opiekuńczego. W latach 20.-30. XX w. tradycje etatyzmu w Federacja Rosyjska I Republika Federalna Niemiec (FRG) opowiadał się za utworzeniem ustroju totalitarnego i jednocześnie wprowadzeniem do polityki państwa motywów socjalistycznych (wyrównywanie płac, likwidacja i zapobieganie bezrobociu).

Jak jednak podkreśla G. Belov, etatyzmu nie należy utożsamiać ani z totalitaryzmem, ani z uspołecznieniem polityki państwa. Totalitaryzm oznacza całkowite podporządkowanie wszystkich, wszystkich aspektów życia jednej zasadzie, przekształcenie społeczeństwa w monoteistyczne. Etatyzm wyraża tradycję szczególnej odpowiedzialności za pozycję narodu, za rozwój kultury, nauki, ochronę zasad moralnych i utrwalone wyobrażenia o szerokości sfery działalności państwa. Praktyka etatyzmu częściowo ułatwiła przejście do zasady państwa społecznego, które zaspokajało współczesne potrzeby mas w zakresie ochrony prawa socjalne obywatelom politykę gwarantującą płacę wystarczającą na życie. Współczesne społeczeństwo nie może obejść się bez elementów etatyzmu, zakłada się jednak istnienie społeczeństwa obywatelskiego i rządów prawa. Koncepcja państwa społeczno-prawnego wyraża poszukiwanie optymalnego połączenia zasad sprawiedliwości społecznej, etatyzmu i liberalnej idei rządów prawa.

Praktyka światowa wykształciła dwie podstawowe zasady rządów: jednolite i federalne, ale wraz z nimi istnieją również pewne podtypy.

Forma rządów to struktura administracyjno-terytorialna i narodowa państwa, która ujawnia charakter relacji zachodzących pomiędzy jej elementami składowymi, pomiędzy organami władzy centralnej i samorządowej.

Forma rządów najpełniej odsłania i ukazuje wewnętrzną strukturę państwa. Spośród wszystkich znanych form rządów wyróżnia się:

Państwa unitarne;

Federacje;

Konfederacja.

Chociaż konfederacji nie można jednoznacznie sklasyfikować jako formy rządu, ponieważ konfederacja nią jest unia kilka stanów, które zjednoczyły się na jakiś czas, aby rozwiązać jakiś wspólny problem.

Państwo unitarne to pojedyncza, integralna jednostka państwowa, na którą składają się: administracyjno-terytorialne jednostki podporządkowane władzom centralnym i nieposiadające oznak suwerenności państwa.

Państwo unitarne ma szereg cech, które charakteryzują go z różnych stron.

Na terytorium państwa unitarnego obowiązuje jeden, jednolity system ustawodawstwa, jeden. Prowadzi jednolity system monetarny oraz realizuje wspólną politykę podatkową i kredytową obowiązującą wszystkie jednostki administracyjno-terytorialne.

Państwo unitarne zakłada jednolite dla całego kraju organy przedstawicielskie, wykonawcze i sądownicze, które sprawują najwyższe kierownictwo nad właściwymi organami samorządu terytorialnego lub organami samorządu terytorialnego. Na przykład we Francji najwyższym i jednolitym organem ustawodawczym jest dwuizbowy parlament, składający się ze Zgromadzenia Narodowego i Senatu. Najwyższą władzę sądowniczą w tym kraju sprawuje Sąd Kasacyjny, a najwyższą władzę wykonawczą sprawuje prezydent.

Ponadto części składowe państwa unitarnego nie mają suwerenności państwowej. Nie mają własnego formacje wojskowe, organy ustawodawcze i inne atrybuty państwowości. Władze lokalne mają jednak bardzo dużą niezależność. Ze względu na stopień zależności władz lokalnych od władz centralnych, unitarna struktura państwa dzieli się na scentralizowaną i zdecentralizowaną. Państwo uważa się za scentralizowane, jeżeli na czele władz lokalnych stoją urzędnicy powołani z centrum, którym władze są podporządkowane (np.). W zdecentralizowanych państwach unitarnych władze lokalne wybierane są przez ludność. Istnieją jednak również systemy mieszane (), w których szefowie administracji są częściowo mianowani, a częściowo wybierani. W państwach unitarnych można organizować autonomie narodowe i ustawodawcze. Wynika to z zamieszkiwania na terytorium danego państwa małych narodowości. Wszelkie kwestie międzypaństwowe rozwiązuje organ centralny, który oficjalnie reprezentuje kraj na arenie międzynarodowej.

Inną oznaką państwa unitarnego jest obecność jednego systemu monetarnego, a zatem finansowego i gospodarczego, a także obecność jednego język państwowy Komunikacja.

Państwo ma zjednoczone siły zbrojne i służbę bezpieczeństwa. Należy zauważyć, że w państwie unitarnym kultura, czyli wartości kulturowe i społeczne, często jest taka sama.

Dotyczący federacje wtedy jest to dobrowolne fuzja przedsiębiorstw kilka wcześniej niezależnych podmiotów państwowych w jedno państwo związkowe

Struktura rządu federalnego jest wyjątkowa. Po pierwsze, jest heterogeniczny. Po drugie, jest różnorodnie. Decydują o tym różnice w populacji, a dokładniej skład narodowo-etniczny tej populacji, procesy historyczne i położenie geograficzne. Jednak pomimo tego można wyróżnić szereg cech charakterystycznych dla większości federacji.

1. Najwyższa władza ustawodawcza, wykonawcza i sądownicza należy do organów rządu federalnego.

2. Konstytucja wyznacza uprawnienia podmiotów i samej federacji.

3. Terytorium federacji obejmuje:

a) Przedmioty inaczej nazywane.

b) Odpowiednio podmioty z jednostek administracyjno-terytorialnych.

4. Podmioty federacji mogą adoptować własne podstawowe prawo państwa, ustaw, rozporządzeń i innych aktów prawnych (LLA). Posiadają własne najwyższe organy władzy przedstawicielskiej, wykonawczej i sądowniczej, które działają wyłącznie na obszarze podmiotu danej federacji.

5. Często jest podwójne obywatelstwo, to znaczy podmiot federacji nadaje swoje obywatelstwo obywatelowi mieszkającemu na jej terytorium, oraz obywatelstwo Ta osoba ma już federację. Obywatel ma zatem dwa obywatelstwa: podmiot i obywatelstwo federacji.

6. Zazwyczaj przedstawicieli wyznacza się spośród podmiotów federacji będących członkami rządu przedstawicielskiego; przedstawiciele ci wspólnie tworzą organ ustawodawczy federacji, a raczej jego część (izbę). Druga część (izba) jest zawsze wybierana przez naród.

7. Działalność polityki zagranicznej państwa prowadzona jest przez organy federalne, które działają na arenie międzynarodowej w imieniu federacji.

Federacje są zbudowane według granic terytorialnych i narodowych.

Terytorialny charakteryzuje się znacznym ograniczeniem suwerenności państwowej podmiotu federacji.

Podmioty państwowe wchodzące w skład federacji terytorialnej nie są stanami, gdyż stosunki wewnętrzne i zewnętrzne danego podmiotu regulują ogólne władze federalne. Prawny i faktyczny podział kompetencji pomiędzy podmiotem a federacją wyznaczają normy konstytucyjne. Zwykle ustawa podstawowa danego kraju ustanawia listę spraw, które podlegają jurysdykcji wyłącznie najwyższych władz federalnych. Natomiast wszystkie inne kwestie, które nie są określone w ustawie zasadniczej państwa, reguluje wyłącznie podmiot. Ale w głównym prawie kraju czasami sporządzana jest lista kwestii związanych ze wspólną jurysdykcją podmiotu i federacji. Kwestie takie są zwykle rozwiązywane przez podmiot i federację w drodze porozumienia.

Podmioty federacji pozbawione są prawa bezpośredniej reprezentacji w stosunkach międzynarodowych.

W federacjach terytorialnych nie przewiduje, a w niektórych krajach zabrania odłączania się od federacji bez zgody wszystkich pozostałych podmiotów.

Siły zbrojne federacji terytorialnej są zjednoczone. Zarządzają nimi państwa sojusznicze. Szef federacji jest jednocześnie naczelnym wodzem. Poddani federacji nie powinni posiadać własnych sił zbrojnych w czasie pokoju. (Przykład federacji terytorialnej - Niemcy).

Federacje narodowe są formacjami najbardziej złożonymi. Mają wszystkie cechy federacji, ale oprócz nich jest wiele cech. W tego typu federacji można wyróżnić kilka cech:

1) Podmiotami takiej federacji są państwa narodowe i podmiotami państwa narodowego, które różnią się od siebie skład narodowy ludność, kultura, sposób życia, tradycje i zwyczaje, religia i wierzenia.

2) Ten rodzaj federacji zbudowany jest na zasadzie dobrowolności zaufanie jego podmioty składowe.

3) Najwyższe organy państwowe federacji narodowej tworzą się z przedstawicieli podmiotów wchodzących w skład federacji, to znaczy rząd centralny tworzy się w celu rozwiązywania problemów każdego narodu i narodowości zamieszkującej terytorium federacji.

4) Federacja Narodowa zapewnia suwerenność państwową narodów dużych i małych, czyli ich wolność i niezależny rozwój.

5) Cechą szczególną federacji narodowej jest status prawny jej podmiotów. W tego rodzaju federacji istnieje koncepcja – „Prawo narodów do samostanowienia”. Oznacza to prawo podmiotu narodowego do odłączenia się od federacji według własnego uznania, jeśli nie chce już pozostawać w sojuszu z innymi podmiotami federacji. Co więcej, zgoda podmiotów federacji z reguły nie jest wymagana.

Jakie są różnice między federacją terytorialną a federacją narodową?:

Federacje te różnią się przede wszystkim stopniem suwerenności swoich poddanych. W federacjach terytorialnych władza centralna ma zwierzchnictwo nad najwyższymi organami rządowymi członków federacji. Państwo narodowe jest ograniczone suwerennością narodowych podmiotów państwowych. Jeżeli podmioty federacji terytorialnej nie mogą nawiązać stosunków dyplomatycznych z innymi państwami, wówczas podmiot federacji narodowej może to z łatwością zorganizować.

Konfederacja to tymczasowy związek prawny suwerennych państw, utworzony w celu zapewnienia ich wspólnych interesów.

Jego oznaki to:

a) Konfederacja nie posiada własnej wspólnej władzy ustawodawczej, wykonawczej i sądowniczej. Wspólne organy konfederacyjne tworzone są w celu rozwiązywania problemów gospodarczych, społecznych i obronnych, ale nie w celu zarządzania konfederacją.

b) Konfederacja nie ma wpływu na obywatelstwo państw będących w tymczasowym związku spółek.

c) Ten rodzaj stowarzyszenia przedsiębiorstw suwerennych państw nie ma jednej armii, jednego budżetu ani jednego systemu podatkowego. Kwestie te mogą zostać rozwiązane przez zjednoczone władze konfederacyjne.

d) Konfederacja może uzgodnić jeden system walutowy, ujednolicone przepisy celne, a także ujednolicona międzystanowa polityka kredytowa w sprawie okres istnienie.

d.) Zwykle w konfederacjach tworzone są granice „przezroczyste”, których przekraczanie nie wymaga specjalnych dokumentów.

e.) Ale konfederacje są krótkotrwałe. Rozpadają się po osiągnięciu wspólnych celów lub przekształcają się w federacje.

W strukturze konfederacyjnej państwa członkowskie konfederacji zachowują suwerenne prawa zarówno w sprawach wewnętrznych, jak i zewnętrznych.

Struktura władzy politycznej.

Prawdopodobnie w teoria polityczna Nie ma bardziej złożonego i zagmatwanego zagadnienia niż wyjaśnienie struktury relacji władzy. Jak już wspomniano, pod pojęciem „władzy” kryje się dziesiątki różnych odcieni semantycznych, odzwierciedlających różnorodne aspekty i elementy tego złożonego mechanizmu społecznego.

Jednak większość badaczy problemu władzy jest zgodna co do tego, że powszechnie uznanym źródłem władzy jest siła. Dlatego władza w ludzkich umysłach jest często utożsamiana z przemocą. Źródłami władzy mogą być bogactwo, pozycja i posiadanie informacji, a także wiedza, doświadczenie, specjalne umiejętności i często. Rola tych, którzy organizują i kierują pracą specjalistów, fachowców, ekspertów, jest bardzo ceniona, ponieważ pozwala im sprawować władzę. pełni rolę medium do tworzenia relacji, które przyczyniają się nie tylko do mobilizacji zasobów i ludzi, ale także do realizacji podjętych decyzji. A pozycja, doświadczenie i wiedza mają sens i są realizowane poprzez firmę: to, co jest poza zasięgiem jednej osoby, osiąga się dzięki wysiłkom firmy.

Charyzma to także źródło mocy, tj. kult osobowości przywódcy. Ma dużą elastyczność i nie wymaga ani długiego czasu na jego ukształtowanie, ani racjonalnego zestawu ogólnie przyjętych norm. Charyzmatyczny przywódca często staje się bohaterem narodowym, symbolizującym ideały kraju.

Uświadomienie sobie, że sprawowanie władzy zakłada interakcję pomiędzy wieloma jej elementami składowymi. Prawo do opracowywania i wdrażania decyzji, od których zależy tworzenie i podział wartości, jest najważniejszym atrybutem władzy państwowej. Zadaniem rządu jest zapewnienie wartości potrzebnych zdecydowanej większości społeczeństwa: pokoju i porządku w kraju, stabilności, dobrobytu, równości. Stymuluje w ten sposób samodzielność i posłuszeństwo prawom. Ważnym czynnikiem władzy jest zaufanie, które pozwala jej realnie wpływać na umysły i zachowania ludzi, którzy muszą wierzyć, że władza podziela ich ideały i wartości oraz broniąc ich, jest w stanie karać lub nagradzać. Brak wiary w zdolność władz do rozwiązania problemów związanych z zapewnieniem ludności normalnych warunków życia powoduje opór wobec władzy państwowej. Oczywiście możliwości władzy zależą od jej zasobów.

Wyróżnia się następujące podstawowe elementy struktury komunikacji w ramach władzy państwowo-publicznej: 1) agenci; 2) wartości; 3) metody (instrumentalno-instytucjonalne) i 4) zasoby. Interakcja między nimi determinuje całą paletę relacji wyrażoną w języku rosyjskim przez pojęcia „władza” i „podporządkowanie”, „wola” i „siła”, „ kontrola„i „dystrybucja”, „zarządzanie” i „przywództwo”, „zarządzanie” i „presja”, „dominacja” i „wpływ”, „władza” i „przemoc” itp.

Relacje „dominacji i podporządkowania” agentów władzy stanowią zatem centralne ogniwo mechanizmu społecznego komunikowania się ludzi, w którym jego uczestnicy uznają istniejący porządek stosunków władzy za uprawniony, tj. społecznie znaczący i konieczny sposób oraz stereotyp interakcji między ludźmi w społeczeństwie. „Należy podkreślić” – zauważają przy tej okazji P. Berger i T. Luckman – „że pojęciowe mechanizmy utrzymania wszechświata same w sobie są wytworami działalności społecznej, podobnie jak wszelkie formy legitymizacji, i bardzo rzadko można je rozumieć niezależnie od działalności danej społeczności. Warto zauważyć, że powodzenie pewnych mechanizmów pojęciowych zależy od władzy nadanej tym, którzy kontrolują te mechanizmy”.

Przejdźmy do instytucjonalnych podstaw struktury władzy, która opiera się na zasadzie podziału władzy. Opierał się na potężnej tradycji zapewnienia stabilności i równowagi, syntezie autokracji i kolektywizmu w podejmowaniu decyzji. Jednak w starożytności i średniowieczu idea równowagi sprowadzała się do pytań: kto rządzi, w jaki sposób władca uwzględnia interesy wszystkich, którzy mogą mieć wpływ na władzę.

Autorzy teorii podziału władzy wymyślili instytucjonalność gwarancje balansować. J. Locke wyróżnił trzy rodzaje władzy: ustawodawczą, wykonawczą, federalną i unijną. Najwyższa władza musi należeć do władzy ustawodawczej. Wykonawczy - monarcha, który może jednocześnie sprawować władzę sojuszniczą. Monarcha Locke’a pozostaje gwarantem jedności państwa, dlatego też ma częściowo prerogatywy i prawo inicjatywy ustawodawczej w działalności legislacyjnej. Ideę podziału władzy rozwinął C. Montesquieu. Podobnie jak Locke, uważa on podział władzy za sposób na zbudowanie kompromisu między siłami politycznymi, władzą królewską, szlachtą i rozwijającą się burżuazją. Ale konstrukcja podziału jest bardziej precyzyjna: Monteskiusz wyróżnia trzy władze: ustawodawczą; wykonawczy, odpowiedzialny za sprawy międzynarodowe; wykonawczy, odpowiedzialny za sprawy cywilne. Względna niezależność organów państwowych jest zapewniona zarówno względem siebie, jak i sposobów ich tworzenia. Każde ciało ma swoją sferę działania, a co za tym idzie, jego moc jest ograniczona. Każdy organ ma swoją zdolność przeciwstawienia się innemu organowi, częściowego uniemożliwienia mu realizacji jego woli, nie ma jednak prawa zastępowania decyzji tego organu własną decyzją (są to prawo weta, prezydenckie prawo do rozwiązania, na podstawie legalności aktów organów). Parlament ma prawo ustalać zakres działań rządu w przypadkach przewidzianych przez ustawę, kontrolować sposób wykonywania ustaw oraz pociągać ministrów do odpowiedzialności za naruszenia prawa. Monteskiusz wyróżnia dwie izby parlamentu. Druga Izba składa się ze szlachty i ma władzę uchylania decyzji Izby Reprezentantów. Ale prawa izby wyższej są ograniczone. Może uchylić niektóre decyzje izby niższej, ale nie może ich zastąpić innymi.

Idea izby wyższej stała się niewzruszoną rzeczywistością dla amerykańskiej praktyki. W Brytanii, Francja izby wyższe odegrały dużą rolę w ubiegłym stuleciu. W XX wieku, zwłaszcza w okresie powojennym, ich rola spadła.

Istotnym aspektem teorii podziału władzy, na który zwrócił uwagę Monteskiusz, jest rozróżnienie między działalnością rządu a życiem politycznym. Sądy nie są władzami politycznymi. Ich zadaniem jest karanie przestępców i rozwiązywanie konfliktów pomiędzy osobami prywatnymi. Następnie w praktyce europejskiej wykształciła się nowa instytucja polityczna – sąd konstytucyjny, który ma prawo uznać dekret konstytucyjny prezydent, uchwalona przez parlament ustawa niezgodna z podstawowym prawem państwa.

Powstanie klasycznej teorii podziału władzy było wynikiem poszukiwań form zapewnienia kompromisu i umiaru w zmianach kursów politycznych. Bezpośrednim skutkiem liberalnej interpretacji państwa była krytyka absolutyzmu i uzasadnienie ograniczonej monarchii. J. Locke uzasadniał w ten sposób monarchię konstytucyjną, która ukształtowała się w r Wielka Brytania wraz z uchwaleniem Karty Praw w 1688 r. Jednak teoria podziału władzy wyprzedziła swoje czasy. Połączenie i zrównoważenie instytucji dziedzicznych i reprezentatywnych okazało się korzystne dla rozwoju politycznego Brytania w kolejnych stuleciach. Co więcej, nawet w XX w. W dużej grupie krajów europejskich król to nie tylko tradycja, ale także symbol, a czasem realna siła utrzymania jedności i stabilności społeczeństwa w okresach przejściowych.

Hegel uważał pogląd o niezależności władzy za fałszywy, rzekomo usprawiedliwiający wrogość władzy, uniemożliwiającą jej jedność jako całość.

Marks nie dostrzegał także demokratycznej wartości teorii podziału władzy. Zastąpił podział władzy prozaicznym, rzeczowym podziałem pracy. W postulatach Lenina-Stalina dotyczących państwa nie było miejsca na ideę podziału władzy. Praktyka pokazała, że zaprzeczanie tej zasadzie wyrażało istotę reżimu komunistycznego, opierającego się na monopolu władzy, nieograniczonej dyktaturze wąskiego kręgu ludzi. Wartość podziału władzy polega na tym, że ustanawiane są potężne gwarancje instytucjonalne przeciwko tendencji do władzy absolutnej jednej z instytucji władzy. Obowiązuje zasada, że mandatu zastępczego nie można łączyć z pełnieniem funkcji kierowniczych w rządzie.

Moim zdaniem rozdział władz nie może być absolutny. Jeśli potraktować to określenie dosłownie, okaże się, że mamy do wyboru między zasadą integralności państwa, jednością władzy w społeczeństwie a podziałem władzy według jakiejś zasady. Podziałowi władzy zaprzecza logika walki politycznej. Jak wiadomo, partia polityczna dochodząc do władzy, dzieliła się nią z innymi partiami politycznymi w zakresie, w jakim ich zwycięstwo było względne lub było wynikiem tworzenia koalicji, bloków wyborczych i stowarzyszeń. Zgodnie z zasadą większości, rząd tworzy partia posiadająca stabilną większość w parlamencie. Zwycięzca wyborów prezydenckich wyznacza kierunki polityki wewnętrznej i zagranicznej w granicach uprawnień przyznanych mu przez ustawę zasadniczą państwa i ustawy federalne. Innymi słowy, zasady podziału władz nie należy upraszczać, a tym bardziej interpretować dosłownie. Tam, gdzie przyjmuje się tę zasadę, mówimy o istnieniu mechanizmów gwarantujących rozproszenie władzy w różnych instytucjach.

Rozdział władzy ułatwia wzajemną kontrolę działalności organów władzy publicznej. Teorię podziału władzy definiuje się także jako system kontroli i równowagi. Okazuje się, że każdy rząd ma swoją sferę władzy, zamkniętą dla innych, ale oddziałuje też na sferę sąsiednią, gdyż istnieją kwestie wspólnej jurysdykcji.

W krajach europejskich podział władzy nie jest ściśle spójny. W Stanach Zjednoczonych rozdział sfer działania władz nie jest pod każdym względem trwały. Od czasu do czasu istniała tendencja do zastępowania Kongresu przez Prezydenta, do inwazji Sąd Najwyższy w rozwiązywaniu nie tylko kwestii prawnych, ale także politycznych. Zwycięstwo jednej partii politycznej w wyborach zarówno Prezydenta, jak i Kongresu oznacza, że podział władzy pomiędzy Prezydentem a Kongresem jest normą, która nie niesie ze sobą szczególnego ciężaru politycznego. Jednakże podział władz jest utrzymywany zarówno przeciwko koncentracji władzy w jednej ręce, jak i jako potencjalny środek kompromisu w przypadku ostrych nieporozumień.

Jaki jest cel i miejsce każdej gałęzi rządu w sprawowaniu władzy?

Legislatura. Opiera się na zasadach prawa zasadniczego państwa i praworządności, a kształtuje się w drodze wolnych wyborów. Władza ustawodawcza dokonuje zmiany konstytucji, ustala podstawy polityki wewnętrznej i zagranicznej państwa, zatwierdza budżet państwa, uchwala ustawy obowiązujące wszystkie władze wykonawcze i obywateli oraz monitoruje ich wykonanie. Nadrzędność władzy ustawodawczej jest ograniczona zasadami prawa, podstawowym prawem państwa, prawa człowieka. Organy ustawodawcze i inne gałęzie władzy (sądownicze i wykonawcze) są kontrolowane przez wyborców poprzez system reprezentacji ludowej i wolne demokratyczne wybory.

W państwach demokratycznych organem władzy ustawodawczej jest parlament, który może być dwuizbowy lub jednoizbowy. Najbardziej powszechnym jest parlament jednoizbowy. W wielu krajach obowiązuje tzw. prosty dwuizbowy system parlamentarny, w którym jedna izba powstaje w wyniku wyborów bezpośrednich, a druga na zasadzie proporcjonalności terytorialnej.

W odróżnieniu od dwóch pozostałych władz, władza sądownicza pełni funkcję stałą – czuwa nad przestrzeganiem prawnie ustalonego porządku politycznego. Wynika z tego, że nie jest to element determinujący cały ustrój polityczny, gdyż nie uczestniczy bezpośrednio w wykonaniu aktu ustawodawczego. Dlatego też klasyfikacja reżimów politycznych – prezydenckiego, parlamentarnego, zgromadzeniowego i autorytarnego – opiera się na strukturze relacji pomiędzy władzą przedstawicielską i ustawodawczą. Jak zauważa J. Chabot, istnieją reżimy, w których istnieje rozróżnienie między tymi dwiema siłami, oraz reżimy charakteryzujące się ich pomieszaniem. W pierwszym wariancie różnica ta może przybrać formę ścisłego rozdzielenia. Następnie mamy reżim prezydencki. Jeżeli podział jest elastyczny lub obie gałęzie władzy współpracują, wówczas mamy do czynienia z reżimem parlamentarnym. W reżimach mieszanych równowaga może przechylić się na korzyść organu sprawującego władzę ustawodawczą (reżim zgromadzeń) lub na korzyść organu sprawującego władzę wykonawczą (reżim autorytarny). Aby zilustrować swoje słowa, Chabot podaje następującą tabelę:

Władza wykonawcza i administracyjna. Charakteryzuje się dynamizmem, zwiększoną wrażliwością na życie publiczne i jest prowadzona przez rząd. Osobliwością władzy wykonawczej jest to, że nie tylko wykonuje ona ustawy, ale także wydaje rozporządzenia lub występuje z inicjatywami legislacyjnymi. Jeśli weźmiemy pod uwagę, że władza ta prowadzi swoją działalność głównie za „zamkniętymi” drzwiami, to przy braku odpowiednich kontroli władza wykonawcza nieuchronnie miażdży zarówno władzę ustawodawczą, jak i sądowniczą. Działalność wykonawcza i administracyjna musi opierać się na prawie i w ramach prawa. Nie ma prawa przypisywać sobie władzy i żądać od obywateli wykonywania jakichkolwiek obowiązków, chyba że ustawa to przewiduje. Jego powstrzymanie osiąga się poprzez regularną rozliczalność i odpowiedzialność przed przedstawicielami narodu, którzy mają prawo kontrolować działalność władzy wykonawczej.

Władza sądownicza. Obejmuje instytucje stanowiące samodzielną strukturę przedsiębiorstwa państwowego. Stan sądownictwa, stosunek do niego w społeczeństwie, kierunki jego rozwoju mają istotny wpływ na wszystkie aspekty społeczeństwa: gospodarczy, polityczny, kulturowy, status osoby, zapewnienie i ochronę jego praw i wolności. Każdy człowiek powinien mieć niezachwianą pewność, że jego odwołanie się do wymiaru sprawiedliwości zakończy się sprawiedliwym orzeczeniem, gdyż ochrona praw i wolności człowieka, rozwiązywanie konfliktów i sporów metodami cywilizowanymi jest normą państwa prawnego. Sąd powołany jest do bycia obrońcą prawa i powstrzymywania naruszeń.

Władza sądownicza oddziałuje na władzę ustawodawczą i wykonawczą. Władza ustawodawcza jest kontrolowana przez system sądowy. W ten sposób przy pomocy Trybunału Konstytucyjnego w kraju zapewnia się konstytucyjność nie tylko regulaminów, ale także samych ustaw.

Kolejnym aspektem struktury władzy, nad którym chcę się rozwodzić bardziej szczegółowo, są jej zasoby. Do głównych zasobów społeczeństwa, których regulacja i dystrybucja są rzeczywistym przedmiotem komunikowania władzy, zaliczają się te przedmioty materialne i dobra duchowe, które są w stanie, po pierwsze, zaspokoić potrzeby i interesy ludzi, reprezentując pewną wartość w stosunkach społecznych i po drugie, zwiększyć potencjał wpływu i siłę oddziaływania agentów rządowych. Według wielu amerykańskich politologów władza to przede wszystkim podział zasobów społeczeństwa, a polityka to zatem sfera wymiany zasobów lub regulacji wymiany zasobów.

Najważniejszą społeczną przyczyną podporządkowania jednych ludzi innym jest nierówny podział zasobów władzy. Zasoby energii są bardzo zróżnicowane. Istnieje kilka klasyfikacji zasobów. Według jednego z nich zasoby dzielą się na utylitarne, przymusowe i normatywne. Do świadczeń utylitarnych zalicza się świadczenia materialne i inne świadczenia społeczne; w przypadku środków przymusowych – środki karne i administracyjne; do normatywnych zaliczają się sposoby oddziaływania na świat wewnętrzny, orientacje wartościowe i normy postępowania człowieka. Mają one na celu zapewnienie aprobaty działań podmiotu władzy i akceptacji jego żądań. Druga klasyfikacja to podział zasobów według najważniejszych obszarów działalności na informację gospodarczą, społeczną, polityczno-władczą i kulturalną.

Zasoby ekonomiczne to aktywa materialne niezbędne do produkcji i konsumpcji społecznej (żywność, minerały itp.).

Zasoby społeczne - możliwość zwiększania (lub zmniejszania) status społeczny lub ranga, miejsce w hierarchii społecznej (pozycja, prestiż, wykształcenie itp.).

Zasoby kulturowe i informacyjne – wiedza i sposoby jej pozyskiwania: instytuty naukowo-dydaktyczne, środki masowego przekazu Informacja itp. Zasoby władzy to broń i aparat przymusu fizycznego, ludzie specjalnie do tego przeszkoleni.

Specyficznym zasobem władzy jest sam człowiek (zasoby demograficzne). Ludzie są uniwersalnym, wielofunkcyjnym zasobem, który tworzy inne zasoby.

Wykorzystanie zasobów władzy wprawia w ruch wszystkie jej elementy, czyni ją rzeczywistością, która przebiega w kolejnych etapach (formach); władza, przywództwo i kontrola.

Zasoby społeczeństwa są ograniczone i nierównomiernie rozdzielone, co prowadzi do ciągłej walki jednostek i grup o ich redystrybucję, a także do wzajemnej rywalizacji i presji na siebie w tym obszarze państwa i społeczeństwa, konfrontacji z władzą menedżerowie i wpływ rządzonych. Menedżerowie zorganizowali kontrolę nad zasobami państwa i aparatem administracyjnym, a rządzeni mają jedynie zasoby prywatne, potencjał mobilizacji obywateli z partii i ruchów politycznych, które wraz z regulowaną dystrybucją „odgórną” nieustannie walczą o korzystną redystrybucję środków publicznych i wzmocnienie kontroli społecznej nad nimi „od dołu”.

Kolejny aspekt struktury komunikowania władzy dotyczy relacji „zarządzanie (przywództwo) – presja (partycypacja)” związanej z instytucjonalnym mechanizmem samego „rządzenia”, metodami rządzenia, a także z mechanizmem „sprzężenia zwrotnego”, czyli wsparcia i naciski „od dołu” na grupy społeczeństwa obywatelskiego. Te przeciwne strony komunikacji mocy reprezentują wzajemnie skierowane wektory siły. W tym aspekcie bardzo wyraźnie ujawnia się możliwość ujawnienia się potencjału władzy i wpływu w konkretnym kontekście politycznym, nie tylko w postaci decyzji zarządczych i administracyjnych, ale także w postaci silnego i moralnego nacisku ze strony rządzonych. zademonstrowano.

Jedną rzeczą jest zdobyć władzę, a drugą ją rozporządzić. To drugie zakłada sztukę włączenia się w zawsze wysokie tempo zmian życiowych i tworzenia narzędzi ich kontroli, dokonywania bezpośredniej i pośredniej regulacji interakcji międzyludzkich oraz utrzymywania optymalnego rytmu bytu społecznego. Przydatne jest przestrzeganie pewnych pierwotnie istotnych zasad władzy. V.V. Ilyin w swoim praca„Władza” podaje zasady, na których jego zdaniem opiera się solidna władza: Zatem wśród podstawowych zasad władzy wyróżniają się następujące.

Zasada konserwacji. Stosunek do władzy jako wartości pierwotnej, niemal jedynej prawdziwej. Podobnie jak tradycyjne prawa zachowania, zasada ta wyraża wymóg stabilności, powtarzalności, przedłużalności władzy, jej niezależności, odporności na wszelkiego rodzaju restrukturyzacje, zakłócenia i zmiany. Najważniejsze tutaj jest utrzymanie i zwiększenie mocy w każdy możliwy sposób.

Zasada skuteczności. Władca nie analizuje okoliczności, on sobie z nimi radzi. Polityk potrzebuje działania, a nie mówienia o tym.

Zasada legalności. Nieograniczona taktyka zapewniająca spełnienie pierwszej zasady (zasady zachowania) nie powinna przeradzać się w taktykę bezprawia. Najlepszy środek utrzymać władzę opierając się na prawie, stanowieniu prawa. zawsze silniejszy od mocy.

Zasada tajemnicy. Tylko zła władza nie zna innej drogi niż bezpośrednia. Rząd musi umiejętnie posługiwać się szerokim arsenałem ukrytych, ukrytych środków i instrumentów (tajna dyplomacja, tajna korespondencja, spotkania zamknięte, kongresy, fora, przesłuchania itp.), mających na celu nie tyle ochronę tajemnicy państwowej, politycznej czy partyjnej, choć jest ważne, ale także przestrzeganie zasady: najbardziej niebezpieczne dla władzy jest mówienie prawdy zawczasu.

Zasada rzeczywistości. Wewnętrzny brak wolności władcy, przejawiający się w jego zależności od okoliczności, wyklucza aprioryczną motywację działań władzy. Te ostatnie są zawsze i wszędzie wypadkami, powstającymi jako równowaga sił w danej przestrzeni politycznej.

Zasada kolegialności. Siła władzy kryje się w partnerstwie i współpracy: lepiej być pierwszym wśród równych, niż pierwszym bez równych sobie.

Zasada tolerancji. Wysoka tolerancja i życzliwość władcy są oznaką otwartości, cechą dalekowzrocznego umysłu, który opiera się pochopnym agresywnym działaniom.

Zasada przedrostka „z”: uczestnictwo i uczestnictwo, współtworzenie i pomoc. Władza obywatelska jako dominacja, wynikająca nie z prawa siły, ale z mocy prawa, opiera się nie na służalczości, ale na legalnej, dobrowolnej współpracy

Zasada oportunizmu. Logika władzy ma charakter sytuacyjny, co utrudnia przestrzeganie reguł i zasad. Potrzeba porozumień, kompromisów, bloków, zjednoczeń i podziałów sprawia, że władza jest działaniem całkowicie egoistycznym.

Zasada samokrytyki. Władza więdnie od arogancji, od częstych i niezasłużonych zwycięstw oraz arogancji.

Zasada przymusu. Im bardziej arbitralna jest władza, tym bardziej jest ona nieprzewidywalna i agresywna. Sympatyczny wobec zasady zbrodni sformułowanej przez Machiavellego jako podstawa polityki. Bakunin mówił o uzupełniającej zasadzie „sztucznej i głównie mechanicznej siły, opartej na starannie opracowanej, naukowej eksploatacji bogactwa i żywotnych zasobów narodu tak zorganizowanej, aby utrzymać go w absolutnym posłuszeństwie”.

Zasada kultury. Władza nie jest darem czyniącym wszystko bezwartościowym. Przyczyną upadku władzy jest to, że kultura władców pozostaje w tyle za kulturą popularną. Ponieważ historia publiczna ludzie są zawsze tylko historią ich indywidualnego rozwoju, niezwykle ważny jest wskaźnik intensywności kulturowej sprawców władzy.

Zasada miary. Czynnik zaopatrzenia osobistego: władca nie jest schematy-mnichem, nie ascetą, nic ludzkiego nie jest mu obce, jest jednak osobą umiarkowaną, unika ekscesów, przesytu, panuje nad sobą i przeciwdziała destrukcyjnej zależności od własnych efektów i pasje. Władca ma zatem miarę we wszystkim z wyjątkiem służenia społeczeństwu.

Zasada pozytywności. Siła mocy tkwi w umiejętności kultywowania – zachowywania, przekazywania, pomnażania.

Zasada substytucji. Siła władzy nie leży w rozgłosie, ale w sile powiązań, umiejętności czekania, unikania odpowiedzi, utrzymywania tajemnic oraz bolesnego i wyrachowanego kłucia. W celu samozachowawstwa władca otacza się pasem ochronnym złożonym z wszelkiego rodzaju bliskich współpracowników i osób zaufanych, upoważnionych do przeprowadzania czynności wstępnych; osłabiają jego stosunki ze społeczeństwem.

Zasada twardości. Władza jest szanowana za logikę, konsekwencję, nieelastyczność, spójność działań, a także za gotowość, jeśli to konieczne, do wyciągania ostatecznych i skrajnych wniosków.

Najwyraźniej nieprzestrzeganie tych podstawowych zasad ostatecznie doprowadziło do takiego zubożenia władzy w naszym kraju. Sytuacja, w jakiej znalazł się nasz rząd, wymaga od nas głębszego zastanowienia się nad tym, co zostanie omówione w następnym rozdziale.

Cechy funkcjonowania władzy w warunkach reformy Federacji Rosyjskiej. Instytucje władzy współczesnej Federacji Rosyjskiej.

Reforma ustroju politycznego w Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich () ujawniła bankructwo wielu tradycyjnych wyobrażeń o istocie tego, co polityczne, o władzy i stosunkach władzy w społeczeństwie.

Przede wszystkim, jak już zauważono, stało się jasne, że władzy politycznej nie można sprowadzić do władzy państwowej. Władza okazała się rozproszona po całym polu przestrzeni politycznej utworzonej w wyniku interakcji podmiotów politycznych.

Przekształcenia tego systemu politycznego, opartego na tandemie „partia-państwo” (w którym funkcje państwa związane z podejmowaniem decyzji są uzurpowane przez partię, a zatem w żaden sposób nie są podporządkowane bezpartyjnej większości obywateli), konieczne było uwolnienie państwa z rąk aparatu partyjnego, uczynienie go nosicielem władz politycznych, decydentów. Było to konieczne, aby obywatele wybierający swoich przedstawicieli do organów tworzących struktury rządowe zaangażowali się w sprawowanie władzy politycznej i kontrolę nad nią.

W Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (CCCP) próbowali krok po kroku realizować tę linię przekształceń. Pierwszym krokiem była realizacja hasła „Cała władza w ręce Rad!”, wysuniętego na XIX Konferencji Partii KPZR, gdy po wstępnych działaniach mających na celu demokratyzację podejmowania decyzji partyjnych, pojawiło się zadanie przywrócenia pełnej władzy politycznej i rządu podejmowania decyzji organom państwowym. Aby zrealizować to zadanie, przeprowadzono demokratyczne wybory deputowanych ludowych, w wyniku których utworzono nowe struktury rządowe. Po tych wyborach w organach ustawodawczych pojawiła się pierwsza oficjalna opozycja. Decydującym krokiem w tym kierunku było zniesienie szóstego i nowelizacja siódmego artykułu Ustawy zasadniczej państwa ZSRR. Otworzyło to drogę do powstania systemu wielopartyjnego. Wydawało się, że proces demokratyzacji zakończył się sukcesem, jednak wprowadzone zmiany nie wystarczały już bez utrwalenia zachodzących zmian politycznych w ustawie zasadniczej kraju. Ponadto okazało się, że nie wystarczy samo kopiowanie demokratycznych struktur władzy w krajach zachodnich i zapisywanie ich w podstawowym prawie państwa. Żadne demokratyczne prawo i żadna demokratyczna struktura nie powstanie, jeśli nie zostaną zaakceptowane przez społeczeństwo i przez niego wdrożone.

Zgodnie z Ustawą zasadniczą państwa Federacji Rosyjskiej nasze życie polityczne na najwyższym szczeblu władzy podlega zasadzie podziału władzy jako antypody autokracji lub władzy absolutnej jakiejkolwiek struktury lub grupy. Podział władz przejawia się w tym, że; 1), każdy jest obdarzony własnymi siłami i nie może ich przekroczyć; 2) żaden organ nie może ignorować ani zawieszać działalności instytucji ustanowionych konstytucyjnie. Wyklucza się niekontrolowane wykonywanie funkcji władzy. Zgromadzenie Federalne, będąc organem przedstawicielskim, gromadzi się w sobie różne rodzaje reprezentacja: proporcjonalna i równa podmiotom federacji. Rada Federacji, ze względu na swoją reprezentację, ma być ściśle powiązana z miejscowościami i interesami regionów.

Należy także zauważyć, że ogłoszenie zasady podziału władzy jako dominującej cechy budowania państwa w Rosji nie wykluczało dominacji struktur władzy wykonawczej na czele z prezydentem Borysem Jelcynem w ośrodku federalnym. Starał się stworzyć silny pion wykonawczy (mianowani przez niego szefowie administracji i lokalnie przedstawiciele prezydenta), kładąc na unitarne zasady państwowości rosyjskiej podstawę powstającego mechanizmu administracji publicznej. To nie przypadek, że pod koniec 1991 roku zapadła decyzja o utworzeniu rządu wyposażonego w uprawnienia nadzwyczajne. Większy wpływ na proces stanowienia prawa miały najwyższe reprezentatywne instytucje ustawodawcze, ale i tam wydając odpowiednie dekrety blokował te inicjatywy parlamentarzystów, które jego zdaniem pozostawały w sprzeczności z wyznaczonym przez niego kierunkiem przemian politycznych i społeczno-gospodarczych zaplanowany. Jak wiadomo, niektóre aspekty praca rządu (odpowiedzialność wyłącznie za problemy makroekonomiczne, odmowa państwowej regulacji wielu procesów zachodzących w gospodarce kraju, założenie, że kierownictwo rządu centralnego jedynie koordynuje działania gospodarcze) przyczyniły się do jeszcze większej utraty sterowności gospodarki z jednego ośrodka, zniszczenia więzi, które rozwinęły się przez lata. Przyczyniło się to do wzmocnienia republikańsko-regionalnych elit politycznych i administracyjno-gospodarczych, których skład okazał się bardziej stabilny niż organy federalne. Lokalne środowiska biurokratyczne i polityczne, połączone nieformalnymi powiązaniami i określonymi strukturami organizacyjnymi, wzmocniły swoje wpływy na populację podmiotów wchodzących w skład federacji, przejmując kontrolę i regulację procesów na poziomie średnim i mikroekonomicznym. Ludność, utraciwszy partnera do negocjacji na szczeblu federalnym, znalazła go na poziomie republik, terytoriów i regionów w osobie republikańsko-regionalnych przedstawicieli politycznych zainteresowanych lokalnym wsparciem w warunkach nieuniknionej konfrontacji z władzami centralnymi.

Zgodnie z ustawą zasadniczą Federacji Rosyjskiej politykę wewnętrzną i zagraniczną ustala prezydent. Ale możliwości polityczne i prawne prezydenta są nieograniczone. Prezydent musi zatem podjąć działania mające na celu ochronę suwerenności Rosji w sposób określony w ustawie zasadniczej państwa. W szczególności należy określić status Rady Bezpieczeństwa, którą tworzy i kieruje prezydent prawo federalne. Szefa rządu powołuje prezydent za zgodą Dumy Państwowej, wicepremierów i ministrów federalnych powołuje prezydent na wniosek przewodniczącego rządu. reprezentuje, ale Duma Państwowa powołuje Prezesa Banku Centralnego. Prezydent reprezentuje, ale Rada Federacji powołuje sędziów Sądu Konstytucyjnego, Sądu Najwyższego, Naczelnego Sądu Arbitrażowego i Prokuratora Generalnego. Po zasięgnięciu opinii komisji Zgromadzenia Federalnego prezydent powołuje i odwołuje przedstawicieli dyplomatycznych. Zgodnie z prawem zasadniczym kraju Rosji organem ustawodawczym jest Zgromadzenie Federalne, składające się z dwóch izb - Rady Federacji i Dumy Państwowej. W skład Rady Federacji wchodzi po dwóch przedstawicieli każdego podmiotu wchodzącego w skład Rosji: po jednym z organów przedstawicielskich i wykonawczych władzy państwowej. Duma Państwowa składa się z 450 deputowanych pracujących na stałe zawodowo.

Konstytucja Federacji Rosyjskiej przewiduje system kontroli i równowagi. Wychodząc z faktu, że prezydent posiada wielką władzę (jest głową państwa, gwarantem podstawowych praw państwa, praw i wolności człowieka i obywatela, suwerenności, niepodległości i integralności państwowej Rosji), zbudowano połączenie: prezydent-rząd-zgromadzenie federalne. Prezydent powołuje Prezesa Rządu za zgodą Dumy Państwowej. Prezydent może rozwiązać Dumę Państwową w następujących przypadkach: 1) po trzykrotnym odrzuceniu przedstawionych kandydatów (nie tych samych, ale trzech kandydatów) na Prezesa Rządu; 2) po dwukrotnym wyrażeniu przez Dumę Państwową wotum zaufania dla rządu. Prezydent nie może rozwiązać Dumy Państwowej w ciągu roku od jej wyboru, w terminie 6 miesięcy przed końcem termin ostateczny jej moce.

Z kolei Zgromadzenie Federalne ma określone uprawnienia do wywierania wpływu na prezydenta. Tym samym może zostać usunięty ze stanowiska przez Radę Federacji na podstawie postawionych przez Dumę Państwową oskarżeń o zdradę stanu lub popełnienie czegoś innego; poważne przestępstwo, potwierdzone orzeczeniem Sądu Najwyższego o występowaniu znamion przestępstwa w działaniu Prezydenta oraz orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego o przestrzeganiu ustalonego trybu wnoszenia zarzutów.

Duma Państwowa ma prawo wyrazić nieufność wobec rządu. Prezydent ma prawo albo zgodzić się z tą decyzją i odwołać rząd, albo rozwiązać samą Dumę, jeśli potwierdzi ona swoją niechęć do współpracy z takim rządem.

Konstytucyjne powiązanie prezydenta z rządem jest konieczne dla stabilności kraju i bezpieczeństwa państwa.

Ustawa zasadnicza państwa Federacji Rosyjskiej podkreśla, że sądownictwo jest niezależną i niezależną władzą. Przepis ten wydaje się być ważną konstytucyjną gwarancją sprawowania władzy ustawodawczej i wykonawczej. Jednocześnie samo istnienie władzy sądowniczej ma gwarancje konstytucyjne. Wyrażają się one w podstawowych zasadach sądów: niezawisłości sędziów i ich podporządkowaniu jedynie prawu, nieusuwalności sędziów i ich immunitecie. Niezależność sądu jako organu rządowego zapewnia fakt, że sądy finansowane są wyłącznie z budżetu federalnego.

Ustawa Zasadnicza Państwa wyznacza główne zarysy systemu sądownictwa, który jest ustanowiony nie tylko przez Ustawę Zasadniczą kraju, ale także przez federalną ustawę konstytucyjną. Zasada taka, po pierwsze, pozwala przy kształtowaniu wymiaru sprawiedliwości uwzględnić główne postanowienia reformy sądownictwa i prawa, a po drugie, wyklucza możliwość wyjścia poza granice takiej reformy ustanowione przez ustawę zasadniczą państwa . Niedozwolone jest na przykład tworzenie sądów nadzwyczajnych. Istotne znaczenie ma tryb powoływania sędziów do najwyższych organów sądownictwa. Powołuje ich Rada Federacji na wniosek Prezydenta Federacji Rosyjskiej. Nowa norma prawa zasadniczego kraju umożliwia innym organom władzy udział w kształtowaniu sądownictwa.

W Federacji Rosyjskiej aktywnie dyskutuje się o problemach związanych z wprowadzeniem procesów z ławą przysięgłych. Zdaniem swoich zwolenników sąd ten stanowi ważną gwarancję obiektywności i bezstronności w wymiarze sprawiedliwości. Istnieje inny punkt widzenia. Procesy sądowe w Federacji Rosyjskiej rozpoczęły się w 1550 r. za czasów Iwana IV; następnie został on zniesiony i wznowiony w 1864 r. W tym czasie wiele spraw związanych z drobnymi naruszeniami porządku, stosunkami między obywatelami rozstrzygał magistrat, a bardziej skomplikowane trafiały do sądu rejonowego, gdzie rozpatrywało je 3 sędziów oraz 12 sędziów, w skład których wchodzili z reguły przedstawiciele posiadających warstw społeczeństwa. Ława przysięgłych wydała werdykt: „winny” lub „niewinny”. Procesy z ławami przysięgłych miały zarówno pozytywne, jak i negatywne strony, o czym mówili wybitni prawnicy swoich czasów. „Nasze jury – podkreślił A.F. Koni – „było bardzo wrażliwym echem nastrojów społecznych... Na tym polega ich godność, ale to jest ich wielka wada, bo cała niestabilność, pośpiech i zmienność nastrojów społecznych odbija się w jury. Szczerość nie jest jeszcze prawdą, a werdykty rosyjskich sądów, zawsze godne szacunku w swojej szczerości, nie zawsze zadowalały poczucie ścisłej prawdy”.

Dodajmy do tego, że w ostatnich dziesięcioleciach funkcje jury na Zachodzie systematycznie maleją. Na przykład, jeśli w przedwojennej Wielkiej Brytanii około 50% wszystkich roszczeń było rozpatrywanych przez ławę przysięgłych, to na początku lat 90. - niecałe 1% spraw cywilnych i 3% spraw karnych. Zwolennicy wznowienia procesu z ławą przysięgłych w Federacji Rosyjskiej mają nadzieję, że dzięki jego pomocy uda się zapobiec naciskom władz lokalnych na sędziów, położyć kres osławionej „ustawie telefonicznej”, osłabić wpływ sędziów na asesorów i wysunąć na pierwszy plan, gdy rozstrzyganie spraw karnych i cywilnych nie jest oparte na przepisach prawa, ale na świadomości prawnej społeczeństwa. Czas pokaże, czy ich argumenty są słuszne.

Z jakimi problemami boryka się dziś rosyjski rząd?

Pierwszym problemem jest struktura władzy. Poprzedni system, zwany dowodząco-administracyjnym, został zepsuty, ale nowego jeszcze nie stworzono. Istniejący dziś system można określić jako administracyjno-sowiecki. Słabości obecnego rządu są oczywiste: fragmentacja, brak komunikacji operacyjnej, wirus niekompetencji, słaby feedback, brak jasnego podziału władzy.

Drugi problem to personel. Demokraci tego nie rozwiązali. A ci nieliczni, którzy mimo to zostali nominowani, nie znajdują swojego miejsca w strukturach władzy. Dojście nowych ludzi do władzy w zasadzie nie nastąpiło. Jaka jest baza społeczna obecnego rządu? Warstwa demokratyczna jest niewielka. Przedsiębiorczość nie jest rozwinięta. Skąd jeszcze, jeśli nie ze starych źródeł, zdobyć materiał filmowy? Dlatego reformy postępują z taką trudnością. Cywilizowana gospodarka rynkowa opiera się na dwóch filarach: demokratycznych rządach i wolnej przedsiębiorczości. A Federacja Rosyjska będzie musiała je stworzyć, a to będzie wymagało sporo czasu.

Trzecim problemem jest realizacja podjętych decyzji. W dawnych czasach realizacja decyzji opierała się na obawie przed więzieniem, a nawet egzekucją, później zaś na obawie utraty legitymacji partyjnej, prestiżowego stanowiska i korzyści z nim związanych. W dzisiejszych czasach nie ma strachu, ale nie ma cywilizowanego mechanizmu, który zapewniałby wykonanie decyzji rządu. Decyzje podejmowane dzisiaj w większości nie opierają się na interesie gospodarczym.

Czwartym problemem są prawa władzy. W czasach systemu dowodzenia i administracji nazewnictwo odczuwało ograniczenia: jest to możliwe, nawet to wystarczy, ale tak nie jest, musimy na tym poprzestać. Dziś niewiele jest w stanie powstrzymać rządzących. W prasie poruszany jest temat korupcji władzy, cynizmu „góry, mafiosów, którzy czują się jak u siebie w korytarzach władzy” itp.

Jest ich całkiem sporo na całym świecie skuteczne sposoby wpływ społeczny na moralność rządzących. To nagłaśnianie tego, co wiąże się z ich działalnością i sposobem życia. Jednak dzisiejsza sytuacja w Rosji jest taka, że każdy robi, co chce: pisze gazety, czytelnicy je czytają, a ja nie czytam tych, o których mówimy”. Niemoralność władzy zaczyna się od niemożności (lub niechęci) jej przedstawicieli do przestrzegania prawa. A im dalej od prawa, tym dalej od ludzi.

Jakie są główne trendy w relacjach władzy? Badania wykazały spójne tendencje. Pierwszym z nich jest wzmocnienie państwa, krajowej władzy wykonawczej i biurokratycznej. Praktyka pokazuje, że organy władzy i aparat biurokratyczny dążą do poszerzania swoich uprawnień i funkcji, wykorzystując w tym celu wszelkie dostępne środki. Konflikt pomiędzy władzą ustawodawczą i wykonawczą w Federacji Rosyjskiej nie powstał oczywiście przez przypadek. Rada Najwyższa Federacji Rosyjskiej dążyła do ograniczenia strefy wpływów władzy wykonawczej.

Kolejnym trendem jest przesunięcie władzy politycznej z jej niższych ogniw i szczebli w stronę rządów centralnych, krajowych. Jest to typowe dla wszystkich cywilizowanych krajów. Ten sam proces ma miejsce w Federacji Rosyjskiej. Jednak w pierwszych latach reform głoszono tezę o nadaniu niższym szczeblom władzy większych uprawnień. Być może miało to wówczas sens, ale był to krok czysto polityczny, ponieważ bez zasobów (firmy, finansów, kompetencji, Informacja, doświadczenie) nie da się rozwiązać istniejących problemów. Dziś następuje koncentracja władzy w rękach rządów centralnych i rozszerzenie ich funkcji. Organy niższe w coraz większym stopniu pełnią rolę dyrygentów polityki państwa i odbiorców funduszy federalnych. Podejmują decyzje w ramach polityki krajowej. Tendencja ta wynika głównie ze złożoności współczesnego społeczeństwa, którym często jest wspólnota narodowa. Aby rozwiązać problemy stojące przed współczesnym społeczeństwem (recesja gospodarcza, inflacja, ekologia itp.) potrzebne jest podejście krajowe. Ponadto na poziomie lokalnym nie zawsze można rozwiązać wiele problemów, np. ochrona socjalna ludności, bezpieczeństwo publiczne, opieka zdrowotna, zaopatrzenie w surowce energetyczne, transport itp. Dlatego też jedynie demagodzy polityczni mogą postulować przekazanie pełnej władzy władzom lokalnym, pozostawiając centrum z funkcjami koordynatora.

Jednocześnie nie należy dramatyzować procesu przekazywania władzy z organów ustawodawczych na wykonawcze. Wiadomo, że decyzyjność i inicjatywa ustawodawcza zawsze znajdowały się w rękach organów wykonawczych, a ciało ustawodawcze stanowiło przeciwwagę dla władzy wykonawczej, poprawiając, ratyfikując lub odrzucając płynące z niej propozycje.

„Wiem” – napisał A. Hamilton, jeden z najbardziej wpływowych twórców podstawowej ustawy o państwie USA- że istnieją ludzie, którzy mogą zadowolić władzę wykonawczą tylko wtedy, gdy ta niewolniczo ulega życzeniom ludu lub władzy ustawodawczej; wydaje mi się jednak, że ci ludzie mają bardzo prymitywne pojęcie o celu wszelkiego rządu, a także o prawdziwych środkach osiągnięcia powszechnego dobrobytu.

...Zasady republikańskie wcale nie wymagają ulegania powiewowi popularnych namiętności ani pochopnego posłuszeństwa jakimkolwiek chwilowym pragnieniom większości, które mogą powstać pod wpływem podstępnych działań osób ulegających uprzedzeniom tłumu, aby następnie sprzedaj swoje udziały.”

Status prawny prezydenta, który jest jednocześnie najwyższym urzędnikiem (czyli głową państwa) i głową władzy wykonawczej, nie jest w pełni zgodny z zasadą podziału władzy. Jako najwyższy urzędnik prezydent jest zobowiązany swoim arbitrażem do zapewnienia sprawnego funkcjonowania władzy publicznej, jednak jako szef władzy wykonawczej, bezpośrednio kierujący rządem, zmuszony jest przede wszystkim bronić i realizować określone interesy władzy wykonawczej. To właśnie nierozwiązana kwestia statusu prezydenta w obowiązującym prawie zasadniczym państwa jest w dużej mierze przyczyną konfliktów i konfrontacji z władzą ustawodawczą. Problem z firmą rządową jest kamieniem węgielnym naszych trwających reform. Kwestię tę należy rozstrzygnąć w oparciu o analizę faktycznej praktyki funkcjonowania organów Federacji Rosyjskiej i uwzględnienie doświadczeń międzynarodowych.

Oczywiście nie należy zapominać, że rozszerzenie funkcji władzy wykonawczej (jest to wyraźnie widoczne w Federacji Rosyjskiej) prowadzi do powstania państwa biurokratycznego, a w konsekwencji do zwiększenia uprawnień biurokratów, którzy dziś nie są już prostymi administratorami. Biurokraci są ściśle związani z rozwojem polityki na najwyższym szczeblu, pełniąc funkcję doradców, konsultantów i lobbystów we władzy wykonawczej i ustawodawczej.

Jaka powinna być władza w Federacji Rosyjskiej? Musi być legalna, niezależna i silna. To nie jest powrót do przeszłości. Potężna moc nie jest mocą miecza i przemocy. System administracyjno-dowódczy nie pokazał światu silnej władzy, a walka o „nową” władzę faktycznie doprowadziła w połowie 1993 r. do osłabienia samego przedsiębiorstwa państwowego.

Federacja Rosyjska potrzebuje silnego rządu, który nie powinien miażdżyć wolności obywateli i domagać się wszechmocy. W przeciwnym razie nieuchronnie skompromituje samą siebie.

Rząd jest silny dzięki swojej słuszności, swojej godności i wsparciu narodu, czyli przestrzeganiu przez niego prawa, zaufaniu, szacunku i chęci uczestniczenia w przedsięwzięciach rządu. Musi mieć duchowy autorytet, a ludzie muszą czuć, że to jest ich moc, odzwierciedlająca ich interesy

Rząd musi być niezależny od kapitału zagranicznego, struktur mafijnych, wszelkich organizacji międzynarodowych, partii, lobbystów czy kościołów. Silny rząd w sprawach rządowych musi być centrum kraju o silnej woli.

Oczywiście władza, mając do dyspozycji aparat przymusu (struktury władzy), może realizować swoją wolę za pomocą siły zewnętrznej, ta jednak nigdy nie zastąpi wewnętrznej siły władzy. I w tym względzie Konstytucja Rosji ma na celu zapewnienie przezwyciężenia słabości władzy państwowej i ustanowienie w Federacji Rosyjskiej silnego rządu demokratycznego, władzy opartej na prawie, zdolnej do zapewnienia obywatelom praw i wolności konstytucyjnych; urzeczywistniać prawo jako podstawę stosunków społecznych oraz móc przestrzegać prawa i pełnić funkcję gospodarczą i twórczą.

Ogólnie rzecz biorąc, w modelu rosyjskim reprodukowane są federacje wspólne cechy federalny typ rządu. Jednocześnie pojawiły się cechy narodowe. W Federacji Rosyjskiej nie ma dużego niebezpieczeństwa secesji któregokolwiek podmiotu federacji, istnieje jednak problem osiągnięcia porozumienia między centrum a regionami. Podmioty federacji z reguły nie podnoszą kwestii jakiegokolwiek podziału suwerenności, lecz aktualizują kwestię rozgraniczenia kompetencji i określenia sfery wspólnej jurysdykcji. Republiki wypracowały własne tradycje relacji z centrum. Jednak wraz z upadkiem systemu sowieckiego zgromadzone doświadczenie jest ograniczone.

Ważną zasadą struktury państwa jest zapobieganie jednostronności i pośpiechowi, tworzenie gwarancji sumienności i przemyślaności w podejmowaniu decyzji. Jest to wewnętrzny warunek stabilności i stałego zorientowania na zgodę różnych sił politycznych i kompromis między nimi. Zachodnie systemy polityczne mają w tym zakresie duże doświadczenie. Tym samym parlamenty i rządy są niezależne w stosunku do swoich wyborców i nie mają obowiązku natychmiastowego reagowania na zmiany ich nastrojów. Politycy mają czas, aby zachować konsekwentność obranego kursu przed wyborami. Konstytucja Federacji Rosyjskiej z 1993 r. również skupia się na tym temacie, wyłączając artykuł dotyczący wcześniejszego odwołania posłów na podstawie zmiany nastawienia wyborców do nich. Wymóg stabilności spełnia procedura, w której jedynie większość kwalifikowana może decydować o najbardziej zasadniczych kwestiach, usuwać wybranych ze stanowiska i dokonywać zmian w Konstytucji. Jedną ze specyficznie amerykańskich tradycji jest zasada, według której prezydenta ostatecznie wybiera kolegium elektorów, które może zmienić swój wybór w związku z nowo odkrytymi okolicznościami. Senat USA wolny jest także od dominacji nastrojów rocznych, nie jest odnawiany natychmiastowo, lecz stopniowo – o jedną trzecią. Członkowie Sądu Najwyższego są powoływani dożywotnio. W rezultacie do systemu politycznego USA istnieje nieodłączna powściągliwość w odniesieniu do radykalnych zmian, ponieważ jakiekolwiek Nowa pozycja musi być wynikiem koordynacji wczorajszych i dzisiejszych preferencji i nastrojów. Gdyby podobna praktyka zakorzeniła się w Federacji Rosyjskiej, a członkowie Rady Federacji byli wybierani na dłuższą kadencję niż deputowani do Dumy, a nie wszyscy na raz, gdyby władza Trybunału Konstytucyjnego wzrosła przy wyborze sędziego na 12 lat , wówczas istniałby powód, aby sądzić, że opracowaliśmy jeden z podsystemów gwarantujących stabilność.

Aktualne problemy reformowania państwowości rosyjskiej.

Czy Federacja Rosyjska ma państwo? Oczywiście, że tak, jednak, jak obecnie rozumiemy, od lat 70. pozornie wszechpotężne państwo radzieckie stopniowo słabło. Pod koniec lat 80. znalazła się w niezwykle trudnej sytuacji. Jego „potrzeby” militarne pochłonęły zasoby gospodarki, która przestała się rozwijać. Osłabione centrum spotkało się z oporem coraz bardziej autonomicznych elit regionalnych. Doprowadziło to do próby przywódców kraju znalezienia wyjścia z trudnej sytuacji kryzys legitymizację władzy, co coraz bardziej osłabiało państwo. Bardziej trafna wydaje nam się definicja „stanu w chaosie”, w którym z trudem współistnieją stare i nowe instytucje, będące w stanie konfliktu.

Według światowych standardów i tradycji państwo rosyjskie pod pewnymi względami można uznać za narodowe: ogólnie rzecz biorąc, udział nie-Rosjan w Federacji Rosyjskiej nie przekracza 20% i nie różni się zasadniczo od udziału grup etnicznych w Federacji Rosyjskiej Hiszpania, Wielka Brytania, Francja, które nie są uważane za wieloetniczne. Jednak zgodnie z rosyjską tradycją konstytucyjną nasze państwo jest wielonarodowe.

Osobliwością rosyjskiej praktyki jest to, że jej życie Inne czasy zawsze był trochę posłuszny normy prawne. Jak wiadomo, wiele istniejących tradycji prawnych zostało od 1917 r. odrzuconych przez bolszewików. W maju 1922 r Lenin uznał, że kraj żyje w morzu bezprawia, największym wrogiem legalności są wpływy lokalne, a wydarzenia ogólne, nawet w wąskim kręgu, sprowadzają się do rozliczania rachunków osobistych i lokalnych.

Federacja Rosyjska, następczyni sowieckiego federalizmu, zawiera wiele sztucznych rzeczy. Zatem motywy powstania republik autonomicznych nie były społeczno-gospodarcze czy społeczno-kulturowe, ale jedynie polityczne. Co więcej, jak podkreśla S. Avakyan, w motywacji politycznej dominowały zasady irracjonalne. Powstanie republik autonomicznych nie zostało poprzedzone wydarzeniami wskazującymi, że narodowości, które dały nazwę republice, doszły do konieczności utworzenia własnego państwa. Autonomiczna państwowość nie została potwierdzona przez historię tych narodów, ale została narzucona z góry. Główną funkcją polityczną było ukazanie równości narodów dużych i małych, krzewienie mądrości leninowskiej polityki narodowej.

W czasach totalitaryzmu arbitralne włączenie regionów rosyjskojęzycznych do Kazachstanu i Ukrainy, przekazanie Krymu Ukrainie i ogłoszenie samostanowienia narodów nie miało żadnych konsekwencji politycznych, a jedynie pomogło manipulować świadomością społeczną.

O państwowość (od lat 20. Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich (CCCP)) Federacja Rosyjska w XX wieku. Charakterystyczny był unitarno-centralizujący model rządzenia krajem. Skala i głębokość ogólnokrajowych przemian społeczno-gospodarczych i politycznych dokonanych w tych latach wymagała, podobnie jak w czasach Piotra Wielkiego, koncentracji władz w zakresie administracji publicznej w jednym ośrodku. Jednak pod koniec stulecia nadmiernie scentralizowany, hierarchiczny i sztywny model rządów zaczął zawodzić. Przywódcy kraju zaczęli go modernizować. Proces transformacji komplikowała jednak konkurencyjna walka „frakcji” na najwyższych szczeblach kierownictwa politycznego.

Wydarzenia sierpnia – grudnia 1991 r., odejście kierownictwa Unii z areny politycznej, doprowadziły do tego, że istnienie w pełni suwerennej Federacji Rosyjskiej rozpoczęło się w warunkach nieuformowanego jeszcze układu centralnego aparat państwowy i rosnące tendencje odśrodkowe. Na proces pogłębiającego się rozpadu Federacji Rosyjskiej miało pewien wpływ szereg czynników. W szczególności, wraz z załamaniem się mechanizmu administracyjno-ekonomicznego zarządzania gospodarką, zaczął się kształtować nowy mechanizm zapewniający zarządzanie za pomocą dźwigni rynkowych, co poważnie utrudniało zarządzanie procesami w gospodarce. przemysł I rolnictwo z jednego ośrodka. Zerwanie powiązań z gospodarkami suwerennych republik związkowych, które wcześniej zapewniały działalność połączonej i współzależnej jednolitej machiny gospodarczej Związku Socjalistycznych Republik Radzieckich (CCCP), zmusiło przywódców politycznych, administracyjnych i gospodarczych poszczególnych podmiotów rosyjskich do rozpocząć poszukiwania nowych partnerów gospodarczych. Co więcej, proces taki często zachodzi poza bezpośrednim wpływem centralnych struktur władzy państwowej. Cechą szczególną odrodzenia państwowości rosyjskiej było to, że wiele jej instytucji trzeba było tworzyć praktycznie od zera. Jednocześnie centralne i lokalne elity polityczne Rosji, wchodzące w skład unii powszechnej, okazywały się czasami mniej wpływowe i prestiżowe niż elity polityczne innych republik narodowych ZSRR.

Jest rzeczą oczywistą, że dla państwa decydująca jest zdolność centrum do rządzenia terytoriami, zwłaszcza w państwie o tak rozległych ziemiach. W okresie sowieckim urzędnicy partyjni, radzieccy i ekonomiczni regionów nie byli pełnoprawnymi politykami. Byli wyznaczani z centrum i byli przed nim mniej lub bardziej odpowiedzialni. Współcześnie dotychczasowe relacje komunikacyjne i podporządkowania pomiędzy centrum a regionami zostały zerwane, a samorządowcy znaleźli się w zupełnie nowej sytuacji. Jej część przekształciła się w regionalną elitę polityczną, posiadającą znaczną niezależność i dążącą do realizacji własnych interesów; druga próbuje sama rozwiązać problem tego, co jest bardziej opłacalne: reprezentowanie władzy centralnej na szczeblu lokalnym czy zostanie regionalnym zwierzchnikiem. W tych warunkach realizacja decyzji władzy centralnej to często przypadek. Powołanie lokalnych szefów administracji i przedstawicieli prezydenta pokazuje niezdolność centrum do kontrolowania regionów i jedynie pogłębia zamieszanie polityczno-administracyjne na szczeblu lokalnym. O charakterze „umowy”, jaką władze danego regionu uda się zawrzeć z centrum, a co za tym idzie o stopniu ich autonomii, w dużej mierze determinuje poziom Rozwój gospodarczy określonych regionów. Najbardziej kontrowersyjne pytania dotyczą tego, kto będzie pobierał krajowe podatki, kto będzie kontrolował sektor kredytowo-finansowy i kto będzie odpowiadał za funkcjonowanie usług publicznych.

Pod koniec lat 1991-1992. Trwał proces podziału kraju na dwa „państwa”. Faktem jest, że wcześniej autonomie i terytoria z regionami były równie bezsilne przed władzami centralnymi, ale teraz republiki zaczęły mieć większe prawa niż inne podmioty federacji. W rezultacie na poziomie relacji „centrum-republiki” zaczęła istnieć federacja z elementami konfederacji, a na poziomie „centrum-regiony” zachował się model państwa unitarnego.

Wraz z upadkiem ZSRR, zauważa G. Biełow, prawo do samostanowienia stało się potężną dźwignią i zasobem w walce etnokracji o władzę polityczną: w rzeczywistości granice administracyjne stały się granicami państwowymi. Żaden akt prawny, mający na celu zapobieżenie upadkowi państwa, nie tylko nie zapobiegł temu procesowi, ale nawet go nie zahamował.

Federalny 30 marca 1992 r., zmniejszając nieco wewnętrzne napięcie polityczne w kraju, ugruntował nierówną pozycję terytoriów i regionów w porównaniu z republikami i nie był w stanie całkowicie zneutralizować procesów dezintegracyjnych w Rosji. tendencji odśrodkowych, Prezydent Federacji Rosyjskiej powołał Radę Głowów Republik. Jednocześnie nie wykluczył możliwości przeniesienia praw na republiki, być może nawet bardziej niż w Traktacie Federalnym, w procesie przygotowywania projektu nowej federalnej ustawy zasadniczej państwa. Jednak to, przełamując kruche relacje między republikami, terytoriami i regionami, nie przyczyniło się w pełni do zapewnienia gwarancji integralności terytorialnej Rosji i stłumienia tendencji do konfederalizacji kraju. Pod koniec października 1992 roku (po wybuchu starć Osetyjczyków z Inguszami) szef rosyjskiej władzy wykonawczej po raz pierwszy nie wykluczył użycia siły w celu ochrony integralności terytorialnej kraju i interesów państwa, a także możliwość wprowadzenia bezpośrednich rządów prezydenckich.

Na początku listopada 1992 r. zapadły dwie decyzje polityczne (w Moskwie – o wprowadzeniu stanu wyjątkowego w dwóch republikach Północny Kaukaz— Osetia Północna i Inguszetia; oraz w Kazaniu – po przyjęciu nowej republikańskiej ustawy zasadniczej kraju) uczyniły kwestię jedności i integralności terytorialnej Federacji Rosyjskiej kamieniem węgielnym życia politycznego kraju. Tym samym robocze spotkanie z udziałem przewodniczących czterech Rad Naczelnych i dziesięciu Rad Regionalnych Stowarzyszenia Wielkiej Wołgi, które odbyło się w Samarze pod koniec października, wykazało zaniepokojenie naruszaniem przez rząd centralny interesów republik i regiony chronione na mocy niedawno zawartego Traktatu Federalnego. Stało się oczywiste, że źródła tendencji odśrodkowych mają swe korzenie nie tyle w specyfice narodowej, co regionalnej Rosyjskie życie oraz przy braku podziału praw i kompetencji pomiędzy centralną i lokalną elitą polityczną, pomiędzy centrum a peryferiami.

Wydarzenia na Kaukazie Północnym i w Tatarstanie pokazały, że lokalne elity polityczne są gotowe zastosować metody militarne (Inguszetia) i pokojowe (Tatarstan) w celu rozwiązania problemu suwerenności „swojego” państwa i określenia jego granic. I choć zasadnicza ustawa Państwa Tatarstanu przyjęła zasadę stowarzyszonego członkostwa republiki w Rosji, do tego czasu kwestia, która w dużej mierze wywołała starcie między centrum a regionami, nadal nie została rozwiązana – czy nowe suwerenne republiki zostaną powstające na terytorium Rosji, co zakładało udział stron w procesie negocjacyjnym w celu ustalenia granic i porządku redystrybucji, wzajemnych praw, funkcji i kompetencji, albo też ulegają one wskrzeszeniu, przywracając zerwane wcześniej historyczne tradycje lokalnej państwowości, oraz pełnia funkcji, kompetencji i praw jest naturalną własnością odrodzonego państwa, niezależnie od opinii władzy centralnej. W tym drugim przypadku wzrost nastrojów nacjonalistycznych, ciągłe podkreślanie w propagandzie państwowej priorytetu narodu tytularnego itp. jest duży, jeśli nie nieunikniony.

Obawy o integralność terytorialną Federacji Rosyjskiej na pewien czas zmniejszyły intensywność walki politycznej i zmniejszyły presję na Prezydenta Federacji Rosyjskiej i struktury władzy wykonawczej ze strony zarówno nieprzejednanej, jak i konstruktywnej opozycji. Centrum federalne, próbując „ominąć” problem nierówności republik i regionów w systemie administracji publicznej Federacji Rosyjskiej, wystosowało wyrażoną przez ówczesnego Pierwszego Zastępcę Prezesa Rady Ministrów W. Szumeiko propozycję utworzenia 5-10 dużych stowarzyszeń regionalnych, unikalnych ośrodków przeprowadzania przemian społeczno-gospodarczych, bo nie może być jednego modelu reform dla całego kraju.

Jednak, jak można było się spodziewać, elity polityczne samych terytoriów i regionów Rosji nie zgodziły się na zdegradowany, „okrojony” status tych terytoriów i w listopadzie rozpoczęły otwartą walkę o równouprawnienie podmiotów federacji. Na wielu terytoriach, w szczególności na terytorium Stawropola, wyrażono chęć zapewnienia administracji regionalnej praw republik wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej, przynajmniej w rozwiązywaniu problemów o znaczeniu regionalnym. Szefowie 53 rosyjskich regionów utworzyli spółkę „Unia Gubernatorów” priorytet poprzez tę reprezentatywną strukturę wywierać wpływ władze centralne władze. 24 listopada Prezydent Federacji Rosyjskiej podjął decyzję, z którą zgodzili się członkowie Związku Gubernatorów, o włączeniu szefa tego związku do Rady Głów Republik.

Te kroki elit politycznych terytoriów i regionów Rosji poważnie zawęziły pole manewru centralnego rządu federalnego. Zneutralizowali pomysł ówczesnego Sekretarza Stanu za Prezydenta Federacji Rosyjskiej G. Burbulisa o utworzeniu „federacji asymetrycznej”, zgodnie z którą poszczególne jej podmioty byłyby w różne kształty wykonywać swoje uprawnienia. Podczas listopadowo-grudniowego VII Kongresu Deputowanych Ludowych Federacji Rosyjskiej wpływowy szef administracji obwodu irkuckiego K. Nozhikov stwierdził, że „terytoria terytoriów i obwodów nigdy nie pogodzą się ze swoją niższością w dziedzinie polityki i ekonomii”.

Można powiedzieć, że pod koniec 1992 r. w centralnym kierownictwie federalnym w stosunkach z władzami republiki wyłoniły się dwa podejścia. Na Kaukazie Północnym centrum cieszyło się poparciem lokalnych elit politycznych, które zgadzały się z istniejącym statusem państwowym republik Północnokaukaskich, a jednocześnie liczyły na zdecydowane wsparcie ze strony władz rosyjskich, aby uniknąć eskalacji konfliktu wewnętrzne napięcie polityczne. Jednocześnie Moskwa „nie dostrzegła” kroków republik regionu Wołgi, Uralu i Syberii zmierzających do zmiany ich statusu, w tym podważenia istniejących wewnątrzrosyjskich granic administracyjnych.

Jesienią 1993 roku tendencje dezintegracyjne zaszły tak daleko, że federalna władza wykonawcza najwyraźniej uznała, że w celu ich ograniczenia i uspokojenia „niesfornej” Rady Najwyższej Federacji Rosyjskiej potrzebne są metody terapii szokowej. A we wrześniu-październiku 1993 roku zostały zademonstrowane. Potwierdzeniem wysunięcia się na pierwszy plan w federalnej elicie politycznej zwolenników unitarnej struktury Federacji Rosyjskiej była nie tylko przyjęta w grudniu 1993 roku Konstytucja, która zapewniała nadmierną koncentrację praw w rękach głowy państwa, ale także B. Jelcyna zarządzenie, że szefowie administracji w obwodach i obwodach nie będą już wybierani w wyborach, lecz będą oni powoływani i odwoływani osobiście przez Prezydenta Federacji Rosyjskiej.

Chęć stworzenia ściśle hierarchicznego pionu władzy wykonawczej i tym samym wzmocnienia rosyjskiej machiny państwowej, jak można było się spodziewać, postawiła prezydenta i rząd przed wieloma problemami.

Jednym z czynników wzmacniania struktury państwa jest wzmocnienie wpływu państwa na procesy zachodzące w gospodarce. Stanowisko to stoi jednak w sprzeczności z koncepcją transformacji gospodarczej, którą od stycznia 1992 r. popierał B. Jelcyn, a której rzecznikiem był E. Gajdar. To nie przypadek, że ten ostatni został „wysunięty” ze stanowiska wicepremiera już na początku 1994 roku.

Siłowe usunięcie najwyższego federalnego organu ustawodawczego i przedstawicielskiego, presja prawna i sankcje ekonomiczne wobec tych podmiotów federacji, które w dalszym ciągu prowadziły politykę odmienną od centralnej, nie były w stanie zneutralizować procesów odśrodkowych. Większość republikańsko-regionalnych elit politycznych i administracyjno-gospodarczych podkreślała ochronę interesów swoich terytoriów. W szczególności w niektórych republikach podjęto decyzję o wprowadzeniu instytucji prezydenta, aby poprzez wyeliminowanie możliwości wyłonienia się „gubernatora” Moskwy wzmocnić suwerenność podmiotu federacji.

Jak można się spodziewać, słusznie zauważa K. Gadzhiev, społeczno-ekonomiczne i polityczne sprzeczności, jakie istniały w społeczeństwie rosyjskim przed wydarzeniami wrześniowo-październikowymi w Moskwie, nie zostały zniszczone ani przez krwawe stłumienie oporu deputowanych najwyższego przedstawiciela ustawodawczego kraju organu Federacji Rosyjskiej lub w drodze grudniowego głosowania nad projektem ustawy zasadniczej państwa Federacji Rosyjskiej i wyborami do Zgromadzenia Federalnego. Nie tylko nie byli wpychani w społeczeństwo, ale nie można było ich nawet zepchnąć na margines życia politycznego.

Nie udało się także zatrzymać pogłębiającego się kryzysu strukturalnego, jakiego doświadcza kraj. Obecnie jedną z form jej manifestacji na poziomie władzy federalnej jest wzrost niestabilności w strukturze państwowej Rosji.

Po pierwsze, wzrosły napięcia i sprzeczności pomiędzy głową państwa, jego aparatem a strukturami rosyjskiego rządu. Jednocześnie ten ostatni zostaje pozbawiony coraz większej liczby dźwigni wpływu na sytuację w republikach i regionach. Poziom cen produktów w kraju, który wcześniej pozwolił przywódcom federalnym skoncentrować środki finansowe na późniejszą redystrybucję, stopniowo zbliża się do poziomu światowego. W rezultacie federalny premier i ministrowie mają coraz mniejsze możliwości utrzymania centralnego mechanizmu administracyjno-dystrybucyjnego, który stanowił rdzeń „sztywnie hierarchicznej” struktury machiny państwowej.

Po drugie, administracja prezydenta również stała się niespokojna. Nie ma też jednomyślności w wielu kwestiach rozwoju państwa. W związku z nadmierną koncentracją władzy w rękach Borysa Jelcyna sprzeczności te przejawiają się w walce o codzienny osobisty kontakt z Prezydentem Rosji, o wpływy na głowę państwa pomiędzy jego asystentami.

Po trzecie, Zgromadzenie Federalne, przekształcone grudniową Ustawą Zasadniczą kraju w nieistotną instytucję władzy państwowej, nie uczestniczy jeszcze aktywnie w toczącej się walce politycznej. Mimo to wydaje się, że prezydent Rosji zamierza jeszcze bardziej ograniczyć zakres działania parlamentu, w którym – jak się okazało – zwolennikom prezydenta nie udało się stworzyć silnej koalicji zdolnej zneutralizować wysiłki przejętych przez frakcje opozycji szereg ważnych komisji i komisji w Dumie Państwowej i Radzie Federacji.

W warunkach, w których kierownictwo podmiotów federacji kontynuuje politykę redystrybucji praw, kompetencji i uprawnień pomiędzy władzami federalnymi i republikańsko-regionalnymi, nadzieje Centrum na zapewnienie kontroli nad tymi procesami za pomocą „kontroli i równowagi” kadrowej wydają się dość efemeryczne. Faktem jest, że regiony coraz skuteczniej realizują taktykę, która zapewnia im bazę ekonomiczną żądania polityczne. Ich przedstawiciele nie tylko wysuwają roszczenia wobec ośrodka federalnego z uwagi na ich zdaniem niewystarczającą niezależność w prowadzeniu zagranicznej działalności gospodarczej, ale także przedstawiają rządowi programy rozwoju danego terytorium opracowane w międzyregionalnych i makroregionalnych stowarzyszeniach gospodarczych, rodzą pytania o adekwatność zagranicznych działań gospodarczych władz centralnych do interesów państwa narodowo-państwowego. Część lokalnych wpływowych instytucji gospodarczych opowiada się jednocześnie za wyparciem ze swoich struktur moskiewskich pośredników i biznesmenów, tworząc regionalnie „czyste” firmy biznesowe. Ponadto praktyka opóźniania wpłat do funduszy ubezpieczeń społecznych, funduszy pracy, a także budżet federalny nawet w tych regionach i regionach, których przywódcy są znani ze swojej lojalności wobec Centrum.

W tych warunkach jedynie chęć osiągnięcia kompromisu między centrum a peryferiami, stworzenia systemu zarządzania, w którym władza będzie rozsądnie i realistycznie rozdzielona pomiędzy kierownictwem federacji a jej poddanymi, może zapobiec rozpadowi Federacji Rosyjskiej. kraj po prostu nie jest w stanie wytrzymać odrodzenia modelu państwa unitarnego.

Wydaje mi się, że w niszczeniu centralizacji posuwamy się za daleko. Nasza Konstytucja porzuciła zasadę asymetrii i przyznała równe prawa wszystkim podmiotom federacji. Jest to określone w art. 5 Ustawy Zasadniczej Państwa. Ale po przyjęciu głównej ustawy w kraju odbyło się kilka przemówień, w szczególności przemówienie prezydentów Jakucji i Tatarstanu, w których mowa o konieczności zapewnienia republikom określonego priorytetu. Podstawą priorytetu był status narodowy republik. A niewypowiedzianą podstawą jest pomysł, że jeśli (Centrum) nam tego nie zapewnicie dobre warunki, wtedy zastanowimy się, czy powinniśmy pozostać częścią Federacji Rosyjskiej. Wydaje mi się, że rozmowa z Centrum w takim języku jest bardzo niepożądana. Zjednoczone niegdyś narody muszą liczyć się z tym, że żyją razem. Oczywiście można podążać tą ścieżką: najpierw rozpadł się ZSRR i nie ma sensu, idziemy dalej, potem wyrywamy niektóre republiki i idziemy dalej... I w końcu, jeśli będziesz stale odpowiadać pozytywnie na to pytanie; „Czy w jednym państwie może być państwowość jednego narodu?”, wówczas będziemy mieli państwo moskiewskie, państwo nowosybirskie i inne małe państwa. Dlatego konieczne jest opracowanie strategii proporcjonalnego rozwoju terytoriów narodowych (zwłaszcza biorąc pod uwagę, że w Federacji Rosyjskiej nie ma terytoriów czysto narodowych, że z reguły 50-70% ludności Rosji żyje w republikach narodowych) i inne regiony. Los Federacji Rosyjskiej jest taki, że nie ma i prawdopodobnie nigdy nie będzie państwa czysto rosyjskiego. Ludzkie losy i narodowości są ze sobą tak splecione, że nie da się tego splotu „rozwiązać” i stworzyć państw czysto narodowych, a rozerwać to znaczy zniszczyć Rosję. I władze muszą wreszcie powiedzieć swoje ważne słowo w tej sprawie.

Źródła

priorytet g> Alyushin A.L., Porus V.N. Władza i realizm polityczny. Moc. Eseje na temat współczesnej filozofii zachodniej. M., Nauka 1989

Amelin V.N.. Władza jako zjawisko społeczne. Nauki społeczno-polityczne. 1991. Nr 2.

Amelina. Władza V. N. jako zjawisko społeczne. Nauki społeczno-polityczne. 1991 nr 2

Arystoteles. Działa w czterech tomach. T.4, M., 1984.

Bajtin. Stan MI i władza polityczna. Saratów, 1972.

Barnesa. B. Natura władzy. Politologia wczoraj i dziś. M., 1990

Biełow. G. A. Instytucjonalny system władzy politycznej. Centaur nr 4 1996

Biełow. GA Nauki polityczne. M., Nauka 1994

Biełow. G. A. Drogi ewolucji normatywnego systemu politycznego społeczeństwa rosyjskiego. Biuletyn MSU Ser12 nr 1 1997

Bergera. P., Lukman. T. Społeczna konstrukcja rzeczywistości. M., 1995.

Webera. M. Wybrane prace. M., Postęp. 1990

Webera. M. Polityka jako powołanie i zawód. Webera. M. Izbr., prod., red., Yu. N. Davydova M., 1990

Władza w przejściu od totalitaryzmu do demokracji. Wolna Myśl 1993 nr 8

Gadżijew. K. S. Uwagi o perspektywach państwowości rosyjskiej. (Aspekt narodowo-terytorialny.) Zagadnienia filozofii. 1994 nr 9

Hobbesa. G. Działa. M., 1991. T. 2.

Goncharov D.V., Goptareva I.B. Wprowadzenie do nauk politycznych. Prawnik M., 1996

Degtyarev A. A. Władza polityczna jako mechanizm regulacyjny komunikacji społecznej. Polis: Studia polityczne '96. nr 3

Dmitriew. Yu A. Korelacja koncepcji władzy politycznej i państwowej w warunkach kształtowania się społeczeństwa obywatelskiego. Państwo i Prawo 1994 nr 7

Zdravomyslow. A. G. Socjologia konfliktu. M., Aspect Press 1996.

Dubow. I. Od Monteskiusza do współczesności. Dialog nr 2 1993.

Iwanow. V. N. Rosyjski federalizm: co dalej? Magazyn społeczno-polityczny nr 6 1997

Ilyin V.V.. Moc. Biuletyn Moskiewskiego Uniwersytetu Państwowego, ser. 12., Studia społeczno-polityczne., 1992. nr 3

Izajew. I. A. Historia państwa i prawa Rosji. M., 1994

Konstytucja Rosji. M., 1993.

Krasnow. B.I. Władza jako zjawisko społeczne. Magazyn społeczno-polityczny. 1994. Nr 7-8

Krasnow. B.I. Teoria władzy i relacji władzy. Dziennik społeczno-polityczny. 1994. Nr 3-6

Macauley'a. M. Tworzenie nowej państwowości rosyjskiej: doświadczenie prognostyczne. Polisa nr 3 1993.

Marks K., Engels F. Soch., T. 23.

Mielnikow. Yu Legitymizacja władzy. Moc 1996 nr 4 (C 37)

Mironow. V. A. Rosyjskie budownictwo państwowe w okresie pounijnym (1991-1994) Centaur nr 4 1994.

Nietzschego. F. Pełny. kolekcja op. T. 9.M., 1990.

Osipow. G.V. i dr. Pieriestrojka i radykalne reformy: dziesięć lat później. Magazyn społeczno-polityczny 1996 nr 1

Panarin. A. S. Systemy polityczne naszych czasów. Politologia. M., 1997

Droga. V. A. Władza i poznanie. Moc. Eseje o współczesnej filozofii zachodniej. M.Nauka.1989.

Politologia. Instruktaż dla Szkół Wyższych. Pod redakcją G. V. Poluniny. M., „Akalis” 1996.

Pugaczow V.P., Soloviev A.I. Wprowadzenie do nauk politycznych. M., 1995.

Pushkareva G.V. Power jako instytucja społeczna. Magazyn społeczno-polityczny. 1995 nr 2

Radugina. AA Nauki polityczne. M., Centrum 1996

Silin. A. Filozofia i psychologia władzy. Wolna Myśl 1995 nr 12

Sołowjow. V.S. Soch. W 2 T., T. 1. M., 1990.

Sorokin PA Mobilność społeczna i kulturowa. Sorokin P. Człowiek, cywilizacja, społeczeństwo. Paweł wyd. A.Yu. Sogomonow. M., 1992.

Tocqueville’a. A. Siła ludzi W Ameryce. M., 1992.

Filozofia władzy. Pod redakcją V.V. Ilyina. Wyd., Moskiewski Uniwersytet Państwowy 1993

Holmesa. S. Czego uczy nas Rosja. Słabe państwo jest zagrożeniem dla wolności. Polityka otwarta. 1997 nr 11

- MOC, autorytety, liczba mnoga. władze, władze, żony 1. tylko jednostki Prawo i możliwość podporządkowania czegoś czyjejś woli, kontrolowania czyichś działań. Rząd. Autorytet rodzicielski. Legislatura. Władza wykonawcza... ... Słownik wyjaśniający Uszakowa

MOC to narkotyk, bez którego politycy nie mogą żyć i który kupują od wyborców za ich pieniądze. Richard Needham Droga od bogactwa do władzy jest mniej naganna niż od władzy do bogactwa. Tadeusz Kotarbiński Wszelkie legalne... ... Skonsolidowana encyklopedia aforyzmów

moc- (2) 1. Panowanie władcy, władza: Ale nie widzę już potęgi mojego silnego, bogatego i wielorękiego brata Jarosława, z opowieściami Czernigowa, z Mogutami, z Tatraną i z Szelbirą, i z Topczakiem, i z Revugą, i z Olbery. 26 27. Następnie czasownik... Słownik-podręcznik „Opowieść o kampanii Igora”

Moc- Władza ♦ Pouvoir Znakomitą definicję władzy podaje Hobbes: „Władza człowieka to dostępny mu środek do osiągnięcia w przyszłości jakiegoś widzialnego dobra” („Lewiatan”, rozdz. 10). Dlatego władza istnieje w rzeczywistości (w teraźniejszości),... ... Słownik filozoficzny Sponville'a

MOC- Kobieta prawo, władza i wola nad czym, wolność działania i rozkazów; Komenda; kontrola; | przełożeni, szef lub szefowie. Każdy otrzymuje władzę nad swoim dobrem. Prawo określa władzę każdego urzędnika, a władzę najwyższą... ... Słownik wyjaśniający Dahla

moc- rzeczownik, f., używany. bardzo często Morfologia: (nie) co? moc, co? władze, (widzicie) co? moc, co? władza, o czym? o mocy; pl. Co? władze, (nie) co? władze, dlaczego? władze, (widzicie) co? moc, co? władze, o czym? o zarządzaniu władzami 1.… … Słownik wyjaśniający Dmitriewa Czytaj więcej