Termin przedawnienia nabycia. Zasiedzenie - praktyka sądowa

1. Prawo własności nabywa osoba – obywatel lub osoba prawna – niebędąca właścicielem nieruchomości, ale która w dobrej wierze, jawnie i nieprzerwanie posiada przez piętnaście lat swoją nieruchomość lub inną nieruchomość przez okres pięciu lat. tej nieruchomości (zasiedzenie).

Własność nieruchomości i innych składników majątku podlega rejestracja państwowa, powstaje na rzecz osoby, która nabyła tę nieruchomość w wyniku zasiedzenia, z chwilą dokonania takiego wpisu.

2. Przed nabyciem prawa własności nieruchomości na podstawie zasiedzenia, osoba posiadająca nieruchomość jak własną ma prawo zabezpieczyć swoje posiadanie przed osobami trzecimi niebędącymi właścicielami nieruchomości, a także tymi, którzy nią nie są. nie mają prawa do jego posiadania na mocy czegokolwiek innego przewidzianego przez prawo lub podstawę umowy.

3. Osoba powołująca się na przedawnienie posiadania może do czasu swego posiadania dodać cały czas, przez jaki nieruchomość ta pozostawała w posiadaniu tego, którego następcą prawnym jest ta osoba.

4. Bieg przedawnienia w stosunku do rzeczy znajdujących się w posiadaniu osoby, od której posiadania można było dochodzić roszczeń zgodnie z art. 301 i 305 niniejszego Kodeksu, rozpoczyna się nie wcześniej niż z upływem tego terminu okres przedawnienia zgodnie z odpowiednimi wymaganiami.

Komentarz do art. 234

1. Tytuł komentowanego artykułu jest znacznie węższy niż jego treść. W tym artykule przedstawiono język rosyjski prawo cywilne nie tylko nowa instytucja zasiedzenia praw majątkowych, ale także inna nowa i nie mniej złożona instytucja, a mianowicie ochrona własności jako takiej, tj. bez względu na jego podstawę prawną. W krajach rozwiniętych gospodarka rynkowa w obu tych kwestiach praktyka arbitrażowa oraz obszerną literaturę prawniczą. Komentowany artykuł stanowi także podstawę szerokiej praktyki sądowej i wielu opracowań naukowych.

2. W ust. 1 komentowanego artykułu podmiotem związku jest osoba. Pojęcie „osoby” w komentowanym artykule ma jednak inną treść niż pojęcie tego samego imienia użyte w tytule podrozdziału. Sekcja 2 ja GK. Tam obejmuje także Federację Rosyjską, podmioty wchodzące w skład Federacji Rosyjskiej oraz gminy. W komentowanym artykule wyraźnie wyjaśniono, że przez osobę rozumie się wyłącznie obywateli i osoby prawne. W ten sposób Federacja Rosyjska, podmioty wchodzące w skład Federacji Rosyjskiej i gminy są pozbawione możliwości stania się podmiotami praw własności w drodze zasiedzenia. Odpowiada to zasadzie zawartej w ust. 2 art. 124 Kodeksu cywilnego, który przewiduje możliwość wydawania ustaw ustanawiających dla wymienionych podmiotów uprawnienia wyjątków od zasady stosowania do nich przepisów o osobach prawnych. Zatem zgodnie z komentowanym artykułem może powstać jedynie prawo własności prywatnej, a nie własność państwowa (czy gminna).

3. W ust. 1 komentowanego artykułu przedmiotem stosunku jest nieruchomość lub inna nieruchomość. Zgodnie z art. 130 Kodeksu cywilnego do nieruchomości zalicza się działki, działki gruntowe, odrębne zbiorniki wodne oraz wszystko, co jest trwale związane z ziemią, tj. przedmioty, których przemieszczanie bez nieproporcjonalnej szkody dla ich przeznaczenia jest niemożliwe, w tym lasy, nasadzenia wieloletnie, budynki i budowle. Wszystkie one mogą zostać nabyte przez obywateli i osoby prawne jako własność w trybie zasiedzenia. Należy szczególnie podkreślić, że dotyczy to również działek.

Przez inną nieruchomość w ust. 1 komentowanego artykułu rozumiemy nieruchomość niebędącą nieruchomością. Zgodnie z ust. 2 art. 130 Kodeksu cywilnego za ruchomość uważa się wszystko, co nie jest związane z nieruchomością. W tej części Kodeks cywilny nie ogranicza zakresu przedmiotów.

Komentowany artykuł, mówiąc o przedmiocie nabytym w sposób przez niego przewidziany, nie porusza kwestii reżimu prawnego tego przedmiotu. Tymczasem analogiczny problem częściowo rozwiązuje Kodeks cywilny w innych artykułach. Należą do nich artykuły dotyczące rzeczy, co do których właściciel zrzekł się własności (art. 226), znalezisk (art. 227), bezdomnych zwierząt (art. 230) i skarbów (art. 233). Klauzula 2 art. 225 Kodeksu cywilnego stanowi, że nabycie wystawionych rzeczy w drodze zasiedzenia może nastąpić tylko wtedy, gdy nie wyłączają tego zasady zawarte w wymienionych artykułach.

Są też rzeczy, których w ogóle nie da się kupić w sposób opisany w komentowanym artykule. Porzucone przedmioty można nabyć na własność wyłącznie w sposób określony w ust. 2 art. 226 Kodeksu Cywilnego.

Istnieje szereg przepisów stanowiących, że niektóre rzeczy (zarówno ruchome, jak i nieruchome) nie mogą być przedmiotem prywatnego prawa własności, co oznacza, że nie można ich wprowadzić na własność w sposób przewidziany w komentowanym artykule, z tego względu, że: zgodnie z nią powstaje właśnie prawo własności prywatnej. Na przykład MCC stanowi, że statki wyposażone w elektrownie jądrowe mogą być własnością wyłącznie Federacja Rosyjska(klauzula 2 artykułu 12). Zgodnie z ustawą Prawo atomowe z dn własność federalna znajdują się wszystkie materiały nuklearne, instalacje nuklearne o znaczeniu obronnym itp. (w. 5).

Podkreślić natomiast należy, że samo istnienie prawa własności rzeczy nie wyłącza zastosowania do niej przepisów komentowanego artykułu. W szczególności w tej kolejności można nabyć prawo własności (prywatne) również do obiektów będących własnością federalną, własnością podmiotów Federacji Rosyjskiej i własnością komunalną. Nie trzeba dodawać, że fakt, że rzecz znajduje się we własności prywatnej, z pewnością nie stanowi przeszkody w jej przejęciu w świetle komentowanego artykułu.

4. Z ust. 1 komentowanego artykułu wynika, że w przypadku zasiedzenia zasiedzenie prawo własności wynika ze złożonego układu prawnego. Głównym elementem tej kompozycji, jej rdzeniem jest posiadanie.

Prawo rosyjskie, w odróżnieniu od prawa francuskiego i niemieckiego, nie zawiera prawnej definicji własności. Nie stwarza to jednak przeszkody w stosowaniu przepisów prawa odnoszących się do posiadania.

Najważniejszą cechą posiadania jest jego społeczne uznanie. Ludzie wokół są w stanie określić, czy dana rzecz jest w ich posiadaniu, a jeśli tak, to ocenić, kto dokładnie jest jej właścicielem. Podstawą takiego osądu jest społeczna ocena różnych faktów. Najważniejszym z nich jest cel danej rzeczy. Jeśli inni zaobserwują, że dana rzecz znajduje się w takim samym stanie, w jakim podobne rzeczy znajdują się w trakcie zwykłego, normalnego użycia do celów produkcyjnych lub osobistych, wówczas dochodzą do wniosku, że ta rzecz jest w ich posiadaniu. Pewne znaczenie mają także okoliczności miejsca i czasu. Inni na podstawie swoich doświadczeń społecznych oceniają, czy podobna rzecz, używana zgodnie ze swoim przeznaczeniem, może znajdować się w danym miejscu i czasie. Zachowanie właściciela wobec rzeczy również podlega ocenie społecznej. Jeśli dana osoba zachowuje się w sposób, w jaki zwykle zachowują się ludzie używający podobnych rzeczy, wówczas inni uważają, że coś takiego jest w posiadaniu tej osoby. Bliskość przestrzenna rzeczy i osoby nie odgrywa wśród innych tak znaczącej roli: jest wiele rzeczy, z których można normalnie korzystać wiele setek, a nawet tysięcy kilometrów od właściciela.

Jeśli spojrzymy na używanie rzeczy do celów produkcyjnych lub osobistych w skali ogólnospołecznej, to generalnie korzystają z nich ci, którzy mają pewne prawo do takiego używania. Przede wszystkim możliwość korzystania z rzeczy usankcjonowana jest prawem własności. Zatem własność, będąc społecznie rozpoznawalnym zjawiskiem społecznym, czyni także prawo własności społecznie rozpoznawalnym. Ci wokół, dochodząc do wniosku, że konkretna rzecz jest w ich posiadaniu, dochodzą do wniosku, że najprawdopodobniej ta rzecz jest przedmiotem własności, a jej właściciel jest jej właścicielem. Własność to zatem „pojawienie się” prawa własności, jego wygląd społeczny.

Oczywiście mogą zaistnieć pojedyncze przypadki, gdy rzecz zostanie użyta zgodnie z jej przeznaczeniem przez osoby, którym nie przysługuje prawo własności. Powstaje rozdźwięk pomiędzy własnością a jej społecznie rozpoznawalnym wyglądem, tj. posiadanie. Społecznie nie jest to sytuacja normalna. Celem komentowanego artykułu jest wyeliminowanie tej rozbieżności: osoba niebędąca właścicielem nieruchomości, lecz będąca jej właścicielem, nabywa własność tej nieruchomości.

5. Ze względu na opisaną rolę tej instytucji, ust. 1 komentowanego artykułu nakłada na własność pięć dodatkowych wymogów.

Pierwszą z nich jest długość kadencji. W przypadku nieruchomości okres dzierżawy wynosi 15 lat, a pozostałych 5 lat. Czas trwania własności legitymizuje ją w oczach innych. Prawo nie wiąże tak nieodwracalnej konsekwencji, jak nabycie własności, z krótkotrwałą luką pomiędzy posiadaniem a własnością.

Potencjalnemu nabywcy przysługuje prawo do załączenia warunków. Mówimy o przypadkach, gdy jedna osoba zaczęła posiadać daną rzecz, a następnie wszedł w nią potencjalny nabywca. Ten ostatni ma prawo doliczyć do czasu swojego posiadania cały czas, w którym przedmiot ten był własnością innej osoby, z której własność przeszła na tego obywatela lub osobę prawną. Nie jest to jednak obowiązek, lecz jego prawo.

Bieg terminu rozpoczyna się w chwili posiadania. Od tej reguły uczyniono jednak jeden wyjątek. Zgodnie z ust. 4 komentowanego artykułu upływ czasu w odniesieniu do rzeczy będących w posiadaniu osoby, od której posiadania można było dochodzić na podstawie art. Sztuka. 301 i 304 Kodeksu cywilnego, rozpoczyna się nie wcześniej niż z upływem terminu przedawnienia odpowiednich wymagań.

Zgodnie z ustawą wprowadzającą skutek art. 234 Kodeksu cywilnego stosuje się także w przypadkach, gdy własność nieruchomości rozpoczęła się przed dniem 1 stycznia 1995 r. i trwa w chwili wejścia w życie pierwszej części Kodeksu cywilnego (art. 11).

6. Drugim wymogiem własności jest ciągłość. Aby doprowadzić do tak nieodwracalnego skutku, jak powstanie praw własności, własność musi istnieć nieprzerwanie przez cały okres. Posiadanie, które przychodzi i odchodzi, nie tworzy luki pomiędzy prawem własności a posiadaniem jako jego społecznym wyglądem.

Wymóg ten stwarza trudności w kwestiach dowodowych. Potencjalny nabywca musi codziennie przez cały okres udowadniać, że był właścicielem przedmiotu. Na przykład w odniesieniu do działki należy przedstawić dowody za wszystkie 365 dni w ciągu 15 lat. Praktyka sądowa raczej nie obejdzie się bez ustalenia domniemania, że jeżeli aktualny właściciel rzeczy udowodni, że był jej właścicielem w jakiejś chwili wcześniejszej, to należy domniemywać, że posiadał ją także w okresie pomiędzy tą chwilą i dzień dzisiejszy. Jednakże domniemanie takie musi być wzruszalne.

7. Trzecim wymogiem własności jest warunek, że zgłaszający posiada rzecz „jak swoją”. Znaczenie tego wymogu polega po pierwsze na wyłączeniu nabywania rzeczy na własność przez osoby pracujące umowa o pracę. W praktyce bardzo powszechne są przypadki, gdy różne czynności w procesie produkcji lub osobistego użytku rzeczy wykonują osoby wykonujące pracę lub obowiązki służbowe. Praktyka społeczna uznaje, że takie rzeczy są w posiadaniu pracodawców. Ludzie wokół nich nie biorą pod uwagę, że te rzeczy są w posiadaniu pracowników i pracowników. Odpowiednio Kodeks cywilny stanowi, że osoby dokonujące obrotu rzeczami w ramach wykonywania swoich obowiązków służbowych i służbowych nie są właścicielami tych rzeczy jako własnych. W związku z tym prawa własności nie mogą powstać na ich osobę na mocy przedawnienia.

I odwrotnie, gdy osoba prawna lub obywatel zleca swoim pracownikom i pracownikom wykonywanie różnych operacji na rzeczach w procesie ich produkcji lub użytku osobistego, wówczas to pracodawca jest właścicielem tych rzeczy jako własnej i dlatego jego posiadanie spełnia wymogi wymóg określony w ust. 1 komentowanego artykułu.

Po drugie, wymagając, aby obywatel lub osoba prawna inna niż właściciel posiadała własność „jak gdyby była jego własnością”, prawo wyklucza jakąkolwiek własność opartą na jakimkolwiek prawie. Właściciel, który wykonuje ją na jakiejkolwiek podstawie prawnej, nie jest właścicielem rzeczy jako swojej. Zawsze jest jego właścicielem jak rzecz kogoś innego. Taką podstawą prawną może być umowa albo z właścicielem rzeczy, albo z osobą trzecią. Umowa ta najczęściej podlega prawu cywilnemu, jednak nie jest to konieczne. Własność rzeczy jako własna nie może opierać się także na prawach majątkowych osób niebędących właścicielami (art. 216 k.c.). We wszystkich tych przypadkach obywatele i osoby prawne, choć posiadają własność, robią to nie jako swoją, ale jako cudzą.

Posiadanie wymagane przez komentowany artykuł musi być pod każdym względem podobne do posiadania, którego dokonuje właściciel rzeczy, z wyjątkiem jednej zasadniczej okoliczności: musi być pozbawione jakiejkolwiek podstawy prawnej. Istnieje jedynie społeczny wygląd praw własności, ale taki jest właśnie wygląd tego prawa. Zgodnie z tym praktyka sądowa słusznie stwierdziła, że normy komentowanego artykułu dotyczącego zasiedzenia nie mają zastosowania w przypadkach, gdy posiadanie nieruchomości przez długi czas odbywało się na podstawie zobowiązań umownych (czynsz, przechowywanie, nieodpłatne użytkowanie itp.) lub nieruchomość została przeniesiona na jej właściciela z prawem do zarządzania gospodarczego lub zarządzania operacyjnego (klauzula 8 uchwały Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej z dnia 25 lutego 1998 r. N 8<1>).

———————————

<1>Siły Powietrzne Federacji Rosyjskiej. 1998. Nr 10.

Komentowany artykuł szczegółowo reguluje przypadek, gdy posiadanie, rozpoczęte od posiadania cudzej rzeczy, przeradza się w posiadanie rzeczy na własność. Dzieje się tak w przypadku, gdy właściciel, który rozpoczął posiadanie rzeczy na jakiejś podstawie prawnej, kontynuuje to posiadanie po utracie przez tę podstawę mocy prawnej. Od tego momentu przestaje posiadać rzecz jako cudzą, a zaczyna ją posiadać jako swoją. Prawo dokładnie określa, kiedy następuje ten moment o zasadniczym znaczeniu dla własności. Z ust. 4 komentowanego artykułu wynika, że okres przedawnienia zasiedzenia w stosunku do rzeczy posiadanych przez osobę, od której posiadania można było dochodzić roszczeń zgodnie z art. Sztuka. 301 i 305 Kodeksu cywilnego, rozpoczyna się nie wcześniej niż z upływem terminu przedawnienia stosownych wymagań. Termin przedawnienia regulują zasady zawarte w rozdz. 12 GK.

8. Czwartym wymogiem Kodeksu cywilnego dotyczącym własności jest wymóg jawności. Zauważono już powyżej, że własność to społeczny przejaw własności, że jest to zjawisko, które może zostać rozpoznane przez innych. Zgodnie z tym ust. 1 komentowanego artykułu stanowi, że tylko taka własność jawna prowadzi do nabycia prawa majątkowego. Inni muszą być w stanie obserwować posiadanie. Naruszeniem tego wymogu jest ukrywanie przez właściciela swojej własności przedmiotu. Z drugiej jednak strony wymóg ten nie pociąga za sobą obowiązku konkretnego informowania przez właściciela o istnieniu nieruchomości.

9. Piątym i ostatnim wymogiem ust. 1 komentowanego artykułu dotyczącym własności jest dobra wiara. Stanowi, że potencjalny nabywca musi posiadać w dobrej wierze.

Ustęp 1 komentowanego artykułu nie określa wprost, w jakich przypadkach posiadanie następuje w dobrej wierze, a w jakich nie. Kodeks cywilny nie zawiera ogólnej definicji dobrej wiary, choć w szeregu swoich artykułów używa tego terminu (art. 53, 220, 302). W każdym indywidualnym przypadku pojęcie dobrej wiary ma swoją własną treść.

Ustalając, jaką treść klauzula 1 komentowanego artykułu wpisuje się w pojęcie dobrej wiary, należy mieć na uwadze, że mówimy o obywatelu lub osobie prawnej niebędącej właścicielem danej nieruchomości. Właścicielem w dobrej wierze jest oczywiście ten, kto nie wie i nie może wiedzieć, że nie jest właścicielem rzeczy.

Praktycznie jednak ważniejszy jest przypadek, gdy właściciel wie, że nie jest właścicielem rzeczy. Światło na tę sytuację rzuca klauzula 4 komentowanego artykułu. Wynika z niego, że osobie, od której posiadania rzeczy można dochodzić na podstawie art. Sztuka. 301 i 305 k.c. co do zasady może je nabyć na skutek przedawnienia posiadania. Artykuły te dedykowane są osobie, która nielegalnie posiada cudzą własność. Osoba taka nie jest zatem wykluczona z kręgu potencjalnych nabywców. Oznacza to, że z punktu widzenia komentowanego artykułu wiedza o nielegalności posiadania nie wyklucza dobrej wiary. Osobę, która wie, że jej posiadanie danej rzeczy jest nielegalne, w rozumieniu komentowanego artykułu, uznaje się za posiadającą ją w dobrej wierze.

Wyjątek należy jednak uczynić dla przypadków, w których posiadanie jest nielegalne, ponieważ zostało stwierdzone w wyniku naruszenia prawa karnego. Posiadanie będące następstwem popełnienia przestępstwa nie może w żadnym wypadku rodzić prawa własności. Właściciela, który wie lub może wiedzieć, że posiadanie powstało w wyniku przestępstwa, nie można uważać za osobę działającą w dobrej wierze.

Zwracamy uwagę, że zgodnie z klauzulą 3 art. 10 Kodeksu cywilnego zakłada się dobrą wiarę uczestników stosunków cywilnoprawnych. Odnosi się tu ogólnie do dobrej wiary i domniemanie to ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, w których prawo wspomina o dobrej wierze. Ma to zastosowanie również w przypadku nabycia prawa własności w drodze zasiedzenia.

10. Momentem powstania prawa własności w okresie zasiedzenia jest moment upływu terminów określonych w ust. 1 ust. 1 komentowanego artykułu. Wyjątek stanowi ust. 2 ust. 1 tego artykułu dla nieruchomości, a także dla innych nieruchomości podlegających obowiązkowej rejestracji państwowej. Akt rejestracji stanowi jednak jedynie moment, ale nie ma mocy prawnej. Prawo własności wynika z faktycznego układu ustalonego w Kodeksie cywilnym. Wskazuje na to także tekst Kodeksu cywilnego, który mówi o osobie, która nabyła nieruchomość.

11. Ustęp 2 komentowanego artykułu wprowadził do rosyjskiego prawa cywilnego tzw. ochronę posiadania, tj. sądowa ochrona posiadania niezależnie od tego, czy ma ono podstawę prawną. Potencjalny nabywca ma prawo wystąpić z roszczeniem o usunięcie rzeczy z cudzego posiadania, opierając się wyłącznie na fakcie, że był wcześniej właścicielem tej nieruchomości. Nie musi udowadniać, że ma prawo do posiadania. Wcześniejsza własność jest chroniona jako taka. Konieczne jest jedynie, aby zainteresowany był właścicielem rzeczy jako swojej. W konsekwencji pracownicy i pracownicy osoby prawnej lub indywidualnego przedsiębiorcy nie mają prawa skorzystać z roszczenia właściciela.

Ochrona własności jest zapewniona w ograniczonym zakresie. Działa wyłącznie wobec osób niebędących właścicielami nieruchomości, a także osób, które nie mają prawa do jej posiadania z innego powodu przewidzianego w ustawie lub umowie.

12. Rosyjskie prawo cywilne procesowe zaczęło zmierzać w kierunku stworzenia systemu przepisów zapewniających sądową ochronę posiadania. Kodeks postępowania arbitrażowego stanowi, że sąd polubowny rozpatruje sprawy mające na celu ustalenie faktu posiadania i używania osoba prawna albo indywidualny przedsiębiorca posiadający nieruchomość na własność (pkt 1 ust. 2 art. 218 kpk). Kodeks postępowania cywilnego przewiduje, że sądy rozpatrują wnioski o ustalenie faktu własności i korzystania z nieruchomości (pkt 6 ust. 2, art. 264 i art. 266 kpc). Ze swojej strony ustawa o rejestracji praw do nieruchomości przewiduje, że prawo własności nieruchomość, nabyte na mocy zasiedzenia po stwierdzeniu faktu zasiedzenia w sposób przewidziany przez ustawę (art. 6 ust. 3). Na tej podstawie orzeczenia sądów wydane na podstawie art. 218 kpk i art. Sztuka. 264, 266 Kodeksu postępowania cywilnego.

Przepisy dotyczące rejestracji nieruchomości bez właściciela przez instytucje wymiaru sprawiedliwości w celu państwowej rejestracji praw do nieruchomości i transakcji z nimi, zatwierdzone dekretem rządu Federacji Rosyjskiej z dnia 17 września 2003 r. N 580 (zmienionym 12 listopada 2004 r.)<1>stanowi, że państwowa rejestracja własności zarejestrowanego przedmiotu nieruchomości będącego własnością dowolnej osoby na podstawie zasiedzenia może być przeprowadzona niezależnie od daty rejestracji tego przedmiotu. W takim przypadku przedmiot nieruchomości uważa się za wyrejestrowany jako bezwłaścicielski od chwili zarejestrowania do niego prawa własności na skutek zasiedzenia (klauzula 32).

———————————

<1>NW RF. 2003. N 38. Art. 2003. 3668; 2004. N 47. Art. 2004. 4652.

Na zakończenie zauważmy, że zgodnie z klauzulą 2 art. 225 Kodeksu cywilnego, rzeczy ruchome mogą zostać nabyte na własność w drodze zasiedzenia w sposób opisany powyżej, chyba że wyłączają to zasady zawarte w art. Sztuka. 226 - 228, 230, 231 i 233 Kodeksu Cywilnego.

Prawo własności nieruchomości i innego majątku podlegającego rejestracji państwowej powstaje u osoby, która nabyła tę nieruchomość na mocy zasiedzenia, z chwilą takiej rejestracji.

4. Bieg przedawnienia rzeczy będących w posiadaniu osoby, od której posiadania można dochodzić roszczeń zgodnie z art. 301 i 305 niniejszego Kodeksu, rozpoczyna się nie wcześniej niż z upływem terminu przedawnienia roszczeń.

Komentarze do art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej

1. Norma art. 234, niezależnie od jego praktycznego rozpowszechnienia, odgrywa decydującą rolę w konstrukcji systemu przepisów dotyczących nabywania praw majątkowych.

Stanowi niezbędne ogniwo w mechanizmie powstawania prawa własności na podstawie umowy przeniesienia własności majątku, jednocześnie pełniąc rolę modelowego sposobu pierwotnego nabywania prawa własności (więcej szczegółów w komentarzu do art. 225 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Historycznie rzecz biorąc, nabycie na zasiedzenie miało miejsce w ramach sprzedaży i kupna i pozostawało w ścisłym związku z tą umową. Aby zrozumieć działanie mechanizmu zasiedzenia, należy wziąć pod uwagę, że jego zachowanie podyktowane jest przede wszystkim potrzebami obrotu cywilnego. Ogólnie znaczenie nabycia na podstawie zasiedzenia jest następujące. Jeśli przedmiot trafi w ręce nielegalnego właściciela, nie może już zostać ponownie wprowadzony do obrotu cywilnego bez bezpośredniego naruszenia praw właściciela. Jednocześnie właściciel nie może odzyskać posiadania bez naruszenia zasad chroniących nielegalne posiadanie. Tymczasem same te zasady zostały ustanowione, aby zwiększyć wiarygodność obrotu. Prawo rozwiązuje powstałą w ten sposób sprzeczność na korzyść obrotu: poprzez zasiedzenie właściciel staje się właścicielem, a właściciel traci swoje prawo.

Fakt, że mechanizm zasiedzenia jest ściśle powiązany z kupnem i sprzedażą i najczęściej wynika z tej umowy, dał początek wpływowej tradycji uznawania zasiedzenia za pochodną metodę nabywania praw majątkowych. Jednocześnie istota tego mechanizmu polega właśnie na tym, że jest on ostatecznie skierowany przeciwko właścicielowi, dlatego też wszelka sukcesja jest wykluczona, a samo zasiedzenie jest nadal pierwotną metodą nabycia praw.

2. Należy mieć na uwadze, że ścisły związek zasiedzenia zasiedzenia z potrzebami obrotu cywilnego przesądza o tym, że nabycie majątku w wyniku zajęcia rzeczy bez właściciela, porzuconych, powoduje znalezienie, tj. w sprawach wykraczających poza zakres obrotu, nie określa istoty tej instytucji, dlatego też stosuje się ją do tych spraw jedynie pomocniczo.

Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej w paragrafie 17 uchwały nr 8 z dnia 25 lutego 1998 r. wskazało, że art. 234 obejmuje nabycie przez zasiedzenie mienia należącego do innej osoby, a nie tylko mienia bez właściciela.

3. Po raz pierwszy w ustawodawstwo rosyjskie zasada zasiedzenia została przewidziana w Podstawach ustawodawstwo cywilne ZSRR i republiki 1991 (klauzula 3, artykuł 50). Ze względu na nowość i specyfikę tej instytucji, stosowanie przepisów o zasiedzeniu powoduje zauważalne trudności praktyczne.

Przede wszystkim należy pamiętać, że osoba posiadająca rzecz jawnie, w dobrej wierze, jak własną, nie jest właścicielem - jest to bezpośrednio określone w ust. 1 art. 234. Właściciel bowiem w żadnym wypadku nie może nabywać własności rzeczy na podstawie zasiedzenia.

Ta osoba (właściciel na receptę) jest nielegalnym właścicielem. Właściciel prawny, tj. osoba posiadająca z woli właściciela z reguły otrzymała rzecz bezpośrednio od właściciela i zawsze wie, kto jest właścicielem rzeczy. Zatem, podobnie jak właściciel, nie może on w żaden sposób nabywać własności rzeczy, którą otrzymał w bezpośrednie posiadanie. Z tego powodu wykluczone jest nabycie przez zasiedzenie rzeczy należącej do właściciela pod określonym tytułem - dzierżawa, składowanie, zarządzanie powiernicze, zarządzanie operacyjne, zarządzanie gospodarcze, zastaw, sekwestracja itp.

Natomiast nielegalny właściciel posiada rzecz wbrew woli właściciela i pod pewnymi warunkami może nie wiedzieć, kto jest właścicielem. Bezprawnym właścicielem jest nabywca w ramach nieważnej transakcji przeniesienia własności rzeczy. To właśnie nieważne wyobcowanie rzeczy jest podstawą, na której zbudowana jest cała instytucja zasiedzenia. Aby bezprawny właściciel nabył rzecz na własność, musi spełnić pewne warunki, które w prawie klasycznym określane są mianem res habilis, titulus, fides, posiadania, tempus (odpowiednia rzecz, podstawa prawna, dobre sumienie, ciągłość posiadania, termin). Jeżeli nielegalny właściciel spełnia wszystkie wymagania, działa jako właściciel na mocy zasiedzenia i otrzymuje własność rzeczy.

4. Niedopuszczalne jest nabywanie przedmiotów wycofanych z obrotu z powodu przedawnienia lub rzeczy, które nie mogą być własnością danego właściciela. Na mocy zasiedzenia nie nabywa się rzeczy niematerialnych (praw). Z uwagi na fakt, że zgodnie z Kodeksem cywilnym Federacji Rosyjskiej rzeczy niematerialne w ogóle nie mogą być przedmiotem prawa własności, kwestia ta jest istotna, ponieważ osoba odnosi się na przykład do nabycia w dobrej wierze znaku towarowego lub innego prawo do rezultatu działalności intelektualnej. Takie spory zdarzają się w praktyce. Nie ulega wątpliwości, że nabycie takiego prawa z powodu zasiedzenia jest niemożliwe. Jednocześnie zdematerializowane papiery wartościowe mogą stać się przedmiotem, z którego powstaje prawo własności na skutek zasiedzenia, gdyż prawo i praktyka sądowa rozciągają na te przedmioty przepisy prawa rzeczowego.

5. Przedmiotem nabycia zasiedzenia może być nieruchomość, o ile taka nieruchomość istnieje. Jeżeli budynek lub konstrukcja jest przedmiotem nieruchomości przyjętym do eksploatacji, którego prawo jest wpisane do Jednolitego Państwowego Rejestru Praw do Nieruchomości i Transakcji z Nim lub jest w inny sposób zarejestrowane w określony sposób, nabywaj taką nieruchomość w drodze zasiedzenia zgodnie z art. 234 jest niemożliwe. Niedokończony projekt budowlany zarejestrowany zgodnie z klauzulą 2 art. 25 ustawy o rejestracji praw do nieruchomości, można nabyć w drodze zasiedzenia.

Podstawą nabycia nieruchomości z tytułu zasiedzenia może być np. osąd, który unieważnił transakcję nabycia nieruchomości i wskazał inną osobę jako właściciela, ale jednocześnie przedmiot pozostawił w posiadaniu nabywcy właśnie na podstawie przepisów o zasiedzeniu. Zatem można go nabyć na receptę i działka, która stała się przedmiotem nieważnej transakcji, o czym była już mowa w komentarzu do art. 214 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej.

6. Jeżeli spór dotyczy projektu budowlanego, który nie został zarejestrowany zgodnie z ust. 2 art. 25 ustawy o rejestracji praw do nieruchomości, to nie może ona być przedmiotem zasiedzenia, prawda?

Jeżeli nabywca praw do projektu budowlanego, w dobrej wierze uważając się za prawnego nabywcę, następnie zarejestrował prawa do niego i dopiero potem odkrył nielegalność nabycia, to prawdopodobnie w tym przypadku zastosowano przepisy art. 234. W przypadku, gdy nielegalny właściciel projektu budowlanego po nabyciu go na własny koszt znacząco go zmienił, a dopiero potem zarejestrował prawa do niego, takiego przedmiotu nie można uznać za nabyty, a prawa do niego należy omawiać w związku do art. 222 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jeśli są znaki nieautoryzowaną budowę nie jest dostępny, właściciel nabywa prawo własności na podstawie art. 219 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Należy pamiętać, że jeżeli przedmiot nabył cechy przedmiotu nieruchomości, to przymiotów tych nie można utracić na skutek samego wykreślenia wpisu rejestracyjnego, oczywiście jeżeli przyczyną wykreślenia nie było naruszenie samego postępowania rejestracyjnego lub przedstawienia fałszywych informacji o nieruchomości.

7. W przypadku nabycia prawa współwłasności (udziału) w wyniku nieważnej transakcji stosuje się przepisy dotyczące majątku będącego we wspólności majątkowej.

Udział w kapitale zakładowym spółki handlowej nie może zostać nabyty na podstawie zasiedzenia, gdyż nie jest rzeczą.

8. Pod podstawa prawna Przez nabycie należy rozumieć transakcję alienacji rzeczy. Jeżeli posiadanie zostało nabyte wprawdzie w dobrej wierze, ale na podstawie, która sama w sobie nie może powodować prawa własności (dzierżawa, trust, prowizja itp.), właściciel nie może nabyć tej rzeczy na podstawie zasiedzenia. Jednakże w ust. 1 art. 234 nie mówi nic odrębnie o podstawie nabycia.

9. Najbardziej charakterystyczną cechą zasiedzenia jest warunek dobrego sumienia. Ponieważ w komentowanym artykule nie została ujawniona istota tego warunku, należy odwołać się do art. 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który ma niezaprzeczalny związek systemowy z art. 234. Dobre sumienie zgodnie z art. 302 jest to, że nabywca nie wiedział i nie mógł wiedzieć o bezprawności przeniesienia własności rzeczy. Dotyczy to oczywiście wyłącznie stanowiska osoby, od której nabywca otrzymał rzecz. Nie jest wymagane, aby jednostka przejmująca sprawdzała wszystkie poprzednie transakcje dotyczące danej pozycji. Jednocześnie fakty związane z wcześniejszymi transakcjami mogą w dalszym ciągu prowadzić do utraty sumienia. Przykładowo sąd uznał, że nabywca nie ma czystego sumienia, gdyż nabyty przez niego budynek akademika został już wcześniej wywłaszczony przez osobę prawną, która otrzymała go w drodze prywatyzacji, natomiast z mocy prawa budynki mieszkalne nie mogły zostać sprywatyzowane, a jedynie zostały zaakceptowane przez kupujących w ich bilansach.

Jeżeli nielegalność alienacji wynika bezpośrednio z prawa, to nie może być mowy o dobrej wierze. Błędne zrozumienie prawa nie prowadzi do czystego sumienia. Zatem dobra wiara może wynikać jedynie z błędnego ustalenia faktów. Na przykład nabywca nie wiedział i nie mógł wiedzieć, że wywłaszczony majątek był aresztowany, ponieważ fakt ten nie został podany do wiadomości osób trzecich, a sprzedawca ukrył to lub o tym nie wiedział. W tym przypadku usprawiedliwionym błędem budzącym dobre sumienie jest nieznajomość faktu zajęcia, ale nie nieznajomość prawa zabraniającego zbycia zajętego mienia.

Rejestracja informacji o faktach utrudniających alienację rodzi silne domniemanie złej wiary po stronie nabywcy – mógł on o tych faktach wiedzieć zawsze. Domniemanie to można obalić jedynie poprzez wykazanie naruszeń w działalności organów rejestrujących.

Pewne okoliczności nabycia mogą prowadzić do wniosku, że nabywca działał w złej wierze. Przykładowo, jeśli nieruchomość została nabyta po cenie wyraźnie niższej od ceny przedmiotu, albo sprzedawca nie może przedstawić sprzedawanej rzeczy do kontroli lub przedstawia coś innego, fakty te zwykle interpretuje się jako dowód złej wiary kupującego. . Oczywista nieostrożność lub lekkomyślność nabywcy również może prowadzić do wniosku, że zachował się on nieuczciwie.

Jeszcze raz podkreślić należy, że choć w art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej mówi o dobrej wierze właściciela; dobre sumienie powstaje tylko u właściciela, który nabył nieruchomość w drodze transakcji. We wszystkich innych przypadkach, z wyjątkiem nabycia w drodze transakcji, posiadanie w dobrej wierze nie może mieć miejsca.

10. Kwestia ciężaru dowodu dobrego sumienia ma znaczenie praktyczne.

12. Innym środkiem mającym na celu ochronę praw właściciela i zachowanie równowagi interesów w mechanizmie zasiedzenia jest ustalenie terminu, w którym warunek konieczny nabycie praw majątkowych. Istota mechanizmu zasiedzenia polega na tym, że właściciel zostaje pozbawiony prawa wbrew swojej woli. Ponieważ taka czynność zasiedzenia nie jest do końca zgodna z zasadami prawa prywatnego i nie może być uzasadniona niczym innym niż potrzebą obrotu, natychmiastowe przejęcie nieruchomości przez nielegalnego właściciela byłoby wysoce nieuczciwe. Zatem okres zasiedzenia ustala się jako wyraz ekskluzywności tego właśnie mechanizmu zasiedzenia, skierowanego przeciwko prawu własności. Ponadto odpowiednio długi termin daje właścicielowi wszelkie możliwości odnalezienia rzeczy, a jeżeli właściciel w okresie przejęcia nie wykaże zainteresowania rzeczą, to istnieją podstawy, aby sądzić, że samo nabycie nie jest nieuczciwe z mocy zasiedzenia.

13. Długość samego okresu zależy od wielu czynników i może się zwiększać lub zmniejszać. W szczególności ustanowiony przez art. 234 proponuje się zróżnicowanie warunków nabycia w zależności od przedmiotu (przykładowo zasadne byłoby skrócenie warunków nabycia poprzez przedawnienie cenne papiery) i od zachowania właściciela. Proponuje się na przykład pozostawienie obecnych terminów nabywcom pozbawionym skrupułów i wprowadzenie znacznie skróconych terminów nabycia dla nabywców działających w dobrej wierze. Przypomnieć należy, że dotychczasowa norma art. 234 nie pozwala na przejęcie nieruchomości w drodze zasiedzenia przez pozbawionego skrupułów właściciela, bez względu na okres. Przedmioty nabyte w złej wierze zostają zatem ostatecznie wyeliminowane z obrotu cywilnego.

Zgodnie z art. 234 obowiązują tylko dwa okresy przejęcia – 15 lat dla nieruchomości i 5 lat dla rzeczy ruchomych. W obu przypadkach, jak już wspomniano, konieczne jest dobre sumienie nabywcy.

Jednak w praktyce terminy te czasami nie są brane pod uwagę. Na przykład Plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej wydało następujące zalecenie w paragrafie 25 uchwały nr 8 z dnia 25 lutego 1998 r.: jeśli właściciel złoży wniosek o unieważnienie transakcji kupna-sprzedaży i zwrot przekazanej nieruchomości kupującemu, a przy rozstrzyganiu tego sporu zostanie ustalone, że kupujący spełnia wymagania kupującego w dobrej wierze (art. 302 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej), roszczenia o zwrot majątku należy odrzucić.

Jeżeli własność podlega rejestracji państwowej, podstawą do zarejestrowania przeniesienia własności na nabywcę jest decyzja sądu.

Okazuje się zatem, że nielegalny właściciel działający w dobrej wierze nie musi czekać do upływu okresu przejęcia określonego w art. 234, albo może niezwłocznie żądać uznania jego prawa własności. Pomimo iż zalecenie to stoi w wyraźnej sprzeczności z normą art. 234, odzwierciedla pewne problemy w zakresie regulacji zasiedzenia w ogóle.

W szczególności prawo publiczne, takie jak prawo podatkowe, nie przewiduje opodatkowania nielegalnego właściciela, w tym właściciela na podstawie zasiedzenia, w zakresie posiadanego przez niego majątku. Jednocześnie wątpliwe wydaje się opodatkowanie właściciela, który utracił zdolność prawną do zwrotu posiadania. Nie opracowano systemu ochrony nielegalnego posiadania. Pod wpływem tych okoliczności pojawia się tendencja do skracania okresu przedawnienia zarobkowego, aż do wprowadzenia znanego prawu krajów europejskich przedawnienia „natychmiastowego”.

Należy także zaznaczyć, że uznanie przez sąd nabywcy akcji bez zaświadczeń za działającego w dobrej wierze i odmowa na tej podstawie właścicielowi akcji w pozwie windykacyjnym uważa się zwykle za wystarczającą podstawę do uznania przez pozwanego nabytych akcji za być swoim.

Pomimo iż praktyka skracania terminu przedawnienia nieruchomości zarówno w przypadku nieruchomości, jak i w szczególności papierów wartościowych jest dość powszechna, nadal konieczne jest dostosowanie jej do norm Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do czasu odpowiednich zmian w prawie.

14. Okresem przejęcia jest cały okres własności sprawowany przez właściciela na podstawie zasiedzenia, a także przez jego poprzednika prawnego w trybie sukcesji uniwersalnej, powstały na mocy dziedziczenia lub przekształcenia osoby prawnej. Ponieważ w ust. 3 art. 234 mówi o możliwości zaliczenia jedynie okresu własności osoby, której następcą prawnym jest właściciel na podstawie zasiedzenia, przy czym należy uznać, że sukcesja pojedyncza, tj. otrzymanie rzeczy w ramach odrębnej transakcji nie daje podstawy do doliczenia okresu, w którym posiadanie trwało przez poprzedniego właściciela. Ponadto należy wziąć pod uwagę, że nie może być mowy o sukcesji pojedynczej w ścisłym tego słowa znaczeniu, gdyż przed powstaniem prawa własności z zasiedzenia wszelkie transakcje na rzeczy dokonane przez nabywcę z zasiedzenia nie dają nowemu nabywcy żadnych praw, tak jak nie było prawa poprzedniemu nabywcy. A wraz z sukcesją powszechną rzecz przechodzi wraz z całością praw i obowiązków, które powstały z innych powodów.

Przez okres własności należy rozumieć zarówno bezpośrednie panowanie nad rzeczą (zamieszkanie w domu, jego ochrona – w przypadku nieruchomości, przechowywanie w magazynie, używanie w codziennych czynnościach – ruchomości), jak i czasowe przeniesienie na inne osoby (czynsz , przechowywanie itp.), nawet jeśli te transakcje były same w sobie nieważne, jeżeli nieruchomość zostanie następnie zwrócona właścicielowi w wykonaniu umowy lub w inny sposób od drugiej strony niniejszej umowy.

15. Okresy przejęcia z tytułu przedawnienia określone w ust. 1 art. 234, zaczynają biec po upływie terminu do dochodzenia rzeczy w ramach roszczenia windykacyjnego (art. 301 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Zasada ta nie dotyczy szczególnych sposobów nabywania na własność mienia bez właściciela, znalezisk itp. (Artykuły 225 - 228, 231 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W takich przypadkach obowiązują inne zasady obliczania terminu nabycia własności rzeczy.

Czas trwania okresu przejęcia w drodze przedawnienia zgodnie z zasadami art. 234 rozpoczyna się zatem po upływie trzyletniego ogólnego terminu przedawnienia, gdyż nie są określone żadne szczególne terminy dla roszczeń windykacyjnych. Sam fakt zgłoszenia lub niezgłoszenia roszczenia windykacyjnego nie ma wpływu na obliczenie daty rozpoczęcia biegu terminu.

Ponadto przez cały okres przejęcia można zgłosić i zaspokoić roszczenie o uznanie prawa własności, gdyż roszczenie takie nie ulega przedawnieniu. Pozwany nie ma prawa sprzeciwić się temu roszczeniu, powołując się na fakt, że jest właścicielem nieruchomości na podstawie zasiedzenia i posiada przymioty określone w ust. 1 art. 234. Co więcej, to właśnie sytuacja opisana w ust. 1 art. 234, i oznacza, że właścicielem nie jest właściciel, lecz przeciwnie, właścicielem jest inna osoba.

Jednocześnie właściciel przy składaniu reklamacji musi wskazać interes, jaki realizuje. Takim interesem może być w szczególności roszczenie o nienależnie uzyskany przez właściciela dochód z eksploatacji rzeczy.

Samo uznanie prawa własności innej osoby, w tym także wykreślenie protokołu rejestracji praw własności nielegalnego właściciela, nie pozbawia jej jednak możliwości nabycia w drodze zasiedzenia posiadanej nieruchomości. Jednocześnie początek biegu przedawnienia należy w tym przypadku liczyć nie od momentu wykreślenia wpisu rejestracyjnego, lecz zgodnie z zasadami zawartymi w ust. 4 art. 234 – od chwili faktycznego posiadania rzeczy, nie wcześniej jednak niż z upływem terminu przedawnienia roszczenia windykacyjnego.

16. W ust. 2 art. 234 zawiera normę mającą znaczenie wykraczające poza zakres art. 234. Mówimy o ochronie nielegalnego posiadania przed atakami osób trzecich. Ponieważ nielegalny właściciel nie ma prawa do rzeczy, jakiekolwiek wtargnięcie w nią może polegać jedynie na naruszeniu samego posiadania, tj. fizyczną kontrolę nad rzeczą, ale nie w formie sporu o prawa.

Naruszenie posiadania może wyrażać się w czynach przemocy popełnionych wobec właściciela lub innych osób dokonujących posiadania w jego imieniu; w tłumieniu woli właściciela, zagrożeniu jego życia lub mienia, podstępie, składaniu fałszywych zeznań w celu przejęcia rzeczy w posiadanie itp.

Jeżeli skutkiem takich działań było pozbawienie właściciela samej rzeczy, wówczas ma on prawo dochodzić jej zwrotu na podstawie klauzuli 2 art. 234.

Jego roszczenia mogą być skierowane przeciwko każdej osobie innej niż właściciel lub posiadacz prawny.

Istnieje tzw. ochrona posiadania, czyli tzw. ochronę faktycznego właściciela, niezależnie od prawa do rzeczy, a jedynie w celu odparcia wtargnięcia z zewnątrz. Ten rodzaj ochrony jest znany każdemu porządkowi prawnemu i uważany jest za warunek obligatoryjny, będący fundamentem prawa prywatnego i podstawą cywilizowanego społeczeństwa. Niestety, dotychczasowy porządek prawny nie przewidywał ochrony posiadania. Dlatego wprowadzenie normy z ust. 2 art. 234 jest absolutnie niezbędnym i znaczącym krokiem w rozwoju współczesnego rosyjskiego prawa prywatnego.

Ponieważ w tym przypadku przedmiotem ochrony nie jest prawo – ono po prostu nie istnieje – a rzecz nie istnieje, ponieważ w żadnym wypadku nie może mieć własnej ochrony, jest całkiem jasne, że sama osoba, tożsamość właściciela , jest chroniony.

17. Powody, dla których nie można żądać rzeczy od właściciela lub prawnego posiadacza, nie są do końca jasne. Oczywiście mogą zaistnieć sytuacje, gdy samowolne działania właściciela mające na celu zajęcie czegoś, czego nie może on legalnie uzyskać, nie będą pociągać za sobą dla niego żadnych negatywnych konsekwencji w sferze prawa prywatnego, a ewentualna odpowiedzialność prawa publicznego nie doprowadzi do przywrócenia arbitralnie przejęty majątek. Można więc mówić o pewnej niewystarczalności i niekompletności ochrony posiadania, co najwyraźniej jest konsekwencją długiej nieobecności tej instytucji w krajowym prawie cywilnym.

Niekompletność ochrony posiadania przejawia się także w tym, że ochronie nie podlega żadne posiadanie, a jedynie posiadanie zasiedzone. Innymi słowy, jeżeli właściciel nie spełnia kryteriów określonych w ust. 1 art. 234, jest on pozbawiony ochrony przed jakąkolwiek przemocą i arbitralnością innych osób.

Jest oczywiste, że taka sytuacja raczej nie odpowiada ogólnemu interesowi wiarygodności praworządności. Dlatego też oskarżeni ci nie powinni być wspierani w roszczeniach o ochronę posiadania na podstawie ust. 2 art. 234, które wymagają, aby powód, aby dokonać zasiedzenia, najpierw udowodnił istnienie wszelkich podstaw posiadania. Nie ma wątpliwości, że tylko właściciel ma interes w takim dowodzie, ponieważ obecność struktury prawnej przewidzianej w ust. 1 art. 234, pozbawia go praw majątkowych. Nie można jednak dochodzić roszczeń od właściciela o ochronę posiadania zgodnie z ust. 2 art. 234, a inne osoby nie mają prawa żądać od właściciela uzasadnienia istnienia struktury prawnej niezbędnej do nabycia przez niego prawa własności. Ponadto pojawienie się ciężaru dowodu na powodzie w roszczeniu o ochronę posiadania jakichkolwiek faktów innych niż faktyczne naruszenie posiadania będzie oznaczać, że istnieją właściciele, od których dopuszczalne jest odebranie mienia siłą lub oszustwem , a sprawca naruszenia uzyska korzyść procesową w sporze o ochronę posiadania. Tymczasem żadne posiadanie nie powinno być naruszane siłą, a przemoc w żadnym przypadku nie powinna dawać żadnej korzyści proceduralnej gwałcicielowi, a nie jego ofierze.

W konsekwencji, jeżeli posiadanie zostanie naruszone nie przez właściciela, ale przez inną osobę, wówczas poszkodowany właściciel nie jest zobowiązany do udowodnienia wszystkich faktów określonych w ust. 1 art. 234, jako warunek zwrotu mu mienia zabranego siłą lub podstępem. Oczywiście pozwany ma prawo wykazać, że powód nie posiada pierwotnej pozycji nabywcy z tytułu zasiedzenia.

18. Ochrona posiadania na podstawie art. 234 możliwe jest także wobec organów celnych i innych organów administracyjnych.

W szczególności taka ochrona może być konieczna w wyniku transakcji przeniesienia własności samochodów, które nie przeszły odprawa celna. Jeżeli organy celne zajęły samochód od kupującego zgodnie z art. Sztuka. 131, 380 obowiązującego wcześniej Kodeksu Celnego Federacji Rosyjskiej z 1993 r., pojawia się wówczas pytanie, czy posiada on jakiekolwiek środki ochrony. Dotyczy to nielegalnych nabywców, którzy w dobrej wierze wierzyli, że zakupione przez nich samochody przeszły odprawę celną. Zwykle przy sprzedaży takich samochodów przedstawiano fałszywe dokumenty potwierdzające zapłatę ceł.

Przedmiotem kontroli sądowej była sprawa Zh., któremu zajęto samochód, który nie przeszedł odprawy celnej. J. złożyła wniosek o jej odzyskanie, powołując się na fakt, że była nabywcą w dobrej wierze. Ostatecznie roszczenie zostało uwzględnione. Jednakże jednocześnie Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej odniósł się także do art. 302 i w art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (Biuletyn Sił Zbrojnych Federacji Rosyjskiej. 2001. N 2. s. 13 - 14).

Jest jasne, że jednoczesne użycie i art. 302 i art. 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej budzi duże wątpliwości. Co więcej, Zh. w ogóle nie jest właścicielką i nie podlegają jej środki zaradcze, którymi są roszczenia przewidziane w art. Sztuka. 301 i 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Jest oczywiste, że wniosek Z. o uznanie jej za nabywcę w dobrej wierze oznacza zastosowanie zabezpieczenia majątkowego. W końcu, powołując się na swoją dobrą wiarę, Zh. przyznała w ten sposób, że jest nielegalnym właścicielem. Jest oczywiste, że właściciel prawny, w tym także właściciel, nie potrzebuje dobrego sumienia, aby uzasadnić swoje stanowisko, dobre (lub złe) sumienie w ogóle nie ma zastosowania, jeśli istnieje prawo do rzeczy; dobre sumienie jest usprawiedliwionym błędem wynikającym z braku prawa.

W związku ze sprawą Zh. Państwowy Komitet Celny Rosji zwrócił się do Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej o wyjaśnienie wydanej wcześniej uchwały, która potwierdziła konstytucyjność art. 380 TK. Takie wyjaśnienia zostały zawarte w Orzeczeniu Sądu Konstytucyjnego Federacji Rosyjskiej z dnia 27 listopada 2001 r. N 202-O (SZ RF. 2001. N 50. art. 4823), w którym rozpatrzono stanowisko osób, które „nabyły towar na własność lub posiadania” wbrew zakazowi art. 131 TK, tj. nielegalnych nabywców. Trybunał Konstytucyjny wyjaśnił, że jeżeli towar został nabyty „w obrocie”, nabywca może podlegać konfiskacie tylko wówczas, gdy mógł w jakikolwiek sposób wpłynąć na dopełnienie formalności celnych wymaganych przy przemieszczaniu towaru przez granicę celną lub powinien był wiadomo o nielegalności importu. W takim przypadku nabywca, oprócz środków odszkodowawczych, zobowiązany jest także do zapłaty należności celnych. To właśnie te obowiązki zapewnia zajęcie (aresztowanie). Zatem zajęcie jest dopuszczalne wyłącznie wobec osób, które mają zobowiązania wobec organów celnych.

W ten sposób nielegalnemu właścicielowi działającemu w dobrej wierze zapewniono ochronę. Choć Trybunał Konstytucyjny Federacji Rosyjskiej nie odniósł się bezpośrednio do art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie przewiduje zatem innej podstawy ochrony posiadania tę definicję można uznać za potwierdzenie przeprowadzonego zabezpieczenia majątkowego przed zajęciem władze administracyjne- organy celne, komornik itp.

Zgodnie ze ścisłym znaczeniem prawa, w tym wypadku nabywca działający w dobrej wierze rzeczy, w tym także samochodu nieodprawionego przez odprawę celną, jest właścicielem na podstawie zasiedzenia i po upływie terminu określonego w ustawie nabywa własność tej rzeczy.

Okres, w którym toczy się spór o ochronę posiadania na podstawie klauzuli 2 art. 234, nie przerywa ogólnego okresu przejęcia przez przedawnienie.

Osoby posiadające mienie bez właściciela, porzucone, znaleziska, bezdomne zwierzęta, inne mienie, którego właściciel jest nieznany lub nieobecny, mają również prawo chronić swoje mienie przed osobami trzecimi, z wyjątkiem właściciela i prawnego posiadacza, chyba że z przepisów wynika inaczej sztuki. Sztuka. 225 - 228, 230, 231, 233.

19. Dopóki działający w dobrej wierze właściciel nie będzie świadomy bezprawności swego posiadania, nie tylko subiektywnie uważa się za właściciela, ale także obiektywnie zachowuje się jak właściciel, m.in. dokonując różnych transakcji na nieruchomości. Jeśli jednak wykryte zostanie nielegalne posiadanie, podstawa takich transakcji znika. Na przykład tylko właściciel lub osoba przez niego upoważniona ma prawo przekazać rzecz do wynajęcia (art. 608 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Tym samym dokonane przez właściciela transakcje przeniesienia rzeczy okazują się nielegalne (nieważne).

Konsekwencje takich transakcji podlegają przepisom dotyczącym zwrotu wszystkiego, co otrzymano w ramach nieważnej transakcji (art. 167 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). Oczywiście druga strona nieważnej umowy nie ma prawa zatrzymać nieruchomości, powołując się na fakt, że właścicielowi nie przysługuje do niej prawo własności, gdyż norma art. 167 stosuje się niezależnie od prawa majątkowego stron nieważnej umowy. W każdym razie właściciel z tytułu przedawnienia ma znacznie więcej podstaw do odebrania rzeczy niż druga strona umowy do odmowy zwrotu jej w trybie restytucyjnym. W przypadku, gdy nieruchomość po uznaniu transakcji za nieważną nadal pozostaje przy drugiej stronie umowy, dalsze losy nieruchomości będą podlegały przepisom art. 234, jednakże w tym przypadku ostatni właściciel nie będzie mógł doliczyć okresu własności poprzedniego właściciela do okresu własnej własności.

W ramach stosunków restytucyjnych powstałych na skutek stwierdzenia nieważności umowy o przeniesieniu rzeczy zawartej przez właściciela na podstawie zasiedzenia, nie można zastosować zatrzymania (art. 359), gdyż rzecz nie należy do prawo własności przysługujące osobie zobowiązanej do zwrotu, a prawo zatrzymania przysługuje wyłącznie wobec właściciela.

20. Brak prawa właściciela do rzeczy z tytułu zasiedzenia wyklucza jej zbycie, a tym samym możliwość uznania jej za składnik majątku. Okoliczność ta uniemożliwia przeniesienie takiego przedmiotu jak zabezpieczenie, włączenie go do masy upadłości itp.

Jeżeli właściciel zostanie uznany za niewypłacalnego (bankruta), wówczas sprzedaż cudzej nieruchomości jest w zasadzie niemożliwa.

Natomiast cesja prawa (cesja) do przedstawienia wierzytelności zgodnie z art. 167 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stronie nieważnej transakcji, w której rzecz znajdowała się w posiadaniu upadłego. Cesja taka dokonana na rzecz osoby trzeciej wiąże się także z przeniesieniem samej rzeczy. W tym wypadku jednak przenoszone jest tylko posiadanie, a nie prawo do rzeczy. Naturalnie cesjonariusza można uznać za właściciela nieruchomości jako dłużnika w pozwie o bezpodstawne wzbogacenie w wysokości dochodu uzyskanego z używania rzeczy.

Kodeks cywilny dopuszcza uznanie prawa własności na podstawie zasiedzenia. Aby podmiot stał się prawnym właścicielem nieruchomości, która do niego nie należy, musi spełnić szereg wymogów. Cechy przeniesienia własności określa art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Rozważmy to.

Informacje ogólne

Jak wskazano w ust. 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podmiot (osoba fizyczna lub prawna), który nie jest prawnym właścicielem nieruchomości, ale otwarcie, sumiennie i stale z niej korzysta, może stać się jej właścicielem tytułowym. W takim przypadku norma określa określony okres, w którym dana osoba musi wykonać odpowiednie działania. Otwarte, ciągłe i działające w dobrej wierze posiadanie nieruchomości musi trwać 15 lat, a pozostałych nieruchomości – 5 lat. Własność przedmiotów objętych rejestracją państwową powstaje z dniem rejestracji.

Możliwości prawne potencjalnego właściciela

Do czasu uzyskania prawa własności podmiot korzystający z niej jako swojej może liczyć na ochronę własności. W szczególności może on posługiwać się instrumentami prawnymi przeciwko osobom trzecim, które nie są prawnymi właścicielami nieruchomości i nie zgłaszają roszczeń z tej nieruchomości z innej przyczyny przewidzianej w regulaminie lub umowie. Odpowiedni przepis jest zawarty w klauzuli 2 art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Do czasu posiadania podmiot może doliczyć cały okres, w którym był on w posiadaniu osoby, której jest spadkobiercą.

Komentarz do art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej

Przedmiotowa norma określa specyficzne możliwości podmiotu eksploatującego cudzą własność. Uczciwość jest rzeczą najważniejszą i niezastąpioną. Prawo zakłada jakąkolwiek realizację możliwości prawnych jako właściwą. Jednakże w wielu przypadkach przepisy uzależniają ochronę praw od tego, czy były one wykonywane w dobrej wierze. Przykładami mogą być nabycie przedmiotu od nieuprawnionego zbywcy lub wytworzenie produktu z materiału należącego do innej osoby. Inną sytuacją „graniczną” jest tzw recepta nabytkowa. Dla dobrej wiary w tym przypadku wystarczy, aby osoba była przekonana, że swoim zachowaniem nie narusza interesów innych podmiotów ze względu na nieprawidłowe położenie obiektu w przestrzeni gospodarczej.

Kontrowersyjny punkt

Praktyka stosowania art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej towarzyszy szereg trudności. W szczególności dyskusyjne pozostaje obecnie pytanie: czy podmiot roszczący sobie prawo do cudzej własności powinien zachować dobrą wiarę przez cały okres przewidziany w przepisie, czy też wystarczy jej przejaw w procesie nabywania rzeczy?

Warto dodać, że propozycja wyłączenia tej przesłanki z znamion przedawnienia posiadania zawarta jest w Koncepcji Doskonalenia Legislacji Cywilnej oraz projektach aktów prawnych o zmianie Kodeksu. Twórcy oferują następujące rozwiązania. Za okoliczność przerywającą bieg przedawnienia należy uznać przedstawienie roszczenia wieloletniemu właścicielowi w stosunku do nieruchomości (tj. o jego dochodzenie lub uznanie prawa własności do niej), a odmowę jego zaspokojenia należy uznać za okoliczność przerywającą bieg przedawnienia. podstawa do natychmiastowego powstania i rejestracji państwowej prawa do rzeczy spornej od właściciela. Wydaje się, że przepisów przedmiotowej normy nie można interpretować inaczej, jako wskazujących na dobrą wiarę przez cały czas używania rzeczy.

Roszczenia osób trzecich

Nie każde otrzymanie przez właściciela informacji o jakichkolwiek roszczeniach do represjonowanego przedmiotu oznacza natychmiastową utratę dobrej wiary. Zasadność roszczeń ocenia się na podstawie specyfiki ich postrzegania według obowiązujących standardów. Praktyka sądowa z art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej potwierdza, że w przypadku odmowy zaspokojenia żądań osób trzecich nie można uznać, że uczciwość właściciela została zachwiana. W związku z powyższym bieg terminu wyznaczonego ustawą nie zostaje przerwany.

Inna sytuacja, jeśli jesteś usatysfakcjonowany oświadczenie o żądaniu. Sztuka. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania w takich przypadkach. Jeżeli właściciel ma wiedzę o roszczeniach do rzeczy, które nie są wymienione w wymaganiach, to wiedza ta również nie może zaszkodzić dobrej wierze. Wynika to z faktu, że bierność prawnego właściciela przedmiotu w dochodzeniu praw do niego można uznać za zwątpienie w nienaganność tytułu własności lub brak zainteresowania w dalszej realizacji prawa własności. Oczywiście dzieje się tak tylko wtedy, gdy właściciel nieruchomości nie stwarza celowo przeszkód w przedstawieniu lub zaspokojeniu odpowiednich roszczeń. Tym samym, przy odpowiednim dostosowaniu praktyki sądów, obecna wersja omawianej zasady, zawierająca przepis o dobrej wierze, nie wygląda na przesłankę wystąpienia okoliczności nie do pokonania dla jej wprowadzenia.

Niuans

Wyrażona powyżej propozycja uznania odmowy zaspokojenia żądań wieloletniego właściciela wygaśnięcia posiadania za wystarczającą podstawę do natychmiastowego powstania praw własności do spornej nieruchomości wydaje się wielu specjalistom zbyt kategoryczna. Zdaniem ekspertów takie podejście nie uwzględnia faktu, że najlepszy tytuł może należeć do podmiotu, który z takich czy innych powodów nie zgłosił roszczeń wobec wieloletniego właściciela. Losy tej nowości wiążą się z zakwalifikowaniem przez organy roszczenia jako okoliczności przerywającej ustalony bieg terminu. Jeżeli dotychczasowa procedura pozostanie w przepisach, nie będzie możliwości zawieszenia biegu przedawnienia zarobkowego w związku z przedstawieniem później niezaspokojonej wierzytelności.

Otwartość własności

Recepta nabytkowa wymaga od zainteresowanej strony spełnienia kilku warunków. Jednym z nich jest uczciwość. Cechę tę uważa się za konstruktywny element instytucji przedawnienia. Sumienność z góry określa także inne jej właściwości. W szczególności mówimy o otwartości i ciągłości posiadania majątku jak własnego. Ukrywanie przez właściciela rzeczywistych działań za pomocą rzeczy przed innymi (jeśli odpowiedni sposób użytkowania nie jest określony przez specyfikę przedmiotu) prawie zawsze wskazuje na niepewność co do nieskazitelności zachowania danej osoby. Wątpliwości co do dobrej wiary pojawiają się także wtedy, gdy właściciel uzna cudze roszczenia do nieruchomości. Np. przejęcie odpowiedzialności za regularne przekazywanie owoców czy dochodów z działalności obiektu.

Luki w normie

Sztuka. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie zawiera nawet przybliżonego wykazu okoliczności, w wyniku których możliwości prawne faktycznego właściciela nieruchomości mogą zostać przerwane lub zawieszone. Można założyć, że odpowiednie czynniki w ogóle nie są przewidziane przez prawo. Natomiast w pierwszym akapicie art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej mowa jest o ciągłości tego okresu. Wydaje się, że przepisów art. 202 i 203 Kodeksu nie można rozciągać na rozpatrywaną sprawę w drodze analogii. Wyjątek stanowić może zasada przerywania biegu przedawnienia w sytuacji, gdy faktyczny właściciel rzeczy dokona czynności wskazujących na uznanie cudzego prawa do spornej rzeczy.

Zgłoszenie żądań przez inny podmiot, zgodnie z art. 203, jak wskazano powyżej, nie może być uznane za okoliczność kończącą. Jest to jednak zgodne z prawem tylko wtedy, gdy faktyczny właściciel nie ingeruje w sposób niezgodny z prawem w wydanie sprawiedliwego orzeczenia w sprawie. Wcześniej przy podejmowaniu decyzji o zawieszeniu zasiedzenia zwracano uwagę nie na zachowanie właściciela rzeczy, ale na występowanie obiektywnych czynników, które uniemożliwiają prawnemu właścicielowi należyte dbanie o należący do niego majątek, gdyż a także żądając jego konfiskaty z podmiotu. Do takich okoliczności zalicza się w szczególności choroba psychiczna, służba w czynnej armii lub ukończenie 18. roku życia.

Niezaprzeczalne sytuacje

Najbardziej typowe przypadki stosowania przepisów art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej uwzględnia sytuacje własności rzeczy bez właściciela. Należą do nich nieruchomości, które nie mają prawnego właściciela lub są nieznane. Za bezwładne uważa się także rzeczy, które trafiły w ręce faktycznego właściciela w sposób nie sprzeczny z normami i niezwiązany z umownymi stosunkami prawnymi. Na przykład prawny właściciel zapomniał przedmiotu z przedmiotu i nie podjął działań w celu jego odzyskania. W takich sytuacjach może pojawić się pytanie o kwalifikację właściciela jako przedawnienia. Wszystkie takie przypadki łączy brak konfliktu interesów pomiędzy faktycznymi i tytułowymi właścicielami. Jeżeli ten ostatni nie stawi się i nie zgłosi żądania uznania prawa własności do spornej rzeczy i jej odzyskania, przejście właściciela do statusu prawnego właściciela będzie bezsporne.

Konflikt interesów

Jeżeli istnieje lub jest zagrożona (np. gdy tożsamość właściciela nieruchomości jest znana faktycznemu właścicielowi nieruchomości), ustalenie losów rzeczy jest bardzo problematyczne. Ponadto w niektórych przypadkach nie jest do końca jasne, czy przepisy art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Zdaniem prawników w niektórych sytuacjach procedura określona w normie jest nie tylko możliwa, ale także konieczna do wdrożenia, gdyż tylko w ten sposób będzie można wyeliminować niepewność co do własności nieruchomości.

Trudna sytuacja ma miejsce np. wtedy, gdy zostanie ustalone, że w świetle prawa istnieje rozbieżność z przesłankami, na podstawie których dana osoba spodziewała się uzyskać status posiadacza tytułu własności, a została dopiero faktycznym właścicielem. Jeżeli rzecz została przekazana na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu lub na podstawie nieważnej transakcji uznanej za nieważną, a skutki w postaci zwrotu z tej czy innej przyczyny nie mogły zostać zrealizowane, prawo własności do niej można nabyć jedynie w drodze zasiedzenia.

Wyjaśnienia od CIEBIE

Stanowisko organu określa uchwała nr 8 z 1998 r. Zgodnie z paragrafem 18 tego dokumentu, przepis art. 234 Kodeksu nie może obejmować przypadków, gdy posiadanie rzeczy przez długi okres czasu nastąpiło na podstawie art. podstawie zobowiązań umownych. W szczególności mówimy o umowach dotyczących przechowywania, wynajmu i bezpłatnego użytkowania. Podobna zasada obowiązuje w przypadkach, gdy nieruchomość została przekazana właścicielowi w celu zarządzania operacyjnego lub zarządzania. dyrygowanie. Efektem zastosowania takiego podejścia będzie to, że kwestia własności prawnej rzeczy, której legalny właściciel nie mógł dochodzić, „zawiesi się” w stanie niepewnym. Dzieje się tak na przykład wtedy, gdy właściciel tytułu przeoczy termin przeznaczony na złożenie roszczeń. Zdaniem ekspertów kwalifikacja własności umownego właściciela jako przedawnienia po upływie terminu przewidzianego na zgłaszanie roszczeń przez właściciela może być całkowicie uzasadniona. Na przykład w przedrewolucyjnej Rosji możliwe było uzyskanie statusu prawnego właściciela nieruchomości pierwotnie zapewnionej na mocy umowy.

Ochrona interesów

Właściciel nieruchomości od długiego czasu ma szereg gwarancji. Może bronić swojego interesu w faktycznym posiadaniu przed każdym, kto podobnie jak on nie ma tytułu do przedmiotu sporu, ale w przeciwieństwie do niego nie korzysta w sposób ciągły, jawny i uczciwy. Roszczenie rzeczowe, czyli możliwość zgłoszenia przyznane podmiotowi, przypomina starożytne rzymskie „roszczenie publicystyczne”. Nie zapewniała posiadaczowi ochrony przed posiadaczem tytułu i osobą, której interesy chronił interdykt pretorski (specyficzny mechanizm prawny).

Funkcje obliczania okresu

Przedmiotowy artykuł pozwala na doliczenie okresu własności realizowanego przez podmiot, którego spadkobiercą jest dotychczasowy (obecny) właściciel. Jest to możliwe w ramach zarówno sukcesji uniwersalnej, jak i pojedynczej (częściowej, poprzez zapewnienie odrębnych możliwości prawnych). W ust. 4 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej przewiduje szczególną zasadę, zgodnie z którą okres własności przedmiotu liczy się po upływie terminu ustalonego na złożenie roszczenia przez inne osoby, w tym przez prawnego właściciela. Dotyczy to przypadków, w których można było dochodzić przedmiotu sporu. W tym celu należy więc wystąpić z windykacją lub innym podobnym roszczeniem. Z kolei wynika z tego, że okres posiadania przez faktycznego właściciela rzeczy przekazanej na podstawie nieważnej umowy należy liczyć od chwili jej przeniesienia. W każdym razie powinno to mieć miejsce w przypadkach, gdy nielegalność transakcji nie była wynikiem zawinionego działania właściciela.

Moc wsteczna normy

Powstał po przyjęciu ustawy federalnej nr 52. Ustawa ta wprowadziła pierwszą część kodeksu cywilnego. Sztuka. 11 ustawy federalnej nadał kwestionowanej normie skutek wsteczny. Jednocześnie władze, w tym Sąd Najwyższy, skłaniają się do zawężającej interpretacji ustalonej zasady. W szczególności odmawiają obliczenia okresu przedawnienia zaboru w okresach poprzedzających 1 stycznia 1991 r. Swoje stanowisko uzasadniają następującymi okolicznościami. 1 stycznia 1991 r. Weszła w życie ustawa RSFSR regulująca prawa własności. Wraz z przyjęciem tego aktu regulacyjnego po raz pierwszy od 1917 r. w ustawodawstwie krajowym ponownie zaczęto stosować zasady istniejące w okresie przedrewolucyjnym.

W szczególności mówimy o instytucji zasiedzenia. W jednej z uchwał plenarnych Naczelny Sąd Arbitrażowy zwraca uwagę władz niższych na procedurę obowiązującą do 1 lipca 1990 r. W tym okresie w Rosji realizowana była zasada nieograniczonej windykacji majątku państwowego. Został on ustanowiony w art. 94 Kodeksu cywilnego z 1964 r. Okoliczność tę, w ocenie Naczelnego Sądu Arbitrażowego, można uznać za fakt wykluczający naliczanie terminu przedawnienia przed określonym terminem, przynajmniej w odniesieniu do aktywa materialne zaliczone do funduszu państwowego.

Niedawno do naszego prawodawstwa powróciła zasiedzenie, które dotychczas, zdaniem słynnego rosyjskiego znawcy prawa cywilnego G. Szerszeniewicza, było słabo zakorzenione w prawie rosyjskim, pozostaje praktykującym prawnikom dość obce i wymaga długiego rozwoju.

Zwykle zasiedzenie jest postrzegane jako jeden ze sposobów nabycia majątku, obok nabycia prawa do znaleziska, skarbu, mienia bezwładnego itp. Podejście to ma jednak swoje uzasadnienie zarówno w nazwie instytutu, jak i w umieszczeniu go w rozdziale 14 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej. Tymczasem zasiedzenie powstało początkowo nie w tym obszarze, ale w obrocie i to właśnie potrzeby obrotu wyjaśniają jego przywrócenie w naszym prawodawstwie.

Warunki, które przewidują nabycie na zasadzie zasiedzenia, przede wszystkim - w dobrej wierze, wynikają z obrotu. Jak ustalono w art. 134 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, w celu nabycia nieruchomości konieczne jest nieprzerwane posiadanie nieruchomości w dobrej wierze jako własnej przez określony czas. Dobra wiara oznacza, że właściciel, który w sposób usprawiedliwiony pomylił się co do okoliczności faktycznych, z dostatecznych powodów uważa, że przyczyna, dla której rzecz weszła w jego posiadanie, daje mu ją na własność. Wiele trudności wiąże się z niezrozumieniem, że właścicielem w rozumieniu przedawnienia jest właściciel nielegalny, gdyż właściciel prawny z reguły otrzymuje rzecz na podstawie umowy z właścicielem i dlatego wie, że właściciel rzeczy chodzi o inną osobę. Zatem np. ani najemca, ani depozytariusz nie nabędą nigdy przedmiotu zasiedzenia. Ale oczywiście nie każdy nielegalny właściciel może kupić na receptę. Jeśli na przykład zostanie skradziona rzecz, wówczas upływ terminu przedawnienia nie daje właścicielowi żadnych praw.

Szczególnie istotne dla dzisiejszej praktyki są przypadki, w których organizacja – następca prawny przedsiębiorstwa państwowego w dalszym ciągu jest właścicielem nieprywatyzowanego majątku otrzymanego dość dawno temu (powiedzmy w latach 70. – 80.) od państwa, na na podstawie aktu organu rządowego ( opcja prywatna Sytuacją tą jest obecność w posiadaniu przedmiotu, który nie został uwzględniony w kapitale zakładowym podczas korporatyzacji i prywatyzacji). Rodzi się coraz więcej sporów, których głównym tematem jest kwestia własności tego typu obiektów. Bardzo często właściciele powołują się na fakt, że sporną nieruchomość nabyli w drodze zasiedzenia. Czy jednak wymogi art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej? Posiadanie nieruchomości w dobrej wierze jako własnej oznacza, że nabywca w chwili nabycia nie znał i nie mógł znać prawdziwego właściciela. Sklovsky K. M. Recepta nabyta. M.: Wydawnictwo Yurist, 2009. s. 56-57. Ale w tym przypadku nabywcy zawsze znali właściciela – państwo. Co więcej, taki tytuł jak prawo do zarządzania operacyjnego, wywodzący się z własności, sam w sobie oznacza wiedzę faktycznego właściciela. Okoliczność tę można sformułować szerzej – prawo zarządzania operacyjnego daje własność prawną (tytuł), a własność prawna wyklucza zasiedzenie. Oczywiste jest, że zniknięcie w przyszłości tego tytułu, obecnie w zasadzie niedostępnego dla organizacji niepaństwowych, samo w sobie nie może poprawić pozycji właściciela, tak jak w ogóle dobra wiara nie może powstać z mocą wsteczną.

Instytucja zasiedzenia ma ogromne znaczenie dla uregulowania powstawania praw majątkowych, których istota sprowadza się do tego, co następuje. Do rosyjskiego prawa cywilnego wprowadzono dwie nowe instytucje. Po pierwsze, jest to instytucja nabywania prawa własności na drodze zasiedzenia, po drugie, ochrona własności jako takiej, tj. bez względu na jego podstawę prawną.

Klauzula 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej podmiot relacji definiuje jako „osobę”. Tak właśnie nazywa się podrozdział. Sekcja 2 1 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Jednak bezpośrednio po tym ust. 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wyjaśnia i definiuje go jako obywatela lub osobę prawną. Tym samym nie uznaje Federacji Rosyjskiej, podmiotów wchodzących w skład Federacji Rosyjskiej i gmin za nabywców.

Kodeks cywilny przedmiotem stosunków jest nieruchomość lub inny majątek. Zgodnie z art. 130 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do nieruchomości zalicza się działki, działki podziemne, izolowane zbiorniki wodne oraz wszystko, co jest trwale związane z gruntem, tj. przedmioty, których przemieszczanie bez nieproporcjonalnej szkody dla ich przeznaczenia jest niemożliwe, w tym lasy, nasadzenia wieloletnie, budynki i budowle, niezakończone projekty budowlane. Wszystkie one mogą zostać nabyte przez obywateli i osoby prawne jako własność w trybie zasiedzenia. Należy szczególnie podkreślić, że dotyczy to również działek.

Zgodnie z „inną własnością” klauzula 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej oznacza majątek ruchomy. W tej części nie ogranicza zakresu obiektów. Należy jednak pamiętać, że Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej przewiduje możliwość istnienia przedmiotów wycofanych z obrotu, a także przedmiotów o ograniczonym obrocie (art. 129 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej ). Ustawodawstwo stanowi również, że niektóre rzeczy nieruchome i ruchome mogą być własnością wyłącznie Federacji Rosyjskiej (statki z elektrowniami jądrowymi, materiały nuklearne o znaczeniu obronnym itp.).

W przypadku zasiedzenia prawo własności wynika ze złożonej struktury prawnej. Głównym elementem tej kompozycji, jej rdzeniem jest posiadanie.

Jeśli spojrzymy na używanie rzeczy do celów produkcyjnych lub osobistych w skali ogólnospołecznej, to generalnie korzystają z nich ci, którzy mają pewne prawo do takiego używania. Zatem własność, będąc społecznie rozpoznawalnym zjawiskiem społecznym, czyni także prawo własności społecznie rozpoznawalnym. Ci wokół, dochodząc do wniosku, że konkretna rzecz jest w ich posiadaniu, dochodzą do wniosku, że najprawdopodobniej ta rzecz jest przedmiotem własności, a jej właściciel jest jej właścicielem. W tym sensie posiadanie jest zewnętrzną własnością.

Oczywiście mogą zaistnieć pojedyncze przypadki, gdy rzecz zostanie użyta zgodnie z jej przeznaczeniem przez osoby, którym nie przysługuje prawo własności. Powstaje rozdźwięk pomiędzy własnością a jej społecznie rozpoznawalnym wyglądem, tj. posiadanie. Społecznie jest to sytuacja nienormalna. Celem zasiedzenia jest właśnie wyeliminowanie tej rozbieżności: osoba, która nie jest właścicielem rzeczy, ale jest jej właścicielem, nabywa własność tej nieruchomości.

W oparciu o opisaną rolę tej instytucji Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nakłada pięć dodatkowych wymagań na własność.

Bieg terminu rozpoczyna się w chwili posiadania. Od tej reguły uczyniono jednak jeden wyjątek. Zgodnie z paragrafem 4 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, upływ czasu w odniesieniu do rzeczy znajdujących się u osoby, od której posiadania można było dochodzić roszczeń zgodnie z art. 301 i 304 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej rozpoczyna się nie wcześniej niż z upływem terminu przedawnienia odpowiednich wymagań.

Zgodnie z ustawą wprowadzającą I, skutek art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stosuje się również do przypadków, w których własność nieruchomości rozpoczęła się przed 1 stycznia 1995 r. i trwa w chwili wejścia w życie pierwszej części Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej (art. 11 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Drugim wymogiem własności jest ciągłość. Aby doprowadzić do tak nieodwracalnego skutku, jak powstanie praw własności, własność musi istnieć nieprzerwanie przez cały okres. Posiadanie, które przychodzi i odchodzi, nie tworzy luki pomiędzy prawem własności a posiadaniem jako jego społecznym wyglądem.

Trzecim wymogiem własności jest warunek, aby zgłaszający posiadał rzecz „jako swoją”. Znaczenie tego wymogu polega po pierwsze na wykluczeniu nabywania rzeczy na własność przez osoby pracujące na podstawie umowy o pracę. W praktyce bardzo powszechne są przypadki, gdy różne czynności w procesie produkcji lub osobistego użytku rzeczy wykonują osoby wykonujące pracę lub obowiązki służbowe. Praktyka społeczna uznaje, że takie rzeczy są w posiadaniu pracodawców. Ludzie wokół nich nie biorą pod uwagę, że te rzeczy są w posiadaniu pracowników i pracowników. W związku z tym Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej stanowi, że osoby dokonujące transakcji z rzeczami w ramach wykonywania swoich obowiązków zawodowych i służbowych nie są właścicielami tych rzeczy jako własnych. W związku z tym prawa własności nie mogą powstać na ich osobę na mocy przedawnienia.

Po drugie, wymagając, aby obywatel lub osoba prawna inna niż właściciel posiadała własność „jak gdyby była jego własnością”, prawo wyklucza jakąkolwiek własność opartą na jakimkolwiek prawie. Najemca, opiekun, podmiot praw zarządczych (art. 294 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej) i wielu innych nie jest właścicielem rzeczy jako własnej.

Czwartym wymogiem Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dotyczącym własności jest wymóg otwartości. Zauważono już powyżej, że własność to społeczny przejaw własności, że jest to zjawisko, które może zostać rozpoznane przez innych. Zgodnie z tym ust. 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że tylko własność otwarta prowadzi do nabycia praw majątkowych. Inni muszą być w stanie obserwować posiadanie. Naruszeniem tego wymogu jest ukrywanie przez właściciela swojej własności przedmiotu. Z drugiej jednak strony wymóg ten nie pociąga za sobą obowiązku konkretnego informowania przez właściciela o istnieniu nieruchomości.

Piąty i ostatni wymóg ust. 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej do posiadania następuje w dobrej wierze. Stanowi, że potencjalny nabywca musi posiadać w dobrej wierze.

Klauzula 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie określa bezpośrednio, w jakich przypadkach posiadanie następuje w dobrej wierze, a w jakich nie. Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej nie zawiera ogólnej definicji dobrej wiary, chociaż używa tego terminu w wielu swoich artykułach (art. 53, 202, 302 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej). W każdym indywidualnym przypadku pojęcie dobrej wiary ma swoją własną treść.

Przy ustalaniu, jakie treści obejmuje ust. 1 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej w pojęciu dobrej wiary należy pamiętać, że mówimy o obywatelu lub osobie prawnej, która nie jest właścicielem danej nieruchomości. Właścicielem w dobrej wierze jest oczywiście ten, kto nie wie i nie może wiedzieć, że nie jest właścicielem rzeczy.

Praktycznie jednak ważniejszy jest przypadek, gdy właściciel wie, że nie jest właścicielem rzeczy. Klauzula 4 art. rzuca światło na tę sytuację. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Wynika z niego, że osobie, od której posiadania rzeczy można dochodzić na podstawie art. 301 i 305 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, co do zasady, może je nabyć z uwagi na przedawnienie posiadania. Artykuły te dedykowane są osobie, która nielegalnie posiada cudzą własność. Osoba taka nie jest zatem wykluczona z kręgu potencjalnych nabywców. Oznacza to, że z punktu widzenia art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wiedza o nielegalności posiadania nie wyklucza dobrej wiary. Osoba, która wie, że jej posiadanie danej rzeczy jest nielegalne, w rozumieniu art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej uznaje się za posiadanie w dobrej wierze.

Zwracamy uwagę, że zgodnie z klauzulą 3 art. 10 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej zakłada się dobrą wiarę uczestników stosunków cywilnoprawnych. Odnosi się tu ogólnie do dobrej wiary i domniemanie to ma zastosowanie we wszystkich przypadkach, w których prawo wspomina o dobrej wierze. Ma to zastosowanie również w przypadku nabycia prawa własności w drodze zasiedzenia.

Momentem powstania prawa własności w okresie zasiedzenia jest moment upływu terminów określonych w ust. 1 ust. 1 art. 234 Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Wyjątek stanowi ust. 2 s. 1 szt. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej dla nieruchomości, a także innych nieruchomości podlegających obowiązkowej rejestracji państwowej. Akt rejestracji stanowi jednak jedynie moment, ale nie ma mocy prawnej. Prawo własności wynika z faktycznego składu ustalonego przez Kodeks cywilny Federacji Rosyjskiej. Wskazuje na to również tekst Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, który mówi o osobie, która nabyła nieruchomość.

Klauzula 2 art. 234 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej wprowadził do rosyjskiego prawa cywilnego tzw. ochronę posiadania, tj. sądowa ochrona posiadania niezależnie od tego, czy ma ono podstawę prawną. Potencjalny nabywca ma prawo wystąpić z roszczeniem o usunięcie rzeczy z cudzego posiadania, opierając się wyłącznie na fakcie, że był wcześniej właścicielem tej nieruchomości. Nie musi udowadniać, że ma prawo do posiadania. Wcześniejsza własność jest chroniona jako taka. Konieczne jest jedynie, aby zainteresowany był właścicielem rzeczy jako swojej. W konsekwencji pracownicy i pracownicy osoby prawnej lub indywidualnego przedsiębiorcy nie mają prawa skorzystać z roszczenia właściciela.

Rosyjskie prawo cywilne procesowe zaczęło zmierzać w kierunku stworzenia systemu przepisów zapewniających sądową ochronę posiadania. Kodeks postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej stanowi, że sąd arbitrażowy rozpatruje sprawy w celu ustalenia faktu posiadania i korzystania z nieruchomości przez osobę prawną lub indywidualnego przedsiębiorcę jako własnego (podpunkt 1 ust. 2, art. 218 Kodeksu postępowania arbitrażowego Federacji Rosyjskiej). Kodeks postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej stanowi, że sądy rozpatrują wnioski o ustalenie faktu własności i użytkowania nieruchomości (podpunkt 6 ust. 2, art. 264 i art. 266 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Na zakończenie zauważmy, że zgodnie z klauzulą 2 art. 225 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej rzeczy ruchome mogą zostać nabyte na własność w drodze zasiedzenia w sposób opisany powyżej, chyba że wyłączają to zasady zawarte w art. 226-228, 230, 231 i 233 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej.

Zasiedzenie jest przekonującym argumentem

Często nieruchomości, które niektórzy obywatele naszego kraju posiadają od kilkudziesięciu lat jako własne (działka, dom), tak naprawdę bardzo trudno jest zarejestrować jako własne i uzyskać pozwolenie od władz. To nie jest takie proste: przejdź przez wszystkie władze, spełnij wszystkie żądania urzędników (legalne, a czasem nielegalne) i udowodnij, że tak naprawdę ta, powiedzmy, strona jest twoja od dawna. Lub, z prawnego punktu widzenia, masz do tego prawo ze względu na zasiedzenie.

Miejmy nadzieję, że teraz łatwiej będzie Ci udowodnić, że masz rację, a jeśli zajdzie taka potrzeba – przed sądem. Pomoże w tym nowa uchwała, o której niedawno wspominaliśmy. Dokument ten może odegrać dużą rolę w życiu obywateli: zidentyfikować faktycznych właścicieli wielu obiektów, dlatego warto o nim porozmawiać szerzej.

Niniejszy dokument jest wspólną uchwałą plenum Sąd Najwyższy Federacji Rosyjskiej i plenum Naczelnego Sądu Arbitrażowego Federacji Rosyjskiej nr 10/22 z dnia 29 kwietnia 2010 r. pt. „W niektórych kwestiach pojawiających się w praktyce sądowej przy rozstrzyganiu sporów związanych z ochroną praw własności i innych prawa własności."

To bardzo ważny dokument dla właścicieli nieruchomości, dziś porozmawiamy o zasiedzeniu. A zacznijmy od definicji tego pojęcia: „Obywatel niebędący właścicielem nieruchomości, ale świadomie, otwarcie i nieprzerwanie posiadający przez piętnaście lat albo swoją nieruchomość, albo inną nieruchomość przez pięć lat, nabywa prawo własności ta nieruchomość - zasiedzenie” (na mocy art. 234 ust. 1 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej).

Ponadto sądy najwyższe udzielają następujących wyjaśnień do art. 234 ust. 1 kodeksu cywilnego. „Stare posiadanie uważa się za dokonane w dobrej wierze, jeżeli osoba otrzymująca posiadanie nie wiedziała i nie powinna była wiedzieć o braku podstawy do powstania swego prawa własności.” Mówiąc najprościej, obywatel użytkował i posiadał np. działkę, będąc przekonanym, że faktycznie jest jej właścicielem. Albo co ma wszelkie prawo zarejestrować ten grunt jako własność. Jeżeli ten faktyczny właściciel wiedział, że grunt jest własnością innego obywatela, a zajmował tę działkę bez pozwolenia, to takiego posiadania, nawet przez długi okres czasu, nie można uznać za bona fide.

Posiadanie na podstawie zasiedzenia uważa się za otwarte, jeżeli osoba nie ukrywa faktu, że nieruchomość znajduje się w jej posiadaniu. Czyli np. ogradza i zagospodarowuje działkę, uprawia ją, sadzi drzewa itp. Podjęcie zwykłych środków zapewniających bezpieczeństwo mienia nie oznacza ukrywania tego mienia.

Posiadanie na podstawie zasiedzenia uważa się za ciągłe, jeżeli nie ustało przez cały okres zasiedzenia. Jeżeli roszczenie wieloletniego właściciela o odzyskanie mienia z cudzego nielegalnego posiadania zostanie zaspokojone, wcześniejsza tymczasowa utrata przez niego posiadania spornej nieruchomości nie jest uważana za przerwę w długotrwałym posiadaniu. Przejście nieruchomości przez wieloletniego właściciela na czasowe posiadanie innej osoby nie przerywa długotrwałego posiadania.

Posiadanie nieruchomości na własność oznacza własność inną niż umowna. Z tego powodu art. 234 kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej nie ma zastosowania w przypadkach, gdy własność nieruchomości odbywa się na podstawie zobowiązań umownych (czynsz, przechowywanie, nieodpłatne użytkowanie itp.).

Uważam, że najczęstszym przypadkiem, w którym można zastosować zasiedzenie na nieruchomości, jest przeniesienie jej przez prawnego właściciela na inną osobę bez dokonania odpowiedniego meldunku. Na przykład obywatel kupił dom na wsi, ale nie sporządzono pisemnej umowy kupna-sprzedaży, a transakcja oczywiście nie została zarejestrowana. „Kupujący” jest przekonany, że kupił dom i ziemię, ponieważ zapłacił byłemu właścicielowi określoną kwotę, a on dał mu klucze do domu. W rzeczywistości dawny właściciel pozostał formalnym właścicielem domu i gruntu.

Innymi słowy, prawo własności na mocy zasiedzenia może zostać nabyte zarówno w przypadku majątku należącego do innej osoby, jak i majątku bez właściciela.

Dalej. Zgodnie z art. 234 ust. 2 Kodeksu cywilnego Federacji Rosyjskiej, przed nabyciem praw własności do nieruchomości na podstawie zasiedzenia, osoba posiadająca nieruchomość jako własną ma prawo chronić swoje posiadanie przed osobami trzecimi, które są niebędącymi właścicielami nieruchomości, a także tych, którzy nie mają prawa do jej posiadania z innych przyczyn przewidzianych przez prawo lub umowę.

Osoba, która uważa, że stała się właścicielem nieruchomości na skutek zasiedzenia, może wystąpić do sądu z wnioskiem o przyznanie jej tego prawa. Pozwanym w pozwie o uznanie prawa własności z tytułu zasiedzenia będzie poprzedni właściciel nieruchomości.

W przypadkach, gdy poprzedni właściciel nieruchomości nie był i nie powinien być znany właścicielowi na podstawie zasiedzenia, ma on prawo zwrócić się do sądu o ustalenie faktu faktycznego, jawnego i ciągłego posiadania nieruchomości jako swojej własnej w okresie zasiedzenia. Sekretarz stanu jest zaangażowany w tę sprawę jako strona zainteresowana.

Ważne jest również, aby brak państwowej rejestracji własności nieruchomości nie był postrzegany jako przeszkoda w uznaniu własności tej nieruchomości po upływie terminu przedawnienia nabycia.

Podstawą rejestracji praw majątkowych w Jednolitym Rejestrze Państwowym będzie akt sądowy zaspokajający roszczenie o uznanie praw majątkowych z tytułu zasiedzenia.

Orzeczenie sądu stwierdzające fakt istnienia w dobrej wierze, otwartej i ciągłej własności nieruchomości jako własnej w okresie przedawnienia zarobkowego będzie również podstawą do rejestracji własności w Jednolitym Państwowym Rejestrze Praw do Nieruchomości i Transakcji z nimi ( USRP).

I ostatnia rzecz. Rejestracja praw majątkowych na podstawie aktu sądowego nie stoi na przeszkodzie zakwestionowaniu rejestracji praw przez inne osoby, które uważają się za właścicieli tej nieruchomości.