Koncepcja paradygmatu naukowego Thomasa Kuhna. Koncepcja zmiany paradygmatu T. Kuhna. Paradygmat - co to jest w prostych słowach

Rozpatrując proces rozwoju w ogóle, filozofowie sformułowali jego kluczowe prawa. W ramach jednego z nich ustalana jest strategia postępu. Nazywa się to Zgodnie z nią rozwój następuje po spirali. Na każdej turze procesy się powtarzają, ale o więcej wysoki poziom. Inne prawo określa taktykę rozwoju. Hegel nazwał to przejściem ilości w jakość. Zgodnie z tym prawem rozwój polega na stopniowym zwiększaniu się liczby zmian, które nie mają jasno wyrażonych nowych oznak. Ale po osiągnięciu określonej wartości następuje skok jakościowy. Hegel nazwał tę granicę miarą.

Proces rozwoju świadomości społecznej, zwłaszcza w sferze badawczej i kulturalnej, następuje poprzez kumulację pewnych zmian ilościowych. Kiedy osiągną miarę, następuje skok jakościowy - rewolucja naukowa. Zmiana paradygmatu jest kluczową cechą procesu rozwoju. Zastanówmy się dalej, jak do tego dochodzi i jakie zdarzenia mogą na to wskazywać.

Paradygmat – co to jest w prostych słowach?

Termin ten ma greckie korzenie. Model formułowania problemu i jego rozwiązania, będący priorytetem na dany okres, jest paradygmatem. Co to jest w prostych słowach? Paradeigma to pewna moda na sposób stawiania i rozwiązywania problemów badawczych. Odchylenie od tego najprawdopodobniej nie zostanie właściwie zrozumiane przez naukowców. W praktyce można spotkać różne tego przykłady. Zmiany paradygmatu najłatwiej zilustrować poprzez porównanie jednego lub drugiego okresu.

Specyfika występowania

Zmiana paradygmatu to dość długi proces. Nie następuje to szybko i towarzyszy mu stopniowe wprowadzanie nowej idei do świadomości coraz większej liczby naukowców. Po pewnym czasie, po rozpowszechnieniu, nowy model staje się normą percepcji. Wiele rzeczy w życiu robi się przez analogię. Tak, rozwiązanie problemy matematyczne przeprowadzono stosując znane rozwiązania. Fakty sprzeczne z ustalonym modelem są zwykle postrzegane jako herezja lub całkowicie ignorowane. Niemniej jednak, jak pokazuje historia nauki, zmiana paradygmatów jest zjawiskiem naturalnym.

Harmonogram

Kiedy nowe fakty osiągną określoną liczbę, następuje szybkie zniszczenie ustalonego modelu. Na jego podstawie powstaje nowy system. Wykorzystuje inne koncepcje i metody, za pomocą których dokonuje się adekwatnej interpretacji zgromadzonych informacji. Zmiany w paradygmatach naukowych często ilustruje się za pomocą wykresu. Czas t jest wykreślony wzdłuż osi poziomej, a pewne abstrakcyjne wielkości n i p są wykreślone wzdłuż osi pionowej. Te ostatnie charakteryzują stopień rozwoju dyscypliny i poziom postępu technologicznego w określonym okresie. Wzrost tego ostatniego zaznaczono linią przerywaną, a zmianę pierwszego – linią ciągłą. Przekroje poziome odpowiadają ustalonym modelom. Na stromych odcinkach następuje zmiana paradygmatu. Zjawisko to otrzymało odpowiednią nazwę we współczesnej literaturze. To właśnie na stromych odcinkach następuje wspomniany skok jakościowy. To jest nazwane

Rozwój nauk przyrodniczych

Do najsłynniejszych starożytnych źródeł pisanych zaliczają się informacje z wczesnych Chin, Grecji i Egiptu. Ich wiek wynosi około trzech tysięcy lat. Zasadniczo zawierają informacje z zakresu medycyny, matematyki, astronomii i zrozumienia podstaw istnienia. w starożytności zajmowali się tym rozproszoni naukowcy – mędrcy. Nie istniał wówczas wyraźny model percepcji, co wynikało z niemal całkowitego braku interakcji między filozofami. To prawdopodobnie dało początek kluczowym ideom głównych teorii używanych dzisiaj.

Na przykład niewiele osób wie, dlaczego okrąg jest podzielony na 360 stopni. Tymczasem taki model powstał w Starożytny Egipt. Wierzono, że rok obejmuje 360 dni. W tym czasie Słońce opisuje okrąg. W związku z tym jeden dzień był równy ruchowi Słońca o 1/360 łuku. Następnie wartość ta została zapożyczona przez Arabów i otrzymała nazwę „stopień”. W dziełach starożytnych filozofów greckich można dostrzec pewne pozory paradygmatu. Starożytni naukowcy mieli pojęcie o integralności wszechświata. Jednocześnie nauki przyrodnicze nie były przez nich dzielone na odrębne dyscypliny i pełniły funkcję filozofii przyrody.

Starożytni myśliciele

Do najbardziej znanych starożytnych naukowców należą Tales z Miletu, Ptolemeusz, Archimedes, Demokryt i oczywiście Arystoteles. Ten pierwszy najwyraźniej jako pierwszy poinformował świat o zjawisku elektryfikacji. Demokrytowi przypisuje się teorię na temat struktura atomowa Substancje. Archimedes położył podwaliny pod hydrostatykę i mechanikę. Ptolemeusz opracował diagram struktury wszechświata, za pomocą którego uzasadnił swoje astrologiczne konstrukcje.

Tymczasem Arystoteles uważany jest za kluczową postać w rozwoju paradygmatu nauki. Był mentorem Macedończyka. Wielki wódz nigdy nie zapomniał o swoim nauczycielu. Arystoteles otrzymał nie tylko różnorodne dobra materialne, ale także dokumenty zawierające mądrość cywilizacji zdobytych przez Macedonię. Dzięki takiemu wsparciu naukowiec był w stanie stworzyć dużą szkołę naukową. Arystoteles sformułował podstawy i stworzył pierwszy systematyczny zbiór wszystkich teorii swoich czasów. To jego szkoła stała się wspólnotą, która ukształtowała starożytny paradygmat w nauce. Następnie poglądy naukowca zostały kanonizowane przez Kościół rzymskokatolicki. Jego pomysły pozostawały priorytetem przez bardzo długi czas. Zmiana paradygmatu wiedza naukowa był wówczas surowo tłumiony. Szczególną rolę odegrała w tym Święta Inkwizycja. Potwierdzają to przykłady Mikołaja Kopernika i Galileusza.

Teoria niespodzianek

Zmiana paradygmatu to przede wszystkim zniszczenie istniejących wcześniej idei. Wraz z rozwojem społeczeństwa wiele poglądów Arystotelesa przestało być aktualnych i wystarczających. Z biegiem czasu podstawą wyjaśnienia wielu zjawisk przyrodniczych stała się idea nieważkich, subtelnych substancji, które pełniły rolę nośników pewnych cechy fizyczne. Wyjaśnienie efektów optycznych zaczęto opierać na teorii propagacji oscylacji w nieważkich eterach. Ciepło zaczęto utożsamiać z wszechprzenikającą cieczą, którą nazywano kaloryczną.

Magnetyczne i również znalazły swoje wyjaśnienie. W szczególności ich istnienie wiązało się z obecnością dwóch cieczy o przeciwnych ładunkach polarnych i jednej magnetycznej. Następnie Franklin, prezydent Ameryki, pozostawił tylko jednego z nich. Jego obecność oznaczono znakiem „+”, a jego brak odpowiednio „-”. W nowoczesny świat Model ten znajduje odzwierciedlenie w podziale ładunków na ujemne i dodatnie. Teoria imponderabili już dawno przestała istnieć, lecz przyjęte w niej określenia pozostały.

Osobliwości

Użycie paradygmatu implikuje zastosowanie podejścia historycznego w procesie omawiania konkretnej teorii. W ramach rozwoju społecznego istnienie prawdy odnosi się do zjawisk subiektywnych. Kluczowy powód zmiany paradygmatu jest następujący. Zmiany modeli determinowane są upływem czasu i, co za tym idzie, rozwojem percepcji społeczeństwa. Amerykański filozof i naukowiec Thomas Kuhn wyjaśnił, w jaki sposób teorie są zastępowane. Przyjęty w danym czasie model zarysowuje pewien zakres zagadnień i problemów, które mają zarówno znaczenie, jak i rozwiązanie. Wszystkie zdarzenia i zjawiska, które się do tego nie zaliczają, nie zasługują na uwagę. Sugeruje to, że na każdym etapie rozwoju społeczeństwa istnieje normalna teoria, która funkcjonuje w ramach ustalonego modelu.

„Struktura rewolucji naukowych”

To tytuł najbardziej wpływowej książki, zdaniem naukowców XX wieku, odsłaniającej istotę zmian w świadomości społeczeństwa. Jej autor Thomas Kuhn patrzył na rozwój jako zniszczenie starego i pojawienie się nowych psychologicznych poglądów na problem. Dzięki nim, jego zdaniem, powstają nowe teorie i hipotezy. Wyprowadzona przez autora koncepcja zmiany paradygmatu nie dała odpowiedzi na wiele pytań. Ukazała jednak w nowy sposób istotę palących problemów w ich analizie. Dzieło Kuhna jest odważne i zawiera innowacyjne pomysły. Doprowadziło to do popularności książki i pojawienia się wokół niej wielu kontrowersji.

Według definicji filozofa rewolucja naukowa jest epistemologiczną zmianą istniejącego modelu. Autor ma przez to na myśli osiągnięcia uznane przez wszystkich naukowców i zapewniające w pewnym okresie schemat formułowania problemów i rozwiązań dla społeczności. Zmiana paradygmatu to według filozofa proces odkrywania anomalii, których nie da się wyjaśnić za pomocą powszechnie przyjętego modelu. Działającą teorię należy rozpatrywać nie tylko jako aktualny schemat, ale jako cały światopogląd, w którym jest obecna, wraz z wnioskami uzyskanymi z jej stosowania.

Konflikt paradygmatów powstający w procesie skoków jakościowych oznacza przede wszystkim niespójność różnych systemów wartości, sposobów podejmowania decyzji, pomiaru, obserwacji, praktyk, ale nie tylko obrazów świata. Model zaproponowany przez autora różni się od teorii neopozytywistów tym, że skupia się na indywidualności badaczy, a nie na abstrakcji działania w kierunku wyłącznie filozoficznym czy logicznym.

Praktyczne wyjaśnienia

Przykładem tego, jak zmiana paradygmatu zmusza do rozważenia tych samych informacji na różne sposoby, jest złudzenie optyczne „zając-kaczka”. Wcześniej czy później w obrębie danej dyscypliny zgromadzi się wystarczająca ilość informacji na temat znaczących anomalii, które są sprzeczne z istniejącą teorią. W takim momencie następuje kryzys naukowy. Podczas niego testowane są nowe pomysły, które do pewnego czasu nie były brane pod uwagę lub były odrzucane. W rezultacie kryzys nauki kończy się zmianą paradygmatu. Nowy model zyskuje swoich zwolenników. Od tego momentu rozpoczyna się swoista walka intelektualna pomiędzy zwolennikami starego a paradygmatami, które je zastąpiły. Wzrost liczby konkurencyjnych opcji, chęć i chęć wypróbowania czegoś nowego oraz dyskusja na temat podstawowych zasad wskazują na przejście od normalnego procesu badawczego do niezwykłego.

Przykładem z fizyki XX wieku może być zastąpienie elektromagnetycznego światopoglądu Maxwella relatywistycznym poglądem Einsteina. Przejściu temu towarzyszyła seria gorących debat opartych na dowodach empirycznych. W wyniku kontrowersji teorię Einsteina uznano za bardziej ogólną.

Wydarzenia

W praktyce istnieje kilka klasycznych przykładów zmiany paradygmatu. Tymczasem część naukowców twierdzi, że obserwację czystego zastąpienia jednego modelu innym można rozpatrywać wyłącznie w dość abstrakcyjnym przekroju jakiejkolwiek zmiany. Jeśli szczegółowo przestudiujesz ten proces, rzeczywiście dość trudno jest określić moment skoku. Następujące zdarzenia wchodzą w zakres definicji Kuhna:

Ujednolicenie fizyki klasycznej przez Newtona w spójną teorię mechanistyczną.
Rozwój teorii ewolucji Darwina. Odrzuciła kreacjonizm jako podstawowe wyjaśnienie różnorodności życia na Ziemi.
Rozwój fizyki kwantowej. Dyscyplina ta z góry przesądziła o powstaniu mechaniki klasycznej.
Akceptacja teorii płyt tektonicznych jako wyjaśnienia wielkoskalowych zmian w geologii planety.

Klasyczna teoria

Ostatecznie ukształtował się na początku XX wieku. Opiera się na założeniu, że konsekwencja jednoznacznie i całkowicie wynika z okoliczności, które ją powodują. Taka interpretacja związku przyczynowo-skutkowego zrodziła z kolei ideę całkowitej predeterminacji nadchodzących wydarzeń. Istota teorii została wyrażona w zasadzie determinizmu naukowego, wyprowadzonej przez Laplace'a. Zgodnie z nią wszystkie zdarzenia można wstępnie obliczyć, rozwiązując pewną liczbę równań z fizyki klasycznej. Wszystko wydawało się jasne i proste, a wiele zjawisk udało się wyjaśnić dzięki temu modelowi.

Jednakże udoskonalenie technologii, przede wszystkim urządzeń elektronicznych, dało początek nowej rewolucji naukowo-technologicznej. Skok jakościowy nastąpił stosunkowo niedawno. Literatura wydawana w połowie ubiegłego wieku nadal zawiera znamiona kontrowersji i uzasadnień słuszności nowego. Jednocześnie współczesne pokolenie przyjmuje te innowacje za coś oczywistego.

Wniosek

W wyniku czego powstało współczesna teoriaświatopoglądowy przypada na pierwsze dekady XX wieku. Naznaczyło się to przede wszystkim sformułowaniem teorii kwantowej, która unieważniła istnienie klasycznego determinizmu. Rewolucja ta doprowadziła także do radykalnych zmian w rozumieniu istoty wiązań chemicznych. Nowy paradygmat wyróżnia się interpretacją zasady przyczynowości. Kluczową cechą obecnego modelu jest uznanie niejednoznaczności konsekwencji wynikających z określonych okoliczności. Przyczyny powodują pewne zdarzenia z pewnym stopniem prawdopodobieństwa.

Warto dodać, że wielu twórców współczesnej rewolucji w nauce i technologii, będących zwolennikami klasycznego, przyrodniczego modelu postrzegania świata, zmarło, nie mogąc ostatecznie pogodzić się z brakiem umiejętności wyjaśnić odkrycia, których dokonali, korzystając z wcześniej używanych koncepcji.

Koncepcja rekonstrukcji socjologicznej i psychologicznej oraz rozwoju wiedzy naukowej związana jest z nazwiskiem i ideami T. Kuhna, zawartymi w jego znanej pracy z historii nauki „Struktura rewolucji naukowych”. W pracy tej zbadano czynniki społeczno-kulturowe i psychologiczne w działalności zarówno indywidualnych naukowców, jak i zespołów badawczych.

Kuhn uważa, że rozwój nauki to proces naprzemiennego występowania dwóch okresów – „nauki normalnej” i „rewolucji naukowych”. Co więcej, te drugie są znacznie rzadsze w historii rozwoju nauki w porównaniu z pierwszymi. O społeczno-psychologicznym charakterze koncepcji Kuhna decyduje jego rozumienie wspólnoty naukowej, której członkowie podzielają pewien paradygmat, o przestrzeganiu którego decyduje jego pozycja w danej społecznej organizacji nauki, zasady przyjęte w trakcie jego kształcenia i rozwoju naukowiec, sympatie, motywy estetyczne i gusta. To właśnie te czynniki, zdaniem Kuhna, stają się podstawą społeczności naukowej.

Centralne miejsce w koncepcji Kuhna zajmuje koncepcja paradygmatu, czyli zbioru najogólniejszych idei i wytycznych metodologicznych w nauce, uznawanych przez daną społeczność naukową. Paradygmat ma dwie właściwości: 1) jest akceptowany przez środowisko naukowe jako podstawa do dalszych prac; 2) zawiera pytania zmienne, tj. otwiera przestrzeń dla badaczy. Paradygmat jest początkiem każdej nauki, daje możliwość ukierunkowanego doboru faktów i ich interpretacji. Paradygmat, zdaniem Kuhna, czyli „matryca dyscyplinarna”, jak zaproponował go później nazwać, obejmuje cztery typy najważniejszych elementów: 1) „symboliczne uogólnienia” – wyrażenia, którymi posługują się członkowie grupy naukowej bez wątpliwości i nieporozumienia, które można ująć w logiczną formę, 2) „metafizyczne części paradygmatów”, takie jak: „ciepło to energia kinetyczna części tworzących ciało”, 3) wartości, np. dotyczące przewidywań, ilościowe należy preferować przewidywania od jakościowych, 4) ogólnie przyjęte modele.

Wszystkie te elementy paradygmatu są dostrzegane przez członków społeczności naukowej w procesie ich kształcenia, którego rolę w kształtowaniu społeczności naukowej podkreśla Kuhn, i stają się podstawą ich działania w okresach „normalnej nauki” ”. W okresie „nauki normalnej” naukowcy zajmują się nagromadzeniem faktów, które Kuhn dzieli na trzy typy: 1) klan faktów, które szczególnie wskazują na ujawnienie istoty rzeczy. Badania w tym przypadku polegają na wyjaśnianiu faktów i rozpoznawaniu ich w szerszym zakresie sytuacji, 2) faktach, które choć same w sobie nie są zbyt interesujące, można bezpośrednio porównać z przewidywaniami teorii paradygmatycznej, 3) pracy empirycznej, czyli podjął się opracowania teorii paradygmatu.

Na tym jednak działalność naukowa w ogóle się nie kończy. Rozwój „nauki normalnej” w ramach przyjętego paradygmatu trwa do czasu, aż istniejący paradygmat utraci zdolność rozwiązywania problemów naukowych. Na jednym z etapów rozwoju „nauki normalnej” nieuchronnie pojawia się rozbieżność między obserwacjami a przewidywaniami paradygmatu i pojawiają się anomalie. Kiedy nagromadzi się wystarczająca ilość takich anomalii, normalny bieg nauki zostaje zatrzymany i następuje stan kryzysu, który rozwiązuje rewolucja naukowa, prowadząca do przełamania starej i stworzenia nowej teorii naukowej – paradygmatu.

Kuhn uważa, że wybór teorii, która ma służyć za nowy paradygmat, nie jest problemem logicznym: „Ani za pomocą logiki, ani za pomocą teorii prawdopodobieństwa nie da się przekonać tych, którzy nie chcą wejść do kręgu. Logiczne przesłanki i wartości wspólne obu obozom w debatach o paradygmatach nie są do tego wystarczająco szerokie. Zarówno w rewolucjach politycznych, jak i w wyborze paradygmatu nie ma wyższej władzy niż zgoda danej społeczności”. Jako paradygmat środowisko naukowe wybiera teorię, która wydaje się zapewniać „normalne” funkcjonowanie nauki. Zmiana fundamentalnych teorii wygląda dla naukowca na wejście w nowy świat, w którym odkrywane są zupełnie inne przedmioty, systemy pojęciowe oraz inne problemy i zadania: „Paradygmatów w ramach nauki normalnej na ogół nie da się skorygować. Zamiast tego… nauka normalna ostatecznie prowadzi jedynie do świadomości anomalii i kryzysów. A te ostatnie rozwiązują się nie w wyniku refleksji i interpretacji, ale w wyniku pewnego nieoczekiwanego i niestrukturalnego zdarzenia, takiego jak przełącznik gestalt. Po tym wydarzeniu naukowcy często mówią o „skali zdjętej z oczu” lub „objawieniu”, które rozjaśnia wcześniej kłopotliwą zagadkę, dostosowując w ten sposób jej elementy do spojrzenia z nowej perspektywy, umożliwiając po raz pierwszy znalezienie rozwiązania .” Rewolucji naukowej jako zmiany paradygmatów nie da się więc wytłumaczyć racjonalnie, bo istota sprawy leży w dobrobycie zawodowym społeczności naukowej: albo społeczność ma środki, aby rozwiązać zagadkę, albo jej nie ma – wówczas tworzy je społeczność.

Kuhn uważa za błędny pogląd, jakoby nowy paradygmat uwzględniał stary jako przypadek szczególny. Kuhn stawia tezę o niewspółmierności paradygmatów. Kiedy zmienia się paradygmat, zmienia się cały świat naukowca, ponieważ nie ma obiektywnego języka obserwacji naukowej. Paradygmat zawsze będzie miał wpływ na percepcję naukowca.

Najwyraźniej największą zasługą T. Kuhna jest to, że znalazł nowe podejście do odkrywania natury nauki i jej postępu. W przeciwieństwie do K. Poppera, który uważa, że rozwój nauki można wytłumaczyć jedynie w oparciu o reguły logiczne, Kuhn wprowadza do tego problemu czynnik „ludzki”, przyciągając do jego rozwiązania nowe motywy społeczne i psychologiczne.

Książka T. Kuhna wywołała wiele dyskusji, zarówno w literaturze radzieckiej, jak i zachodniej. Jeden z nich został szczegółowo przeanalizowany w artykule, który posłuży do dalszej dyskusji. Zdaniem autorów artykułu zarówno koncepcja „nauki normalnej” zaproponowana przez Kuhna, jak i jego interpretacja rewolucji naukowych zostały poddane ostrej krytyce.

W krytyce rozumienia przez Kuhna „nauki normalnej” wyróżniają się trzy kierunki. Po pierwsze, jest to całkowite zaprzeczenie istnieniu w działalności naukowej takiego zjawiska jak „nauka normalna”. Ten punkt widzenia podziela J. Watkins. Uważa, że nauka nie posunęłaby się do przodu, gdyby główną formą aktywności naukowców była „nauka normalna”. Jego zdaniem tak nudna i bezbohaterska działalność jak „nauka normalna” w ogóle nie istnieje, z „nauki normalnej” Kuhna nie może wyrosnąć rewolucja.

Drugi kierunek krytyki „nauki normalnej” reprezentuje Karl Popper. On, w przeciwieństwie do Watkinsa, nie zaprzecza istnieniu okresu „normalnych badań” w nauce, ale uważa, że między „nauką normalną” a rewolucją naukową nie ma tak istotnej różnicy, jak wskazuje Kuhn. Jego zdaniem „nauka normalna” Kuhna nie tylko nie jest normalna, ale stwarza zagrożenie dla samego istnienia nauki. „Normalny” naukowiec, zdaniem Kuhna, budzi u Poppera poczucie litości: był słabo wyszkolony, nie przyzwyczajony do krytycznego myślenia, zrobiono z niego dogmatystę, jest ofiarą doktrynera. Popper uważa, że chociaż naukowiec zwykle pracuje w ramach jakiejś teorii, to jeśli chce, może te ramy wyjść. To prawda, że \u200b\u200bznajdzie się w innych ramach, ale będą one lepsze i szersze.

Trzecia linia krytyki nauki normalnej Kuhna zakłada, że istnieją normalne badania, że nie są one fundamentalne dla nauki jako całości i że nie reprezentują takiego zła, jak sądzi Popper. Ogólnie rzecz biorąc, nie należy przypisywać zbyt dużej wagi, ani pozytywnej, ani negatywnej, normalnej nauce. Stephen Toulmin na przykład uważa, że rewolucje naukowe w nauce nie zdarzają się zbyt rzadko, a nauka w ogóle nie rozwija się jedynie poprzez akumulację wiedzy. Rewolucje naukowe nie są wcale „dramatycznymi” przerwami w „normalnym” ciągłym funkcjonowaniu nauki. Zamiast tego staje się „jednostką miary” w samym procesie rozwoju naukowego. Dla Toulmina rewolucja jest mniej rewolucyjna, a „nauka normalna” jest mniej kumulatywna niż dla Kuhna.

Nie mniej zastrzeżeń budziło Kuhnowskie rozumienie rewolucji naukowych. Krytyka w tym kierunku sprowadza się przede wszystkim do zarzutów o irracjonalizm. Najbardziej aktywnym przeciwnikiem Kuhna w tym kierunku jest zwolennik Karla Poppera I. Lakatos. Twierdzi na przykład, że Kuhn „wyklucza wszelką możliwość racjonalnej rekonstrukcji wiedzy”, że z punktu widzenia Kuhna istnieje psychologia odkryć, a nie logika, że Kuhn namalował „bardzo oryginalny obraz irracjonalnego zastąpienia jednego racjonalny autorytet przez innego.”

Jak widać z powyższej dyskusji, krytycy Kuhna skupili się na jego rozumieniu „nauki normalnej” i problemie racjonalnego, logicznego wyjaśnienia przejścia od starych idei do nowych.

W wyniku dyskusji nad koncepcją Kuhna większość jego przeciwników ukształtowała swoje modele rozwoju nauki i swoje rozumienie rewolucji naukowych. Koncepcje I. Lakatosa i św. Toulmin zostanie omówiony w kolejnych rozdziałach tej pracy.

/Kornilova T.V., Smirnov S.D. Podstawa metodologiczna psychologia. S._Pb., Peter, 2006, s. 46-50/.

Wprowadzenie: amerykański historyk nauki T. Kuhn (1922-1996). cała linia podstawowe pojęcia opisujące wzorce funkcjonowania i rozwoju nauki.

Paradygmat naukowy- zespół podstawowych osiągnięć w danej dziedzinie nauki, wyznaczający ogólnie przyjęte modele, przykłady wiedzy naukowej, problemy i metody ich badań i uznawany przez pewien czas przez środowisko naukowe za podstawę jej dalszej działalności.

Takie przykłady muszą być na tyle bezprecedensowe, aby przyciągnąć zwolenników z konkurencyjnych szkół myślenia, ale jednocześnie na tyle otwarte, aby umożliwić nowym pokoleniom naukowców odkrywanie wszelkiego rodzaju nierozwiązanych problemów. Są to modele, z których wyrastają tradycje badań naukowych.

Naukowcy, których działalność opiera się na tych samych paradygmatach, kierują się tymi samymi zasadami praktyki naukowej. W pewnym sensie ogólnie przyjęty paradygmat jest podstawową jednostką miary dla wszystkich badaczy procesu rozwoju nauki. Jednostki tej jako całości nie można sprowadzić do logicznych elementów. Kształtowanie się paradygmatów jest oznaką dojrzałości dyscypliny naukowej, czyli wyznacznikiem osiągnięcia przez nią etapu „nauki normalnej”. Teoria przyjęta jako paradygmat powinna wydawać się lepsza od innych teorii z nią konkurujących, ale wcale nie ma obowiązku wyjaśniania wszystkich faktów i odpowiadania na wszystkie pytania.

Działalność naukowców w przedparadygmatycznym okresie rozwoju nauki była mniej systematyczna i podlegała wielu wypadkom. Kiedy powstaje teoria syntetyczna (zalążek, prototyp paradygmatu), zdolna przyciągnąć większość naukowców kolejnego pokolenia, dotychczasowe szkoły stopniowo zanikają, co częściowo wynika z odwołania się ich członków do nowego paradygmatu . Początkowe etapy Przyjęcie paradygmatu wiąże się zwykle z tworzeniem specjalnych czasopism, organizacją towarzystw naukowych i wymaganiami dotyczącymi prowadzenia specjalnych kursów na uniwersytetach. Paradygmaty stają się silniejsze, ponieważ ich zastosowanie prowadzi do szybszego sukcesu niż konkurencyjne podejścia do rozwiązywania palących problemów badawczych.

Normalna nauka- etap rozwoju wiedzy naukowej, na którym akumulacja i systematyzacja wiedzy w ramach istniejącego paradygmatu oraz rozwój teorii paradygmatu dokonywane są głównie w celu rozwiązania niektórych pozostałych niejasności i usprawnienia rozwiązywania problemów, które były wcześniej poruszane wcześniej jedynie powierzchownie.

T. Kuhn rozwiązywanie tego typu problemów porównuje do rozwiązywania zagadek, gdzie także trzeba działać w ramach ściśle określonych zasad i przepisów. Dlatego też problemy nauki normalnej (dojrzałej) w bardzo niewielkim stopniu zorientowane są na odkrywanie nowych faktów czy tworzenie nowej teorii. Działania w ramach ścisłych zasad i przepisów nie mogą prowadzić do powstania nowych paradygmatów, co jest równoznaczne z rewolucją w nauce, czyli radykalną zmianą systemu zasad i regulacji działalności naukowej.

Odkrycia rozpoczynają się od rozpoznania anomalii, to znaczy od uznania, że natura w jakiś sposób naruszyła oczekiwania paradygmatu. Prowadzi to do wzmożonych badań nad anomalią. Powstaje paradoks – w jaki sposób normalna nauka, nie dążąc bezpośrednio do nowych odkryć, a nawet nie mając zamiaru ich początkowo tłumić, może służyć jako instrument generujący te odkrycia. Odpowiedź jest taka, że anomalia może pojawić się jedynie na tle paradygmatu. Im dokładniejszy i bardziej rozwinięty jest paradygmat, tym czulszy jest on wskaźnik do wykrywania anomalii. Do pewnego stopnia nawet opór wobec zmian jest korzystny; gwarantuje, że paradygmat nie zostanie zbyt łatwo odrzucony i że jedynie anomalie przenikające wiedzę naukową do szpiku kości doprowadzą do zmiany paradygmatu.

Ale odkrycia nie są jedynym źródłem destruktywno-konstruktywnej zmiany paradygmatu. Drugim źródłem jej bankructwa jest ciągły wzrost trudności nauki normalnej w rozwiązywaniu jej zagadek w takim stopniu, w jakim powinna to robić. Podobnie jak w produkcji, w nauce zmiana narzędzi (narzędzi pracy) jest środkiem skrajnym, stosowanym tylko w przypadku poważnych kryzysów systemowych.

Niezwykła nauka- nauka znajduje się w fazie ostrego kryzysu, kiedy anomalia w jej rozwoju staje się zbyt oczywista i dostrzegana przez większość badaczy tej dziedziny.

Każdy kryzys zaczyna się od zwątpienia w paradygmat i stopniowego rozluźniania zasad normalnych badań. Sytuacja zaczyna przypominać okres przedparadygmatowy w rozwoju nauki.

Kryzys kończy się jednym z trzech rezultatów:

1) nauka normalna może udowodnić swoją zdolność do rozwiązania problemu, który spowodował kryzys;

2) większość naukowców przyznaje, że problem w najbliższej przyszłości w ogóle nie może znaleźć rozwiązania i pozostaje niejako w spadku dla przyszłego pokolenia;

3) pojawia się nowy pretendent do roli paradygmatu i toczy się walka o „tron”.

Często jednak nowy paradygmat wyłania się (przynajmniej w zarodku), zanim kryzys zajdzie za daleko i zanim zostanie wyraźnie rozpoznany. W pozostałych przypadkach pomiędzy pierwszą świadomością upadku starego paradygmatu a pojawieniem się nowego paradygmatu upływa znaczny czas. W tym okresie następuje wzrost próśb o pomoc ze strony filozofii, gwałtowne wyrażanie niezadowolenia ze stanu rzeczy, refleksja nad podstawowymi zasadami nauki – wszystko to są symptomy przejścia od nauki normalnej do nadzwyczajnej.

Rewolucja naukowa- są to niekumulujące się epizody w rozwoju nauki, gdy w wyniku kryzysu stary paradygmat zostaje w całości lub w części zastąpiony nowym.

T. Kuhn widzi w zmianach tego typu wiele wspólnego z rewolucją społeczną. To właśnie w doktrynie o naturze i nieuchronności rewolucji naukowych autor najgłębiej nie zgadza się z pozytywistami, którzy uznawali stale kumulatywny charakter rozwoju wiedzy oraz ahistoryczny charakter, nienaruszalność podstawowych zasad, przepisów i standardów nauki badania. Rewolucje naukowe prowadzą nie tylko do radykalnych zmian w poglądach na świat (przebudowa światopoglądu), ale także do zmian w samym świecie, w którym żyje człowiek.

Nawet po ustanowieniu na tronie nowego paradygmatu opór nie ustanie na długo. Część naukowców akceptuje nowy paradygmat z różnych powodów, także tych spoza nauki (np. kult słońca pomógł I. Keplerowi zostać Kopernikaninem). Dużą rolę odgrywają także czynniki estetyczne. Nawet narodowość i wcześniejsza reputacja innowatora mogą odegrać znaczącą rolę w tym procesie. Nawrócenie na nową wiarę będzie trwało tak długo, aż nie pozostanie przy życiu ani jeden obrońca starego paradygmatu.

Z punktu widzenia T. Kuhna postęp nauki nie jest ściśle postępowy. Najbardziej widoczne jest to w okresach jego normalnego (skumulowanego) rozwoju. Kiedy zmieniają się paradygmaty, liczba nowo odkrytych problemów zwykle przewyższa liczbę rozwiązanych. Jednak dopiero odkrycie nowego obszaru problemów zapewnia dalszy postęp na kolejnym etapie istnienia nauki normalnej w ramach nowego paradygmatu. T. Kuhn zwraca także uwagę na fakt, że nowość dla nowości nie jest celem nauki, jak to często bywa w innych obszarach twórczości. Chociaż nowe paradygmaty rzadko lub nigdy nie mają wszystkich możliwości swoich poprzedników, zwykle zachowują wiele najbardziej specyficznych elementów przeszłych osiągnięć, otwierając jednocześnie możliwość nowych, konkretnych rozwiązań starych problemów.

Ale czy możemy założyć, że z każdą rewolucją naukową jesteśmy coraz bliżej jakiejś kompletnej, obiektywnej, prawdziwej idei natury? T. Kuhn jest raczej sceptyczny co do pozytywnej odpowiedzi na to pytanie, po prostu dlatego, że taka wiedza absolutna w zasadzie nie może istnieć. Można jednak mówić o rosnącym znaczeniu narzędzi i procedur badawczych w stosunku do tego, co badamy.

Podsumowując, należy zwrócić uwagę na szczególne znaczenie pojęcia „wspólnoty naukowej” w ujęciu T. Kuhna. „Paradygmat jednoczy społeczność naukową i odwrotnie, społeczność naukowa składa się z ludzi, którzy akceptują ten paradygmat”. Poza konkretną społecznością naukową pojęcie paradygmatu traci swoje znaczenie. Zatem paradygmaty nie żyją samodzielnie; a kiedy mówią o ponownym przemyśleniu nowych faktów w ramach określonego paradygmatu lub zmianie paradygmatu, mają na myśli prawdziwe życie społeczność naukowa. Dlatego socjologia nauki jest integralnym aspektem logiki rozwoju nauki.

Zainteresowanie K. Poppera problematyką rozwoju wiedzy umożliwiło zwrócenie się analitycznej filozofii nauki ku historii idei i koncepcji naukowych. Jednak własne konstrukcje Poppera miały nadal charakter spekulacyjny, a ich źródłem pozostała logika i niektóre teorie matematyczno-przyrodnicze. T. Kuhn przygotowywał się do pracy na studiach podyplomowych, ale nagle ze zdziwieniem odkrył, że wyobrażenia o nauce i jej rozwoju w latach 40. w Europie i USA odbiegały od rzeczywistego materiału historycznego.

Kuhn Thomas Samuel (1922-1996) – Amerykanin. historyk i filozof, jeden z przywódców ruchu historyczno-ewolucjonistycznego w filozofii nauki. Opracował koncepcję historycznej dynamiki wiedzy naukowej, której rdzeniem był obraz nauki jako specyficznej działalności środowisk naukowych. Thomas Kuhn zaprzeczył akumulacyjnej (kumulacyjnej) teorii rozwoju nauki. Postawił także tezę o niewspółmierności tradycji naukowych. Kuhn przedstawił tę koncepcję paradygmaty(starożytny grecki - model) jako standard zachowania. Paradygmat to wzorzec zachowań intelektualnych akceptowany w danym środowisku naukowym. Albo paradygmat (według Kuhna) to pewien wzorzec wyznaczający styl myślenia i badań naukowca. Jest dostrzegany w procesie uczenia się i spełnia dwie funkcje:

a) zaporowy (porzuca się wszystko, co nie zgadza się z tą teorią);

b) kierujący lub projekcyjny - stymuluje badania w określonym kierunku.

Zawiera cztery elementy w ramach paradygmatu: 1) podstawowe prawa; 2) modele pojęciowe lub ogólne wyobrażenia o tym, czym zajmuje się nauka; 3) wartości; 4) próbki rozwiązań standardowych problemów.

Kuhn rysuje diagram rozwoju nauki:

a) nauka normalna – w tym okresie naukowcy pracują standardowymi metodami, a wiedza gromadzi się w ramach paradygmatu;

b) kryzys – związany z kumulacją anomalii;

c) rewolucja naukowa – burzy się stary paradygmat, proponuje nowy, przyjęty z radością przez środowisko naukowe.

Wyróżnia się rewolucje: dyscyplinarne, złożone, globalno-naukowe.

Zatem nowy termin i rewolucja naukowa to zmiany paradygmatu, które zmieniają sposób porównywania i pomiaru teorii naukowych. Nowy paradygmat nie jest wybierany na podstawie racjonalności. Jego zwycięstwo zależy od przypadku i specyfiki okoliczności kulturowych i społeczno-psychologicznych. Ponadto stawia tezę o niewspółmierności paradygmatów, tj. Każdy paradygmat ma swój własny język, własne wyobrażenia o rzeczywistości i dlatego jest nieporównywalny z innymi. Kiedy zostaje zaproponowany nowy paradygmat, cała stara wiedza zostaje odrzucona i rozwój nauki rozpoczyna się jakby od zera.

Thomas Kuhn wyraził te idee w swojej słynnej książce „Struktura rewolucji naukowych”, opublikowanej w 1962 roku. Jeden cytat z tej książki. „Prawie żadne skuteczne badania nie mogą się rozpocząć, zanim społeczność naukowa nie uwierzy, że zna prawidłowe odpowiedzi na pytania takie jak następujące: Jakie są podstawowe jednostki tworzące wszechświat? Jak oddziałują na siebie nawzajem i na zmysły? Jakie pytania ma prawo zadawać naukowiec na temat takich bytów i jakimi metodami można je rozwiązać? Oczywiście odpowiedzi na takie pytania daje metafizyka, która zdaniem Kuhna poprzedza pracę naukową.

Odwołanie K. Poppera do problematyki rozwoju wiedzy przygotowało grunt pod zwrócenie się filozofii nauki ku historii idei i pojęć naukowych. Jednak własne konstrukcje Popiera nadal miały charakter spekulacyjny, a ich źródłem pozostawała logika i niektóre teorie matematyczno-przyrodnicze. Pierwszą koncepcją metodologiczną, która stała się powszechnie znana i opierała się na badaniach historii nauki, była koncepcja amerykańskiego historyka i filozofa nauki Thomasa Kuhna. Przygotowywał się do pracy w dziedzinie fizyki teoretycznej, jednak już na studiach ze zdziwieniem odkrył, że idee dotyczące nauki i jej rozwoju, które dominowały pod koniec lat 40. w Europie i USA, znacznie odbiegały od rzeczywistego materiału historycznego. To odkrycie skłoniło go do głębszego studiowania historii. Biorąc pod uwagę, jak faktycznie doszło do ustalenia nowych faktów, promocji i uznania nowych teorii naukowych, Kuhn stopniowo doszedł do własnej, oryginalnej koncepcji nauki. Wyraził tę myśl w słynnej książce „Struktura rewolucji naukowych”, opublikowanej w 1962 roku.

Thomas Samuel Kuhn urodził się w Stanach Zjednoczonych w 1922 roku. Ukończył Uniwersytet Harvarda, uzyskując doktorat z fizyki. Przez całe życie pracował na Harvardzie i wykładał w Massachusetts Institute of Technology. W ostatnie lata pracował nad problemami z historii mechaniki kwantowej, zmarł w 1996 roku. Najważniejsze prace to: „Struktura rewolucji naukowych” (1962); „Zasadnicze napięcie. Wybrane badania tradycji naukowej i zmian” (1977).

Najważniejszym pojęciem koncepcji Kuhna jest pojęcie paradygmatu. Treść tego pojęcia nie jest do końca jasna, jednakże w pierwszym przybliżeniu można powiedzieć, że paradygmat to zbiór osiągnięć naukowych uznawanych przez całe środowisko naukowe w określonym czasie.

Ogólnie rzecz biorąc, paradygmat można nazwać jedną lub kilkoma fundamentalnymi teoriami, które zyskały powszechną akceptację i od pewnego czasu wyznaczają kierunki badań naukowych. Przykładami takich teorii paradygmatycznych są fizyka Arystotelesa, geocentryczny system świata Ptolemeusza, mechanika i optyka Newtona, teoria spalania tlenu Lavoisiera, elektrodynamika Maxwella, teoria względności Einsteina, teoria atomowa Bohra itp. Paradygmat ucieleśnia zatem niepodważalną, ogólnie przyjętą wiedzę na temat badanego obszaru zjawisk przyrodniczych.

Mówiąc jednak o paradygmacie, Kuhn oznacza nie tylko pewną wiedzę wyrażoną w jej prawach i zasadach. Naukowcy – twórcy paradygmatu – nie tylko sformułowali jakąś teorię czy prawo, ale także rozwiązali jeden lub więcej ważnych problemów naukowych i tym samym dostarczyli przykładów, jak należy rozwiązywać problemy. Oryginalne eksperymenty twórców paradygmatu, oczyszczone z wypadków i udoskonalone, trafiają następnie do podręczników, z których przyszli studenci doskonalą swoją naukę. Opanowując te klasyczne przykłady rozwiązywania problemów naukowych w procesie uczenia się, przyszły naukowiec głębiej rozumie podstawy swojej nauki, uczy się je stosować w określonych sytuacjach i opanowuje specjalną technikę badania zjawisk stanowiących przedmiot tej dyscypliny naukowej . Paradygmat dostarcza zbioru próbek badań naukowych – to jest jego najważniejsza funkcja.

Ale to nie wszystko. Paradygmat wyznaczając pewną wizję świata wyznacza krąg problemów mających sens i rozwiązanie: wszystko, co nie mieści się w tym kręgu, nie zasługuje na uwagę z punktu widzenia zwolenników paradygmatu. Jednocześnie paradygmat ustanawia akceptowalne metody rozwiązywania tych problemów. Określa tym samym, w jakich faktach można uzyskać badanie empiryczne, - nie konkretne wyniki, ale rodzaj faktów.

Pojęcie wspólnoty naukowej jest ściśle powiązane z pojęciem paradygmatów i w pewnym sensie pojęcia te są synonimami. Czym właściwie jest paradygmat? – Jest to pewien pogląd na świat akceptowany przez środowisko naukowe. Czym jest społeczność naukowa? – To grupa ludzi, których łączy wiara w jeden paradygmat. Członkiem społeczności naukowej można zostać jedynie poprzez zaakceptowanie i opanowanie jej paradygmatu. Jeśli nie podzielasz wiary w paradygmat, pozostajesz poza społecznością naukową. Dlatego na przykład współcześni wróżki, astrolodzy, badacze latających spodków i poltergeistów nie są uważani za naukowców i nie są zaliczani do społeczności naukowej, ponieważ wszyscy albo odrzucają pewne podstawowe zasady współczesnej nauki, albo wysuwają idee, które nie są uznawane przez współczesną naukę nauka.

Kuhn nazywa rozwój nauki w ramach nowożytnego paradygmatu „normalnym”, wierząc, że właśnie ten stan jest powszechny i najbardziej charakterystyczny dla nauki. W przeciwieństwie do Poppera, który uważał, że naukowcy nieustannie zastanawiają się, jak obalić istniejące i uznane teorie i w tym celu starają się przeprowadzać eksperymenty obalające, Kuhn jest przekonany, że w rzeczywistej praktyce naukowej naukowcy prawie nigdy nie wątpią w prawdziwość zasad swoich teorie i nawet nie pojawia się w nich kwestia ich sprawdzenia. "Naukowcy należący do głównego nurtu nauki normalnej nie stawiają sobie za cel tworzenia nowych teorii i zazwyczaj nie tolerują tworzenia takich teorii przez innych. Wprost przeciwnie, badania w nauce normalnej mają na celu rozwój tych zjawisk i teorii, których istnienie, które paradygmat w sposób oczywisty zakłada.”

Aby podkreślić szczególny charakter problemów opracowanych przez naukowców w normalny okres rozwoju nauki Kuhn nazywa je „puzzlami”, porównując ich rozwiązanie do rozwiązywania krzyżówek czy tworzenia obrazków z malowanych kostek. Krzyżówka lub łamigłówka różni się tym, że istnieje gwarantowane rozwiązanie, które można uzyskać w określony sposób. Kiedy próbujesz ułożyć obrazek z kostek, wiesz, że taki obrazek istnieje. Jednocześnie nie masz prawa wymyślać własnego obrazka ani układać kostek tak jak lubisz, przynajmniej zaowocuje to ciekawszymi – z Twojego punktu widzenia – obrazami. Trzeba ułożyć kostki w określony sposób i otrzymać przepisany obraz.Problemy nauki normalnej mają dokładnie tę samą naturę. Paradygmat gwarantuje istnienie rozwiązania, a także określa dopuszczalne metody i środki uzyskania tego rozwiązania.

Dopóki rozwiązanie zagadki zakończy się sukcesem, paradygmat będzie niezawodnym narzędziem poznania. Wzrasta liczba ustalonych faktów, wzrasta dokładność pomiarów, odkrywane są nowe prawa, wzrasta dedukcyjna spójność paradygmatu, krótko mówiąc, wiedza się kumuluje. Ale może się okazać - i często się okazuje - że niektórych zagadek, pomimo wszelkich wysiłków naukowców, nie da się rozwiązać, na przykład przewidywania teoretyczne stale odbiegają od danych eksperymentalnych. Na początku nie zwracają na to uwagi. Tylko zdaniem Poppera, gdy tylko naukowiec odnotuje rozbieżność między teorią a faktem, natychmiast kwestionuje tę teorię. W rzeczywistości naukowcy zawsze mają nadzieję, że z biegiem czasu sprzeczność zostanie wyeliminowana, a zagadka rozwiązana. Ale pewnego dnia może zdać sobie sprawę, że problemu nie można rozwiązać przy użyciu istniejącego paradygmatu. Nie chodzi o indywidualne umiejętności tego czy innego naukowca, nie o zwiększenie dokładności przyrządów pomiarowych, ale o zasadniczą niezdolność paradygmatu do rozwiązania problemu. Kuhn nazywa ten problem anomalią.

Chociaż anomalii jest niewiele, naukowcy nie przejmują się nimi zbytnio. Jednak rozwój samego paradygmatu prowadzi do wzrostu liczby anomalii. Udoskonalanie instrumentów, zwiększanie dokładności obserwacji i pomiarów oraz rygor narzędzi pojęciowych – wszystko to prowadzi do tego, że rozbieżności pomiędzy przewidywaniami paradygmatu a faktami, których wcześniej nie można było dostrzec i zrozumieć, obecnie rejestruje się i uznaje za problemy wymagające rozwiązania. Próby poradzenia sobie z tymi nowymi problemami poprzez wprowadzenie do paradygmatu nowych założeń teoretycznych naruszają jego dedukcyjną harmonię, czyniąc go niejasnym i luźnym.

Zaufanie do paradygmatu spada. Jej nieumiejętność poradzenia sobie z narastającą liczbą problemów wskazuje, że nie może już służyć jako narzędzie do skutecznego rozwiązywania zagadek. Następuje stan, który Kuhn nazywa kryzysem. Naukowcy stają przed wieloma nierozwiązanymi problemami, niewyjaśnionymi faktami i danymi eksperymentalnymi. Dla wielu z nich dominujący ostatnio paradygmat nie budzi już zaufania i zaczynają szukać nowych środków teoretycznych, które mogą okazać się skuteczniejsze. Odchodzi to, co zjednoczyli naukowcy – paradygmat. Społeczność naukowa dzieli się na kilka grup, z których część nadal wierzy w paradygmat, inne wysuwają hipotezy twierdzące, że jest to nowy paradygmat. Normalne badania zawieszają się. Nauka faktycznie przestaje funkcjonować. Kuhn uważa, że tylko w okresie kryzysu naukowcy przeprowadzają eksperymenty mające na celu sprawdzenie i wyeliminowanie konkurencyjnych hipotez i teorii.

Okres kryzysu kończy się, gdy jedna z postawionych hipotez udowodni, że jest w stanie poradzić sobie z istniejącymi problemami, wyjaśnić niezrozumiałe fakty i dzięki temu przeciągnie na swoją stronę większość naukowców, środowisko naukowe przywróci swoją jedność. To właśnie tę zmianę paradygmatu Kuhn nazywa rewolucją naukową.

Naukowcy, którzy akceptują nowy paradygmat, zaczynają widzieć świat w nowy sposób. Kuhn porównuje przejście z jednego paradygmatu do drugiego za pomocą przełącznika gestalt: na przykład, jeśli wcześniej widziałeś wazon na rysunku, dostrzeżenie dwóch profili ludzkich na tym samym rysunku wymaga wysiłku. Kiedy jednak nastąpi zmiana obrazu, zwolennicy nowego paradygmatu nie są już w stanie dokonać odwrotnej zmiany i przestają rozumieć tych swoich kolegów, którzy wciąż mówią o wazonie. Mówią zwolennicy różnych paradygmatów inne języki i zamieszkać inne światy, tracą możliwość komunikowania się ze sobą. Co sprawia, że naukowiec opuszcza stary, zamieszkany świat i pędzi nową, nieznaną i zupełnie nieznaną drogą? -

Nadzieja, że będzie wygodniejsza od starego, wysłużonego toru, a także względy religijne, filozoficzne, estetyczne i tym podobne, ale nie argumenty logiczne i metodologiczne. „Konkurencja między paradygmatami nie jest rodzajem walki, którą można rozwiązać za pomocą argumentów”.

Zatem rozwój nauki według Kuhna wygląda następująco: nauka normalna, rozwijająca się w ramach ogólnie przyjętego paradygmatu; w konsekwencji wzrost liczby anomalii prowadzących ostatecznie do kryzysu; stąd rewolucja naukowa, oznaczająca zmianę paradygmatu. Gromadzenie wiedzy, doskonalenie metod i narzędzi, poszerzanie zakresu zastosowań praktycznych, tj. wszystko, co można nazwać postępem, następuje dopiero w okresie normalnej nauki. Rewolucja naukowa prowadzi jednak do odrzucenia wszystkiego, co uzyskano na poprzednim etapie, praca nauki zaczyna się niejako od nowa. Ogólnie rzecz biorąc, rozwój nauki okazuje się zatem dyskretny: okresy postępu i akumulacji wiedzy oddzielają rewolucyjne niepowodzenia i rozdarcia tkanki nauki.

Trzeba przyznać, że jest to koncepcja bardzo odważna i dająca do myślenia. Oczywiście bardzo trudno jest porzucić pogląd, że nauka w swoim zakresie postępuje rozwój historycznyże wiedza naukowców i ogółu ludzkości o otaczającym nas świecie rośnie i pogłębia się. Jednak po pracach Kuhna nie sposób już nie zauważyć problemów, z którymi wiąże się idea postępu naukowego.

Nie można już po prostu zakładać, że jedno pokolenie naukowców przekazuje swoje osiągnięcia następnemu pokoleniu, co pomnaża te osiągnięcia. Teraz jesteśmy zobowiązani odpowiedzieć na następujące pytania: jak wygląda ciągłość między starym a nowe paradygmaty? Co i w jakich formach stary paradygmat przekazuje nowemu? Jak przebiega komunikacja pomiędzy zwolennikami różnych paradygmatów? Jak można porównywać paradygmaty? Koncepcja Kuhna pobudziła zainteresowanie tą problematyką i przyczyniła się do głębszego zrozumienia procesów rozwoju nauki.

W dużej mierze pod wpływem dzieł Poppera i Kuhna filozofowie nauki zaczęli coraz częściej sięgać do historii idei naukowych, próbując znaleźć w niej solidne podstawy dla swoich metodologicznych konstrukcji. Wydawało się, że historia może służyć jako solidniejsza podstawa dla koncepcji metodologicznych niż epistemologia, psychologia i logika. Okazało się jednak, że jest odwrotnie: bieg historii zatarł schematy metodologiczne, zasady i standardy; zrelatywizowała wszelkie zasady filozofii nauki i ostatecznie podważyła nadzieję, że uda jej się adekwatnie opisać strukturę i rozwój wiedzy naukowej.