Opisz osobiste poglądy cesarza Mikołaja 2. Charakter Mikołaja II. Jaką rolę odegrała jego rodzina w życiu Mikołaja II?

Rozdział 47. Świat poglądów Daleki Wschód Dosłownie następnego dnia po opuszczeniu zatoki Bonina-Sima, czyli 5 sierpnia 1853 roku, cały wolny od wachty sztab dowodzenia fregaty Pallada został zebrany przez admirała Putyatina w mesie. Nadchodziły ostatnie instrukcje

Autograf Mikołaja II

Obiektywna ocena jest prawie niemożliwa postać historyczna, nawet jeśli czerpiesz informacje z ust współczesnych. Każda cecha niesie ze sobą cechy podmiotowości. Co więcej, osobowość Mikołaja II jest dość sprzeczna, jak każda inna. A jednak wszechstronne zrozumienie osobowości ostatniego cesarza rosyjskiego możliwe jest jedynie poprzez uwzględnienie różnych aspektów jego życia, a także cech nadawanych przez współczesnych oraz badaczy jego życia i twórczości. To właśnie zrobimy.

Dzieciństwo i edukacja

Mikołaj II jest najstarszym synem cesarza Aleksandra III i cesarzowej Marii Fiodorowna. Urodzony 18 maja 1868 roku w Carskim Siole. Miał tytuł od urodzenia Jego Cesarska Wysokość (Suwerenny) Wielki Książę Mikołaj Aleksandrowicz. Po śmierci dziadka, cesarza Aleksandra II, 1 marca 1881 roku otrzymał tytuł następcy tronu.

We wczesnym dzieciństwie wychowywał go Anglik, a w 1877 r. jego oficjalnym wychowawcą jako spadkobiercą został generał G. G. Daniłowicz.

Mikołaj II

Przyszły cesarz kształcił się w domu w ramach dużego kursu gimnazjalnego; w latach 1885-1890 - według specjalnie napisanego programu, który łączył kurs wydziałów państwowych i ekonomicznych wydziału prawa uniwersytetu z kursem Akademii Sztabu Generalnego. Naukę kontynuował przez 13 lat. Przez pierwsze osiem lat szczególną uwagę zwracano na edukację ogólną: historię polityczną, literaturę rosyjską, angielski, niemiecki i francuski (Mikołaj doskonale mówił po angielsku); następne pięć lat poświęcono przygotowaniu męża stanu: studiowaniu spraw wojskowych, nauk prawnych i ekonomicznych. Jego nauczycielami byli ludzie światowej sławy: N. N. Beketow, N. N. Obruchev, Ts. A. Cui, K. P. Pobedonostsev i inni. Jednak nie można ich nazwać nauczycielami w pełnym tego słowa znaczeniu: tylko wykładali, ale nie mieli prawa sprawdzenie opanowania materiału i wystawienie ocen. Przyszły cesarz studiował także historię Kościoła, historię religii i teologię. 18 maja 1884 roku, osiągając pełnoletność, złożył przysięgę w Wielkim Kościele Pałacu Zimowego. Od tego czasu zaczął aktywnie angażować się w służbę publiczną: przez pierwsze dwa lata służył jako młodszy oficer w Pułku Preobrażeńskim. Przez dwa sezony letnie służył w szeregach Pułku Huzarów Straży Życia jako dowódca szwadronu, a następnie odbył szkolenie obozowe w szeregach artylerii. W sierpniu 1892 roku otrzymał awans na pułkownika. Ojciec wprowadza go w sprawy rządzenia krajem, zapraszając do udziału w posiedzeniach Rady Państwa i Gabinetu Ministrów. Na sugestię Ministra Kolei S. Yu Witte'a Nikołaj w 1892 roku został mianowany przewodniczącym komitetu budowy kolei transsyberyjskiej. kolej żelazna. Tym samym w wieku 23 lat otrzymał obszerne informacje z różnych dziedzin wiedzy i obszarów działalności rządu. Wraz z ojcem odbył podróże studyjne po prowincjach Rosji, a następnie na krążowniku „Pamięć Azowa” udał się na Daleki Wschód. W ciągu dziewięciu miesięcy wraz ze swoją świtą odwiedził Austro-Węgry, Grecję, Egipt, Indie, Chiny, Japonię, a później drogą lądową z Władywostoku przez całą Syberię wrócił do Rosji. Podczas podróży Nikołaj prowadził osobisty dziennik. W Japonii doszło do zamachu na Mikołaja, którego przyczyna pozostaje niejasna.

Na tronie rosyjskim

Monogram Mikołaja II

Mikołaj wstąpił na tron ​​rosyjski w październiku 1894 roku, kilka dni po śmierci Aleksandra III. A w listopadzie 1894 roku ożenił się z Aleksandrą Fiodorowna. Wspomnienia młodego cesarza tamtych czasów pozostawiła druhna Aleksandry Fiodorowna, baronowa S. K. Buxhoeveden: „Łatwy w użyciu, bez żadnej afektacji, miał wrodzoną godność, która nigdy nie pozwalała zapomnieć, kim był. Jednocześnie Mikołaj II miał nieco sentymentalny, bardzo sumienny, a czasem bardzo naiwny światopogląd starego rosyjskiego szlachcica... Miał mistyczny stosunek do swoich obowiązków, ale był też wyrozumiały wobec ludzkich słabości i miał wrodzoną empatię dla zwykłych ludzi - zwłaszcza chłopów. Ale nigdy nie przebaczył tego, co nazwał „ciemnymi sprawami finansowymi”.

W swoim pierwszym publicznym przemówieniu cesarskim stwierdził: „Wiem to w Ostatnio Na niektórych zgromadzeniach ziemstwa słychać było głosy ludzi, których poniosły bezsensowne sny o udziale przedstawicieli ziemstwa w sprawach władzy wewnętrznej. Niech wszyscy wiedzą, że poświęcając wszystkie swoje siły dla dobra ludu, będę bronił początku samowładztwa równie mocno i niezachwianie, jak strzegł go mój niezapomniany, zmarły rodzic. . Z jakiegoś powodu te słowa wywołały mieszaną reakcję wielu osób. Na przykład kadet V.P. Obniński napisał: „Przemówienie wygłoszone 17 stycznia 95 r. można uznać za pierwszy krok Mikołaja w dół po pochyłej płaszczyźnie, po której toczy się on do dziś, schodząc coraz niżej zarówno w opinii swoich poddanych, jak i całego cywilizowanego świata”. Historyk SS Oldenburg tak pisał o przemówieniu z 17 stycznia: „Rosyjskie wykształcone społeczeństwo w większości zaakceptowało to przemówienie jako wyzwanie dla siebie. Przemówienie z 17 stycznia rozwiało nadzieje inteligencji na możliwość odgórnych reform konstytucyjnych. Pod tym względem stało się to punktem wyjścia dla nowego wzrostu agitacji rewolucyjnej, na którą ponownie zaczęto znajdować fundusze”. . Jak widać, niejednoznaczny stosunek społeczeństwa do Mikołaja II można prześledzić już od pierwszych dni jego wstąpienia na tron.

Koronacja Mikołaja i jego żony odbyła się 26 maja 1896 roku i została naznaczona strasznym wydarzeniem – Chodynką.

W. Makowski „Khodynka”

Katastrofa Chodynki- panika, która miała miejsce wczesnym rankiem 30 maja 1896 roku na Polu Chodyńskim (obecnie początek Leningradzkiego Prospektu) na obrzeżach Moskwy podczas uroczystości z okazji koronacji cesarza Mikołaja II 26 maja, w których więcej zginęło i zostało rannych ponad tysiąc osób. Tego dnia o godzinie 5 rano na polu Chodynskoje przebywało w sumie co najmniej 500 tysięcy osób. Pole Chodyńskie (o powierzchni około 1 km kw.) było wcześniej wielokrotnie wykorzystywane do festiwali ludowych. Na jego obwodzie zbudowano tymczasowe „teatry”, sceny, budki, sklepy, w tym 20 drewnianych baraków dla darmowe rozdanie piwa i miodu oraz 150 stoisk do rozdawania bezpłatnych pamiątek – toreb z prezentami, w których znajdował się kubek z monogramami Ich Królewskiej Mości, funtowy dorsz, pół funta kiełbasy, pierniki Wiazma z herbem oraz worek słodyczy i orzechów . Ponadto organizatorzy uroczystości planowali rozrzucić wśród zgromadzonych żetony z pamiątkowym napisem. I nagle rozeszła się plotka, że ​​barmani rozdawali prezenty „swoim”, dlatego prezentów nie starczyło dla wszystkich, ludzie rzucili się do drewnianych budynków. Dystrybutorzy, zdając sobie sprawę, że ludzie mogą zburzyć ich sklepy i stragany, zaczęli rzucać torby z jedzeniem bezpośrednio w tłum, co tylko wzmogło tłok. Ogółem na polu Chodynka zginęło 1360 osób, a kilkaset zostało rannych. Większość zmarłych (z wyjątkiem tych zidentyfikowanych na miejscu) pochowano we wspólnym grobie na cmentarzu Wagankowskim.

O działalności Mikołaja II przeczytasz na naszej stronie internetowej: oraz.

W nawiązaniu do wyrażonej wcześniej opinii, że oceny osobowości i działalności Mikołaja II były sprzeczne i subiektywne, dodam jeszcze, że często były niesprawiedliwe i powierzchowne. Można na przykład porównać ocenę zachowania cesarza podczas kapitulacji Port Arthur w 1904 roku przez osobę z zewnątrz z uczuciami samego cesarza, wyrażonymi przez niego w jego osobistym dzienniku. K. N. Rydzewski, powołując się na pamiętnik Aleksandry Bogdanowicz, opisuje reakcję Mikołaja II na to wydarzenie: „ Wiadomość, która przygnębiała wszystkich, którzy kochali swoją ojczyznę, została przyjęta przez cara obojętnie; nie było po nim widać nawet cienia smutku”. . Yu Danilov pisze: « W królewskim pociągu większość była przygnębiona wydarzeniami, zdając sobie sprawę z ich wagi i powagi. Ale cesarz Mikołaj II prawie sam zachował zimny, kamienny spokój. Nadal interesowała go łączna liczba mil, które przebył podczas podróży po Rosji, wspominają epizody różnego rodzaju polując, zauważył niezręczność twarzy, które go spotkały itp. ».

Mikołaj II z żoną Aleksandrą Fedorovną

Sam Mikołaj II tak pisał o tym wydarzeniu w swoim pamiętniku: „21 grudnia. Wtorek. W nocy otrzymałem niesamowitą wiadomość o poddaniu Port Arthur Japończykom z powodu ogromnych strat i bólu wśród garnizonu oraz całkowitego zużycia pocisków! Było ciężko i boleśnie, choć było to przewidziane, ale chciałem wierzyć, że wojsko uratuje twierdzę. Wszyscy obrońcy są bohaterami i zrobili więcej, niż można było się spodziewać. To oznacza wolę Bożą!”

Klęska w wojnie rosyjsko-japońskiej (pierwsza od pół wieku) i późniejsze stłumienie niepokojów 1905-1907. (następnie zaostrzone przez pojawienie się pogłosek o wpływach Rasputina) doprowadziło do spadku autorytetu cesarza w kręgach rządzących i intelektualnych.

Dalej negatywne nastawienie wobec cesarza Mikołaja II wśród części społeczeństwa tylko się nasiliły. 9 stycznia (w starym stylu) 1905 roku w Petersburgu z inicjatywy księdza Gieorgija Gapona odbyła się procesja robotników do Pałacu Zimowego. Do cesarza sporządzono petycję w sprawie potrzeb pracy, która obok wniosków ekonomicznych zawierała szereg żądania polityczne. Głównym żądaniem petycji było zniesienie władzy urzędników i wprowadzenie reprezentacji ludowej w postaci Zgromadzenia Ustawodawczego. Kiedy rząd dowiedział się o politycznej treści petycji, zdecydowano nie dopuścić robotników do Pałacu Zimowego, a w razie potrzeby zatrzymać ich siłą. Wieczorem 8 stycznia Minister Spraw Wewnętrznych P. D. Svyatopolk-Mirsky powiadomił cesarza o podjętych środkach. Mikołaj II nie wydał rozkazu strzału, a jedynie zatwierdziła rozwiązania zaproponowane przez szefa rządu. 9 stycznia kolumny robotników na czele z księdzem Gaponem przeniosły się z różnych części miasta do Pałacu Zimowego. Robotnicy (a był to już tłum, który nie słuchał głosu rozsądku) uparcie dążyli do centrum miasta, pomimo ostrzeżeń, a nawet ataków kawalerii. Nagromadzenie 150-tysięcznego tłumu w centrum miasta nie mogło prowadzić do niczego dobrego, a żołnierze zmuszeni byli strzelać salwami karabinowymi w kierunku kolumn. Według oficjalnych danych rządowych, w dniu 9 stycznia zginęło 130 osób, a 299 zostało rannych. Wieczorem 9 stycznia Mikołaj II zapisał w swoim dzienniku: "Ciężki dzień! Na skutek chęci przedostania się robotników do Pałacu Zimowego w Petersburgu doszło do poważnych zamieszek. Żołnierze musieli strzelać w różnych miejscach miasta, było wielu zabitych i rannych. Panie, jakie to bolesne i trudne!”

Wydarzenia te zapoczątkowały rewolucję, a także gwałtowny spadek popularności króla. Dzień 9 stycznia zaczęto nazywać „krwawą niedzielą”.

Od 1907 r. zaczęto realizować stołypińską reformę rolną, a Mikołaj II był dość konsekwentnym zwolennikiem jej wprowadzenia. A w 1913 roku Rosja zajmowała pierwsze miejsce na świecie w produkcji żyta, jęczmienia i owsa, trzecie (po Kanadzie i USA) w produkcji pszenicy i czwarte (po Francji, Niemczech i Austro-Węgrzech) w produkcji ziemniaków. Głównym eksporterem produktów rolnych stała się Rosja, na którą przypadało 2/5 całego światowego eksportu produktów rolnych, choć plony zbóż były 3 razy niższe niż w Anglii czy Niemczech, a plony ziemniaków były 2 razy mniejsze.

Najwyższy Dowódca

1 sierpnia 1914 Niemcy wypowiedziały wojnę Rosji: Rosja przystąpiła wojna światowa, co dla niej zakończyło się upadkiem imperium i dynastii, choć Mikołaj II przez wszystkie lata przedwojenne i w ostatnich dniach przed jej rozpoczęciem dokładał wszelkich starań, aby zapobiec wojnie. Naczelnym Wodzem mianowano wielkiego księcia Mikołaja Nikołajewicza, jednak na początku czerwca 1915 roku sytuacja na frontach gwałtownie się pogorszyła i Mikołaj II postanowił usunąć Wielkiego Księcia, który nie mógł sobie poradzić, i sam stanął na czele Armia rosyjska. 23 sierpnia 1915 roku Mikołaj II przyjął tytuł Naczelnego Wodza. Żołnierze armii rosyjskiej przyjęli decyzję Mikołaja bez entuzjazmu. Ale ofensywa wojsk niemieckich została zatrzymana, strony przeszły na wojnę w okopach, a w całej Rosji odżyły prace nad formowaniem i szkoleniem nowych żołnierzy. Przemysł szybko zaczął produkować amunicję i sprzęt wojskowy. Wiosną 1917 roku utworzono nowe armie, wyposażone w sprzęt i amunicję lepszą niż kiedykolwiek wcześniej przez całą wojnę. Mikołaj II liczył na zwycięskie zakończenie wojny i nie miał zamiaru zawierać odrębnego pokoju.

Ale niszczycielskie siły już działały. Historyk A.B. Zubow pisze: „ Siły przeciwne Mikołajowi II przygotowywały zamach stanu, który rozpoczął się w 1915 roku. Byli to przywódcy różnych partii politycznych reprezentowanych w Dumie, a także główni oficerowie wojskowi i szczyt burżuazji, a nawet niektórzy członkowie rodziny cesarskiej. Zakładano, że po abdykacji Mikołaja II na tron ​​wstąpi jego małoletni syn Aleksiej, a regentem zostanie młodszy brat cara, Michaił. Podczas rewolucji lutowej plan ten zaczął być realizowany ».

Strajk rozpoczął się w Piotrogrodzie 23 lutego 1917 r., a trzy dni później stał się powszechny. Przewodniczący Duma Państwowa M.V. Rodzianko wysłał do cesarza przebywającego w Kwaterze Głównej szereg telegramów w sprawie wydarzeń w Piotrogrodzie. W telegramie z 26 lutego 1917 r. napisano: „ Z pokorą informuję Waszą Wysokość, że niepokoje społeczne, które rozpoczęły się w Piotrogrodzie, nabierają spontanicznego charakteru i groźnych rozmiarów. Ich fundamentem jest brak wypieku chleba i słaby zapas mąki, wywołujący panikę, ale przede wszystkim całkowity brak zaufania do władz, które nie są w stanie wyprowadzić kraju z trudnej sytuacji”. Telegram z 27 lutego 1917 r.: « Wojna domowa rozpoczęło się i rośnie.<…>Nakaż ponowne zwołanie izb ustawodawczych w celu uchylenia waszego najwyższego dekretu.<…>Jeśli ruch rozszerzy się na armię<…>upadek Rosji, a wraz z nią dynastii, jest nieunikniony”.

Abdykacja MikołajaII

Mikołaj II po abdykacji

2 marca około godziny 15:00 car podjął decyzję o abdykacji na rzecz syna w czasie regencji wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza. Ale procedura abdykacji była długa i skomplikowana, Mikołaj nie zawsze był prawidłowo informowany o zachodzących wydarzeniach, kilkakrotnie zmieniał decyzję... W swoim pamiętniku pisze: „ Rano przyszedł Ruzski i przeczytał swoją długą rozmowę telefoniczną z Rodzianką. Według niego sytuacja w Piotrogrodzie jest taka, że ​​obecnie ministerstwo Dumy jest bezsilne, bo walczy z nią Partia Socjaldemokratyczna, reprezentowana przez komitet roboczy. Potrzebne jest moje wyrzeczenie. Ruzski przekazał tę rozmowę dowództwu, a Aleksiejew wszystkim naczelnym dowódcom. Do godziny 14:00 wszyscy otrzymali odpowiedzi. Rzecz w tym, że w imię ratowania Rosji i utrzymania spokoju armii na froncie trzeba zdecydować się na ten krok. Zgodziłem się. Centrala przesłała projekt manifestu. Wieczorem z Piotrogrodu przyjechali Guczkow i Szulgin, z którymi rozmawiałem i przekazałem im podpisany i poprawiony manifest. O pierwszej w nocy opuściłem Psków z ciężkim poczuciem tego, co przeżyłem. Wszędzie panuje zdrada, tchórzostwo i oszustwo.”

Już 3 marca były król dowiedział się o odmowie objęcia tronu przez wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza, pisząc w swoim dzienniku: „Okazuje się, że Misza się wyrzekł. Jego manifest kończy się czworobokiem wyborów do Zgromadzenia Ustawodawczego za 6 miesięcy. Bóg jeden wie, kto go przekonał do podpisania tak obrzydliwych rzeczy! W Piotrogrodzie niepokoje ustały, gdyby tylko tak trwały.” . Przygotowuje drugą wersję manifestu wyrzeczenia, ponownie na korzyść syna. Generał A.I. Denikin stwierdził w swoich wspomnieniach, że 3 marca w Mohylewie Nikołaj powiedział generałowi Aleksiejewowi:

Zmieniłem zdanie. Proszę o przesłanie tego telegramu do Piotrogrodu.

Na kartce papieru, wyraźnym pismem, władca napisał własnoręcznie o swojej zgodzie na wstąpienie na tron ​​​​jego syna Aleksieja...

Aleksiejew wziął telegram i... nie wysłał go.

8 marca komitet wykonawczy Rady Piotrogrodzkiej, gdy dowiedział się o planach wyjazdu cara do Anglii, podjął decyzję o aresztowaniu cara i jego rodziny, konfiskacie majątku i pozbawieniu prawa obywatelskie. Do Carskiego Sioła przybywa nowy dowódca obwodu piotrogrodzkiego, generał L.G. Korniłow, aresztując cesarzową i ustawiając warty, m.in. w celu ochrony cara przed zbuntowanym garnizonem Carskiego Sioła. Zanim Mikołaj opuści Mohylew, przedstawiciel Dumy w Kwaterze Głównej mówi mu, że „musi uważać się za aresztowanego”. 9 marca car przybył do Carskiego Sioła jako „pułkownik Romanow”. Od 9 marca do 1 sierpnia 1917 r. Nikołaj Romanow wraz z żoną i dziećmi przebywał w areszcie w Pałacu Aleksandra w Carskim Siole.

Połączyć

Wobec wzmocnienia ruchu rewolucyjnego i anarchii w Piotrogrodzie Rząd Tymczasowy w obawie o życie więźniów podjął decyzję o przeniesieniu ich w głąb Rosji, do Tobolska; pozwolono im zabrać z pałacu niezbędne meble i rzeczy osobiste, a także zaoferować personelowi obsługi, jeśli sobie tego życzy, aby dobrowolnie towarzyszył im do miejsca nowego zakwaterowania i dalszej służby. W przeddzień jego wyjazdu przybył szef Rządu Tymczasowego A.F. Kiereński i zabrał ze sobą brata byłego cesarza Michaiła Aleksandrowicza (Michaił Aleksandrowicz został zesłany do Permu, gdzie w nocy 13 czerwca 1918 r. zabity przez lokalne władze bolszewickie). Rodzina Romanowów osiedliła się w domu gubernatora, który został specjalnie odnowiony na ich przyjazd. Pozwolono im przejść przez ulicę i bulwar na nabożeństwa w kościele Zwiastowania. Reżim bezpieczeństwa był tu lżejszy niż w Carskim Siole. Rodzina prowadziła spokojne, wyważone życie.

Na początku kwietnia 1918 r. zezwolono na przeniesienie Romanowów do Moskwy w celu ich procesu. Pod koniec kwietnia 1918 r. więźniów przewieziono do Jekaterynburga, gdzie zarekwirowano budynek na zakwaterowanie. prywatny dom. Mieszkało z nimi pięciu pracowników obsługi: doktor Botkin, lokaj Trupp, pokojówka Demidova, kucharz Kharitonov i kucharz Sednev.

Nikołaj Romanow, Aleksandra Fiodorowna, ich dzieci, doktor Botkin i trzech służących (z wyjątkiem kucharza Siedniewa) zostali zabici zimnem i broń palna w rezydencji Ipatiewa w Jekaterynburgu w nocy z 16 na 17 lipca 1918 r.

480 rubli. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rozprawa doktorska - 480 RUR, dostawa 10 minut, całodobowo, siedem dni w tygodniu oraz w święta

Shishlyannikova, Galina Iwanowna. Poglądy polityczne i działalność rządu Mikołaja II: 1881 - luty 1917. : rozprawa... kandydat nauk historycznych: 07.00.02 / Shishlyannikova Galina Iwanowna; [Miejsce ochrony: Tamb. państwo Uniwersytet nazwany na cześć G.R. Derzhavin].- Woroneż, 2009.- 254 s.: il. RSL OD, 61 09-7/601

Wstęp

ROZDZIAŁ 1. Początek panowania i warunki formacji poglądy polityczne Mikołaj II (1881-1905) 33

1.1. Warunki i czynniki kształtowania się poglądów politycznych carewicza Nikołaja Aleksandrowicza Romanowa (1881-1894) 33

1.2. Pierwszy okres panowania Mikołaja II: kształtowanie się polityki konserwatywnej (1894-1905) 65

ROZDZIAŁ 2. Poglądy polityczne i działalność rządu cesarza Mikołaja II po pierwszej rewolucji rosyjskiej (październik 1905 – luty 1917) 139

2.1. Działalność państwa i poglądy polityczne Mikołaja II w kontekście rozwoju społeczno-politycznego Imperium Rosyjskie(październik 1905-1914) 139

2.2. Transformacja poglądów politycznych i działalności państwa Mikołaja II w czasie I wojny światowej (1914-luty 1917) 181

Wniosek 231

Spis źródeł i literatury 2

Wprowadzenie do pracy

Adekwatność tematu badań. Obecnie problem historii kształtowania się i rozwoju poglądów politycznych cesarza Mikołaja II oraz jego działalności państwowej narasta i jest zdeterminowany następującymi okolicznościami:

Procesy zachodzące we wszystkich sferach współczesnej Rosji bardzo zmieniły się w naszym życiu, zmusiły nas do przemyślenia większości problemów naszej historii narodowej, przyjrzenia się bliżej naszej przeszłości, poznania i zrozumienia przeszłości, poszukiwania odpowiedzi na złożone pytania stojące przed dzisiejszym społeczeństwem;

O losach naszego państwa zadecydowało wiele okoliczności historycznych, jednak działalność konkretnych jednostek, a zwłaszcza posiadaczy władzy najwyższej, zawsze odgrywała ogromną, często decydującą rolę w historii państwa i społeczeństwa. Badania naukowe nad nimi działalność polityczna, poglądy pozwalają znaleźć powiązanie między czasami i wyciągnąć wnioski historyczne niezbędne na obecnym etapie;

Po kanonizacji rodziny królewskiej wzrosło zainteresowanie osobą ostatniego cesarza Rosji Mikołaja II (1894 - 1917). W związku z tym pojawiło się całkiem sporo różnego rodzaju publikacji i publikacji punkty polarne poglądy na działalność polityczną i poglądy polityczne monarchy. Argumentacja i analiza tego problemu są jednak często subiektywne, a czasem po prostu tendencyjne. Konieczne jest obiektywne podejście do badania okresu historycznego przełomu XIX i XX w., miejsca i roli w nim Mikołaja II jako wybitnej postaci politycznej tamtej epoki;

Podczas 22-letniego panowania Mikołaja I w społeczeństwie rosyjskim dokonano pewnych reform, zmian i przekształceń, w których odegrał on ważną rolę. Co więcej, Rosja tego doświadczyła cała linia fatalne wydarzenia historyczne - pierwsza rewolucja rosyjska 1905–1907, brał udział w dwóch wojnach: z Japonią (1904–1905) i w pierwszej wojnie światowej (1914–1918). Imię Mikołaja II kojarzone jest z kryzysem autokracji w Rosji, który był w dużej mierze konsekwencją jego rządów i którego nigdy nie udało mu się przezwyciężyć.

Stopień znajomości problemu: Bazę historiograficzną wykorzystaną przy pisaniu rozprawy stanowią badania historyków krajowych i zagranicznych.

Pierwsza grupa studiów na temat poglądów politycznych i działalności Mikołaja II pojawiła się w okresie jego panowania i w pierwszych latach po jego abdykacji (1896 - 1919). Ten etap rozwoju historiografii charakteryzował się twórczością, w której występowała otwarta propaganda jego kursu politycznego (badania do lutego 1917 r.) i ostra krytyka osobowości.

wieści o Mikołaju Aleksandrowiczu Romanowie (po lutym 1917 r.). Jeszcze za życia cesarza, w 1912 r., ukazała się w Berlinie jedyna w swoim rodzaju książka historyka współczesnego Mikołajowi II W.P. Obninsky’ego „Ostatni autokrata. Esej o życiu i panowaniu cesarza Rosji Mikołaja II. 1 W Rosji książka ta ukazała się dopiero 80 lat później, w roku 1992. Naszym zdaniem książka SP cieszy się dużym zainteresowaniem. Melgunowa „Ostatni autokrata: cechy charakteryzujące Mikołaja II” 2. W nim, w przeciwieństwie do bogatej sensacyjnej literatury na temat ostatnie dni Romanowów, zawiera obiektywne dowody współczesnego, znanego historyka i publicysty, redaktora popularnego pisma „Głos Przeszłości” na temat moralności środowiska wielkiego księcia i dworu za panowania ostatniego cesarza rosyjskiego.

W 1918 roku badacz K.N. Levin opublikował książkę „Ostatni car Rosji Mikołaj II”, w której ujawnił szerszy niż poprzedni autorzy zakres działalności cesarza. Autor podkreślił zmianę poglądów cesarza po 1905 roku. Jednak wszystkie dzieła wydane w 1917 roku miały kilka cech: po pierwsze, były zbyt subiektywne, po drugie, odznaczały się dużym stopniem emocjonalności.

W latach 20-30 XX w. Nowy etap w badaniach nad działalnością Mikołaja II rozpoczął się wraz z pojawieniem się szeregu dzieł, w których ostro krytykowano monarchę i jego kurs polityczny. Wyjątkiem wśród dzieł krytycznych na temat monarchy była książka P. Gilliarda „Cesarz Mikołaj II i jego rodzina” 3. Naukowy i wysoki poziom badawczy materiału przedstawił w 1939 roku historyk S.S. Oldenburga w książce „Panowanie cesarza Mikołaja II” w dwóch tomach. W 2006 roku książka została wznowiona 4.

W połowie lat 80. Rozpoczął się nowy etap badań nad działalnością polityczną ostatniego rosyjskiego monarchy. Cecha charakterystyczna„nowe spojrzenie”, czyli nowe podejście do istniejących stereotypów myślenia historycznego. W świetle tego na nowo przemyśleno wiele postaci i procesów historycznych, w tym działalność polityczną cesarza Mikołaja I.

1 Patrz: Obninsky V.P. Ostatni autokrata. Esej o życiu i królestwie
cesarza Rosji Mikołaja I. Wydanie przedrukowe. M.: Republika
ka, 1992. 288 s.

2 Patrz: Melgunov SP. Ostatni autokrata. Cechy charakterystyczne
Mikołaj I M: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1990. 16 s.

3 Patrz: Gilliard P. Cesarz Mikołaj II i jego rodzina. Wydanie przedrukowane.
M.: Megapolis, 1991. 242 s.

4 Patrz: Oldenburg S.S. Panowanie cesarza Mikołaja II. M.:
„DAR”, 2006.607 s.

W 1988 roku w czasopiśmie „Młodzi Komuniści” ukazał się artykuł K.F. Shatsillo „Zgodnie z czynami zostanie nagrodzony…” 5. Badacz starał się obiektywnie ocenić działalność polityczną cesarza Mikołaja II. Artykuł ten zapoczątkował falę nowych publikacji w prasie, w której przez kilka lat różni naukowcy spierali się na temat tożsamości ostatniego monarchy i jego roli w losach Imperium Rosyjskiego. W 1997 r. ukazała się monografia Yu.N. Kryażew „Mikołaj II jako postać wojskowo-polityczna w Rosji” 6. Po raz pierwszy w rosyjskiej historiografii udało mu się odtworzyć działalność cesarza w sferze militarnej i politycznej jako najwyższego władcy Rosji.

Kanonizacja członków rodziny Mikołaja II spowodowała wzrost zainteresowania badaczy i publicystów działalnością ostatniego cesarza na przełomie XX i XXI wieku. W ostatnie lata Pojawiło się wiele dzieł wyróżniających się obiektywnym podejściem do wydarzeń historycznych i napisanych w oparciu o szeroki wachlarz źródeł. Do takich dzieł należy monografia A.N. Bochanow „Cesarz Mikołaj II” 7.

Śledząc te prace pod koniec lat 90. - na początku XXI wieku. Publikowano także inne utwory, w których wyśpiewywano cnoty Mikołaja II jako osoby, a w ogóle nie mówiono o jego błędach politycznych. W ostatnich latach artykuły o Mikołaju Aleksandrowiczu Romanowie pojawiają się dość często na łamach różnych czasopism. Z reguły prawie wszystkie poświęcone są tragicznej śmierci cesarza i opowiadają o łagodnym i spokojnym charakterze Mikołaja II, o jego rodzinie 8. Poglądy polityczne monarchy pozostają poza uwagą autorów.

Zainteresowanie osobowością Mikołaja II w historiografii zagranicznej utrzymywało się na stałym wysokim poziomie we wszystkich okresach. W tych latach prace historyków A.S. zostały opublikowane za granicą. Spiridowicz, S. Haffner.

Dziś działalność polityczna ostatniego rosyjskiego autokraty jest rozważana przez wielu badaczy. Ona reprezentuje

5 Zobacz: Shatsillo K.F. Czyny zostaną nagrodzone...//Młody Komunista. -
1988. -№8.- str. 64 -72.

6 Patrz: Kryazhev Yu.N. Mikołaj II jako postać militarna i polityczna Rosji
sii.Kurgan, KSU, 1997,198 s.

7 Patrz: Bokhanov A.N. Cesarz Mikołaj N/A.N. Bochanow. - M.: Rosyjski
słowo, 2001.S. 1

8 Patrz: Sukhorukova N. Uosabiał szlachtę: dorastał wokół dziedzica
tronu rosyjskiego, carewicz Nikołaj Aleksandrowicz (1843 -
1865)//Nauka i religia. - 2004. - nr 7. - s. 18. -20; Sukhorukova N., Sukhoru-
kov Yu. Uosabiał szlachtę: Nikołaj Sz/Nauka i religia. -
2004.-№7.-S. 18-20.

zainteresowanie historyków, politologów, filozofów,

socjolodzy, którzy rozpatrują politykę Mikołaja II z punktu widzenia historii, nauk politycznych, filozofii i socjologii.

Niewiele jest opracowań doktorskich poświęconych konkretnie działalności politycznej Mikołaja II, dlatego w naszej pracy wykorzystaliśmy prace pośrednio związane z tym problemem. Na przykład streszczenie rozprawy S.V. Bogdanowa „Doświadczenia krajowe i zagraniczne w tworzeniu i rozwoju Dumy Państwowej i Rady Państwa na początku XX wieku” 9 oraz M.A. Babkiny. „Obalenie monarchii w Rosji w 1917 r. i Sobór„ 10 .

Powyższa analiza literatury naukowej dotyczącej tematu rozprawy wykazała, że ​​pomimo pozornie wystarczającej znajomości historii Rosji w koniec XIX- początek XX w., wiele aspektów historii politycznej tego fatalnego okresu nie zostało dostatecznie zbadanych, niektóre koncepcje wymagają rewizji przy zaangażowaniu dodatkowych źródeł, nowe podejścia metodologiczne, które pozwalają na analizę tematu z perspektywy nowoczesny poziom rozwój nauka historyczna. Analiza historiografii doprowadziła do wniosku, że nie ma całościowego opracowania ujawniającego ewolucję poglądów politycznych cesarza Mikołaja II, a także obecność różnorodnych dyskusyjnych sądów, opinii i podejść, które wymagają badań i uogólnień. W rezultacie problem ewolucji poglądów politycznych ostatniego cesarza w całości okazał się fragmentaryczny zarówno teoretycznie, jak i historiograficznie i wymaga dalszego ujednolicenia wysiłków autorów krajowych, aby stworzyć obszerną monografię na ten temat, w której: na podstawie szerokiego spektrum źródeł zarysowano główne etapy ewolucji poglądów politycznych Mikołaja II.

Celem tego badania jest ujawnienie kształtowania się i rozwoju poglądów politycznych ostatniego rosyjskiego autokraty w warunkach kryzysu autokracji na przełomie XIX i XX w., analiza poglądów politycznych cesarza i jego działalności państwowej.

Zadania:

- przeanalizować warunki, które przyczyniły się do ukształtowania poglądów politycznych następcy tronu (1881 -1894);

Patrz: Bogdanow SV. Doświadczenia krajowe i zagraniczne w powstawaniu i funkcjonowaniu Dumy Państwowej i Rady Państwa na początku XX w./streszczenie... Doktorat. M., 2003, 29 s. 10 Zob.: Babkin M.A. Obalenie monarchii w Rosji w 1917 r. a Cerkiew prawosławna/streszczenie. ...doktorat M., 2003. 24 s.

rozważyć wpływ poglądów politycznych cesarza na działalność jego rządu;

zbadać relacje cesarza z czołowymi mężami stanu;

ujawnić stanowisko polityczne Mikołaja II podczas I rewolucji rosyjskiej;

prześledzić główne etapy kształtowania się poglądów politycznych ostatniego rosyjskiego monarchy;

Pokaż błędy i przeliczenia monarchy w czasie kryzysu
w końcu autokracja XIX - wcześnie XX wiek.

Przedmiot badań - poglądy polityczne i działalność rządu cesarza Mikołaja II.

Przedmiot badań - ewolucja poglądów politycznych ostatniego cesarza Rosji.

Ramy chronologiczne Badania obejmują okres od 1881 r. do lutego 1917 r., czyli okres panowania Mikołaja II. Oprócz wskazanego okresu, w opracowaniu fragmentarycznie uwzględniono panowanie cesarza Aleksandra III jako okres kształtowania się poglądów politycznych następcy tronu. W ramach badania wyróżniliśmy cztery etapy ewolucji poglądów politycznych ostatniego rosyjskiego monarchy. Pierwszy to lata 1881–1894, czyli okres, w którym Mikołaj II został następcą tronu; drugi - 1894 - 1905 - to pierwsze lata panowania młodego cesarza przed rozpoczęciem pierwszej rewolucji rosyjskiej; trzeci - 1905 - 1914, kiedy monarcha był zobowiązany do podjęcia ważnych decyzji politycznych w celu rozwiązania sytuacji kryzysowych w kraju; czwarty – 1914 – luty 1917, ostatnie lata panowania cesarza i lata udziału Rosji w I wojnie światowej.

Chronologicznie opracowanie ogranicza się do wydarzeń z lutego 1917 roku, związanych z abdykacją Mikołaja II.

Zakres terytorialny badania. Bazując na fakcie, że Mikołaj II był rosyjskim autokratą, w ramach terytorialnych opracowania można przyjąć Imperium Rosyjskie w jego ówczesnych granicach.

Podstawy metodologiczne badania stały się zasadami historyzmu, obiektywizmu, systematycznego i specyficznego podejścia do badania poglądów politycznych Mikołaja II, które zakładają krytyczny stosunek do źródeł, wydawanie sądów w oparciu o wszechstronne zrozumienie zbiorów faktów, a także ukazywanie zjawiska w rozwoju i w kontekście sytuacji historycznej. Zastosowano następujące metody analizy historycznej: historyczną porównawczą, retrospektywną, chronologiczną i ilościową.

Badając ewolucję poglądów politycznych i działań cesarza Mikołaja II, rozważa się je w interakcji i wzajemności

wpływ warunków społeczno-gospodarczych i politycznych Imperium Rosyjskiego (podejście formacyjne) oraz wpływ czynnika ludzkiego, osobowego (podejście antropologiczne) na kształtowanie się poglądów politycznych Mikołaja II.

Charakterystyka źródeł.

Wszystkie źródła wykorzystane w badaniu można podzielić na cztery grupy: 1) oficjalne materiały dokumentalne; 2) pamiętniki i wspomnienia; 3) źródła epistolarne; 4) dziennikarstwo. Głównymi źródłami w pracy były wspomnienia i materiały epistolarne, publikowane i archiwalne, z których wiele nie zostało jeszcze wykorzystanych w literaturze badawczej, ale w takim czy innym stopniu charakteryzuje działalność polityczną Mikołaja II. Najważniejszym i głównym źródłem są materiały archiwalne. Autorka wykorzystała dokumenty z Archiwum Państwowego Federacja Rosyjska(GARF), w którym przechowywany jest fundusz cesarza Mikołaja II. Zbadano 27 funduszy, w tym ponad 130 przypadków. Znajdujące się tam źródła dzielą się na dwa typy. Do pierwszej zaliczają się dokumenty pochodzące z funduszy członków rodziny cesarskiej. Szczególnie interesujący naukowo w ramach naszej rozprawy doktorskiej jest fundusz osobisty ostatniego rosyjskiego monarchy.

Dokumenty z funduszu osobistego ostatniego monarchy nr 601, znajdujące się dziś w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej, podzielone są na 12 działów według charakterystyki szczegółowej i tematycznej. To znacznie upraszcza proces badawczy i wyszukiwanie. wymagany dokument. W większości działów zasobu materiały ułożone są chronologicznie, rękopisy i listy alfabetycznie według nazwisk autorów. Romanowowie, zagraniczni cesarze, królowie i członkowie ich rodzin są wpisani do alfabetu z imienia, inni - książęta, książęta itp. - według nazwiska (nazwy nieruchomości).

Tym samym ogromny pod względem skali i znaczenia Fundusz nr 601 „Cesarz Mikołaj II” w dalszym ciągu pełni swoją historyczną rolę i skrywa tajemnice przeszłości, z których część nie jest już tajemnicą, a inne nie zostały jeszcze odkryte przez badaczy. Nigdzie indziej nie ma takiej ilości wiarygodnych materiałów na temat życia ostatniego monarchy. Aby uzyskać bardziej obiektywny obraz wydarzeń historycznych końca XIX i początku XX wieku, wykorzystaliśmy materiały nie tylko z funduszu cesarza Mikołaja Romanowa, ale także od członków jego rodziny - fundusz nr 640 „Cesarzowa Aleksandra Fiodorowna”, fundusz Nr 682 „Carewicz Aleksiej Nikołajewicz”, fundusz nr 642 „Cesarzowa Maria Fedorovna”, fundusz nr 651 „Romanowa Tatiana Nikołajewna”, fundusz nr 673 „Olga Nikołajewna Romanowa”, fundusz nr 668 „Michaił Aleksandrowicz, syn Aleksandra III” itp.

Drugi typ dokumentów archiwalnych GARF reprezentowany jest przez

materiały pochodzące ze środków bliskich cesarza: G.E. Rasputin (fundusz nr 612), M.V. Rodzianko (fundusz nr 605), G.A. Gapon (fundusz nr 478), A.A. Vyrubova (fundusz nr 623), A.E. Derevenko (fundusz nr 705), M.F. Kshesinskaya (fundusz nr 616), V.E. Lwowa (fundusz nr 982), A.A. Mosolova (fundusz nr 1001), D.D. Protopopow (fundusz nr 585), P.D-Svyatopolk - Mirsky (fundusz nr 1729), D.F. Trepov (Fundacja nr 595) i inne, które zawierają recenzje i świadectwa współczesnych na temat poglądów politycznych monarchy.

Do drugiej grupy źródeł zaliczają się pamiętniki i wspomnienia. Naszym zdaniem dzienniki są źródłem bardziej wiarygodnym niż wspomnienia. Z tego typu źródeł pochodzą pamiętniki Mikołaja II Romanowa, generała A.N. Kuropatkina, wielkiego księcia Konstantina Konstantinowicza, generała A.A. Połowcewa, V.N. Lamzdorfa, A.S. Suvorina, generałów D.A. Milyutina i V.A.

Szczególnie interesujący dla naszych badań jest pamiętnik Mikołaja II. Zawiera codzienne notatki cesarza. Dziennik niezwykle wyraźnie charakteryzuje inteligencję autora. Odzwierciedla tylko zdarzenia zewnętrzne: pogodę, codzienną rutynę, gości, wyniki polowań itp. Był niezwykle pedantyczny: zapisywał wszystkie najdrobniejsze rzeczy – ile kilometrów przeszedł, jak długo szedł, kto przyjechał z wizytą, jaka była pogoda na zewnątrz itp. Jednak pomimo całej pedanterii autora nie ma żadnych W dzienniku nie ma głębokich myśli o polityce, nie ma też żadnych cech charakterystycznych, same wydarzenia polityczne są jedynie suchym podsumowaniem faktów. Dużo uwagi poświęca się życiu rodzinnemu. W dzienniku często pojawiały się wzmianki o spotkaniach z ministrami i innymi wysokimi urzędnikami, nie podano jednak treści tych spotkań, podobnie jak nie przedstawiono myśli cesarza na temat polityki wewnętrznej, nawet w okresach kryzysu monarchii i pierwszej władzy rosyjskiej. Rewolucja 1905 - 1907. Dlatego dziennik cesarza Mikołaja II nie ujawnia ewolucji jego poglądów politycznych. Jego jedyną zaletą jest autentyczność historyczna.

Ważny jest dziennik Ministra Wojny A.N. Kuro-patkina 12. Dokument ten stanowi wyobrażenie o poglądach politycznych cesarza. Dziennik wspomina instrukcje króla dla ministra wojny i zawiera krytykę cesarza.

Okres kształtowania się poglądów przyszłego cesarza opisany jest w pamiętniku jego wuja, wielkiego księcia Konstantego Konstantynowicza, który poza tym z szacunkiem odnosił się do swego królewskiego siostrzeńca

1 Patrz: Pamiętniki cesarza Mikołaja II / wyd. K.F. Shatsillo. M.: Orbita, 1991,737 s.

12 Zob.: Kuropatkin A.N. Pamiętniki//Mikołaj II: Wspomnienia. Pamiętniki. - St. Petersburg: Fundacja Puszkina, 1994. s. 37 - 45.

10 Jednocześnie doskonale zdawał sobie sprawę, że ten ostatni, zostając cesarzem, swoimi działaniami jedynie skompromitował dom cesarski i doprowadził Rosję do upadku. Podobny punkt widzenia wyrażał w swoich wspomnieniach inny wujek Mikołaja II, wielki książę Aleksander Michajłowicz 13 .

W latach 1920-30. wspomnienia A.I. zostały opublikowane za granicą. Denikin, F. Vinberg, N.L. Zhevakhova, N.A. Sokolova, O. Traube, V.N. Kokovtsova i V.N. Wojewka. Zostały one opublikowane po raz pierwszy nieznane fakty z życia Mikołaja II i jego działalności politycznej, a także wyrażano różne opinie na temat ewolucji poglądów politycznych monarchy z punktu widzenia jego najbliższego otoczenia.

Tę grupę źródeł uzupełniają „Wspomnienia” Sy. Witte’a, opublikowana w 1960 roku w 3 tomach. Dają bardzo osobliwą charakterystykę ostatniego autokraty. Oceniając nędzę psychiczną cesarza, Sy. Jednocześnie Witte starał się złagodzić swoją charakterystykę, podkreślając waleczność i dobre maniery Mikołaja II. W 1989 r. Opublikowano wspomnienia monarchisty V.V. Shulgina „Dni” 14. Najważniejszą zaletą tej publikacji był fakt, że autor był osobiście obecny przy podpisywaniu przez Mikołaja II abdykacji z tronu.

Były szef gabinetu Ministerstwa Dworu Cesarskiego, A.A., w swoich wspomnieniach traktuje cesarza podobnie jak Witte. Mosołow 15. Daleki od upiększania cara, dostrzegania wielu jego słabości, autor wspomnień pozostał szczerym monarchistą i to nie tylko na papierze: w 1918 roku próbował ratować życie cesarza.

Wszystkie dzienniki i wspomnienia wykorzystane w badaniach rozprawy pokrywają się ze sobą treściowo i bezpośrednio lub pośrednio odpowiadają na pytania postawione w pracy.

Trzecią grupą źródeł są źródła epistolarne. Dla badania ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II tego typu źródła stają się jeszcze ważniejsze niż wspomnienia. Listy cesarza, naszym zdaniem, są bardziej szczere niż lakoniczne wpisy do pamiętnika, pisane pod świeżym wrażeniem wydarzeń, które miały miejsce, i w większości przypadków brakuje im charakterystycznej dla pamiętników orientacji apologetycznej. Dla naszych badań najważniejsze są listy K.P. Pobedonostsev do Mikołaja II. Odkrywają przed nami tajemne strony reakcyjnej polityki Aleksandra III i jego syna, a także świadczą o roli, jaką odegrała potężna postać K.P. Pokonać

13 Patrz: Wielki książę Aleksander Michajłowicz: Księga wspomnień / Przed-
rozdz. A. Winogradowa. M.: Sovremennik, 1991,271 s.

14 Zob.: Shulgin V.V. Dni. 1920: notatki. M.: Sovremennik, 1989. 559 s.

15 Zob.: Mosolov A.A. Na dworze ostatniego cesarza. Uwagi dot
Szef Biura Ministerstwa Sądu. St.Petersburg: Nauka, 1992.262p.

Donostew o kształtowaniu się poglądów politycznych ostatniego monarchy rosyjskiego. Bardzo ważne Istnieją publikacje tych listów w latach 1923 16 i 1925 17. To prawda, że ​​​​zawierają więcej informacji o polityce Aleksandra III niż o jego synu. Większość listów K.P. Pobiedonoscewa do Mikołaja II nie została dotychczas opublikowana i znajduje się w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej (f. 601).

Bardzo interesująca dla naszych badań jest korespondencja członków rodziny cesarskiej, zwłaszcza listy cesarza do jego matki Marii Fiodorowna i jego żony Aleksandry Fiodorowna. Listy Mikołaja II do matki nie zostały jeszcze opublikowane w całości; w niektórych publikacjach można znaleźć jedynie ich fragmenty. Znajdują się one w GARF 18 (f. 642). W latach 1923-1927 Opublikowano listy monarchy do jego królewskiej żony 19.

Nieoficjalna korespondencja Mikołaja II z cesarzem niemieckim Wilhelmem II, opublikowana w 1923 roku, jest nie mniej ważna niż dotychczasowe źródła epistolarne. Wyraźnie widać, że wszelkie propozycje, zwłaszcza w pierwszych latach panowania monarchy rosyjskiego, wychodziły od cesarza. Mikołaj II był wyjątkowo niechętny do wspierania tej korespondencji ze względu na szacunek do starszego krewnego. Częściowa korespondencja Mikołaja II z Wilhelmem II znalazła się w wydanym w 2002 roku zbiorze „Wojny światowe XX wieku” 20 .

W 2002 roku opublikowano korespondencję ostatniego rosyjskiego autokraty z jego tajnym doradcą A.A. Klopova 2”. Natomiast w 2003 roku ukazał się kolejny zbiór listów ostatniego cesarza zatytułowany „Dzienniki i dokumenty z Archiwum Osobistego Mikołaja II”. * Oprócz wpisów pamiętnikowych i wspomnień zawierał fragmenty korespondencji Mikołaja II z królem szwedzkim Gustawem V, królem angielskim Jerzym V i innymi monarchami europejskimi, a także fragmenty

16 Patrz: K.P. Pobedonostsev i jego korespondenci: Listy i notatki / Pre
Przemówienie M.N. Pokrowski. M.: Gosizdat, 1923. 414 s.

17 Patrz: K.P. Pobedonostsev Listy Pobedonostseva do Aleksandra III: od
załącznik listów do wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza i Niko
Szczekam II. M.: Tsengrarkhiv, 1925. 464 s.

18 Patrz: GARF. F. 642. Op. 1. D. 3724.

19 Zob.: Romanov N.A., Romanova A.F. Korespondencja Mikołaja i Aleksandry
Romanowów. M.: Gosizdat, 1923 - 1927. W 5 tomach.

20 Patrz: Wojny światowe XX wieku. T.2. M.: Stosunki międzynarodowe,
2002.245s.

21 Zob. Kryłow V.M. Tajny Radca Cesarza / Komp. V.M. Kryłow i
itp. Petersburg: Petersburg – XXI wiek, 2002. 199 s.

22 Zob. Pamiętniki i dokumenty z archiwum osobistego Mikołaja I: Pamiętniki
nia. Pamiętniki. Listy. Mn.: Żniwa, 2003. 368 s.

12 korespondencja cesarza z ministrami – Maklakowem, Dżunkowskim, Goremykinem, Sazonowem, Szczeglowitowem i innymi.

Warto zwrócić uwagę na kilka liter wykorzystanych w naszym badaniu, które jednak znacząco je uzupełniły. To są listy z SY. Witte (GARF, F. 1729), PA Stołypin (GARF, F. 1729), P.A. Valueva (GARF, F. 1729), I.N. Durnovo (GARF, F. 1729), D.F. Trepova (GARF, F. 595), A.F. Koni (GARF, F. 1001) i inni.

Ostatnią grupą źródeł historycznych jest dziennikarstwo. Źródła tej grupy dotyczą głównie prasy. W Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej znajdują się albumy z wycinkami prasowymi dotyczącymi panowania cesarza Mikołaja II. W naszych badaniach wykorzystaliśmy album z wycinkami z gazet na temat postępu choroby Wojna rosyjsko-japońska 23, w niektórych artykułach tego albumu znajdują się wypowiedzi autorów na temat polityki zagranicznej cesarza, a także adresy monarchy do swego ludu.

W pracy tej wykorzystano także publikacje z takich czasopism, jak reakcyjna gazeta „Moskovskie Wiedomosti”, wydawana w Moskwie przez M.N. Katkowa i faktycznie był za życia urzędnikiem państwowym, „Biuletynem Rządowym”, „Byloje”, „Robotnikiem Uralu”, „Czynami i Dniami” i innymi. Specjalne znaczenie do celów badawczych posiadają publikacje w „Czerwonym Archiwum”. W latach 20. XX w. w tym czasopismo Opublikowano najcenniejsze źródła dotyczące historii Imperium Rosyjskiego końca XIX i początku XX wieku.

Tym samym baza źródłowa do badania ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II jest obszerna i różnorodna, choć nie wszystkie jej okresy są jednakowo zaopatrzone w źródła. Wszystkie zebrane dokumenty i materiały pozwalają nam identyfikować i analizować różne zagadnienia z tego zakresu oraz rozwiązywać problemy.

Nowość naukowa badania: Po pierwsze, rozprawa ta jest jednym z pierwszych dzieł w historiografii rosyjskiej poświęconym w sposób szczególny ewolucji poglądów politycznych i działalności państwowej ostatniego cesarza Rosji. Główne etapy ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II i jego działalności rządowej zostały omówione kompleksowo i w porządku chronologicznym.

Po drugie, przeanalizowano i po raz pierwszy wprowadzono do obiegu naukowego znaczący zespół materiałów archiwalnych, co umożliwiło bardziej obiektywne i kompleksowe zbadanie niektórych kontrowersyjnych, nie do końca rozwiązanych problemów tej tematyki.

Po trzecie, przedstawiono periodyzację głównych etapów ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II, w wyniku których

Zobacz: GARF. F. 601. Op. 1.D.524.

13 zaproponowano nowe rozumienie zmian, jakie zaszły w poglądach politycznych monarchy i ich wpływie na jego decyzje polityczne.

Znaczenie naukowe i praktyczne badań polega na możliwości jego teoretycznego i stosowanego zastosowania. Wyniki badań można wykorzystać w pisaniu ogólnych prac z historii Rosji przełomu XIX i XX wieku, przygotowując wykłady i kursy specjalne z zakresu historii, polityki, filozofii, problemy prawne Autokracja rosyjska na początku XX wieku.

Do obrony poddawane są następujące postanowienia:

Generalną przyczyną kryzysu autokracji końca XIX i początku XX w. było niepowodzenie prób adaptacji panującego monarchy do rozwijających się nowych warunków bez zmiany charakteru władzy.

Obrona zasad autokracji stała się kamieniem węgielnym pozycji politycznej ostatniego rosyjskiego monarchy.

Rewolucja lat 1905-1907 wymusiła na cesarzu utworzenie ustroju monarchii dualistycznej z Dumą ustawodawczą przy zachowaniu całej władzy wykonawczej i znacznej części władzy ustawodawczej dla korony oraz zapewnienie części swobód politycznych przyznanych Manifestem z 17 października, 1905.

W naszym badaniu wyróżniliśmy cztery okresy rozwoju poglądów politycznych cesarza: 1). 1881 - 1894 - okres kształtowania się poglądów politycznych; 2). 1894 - 1905 - pierwsze lata panowania młodego cesarza; 3). 1905 - 1914 - jest to czas nieustannej wewnętrznej walki politycznej cesarza o zachowanie niewzruszonych podstaw autokracji; 4). 1914 - 1917 - ostatnie lata panowania Mikołaja II, które zbiegły się z udziałem Imperium Rosyjskiego w I wojnie światowej i zaostrzeniem sprzeczności społecznych w społeczeństwie rosyjskim.

Zatwierdzenie pracy.

Główne aspekty badań rozprawy zostały zaprezentowane w 15 publikacjach naukowych, w tym w czasopiśmie rekomendowanym przez Wyższą Komisję Atestacyjną Federacji Rosyjskiej. Niektóre zapisy rozprawy znajdują odzwierciedlenie w wykładach z historii Rosji, kulturoznawstwa i nauk politycznych dla studentów uniwersytetów niehumanitarnych.

Wyniki badania omówiono na posiedzeniu Wydziału Nauk Społecznych i Humanistycznych w woroneskiej filii Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Handlu i Ekonomii.

Struktura rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów po cztery akapity, zakończenia oraz spisu literatury i źródeł.

Warunki i czynniki kształtowania się poglądów politycznych carewicza Nikołaja Aleksandrowicza Romanowa (1881-1894)

Najważniejszym i głównym źródłem są materiały archiwalne. Autorka wykorzystała dokumenty z Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej (GARF), w którym przechowywana jest kasa „Cesarza Mikołaja II”. Zbadano 27 funduszy, w tym ponad 130 przypadków. Znajdujące się tam źródła dzielą się na dwa typy. Do pierwszej zaliczają się dokumenty pochodzące z funduszy członków rodziny cesarskiej.

Szczególnie interesujący naukowo w ramach badań naszej rozprawy doktorskiej jest fundusz osobisty ostatniego cesarza Rosji.

Fundusz ten utworzono w Centralnym Państwowym Archiwum Starożytności w 1940 r. z dokumentów osobistych cesarza przejętych w latach 1918–1922 z różnych pałaców królewskich. W kolejnych latach uzupełniano go mniejszymi dochodami. Materiały te początkowo trzymano bez opisu w „Departamencie Upadku Starego Reżimu” Centralnego Okręgu Administracyjnego, a następnie jako fundusz „Noworomanowski” przekazano do Centralnej Państwowej Agencji Sztuki Administracyjnej. Tutaj, z materiałów „Noworomanowskiego” i innych funduszy „pałacowych”, zestawiono osobiste fundusze carów, królowych, wielkich książąt i księżniczek, w tym fundusz Mikołaja I. W 1941 r. fundusz ostatniego rosyjskiego monarchy, wraz z innymi funduszami „Romanowa” został przeniesiony do TsGIAN w nieopisanym stanie. I dopiero po zakończeniu Wielkiego Wojna Ojczyźniana materiały te zostały opisane. Inwentarze sporządzono według rodzajów dokumentów.

Fundusz przeszedł obróbkę naukową i techniczną oraz udoskonalenie w 1953 roku. Ponownie dokonano ponownej systematyzacji jednostek magazynowych i sporządzono jeden inwentarz dla całego funduszu. Fundusz cesarza Mikołaja Aleksandrowicza Romanowa jest nadal w tej formie. W funduszu znajduje się 2513 jednostek magazynowych datowanych na lata 1860–1991.

Dziś zainteresowanie wszystkimi członkami domu cesarskiego jest szczególnie wyraźne, ale rodzina Mikołaja II wywołuje szczególne dyskusje wśród zawodowych historyków. Jedną z głównych przyczyn tego zjawiska była fala publikacji i audycji, która zalała współczesne media. Przedstawiane są różne wersje wydarzeń historycznych, podawane są zupełnie odmienne oceny wydarzeń i ludzi, często odbiegające od rzeczywistości. W większości przypadków programy telewizyjne i publikacje prasowe nie są potwierdzone konkretnymi źródłami historycznymi, zniekształcają fakty i mają charakter subiektywny. Naszym zdaniem możliwe jest rozstrzygnięcie sporów dotyczących kontrowersyjnych kwestii panowania Mikołaja II, opierając się wyłącznie na bezpośrednich źródłach historycznych, konkretnych dokumentach tworzących ten fundusz.

W materiałach Funduszu nr 601 znajdują się głównie materiały pochodzenia osobistego, gdyż dokumenty rządowe nadesłane przez Mikołaja II w większości trafiały do ​​magazynu w dziale rękopisów biblioteki królewskiej. Kierownik biblioteki W. Szczegłow sporządził odrębny inwentarz tych dokumentów. Obecnie dokumenty działu rękopiśmiennego biblioteki Pałacu Carsko-Wiejskiego stanowią odrębny fundusz - zbiór i są przechowywane w TsGIAM z tym samym inwentarzem opracowanym przez Szczeglowa. W związku z tym kompletność dokumentów z funduszu osobistego Mikołaja II można osiągnąć jedynie w połączeniu z dokumentami z funduszu nr 543.

Dokumenty z funduszu osobistego ostatniego monarchy nr 601, znajdujące się dziś w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej, podzielone są na 12 działów według charakterystyki szczegółowej i tematycznej. To znacznie upraszcza proces badawczy i znalezienie wymaganego dokumentu.

W pierwszym dziale znajdują się tzw. dokumenty osobiste Mikołaja II, akta jego służby, materiały związane z jego ślubem z Alicją, księżniczką Hesji, z nadaniem zagranicznych Orderów: dyplomy za nadanie tytułów członka honorowego różnych stowarzyszeń i inne organizacje; przemówienia różnych instytucji, stowarzyszeń, spotkań itp. z okazji pełnoletności, z okazji narodzin spadkobiercy i przy różnych innych okazjach. Osobny podrozdział pierwszego działu stanowią materiały dotyczące koronacji cesarza w 1896 r., gdyż tak ważne dla cesarstwa wydarzenie historyczne zostało udokumentowane – w formie dokumentów urzędowych, w periodykach i wpisach pamiętników współczesnych.

Na drugą część funduszu składały się materiały edukacyjne przyszłego autokraty z okresu jego młodości (1877 - 1888), stanowiące jego zeszyty studenckie, notatki z wykładów, kursy oraz specjalnie dla niego napisane pomoc naukowa w ekonomii politycznej, Polityka ekonomiczna, statystyka, prawo, sprawy wojskowe itp. Obejmuje to również programy nauczania, plany, harmonogramy, sprawozdania z postępu prac, eseje edukacyjne spadkobiercy oraz artykuł Lansona „Edukacja cara Mikołaja II”.

Trzecia część funduszu obejmuje pamiętniki i notatniki samego cesarza, które cieszą się szczególnym zainteresowaniem, gdyż to właśnie w tej części można bezpośrednio odnaleźć myśli i oceny polityczne Mikołaja II cech osobistych autora, są one rzadkie i fragmentaryczne. Kolejna, czwarta część obejmuje obszerną grupę dokumentów związanych z działalnością polityczno-państwową autokraty i jego rządu. Pierwszą część tego działu stanowią materiały dotyczące spraw armii i marynarki wojennej: meldunki bojowe i notatki bojowe jednostek wojskowych, formacji i dowództw morskich – rozkazy dla jednostki wojskowe, dzielnice, materiały dotyczące manewrów, przeglądów, parad, których znaczną część stanowią zdjęcia i mapy topograficzne. Nie mają dużej wartości naukowej.

Pierwszy okres panowania Mikołaja II: kształtowanie się polityki konserwatywnej (1894-1905)

Jeśli chodzi o jego wpływ na poglądy polityczne cesarza i podejmowanie najważniejszych decyzji politycznych, zdaniem V.I. Gurko, brzmiało to następująco: „Cesarzowa doskonale rozumiała wszystkie konkretne kwestie dostępne jej zrozumieniu, a jej decyzje były zarówno rzeczowe, jak i zdecydowane. Wszystkie osoby mające z nią kontakty biznesowe zgodnie stwierdziły, że bez uprzedniego zapoznania się z nią nie da się zgłosić jej żadnej sprawy. Zadawała swoim prelegentom wiele konkretnych i bardzo biznesowych pytań, dotyczących samej istoty tematu, wnikała we wszystkie szczegóły, a na zakończenie udzielała instrukcji w równym stopniu miarodajnych, co precyzyjnych. To właśnie ludzie, którzy zajmowali się nią na różne cele medyczne, charytatywne i instytucje edukacyjne, którym się interesowała, a także odpowiedzialnych za interesy rzemieślnicze, na których czele stał Komitet Rzemiosła, któremu przewodniczyła cesarzowa”110.

Alexandra Fedorovna była pełna inicjatywy i spragniona akcji na żywo. Jej myśli nieustannie krążyły wokół spraw, które ją dotyczyły, i doświadczyła upojenia władzą, której nie posiadał jej królewski mąż”11. Z biegiem czasu, jak to zwykle bywa, małżonkowie upodabniali się do siebie coraz bardziej, a ich poglądy, także polityczne, coraz bardziej się pokrywały. Zachowanie integralności autokratycznej zasady rządów było symbolem wiary pary królewskiej, szczerze przekonanej o boskim pochodzeniu władzy królewskiej. Alexandra Fedorovna odegrała w tym znaczącą rolę i ze względu na jej właściwości silny charakter, zarówno jako neofitka prawosławia, jak i ze względu na specyfikę stanowiska, jakie zajmowała w rodzinie królewskiej. W ogóle podejrzliwość wobec różnych, nawet pozornych prób przeciw absolutności władzy królewskiej, była im nieodłączna od obu. Co więcej, nie chodziło tu tylko o demokratów czy liberałów, ale także o bliskich. Następnie zaczęto je nazywać „partią wielkoksiążęcą”, w sarkastycznej analogii z partiami politycznymi przeciwstawnymi monarchom.

Na samym początku swego panowania młody car spojrzał wstecz na swoją matkę, cesarzową wdowę Marię Fiodorowna, a młoda cesarzowa była z tego wyraźnie niezadowolona. Prawdopodobnie z tego powodu powstały wrogie stosunki między Aleksandrą Fiodorowna a licznymi zwolennikami Marii Fiodorowna. Pogorszyły się ze względu na to, że synowej nie udało się osiągnąć popularności, jaką nadal cieszyła się jej teściowa. Dlatego zwykłe problemy rodzinne w relacjach synowej i teściowej, które często występują w wielu rodzinach z powodu walki kobiet o przywództwo w rodzinie i duszy mężczyzny, w tym przypadku osiągnęły poziom polityki państwa.

Często obie te kobiety doradzały cesarzowi w sprawie swojego stanowiska politycznego, odmiennego od stanowiska rywalki, czasami tak naprawdę go nie podzielając, a jedynie po to, by udowodnić sobie i swoim otoczeniu swój wpływ na „drogą Niki”. „To nie moja wina, że ​​jestem nieśmiała” – powiedziała Aleksandra Fiodorowna. „W świątyni czuję się znacznie lepiej, kiedy nikt mnie nie widzi, jestem tam z Bogiem i ludźmi… Cesarzowa Maria Fiodorowna jest kochana, ponieważ cesarzowa wie, jak tę miłość wywołać i swobodnie odczuwa w ramach dworskiej etykiety, ale nie wiem, jak to zrobić, i trudno mi przebywać wśród ludzi, gdy moja dusza jest ciężka”112. W nocy 3 listopada 1895 roku w rodzinie cesarskiej urodziło się pierwsze dziecko - córka Olga. Szczęśliwy ojciec zapisał w swoim pamiętniku: „3 listopada, piątek. Na zawsze pamiętny dla mnie dzień, podczas którego wiele wycierpiałem. O pierwszej w nocy kochana Alika zaczęła odczuwać bóle, które nie pozwalały jej spać. Cały dzień leżała w łóżku w wielkiej agonii, biedactwo. Nie mogłem patrzeć na nią obojętnie. Około drugiej w nocy przyjechała droga mama z Gatchiny. We trójkę, z nią i Ellą, cały czas byliśmy z Alikiem. Dokładnie o godzinie 9:00 usłyszeliśmy pisk dziecka i wszyscy odetchnęliśmy swobodnie! W czasie modlitwy nadaliśmy naszej zesłanej przez Boga córce imię Olga”. Oczywiście z politycznego punktu widzenia Imperium Rosyjskie potrzebowało następcy, ale szczęśliwi rodzice cieszyli się z pierworodnej córki, mając nadzieję, że wkrótce urodzi się im chłopiec.

Narodziny zbiegły się z końcem żałoby. Z tej okazji w Pałacu Zimowym odbył się genialny bal. Na balu obecnych było wielu krewnych Romanowów. Niektórzy z nich wywarli ogromny wpływ na cesarza w pierwszych latach swego panowania, zwłaszcza wielki książę Aleksander Aleksandrowicz, wielki książę Siergiej Aleksandrowicz i wielki książę Władimir Aleksandrowicz, którzy według wspomnień współczesnych nie wyróżniali się żadną naturalną inteligencją lub edukacja. Pamiętniki cesarza Mikołaja I.S. 87 Osobisty sekretarz ministra dworu cesarskiego hrabiego I.S. Woroncowa - Daszkowa Wasilij Silych Krivenko (1854–1928) w swoim rękopisie „W Ministerstwie Dworu Cesarskiego” zauważyła: „Wielcy książęta, którzy siedzieli cicho za życia Aleksandra III, teraz mówili swobodnie i głośno. Władimir Aleksandrowicz nie wtrącał się Polityka wewnętrzna, ale w dziedzinie reprezentacji zewnętrznej wysunął się daleko do przodu. Szczególnie bliskim doradcą i przedstawicielem Moskiewskiej Partii Konserwatywnej stał się Siergiej Aleksandrowicz. Nikołaj Nikołajewicz stopniowo zaczął przejmować kontrolę nad sprawami wojskowymi w swoje ręce, a później pojawił się za nim nowy pretendent do władzy - Siergiej Michajłowicz, któremu udało się przywrócić, jeśli nie rangę, to tradycje generała-feldtsechmeistra.

Częściowo z ich winy, a bezpośrednio z winy wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, generalnego gubernatora Moskwy, doszło do tego tragiczne wydarzenia 17 maja 1896.

Władze Moskwy przygotowywały się do koronacji od prawie dwóch lat. Na tym polu rywalizowali generalny gubernator Moskwy i minister dworu cesarskiego hrabia Woroncow-Daszkow. Wszyscy czekali na wynik zmagań królewskiego wuja z ministrem, a nie na samą koronację. Z powodu tych kłopotów policja moskiewska miała najtrudniejszy czas ze wszystkich. Nikt nie wiedział na pewno, do kogo się zwrócić i z jakimi rozkazami, sprawa została przeprowadzona, że ​​tak powiem, bez właściciela, a więc słabo.

Działalność państwowa i poglądy polityczne Mikołaja II w kontekście rozwoju społeczno-politycznego Imperium Rosyjskiego (październik 1905-1914)

Namiętności sięgały zenitu zwłaszcza podczas i po zjeździe przywódców ziemstwa, który odbył się w Petersburgu w dniach 7-9 listopada 1904 roku. Minister Spraw Wewnętrznych zezwolił na zjazd, ale poprosił uczestników o omówienie praktycznych kwestii życia zemstvo. Jednak w atmosferze napięcia społecznego i ostrego upolitycznienia całości działania społeczne osiągnięcie regulacji było prawie niemożliwe.

Jednakże po omówieniu konkretnych kwestii delegaci przeszli do omówienia ogólnych problemów politycznych. Uznali potrzebę zwołania reprezentacji ludowej, przeprowadzenia amnestii politycznej, położenia kresu arbitralności administracyjnej, zagwarantowania integralności osobistej i ustanowienia tolerancji religijnej. Sprawa nie wyszła dalej niż dyskusje na kongresie, ale wydarzenie to stało się bezprecedensowe. Po raz pierwszy poddani cara nie zwracali się do monarchy z prywatnymi prośbami, lecz z żądaniami o charakterze politycznym.

Ujawniając klasowy charakter decyzji kongresu, mających na celu zachowanie porządku społeczno-gospodarczego poprzez reformizm polityczny, V.I. Lenin napisał: „Weźmy na przykład owianą sławą uchwałę „tajnego” Kongresu Zemstwa w dniach 6–8 listopada. Zobaczycie w nim życzenia konstytucyjne zepchnięte na dalszy plan i celowo niejasne, nieśmiałe. Spotkacie się z odniesieniami do ludzi i społeczeństwa, znacznie częściej do społeczeństwa niż do ludzi. Zobaczysz szczególnie szczegółowe i najbardziej szczegółowe wskazanie reform w zakresie ziemstw i instytucji miejskich, czyli instytucji reprezentujących interesy właścicieli ziemskich i kapitalistów. Zobaczycie wzmiankę o reformie życia chłopstwa, jego wyzwoleniu spod kurateli i szermierki poprawna forma sąd. Jest zupełnie jasne, że przed wami stoją przedstawiciele klas posiadających, którzy zabiegają jedynie o ustępstwa ze strony autokracji i nie myślą o jakiejkolwiek zmianie podstaw ustroju gospodarczego”. Mikołaj II nie zdawał sobie sprawy z potrzeby reform politycznych, dlatego pozostał głuchy na rady przywódców ziemstwa. 9 listopada 1904 roku przyjęto najbardziej radykalną z uchwał - wzywającą rząd do uchylenia wprowadzonego 14 sierpnia 1881 roku Regulaminu o wzmocnionym bezpieczeństwie, uwolnienia ofiar ustanowionych i stosowanych przez nie represji administracyjnych i arbitralności oraz do ogłosić ułaskawienie dla więźniów politycznych.

Aby odciąć się od kongresu, a tym bardziej od jego decyzji, Światopełk-Mirski postanowił przedstawić cesarzowi bez rozgłosu program reform, który miał szansę powodzenia, przewidziany do ogłoszenia w imieniu cesarza . Przygotowanie niniejszego raportu powierzono asystentowi szefa Głównej Dyrekcji ds. Gospodarki Lokalnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rady Europy. Kryżanowski. W raporcie znalazły się propozycje rewizji przepisów dotyczących ochrony, ograniczenia wydalenia administracyjnego, ograniczenia wstępnej cenzury i ścigania spraw prasowych tak, jakby toczyły się przed sądem.

Decyzje Kongresu Ziemistwy wzbudziły duże zainteresowanie i stały się tematem ożywionych dyskusji w prasie i prywatnych spotkaniach. Na początku grudnia 1904 r. w Carskim Siole odbyły się narady najwyższych urzędników cesarstwa, na których omawiano pilne działania przekształceniowe. Struktura wewnętrzna. Dyskusja toczyła się wokół programu zaproponowanego przez Ministra Spraw Wewnętrznych. Specjalna uwaga Uczestników przyciągnęła klauzula dotycząca wybieralnych przedstawicieli w Radzie Państwa (wcześniej wszyscy członkowie byli osobiście mianowani przez monarchę). Większość obecnych wypowiedziała się przeciwko temu. Ober – Prokurator Świętego Synodu K.P. Pobiedonoscew nalegał, aby car nie ograniczał autokracji; stanowisko to poparł Minister Finansów W.N. Kokovtsov, przewodniczący Komitetu Ministrów Rady Sprawiedliwości. Witte'a i większość innych. Najwyraźniej cesarz zawahał się, ale ostatecznie opowiedział się za zachowaniem nienaruszalności władzy.

Na zakończenie tych posiedzeń opublikowano w Senacie dekret, który zawierał postanowienia dotyczące rozszerzenia samorządu lokalnego, zmiany przepisów dotyczących prasy oraz stwierdzał potrzebę wprowadzenia tolerancji religijnej. Co szczególnie ważne, nie było klauzuli dotyczącej wybranych przedstawicieli. Cesarz nie spełnił oczekiwań liberałów, którzy liczyli na to, że zostanie tam przewidziany początek elekcyjny. Najwyraźniej monarcha uważał, że czas na zmiany w Rosji jeszcze nie nadszedł.

„W grudniu podczas rozmowy z moskiewskim przywódcą szlachty, księciem P.N. Trubeckoj Mikołaj II powiedział, że „nieraz zadawał sobie pytanie o konstytucję” i doszedł do następującego wniosku: „Nie dla mnie – dla Rosji przyznałem, że konstytucja doprowadzi teraz kraj do pozycji takiej jak Austria. Z niskim poziomem kultury narodu, z naszymi peryferiami, kwestią żydowską i tak dalej. Tylko autokracja może uratować Rosję. Co więcej, chłop nie zrozumie konstytucji, ale zrozumie tylko jedno, że car miał związane ręce”163 – pisał A.N. Bochanow. Tak rozumował autokrata całej ziemi rosyjskiej w przededniu 1905 roku. W przededniu fatalnych wydarzeń pierwszej rewolucji rosyjskiej cesarz nie czuł, a może po prostu nie chciał przyznać się do tego, co było oczywiste. Społeczeństwo rosyjskie pilnie potrzebowało radykalnych zmian. I tylko on, „właściciel ziemi rosyjskiej”, mógł przeprowadzić te przekształcenia poprawnie i kompetentnie. Z każdym dniem Mikołaj II coraz bardziej oddalał się od rzeczywistości, wycofując się do własnego świata.

W tym okresie bardziej martwił się problemami rodzinnymi, zwłaszcza że naprawdę był powód do niepokoju. Od dnia wstąpienia na tron ​​​​Mikołaja Aleksandrowicza Romanowa Rosja czekała 10 lat na narodziny syna w rodzinie królewskiej, bezpośredniego następcy tronu. Jak wiadomo, od początku swego panowania następcą tronu został ogłoszony wielki książę Georgij Aleksandrowicz, po którego śmierci w 1899 r. Pojawiły się pytania o kolejność sukcesji na tronie. Po pierwsze, kto zostanie ogłoszony ponownie (wspomniano nazwiska wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza i wielkiej księżnej Olgi Nikołajewnej), a po drugie, czy w ogóle kogokolwiek należy ogłosić przed narodzinami syna w rodzinie królewskiej. W rezultacie wielki książę Michaił Aleksandrowicz został ogłoszony następcą tronu.

30 lipca 1904 roku w rodzinie cesarskiej narodził się wreszcie długo oczekiwany następca tronu. W notatniku o narodzinach Wielkiego Księcia napisano: „Następca carewicza Aleksiej Nikołajewicz urodził się w piątek 30 lipca 1904 r. o godzinie 1:15: waga – 4600 kg, długość 58 cm…”164. Do dziś rodziły się tylko dziewczynki. Pierwszą była Olga, która urodziła się 3 listopada 1895 r., 29 maja 1897 r. – Tatiana, w 1899 r. – Maria, ostatnia – piękna Anastazja – 5 czerwca 1901 r. Następca otrzymał imię Aleksiej, od imienia cara Aleksieja Michajłowicza „Najcichszego”, czczonego przez cesarza.

Transformacja poglądów politycznych i działalności państwa Mikołaja II w czasie I wojny światowej (1914-luty 1917)

Były ambasador Francji w Rosji Maurice Paleologue w swoich wspomnieniach zatytułowanych „Rasputin” napisał: „Od pierwszego pojawienia się w pałacu Rasputin uzyskał niezwykły wpływ na cara i carycę. Nawrócił ich, oślepił, podbił: był to swego rodzaju urok. To nie tak, że im schlebiał. Nawzajem. Od pierwszego dnia zaczął ich traktować surowo, z odważną i nieskrępowaną zażyłością, z trywialną i kolorową gadatliwością, w której car i caryca, znużeni pochlebstwami i uwielbieniem, wreszcie usłyszeli, jak im się zdawało, „głos ziemi rosyjskiej”. Bardzo szybko stał się przyjacielem pani Wyrubowej, nieodłącznej przyjaciółki królowej, i został przez nią wtajemniczony w całą rodzinę królewską

Sama Vyrubova nie zaprzeczyła wpływowi Rasputina ani na siebie, ani na parę cesarską. W swoich wspomnieniach napisała: „Wszystkie książki są pełne wpływu Rasputina na sprawy państwowe i twierdzą, że Rasputin stale przebywał z Ich Królewskimi Mościami. Prawdopodobnie, gdybym zaczął temu zaprzeczać, nikt by w to nie uwierzył. Zwrócę tylko uwagę na fakt, że każdy jego krok od chwili spotkania Ich Królewskiej Mości u Wielkiej Księżnej Milicy Nikołajewnej aż do zarejestrowania przez policję morderstwa w domu Jusupowa.” W swoich wspomnieniach A.A. Wyrubowa opowiadała o osobowości i wpływie starszy, którego była idolką, wiele jego działań powiązała z mistyczną zasadą. Ona, podobnie jak cesarzowa, mocno wierzyła w boskie przewodnictwo, które posiadał starszy.

Istnieją jednak inne wersje wpływu Rasputina na cesarzową i cesarza. Książę F.F. Jusupow, mąż Iriny Romanowej, daleki krewny Mikołaja II, który był bezpośrednim uczestnikiem morderstwa starszego, napisał w pierwszym rozdziale swoich wspomnień zatytułowanym „Koniec Rasputina”: „Kiedy Rasputin stał jak czarny cień w pobliżu tronu, cała Rosja była oburzona. W obronie Kościoła i Ojczyzny przed wtargnięciem tego zbrodniczego bandyty zabierali głos najlepsi przedstawiciele najwyższego duchowieństwa. Osoby najbliższe rodzinie królewskiej błagały cara i cesarzową o usunięcie Rasputina”.

Jednak, jak sądził F.F. Jusupow „wszystko na nic. Jego mroczne wpływy coraz bardziej się wzmacniały, a jednocześnie niezadowolenie w kraju rosło coraz bardziej, przenikając nawet do najodleglejszych zakątków Rosji, gdzie zwykli ludzie z pewnym instynktem wyczuwali, że coś jest nie tak na froncie. wyżyny władzy. I dlatego – pisał Jusupow – „kiedy zabito Rasputina, jego śmierć powitano z powszechną radością”.

Niektórzy współcześni nazywali morderstwo Rasputina „pierwszym strzałem rewolucji”, impulsem i sygnałem zamachu stanu. Ale jeden z uczestników tego morderstwa, ten sam Jusupow, wyjaśnił: „Rewolucja nie nadeszła dlatego, że Rasputin został zabity. Przyjechała dużo wcześniej. Była u samego Rasputina, który nieświadomym cynizmem zdradził Rosję, była w rozpuście – w tej plątaninie mrocznych intryg, osobistych egoistycznych kalkulacji, histerycznego szaleństwa i daremnej żądzy władzy. Rasputinizm owinął Tron nieprzeniknioną tkaniną jakiejś szarej sieci i odciął Monarchę od ludu.

Straciwszy możliwość zrozumienia, co dzieje się w Rosji, cesarz rosyjski nie mógł już odróżnić przyjaciół od wrogów. Odrzucił wsparcie tych, którzy mogliby mu pomóc ocalić kraj i dynastię, zdając się na ludzi, którzy pchają do zagłady zarówno Tron, jak i Rosję”245.

Książę Jusupow, podobnie jak wielu innych przedstawicieli inteligencji i rodu Romanowów, nie miał wątpliwości, że cesarz Mikołaj II miał trudne rządy. „Przez wiele dziesięcioleci” – pisał Jusupow – „w Rosji prowadzono niszczycielską pracę podziemnych sił rewolucyjnych, które miały swoją „główną siedzibę” i duże sumy pieniędzy za granicą. Terror rewolucyjny nasilił się i osłabł, ale nigdy nie ustał. Władza państwowa w Rosji zmuszona była przyjąć pozycję obronną. Prowadzenie tej walki bez drażnienia sił społecznych kraju było bardzo trudne, wręcz niemożliwe. Społeczeństwo było oburzone tzw. „represjami” i uważało za swój obowiązek wspieranie najbardziej skrajnych trendów, nie zdając sobie sprawy z ich

Cesarz Mikołaj II odmówił wszelkich ustępstw. Jednak naszym zdaniem zadanie, które sobie podjął, aby zachować niewzruszone podstawy autokracji, nie odpowiadało osobistym właściwościom monarchy. Ludzie zawsze chętnie poddają się tym, w których czują stanowczość i siłę mocy. Brak tej stanowczości w charakterze młodego władcy instynktownie zauważyła cała Rosja. Przy pierwszej nadarzającej się okazji organizacje rewolucyjne podniosły głowy, a niepowodzenie mało popularnej wojny japońskiej dało impuls szerszym kręgom do poparcia otwartej akcji rewolucyjnej.

W 1905 roku przez Rosję przetoczyła się pierwsza burza rewolucyjna. Udało im się go stłumić. Udało się jednak osiągnąć jedynie spokój zewnętrzny, a propaganda rewolucyjna w dalszym ciągu powoli podkopywała autorytet rządu carskiego, któremu z całych sił sprzyjało takie zjawisko jak „rasputinizm”.

Pojawiła się we wszystkim. Para cesarska wysłuchała wszystkich rad Grzegorza. Należy zauważyć, że między starszym a cesarzową nawiązały się tak ciepłe i pełne zaufania stosunki, że Rasputin, poufale zwracając się do osób rządzących, odważył się ich pouczać i doradzać. Wymownym potwierdzeniem tego są telegramy Grzegorza skierowane do rodziny cesarskiej: „Gratuluję Aniołowi naszej wielkiej robotnicy, matce ziemi rosyjskiej. Która otarła łzami rany swoich wojowniczych dzieci i natchnęła je radością. Odchodzą w zapomnienie z powodu tego, co ich spotkało, jak nigdy dotąd; zapominają z powodu Twojej miłości do nich”247

Rasputin wydał cesarzowi specjalne instrukcje w okresie działań wojennych. W telegramie z 17 sierpnia 1915 roku napisano: „Św. Mikołaj Cudotwórca będzie błogosławił twierdzę tronu, twój dom jest niezniszczalny, zdecydowanie i siła ducha oraz wiara w Boga są twoim zwycięstwem”24.