Jak zrekompensować szkody, jeśli złapiesz dziurę w drodze? Co zrobić, jeśli uszkodziłeś samochód wpadając do dziury? Wjechałem w dziurę, wypadek budzi wątpliwości

Nawierzchnie dróg w wielu Rosyjskie miasta często nie różni się wysoką jakością, która spada jeszcze bardziej na obszarach oddalonych od głównych autostrad.

Duże zagrożenie stwarzają doły i dziury, które powstają w porze deszczowej na skutek narażenia na wilgoć i nagłe zmiany temperatury.

Takie usterki powstają bardzo szybko, dosłownie w ciągu 24 godzin, a jazda nawet znaną trasą grozi uszkodzeniem samochodu.

Czy wpadnięcie do dziury jest wypadkiem czy nie?

Zgodnie z pkt 1.2 przepisów ruchu drogowego wypadek drogowy to zdarzenie, które miało miejsce podczas ruchu transportu po drodze i przy jego udziale, w wyniku którego odniosły obrażenia ludzie lub wyrządzono szkody materialne w pojeździe, budynkach lub ładunek.

Ponieważ samochód był w ruchu przed wjechaniem do dziury w jezdni i w wyniku usterki nawierzchni otrzymał różne uszkodzenie mechaniczne, wówczas taki przypadek mieści się w definicji wypadku.

Konsekwencjami takiego wypadku mogą być stłuczone koła, wygięte felgi, rozdarty zderzak lub tłumik, zepsute zawieszenie, uszkodzenie silnika, na co wskazuje zapalona kontrolka, wgniecenia i zadrapania na karoserii.

Nie każde osiadanie, dziura, nasyp, rów czy otwarta studzienka kanalizacyjna może być powodem do ubiegania się o odszkodowanie. Wartość graniczna charakterystyk stanu eksploatacyjnego jezdni ustalana jest w Rosji przez GOST. Jej wymagania określają, że doły nie powinny mieć więcej niż 15 cm długości, 60 cm szerokości i 5 cm głębokości. Usterka przekraczająca te parametry musi zostać usunięta przez służby drogowe w terminie 10 dni.

Dowód dla sądu

Aby otrzymać odszkodowanie za szkody wyrządzone samochodowi w przypadku wpadnięcia do dziury, konieczne jest zebranie dowodów winy za zdarzenie nie kierowcy, ale organizacji odpowiedzialnej za stan określonego odcinka ruchu droga.

Przede wszystkim należy ustalić i zapisać współrzędne co najmniej dwóch naocznych świadków wypadku, sfotografować lub nagrać wideo miejsce wypadku przy pomocy asystentów środki techniczne.

Ważne jest, aby pokazać na zdjęciach:

• współrzędne miejsca wypadku (nazwa ulicy, numer domu);
• uszkodzony pojazd z państwową tablicą rejestracyjną;
• wszelkie widoczne uszkodzenia mechaniczne;
• wada nawierzchni drogi, która spowodowała wypadek;
• ogólny stan drogi, droga hamowania;
• brak niezbędnych ogrodzeń w pobliżu, znaki ostrzegawcze o obecności dziury lub dziury, ich prawidłowy montaż i czytelność.

Najlepiej robić zdjęcia pod różnymi kątami i z różnych odległości. Jak pokazuje praktyka, udostępnienie sądowi wyraźnych, szczegółowych zdjęć z miejsca wypadku zwiększa szanse na uzyskanie odszkodowania za uszkodzony samochód lub uszczerbek na zdrowiu obywateli.

Czy muszę wzywać policję drogową?

Kierowca, który uczestniczy w wypadku drogowym z powodu wadliwej nawierzchni na autostradzie, musi podjąć szereg działań określonych w przepisach ruchu drogowego.

Mianowicie:

• natychmiast zatrzymaj pojazd, włącz światła ostrzegawcze i zamontuj trójkąt ostrzegawczy;
• zadzwoń na policję drogową i poinformuj o zdarzeniu, pozostań na miejscu do przybycia patrolu policji drogowej.

Przybywający funkcjonariusze policji drogowej mają obowiązek zarejestrować zdarzenie, sporządzić plan wypadku i zmierzyć dziurę. Jeżeli wielkość przeszkody nie jest zgodna z GOST, inspektor musi sporządzić raport stwierdzający uchybienia w utrzymaniu dróg, aby następnie pociągnąć pracowników drogowych lub urzędników winnych zaniedbania do odpowiedzialności administracyjnej.

W razie potrzeby inspektorzy policji drogowej mogą pomóc w kontaktach z organizacją, na którą zostanie wydany mandat.

Do protokołu sporządzonego przez inspektora, w obowiązkowy Należy dołączyć notę ​​wyjaśniającą kierowcy. Należy w nim wskazać, że przeszkoda, która spowodowała wypadek, pojawiła się nagle i pomimo wszelkich działań podjętych przez kierowcę nie udało się uniknąć kolizji.

Świadkowie

Jeżeli w wyniku zdarzenia nikt nie odniósł obrażeń, kierowca powinien od razu zająć się kwestią poszukiwania i gromadzenia dowodów winy pracowników służb drogowych. Konieczne jest przesłuchanie innych kierowców, pasażerów lub przypadkowych przechodniów, którzy w określonym czasie przebywali w pobliżu i zapisanie ich współrzędnych.

Na rozprawie świadkowie będą mogli nakreślić ogólny obraz zdarzenia, potwierdzić informację, że kierowca jechał z prędkością dozwoloną na tym odcinku drogi, przestrzegając przepisów ruchu drogowego. Opisz działania uczestnika wypadku i funkcjonariuszy policji drogowej.

Jeśli nie udało się znaleźć naocznych świadków samego momentu zdarzenia, możesz przyciągnąć świadków, którzy mogą potwierdzić konsekwencje wypadku.

Kontakt z służbą ruchu drogowego

Zgodnie z ustawą federalną nr 257-FZ „O autostradach i działalności drogowej w Federacja Rosyjska oraz w sprawie zmian w niektórych aktach prawnych Federacji Rosyjskiej” właścicielami dróg odpowiedzialnymi za ich stan są organy wykonawcze władzy państwowej, administracja gminy, osoby prawne i osoby fizyczne.

Organizacje usługowe działające na podstawie umowy z administracją federalną lub lokalną mogą również ponosić odpowiedzialność za szkody spowodowane złą jakością nawierzchni dróg.

Należy skontaktować się ze zidentyfikowanym sprawcą w celu uzyskania odszkodowania za szkody wyrządzone w samochodzie na skutek niezadowalającego stanu plandeki i powiadomienia o niezależnym badaniu.

Kogo pozwać

W celu uzyskania informacji na temat służb odpowiedzialnych za utrzymanie określonego odcinka drogi należy skontaktować się z policjantem ruchu drogowego, który sporządził protokół. Składając skargę do organów sądowych, ważne jest, aby poznać faktyczny, prawny adres organizacji, jej pełną nazwę, stanowisko i dane kontaktowe właściwego przedstawiciela.

Jeżeli inspektor z jakiegokolwiek powodu odmówi wydania niezbędne informacje dopuszczalne byłoby złożenie skargi do prokuratury. Jej pracownicy nie tylko zwrócą się o wszelkie niezbędne informacje, ale także samodzielnie skierują sprawę do sądu.

Najczęściej trzeba udać się na drogę sądową do starostwa powiatowego lub służb drogowych, które czasami stają się współoskarżonymi w tej samej sprawie. W takim przypadku sąd sam ustali, kto dokładnie zrekompensuje szkodę.

Niezależne badanie

Po odnalezieniu oskarżonego istotne jest ustalenie wysokości wyrządzonej szkody przy pomocy niezależnego biegłego ekspertyza techniczna. Postępowanie to przeprowadza się w obecności przedstawiciela pozwanego. Organizację należy powiadomić z wyprzedzeniem listem poleconym lub telegramem z późniejszym powiadomieniem o odbiorze. Przegląd przeprowadzany jest w serwisie samochodowym lub garażu, który posiada warunki do identyfikacji usterek oczywistych i ukrytych.

Wyniki oględzin uszkodzonego pojazdu przez biegłego znajdują odzwierciedlenie w specjalnym protokole, który wskazuje przybliżoną wysokość kosztów naprawy pojazdu. Dokument musi zawierać podpisy wszystkich osób obecnych podczas egzaminu.

Jeśli kierowca wpadnie w dziurę w drodze i przebije jedynie koło lub wygnie tarczę, to nie ma potrzeby angażowania rzeczoznawcy. Wystarczy uzyskać od funkcjonariusza policji drogowej zaświadczenie opisujące szkody powstałe w wyniku wypadku.

Rozliczenie przedprocesowe

Rozliczenie przedprocesowe następuje po przeprowadzeniu postępowania w sprawie oceny uszkodzeń samochodu, który „wpadł” w dziurę w jezdni. Wniosek o dobrowolne naprawienie szkody należy przesłać do organizacji odpowiedzialnej za zdarzenie listem poleconym, załączając kopie dokumentów dotyczących wypadku i protokół kontroli. Na tym etapie oprócz odszkodowania za uszkodzenie samochodu możesz także domagać się zapłaty za niezależne badanie.

Jak pokazuje praktyka, przedprocesowe rozstrzyganie sporów ze służbami drogowymi zdarza się rzadko. Możesz chronić swoje prawa i dochodzić odszkodowania, składając wniosek do właściwych organów.

Odbiór przez sąd

Zgodnie z art. 28 Kodeksu postępowania cywilnego Federacji Rosyjskiej pozew wnosi się do sądu powszechnego właściwego ze względu na siedzibę pozwanej organizacji lub jej oddziału. W takim przypadku będziesz musiał uiścić opłatę państwową w wysokości zależnej od kosztu roszczenia, ale nie mniej niż 400 rubli. Kwota ta w przypadku wygrania sprawy zostaje odzyskana od pozwanego.

We wniosku wskazuje się nazwę organu sądowego, dane osobowe stron procesu, okoliczności zdarzenia z opisem wyrządzonej szkody, dowody zasadności roszczeń, żądań oraz cenę roszczenia.

Do wniosku należy dołączyć następujące dokumenty:

• zaświadczenie o wypadku od policji;
• protokół sporządzony przez funkcjonariusza policji drogowej na miejscu zdarzenia;
• uchwała w sprawie wykroczenia administracyjnego;
• czynność oszacowania powstałej szkody materialnej;
• odpis pozwu przedprocesowego;
• zdjęcia uszkodzonego pojazdu i nawierzchni drogi;
• zeznania świadków;
• czeki na ewakuację samochodu, wydatki pocztowe i inne, pokwitowanie zapłaty cła państwowego.

W większości przypadków, mając wystarczające dowody, sąd staje po stronie kierowcy. Uszkodzenia pojazdu, koszty badań i obsługi prawnej pokrywa pozwany. Aby jednak zapobiegać wypadkom drogowym, oszczędzać pieniądze i czas na szukaniu sprawiedliwości, ważne jest przestrzeganie prostych zasad: przestrzegaj warunki pogodowe, zmniejszyć prędkość przed kałużami i obszarami ze śladami napraw i unikać widocznych uszkodzeń nawierzchni.

Co może być gorszego dla nawierzchni drogi niż nadejście wiosny! Jak pokazują statystyki, w tym okresie narasta sytuacja nadzwyczajna, której jedną z przyczyn są zaniedbania i zaniedbania służb utrzymania dróg. Pytaliśmy instruktorzy nauki jazdy Jaka jest różnica między jazdą zimą a jazdą wiosną? Wszyscy zgodnie deklarują, że wiosną koszty napraw samochodów znacznie wzrastają.

Jeśli wpadniesz do dziury

Wiele osób zna sytuację, gdy koło samochodu utknie w studzience kanalizacyjnej lub wpadnie do dziury w drodze. Tak naprawdę władze drogowe powinny ostrzegać kierowców o takich zagrożeniach za pomocą odpowiednich znaków drogowych. Tak mówią przepisy ruchu drogowego. Ale w rzeczywistości jest to dalekie od przypadku. Zdaniem instruktorów nauki jazdy, dla wielu kierowców wpadnięcie w dziurę w drodze stało się już zjawiskiem powszechnym.

Najczęściej kierowcy nie chcą tracić czasu i samodzielnie rozwiązywać problemu: wymieniają zepsute koło na koło zapasowe, a następnie naprawiają luźne podwozie.

Eksperci radzą jednak, aby nie spieszyć się z naprawą na miejscu, ale skontaktować się z firmą ubezpieczeniową lub sądem. Wypadki drogowe spowodowane złym stanem dróg uważane są za najtrudniejszy przypadek uzyskania odszkodowania. Jednak „przechowywanie” pieniędzy starostwa czy drogowców jest już kwestią zasad.

Procedura

Pierwszą rzeczą, którą musisz zrobić, jeśli wpadniesz w dziurę w drodze, jest ocena aktualnej sytuacji. Pamiętaj, że uszkodzenie samochodu w wyniku uderzenia w nierówności uważane jest za wypadek, choć często funkcjonariusze policji drogowej uparcie twierdzą, że jest odwrotnie. Dokładnie sprawdź otwór, jeśli to możliwe, wykonaj pomiary. Rozmiar dołu według GOST nie powinien przekraczać 15 cm długości, 5 cm głębokości i 60 cm szerokości. Wszystko inne należy oznaczyć barierkami odblaskowymi lub znakami drogowymi.

Nie zapomnij znaleźć dwóch lub trzech świadków wypadku i uzyskać ich dane kontaktowe. Pasażerowie Twojego samochodu mogą również występować w roli świadków.

Spróbuj dowiedzieć się, która organizacja jest odpowiedzialna za ten odcinek drogi. Lepiej od razu do nich zadzwonić i zaprosić na miejsce wypadku. Jeśli nagrasz rozmowę na dyktafonie, będzie to tylko plus.

Przygotowujemy dokumenty

Następnym krokiem jest wezwanie policji drogowej. Czekając na nich, możesz sfotografować miejsce wypadku i uszkodzenia samochodu ze wszystkich stron. Zaleca się powiązanie zdjęć z niektórymi obiektami na drodze, np. budynkami lub drzewami. Funkcjonariusz policji drogowej, który przybywa na miejsce zdarzenia, musi sporządzić protokół i schemat wypadku. Materiały powinny odzwierciedlać otrzymane uszkodzenia, brak znaków ostrzegawczych i wielkość dziury.

Jeśli nie zgadzasz się ze sporządzonym protokołem (na przykład policjanci drogowi próbują cię obwinić za to, co się stało), wówczas w dokumencie piszemy „Nie zgadzam się z protokołem” i składamy nasz podpis.

W takim przypadku możesz sporządzić własny diagram wypadku z objaśnieniami i linkami do zdjęć; Uwzględniamy tam także świadków. Pamiętaj, że od protokołu sporządzonego przez policję drogową można się odwołać w ciągu dziesięciu dni. Inny ważny szczegół: poproś policjantów ruchu drogowego o raport dotyczący stwierdzonych uchybień w utrzymaniu dróg. Jeśli takie zaświadczenie nie zostało ci wydane, jest to już przestępstwo ze strony policjantów drogowych.

Oceniamy szkody i kierujemy sprawę do sądu

Następnym krokiem jest ocena szkód. Aby to zrobić, możesz skontaktować się z firmą rzeczoznawczą, po czym powinieneś napisać reklamację do służby drogowej. Choć w tej sytuacji prawo nie przewiduje przedprocesowego rozstrzygnięcia sporu, to w przyszłości zostanie to rozpatrzone na Twoją korzyść.

Udając się do sądu, najważniejsze jest prawidłowe sporządzenie pozwu i zgodne z prawem przygotowanie się do rozprawy.

Wygranie takiej sprawy nie jest oczywiście łatwe, ale jak pokazuje praktyka, jest całkiem możliwe.

Materiał wideo pokazujący, że nawet w stolicy można wpaść w dziurę i uszkodzić samochód:

Życzymy łatwej drogi i mniejszej liczby dziur na drodze!

W artykule wykorzystano obraz ze strony digital-voice.ru

Sprawa nr 2-855-2015/238
ROZWIĄZANIE

W IMIĘ FEDERACJI ROSYJSKIEJ

Sąd w składzie: sędzia przewodniczący: sędzia pokoju 238. okręgu sądowego obwodu sądowego Sierpuchowa obwodu moskiewskiego Federacji Rosyjskiej Bakhanovskaya L.G.,

z sekretarzem sesji sądowej Iwanową N.A.,

przy udziale przedstawiciela powoda przez pełnomocnika/osobę trzecią Belozertsev D.V.,

przedstawiciel pozwanego - Administracja miasta Serpuchow, obwód moskiewski, przez pełnomocnika S.A. Sigunowa,

Po rozpatrzeniu na posiedzeniu jawnym sprawy cywilnej w sprawie roszczenia Andrianowa przeciwko Administracji miasta Serpuchow w obwodzie moskiewskim o naprawienie szkody wyrządzonej w wyniku wypadku drogowego, odszkodowanie za szkody moralne,

ZAINSTALOWANE:

Powód Andrianov A.V. złożył pozew przeciwko oskarżonemu – Administracji miasta Serpuchow, obwód moskiewski i zwraca się o odzyskanie na jego rzecz kwoty 24 636 rubli, kosztów opłacenia usług biegłego przy ocenie prawa do dochodzenia odszkodowania za szkody, jako odszkodowanie za szkodę powstałą w wyniku wypadku drogowego (wypadku), powstałą w wyniku uszkodzenia samochodu w wysokości 6000 rubli, odszkodowanie za szkody moralne w wysokości 50 000 rubli, wydatki poniesione w związku z przesłaniem roszczenia do pozwanego w kwotę 189 rubli 72 kopiejek, a także koszt zapłaty cła państwowego od zgłoszonych roszczeń w wysokości 1119 rubli 08 kopiejek.

Swoje żądania motywuje faktem, że w dniu 10 marca 2015 r. o godzinie 15:00 w mieście. Serpukhov, obwód moskiewski na ulicy. W pobliżu domu nr 151 doszło do wypadku drogowego (wypadku) z udziałem samochodu marki „” na państwowych tablicach rejestracyjnych, prowadzonego przez osobę trzecią D.V. Belozertseva, będącej własnością powoda, w wyniku którego nastąpiło uszkodzenie mechaniczne tego samochodu. Zgodnie z protokołem wypadku Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „samochód powoda najechał na przeszkodę w postaci dziury w drodze o wymiarach 1 m, 40 cm długości, 80 cm szerokości i 14 cm głębokości, która nie spełnia wymagań GOST R 50597-93. Standard państwowy Federacji Rosyjskiej. Autostrady i ulice. Wymagania dotyczące stanu eksploatacyjnego dopuszczalnego w warunkach zapewnienia bezpieczeństwa ruchu drogowego.” W dniu 10 marca 2015 r. pracownicy Państwowego Inspektoratu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Wydziału Miejskiego Serpukhovskoe Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji wydali postanowienie odmawiające wszczęcia sprawy o wykroczenie administracyjne. Odpowiedzialność cywilna powoda jest ubezpieczona przez Rosgosstrakh LLC. Zgodnie z opinią biegłego nr A-030/03-15 w sprawie odszkodowania za szkody powstałe w wyniku wypadku, sporządzoną przez Moskiewskie Regionalne Centrum Oceny i Ekspertyzy Sądowej „Sojusz”, koszt rynkowy napraw regeneracyjnych samochodu powoda , biorąc pod uwagę zużycie w dniu wypadku - 03.10.2015 wynosił 24636 rubli Koszt egzaminu wyniósł 6000 rubli. Powód zwrócił się do pozwanego z pozwem przedprocesowym, w którym domagał się zapłaty kwoty szkody oraz kosztów zapłaty za usługi biegłego. W odpowiedzi na skargę pozwany oświadczył, że w rejonie domu nr 151 przy ul. Centralny Serpukhov nie stwierdza się naruszeń stanu nawierzchni jezdni, nawierzchnia drogi jest w zadowalającym stanie. Powód wskazuje, że dziura w jezdni, w którą wpadł jego samochód, przekracza parametry dozwolone przez GOST i uniemożliwia bezpieczne poruszanie się. Zatem uszkodzenie techniczne jego pojazdu powstało na skutek złego stanu jezdni, na której występowały dziury przekraczające parametry maksymalne ustalone przez normy państwowe. Oparł swoje wymagania na ogólnych standardach ustawodawstwo cywilne regulujące podstawy naprawienia szkody, postanowienia Prawo federalne z dnia 10 grudnia 1995 r. nr 196-FZ „O bezpieczeństwie na drogach”, ustawa federalna z dnia 8 listopada 2007 r. nr 257-FZ „O drogach i działalności drogowej w Federacji Rosyjskiej” określa administrację miasta Serpuchow w obwodzie moskiewskim , jako osoba odpowiedzialna za szkody. Jako strona trzecia zaangażowane są Miejskie Przedsiębiorstwo Unitarne „Zakład Ulepszeń” i osoba prowadząca pojazd w chwili wypadku - Belozertseva D.V. Wydatki na opłacenie usług oceny wartość rynkowa napraw renowacyjnych, kosztów opłat pocztowych i opłat państwowych, a także żąda odzyskania od pozwanego. Ponadto wskazuje, że w związku z uszkodzeniem samochodu, a także biorąc pod uwagę, że jego praca ma charakter podróżniczy, został pozbawiony możliwości podróżowania samochodem w trakcie jego naprawy, co poniosło straty dla firmy i dla siebie osobiście. Wyrządzone szkody moralne szacuje na 50 000 rubli i prosi o odzyskanie tej kwoty od oskarżonego.

Powód nie stawił się na rozprawie, o czym został powiadomiony. Powierzył swoje interesy w sądzie D.V. Belozertsevowi, którego uprawnienia do bycia jego przedstawicielem w sądzie w razie wypadku z prawem do odszkodowania i otrzymania naprawionej szkody, prawem do składania wniosków, podpisywania i wykonywania innych praw zostały potwierdzone przez odpowiednie pełnomocnictwo (akta sprawy 13), a także pisemne oświadczenie powoda do sądu, w którym jednocześnie wnosił o rozpoznanie sprawy bez jego udziału (akta sprawy 52).

Pełnomocnik powoda Belozertsev D.V., występując przed sądem w interesie swojego klienta, podtrzymał przedstawione roszczenia i wniósł o zaspokojenie roszczenia w całości. Wyjaśnił, że w wyniku wypadku uszkodzony został samochód powoda. Żądania powoda potwierdzają zdjęcia nawierzchni drogi, zaświadczenie policji drogowej oraz postanowienie odmawiające wszczęcia postępowania z tytułu naruszenia administracyjnego. Okoliczności wypadku wyjaśnił, że jechał wraz z powodem w góry. Serpuchow. Kierował samochodem na podstawie pełnomocnictwa wydanego przez powoda. Na skrzyżowaniu w kształcie krzyża skręciłem na światłach „pod strzałką” w lewo w ulicę. Centralny. Prędkość ruchu wynosiła 10-15 km. o pierwszej w nocy, skręcając, uderzyłem w dziurę. Dołu nie było widać, była wiosna, słońce dawało oślepiający blask. Kiedy samochód wpadł do dziury, wydawało się, że w nią wjechał, a opona natychmiast zaczęła pękać. Zatrzymał samochód, bo nie mógł się ruszyć, i postawił trójkąt ostrzegawczy. Opona została przebita, a dziura miała ostre zakręty, co doprowadziło do takich uszkodzeń. Koło zostało przesunięte w stronę drzwi. Samochodem nie można było się poruszać. Koła były w różnych kierunkach, ruch mógł prowadzić do innych możliwych uszkodzeń, dlatego samochód został następnie odholowany z miejsca wypadku. Przybyły na miejsce funkcjonariusz policji drogowej wypełnił materiały dotyczące wypadku, sporządził zaświadczenie i zarejestrował dziurę na zdjęciu. W protokole wypadku wskazano uszkodzenia, które były widoczne, ale mogły też występować uszkodzenia ukryte. On (Belozertsev) podczas jazdy nie przekroczył dopuszczalnej prędkości, nie zgodził się z umieszczeniem w karcie wypadku wzmianki o naruszeniu klauzuli 10.1 rosyjskich przepisów ruchu drogowego (nieprawidłowo wybrana prędkość), w związku z czym udał się do Państwowej kontroli drogowej Inspektoratu Bezpieczeństwa, gdzie zwrócił się o zmianę karty wypadku do innego inspektora. W zaświadczeniu o wypadku inny inspektor policji drogowej wskazał, że wszczynając postępowanie o przestępstwo administracyjne przeciwko kierowcy Belozertsevowi D.V. odmówiono, z certyfikatu usunięto odniesienie do klauzuli 10.1 Regulaminu Federacji Rosyjskiej. Na odcinku drogi, na którym doszło do wypadku, nie było ograniczeń. Roszczenia skierowane są przeciwko właścicielowi dróg – Zarządowi miasta Serpuchow. Po wypadku samochód powoda został zbadany przez biegłego, sporządzono odpowiedni wniosek, w którym wskazano uszkodzenia, jakie samochód otrzymał w wyniku wypadku oraz koszty jego odtworzenia, biorąc pod uwagę zużycie. Tym wnioskiem powód kieruje się przy ustalaniu wysokości szkody. Samochód powoda nie jest ubezpieczony w programie CASCO. Aktualnie samochód jest w naprawie. Ponieważ powód nie miał wówczas środków finansowych, naprawy przeprowadzono na jego (Belozercewa) koszt. Koszt naprawy wyniósł około 35 000 - 40 000 rubli, naprawy przeprowadzono w serwisie samochodowym, nie zachowały się żadne dokumenty. Ocena biegłego i wydatki na naprawy w zasadzie się pokrywały. Przed wypadkiem samochód powoda nie miał żadnych uszkodzeń, posiadał polisę ubezpieczeniową, w związku z czym przeszedł przegląd techniczny. Po otrzymaniu polisy samochód aż do wskazanego momentu nie brał udziału w wypadku. Powód został pozbawiony możliwości korzystania z samochodu w okresie naprawy, w związku z czym poniósł szkodę moralną, ponieważ wykorzystuje samochód również do pracy, powód poniósł straty, ponadto musiał kilkakrotnie przyjeżdżać do miasta Serpukhov rozwiązać kwestię zadośćuczynienia za szkodę i ponieść wydatki. Powód szacuje szkodę moralną na kwotę 50 000 rubli. W związku z apelacją przedprocesową skierowaną do pozwanego powód poniósł koszty pocztowe z tytułu przesłania pozwu, których zwrotu również wnosi się o zwrot kosztów od pozwanego. Powód wniósł apelację przedprocesową do osoby trzeciej, Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Zakład Ulepszeń”, gdyż w jego przekonaniu organizacja ta stanowi ogniwo w tym samym łańcuchu wraz z Zarządem Miasta w sprawie utrzymania dróg miejskich. Za badanie powód zapłacił kwotę 6000 rubli, którą również domaga się odzyskania od pozwanego. W imieniu powoda on (Belozertsev), jako jego przedstawiciel, zajmował się kwestią przeprowadzenia tego badania, w związku z czym zawarł umowę z biegłym, on w imieniu powoda dokonał zapłaty za badanie, pieniądze za badanie zlecił mu powód. Pełnomocnik powoda uważa, że ​​sąd z jego strony przedstawił wystarczający materiał dowodowy do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie, w tym przedstawione dokumenty potwierdzające związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy wyrządzoną powodom szkodą a zawinionymi działaniami pozwanego . Nie ma innych dowodów.Występując jako osoba trzecia, która nie wysuwa samodzielnych roszczeń ze strony powoda, Belozertsev D.V. poparł roszczenia. Zeznał, że samochód powoda jest przez niego użytkowany na podstawie udzielonego przez niego pełnomocnictwa ogólnego do celów służbowych. Zgodnie z umową z pracodawcą samochód musi być gotowy do pracy 24 godziny na dobę, w wyniku wypadku został on również pozbawiony możliwości korzystania z samochodu w 95%, co pociągnęło za sobą straty finansowe. W godzinach wieczornych samochód był używany przez powoda do pracy, a powód został także pozbawiony możliwości poruszania się w nim. Po wypadku samochód został przez niego naprawiony (Belozertsev), ponieważ potrzebował go do pracy. Powód w tym czasie nie miał środków, jednak zgodnie z pełnomocnictwem on (Belozertsev) mógł zarządzać samochodem i korzystać z niego. Jednocześnie uważa, że ​​wysokość szkody wyrządzonej w wyniku wypadku powinna zostać odzyskana na rzecz powoda, jako właściciela pojazdu; on (Belozertsev) nie ma z nim sporu w tej kwestii, wskazując, że rozwiążą tę kwestię między sobą. Złożył wniosek o odzyskanie, wydając decyzję na korzyść powoda, kosztów prawnych poniesionych przez niego (Bełozercewa) w sprawie i zwrócił się o odzyskanie na jego rzecz, jako strony trzeciej w sprawie, nie zgłaszającej samodzielnych roszczeń, od oskarżonemu koszt zakupionej przez niego benzyny, jak wynika z dwóch przedstawionych sądowi czeków z dnia 18.11.2015 r. i 20.11.2015 r., uzasadniających swoje żądania faktem, że paliwo zostało przez niego zakupione i wykorzystane w celach przejazd na miejsce rozpoznania sprawy i z powrotem. On, jako osoba trzecia, jest także uczestnikiem procesu i podlega przepisom ust. 1 art. . Do materiałów niniejszej sprawy cywilnej dołączono pisemny wniosek o zwrot kosztów prawnych.

Przedstawiciel pozwanego – Administracja miasta Serpuchow, obwód moskiewski, przez pełnomocnika Sigunov S.A. na rozprawie wyjaśnił, że jego mocodawca nie uznaje roszczeń, dowody, na które powołuje się powód, nie wskazują na niewłaściwe utrzymanie nawierzchni drogi na miejsce wypadku. Pozwany przedstawił w materiałach sprawy fototapetę miejsca wypadku z dnia 28 sierpnia 2015 r., nie stwierdza ona obecności dziury ani śladów napraw. Nie wszczęto żadnego postępowania administracyjnego przeciwko Zarządowi miasta Serpuchow w związku z nieprawidłowym utrzymaniem jezdni, co oznacza, że ​​nie stwierdzono jego winy za wypadek. Władze miasta posiadają także umowę z Miejskim Przedsiębiorstwem Unitarnym „Zakład Ulepszeń” na naprawę nawierzchni drogi, która jest zawarta w materiałach sprawy. W ramach tego kontraktu zakład podjął się naprawy nawierzchni drogowej w mieście Serpuchow. Samochód został już naprawiony, a powód nie przedstawił dowodów potwierdzających koszty napraw renowacyjnych. Koszty naprawy poniósł nie powód, lecz jego pełnomocnik. Związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy kolizją z jamą a wysokością szkody poniesionej przez powoda nie został potwierdzony, podobnie jak nie przedstawiono dowodu na spowodowanie przez powoda cierpień moralnych; zadośćuczynienie za szkody moralne w tych sprawach nie przysługuje przewidziane przez prawo. Wydatki pocztowe zostały poniesione przez powoda w związku z przesłaniem roszczenia nie do pozwanego, lecz do osoby trzeciej w Miejskim Przedsiębiorstwie Unitarnym „Zakład Udoskonaleń” i nie podlegają zwrotowi. Za badanie zapłacił nie powód, lecz jego pełnomocnik. Do wypadku doszło z winy kierowcy, który naruszył klauzulę 10.1 Przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej. Pozwany nie kwestionuje ustalonej w wyniku oględzin wysokości szkód, ale jednocześnie zwraca uwagę, że z opinii biegłego nie wynika, że ​​wszystkie szkody powstały na skutek zderzenia z jamą ustną. Po zakwestionowaniu tego faktu pozwany nie przedstawił ponownie sądowi dowodów, jego pełnomocnik nie składał wniosków o pomoc w zebraniu materiału dowodowego, w tym o wyznaczenie w sprawie ekspertyzy kryminalistycznej. Pełnomocnik pozwanego uważa, że ​​biorąc pod uwagę przedstawiony przez niego materiał dowodowy na poparcie twierdzeń pozwanego, a także brak innych dowodów ze strony powoda, powództwo należy oddalić. Sprzeciwił się zaspokojeniu żądań strony trzeciej D.V. Belozertseva. pobrać od pozwanego koszty prawne na swoją korzyść, ponieważ prawo nie przewiduje tego.

Przedstawiciel strony trzeciej Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Zakład Ulepszeń” przez pełnomocnika nie stawił się na rozprawie, został zawiadomiony i poproszony o rozpatrzenie sprawy bez jego udziału. Wcześniej na rozprawie złożył wyjaśnienia dotyczące pozwu, w których podtrzymał stanowisko swojego klienta, zawarte w pisemnych wyjaśnieniach dołączonych do materiałów sprawy (sygn. akt 108-111), uznając roszczenia za bezprawne i bezzasadny. Wskazał, że drogi w mieście znajdują się w bilansie Zarządu Miasta Serpuchowa, jest ich właścicielem, a umowa komunalna przedstawiona przez pozwanego z Miejskim Przedsiębiorstwem Unitarnym „Zakład Ulepszeń” nie ma z tym nic wspólnego prawo. W przedmiocie sporu nie ma przypadków. Powód nie przedstawił dowodów na związek przyczynowo-skutkowy pomiędzy wpadnięciem samochodu powoda do dziury a powstałą szkodą. W konsekwencji osoba trzecia nie ma obowiązku, w przypadku sprzeciwu, przedstawienia dowodu przeciwnego, dlatego też nie należy składać wniosku o wyznaczenie badania w celu rozstrzygnięcia tej kwestii przez osobę trzecią. Pełnomocnik zwraca uwagę, że z dokumentów administracyjnych nie wynika, kto jest winny wypadku, a winę Urzędu Miejskiego nie ustalono. Jednocześnie przedstawiciel strony trzeciej Miejskiego Zakładu Ulepszeń przyznaje, że gdyby powstała dziura, to samochód powoda mógłby wyrządzić szkody w majątku pozwanego. Opinia biegłego przedstawiona przez powoda nie może zostać przyjęta przez sąd jako dopuszczalny dowód w sprawie, gdyż w tej sprawie biegły nie był upoważniony umową do wyciągnięcia wniosków, że szkoda powstała w wyniku nieszczęśliwego wypadku. Biegły miał jedynie określić koszt uszkodzonych części zamiennych, nie mógł wydać opinii ze sformułowaniem „o naprawie szkody powstałej w wyniku wypadku”, gdyż w trakcie badania stwierdzono związek pomiędzy wypadkiem a stwierdzonymi wadami nie została ustalona. W konkluzji nie ma istotnej kwestii, zgodnie z klauzulą ​​2 umowy przedstawioną w materiałach sprawy biegły ma obowiązek wykonać prace zgodnie z obowiązującymi przepisami, regulacjami i wymogami Dokumentu przewodniego „Wytyczne metodyczne ustalania kosztu silnika pojazdu, biorąc pod uwagę zużycie techniczne i stan techniczny w chwili przedstawienia”. Jednocześnie brak jest dowodów na to, że szkody te powstały w wyniku spornego wypadku, być może samochód powoda miał już wcześniej szereg uszkodzeń. Według karty wypadku wskazano jedynie uszkodzenie tarczy i koła. Zaświadczenie o wypadku potwierdza również, że sprawcą wypadku był kierowca, co potwierdza także świadek inspektora policji drogowej przesłuchiwany na rozprawie sądowej. Przedstawiciel Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Zakład Udoskonaleń” nie jest w stanie wskazać, czy na tym odcinku drogi była dziura i czy była, i na co mogła mieć wpływ. Miejskie Przedsiębiorstwo Unitarne „Zakład Ulepszeń” nie otrzymało zamówień na ten odcinek. Być może podczas remontu tej ulicy usunięto usterkę w postaci dziury. W chwili obecnej nie da się tego ustalić, gdyż naprawa nie dotyczy konkretnego uszkodzenia, ale całego odcinka drogi. W ramach kontraktu komunalnego osoba trzecia jest zobowiązana do utrzymania nawierzchni drogowej w mieście w należytym stanie, ale na żądanie klienta - Administracja miasta Serpukhov lub inne instytucje w kolejności monitorowania, a także musi być świadectwo odbioru. Nie stwierdzono obecności uszkodzenia jezdni w postaci dziury, na którą wskazuje powód – ma ona jedynie charakter orientacyjny, w chwili obecnej nie można wiarygodnie potwierdzić cech charakterystycznych obiektu – dziury; na dzień rozpatrywania sprawy samochód powoda był naprawiany.

W takich okolicznościach sąd uznaje za możliwe rozpoznanie sprawy pod nieobecność powoda, przedstawiciela Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Zakład Udoskonaleń”, co nie stoi w sprzeczności z postanowieniami art. .

Na rozprawie przesłuchano świadka, który wyjaśnił, że na wniosek kierowcy samochodu dokonał zmian w karcie wypadku z dnia 10 marca 2015 r., przedstawionej w materiałach niniejszej sprawy cywilnej, a mianowicie wskazano na fakt odmowy wszczęcia postępowania o wykroczenie administracyjne przeciwko kierowcy na podstawie przewidzianej w art. Część 1, klauzula 2 Kodeksu wykroczeń administracyjnych, przy czym w zaświadczeniu nie wykluczono odniesienia do naruszenia przez kierowcę klauzuli 10.1 przepisów ruchu drogowego Federacji Rosyjskiej. Świadek nie był na miejscu wypadku, dokonał sprostowania, gdy zapadło postanowienie o odmowie wszczęcia sprawy o wykroczenie administracyjne. Nie dokonałem stosownych poprawek w kopii zaświadczenia DPT, z biegiem czasu nie potrafiłem wyjaśnić przyczyn, być może przeoczyłem ten punkt.

Wcześniej na rozprawie przesłuchano świadka, który zeznał, że jest inspektorem policji drogowej w Wydziale Miejskim Sierpuchowskoje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji. W dniu 10 marca 2015 roku otrzymaliśmy za pośrednictwem dyżurnego informację o wypadku. Rejestracja wypadku odbyła się późnym popołudniem. Do wypadku doszło na skrzyżowaniu autostrady Okskoje i ul. Centralna, skręcając w lewo, samochód wjechał w dziurę prawa strona przód czy tył, w tym przypadku doszło do przebicia koła i wgniecenia tarczy. Dostali (wydano zaświadczenie o nieszczęśliwym wypadku i postanowienie o odmowie wszczęcia sprawy o wykroczenie administracyjne. W zaświadczeniach wskazano uszkodzenia samochodu otrzymanego w wypadku. Świadek wskazał, że w podobnych sytuacjach można złapać obronę. Fakt stwierdzono obecność dziury. Koło zostało wymienione na koło zapasowe. Nie wie, czy samochód stracił zdolność poruszania się, gdyż wcześniej oddalił się z miejsca wypadku. Jednocześnie zarejestrował parametry dziury, zmierzył ją miarką, wykonał zdjęcia.Być może o stwierdzonych brakach w nawierzchni sporządzono protokół lub informację przekazano dyżurnemu w celu zgłoszenia się do nadzoru drogowego.Kierowca naruszył przepis 10 ust.1 ustawy Rosyjskie przepisy ruchu drogowego, czyli kolizja z przeszkodą nastąpiła w wyniku źle wybranej prędkości. Na tym skrzyżowaniu nie było żadnych ograniczeń, zalecana prędkość na tym odcinku drogi jest taka, która będzie bezpieczna. Kierowca musi przewidywać i dobierać prędkość w zależności od odcinka drogi. Dziura była na zakręcie, kierowca powinien to zauważyć. Jednocześnie na miejscu wypadku nie ustalono, z jaką prędkością jechał kierowca.

Sąd po wysłuchaniu uczestników procesu, przesłuchaniu świadków i zapoznaniu się z pisemnymi materiałami sprawy stwierdza, co następuje.

Jak wynika z podanych wymagań, przedmiotem sporu jest naprawienie szkody materialnej wyrządzonej powodowi w wyniku wypadku komunikacyjnego. Przedmiotem dowodu w tej sprawie są: istnienie faktu wyrządzenia szkody, jej wielkość, nienależyte wykonanie przez oskarżonego obowiązków utrzymania nawierzchni drogi, obecność związek przyczynowy pomiędzy zachowaniem oskarżonego a powstałą szkodą. Jednocześnie zgodnie z art. każda ze stron musi wykazać okoliczności, na które powołuje się jako podstawa swoich roszczeń lub zastrzeżeń.

Na rozprawie sądowej ustalono, że w dniu 10 marca 2015 roku około godziny 15:00 w domu nr 151 przy ul. Góry środkowe Serpuchowa w obwodzie moskiewskim doszło do wypadku, w wyniku którego na państwowej tablicy rejestracyjnej samochodu, prowadzonego przez osobę trzecią Belozertsev D.V. i należące do powoda Andrianowa A.V. na prawie własności uderzył w przeszkodę, co potwierdza karta wypadku drogowego (sygn. akt 112); materiał administracyjny przedstawiony przez Państwową Inspekcję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „Serpuchowskoje” (akta sprawy 50).

Decyzją inspektora policji drogowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „Serpukhovskoye” w sprawie wszczęcia postępowania administracyjnego przeciwko kierowcy samochodu „państwowa tablica rejestracyjna z numerem 167ох77 Belozertseva D.V. odmówiono ze względu na brak przestępstwa administracyjnego w jego działaniach. Opisowa i motywacyjna część definicji stwierdza, że ​​Belozertsev D.V. prowadzenie pojazdu z naruszeniem punktu 10.1 przepisów ruchu drogowego, tj. w wyniku źle dobranej prędkości uderzył w przeszkodę - dziurę w drodze, podano jej wymiary (karta przypadku 9).

Zgodnie z protokołem stwierdzonych uchybień w utrzymaniu dróg, obiektów drogowych i technicznych środków zarządzania ruchem z dnia 10 marca 2015 r., sporządzonym przez inspektora policji drogowej Administracji Miejskiej Serpuchowskoje Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji w obecności dwóch świadków, na odcinku drogi skrzyżowanie ul. Autostrada Centralna - Borisowska, stwierdzono następujące niedociągnięcia w utrzymaniu drogi: wymiary dziur w drodze: szerokość 80 centymetrów; Głębokość 14 centymetrów, długość 1,4 metra (materiały administracyjne przedstawione przez wydział policji drogowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji Serpukhovskoye, l.m. 5). Departament policji drogowej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji MU „Serpukhovskoe” załączył zdjęcie - tabelę miejsca wypadku (materiały administracyjne przedstawione przez Państwową Inspekcję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji MU „Serpukhovskoye” l.m. 8 ) do złożonego egzemplarza protokołu o stwierdzonych uchybieniach w utrzymaniu dróg. Lokalizacja usterek w jezdni i jej wymiary są również zapisane na schemacie protokołu oględzin miejsca wypadku sporządzonego przez inspektora policji drogowej Państwowego Inspektoratu Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego MU Ministerstwo Spraw Wewnętrznych Rosji „Serpukhovskoe” (administracyjne materiał przedstawiony przez Państwową Inspekcję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „Serpuchowskoje” l.m. 9). Na miejscu wypadku kierowca samochodu D.V. Belozertsev. przedstawił Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Ruchu dowody podobne do zeznań złożonych podczas rozprawy w tej sprawie (materiały administracyjne przedstawione przez Państwową Inspekcję Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rosji „Serpukhovskoye” l.m. 4).

Jak wynika z protokołu wypadku z dnia 10 marca 2015 roku, w samochodzie powoda uszkodzona była felga prawego przedniego koła oraz prawa przednia opona (l.d. 112).

W dniu 03.12.2015 r. Samochód powoda został sprawdzony przez biegłego z Moskiewskiego Regionalnego Centrum Oceny i Ekspertyzy Sądowej „Sojusz”, podczas którego stwierdzono, że tarcza przedniego prawego koła naruszała integralność przednia opona, stabilizator, drążek kierowniczy i przedni amortyzator były zdeformowane (ld. 19-20 ).

Według opinii biegłego A 030/03-15 w sprawie odszkodowania za szkody powstałe w wyniku wypadku w pojeździe „stanowa tablica rejestracyjna o wymiarach 167 х77, koszt szkód materialnych w dniu wypadku (w tym zużycie) wynosi 24 636 rubli (ksiąg sprawy 87-107) Celem wyceny było ustalenie wartości rynkowej kosztów niezbędnych do naprawienia szkody wyrządzonej pojazdowi w wyniku wypadku.

Umowa o świadczenie usług przeprowadzenia niezależnego badania technicznego pojazdu została zawarta przez stronę trzecią, D.V. Belozertsev. (klient) z Moskiewskim Regionalnym Centrum Oceny Sądowej i Ekspertyzy „Sojusz” (wykonawca) 11.03.2015. Zgodnie z warunkami umowy wykonawca przejął odpowiedzialność za ustalenie wartości rynkowej odtworzenia „państwowej tablicy rejestracyjnej” pojazdu na podstawie dowodu wypadku, protokołu oględzin oraz materiałów fotograficznych. Koszt umowy wyniósł 6000 rubli (akta sprawy 28), płatność została dokonana zgodnie z pokwitowaniem odbioru gotówki sporządzonym przez D.V. Belozertseva. w wysokości 6000 rubli w dniu 21 marca 2015 r. (akta sprawy 29).

Samochód należy do państwowej tablicy rejestracyjnej powoda Andrianowa A.V. potwierdza się kopią dowodu rejestracyjnego pojazdu (k. 9-10), na podstawie pełnomocnictwa, powód udzielił także osobie trzeciej prawa do kierowania, rozporządzania, dokonywania napraw i innych uprawnień związanych z tym pojazdem - D.V. Belozertsev. (akta sprawy 13).

Odpowiedzialność w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej właścicieli pojazdów mechanicznych „” - Andrianova A.V., Belozertseva D.V. ubezpieczony przez Rosgosstrakh LLC zgodnie z kopią polisy ubezpieczeniowej przedstawioną w materiałach sprawy (akta sprawy 12).

Powód zwrócił się do pozwanego, Zarządu Miasta Serpuchow, z żądaniem naprawienia szkody powstałej w wyniku wypadku i kosztów badania (akta sprawy 30), pozew został przesłany pocztą, zgodnie z art. pokwitowanie z dnia 08.07.2015 r. koszt przesyłki pocztowej do Zarządu miasta Serpuchow wyniósł 189 rubli 72 kopiejek (akta sprawy 31).

Zgodnie z pismem podpisanym przez zastępcę szefa administracji miasta Serpuchow, obwód moskiewski, z dnia 09.07.2015 r., odcinek drogi w rejonie domu nr 151 przy ul. Góry środkowe Serpukhov nie ma żadnych naruszeń nawierzchni drogi, nawierzchnia drogi jest w zadowalającym stanie, nie ma dziur ani dziur. Podstawa prawnażadnego roszczenia do zaspokojenia. Zgodnie z umowami komunalnymi zawartymi przez administrację miasta Serpuchow z miejskim jednolitym przedsiębiorstwem „Zakład Ulepszeń” nr 244 z 14.01.2015, nr 43 z 13.04.2015, nr 124 z 08.03 /2015, obowiązek utrzymania autostrad w mieście Serpuchow zgodnie z wymogami przepisy techniczne i stanowych standardów, m.in. ul. Centralna mieści się przy Miejskim Przedsiębiorstwie Unitarnym „Zakład Udoskonaleń” (nr 30).

W postępowaniu przygotowawczym powód zwrócił się do Miejskiego Przedsiębiorstwa Unitarnego „Zakład Udoskonaleń”, czego pełnomocnik tego ostatniego nie kwestionował. Brak odpowiedzi. (akta sprawy 33, 127).

Zgodnie z warunkami umowy gminnej nr 244 z dnia 14 stycznia 2015 roku na wykonanie prac związanych z utrzymaniem obiektów drogowych i mostowych w I kwartale 2015 roku na terenie miasta. Serpukhov Władze miasta Serpukhov (klient miejski) i Miejskie Przedsiębiorstwo Unitarne „Zakład Udoskonaleń” (wykonawca) uzgodniły, że wykonawca wykona w 2015 roku prace związane z utrzymaniem obiektów drogowych i mostowych w I kwartale 2015 roku w miasto. Serpukhov, obwód moskiewski, dla obiektów zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Umowy. Klient komunalny zgodził się zapłacić za prace. Prace na tych budowach miały być prowadzone zgodnie ze specyfikacją techniczną (załącznik nr 2 do umowy). W ramach realizacji warunków umowy przedstawiciel zamawiającego komunalnego wraz z przedstawicielem wykonawcy co najmniej raz w tygodniu byli zobowiązani dokonać oględzin obiektów określonych w załączniku nr 1 do umowy w celu sprawdzić jakość zawartości Przedmiotów, a w przypadku niezgodności wykonanych prac z GOST R 50597-93 strony zobowiązane były do ​​sporządzenia aktu z wykazem wad i niezbędną pracę z terminami ich usunięcia (pkt 2.1.9). Co miesiąc konieczne było podpisanie protokołu wykonania prac, natomiast zleceniodawca miejski sprawdzał zgodność wykonanych prac z warunkami Umowy (§3) (arkusze spraw 53-58).

Załącznik nr 1 do niniejszej Umowy Miejskiej zawiera wykaz obiektów przeznaczonych do realizacji prac związanych z utrzymaniem obiektów drogowych i mostowych w górach. Obwód moskiewski Serpuchowa, wśród którego znajduje się ul. Centralnie, w grupie obiektów z symbol„Drogi 2N” (arkusze spraw 59-64). Załącznik nr 2 do Umowy Miejskiej zawiera specyfikację techniczną wykonania w I kwartale 2015 roku prac związanych z utrzymaniem obiektów drogowych i mostowych w górach. Obwód moskiewski Serpuchowa (arkusz sprawy 65-69), w załączeniu załączono także standardowe wskaźniki jakości utrzymania dróg i zmniejszenia opłat za utrzymanie złej jakości, przykładowy raport dotyczący stwierdzonych naruszeń zobowiązań umownych, szacunki lokalne(zd. 70-79). Przedstawicielem pozwanego przez pełnomocnika jest Sigunov S.A. Na poparcie swoich twierdzeń zawartych w pozwie o brak uszkodzeń nawierzchni drogi na miejscu wypadku z dnia 03.10.2015 r. załączono fototablicę z dnia 28.08.2015 r. odcinka drogi w rejonie 151 prezentowana jest na ulicy. Góry środkowe Serpuchow (akta sprawy 42-44). Osoba trzecia, która nie zgłasza samodzielnych roszczeń w związku z roszczeniem, Belozertsev D.V. na poparcie swoich twierdzeń o wyrządzeniu szkody moralnej przedstawił umowę o pracę zawartą pomiędzy nim a TK Miratorg LLC oraz na poparcie roszczeń o naprawienie kosztów prawnych, wpływy pieniężne z dnia 18.11.2015 r. i 20.11.2015 r. na zakup paliwa - Benzyna AI-92 w ilości 30 litrów w ilości 1014 rubli; AI-95 w ilości 37 litrów odpowiednio za kwotę 1000 rubli 11 kopiejek (karta sprawy 121-126)

Powód występując do sądu uiścił opłatę państwową z tytułu zgłoszonych roszczeń zgodnie z kwotą roszczenia ustaloną przez powoda na kwotę 1119 rubli 08 kopiejek (akta sprawy 7).

Zgodnie z ust. 1 i 2 tego artykułu osoba, której prawo zostało naruszone, może żądać pełnego naprawienia wyrządzonej jej szkody, chyba że ustawa lub umowa przewiduje naprawienie szkody w niższej wysokości.

Straty rozumiane są jako wydatki, które osoba, której prawo zostało naruszone, poniosła lub będzie musiała ponieść w celu przywrócenia naruszonego prawa, straty lub uszkodzenia w swoim mieniu (szkoda rzeczywista), a także utracone dochody, które osoba ta uzyskałaby w normalnych warunkach warunkach obrotu cywilnego, jeżeli jego prawo nie zostało naruszone (utracone zyski).

ZDECYDOWANY:

Roszczenia Andrianowa o naprawienie szkody powstałej w wyniku wypadku drogowego oraz zadośćuczynienie za szkody moralne zostały częściowo zaspokojone.

Aby odzyskać od Administracji miasta Serpuchow w obwodzie moskiewskim na rzecz Andrianowa w ramach odszkodowania za szkody majątkowe powstałe w wyniku wypadku drogowego, kwotę 24 636 rubli, koszt opłacenia usług eksperckich w wysokości 6.000 rubli oraz wydatki pocztowe w wysokości 189 rubli 72 kopiejek, wydatki na opłacenie cła państwowego w wysokości 1119 rubli 08 kopiejek, a w sumie do odzyskania 31.944 (trzydzieści jeden tysięcy dziewięćset czterdzieści cztery) rubli 80 ( osiemdziesiąt) kopiejek.

Aby zaspokoić roszczenia Andrianowa o odszkodowanie za szkody moralne w wysokości 50 000 (pięćdziesiąt tysięcy) rubli - odmowa.

Wniosek o zwrot kosztów sądowych od Administracji miasta Sierpuchowa obwodu moskiewskiego na rzecz Dmitrija Waleriewicza Biełozercewa w wysokości 2014 (dwa tysiące czternaście) rubli 11 (jedenaście) kopiejek zostaje odrzucony.

Stronom przysługuje prawo złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnionego orzeczenia sądu w terminie trzech dni od dnia ogłoszenia sentencji wyroku, jeżeli brały udział w rozprawie, oraz w terminie piętnastu dni od dnia ogłoszenia sentencji postanowienia sądu, jeżeli nie byli obecni na rozprawie.

Od decyzji można odwołać się w ciągu miesiąca do Sądu Miejskiego w Sierpuchowie Obwodu Moskiewskiego za pośrednictwem sędziego 238. okręgu sądowego Obwodu Sądowego w Sierpuchowie Obwodu Moskiewskiego od daty podjęcia ostatecznej decyzji. Sędzia: L.G. Bakhanovskaya Ostateczna decyzja została podjęta przez sąd 30 listopada 2015 r. Sędzia pokoju: L.G. Bakhanovskaya

11.05.17 106 316 7

I wygładź dziury w podwórzu

Martwię się o złe drogi.

Przez nich przydarzyły mi się różne rzeczy: utknęło mi koło w dziurze, nie mogłem wyjechać z parkingu przez wystający właz, raz rozerwałem oponę z wystającym z krawężnika kołkiem . Uznałem, że nie można tego tolerować, złożyłem skargę do władz i te problemy już nie istnieją.

Powiem ci, jak zrobić to samo.

Ilia Nowikow

walczy z dziurami w drogach

Jakie problemy ma do rozwiązania urząd burmistrza?

W Rosji jest norma państwowa GOST R 50597-93: opisuje wymagania dla dróg i zobowiązuje władze do usuwania usterek - osiadań, dziur, wystających pokryw włazów, wystających tramwajów i szyny kolejowe. Według GOST, na drogach, po których jeździ wiele samochodów, uszkodzenia należy naprawić w ciągu pięciu dni. Na podwórkach i na niezatłoczonych ulicach - za dziesięć.

Dół- jest to osiadanie lub dziura dłuższa niż 15 cm, szersza niż 60 cm i głębsza niż 5 cm Jeżeli w dziurę zmieści się co najmniej połowa tenisówki, należy ją naprawić.

Pokrywa studzienki nie powinna wystawać ponad jezdnię ani zwisać o więcej niż 2 cm. Wszystko powyżej uważa się za wadę, którą należy usunąć.

Tory tramwajowe nie powinna podnosić się ani opadać o więcej niż 2 cm, na przejazdach kolejowych - o więcej niż 3 cm.

W Rosji obowiązuje ustawa o bezpieczeństwie drogowym, zgodnie z którą właściciel ma obowiązek naprawić drogę. Drogi i place miejskie są zazwyczaj własnością miasta. Jeśli miasto zaniedbuje drogi, władze miejskie łamią prawo. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych, w szczególności policja drogowa, musi monitorować wdrażanie prawa. Zwróćmy się do nich.

Dwie drogi

Reklamację usterki na drodze można zgłosić na dwa sposoby: złożyć formalną reklamację w formie papierowej lub skorzystać z usług online. Samodzielne złożenie skargi może być bezpieczniejsze. Usługi pozwalają zrobić to szybciej, bez studiowania przepisów i kolejek na poczcie.

Jak złożyć reklamację drogą pocztową

Aby skontaktować się z policją drogową w sprawie usterki drogowej, potrzebujesz telefonu z aparatem, kartki papieru, długopisu i koperty ze znaczkami. Cała aplikacja zajmie nie więcej niż 15 minut.

Zrób trzy zdjęcia wady telefonem przy świetle dziennym: plan ogólny z domami, znakami drogowymi i sklepami, które pomogą Ci zrozumieć, gdzie jest dziura. Zrób zdjęcie samego dołu z obu stron.

Zapisz, gdzie znajduje się dziura - ulica, numer domu i wejścia, przybliżona odległość od domu i krawężnika do uszkodzenia. Jeśli w pobliżu znajdują się znaki lub znaki identyfikacyjne, zapisz je również.

Napisz wniosek do regionalnego wydziału policji drogowej. W nagłówku listu podaj adresata, swoje imię i nazwisko oraz dane kontaktowe – kod pocztowy, adres pocztowy oraz e-mail aby otrzymać szybką odpowiedź. W tekście, bez zbędnych szczegółów i dygresji, podaj datę i miejsce odkrycia dołu, powołaj się na przepisy, krótko opisz wadę i powiedz, że chcesz, aby ten dół został usunięty.

Włóż wniosek do koperty, przyklej znaczek i wyślij pocztą na adres wojewódzkiej policji drogowej.

W ciągu najbliższych 30 dni funkcjonariusze policji drogowej mają obowiązek udać się we wskazane miejsce, znaleźć i sfotografować dziurę, sporządzić protokół, wydać polecenie władzom miasta i poinformować Cię o wykonanych pracach w piśmie z odpowiedzią.

Za kilka dni otwór zostanie zamknięty, właz zostanie zniwelowany, a droga wokół torów zostanie odnowiona. Najprawdopodobniej nie zostanie to zrobione zbyt dobrze, ale nie będzie już groźby uszkodzenia koła.

W rzadkich przypadkach policja drogowa może zignorować skargę i nie odpowiedzieć. Następnie napisz skargę do prokuratury regionalnej na bezczynność policji drogowej. Zrób to samo, jeśli policja drogowa zareaguje, ale po dziesięciu dniach dziura nie zostanie naprawiona. Pozostaje tylko narzekać na bezczynność urzędu burmistrza. Sąd może być ostatecznością, ale jest mało prawdopodobne, aby do tego doszło.

Możesz ułatwić sobie zadanie i szybciej wysłać reklamację za pośrednictwem usług online.

Gdzie złożyć skargę

Oficjalna strona policji drogowej

W bloku „Usługi internetowe Państwowej Inspekcji Bezpieczeństwa Ruchu Drogowego” wybierz „Przyjmowanie wniosków”, kliknij zielony przycisk „Przejdź do wypełnienia formularza wniosku”. Na stronie, która się otworzy, wybierz swój region. Skarga z tej strony zostanie wysłana do policji drogowej i zostanie rozpatrzona w tym samym terminie, co pismo w formie papierowej.

Wybierz swój region z listy. Jako cel odwołania należy wpisać „Reklamacja”.

Zaznacz pole „otrzymaj odpowiedź drogą elektroniczną”

Dodaj zdjęcia: ich łączny rozmiar nie powinien przekraczać 5 MB

Zaznacz pole obok „otrzymaj odpowiedź drogą elektroniczną”. Dodaj zdjęcia - ich łączny rozmiar nie powinien przekraczać 5 MB

Plusy. Prześlesz skargę bezpośrednio do policji drogowej i otrzymasz potwierdzenie złożenia odwołania pocztą. Zgłoszeniu zostanie przypisany identyfikator. Następnie możesz dowiedzieć się na policji drogowej o losie swojej skargi, korzystając z tego numeru.

Minusy. W odróżnieniu od specjalnych serwisów zajmujących się reklamacją dziur, nie pomogą one monitorować spełnienia Twoich wymagań, ani nie przypomną, że minął termin usunięcia usterki. Twoja skarga nie zostanie opublikowana i nie przyciągnie uwagi opinii publicznej, co może dodatkowo zachęcić władze do zajęcia się problemem.

Gdzie złożyć skargę

„Rosyama”

Fundacja Antykorupcyjna od ponad pięciu lat wspiera usługę automatycznego wysyłania reklamacji Rosyama. Na stronie musisz przejść krótką rejestrację i kliknąć przycisk „Dodaj pit”.

Najpierw skarga musi zostać zatwierdzona przez moderatora, a następnie zostanie automatycznie przesłana do policji drogowej. Na ogólnej mapie serwisu pojawi się dół ze zdjęciami.

Plusy. Wysłanie reklamacji sprowadza się do kilku prostych kroków i nie wymaga znajomości przepisów prawa oraz zasad sporządzania oświadczeń. Twoja skarga zostanie rozpatrzona przez eksperta i trafi do policji drogowej. Po 30 dniach otrzymasz przypomnienie, że powinieneś już otrzymać odpowiedź. Jeśli tak się nie stanie, możesz złożyć skargę do prokuratury.

Minusy.„Rosyama” jest pośrednikiem i teoretycznie może zapomnieć o wysłaniu reklamacji. Albo Twoja babcia powie, że pokonując dziury w Nawalnym, kołyszesz łódką i nie jesteś już jej wnukiem.

Gdzie złożyć skargę

„Mapa martwych dróg”

W tym roku Ogólnorosyjski Front Ludowy uruchomił stronę internetową z mapą martwych dróg. Można też narzekać na zły stan asfaltu. W tym celu należy się zarejestrować i złożyć reklamację. Informacja o problemie zostanie opublikowana po akceptacji moderatora.

Plusy. Utworzenie i przesłanie reklamacji jest łatwe, nie jest wymagana żadna specjalna wiedza. Twórcy serwisu biją się w pierś, że ich rozwiązanie będzie działać lepiej.

Minusy. Znów masz do czynienia z usługą pośrednictwa. W odróżnieniu od Rosyamy usługa ma na celu wyszukiwanie nie pojedynczych dziur, ale dużych odcinków dróg, dlatego trudno jest zaznaczyć na mapie małą usterkę. Informacje o wykopie otrzymują przede wszystkim działacze Ogólnorosyjskiego Frontu Ludowego, a nie policja drogowa. Władze nie mają obowiązku stosowania się do ich poleceń, nie będzie możliwości złożenia skargi do prokuratury na bezczynność działaczy społecznych.

Pamiętać

1. Prawo zobowiązuje władze do usunięcia dziur na drogach w ciągu 10 dni.
2. Władze mają obowiązek naprawić drogę na żądanie policji.
3. Zrób zdjęcie dziury, krótko ją opisz, zapoznaj się z przepisami, złóż skargę do policji drogowej.
4. Policja drogowa odpowie za miesiąc.
5. Najłatwiej jest wysłać skargę za pośrednictwem usług „Rosyama” lub „Mapa martwych dróg”. Najbezpieczniej jest wysłać go osobiście.