Jakie były poglądy polityczne Mikołaja II Polityka Mikołaja II. Czemu poświęcał swój wolny czas?

Pytanie 01. Jakie były cechy osobiste i poglądy polityczne Mikołaja II?

Odpowiedź. Mikołaj II, według współczesnych, był człowiekiem małej skali. Doskonały człowiek rodzinny i pracowity, mógł zostać znakomitym członkiem społeczeństwa, ale rola głowy społeczeństwa przerosła jego siły. W swoich poglądach politycznych był konserwatystą i dopiero pod wpływem nadzwyczajnych okoliczności zgodził się nawet na te drobne reformy, które przeprowadził.

Pytanie 02. Czym różniły się programy polityczne S. Yu Witte i V. K. Pleve?

Odpowiedź. S.Yu. Witte i V.K. Plehve raczej nie toczył sporu między liberałem a konserwatystą, lecz kontynuował wieloletni spór między człowiekiem Zachodu a słowianofilem. Pierwszy widział ocalenie Rosji w kontynuacji modernizacji, wierzył, że w toku wzrostu produkcja przemysłowa jak na całym świecie, tutaj burżuazja wyprze szlachtę, a rząd otrzyma fundusze na wzmocnienie potęgi kraju i jednocześnie na reformy społeczne. VC. Plehve natomiast bronił specjalnej ścieżki rozwoju dla Rosji, choć dostrzegał potrzebę pewnych reform.

Pytanie 03. Co to jest „socjalizm Zubatowa”? Jakie są jego główne idee?

Odpowiedź. „Socjalizm Zubatowa” jest próbą zniszczenia wiary robotników w organizacje rewolucyjne, przekonania ich, że ich interesy są zbieżne z interesami rządu, który sprzeciwia się interesom burżuazji. S.V. Zubatow starał się, jak mógł, zachować równowagę pomiędzy siłami i interesami klas.

Pytanie 04. Jakie są przyczyny wzrostu niezadowolenia społeczeństwa z polityki Mikołaja II?

Odpowiedź. Powoduje:

1) studenci domagali się przywrócenia autonomii uczelni;

2) pracownicy cierpieli z powodu trudnych warunków pracy i niskich wynagrodzeń;

3) chłopi cierpieli na brak ziemi;

4) w Imperium Rosyjskie kwestia narodowa nie została rozwiązana;

5) Zachowano Strefę Osiedlenia i inne prawa antyżydowskie oraz nastroje antyżydowskie w społeczeństwie.

Pytanie 05. Jakie żądania znalazły się w programie RSDLP?

Odpowiedź. Program:

1) obalenie autokracji;

2) przekształcenie Rosji w republikę demokratyczną;

3) prawo wyborcze;

4) wolności demokratyczne;

5) szeroki samorząd lokalny;

6) prawo narodów do samostanowienia;

7) równość praw wszystkich narodowości w Rosji;

8) zwrócenie chłopom kawałków ziemi;

9) zniesienie wykupu i zaprzestanie płatności czynszu, zwrot chłopom tego, co zostało wcześniej zapłacone;

10) 8-godzinny dzień pracy;

11) zniesienie kar pieniężnych i nadgodzin;

12) ustanowienie dyktatury proletariatu w celu przejścia do socjalizmu.

Pytanie 06. Jakie są cechy programu i taktyki eserowców?

Odpowiedź. Osobliwości:

1) eserowcy próbowali oprzeć się nie na jednej klasie, lecz na całej, jak ją nazywali, „klasie robotniczej”, do której w rzeczywistości należało chłopstwo, proletariat i inteligencja;

2) po obaleniu autokracji, zgodnie z przekonaniem eserowców, o przyszłym losie Rosji będzie decydować powszechnie wybrane Zgromadzenie Ustawodawcze;

3) eserowcy nie uznawali prawa narodów do całkowitej niepodległości narodowej, lecz opowiadali się za przekształceniem Rosji w federację;

4) jednym z głównych środków walki eserowców był terror indywidualny.

Pytanie 07. Czym różniły się stanowiska sił rewolucyjnych i liberalnych?

Odpowiedź. Główna różnica polega na tym, że liberałowie opowiadali się za reformą państwa, natomiast rewolucjoniści opowiadali się za obaleniem obecnego rządu siłą. Ponadto ruch liberalny wyróżniał się większą różnorodnością haseł, niektóre z jego ruchów proponowały nawet zachowanie monarchii, ale z przekształceniem struktury państwa.

Osobowość władcy ujawnia się w jego planach i czynach. Jeszcze przed koronacją Mikołaj II podkreślał, że będzie trzymać się zasad panowania ojca. Aleksander III w dziedzinie stosunków międzynarodowych zapewnił Rosji 13 lat pokoju. Nie zapoznał jednak syna z podstawowymi faktami decydującymi o międzynarodowej pozycji Rosji. Mikołaj II zapoznał się z warunkami sojuszu francusko-rosyjskiego dopiero, gdy został carem. Postawił sobie za cel zapobieganie starciom zbrojnym i nie uważał za możliwe i wystarczające poleganie na sojuszu wojskowym. Mikołaj II wpadł na pomysł powszechnego i całkowitego rozbrojenia. Główne propozycje cesarza nie zostały przyjęte, choć w niektórych kwestiach poczyniono pewne postępy – zakazano stosowania najbardziej barbarzyńskich metod prowadzenia wojny i utworzono stały sąd zajmujący się pokojowym rozstrzyganiem sporów w drodze konkurencji i arbitrażu. Ta ostatnia instytucja stała się prototypem Ligi Narodów i Organizacji Narodów Zjednoczonych.

Panowanie Mikołaja II to okres najwyższego tempa wzrostu gospodarczego w historii Rosji i ZSRR. Za lata 1880-1910 tempo wzrostu branży przekroczyło 9% rocznie. Pod względem tempa wzrostu produkcji przemysłowej Rosja zajęła pierwsze miejsce, wyprzedzając szybko rozwijające się Stany Zjednoczone.

Rosja zajęła pierwsze miejsce na świecie w produkcji roślin rolnych, uprawiając ponad połowę światowej produkcji żyta, ponad 25% pszenicy i owsa, około 20% jęczmienia i około 25% ziemniaków. Rosja stała się głównym eksporterem produktów rolnych, pierwszym „spichlerzem Europy”, odpowiadając za 20% całego światowego eksportu produktów chłopskich. Szybki rozwój poziomu przemysłu i produkcji rolnej pozwolił Rosji za panowania Mikołaja II na posiadanie stabilnej waluty wymienialnej. Polityka gospodarcza panowania Mikołaja II została zbudowana na zasadach największej łaski dla wszystkich zdrowych sił gospodarczych poprzez preferencyjne podatki i pożyczki, pomoc w organizacji ogólnorosyjskich targów przemysłowych oraz kompleksowy rozwój środków komunikacji i komunikacji. Mikołaj II przywiązywał dużą wagę do rozwoju szyny kolejowe. Wzrost produkcji przemysłowej za panowania jest w dużej mierze związany z rozwojem nowego ustawodawstwa fabrycznego, którego jednym z aktywnych twórców był sam cesarz jako główny ustawodawca kraju. Celem nowego ustawodawstwa fabrycznego było z jednej strony usprawnienie relacji przedsiębiorców z robotnikami, z drugiej zaś poprawa sytuacji robotników utrzymujących się z zarobków przemysłowych. Ustawa z 2 czerwca 1897 r. wprowadziła racjonowanie dnia pracy. Kolejna ustawa, w której bezpośrednio brał udział Mikołaj II, dotyczy wynagrodzeń pracowników dotkniętych wypadkami (1903). Car aktywnie działał na rzecz rozwoju rosyjskiej kultury, sztuki, nauki, reform armii i marynarki wojennej. Jednym z pierwszych aktów Mikołaja II był rozkaz przeznaczenia znacznych środków na pomoc potrzebującym naukowcom, pisarzom i publicystom, a także wdowom i sierotom (1895). W 1896 r. wprowadzono nową ustawę o przywilejach na wynalazki. Już pierwsze lata panowania Mikołaja II przyniosły znakomite osiągnięcia intelektualne i kulturalne, zwane później „rosyjskim renesansem” lub srebrnym wiekiem Rosji.

W 1913 roku Rosja obchodziła w niezwykły sposób 300-lecie dynastii Romanowów. Rocznicę uświetniły wspaniałe uroczystości, wspaniałe parady i uroczystości publiczne. Ukazywały się luksusowe wydawnictwa poświęcone historii panującego rodu. Kraj optymistycznie spoglądał w przyszłość. Prognozy były różne, ale nikt nie mógł sobie wyobrazić, że potężne imperium, które wydawało się pełne siły, spełni swoje ostatnie lata.

Rok później rozpoczęła się wojna. Z balkonu Pałacu Zimowego sam Mikołaj II odczytał manifest o rozpoczęciu wojny. Był to okres największego zaufania króla. Car regularnie podróżuje do Kwatery Głównej, na przód, na tył i do fabryk. Sam odwiedza szpitale i infirmerie, nagradza oficerów i żołnierzy. Mikołaj II widział, że jego obecność inspirowała żołnierzy, zwłaszcza jeśli był z synem Aleksiejem. P. Gilliard pisał: „Obecność Dziedzica obok władcy budzi zainteresowanie żołnierzy, a gdy odchodził, słychać było, jak szeptem wymieniali się wrażeniami na temat jego wieku, wzrostu, wyrazu twarzy itp. Ale to, co ich najbardziej uderzyło, to fakt, że carewicz miał na sobie prosty mundur żołnierski, niczym nie różniący się od tego, jaki nosiła drużyna dzieci żołnierzy”.

Rosja nie była gotowa na wojnę, była tylko determinacja, by zwyciężyć. Mikołaj II postanowił sam poprowadzić dowództwo frontu. Na tyłach panował duch defetyzmu i zaczęto tworzyć ugrupowania antymonarchistyczne. Mikołaj II nie wiedział jeszcze, że autokracja praktycznie już nie istnieje. Później pisał: „...wszędzie wokół zdrada, zdrada i tchórzostwo...”, Mikołaj II został sam. Prowadzono zorganizowaną kampanię oszczerstw, mającą na celu zdyskredytowanie cara. Nie wahali się przed użyciem najbardziej podłych i brudnych oskarżeń – szpiegostwo na rzecz Niemców, całkowite zepsucie moralne. Coraz większa część wykształconego społeczeństwa Rosji odwraca się od rosyjskich tradycji i ideałów i staje po stronie tych niszczycielskich sił.

Interesująca jest głęboka ocena wydarzeń, które miały miejsce w przeddzień śmierci cesarza rosyjskiego, podana przez W. Churchilla w jego książce „Światowy kryzys 1916–1918”. „...W marcu król zasiadł na tronie. Imperium Rosyjskie i armia rosyjska wytrzymały, front został zabezpieczony, a zwycięstwo było niezaprzeczalne. ...Według powierzchownej mody naszych czasów, system carski interpretuje się zwykle jako ślepą, zgniłą tyranię, niezdolną do niczego. Jednak analiza 30 miesięcy wojny z Niemcami i Austrią powinna skorygować te proste koncepcje. Siłę Imperium Rosyjskiego możemy zmierzyć po ciosach, jakie ono poniosło, po kataklizmach, które przeżyło, po niewyczerpanych siłach, jakie rozwinęło i dzięki przywróceniu sił, do jakich było zdolne…”

W atmosferze narastającej konfrontacji Mikołaj II został zmuszony do abdykacji z tronu, aby uniknąć rozlewu krwi. To była tragiczna najwspanialsza godzina Mikołaja II. Mikołaj II został oddzielony od rodziny. 21 marca w Carskim Siole aresztowano cesarzową i tego samego dnia miał zostać aresztowany Mikołaj II. Po raz pierwszy od 23 lat nie musiał czytać raportów, wybierać ministrów i podejmować ostatecznych decyzji w sprawach o znaczeniu narodowym. Mikołajowi dano możliwość zarządzania czasem według własnego uznania: czytaj, pal, pracuj z dziećmi, graj w śnieżki, spaceruj po parku i zaczął czytać Biblię.

Korzystając z kamery filmowej podarowanej Aleksiejowi przez wytwórnię Pate przed rewolucją, Nikołaj organizował wieczorne pokazy filmowe. Aleksiej odegrał rolę spokojnego gospodarza, zapraszając wszystkich do swojego pokoju na oglądanie filmów. Hrabia Benckendorff, częsty gość tych wieczorów, wspominał: „Jest bardzo mądry i inteligentny, ma wyrazisty charakter i wspaniałe serce. Jeśli poradzimy sobie z jego chorobą i jeśli Bóg obdarzy go życiem, w przyszłości odegra on ważną rolę w odrodzeniu naszego nieszczęsnego kraju. Jego charakter ukształtowały cierpienia rodziców i własne doświadczenia z dzieciństwa. Może Bogu będzie miło, że zlituje się i uratuje jego i całą jego rodzinę przed fanatykami, w których są teraz szponach.”

Rząd tymczasowy całkowicie zrzucił odpowiedzialność za bezpieczeństwo rodziny cesarskiej na barki Kiereńskiego, który później przyznał, że podczas bliskich kontaktów z carem w ciągu tych tygodni uderzyła go „skromność i całkowity brak jakiejkolwiek postawy. Ta naturalność w zachowaniu, nieudawana prostota stworzyły szczególną siłę przyciągania i uroku cesarza, który jeszcze ostrzej podkreśliły jego niesamowite oczy, głębokie i tragiczne...” Ze względów bezpieczeństwa zdecydowano o przewiezieniu rodziny królewskiej do Tobolska. Po zawarciu pokoju w Brześciu Litewskim rodzinę królewską przewieziono do Jekaterynburga, gdzie wszyscy zostali prawdziwymi więźniami. Ochrona zachowała się bezczelnie i wyzywająco. Poza codziennymi, południowymi spacerami po ogrodzie, życie rodziny ograniczało się do czterech ścian pokoi. Mikołaj i Aleksandra czytali, dziewczyny robiły na drutach i haftowały, Aleksiej bawił się w łóżku modelem statku. Rada Uralu jednomyślnie postanowiła jak najszybciej rozstrzelać całą rodzinę królewską i zniszczyć wszelkie ślady jej czynów. Pomimo prób ukrycia na zawsze sposobu zamordowania rodziny królewskiej, świat wyszedł na światło dzienne okoliczności tego najbrutalniejszego aktu wandalizmu. Sprawcy tego morderstwa i profanacji szczątków zostali dziś potępieni przez ludzi.

10 lat temu rodzina Mikołaja II została kanonizowana przez Kościół rosyjski. W Jekaterynburgu, w miejscu ich tragicznej śmierci na początku 1990 roku, ku ich pamięci wzniesiono krzyż, u stóp którego stale leżą świeże kwiaty. Kilka miesięcy temu na cmentarzu Wagankowskim postawiono krzyż ku czci wszystkich Romanowów. Krzyż ten stał się symbolem powrotu Rosji do jej duchowych korzeni, symbolem duchowego Zmartwychwstania.

2. Kształtowanie się poglądów Mikołaja I

Po koronacji cesarz rozpoczyna działalność rządową. Ale Mikołaj w chwili wstąpienia na tron nie wiedział, jaka jest Rosja. Sam mówił, że jako generał brygady dużo czasu spędzał w Sztabie Generalnym, w odpowiednim środowisku, a najmniej myślał o sprawach globalnych. I tutaj duży wpływ wywarł na niego Nikołaj Michajłowicz Karamzin, który przez pozostałe dni jego życia (a nie żył długo) był pierwszym doradcą Mikołaja, jego wychowawcą, nauczycielem i na tym stanowisku udało mu się dokonać niezwykłej ilości w bardzo krótki okres czasu.

Aby zrozumieć poglądy Karamzina na przebieg historii Rosji, cel Rosji, specyfikę państwa rosyjskiego i życia rosyjskiego, należy przeczytać „Notatkę o dawnych i nowa Rosja„. Książka została wydana i jest w niej sporo mądrych rzeczy, choć nie ze wszystkim należy się zgadzać. Prowadzimy rozmowy o tym, czy powinniśmy być republiką parlamentarną, czy prezydencką, czy powinniśmy wrócić do monarchii, czy odwrotnie – przejść na bok Rewolucja lutowa? Byłoby więc miło wiedzieć, co ludzie myślą na ten temat mądrzy ludzie który zawodowo studiował historię Rosji. I pod wieloma względami poglądy Mikołaja na temat celu monarchy, znaczenia autokracji i całej Rosji ukształtowały się pod bezpośrednim wpływem Karamzina.

Co wieczór prowadził rozmowy z cesarzem Mikołajem w obecności swojej matki, cesarzowej wdowy Marii Fedorovny i przy zachowaniu całkowitej delikatności bezlitośnie krytykował panowanie Aleksandra I: jego politykę wobec Polski, jego konstytucyjne marzenia i wiele więcej, że zmusił kiedyś Marię Fiodorowna do zawołania: „Mikołaj Michajłowicz, oszczędź serce swojej matki!” Na co Mikołaj Michajłowicz odpowiedział: „Rozmawiam nie tylko z matką zmarłego władcy, ale także z matką panującego”.

Dlatego, aby zrozumieć kierunek polityki wewnętrznej i częściowo zagranicznej cesarza Mikołaja, warto przeczytać Karamzina – jego „Notę o starej i nowej Rosji”.

Drugim czynnikiem, który w dużej mierze determinował działalność cesarza Mikołaja, było głębokie przekonanie, że stłumiając powstanie dekabrystów 14 grudnia, ocalił kraj. W tym przekonaniu pozostał przez całe życie i nigdy się z nim nie rozstał. W ogóle nie lubił, gdy o nim pamiętano, nie lubił wspominać powieszonych ludzi. Czasami w dokumentach skazujących kogoś na śmierć pisał: „Dzięki Bogu, nigdy nie mieliśmy kary śmierci i nie nasza rola ją wprowadzać”. Zastąpił jednak karę śmierci 10 tysiącami ciosów (trzeba było 10 razy przebić winnego przez rękawicę tysiąca osób), czyli podłożył winnego pod kraty rękawicy.

Historycy radzieccy uwielbiali rozmawiać o okrucieństwie cesarza Mikołaja, ale omówimy to później, ale teraz powiem, że pomimo wszystkich swoich wad Mikołaj był człowiekiem całkowicie ortodoksyjnym, choć nie można go było nazwać teologiem. Postrzegał wiele rzeczy bardzo prosto i wyraźnie i nie bez powodu był wojskowym. Jest jeszcze jeden aspekt, który uważam za konieczny do poruszenia. Lew Tołstoj ma historię, w której Mikołaj jest przedstawiany jako swego rodzaju zmysłowiec, który uwodzi, wykorzystując swoją pozycję.Jest całkiem możliwe, że prędzej czy później zostaną zadane pytania dotyczące życia osobistego cesarza Mikołaja, odnosząc się właśnie do tej historii. Z tego co wiem, jest to zwykłe oszczerstwo. Tołstojowi nie podobał się panujący dom, a poza tym sam będąc daleki od bezgrzeszności, nagradzał swoimi wadami wielu ludzi, do których żywił wrogość.

Z książki Rosyjski Kościół Prawosławny i L.N. Tołstoj. Konflikt oczami współczesnych autor Orekhanov Arcykapłan Georgy

Z książki Wilkołak. Pozostałości Imperium Brązowego przez Ruth Frager

Z książki Partyzantka. Strategia i taktyka. 1941-1943 przez Armstronga Johna

2. Związek „Graukopf” (formacja doświadczalna „Osintorf”, formacja doświadczalna „Centrum”) Pod koniec 1941 r. Niemcy wywiad wojskowy i kontrwywiad (Abwehra) rozpoczęły formowanie we wsi Osintorf specjalnego oddziału rosyjskich nacjonalistów,

Z książki Historia Rosji literaturę XIX wieku wiek. Część 1. 1795-1830 autor Skibin Siergiej Michajłowicz

Odzwierciedlenie poglądów filozoficznych, społecznych i moralnych Kryłowa w baśniach Problematyka baśni Kryłowa i samo jego rozumienie gatunku mają bezpośredni związek z wydarzeniami przełomu XVIII i XIX wieku. Będąc w swoich poglądach pedagogiem, bajkopisarzem po Wielkim Francuzie

Z książki Wojny róż. Yorki kontra Lancastery autor Ustinow Wadim Georgiewicz

2. Ewolucja poglądów historycznych Książę Walii: A gdyby nie spisali tego wszystkiego w kronice, to nadal byłoby prawdą. Czy przeszłoby to przez te wszystkie stulecia Z ust do ust, aż do Sądu Ostatecznego? William Szekspir. Ryszard III, III, 1 Zgodnie z angielską tradycją historyczną reprezentowała Wojnę Dwóch Róż

Z książki Historia filozofii. Starożytna Grecja I Starożytny Rzym. Tom II autor Coplestona Fredericka

Rozdział 34 Krótki przegląd poglądów perypatetyków Stara Akademia rozwinęła teorię matematyczną Platona; perypatetycy kontynuowali badania empiryczne zapoczątkowany przez Arystotelesa. Ściśle trzymali się głównych założeń systemu filozoficznego nauczyciela, jedynie wprowadzając do niego

Z książki Przebiegłość wojskowa autor Łobow Władimir Nikołajewicz

Rozwój poglądów i sądów. Po zakończeniu wojny zgromadziło się doświadczenie w stosowaniu form i metod podstęp wojskowy niestety nie zostało dostatecznie uogólnione i usystematyzowane, a problem przebiegłości wojskowej nie doczekał się teoretycznego rozwinięcia. W definicji

Z książki Masoni: urodzeni we krwi autor Robinsona Johna J.

Rozdział 20 Tajemnica poglądów religijnych Masoni nieustannie argumentują, że masonerii nie należy uważać za religię, jednak głównym warunkiem przyjęcia na członka organizacji masońskiej jest wiara w Boga. Kandydat musi zaświadczyć, że nie jest ateistą i wierzy w Istotę Najwyższą,

Z książki Kabała w kontekście historii i nowoczesności autor Laitman Michael

Z książki Czujność jest naszą bronią autor Zespół autorów

Nosiciele poglądów burżuazyjnych są naszymi ukrytymi wrogami.Błędem byłoby sądzić, że wraz z likwidacją klas wyzyskujących w ZSRR kapitał międzynarodowy utracił wszelkie możliwości werbowania swoich agentów w naszym kraju. Eliminacja środków klasy wyzyskującej

Z książki Historia naturalna, filozofia i nauki o zachowaniu człowieka w Związku Radzieckim przez Grahama Laurena R.

Rewizja poglądów na materializm i epistemologię przez rosyjskich marksistów Marksiści rosyjscy wykazali większe zainteresowanie problematyką epistemologii i filozofii przyrody niż ich zachodnioeuropejscy koledzy. G.V. Plechanowa, którego w sprawach można nazwać nauczycielem Lenina

Z książki Nieznana wojna. Prawda o I wojnie światowej. Część 1 autor Zespół autorów

Alexander Stykalin Ewolucja poglądów węgierskiego filozofa Gyorgy’ego Lukácsa Nazwisko György (Georg) Lukács (1885–1971) wpisuje się w historię kultury duchowej kilku krajów europejskich. Pochodzący z Węgier, wykształcenie filozoficzne zdobył w Berlinie i Heidelbergu, był członkiem

Z książki Ukraina. Sen umysłu autorstwa Kalininy Asiji

3. Nowy system poglądów i polityka Tak więc w okresie utraty wytycznych różne zachodnie teorie pospiesznie zajęły swoje miejsce na naszym wówczas jedynym rynku książki. Noszą wspólną nazwę New Age. New Age - nowy system poglądy, które powstały w XX w

Z książki Opozycja Wielkiego Księcia w Rosji 1915-1917. autor Bityukow Konstantin Olegowicz

Rozdział 1. Ewolucja polityczna wielkich książąt Mikołaja Nikołajewicza i Mikołaja Michajłowicza w latach 1915–1916. Wielcy książęta Nikołaj Nikołajewicz i Mikołaj Michajłowicz byli centralnymi postaciami otoczenia wielkiego księcia, stąd ich ewolucja polityczna przed początkiem tego okresu

Z książki Fregata „Pallada”. Widok z XXI wieku autor Obywatel Walery Arkadiewicz

Rozdział 47. Świat poglądów Daleki Wschód Dosłownie następnego dnia po opuszczeniu zatoki Bonina-Sima, czyli 5 sierpnia 1853 roku, cały wolny od wachty sztab dowodzenia fregaty Pallada został zebrany przez admirała Putyatina w mesie. Nadchodziły ostatnie instrukcje

Z książki Historia filozofii zachodniej przez Russella Bertranda

480 rubli. | 150 UAH | $7,5 ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Rozprawa doktorska - 480 RUR, dostawa 10 minut, całodobowo, siedem dni w tygodniu oraz w święta

Shishlyannikova, Galina Iwanowna. Poglądy polityczne i działalność rządu Mikołaja II: 1881 - luty 1917. : rozprawa doktorska... kandydat nauk historycznych: 07.00.02 / Shishlyannikova Galina Iwanowna; [Miejsce ochrony: Tamb. państwo Uniwersytet nazwany na cześć G.R. Derzhavin].- Woroneż, 2009.- 254 s.: il. RSL OD, 61 09-7/601

Wstęp

ROZDZIAŁ 1. Początek panowania i warunki kształtowania się poglądów politycznych Mikołaja II (1881-1905) 33

1.1. Warunki i czynniki kształtowania się poglądów politycznych carewicza Nikołaja Aleksandrowicza Romanowa (1881-1894) 33

1.2. Pierwszy okres panowania Mikołaja II: kształtowanie się polityki konserwatywnej (1894-1905) 65

ROZDZIAŁ 2. Poglądy polityczne i działalność rządu cesarza Mikołaja II po pierwszej rewolucji rosyjskiej (październik 1905 – luty 1917) 139

2.1. Działalność państwowa i poglądy polityczne Mikołaja II w kontekście rozwoju społeczno-politycznego Cesarstwa Rosyjskiego (październik 1905-1914) 139

2.2. Transformacja poglądów politycznych i działalności państwa Mikołaja II w czasie I wojny światowej (1914-luty 1917) 181

Wniosek 231

Spis źródeł i literatury 2

Wprowadzenie do pracy

Adekwatność tematu badań. Obecnie problem historii kształtowania się i rozwoju poglądów politycznych cesarza Mikołaja II oraz jego działalności państwowej narasta i jest zdeterminowany następującymi okolicznościami:

Procesy zachodzące we wszystkich sferach współczesnej Rosji bardzo zmieniły się w naszym życiu, zmusiły nas do przemyślenia większości problemów naszej historii narodowej, przyjrzenia się bliżej naszej przeszłości, poznania i zrozumienia przeszłości, poszukiwania odpowiedzi na złożone pytania stojące przed dzisiejszym społeczeństwem;

O losach naszego państwa zadecydowało wiele okoliczności historycznych, jednak działalność konkretnych jednostek, a zwłaszcza posiadaczy władzy najwyższej, zawsze odgrywała ogromną, często decydującą rolę w historii państwa i społeczeństwa. Naukowe badanie ich działalności i poglądów politycznych pozwala znaleźć powiązania między czasami i wyciągnąć niezbędne na obecnym etapie wnioski historyczne;

Po kanonizacji rodziny królewskiej wzrosło zainteresowanie osobą ostatniego cesarza Rosji Mikołaja II (1894 - 1917). W związku z tym pojawiło się całkiem sporo różnego rodzaju publikacji i publikacji punkty polarne poglądy na działalność polityczną i poglądy polityczne monarchy. Argumentacja i analiza tego problemu są jednak często subiektywne, a czasem po prostu tendencyjne. Konieczne jest obiektywne podejście do badania okresu historycznego przełomu XIX i XX w., miejsca i roli w nim Mikołaja II jako wybitnej postaci politycznej tamtej epoki;

Podczas 22-letniego panowania Mikołaja I w społeczeństwie rosyjskim dokonano pewnych reform, zmian i przekształceń, w których odegrał on ważną rolę. Co więcej, Rosja doświadczyła szeregu fatalnych wydarzeń historycznych - pierwszej rewolucji rosyjskiej 1905–1907, brała udział w dwóch wojnach: z Japonią (1904–1905) i pierwszej wojnie światowej (1914–1918). Imię Mikołaja II kojarzone jest z kryzysem autokracji w Rosji, który był w dużej mierze konsekwencją jego rządów i którego nigdy nie udało mu się przezwyciężyć.

Stopień znajomości problemu: Bazę historiograficzną wykorzystaną przy pisaniu rozprawy stanowią badania historyków krajowych i zagranicznych.

Pierwsza grupa studiów na temat poglądów politycznych i działalności Mikołaja II pojawiła się w okresie jego panowania i w pierwszych latach po jego abdykacji (1896 - 1919). Ten etap rozwoju historiografii charakteryzował się dziełami, w których występowała otwarta propaganda jego kursu politycznego (badania do lutego 1917 r.) i ostra krytyka osobowości.

wieści o Mikołaju Aleksandrowiczu Romanowie (po lutym 1917 r.). Za życia cesarza, w 1912 r., ukazała się w Berlinie jedyna w swoim rodzaju książka historyka współczesnego Mikołajowi II V.P. Obninsky’ego „Ostatni autokrata. Esej o życiu i panowaniu cesarza Rosji Mikołaja II. 1 W Rosji książka ta ukazała się dopiero 80 lat później, w roku 1992. Naszym zdaniem książka SP cieszy się dużym zainteresowaniem. Melgunowa „Ostatni autokrata: cechy charakteryzujące Mikołaja II” 2. W nim, w przeciwieństwie do bogatej sensacyjnej literatury na temat ostatnie dni Romanowów, zawiera obiektywne dowody współczesnego, znanego historyka i publicysty, redaktora popularnego pisma „Głos Przeszłości” na temat moralności środowiska wielkiego księcia i dworu za panowania ostatniego cesarza rosyjskiego.

W 1918 roku badacz K.N. Levin opublikował książkę „Ostatni car rosyjski Mikołaj II”, w której ujawnił szerszy niż poprzedni autorzy zakres działalności cesarza. Autor podkreślił zmianę poglądów cesarza po 1905 roku. Jednak wszystkie dzieła opublikowane w 1917 roku miały kilka cech: po pierwsze, były zbyt subiektywne, po drugie, odznaczały się dużym stopniem emocjonalności.

W latach 20-30 XX w. Nowy etap w badaniach nad działalnością Mikołaja II rozpoczął się wraz z pojawieniem się szeregu dzieł, w których ostro krytykowano monarchę i jego kurs polityczny. Wyjątkiem wśród dzieł krytycznych na temat monarchy była książka P. Gilliarda „Cesarz Mikołaj II i jego rodzina” 3. Naukowy i wysoki poziom badawczy materiału przedstawił w 1939 roku historyk S.S. Oldenburga w książce „Panowanie cesarza Mikołaja II” w dwóch tomach. W 2006 roku książka została wznowiona 4.

W połowie lat 80. Rozpoczął się nowy etap badań nad działalnością polityczną ostatniego rosyjskiego monarchy. Cecha charakterystyczna„nowe spojrzenie”, czyli nowe podejście do istniejących stereotypów myślenia historycznego. W świetle tego na nowo przemyśleno wiele postaci i procesów historycznych, w tym działalność polityczną cesarza Mikołaja I.

1 Patrz: Obninsky V.P. Ostatni autokrata. Esej o życiu i królestwie
cesarza Rosji Mikołaja I. Wydanie przedrukowe. M.: Republika
ka, 1992. 288 s.

2 Patrz: Melgunov SP. Ostatni autokrata. Cechy charakterystyczne
Mikołaj I M: Wydawnictwo Uniwersytetu Moskiewskiego, 1990. 16 s.

3 Patrz: Gilliard P. Cesarz Mikołaj II i jego rodzina. Wydanie przedrukowane.
M.: Megapolis, 1991. 242 s.

4 Patrz: Oldenburg S.S. Panowanie cesarza Mikołaja II. M.:
„DAR”, 2006.607 s.

W 1988 roku w czasopiśmie „Młodzi Komuniści” ukazał się artykuł K.F. Shatsillo „Zgodnie z czynami zostanie nagrodzony…” 5. Badacz starał się obiektywnie ocenić działalność polityczną cesarza Mikołaja II. Artykuł ten zapoczątkował falę nowych publikacji w prasie, w której przez kilka lat różni naukowcy spierali się na temat tożsamości ostatniego monarchy i jego roli w losach Imperium Rosyjskiego. W 1997 r. ukazała się monografia Yu.N. Kryażew „Mikołaj II jako postać wojskowo-polityczna w Rosji” 6. Po raz pierwszy w rosyjskiej historiografii udało mu się odtworzyć działalność cesarza w sferze militarnej i politycznej jako najwyższego władcy Rosji.

Kanonizacja członków rodziny Mikołaja II spowodowała wzrost zainteresowania badaczy i publicystów działalnością ostatniego cesarza na przełomie XX i XXI wieku. W ostatnich latach ukazało się wiele dzieł, które wyróżniają się obiektywnym podejściem do wydarzeń historycznych i pisane są w oparciu o szeroki wachlarz źródeł. Do takich dzieł należy monografia A.N. Bochanow „Cesarz Mikołaj II” 7.

Śledząc te prace pod koniec lat 90. - na początku XXI wieku. Ukazywały się także inne prace, w których gloryfikowano cnoty Mikołaja II jako osoby, a w ogóle nie mówiono o jego błędach politycznych. W ostatnich latach artykuły o Mikołaju Aleksandrowiczu Romanowie pojawiają się dość często na łamach różnych czasopism. Z reguły prawie wszystkie poświęcone są tragicznej śmierci cesarza i opowiadają o łagodnym i spokojnym charakterze Mikołaja II, o jego rodzinie 8. Poglądy polityczne monarchy pozostają poza uwagą autorów.

Zainteresowanie osobowością Mikołaja II w historiografii zagranicznej utrzymywało się na stałym wysokim poziomie we wszystkich okresach. W tych latach prace historyków A.S. ukazywały się za granicą. Spiridowicz, S. Haffner.

Dziś działalność polityczna ostatniego rosyjskiego autokraty jest rozważana przez wielu badaczy. Ona reprezentuje

5 Zobacz: Shatsillo K.F. Czyny zostaną nagrodzone...//Młody Komunista. -
1988. -№8.- str. 64 -72.

6 Patrz: Kryazhev Yu.N. Mikołaj II jako postać militarna i polityczna Rosji
sii.Kurgan, KSU, 1997,198 s.

7 Patrz: Bochanow A.N. Cesarz Mikołaj N/A.N. Bochanow. - M.: Rosyjski
słowo, 2001.S. 1

8 Patrz: Sukhorukova N. Uosabiał szlachtę: dorastał wokół dziedzica
tronu rosyjskiego, carewicz Nikołaj Aleksandrowicz (1843 -
1865)//Nauka i religia. - 2004. - nr 7. - s. 18. -20; Sukhorukova N., Sukhoru-
kov Yu Uosabiał szlachtę: Nikołaj Sz/Nauka i religia. -
2004.-№7.-S. 18-20.

zainteresowanie historyków, politologów, filozofów,

socjolodzy, którzy rozpatrują politykę Mikołaja II z punktu widzenia historii, nauk politycznych, filozofii i socjologii.

Niewiele jest opracowań doktorskich poświęconych konkretnie działalności politycznej Mikołaja II, dlatego w naszej pracy wykorzystaliśmy prace pośrednio związane z tym problemem. Na przykład streszczenie rozprawy S.V. Bogdanowa „Krajowe i zagraniczne doświadczenia w tworzeniu i rozwoju Duma Państwowa i Rady Państwa na początku XX wieku” 9 i Babkina M.A. „Obalenie monarchii w Rosji w 1917 r. i Sobór„ 10 .

Powyższa analiza literatury naukowej dotyczącej tematu rozprawy wykazała, że pomimo pozornie wystarczającej znajomości historii Rosji w koniec XIX- początek XX w., wiele aspektów historii politycznej tego fatalnego okresu nie zostało dostatecznie zbadanych, niektóre koncepcje wymagają rewizji przy zaangażowaniu dodatkowych źródeł, nowe podejścia metodologiczne, które pozwalają na analizę tematu z perspektywy nowoczesny poziom rozwój nauka historyczna. Analiza historiografii doprowadziła do wniosku, że nie ma całościowego opracowania ujawniającego ewolucję poglądów politycznych cesarza Mikołaja II, a także obecność różnorodnych dyskusyjnych sądów, opinii i podejść, które wymagają badań i uogólnień. W rezultacie problem ewolucji poglądów politycznych ostatniego cesarza jako całości okazał się fragmentaryczny zarówno teoretycznie, jak i historiograficznie i wymaga dalszego zjednoczenia wysiłków autorów krajowych, aby stworzyć obszerną monografię na ten temat, w której: na podstawie szerokiego spektrum źródeł zarysowano główne etapy ewolucji poglądów politycznych Mikołaja II.

Celem tego badania jest ujawnienie kształtowania się i rozwoju poglądów politycznych ostatniego rosyjskiego autokraty w warunkach kryzysu autokracji na przełomie XIX i XX w., analiza poglądów politycznych cesarza i jego działalności państwowej.

Zadania:

- przeanalizować warunki, które przyczyniły się do ukształtowania poglądów politycznych następcy tronu (1881 -1894);

Patrz: Bogdanow SV. Doświadczenia krajowe i zagraniczne w powstawaniu i funkcjonowaniu Dumy Państwowej i Rady Państwa na początku XX w./streszczenie... Doktorat. M., 2003, 29 s. 10 Zob.: Babkin M.A. Obalenie monarchii w Rosji w 1917 r. a Cerkiew prawosławna/streszczenie. ...doktorat M., 2003. 24 s.

rozważyć wpływ poglądów politycznych cesarza na działalność jego rządu;

zbadać relacje cesarza z czołowymi mężami stanu;

ujawnić stanowisko polityczne Mikołaja II podczas I rewolucji rosyjskiej;

prześledzić główne etapy kształtowania się poglądów politycznych ostatniego rosyjskiego monarchy;

Pokaż błędy i przeliczenia monarchy w czasie kryzysu
Autokracja końca XIX i początku XX wieku.

Przedmiot badań - poglądy polityczne i działalność rządu cesarza Mikołaja II.

Przedmiot badań - ewolucja poglądów politycznych ostatniego cesarza Rosji.

Ramy chronologiczne Badania obejmują okres od 1881 r. do lutego 1917 r., czyli okres panowania Mikołaja II. Oprócz wskazanego okresu, w opracowaniu fragmentarycznie uwzględniono panowanie cesarza Aleksandra III jako okres kształtowania się poglądów politycznych następcy tronu. W ramach badania wyróżniliśmy cztery etapy ewolucji poglądów politycznych ostatniego rosyjskiego monarchy. Pierwszy to lata 1881–1894, czyli okres, w którym Mikołaj II został następcą tronu; drugi - 1894 - 1905 - to pierwsze lata panowania młodego cesarza przed rozpoczęciem pierwszej rewolucji rosyjskiej; trzeci - 1905 - 1914, kiedy monarcha był zobowiązany do podjęcia ważnych decyzji politycznych w celu rozwiązania sytuacji kryzysowych w kraju; czwarty – 1914 – luty 1917, ostatnie lata panowania cesarza i lata udziału Rosji w I wojnie światowej.

Chronologicznie opracowanie ogranicza się do wydarzeń z lutego 1917 roku, związanych z abdykacją Mikołaja II.

Zakres terytorialny badania. Bazując na fakcie, że Mikołaj II był rosyjskim autokratą, w ramach terytorialnych opracowania można przyjąć Imperium Rosyjskie w jego ówczesnych granicach.

Podstawy metodologiczne badania stały się zasadami historyzmu, obiektywizmu, systematycznego i specyficznego podejścia do badania poglądów politycznych Mikołaja II, które zakładają krytyczny stosunek do źródeł, wydawanie sądów w oparciu o wszechstronne zrozumienie zbiorów faktów, a także ukazywanie zjawiska w rozwoju i w kontekście sytuacji historycznej. Zastosowano następujące metody analizy historycznej: historyczną porównawczą, retrospektywną, chronologiczną i ilościową.

Badając ewolucję poglądów politycznych i działań cesarza Mikołaja II, rozważa się je w interakcji i wzajemności

wpływ warunków społeczno-gospodarczych i politycznych Imperium Rosyjskiego (podejście formacyjne) oraz wpływ czynnika ludzkiego, osobowego (podejście antropologiczne) na kształtowanie się poglądów politycznych Mikołaja II.

Charakterystyka źródeł.

Wszystkie źródła wykorzystane w badaniu można podzielić na cztery grupy: 1) oficjalne materiały dokumentalne; 2) pamiętniki i wspomnienia; 3) źródła epistolarne; 4) dziennikarstwo. Głównymi źródłami w pracy były wspomnienia i materiały epistolarne, publikowane i archiwalne, z których wiele nie zostało jeszcze wykorzystanych w literaturze badawczej, ale w takim czy innym stopniu charakteryzuje działalność polityczną Mikołaja II. Najważniejszym i głównym źródłem są materiały archiwalne. Autorka wykorzystała dokumenty z Archiwum Państwowego Federacja Rosyjska(GARF), w którym przechowywany jest fundusz cesarza Mikołaja II. Zbadano 27 funduszy, w tym ponad 130 przypadków. Znajdujące się tam źródła dzielą się na dwa typy. Do pierwszej zaliczają się dokumenty pochodzące z funduszy członków rodziny cesarskiej. Szczególnie interesujący naukowo w ramach naszej rozprawy doktorskiej jest fundusz osobisty ostatniego rosyjskiego monarchy.

Dokumenty z funduszu osobistego ostatniego monarchy nr 601, znajdujące się dziś w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej, podzielone są na 12 działów według charakterystyki szczegółowej i tematycznej. To znacznie upraszcza proces badawczy i wyszukiwanie. wymagany dokument. W większości działów zasobu materiały ułożone są chronologicznie, rękopisy i listy alfabetycznie według nazwisk autorów. Romanowowie, zagraniczni cesarze, królowie i członkowie ich rodzin są wpisani do alfabetu z imienia, inni - książęta, książęta itp. - według nazwiska (nazwy nieruchomości).

Tym samym ogromny pod względem skali i znaczenia Fundusz nr 601 „Cesarz Mikołaj II” w dalszym ciągu pełni swoją historyczną rolę i skrywa tajemnice przeszłości, z których część nie jest już tajemnicą, a inne czekają jeszcze na odkrycie badaczy. Nigdzie indziej nie ma takiej ilości wiarygodnych materiałów na temat życia ostatniego monarchy. Aby uzyskać bardziej obiektywny obraz wydarzeń historycznych końca XIX i początku XX wieku, wykorzystaliśmy materiały nie tylko z funduszu cesarza Mikołaja Romanowa, ale także od członków jego rodziny - fundusz nr 640 „Cesarzowa Aleksandra Fiodorowna”, fundusz Nr 682 „Carewicz Aleksiej Nikołajewicz”, fundusz nr 642 „Cesarzowa Maria Fedorovna”, fundusz nr 651 „Romanowa Tatyana Nikołajewna”, fundusz nr 673 „Olga Nikołajewna Romanowa”, fundusz nr 668 „Michaił Aleksandrowicz, syn Aleksandra III” itp.

Drugi typ dokumentów archiwalnych GARF reprezentowany jest przez

materiały pochodzące ze środków bliskich cesarza: G.E. Rasputin (fundusz nr 612), M.V. Rodzianko (fundusz nr 605), G.A. Gapon (fundusz nr 478), A.A. Vyrubova (fundusz nr 623), A.E. Derevenko (fundusz nr 705), M.F. Kshesinskaya (fundusz nr 616), V.E. Lwowa (fundusz nr 982), A.A. Mosolova (fundusz nr 1001), D.D. Protopopow (fundusz nr 585), P.D-Svyatopolk - Mirsky (fundusz nr 1729), D.F. Trepov (Fundacja nr 595) i inne, które zawierają recenzje i świadectwa współczesnych na temat poglądów politycznych monarchy.

Do drugiej grupy źródeł zaliczają się pamiętniki i wspomnienia. Naszym zdaniem dzienniki są źródłem bardziej wiarygodnym niż wspomnienia. Z tego typu źródeł pochodzą pamiętniki Mikołaja II Romanowa, generała A.N. Kuropatkina, wielkiego księcia Konstantina Konstantinowicza, generała A.A. Kireeva, A.A. Połowcewa, V.N. Lamzdorfa, A.S. Suvorina, generałów D.A. Milyutina i V.A. Suchomlinowa i innych.

Szczególnie interesujący dla naszych badań jest pamiętnik Mikołaja II. Zawiera codzienne notatki cesarza. Dziennik niezwykle wyraźnie charakteryzuje inteligencję autora. Odzwierciedla tylko zdarzenia zewnętrzne: pogodę, codzienną rutynę, gości, wyniki polowań itp. Był niezwykle pedantyczny: zapisywał wszystkie najdrobniejsze rzeczy – ile kilometrów przeszedł, jak długo szedł, kto przyjechał z wizytą, jaka była pogoda na zewnątrz itp. Jednak pomimo całej pedanterii autora nie ma żadnych W dzienniku znajdują się głębokie przemyślenia na temat polityki i nie ma żadnych cech charakterystycznych, same wydarzenia polityczne są jedynie suchym podsumowaniem faktów. Dużo uwagi poświęca się życiu rodzinnemu. W dzienniku często pojawiały się wzmianki o spotkaniach z ministrami i innymi wysokimi urzędnikami, nie podano jednak treści tych spotkań, podobnie jak nie przedstawiono myśli cesarza na temat polityki wewnętrznej, nawet w okresach kryzysu monarchii i pierwszej władzy rosyjskiej. Rewolucja 1905 - 1907. Dlatego dziennik cesarza Mikołaja II nie ujawnia ewolucji jego poglądów politycznych. Jego jedyną zaletą jest autentyczność historyczna.

Dziennik Ministra Wojny A.N. jest ważny. Kuro-patkina 12. Dokument ten stanowi wyobrażenie o poglądach politycznych cesarza. Dziennik wspomina instrukcje króla dla ministra wojny i zawiera krytykę cesarza.

Okres kształtowania się poglądów przyszłego cesarza opisany jest w pamiętniku jego wuja, wielkiego księcia Konstantego Konstantynowicza, który oprócz tego z szacunkiem traktował swego królewskiego siostrzeńca

1 Patrz: Pamiętniki cesarza Mikołaja II / wyd. K.F. Shatsillo. M.: Orbita, 1991,737 s.

12 Zob.: Kuropatkin A.N. Pamiętniki//Mikołaj II: Wspomnienia. Pamiętniki. - St. Petersburg: Fundacja Puszkina, 1994. s. 37 - 45.

10 Jednocześnie doskonale zdawał sobie sprawę, że ten ostatni, zostając cesarzem, swoimi działaniami jedynie skompromitował dom cesarski i doprowadził Rosję do upadku. Podobny punkt widzenia wyraził w swoich wspomnieniach inny wujek Mikołaja II, wielki książę Aleksander Michajłowicz 13.

W latach 1920-30. wspomnienia AI zostały opublikowane za granicą. Denikin, F. Vinberg, N.L. Zhevakhova, N.A. Sokolova, O. Traube, V.N. Kokovtsova i V.N. Wojewka. Zostały one opublikowane po raz pierwszy nieznane fakty z życia Mikołaja II i jego działalności politycznej, a także wyrażano różne opinie na temat ewolucji poglądów politycznych monarchy z punktu widzenia jego najbliższego otoczenia.

Tę grupę źródeł uzupełniają „Wspomnienia” Sy. Witte’a, opublikowana w 1960 roku w 3 tomach. Dają bardzo wyjątkową charakterystykę ostatniego autokraty. Oceniając nędzę psychiczną cesarza, Sy. Jednocześnie Witte starał się złagodzić swoją charakterystykę, podkreślając waleczność i dobre maniery Mikołaja II. W 1989 r. Opublikowano wspomnienia monarchisty V.V. Shulgina „Dni” 14. Najważniejszą zaletą tej publikacji był fakt, że autor był osobiście obecny przy podpisywaniu przez Mikołaja II abdykacji z tronu.

Były szef gabinetu Ministerstwa Dworu Cesarskiego, A.A., w swoich wspomnieniach traktuje cesarza podobnie jak Witte. Mosołow 15. Daleki od upiększania cara, dostrzegania wielu jego słabości, autor wspomnień pozostał szczerym monarchistą i to nie tylko na papierze: w 1918 roku próbował ratować życie cesarza.

Wszystkie dzienniki i wspomnienia wykorzystane w badaniach rozprawy pokrywają się ze sobą treściowo i bezpośrednio lub pośrednio odpowiadają na pytania postawione w pracy.

Trzecią grupą źródeł są źródła epistolarne. Dla badania ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II tego typu źródła stają się jeszcze ważniejsze niż wspomnienia. Listy cesarza, naszym zdaniem, są bardziej szczere niż lakoniczne wpisy w pamiętniku, pisane są pod świeżym wrażeniem zaistniałych wydarzeń i w większości przypadków brakuje im charakterystycznej dla pamiętników orientacji apologetycznej. Dla naszych badań najważniejsze są litery K.P. Pobedonostsev do Mikołaja II. Odkrywają przed nami tajemne strony reakcyjnej polityki Aleksandra III i jego syna, a także świadczą o roli, jaką odegrała potężna postać K.P. Pokonać

13 Patrz: Wielki książę Aleksander Michajłowicz: Księga wspomnień / Przed-
rozdz. A. Winogradowa. M.: Sovremennik, 1991,271 s.

14 Zob.: Shulgin V.V. Dni. 1920: notatki. M.: Sovremennik, 1989. 559 s.

15 Zob.: Mosolov A.A. Na dworze ostatniego cesarza. Uwagi dot
Szef Biura Ministerstwa Sądu. St.Petersburg: Nauka, 1992.262p.

Donostew o kształtowaniu się poglądów politycznych ostatniego monarchy rosyjskiego. Bardzo ważne Istnieją publikacje tych listów w latach 1923 16 i 1925 17. To prawda, że zawierają więcej informacji o polityce Aleksandra III niż o jego synu. Większość listów K.P. Pobiedonoscewa do Mikołaja II nie została dotychczas opublikowana i znajduje się w Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej (f. 601).

Bardzo interesująca dla naszych badań jest korespondencja członków rodziny cesarskiej, zwłaszcza listy cesarza do jego matki Marii Fiodorowna i jego żony Aleksandry Fiodorowna. Listy Mikołaja II do matki nie zostały dotychczas opublikowane w całości, niektóre publikacje zawierają jedynie ich fragmenty. Znajdują się one w GARF 18 (f. 642). W latach 1923-1927 Opublikowano listy monarchy do jego królewskiej żony 19.

Nieoficjalna korespondencja Mikołaja II z cesarzem niemieckim Wilhelmem II, opublikowana w 1923 roku, jest nie mniej ważna niż dotychczasowe źródła epistolarne. Wyraźnie widać, że wszelkie propozycje, zwłaszcza w pierwszych latach panowania monarchy rosyjskiego, wychodziły od cesarza. Mikołaj II ze względu na szacunek do starszego krewnego był wyjątkowo niechętny do wspierania tej korespondencji. Częściowa korespondencja Mikołaja II z Wilhelmem II znalazła się w wydanym w 2002 roku zbiorze „Wojny światowe XX wieku” 20 .

W 2002 roku opublikowano korespondencję ostatniego rosyjskiego autokraty z jego tajnym doradcą A.A. Klopova 2”. Natomiast w 2003 roku ukazał się kolejny zbiór listów ostatniego cesarza zatytułowany „Dzienniki i dokumenty z osobistego archiwum Mikołaja II”. * Oprócz wpisów pamiętnikowych i wspomnień zawierał fragmenty korespondencji Mikołaja II. z królem szwedzkim Gustawem V, królem angielskim Jerzym V i innymi monarchami europejskimi, a także fragmenty

16 Patrz: K.P. Pobedonostsev i jego korespondenci: Listy i notatki / Pre
Przemówienie M.N. Pokrowski. M.: Gosizdat, 1923. 414 s.

17 Patrz: K.P. Pobedonostsev Listy Pobedonostseva do Aleksandra III: od
załącznik listów do wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza i Niko
Szczekam II. M.: Tsengrarkhiv, 1925. 464 s.

18 Patrz: GARF. F. 642. Op. 1. D. 3724.

19 Zob.: Romanov N.A., Romanova A.F. Korespondencja Mikołaja i Aleksandry
Romanowów. M.: Gosizdat, 1923 - 1927. W 5 tomach.

20 Patrz: Wojny światowe XX wieku. T.2. M.: Stosunki międzynarodowe,
2002.245s.

21 Zob.: Kryłow W.M. Tajny Radca Cesarza / Komp. V.M. Kryłow i
itp. Petersburg: Petersburg – XXI wiek, 2002. 199 s.

22 Zob. Pamiętniki i dokumenty z archiwum osobistego Mikołaja I: Pamiętniki
nia. Pamiętniki. Listy. Mn.: Żniwa, 2003. 368 s.

12 korespondencja cesarza z ministrami – Maklakowem, Dżunkowskim, Goremykinem, Sazonowem, Szczeglowitowem i innymi.

Warto zwrócić uwagę na kilka liter wykorzystanych w naszym badaniu, które jednak znacząco je uzupełniły. To są listy z SY. Witte (GARF, F. 1729), PA Stołypin (GARF, F. 1729), P.A. Valueva (GARF, F. 1729), I.N. Durnovo (GARF, F. 1729), D.F. Trepova (GARF, F. 595), A.F. Koni (GARF, F. 1001) i inni.

Ostatnią grupą źródeł historycznych jest dziennikarstwo. Źródła tej grupy dotyczą głównie prasy. W Archiwum Państwowym Federacji Rosyjskiej znajdują się albumy z wycinkami prasowymi dotyczącymi panowania cesarza Mikołaja II. W naszych badaniach wykorzystaliśmy album z wycinkami z gazet na temat postępu choroby Wojna rosyjsko-japońska 23, w niektórych artykułach tego albumu znajdują się wypowiedzi autorów na temat polityki zagranicznej cesarza, a także adresy monarchy do swego ludu.

W pracy tej wykorzystano także publikacje z takich periodyków, jak reakcyjna gazeta „Moskovskie Wiedomosti”, wydawana w Moskwie przez M.N. Katkowa i faktycznie był za życia urzędnikiem państwowym, „Biuletynem Rządowym”, „Byloje”, „Robotnikiem Uralu”, „Czynami i Dniami” i innymi. Szczególne znaczenie dla badań mają publikacje znajdujące się w „Czerwonym Archiwum”. W latach 20. XX w. w tym czasopismo Opublikowano najcenniejsze źródła dotyczące historii Imperium Rosyjskiego końca XIX i początku XX wieku.

Tym samym baza źródłowa do badania ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II jest obszerna i różnorodna, choć nie wszystkie jej okresy są jednakowo zaopatrzone w źródła. Wszystkie zebrane dokumenty i materiały pozwalają nam identyfikować i analizować różne zagadnienia z tego zakresu oraz rozwiązywać problemy.

Nowość naukowa badania: Po pierwsze, niniejsza rozprawa jest jednym z pierwszych dzieł w historiografii rosyjskiej poświęconym w sposób szczególny ewolucji poglądów politycznych i działalności państwowej ostatniego cesarza Rosji. Główne etapy ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II i jego działalności rządowej zostały omówione kompleksowo i w porządku chronologicznym.

Po drugie, przeanalizowano i po raz pierwszy wprowadzono do obiegu naukowego znaczący zespół materiałów archiwalnych, co umożliwiło bardziej obiektywne i kompleksowe zbadanie niektórych kontrowersyjnych, nie do końca rozwiązanych problemów tej tematyki.

Po trzecie, dokonano periodyzacji głównych etapów ewolucji poglądów politycznych cesarza Mikołaja II, w wyniku których

Zobacz: GARF. F. 601. Op. 1.D.524.

13 zaproponowano nowe rozumienie zmian, jakie zaszły w poglądach politycznych monarchy i ich wpływie na jego decyzje polityczne.

Znaczenie naukowe i praktyczne badań polega na możliwości jego teoretycznego i stosowanego zastosowania. Wyniki badań można wykorzystać w pisaniu ogólnych prac z historii Rosji przełomu XIX i XX wieku, przygotowując wykłady i kursy specjalne z zakresu historii, polityki, filozofii, problemy prawne Autokracja rosyjska na początku XX wieku.

Do obrony poddawane są następujące postanowienia:

Generalną przyczyną kryzysu autokracji końca XIX i początku XX w. było niepowodzenie prób adaptacji panującego monarchy do rozwijających się nowych warunków bez zmiany charakteru władzy.

Obrona zasad autokracji stała się kamieniem węgielnym pozycji politycznej ostatniego rosyjskiego monarchy.

Rewolucja lat 1905-1907 wymusiła na cesarzu utworzenie ustroju monarchii dualistycznej z Dumą ustawodawczą przy zachowaniu całej władzy wykonawczej i znacznej części władzy ustawodawczej dla korony oraz zapewnienie części swobód politycznych przyznanych Manifestem z 17 października, 1905.

W naszym badaniu wyróżniliśmy cztery okresy rozwoju poglądów politycznych cesarza: 1). 1881 - 1894 - okres kształtowania się poglądów politycznych; 2). 1894 - 1905 - pierwsze lata panowania młodego cesarza; 3). 1905 - 1914 - jest to czas nieustannej wewnętrznej walki politycznej cesarza o zachowanie niewzruszonych podstaw autokracji; 4). 1914 - 1917 - ostatnie lata panowania Mikołaja II, które zbiegły się z udziałem Imperium Rosyjskiego w I wojnie światowej i zaostrzeniem sprzeczności społecznych w społeczeństwie rosyjskim.

Zatwierdzenie pracy.

Główne aspekty badań rozprawy doktorskiej zostały zaprezentowane w 15 publikacjach naukowych, w tym w czasopiśmie rekomendowanym przez Wyższą Komisję Atestacyjną Federacji Rosyjskiej. Niektóre zapisy rozprawy znajdują odzwierciedlenie w wykładach z historii Rosji, kulturoznawstwa i nauk politycznych dla studentów uniwersytetów niehumanitarnych.

Wyniki badania omówiono na posiedzeniu Wydziału Nauk Społecznych i Humanistycznych w woroneskiej filii Rosyjskiego Państwowego Uniwersytetu Handlu i Ekonomii.

Struktura rozprawy. Rozprawa składa się ze wstępu, dwóch rozdziałów po cztery akapity, zakończenia oraz spisu literatury i źródeł.

Warunki i czynniki kształtowania się poglądów politycznych carewicza Nikołaja Aleksandrowicza Romanowa (1881-1894)

Najważniejszym i głównym źródłem są materiały archiwalne. Autorka wykorzystała dokumenty z Archiwum Państwowego Federacji Rosyjskiej (GARF), w którym przechowywana jest kasa „Cesarza Mikołaja II”. Zbadano 27 funduszy, w tym ponad 130 przypadków. Znajdujące się tam źródła dzielą się na dwa typy. Do pierwszej zaliczają się dokumenty pochodzące z funduszy członków rodziny cesarskiej.

Szczególnie interesujący naukowo w ramach badań naszej rozprawy doktorskiej jest fundusz osobisty ostatniego cesarza Rosji.

Fundusz ten utworzono w Centralnym Państwowym Archiwum Starożytności w 1940 r. z dokumentów osobistych cesarza, skonfiskowanych w latach 1918–1922 z różnych pałaców królewskich. W kolejnych latach uzupełniano go mniejszymi dochodami. Materiały te początkowo trzymano bez opisu w „Departamencie Upadku Starego Reżimu” Centralnego Okręgu Administracyjnego, a następnie jako fundusz „Noworomanowski” przekazano do Centralnej Państwowej Agencji Sztuki Administracyjnej. Tutaj, z materiałów „Noworomanowskiego” i innych funduszy „pałacowych”, zestawiono osobiste fundusze carów, królowych, wielkich książąt i księżniczek, w tym fundusz Mikołaja I. W 1941 r. fundusz ostatniego rosyjskiego monarchy, wraz z innymi funduszami „Romanowa” został przeniesiony do TsGIAN w nieopisanym stanie. I dopiero po zakończeniu Wielkiego Wojna Ojczyźniana materiały te zostały opisane. Inwentarze sporządzono według rodzajów dokumentów.

Fundusz przeszedł obróbkę naukowo-techniczną i ulepszenie w 1953 roku. Ponownie dokonano ponownej systematyzacji jednostek magazynowych i sporządzono jeden inwentarz dla całego funduszu. Fundusz cesarza Mikołaja Aleksandrowicza Romanowa jest nadal w tej formie. W funduszu znajduje się 2513 jednostek magazynowych datowanych na lata 1860–1991.

Dziś zainteresowanie wszystkimi członkami domu cesarskiego jest szczególnie wyraźne, ale rodzina Mikołaja II wywołuje szczególne dyskusje wśród zawodowych historyków. Jedną z głównych przyczyn tego zjawiska była fala publikacji i audycji, która zalała współczesne media. Przedstawiane są różne wersje wydarzeń historycznych, podawane są zupełnie odmienne oceny wydarzeń i ludzi, często odbiegające od rzeczywistości. W większości przypadków programy telewizyjne i publikacje prasowe nie są potwierdzone konkretnymi źródłami historycznymi, zniekształcają fakty i mają charakter subiektywny. Naszym zdaniem możliwe jest rozstrzygnięcie sporów dotyczących kontrowersyjnych kwestii panowania Mikołaja II, opierając się wyłącznie na bezpośrednich źródłach historycznych, konkretnych dokumentach tworzących ten fundusz.

W materiałach Funduszu nr 601 znajdują się głównie materiały pochodzenia osobistego, gdyż dokumenty rządowe nadesłane przez Mikołaja II w większości trafiały do magazynu w dziale rękopisów biblioteki królewskiej. Kierownik biblioteki W. Szczegłow sporządził odrębny inwentarz tych dokumentów. Obecnie dokumenty działu rękopisów biblioteki Pałacu Carsko-Wiejskiego stanowią odrębny fundusz - zbiór i są przechowywane w TsGIAM z tym samym inwentarzem opracowanym przez Szczeglowa. W związku z tym kompletność dokumentów z funduszu osobistego Mikołaja II można osiągnąć jedynie w połączeniu z dokumentami z funduszu nr 543.

W pierwszym dziale znajdują się tzw. dokumenty osobiste Mikołaja II, akta jego służby, materiały związane z jego ślubem z Alicją, księżniczką Hesji, z nadaniem zagranicznych Orderów: dyplomy za nadanie tytułów członka honorowego różnych stowarzyszeń i inne organizacje; przemówienia różnych instytucji, stowarzyszeń, spotkań itp. z okazji pełnoletności, z okazji narodzin spadkobiercy i przy różnych innych okazjach. Osobny podrozdział pierwszego działu stanowią materiały dotyczące koronacji cesarza w 1896 r., gdyż tak ważne dla cesarstwa wydarzenie historyczne zostało udokumentowane – w formie dokumentów urzędowych, w periodykach i wpisach pamiętników współczesnych.

Na drugą część funduszu składały się materiały edukacyjne przyszłego autokraty z okresu jego młodości (1877 - 1888), stanowiące jego zeszyty studenckie, notatki z wykładów, kursy oraz specjalnie dla niego napisane pomoc naukowa w ekonomii politycznej, Polityka ekonomiczna, statystyka, prawo, sprawy wojskowe itp. Obejmuje to również programy nauczania, plany, harmonogramy, sprawozdania z postępu prac, eseje edukacyjne spadkobiercy oraz artykuł Lansona „Edukacja cara Mikołaja II”.

Trzecia część funduszu obejmuje pamiętniki i notatniki samego cesarza, które cieszą się szczególnym zainteresowaniem, gdyż to właśnie w tej części można bezpośrednio odnaleźć myśli i oceny polityczne Mikołaja II. Należy zaznaczyć, że ze względu na cech osobistych autora, są one rzadkie i fragmentaryczne. Kolejna, czwarta część obejmuje obszerną grupę dokumentów związanych z działalnością polityczno-państwową autokraty i jego rządu. Pierwszą część tego działu stanowią materiały dotyczące spraw armii i marynarki wojennej: meldunki bojowe i notatki bojowe jednostek wojskowych, formacji i dowództw morskich – rozkazy dla jednostki wojskowe, dzielnice, materiały dotyczące manewrów, przeglądów, parad, których znaczną część stanowią zdjęcia i mapy topograficzne. Nie mają dużej wartości naukowej.

Pierwszy okres panowania Mikołaja II: kształtowanie się polityki konserwatywnej (1894-1905)

Jeśli chodzi o jego wpływ na poglądy polityczne cesarza i podejmowanie najważniejszych decyzji politycznych, zdaniem V.I. Gurko, brzmiało to następująco: „Cesarzowa doskonale rozumiała wszystkie konkretne kwestie dostępne jej zrozumieniu, a jej decyzje były zarówno rzeczowe, jak i zdecydowane. Wszystkie osoby mające z nią kontakty biznesowe zgodnie stwierdziły, że nie da się jej zgłosić bez uprzedniego zapoznania się z jakąkolwiek sprawą. Zadawała swoim prelegentom wiele konkretnych i bardzo rzeczowych pytań, dotyczących samej istoty tematu, wnikała we wszystkie szczegóły, a na zakończenie udzielała instrukcji w równym stopniu miarodajnych, co precyzyjnych. To właśnie ludzie, którzy zajmowali się nią na różne cele medyczne, charytatywne i instytucje edukacyjne, którym się interesowała, a także odpowiedzialnych za interesy rzemieślnicze, na których czele stał Komitet Rzemiosła, któremu przewodniczyła cesarzowa”110.

Alexandra Fedorovna była pełna inicjatywy i spragniona akcji na żywo. Jej myśli nieustannie krążyły wokół spraw, które ją dotyczyły, i doświadczyła upojenia władzą, której nie posiadał jej królewski mąż”11. Z biegiem czasu, jak to zwykle bywa, małżonkowie upodabniali się do siebie coraz bardziej, a ich poglądy, także polityczne, coraz bardziej się pokrywały. Zachowanie integralności autokratycznej zasady rządów było symbolem wiary pary królewskiej, szczerze przekonanej o boskim pochodzeniu władzy królewskiej. Aleksandra Fiodorowna odegrała w tym znaczącą rolę, zarówno ze względu na cechy swojego silnego charakteru, jak i jako neofitki prawosławia, a także ze względu na specyfikę stanowiska, które zajmowała w rodzinie królewskiej. W ogóle podejrzliwość wobec różnych, nawet pozornych prób przeciw absolutności władzy królewskiej, była im nieodłączna od obu. Co więcej, nie chodziło tu tylko o demokratów czy liberałów, ale także o bliskich. Następnie zaczęto je nazywać „partią wielkoksiążęcą”, w sarkastycznej analogii z partiami politycznymi przeciwstawnymi monarchom.

Na samym początku swego panowania młody car spojrzał wstecz na swoją matkę, cesarzową wdowę Marię Fiodorowna, a młoda cesarzowa była z tego wyraźnie niezadowolona. Prawdopodobnie z tego powodu powstały wrogie stosunki między Aleksandrą Fiodorowna a licznymi zwolennikami Marii Fiodorowna. Pogorszyły się ze względu na to, że synowej nie udało się osiągnąć popularności, jaką nadal cieszyła się jej teściowa. Dlatego zwykłe problemy rodzinne w relacjach synowej i teściowej, które często występują w wielu rodzinach z powodu walki kobiet o przywództwo w rodzinie i duszy mężczyzny, w tym przypadku osiągnęły poziom polityki państwa.

Często obie te kobiety doradzały cesarzowi w sprawie swojego stanowiska politycznego, odmiennego od stanowiska rywalki, czasami tak naprawdę go nie podzielając, a jedynie po to, by udowodnić sobie i swoim otoczeniu swój wpływ na „drogą Niki”. „To nie moja wina, że jestem nieśmiała” – powiedziała Aleksandra Fiodorowna – „W Świątyni czuję się znacznie lepiej, kiedy nikt mnie nie widzi, jestem tam z Bogiem i ludźmi… Cesarzowa Maria Fiodorowna jest kochana, ponieważ Cesarzowa wie, jak tę miłość wywołać i swobodnie odczuwa w ramach dworskiej etykiety, ale nie wiem, jak to zrobić, i trudno mi przebywać wśród ludzi, gdy moja dusza jest ciężka”112. W nocy 3 listopada 1895 roku w rodzinie cesarskiej urodziło się pierwsze dziecko - córka Olga. Szczęśliwy ojciec zapisał w swoim pamiętniku: „3 listopada, piątek. Na zawsze pamiętny dla mnie dzień, podczas którego wiele wycierpiałem. O pierwszej w nocy kochana Alika zaczęła odczuwać bóle, które nie pozwalały jej spać. Cały dzień leżała w łóżku w wielkiej agonii, biedactwo. Nie mogłem patrzeć na nią obojętnie. Około drugiej w nocy przyjechała droga mama z Gatchiny. Nasza trójka, z nią i Ellą, była stale z Alikiem. Dokładnie o godzinie 9:00 usłyszeliśmy pisk dziecka i wszyscy odetchnęliśmy swobodnie! W czasie modlitwy nadaliśmy naszej zesłanej przez Boga córce imię Olga”. Oczywiście z politycznego punktu widzenia Imperium Rosyjskie potrzebowało następcy, ale szczęśliwi rodzice cieszyli się z pierworodnej córki, mając nadzieję, że wkrótce urodzi się im chłopiec.

Narodziny zbiegły się z końcem żałoby. Z tej okazji w Pałacu Zimowym odbył się genialny bal. Na balu obecnych było wielu krewnych Romanowów. Niektórzy z nich w pierwszych latach swego panowania wywarli ogromny wpływ na cesarza, zwłaszcza wielki książę Aleksander Aleksandrowicz, wielki książę Siergiej Aleksandrowicz i wielki książę Władimir Aleksandrowicz, którzy według wspomnień współczesnych nie wyróżniali się żadną naturalną inteligencją lub edukacja. Pamiętniki cesarza Mikołaja I.S. 87 Osobisty sekretarz ministra dworu cesarskiego hrabiego I.S. Woroncowa - Daszkowa Wasilij Silych Krivenko (1854–1928) w swoim rękopisie „W Ministerstwie Dworu Cesarskiego” zauważyła: „Wielcy książęta, którzy siedzieli cicho za życia Aleksandra III, teraz mówili swobodnie i głośno. Władimir Aleksandrowicz nie wtrącał się Polityka wewnętrzna, ale w dziedzinie reprezentacji zewnętrznej wysunął się daleko do przodu. Szczególnie bliskim doradcą i przedstawicielem Moskiewskiej Partii Konserwatywnej stał się Siergiej Aleksandrowicz. Nikołaj Nikołajewicz stopniowo zaczął przejmować kontrolę nad sprawami wojskowymi w swoje ręce, a później pojawił się za nim nowy pretendent do władzy - Siergiej Michajłowicz, któremu udało się przywrócić, jeśli nie rangę, to tradycje generała-feldtsechmeistra.

Częściowo z ich winy, a bezpośrednio z winy wielkiego księcia Siergieja Aleksandrowicza, generalnego gubernatora Moskwy, doszło do tego tragiczne wydarzenia 17 maja 1896.

Władze Moskwy przygotowywały się do koronacji od prawie dwóch lat. Na tym polu rywalizowali generalny gubernator Moskwy i minister dworu cesarskiego hrabia Woroncow-Daszkow. Wszyscy czekali na wynik zmagań królewskiego wuja z ministrem, a nie na samą koronację. Z powodu tych kłopotów policja moskiewska miała najtrudniejszy czas ze wszystkich. Nikt nie wiedział do kogo się zwrócić i po jakie rozkazy, sprawa została przeprowadzona, że tak powiem, bez właściciela, a więc słabo.

Działalność państwowa i poglądy polityczne Mikołaja II w kontekście rozwoju społeczno-politycznego Cesarstwa Rosyjskiego (październik 1905-1914)

Namiętności sięgały zenitu szczególnie podczas i po zjeździe przywódców ziemistwy, który odbył się w Petersburgu w dniach 7-9 listopada 1904 roku. Minister Spraw Wewnętrznych zezwolił na zjazd, ale poprosił uczestników o omówienie praktycznych kwestii życia zemstvo. Jednak w atmosferze napięcia społecznego i ostrego upolitycznienia wszelkiej działalności publicznej osiągnięcie regulacji było prawie niemożliwe.

Jednakże po omówieniu konkretnych kwestii delegaci przeszli do omówienia ogólnych problemów politycznych. Uznali potrzebę zwołania reprezentacji ludowej, przeprowadzenia amnestii politycznej, położenia kresu arbitralności administracyjnej, zagwarantowania integralności osobistej i ustanowienia tolerancji religijnej. Sprawa nie wyszła dalej niż dyskusje na kongresie, ale wydarzenie to stało się bezprecedensowe. Po raz pierwszy poddani cara nie zwracali się do monarchy z prywatnymi prośbami, lecz z żądaniami o charakterze politycznym.

Ukazując klasowy charakter decyzji kongresu, mających na celu utrzymanie porządku społeczno-gospodarczego poprzez reformizm polityczny, V.I. Lenin napisał: „Weźmy na przykład owianą sławą uchwałę „tajnego” Kongresu Zemstwa w dniach 6–8 listopada. Zobaczycie w nim życzenia konstytucyjne zepchnięte na dalszy plan i celowo niejasne, nieśmiałe. Spotkacie się z odniesieniami do ludzi i społeczeństwa, znacznie częściej do społeczeństwa niż do ludzi. Zobaczysz szczególnie szczegółowe i najbardziej szczegółowe wskazanie reform w zakresie ziemstw i instytucji miejskich, czyli instytucji reprezentujących interesy właścicieli ziemskich i kapitalistów. Zobaczycie wzmiankę o reformie życia chłopstwa, jego wyzwoleniu spod kurateli i szermierki poprawna forma sąd. Jest zupełnie jasne, że przed wami stoją przedstawiciele klas posiadających, którzy zabiegają jedynie o ustępstwa ze strony autokracji i nie myślą o jakiejkolwiek zmianie podstaw ustroju gospodarczego”. Mikołaj II nie zdawał sobie sprawy z potrzeby reform politycznych, dlatego pozostał głuchy na rady przywódców ziemstwa. 9 listopada 1904 roku przyjęto najbardziej radykalną z uchwał - wzywającą rząd do uchylenia wprowadzonego 14 sierpnia 1881 roku Regulaminu o wzmocnionym bezpieczeństwie, uwolnienia ofiar ustanowionych i stosowanych przez nie represji administracyjnych i arbitralności oraz do ogłosić ułaskawienie dla więźniów politycznych.

Aby odciąć się od kongresu, a tym bardziej od jego decyzji, Światopełk-Mirski postanowił przedstawić cesarzowi bez rozgłosu program reform, który miał szansę powodzenia, przewidziany do proklamacji w imieniu cesarza . Przygotowanie niniejszego raportu powierzono asystentowi szefa Głównej Dyrekcji ds. Gospodarki Lokalnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych Rady Europy. Kryżanowski. W raporcie znalazły się propozycje rewizji przepisów ochronnych, ograniczenia wydalenia administracyjnego, ograniczenia wstępnej cenzury i ścigania spraw prasowych tak, jakby toczyły się przed sądem.

Decyzje Kongresu Ziemistwy wzbudziły duże zainteresowanie i stały się tematem ożywionych dyskusji w prasie i prywatnych spotkaniach. Na początku grudnia 1904 r. w Carskim Siole odbyły się narady najwyższych urzędników cesarstwa, na których omawiano pilne działania przekształceniowe. Struktura wewnętrzna. Dyskusja toczyła się wokół programu zaproponowanego przez Ministra Spraw Wewnętrznych. Specjalna uwaga Uczestników przyciągnęła klauzula dotycząca wybieralnych przedstawicieli w Radzie Państwa (wcześniej wszyscy członkowie byli osobiście mianowani przez monarchę). Większość obecnych wypowiedziała się przeciwko temu. Ober – Prokurator Świętego Synodu K.P. Pobiedonoscew nalegał, aby car nie ograniczał autokracji, stanowisko to poparł Minister Finansów W.N. Kokovtsov, przewodniczący Komitetu Ministrów Rady Sprawiedliwości. Witte'a i większość innych. Najwyraźniej cesarz się wahał, ale ostatecznie opowiedział się za zachowaniem nienaruszalności władzy.

Na zakończenie tych posiedzeń wydano do Senatu dekret, w którym zawarto postanowienia dotyczące rozszerzenia samorządu terytorialnego, zmiany przepisów dotyczących prasy oraz stwierdzono konieczność wprowadzenia tolerancji religijnej. Co szczególnie ważne, nie było klauzuli dotyczącej wybranych przedstawicieli. Cesarz nie spełnił oczekiwań liberałów, którzy liczyli na to, że zostanie tam przewidziany początek elekcyjny. Najwyraźniej monarcha uważał, że czas na zmiany w Rosji jeszcze nie nadszedł.

„W grudniu w rozmowie z moskiewskim przywódcą szlachty, księciem P.N. Trubeckoj Mikołaj II powiedział, że „nie raz zadawał sobie pytanie o konstytucję” i doszedł do następującego wniosku: „Nie dla mnie – dla Rosji przyznałem, że konstytucja doprowadzi teraz kraj do pozycji takiej jak Austria. Z niskim poziomem kultury narodu, z naszymi peryferiami, kwestią żydowską i tak dalej. Tylko autokracja może uratować Rosję. Co więcej, chłop nie zrozumie konstytucji, ale zrozumie tylko jedno, że car miał związane ręce”163 – pisał A.N. Bochanow. Tak rozumował autokrata całej ziemi rosyjskiej w przededniu 1905 roku. W przededniu fatalnych wydarzeń pierwszej rewolucji rosyjskiej cesarz nie odczuwał, a może po prostu nie chciał przyznać się do tego, co było oczywiste. Społeczeństwo rosyjskie pilnie potrzebowało radykalnych zmian. I tylko on, „właściciel ziemi rosyjskiej”, mógł przeprowadzić te przekształcenia poprawnie i kompetentnie. Z każdym dniem Mikołaj II coraz bardziej oddalał się od rzeczywistości, wycofując się do własnego świata.

W tym okresie bardziej martwił się problemami rodzinnymi, zwłaszcza że naprawdę był powód do niepokoju. Od dnia wstąpienia na tron Mikołaja Aleksandrowicza Romanowa Rosja czekała 10 lat na narodziny syna w rodzinie królewskiej, bezpośredniego następcy tronu. Jak wiadomo, od początku swego panowania następcą tronu został ogłoszony wielki książę Georgij Aleksandrowicz, po którego śmierci w 1899 r. Pojawiły się pytania o kolejność sukcesji na tronie. Po pierwsze, kto zostanie ogłoszony ponownie (wspomniano nazwiska wielkiego księcia Michaiła Aleksandrowicza i wielkiej księżnej Olgi Nikołajewnej), a po drugie, czy w ogóle kogokolwiek należy ogłosić przed narodzinami syna w rodzinie królewskiej. W rezultacie wielki książę Michaił Aleksandrowicz został ogłoszony następcą tronu.

30 lipca 1904 roku w rodzinie cesarskiej narodził się wreszcie długo oczekiwany następca tronu. W notatniku o narodzinach Wielkiego Księcia napisano: „Następca carewicza Aleksiej Nikołajewicz urodził się w piątek 30 lipca 1904 r. o godzinie 1:15: waga – 4600 kg, długość 58 cm…”164. Do dziś rodziły się tylko dziewczynki. Pierwszą była Olga, która urodziła się 3 listopada 1895 r., 29 maja 1897 r. – Tatiana, w 1899 r. – Maria, ostatnia – piękna Anastazja – 5 czerwca 1901 r. Następca otrzymał imię Aleksiej, od imienia cara Aleksieja Michajłowicza „Najcichszego”, czczonego przez cesarza.

Transformacja poglądów politycznych i działalności państwa Mikołaja II w czasie I wojny światowej (1914-luty 1917)

Były ambasador Francji w Rosji Maurice Paleologue w swoich wspomnieniach zatytułowanych „Rasputin” napisał: „Od pierwszego pojawienia się w pałacu Rasputin uzyskał niezwykły wpływ na cara i carycę. Nawrócił ich, oślepił, podbił: był to swego rodzaju urok. To nie tak, że im schlebiał. Nawzajem. Od pierwszego dnia zaczął ich traktować surowo, z odważną i nieskrępowaną zażyłością, z trywialną i kolorową gadatliwością, w której car i caryca, znużeni pochlebstwami i uwielbieniem, wreszcie usłyszeli, jak im się zdawało, „głos ziemi rosyjskiej”. Bardzo szybko stał się przyjacielem pani Wyrubowej, nieodłącznej przyjaciółki królowej, i został przez nią wtajemniczony w całą rodzinę królewską

Sama Vyrubova nie zaprzeczyła wpływowi Rasputina ani na siebie, ani na parę cesarską. W swoich wspomnieniach napisała: „Wszystkie książki są pełne wpływu Rasputina na sprawy państwowe i twierdzą, że Rasputin stale przebywał z Ich Królewskimi Mościami. Prawdopodobnie, gdybym zaczął temu zaprzeczać, nikt by w to nie uwierzył. Zwrócę tylko uwagę na fakt, że każdy jego krok od chwili spotkania Ich Królewskiej Mości u Wielkiej Księżnej Milicy Nikołajewnej aż do zarejestrowania przez policję morderstwa w domu Jusupowa.” W swoich wspomnieniach A.A. Wyrubowa opowiadała o osobowości i wpływie starszy, którego była idolką, wiele jego działań powiązała z mistyczną zasadą. Ona, podobnie jak cesarzowa, mocno wierzyła w boskie przewodnictwo, które posiadał starszy.

Istnieją jednak inne wersje wpływu Rasputina na cesarzową i cesarza. Książę F.F. Jusupow, mąż Iriny Romanowej, daleki krewny Mikołaja II, który był bezpośrednim uczestnikiem morderstwa starszego, napisał w pierwszym rozdziale swoich wspomnień zatytułowanym „Koniec Rasputina”: „Kiedy Rasputin stał jak czarny cień w pobliżu tronu, cała Rosja była oburzona. W obronie Kościoła i Ojczyzny przed wtargnięciem tego zbrodniczego bandyty zabierali głos najlepsi przedstawiciele najwyższego duchowieństwa. Osoby najbliższe rodzinie królewskiej błagały cara i cesarzową o usunięcie Rasputina”.

Ale, jak wierzył F.F. Jusupow „wszystko na nic. Jego mroczne wpływy coraz bardziej się wzmacniały, a jednocześnie niezadowolenie w kraju rosło coraz bardziej, przenikając nawet do najodleglejszych zakątków Rosji, gdzie zwykli ludzie z pewnym instynktem wyczuwali, że coś jest nie tak na froncie. szczyt władzy. I dlatego – pisał Jusupow – „kiedy zabito Rasputina, jego śmierć powitano z powszechną radością”.

Niektórzy współcześni nazywali morderstwo Rasputina „pierwszym strzałem rewolucji”, impulsem i sygnałem zamachu stanu. Ale jeden z uczestników tego morderstwa, ten sam Jusupow, wyjaśnił: „Rewolucja nie nadeszła dlatego, że Rasputin został zabity. Przyjechała dużo wcześniej. Była w samym Rasputinie, który nieświadomym cynizmem zdradził Rosję, była w rozpuście – w tej plątaninie mrocznych intryg, osobistych egoistycznych kalkulacji, histerycznego szaleństwa i daremnej żądzy władzy. Rasputinizm owinął Tron nieprzeniknioną tkaniną jakiejś szarej sieci i odciął Monarchę od ludu.

Straciwszy możliwość zrozumienia, co dzieje się w Rosji, cesarz rosyjski nie mógł już odróżnić przyjaciół od wrogów. Odrzucił wsparcie tych, którzy mogliby mu pomóc ocalić kraj i dynastię, zdając się na ludzi, którzy pchają do zagłady zarówno Tron, jak i Rosję”245.

Książę Jusupow, podobnie jak wielu innych przedstawicieli inteligencji i rodu Romanowów, nie miał wątpliwości, że cesarz Mikołaj II miał trudne rządy. „Przez wiele dziesięcioleci” – pisał Jusupow – „w Rosji prowadzono niszczycielską pracę podziemnych sił rewolucyjnych, które miały swoją „główną siedzibę” i duże sumy pieniędzy za granicą. Rewolucyjny terror nasilił się i osłabł, ale nigdy nie ustał. Władza państwowa w Rosji zmuszona była przyjąć pozycję obronną. Prowadzenie tej walki bez drażnienia sił społecznych kraju było bardzo trudne, wręcz niemożliwe. Społeczeństwo było oburzone tzw. „represjami” i uważało za swój obowiązek wspieranie najbardziej skrajnych trendów, nie zdając sobie sprawy z ich

Cesarz Mikołaj II odmówił wszelkich ustępstw. Jednak naszym zdaniem zadanie, które sobie podjął, aby zachować niewzruszone podstawy autokracji, nie odpowiadało osobistym właściwościom monarchy. Ludzie zawsze chętnie poddają się tym, w których czują stanowczość i siłę mocy. Brak tej stanowczości w charakterze młodego władcy instynktownie zauważyła cała Rosja. Przy pierwszej nadarzającej się okazji organizacje rewolucyjne podniosły głowy, a niepowodzenie mało popularnej wojny japońskiej dało impuls szerszym kręgom do poparcia otwartej akcji rewolucyjnej.

W 1905 roku przez Rosję przetoczyła się pierwsza burza rewolucyjna. Udało im się go stłumić. Ale osiągnięto jedynie spokój zewnętrzny, a rewolucyjna propaganda w dalszym ciągu powoli podważała autorytet rządu carskiego, czemu sprzyjało takie zjawisko jak „rasputinizm”.

Pojawiła się we wszystkim. Para cesarska wysłuchała wszystkich rad Grzegorza. Należy zauważyć, że między starszym a cesarzową nawiązały się tak ciepłe i pełne zaufania stosunki, że Rasputin, poufale zwracając się do osób rządzących, odważył się ich pouczać i doradzać. Wymownym potwierdzeniem tego są telegramy Grzegorza skierowane do rodziny cesarskiej: „Gratuluję Aniołowi naszej wielkiej robotnicy, matce ziemi rosyjskiej. Która otarła łzami rany wojowników swoich dzieci i natchnęła ich do radości. Popadają w zapomnienie z powodu tego, co ich spotkało, jak nigdy dotąd; zapominają z powodu Twojej miłości do nich”247.

Rasputin wydał cesarzowi specjalne instrukcje w okresie działań wojennych. W telegramie z 17 sierpnia 1915 r. napisano: „Św. Mikołaj Cudotwórca będzie błogosławił twierdzę tronu, twój dom jest niezniszczalny, zdecydowanie i siła ducha oraz wiara w Boga są twoim zwycięstwem”24.

A jego światopogląd został zdeterminowany jeszcze przed wstąpieniem na tron; tylko prawie nikt ich nie znał. Komunikacja z młodym królem okazała się dla wielu nieoczekiwanym objawieniem.

Wiara w Boga i w swój obowiązek królewskiego sługi była podstawą wszystkich poglądów i charakteru cesarza Mikołaja II. Wierzył, że odpowiedzialność za losy Rosji spoczywa na nim, że to on jest za nie odpowiedzialny przed tronem Wszechmogącego. Inni mogą Mu doradzać, inni mogą Mu przeszkadzać, ale odpowiedź dla Rosji przed Bogiem leży w Nim. Skutkowało to także postawą wobec ograniczania władzy, co uważał za przerzucenie odpowiedzialności na innych, którzy nie zostali powołani, a także na poszczególnych ministrów, którzy jego zdaniem uzurpowali sobie zbyt duże wpływy w państwie. „Zepsują to – i do mnie należy odpowiedź” – tak brzmiało w uproszczeniu rozumowanie Władcy.

Cesarz Mikołaj II miał żywy umysł, szybko pojmował istotę przedstawianych mu zagadnień – wszyscy, którzy mieli z nim do czynienia rozmowa biznesowa, jednomyślnie to potwierdzają. Miał wyjątkową pamięć, szczególnie do twarzy. Władca miał także wytrwałą i niestrudzoną wolę realizacji swoich planów. Nie zapominał o nich, nieustannie do nich wracał i często w końcu osiągał swój cel.

Odmienna opinia była szeroko rozpowszechniona, ponieważ Mikołaj II miał na żelaznej dłoni aksamitną rękawiczkę. Jego wola nie była jak grzmot, nie objawiała się w eksplozjach i gwałtownych starciach; przypominało raczej stały przepływ strumienia z wysokości górskiej na równinę oceanu: omija przeszkody, odchyla się na bok, ale w końcu z nieustanną stałością zbliża się do celu.

Ministrowie, z którymi car miał okazję się rozstać, często mówili, że „nie można na nim polegać”. Ale co to oznaczało? W realizacji zatwierdzonych przez niego planów głównie Suwerena, według zeznań tych samych ministrów, np. Witte, wiedział, jak wykazać się spokojną wytrwałością w najbardziej niesprzyjających sytuacjach. Tylko w sprawach osobistych ministrowie tak naprawdę nie mogli „polegać” na Władcy: zawsze przedkładał sprawy nad jednostki, a jeśli nie zgadzał się z poczynaniami swoich ministrów, usuwał ich, niezależnie od ich przeszłych zasług. Jednocześnie próbował „pozłacać pigułkę”; rezygnacji towarzyszyły zwykle zewnętrzne oznaki przychylności i powołanie wysokich emerytur. Ze swojej natury nie lubił też – i to być może była pewna wada – mówić innym rzeczy, które były dla nich nieprzyjemne. prosto w twoją twarz zwłaszcza jeśli mówimy o osobach, z którymi współpracował od dawna, którym w przeszłości był bardzo wdzięczny. Była to jednak kwestia formy, a nie istoty sprawy; nie było tu „przebiegłości”, jak twierdzili jego wrogowie. Przebiegłość zakłada zamiar i kalkulację; i jaką korzyść może mieć król z tego, że minister po łaskawym przyjęciu dowiaduje się wieczorem o swojej rezygnacji z najwyższego reskryptu? Łaskawe powitanie tylko podkreśliło nieobecność osobisty niechęci i wskazana rezygnacja biznes rozbieżność.

Przed wstąpieniem na tron cesarz Mikołaj II miał tylko jedną poważną okazję do pokazania swojej woli i charakteru. Rosyjski system polityczny nie pozwalał na manifestację nieporozumień politycznych w rodzinie królewskiej; Nie mogło się zdarzyć za cesarza Aleksandra III, aby następca tronu publicznie oklaskiwał wystąpienia skierowane przeciwko rządowi jego ojca (tak jak uczynił to niemiecki książę koronny w Reichstagu w 1911 r.). Następca księcia koronnego okazywał swoją wolę tylko w sprawach, które go osobiście dotyczyły. Już we wczesnej młodości zakochał się w małej księżniczce Alicja z Hesji, młodsza siostra wielkiej księżnej Elżbiety Fiodorowna, żony swego wuja, i przez dziesięć lat niezmiennie zachowywał o niej pamięć. Cesarz Aleksander III i cesarzowa Maria Fiodorowna byli przeciwni temu małżeństwu. Nie chcieli poślubić niemieckiej księżniczki; Spekulowano na temat małżeństwa rosyjskiego następcy tronu z księżniczką Heleną Orleańską, z rodziny pretendentki do tronu francuskiego. Ale dziedzic ze spokojnym uporem odrzucił te plany i zachował w duszy obraz księżniczki Alicji. W końcu rodzice ustąpili i wiosną 1894 roku wreszcie doszło do zaręczyn. W tej walce, która trwała kilka lat, spadkobierca okazał się silniejszy w charakterze.

Mikołaj II i cesarzowa Aleksandra Fiodorowna (Alicja Heska), 1896

Cesarz Mikołaj II – przyznają to nawet jego wrogowie – posiadał absolutnie wyjątkowy urok osobisty. Nie lubił uroczystości i głośnych przemówień; etykieta była dla niego ciężarem. Nie lubił wszystkiego, co ostentacyjne, sztuczne, nadawane na antenie (to też w naszych czasach niektórzy mogliby uznać za wadę!). W bliskim gronie, w rozmowie twarzą w twarz, wiedział, jak oczarować swoich rozmówców, czy to wysokich dostojników, czy pracowników odwiedzanej przez niego pracowni. Jego duże, szare, promienne oczy uzupełniały jego mowę, patrząc prosto w duszę. Te naturalne dary zostały dodatkowo uwypuklone przez uważne wychowanie. „W życiu nie spotkałem bardziej wykształconej osoby niż panujący obecnie cesarz Mikołaj II” – pisał hrabia Witte już w czasach, gdy był w istocie osobistym wrogiem Władcy.

Na podstawie materiałów z książki S. S. Oldenburga „Panowanie cesarza MikołajaII"